mboost-dp1
newz.dk
#3) hun tror vel hun kan tejen det samem som ham der ejet Google.dk gjore dne gang han havde en antik bog forretning osv, :) og Google sagsøgte ham, problemet er bare hun er total reterderet og tro at 3 vil give det for det, uden man har seriøse aguemtner for hvorfor ma har domainet.
Hun skulle nok have skyndt sig lidt at takke ja til de 20.000, men det lyder så heller ikke til at hun har haft helt styr på hvordan reglerne for dk domæner er.
Hvis jeg ejer selskab.dk og rent faktisk bruger det, så skal jeg have lov til at beholde det - men hvis det, som i dette tilfælde, har stået ubrugt i 10 år, ja så kan jeg ikke se nogen grund til at de bliver videregivet til den "rette ejer"
#6
Du kan ikke eje et .dk domæne. Du kan låne det af staten, som har sat DK-Hostmaster til at håndtere udlån af domæner.
Hvis der var tale om ejendom, så ville det være helt forkasteligt og i strid med Grundloven, hvad Domæneklagenævnet foretager sig.
Du kan ikke eje et .dk domæne. Du kan låne det af staten, som har sat DK-Hostmaster til at håndtere udlån af domæner.
Hvis der var tale om ejendom, så ville det være helt forkasteligt og i strid med Grundloven, hvad Domæneklagenævnet foretager sig.
Af en eller anden grund "holder jeg med" virksomhederne, når de vinder over privatpersoner i sådan noget her, men hvis det er regeringen, så synes jeg de er nogle store, vamle stalinistiske og indgribende svin. Sært nok.
Der er noget "konen i muddergrøften" over den historie.
Jeg synes det er ganske fint, at det er sådan det foregår.
Jeg mener at det er det samme med f.eks. filmrettigheder, at hvis en person eller et firma har købt filmrettighederne til en bog, men ikke laver filmen og udgiver den, bortfalder rettighederne efter et antal år.
Det ser ud til, at samme procedure, har været anvendt her. Hvis hun ikke har haft noget fornuftigt at bruge domænenavnet til - og hvis hun slet ikke har brugt det! - og andre kan have noget ud af at bruge det, ja så klapper fælden.
Havde hun f.eks. brugt tre.dk som sin egen hjemmeside med privat diller-daller, så synes jeg det er OK, at 3 skulle betale f.eks. 20.000 kr.
Men det andet er da for åndssvagt.
Jeg synes det er ganske fint, at det er sådan det foregår.
Jeg mener at det er det samme med f.eks. filmrettigheder, at hvis en person eller et firma har købt filmrettighederne til en bog, men ikke laver filmen og udgiver den, bortfalder rettighederne efter et antal år.
Det ser ud til, at samme procedure, har været anvendt her. Hvis hun ikke har haft noget fornuftigt at bruge domænenavnet til - og hvis hun slet ikke har brugt det! - og andre kan have noget ud af at bruge det, ja så klapper fælden.
Havde hun f.eks. brugt tre.dk som sin egen hjemmeside med privat diller-daller, så synes jeg det er OK, at 3 skulle betale f.eks. 20.000 kr.
Men det andet er da for åndssvagt.
Bilanalogier ftw... Man skal da heller ikke videregive en bil gratis, blot fordi man ikke har kørt alverden i den, de sidste 10 år?
Havde hun BRUGT det privat, skulle 3 aldrig have haft lov til at overtage domænet, medmindre de accepterede hendes pris. Jeg tvivler på hun har købt det i sin tid med videresalg for øje.
Én ting er at DK Hostmaster træffer nogle hul-i-hovedet afgørelser - jeg gad godt se, hvorledes en retssal ville forholde sig til et sådant søgsmål. Så længe hun hvert år har betalt de 45 kr. som hun skulle, har hun jo betalt for retten til navnet.
Det er lidt i stil med sagen hvor Cybercity i sin tid købte hus.dk, båd.dk osv., for blot at upload placeholders, der så éns ud i en LANG årrække. Ingen kunne vriste domænerne fra CC, da de "jo" betalte domæneafgiften... SUK!
Havde hun BRUGT det privat, skulle 3 aldrig have haft lov til at overtage domænet, medmindre de accepterede hendes pris. Jeg tvivler på hun har købt det i sin tid med videresalg for øje.
Én ting er at DK Hostmaster træffer nogle hul-i-hovedet afgørelser - jeg gad godt se, hvorledes en retssal ville forholde sig til et sådant søgsmål. Så længe hun hvert år har betalt de 45 kr. som hun skulle, har hun jo betalt for retten til navnet.
Det er lidt i stil med sagen hvor Cybercity i sin tid købte hus.dk, båd.dk osv., for blot at upload placeholders, der så éns ud i en LANG årrække. Ingen kunne vriste domænerne fra CC, da de "jo" betalte domæneafgiften... SUK!
Hvad hvis man bruger sit domain, men gerne vil sælge for den rette pris?.
Lad os sige jeg havde www.coach.dk, og jeg som privat person eller enkeltmands virksomhed lavede noget coaching. Siden ville være fuld funktions dygtig, og blive besøgt 5000 gange om måneden.
Hvis så der kom en stor spiller, og var intreseret, og jeg sagde at jeg ville sælge for kr. 500.000 vil de så kunne klage, og få domainet gratis?.
Lad os sige jeg havde www.coach.dk, og jeg som privat person eller enkeltmands virksomhed lavede noget coaching. Siden ville være fuld funktions dygtig, og blive besøgt 5000 gange om måneden.
Hvis så der kom en stor spiller, og var intreseret, og jeg sagde at jeg ville sælge for kr. 500.000 vil de så kunne klage, og få domainet gratis?.
DrHouseDK (10) skrev:
Det er lidt i stil med sagen hvor Cybercity i sin tid købte hus.dk, båd.dk osv., for blot at upload placeholders, der så éns ud i en LANG årrække. Ingen kunne vriste domænerne fra CC, da de "jo" betalte domæneafgiften... SUK!
kan se at hus.dk er en tom wordpress side, der ikke er sket noget på i et år, og båd.dk linker til friferie.dk
så med tidligere afgørelse i tænkerne, burde et firma nemt kunne få de domainer...
og bil.dk har været ved at lancere i over 5år, så der vist også et gratis domain som bilbasen.dk sikkert kunne tage.
Jeg har selv et par domæner, bl.a. tved.me - jeg ville gerne have .dk, men det bliver brugt af et eller andet firma (siden er endda blank lige nu på min mobil) - men jeg kunne da aldrig drømme om at kræve det domæne, da jeg har set at det bliver brugt. Hvis det nu var noget ubrugeligt snot, som sidst blev opdateret i 2003, så var det noget andet ^_^
Hvis domænet ikke anvendes og man kan dokumentere en anvendelse af domænet - så tilfalder domænet dig - det er helt fair.
Bil-analogien holder jo ikke - en bil er ikke unik. Hvis du ikke har kørt i din Toyota Skrot i 10 år, så skal jeg jo ikke have den - jeg kan derimod købe en helt tilsvarende. Det er ikke tilfældet med domænenavne. Burde være logik.
Jeg har selv været møllen igennem og vandt - domænet var registreret til en tysk domænehaj, så det forløb uden videre dramatik.
I og med at hun selv ville sælge domænenavnet, så forbryder hun sig med de regler der netop er for dk-domæner.
Hvis du vil sælge coach.dk MED INDHOLD er det 100% i orden - det må man gerne. :)
I øvrigt, et domæne er også i anvendelse, hvis man har aktive e-mail konti på domænet, fyi.
Bil-analogien holder jo ikke - en bil er ikke unik. Hvis du ikke har kørt i din Toyota Skrot i 10 år, så skal jeg jo ikke have den - jeg kan derimod købe en helt tilsvarende. Det er ikke tilfældet med domænenavne. Burde være logik.
Jeg har selv været møllen igennem og vandt - domænet var registreret til en tysk domænehaj, så det forløb uden videre dramatik.
I og med at hun selv ville sælge domænenavnet, så forbryder hun sig med de regler der netop er for dk-domæner.
Hvis du vil sælge coach.dk MED INDHOLD er det 100% i orden - det må man gerne. :)
I øvrigt, et domæne er også i anvendelse, hvis man har aktive e-mail konti på domænet, fyi.
KimBang (14) skrev:
Hvis du vil sælge coach.dk MED INDHOLD er det 100% i orden - det må man gerne. :)
I øvrigt, et domæne er også i anvendelse, hvis man har aktive e-mail konti på domænet, fyi.
Jeg som "ejer" af coach, ville beholde indhold, men måske skifte navn, eller "nøjes" med et andet domain, men ville nok koste nogle kunder.
og blev den ene sag ikke tabt, selv om han brugte domained som mail?
KimBang (14) skrev:I øvrigt, et domæne er også i anvendelse, hvis man har aktive e-mail konti på domænet, fyi.
Der da ellers været et par domme, hvor personer kun har brugt et domæne til mail, hvor firmaet der ville have domænet fik medhold, netop fordi der ikke var nogen aktiv hjemmeside.
DrHouseDK (10) skrev:Én ting er at DK Hostmaster træffer nogle hul-i-hovedet afgørelser - [...]
Hvad får dig til at sige det er DK hostmaster der har nogle mærkelige afgørelser?
Jeg troede at domæneklagenævnet var uafhængigt af det firma, som sidst vandt licitationen omkring DK domænerne.
Det er for så vidt fair, men åbner en række andre spørgsmål - f.eks. hvor inaktivt skal ens domæne være, før andre kan vinde hævd på det. Vi bør ha' klare retningslinjer og domme, der kan danne præcedens, om ikke andet så for at kende vores rettigheder.
#24
http://mxtoolbox.com/ - kan vel bruges til at se om der er en mail server.
nslookup i cmd kan vel bruges til at se om domænet henviser til en IP. e.g. lav
http://mxtoolbox.com/ - kan vel bruges til at se om der er en mail server.
nslookup i cmd kan vel bruges til at se om domænet henviser til en IP. e.g. lav
nslookup vsnt.dk.og du vil finde mig. Det kan vel være en start for at se om der er noget at tilgå på domænet.
Jeg har lidt svært ved at se om det er fair eller ej.
Ud fra præmisset om at domænet ikke blev brugt alligevel, så er det fint at det blev overdraget, men så skulle 3 vel også være tvunget til at betale det som domænet er værd?
Jeg kan ikke lide argumentet om at sammenligne det med en bolig, da vi snakker om immaterielt ejerskab, men er der præmis for at det samme sker i den forbindelse? At nogen ejer en bolig, men ikke bruger den og så bliver tvunget til at give den væk/sælge den *fordi* de ikke bruger den?
Nu er "tre" lidt et uspecifikt navn, så jeg ser ikke at "3" burde have ejerskab fordi det ligger tæt op af(omend meget tæt).
Men det er så min holdning.
Ud fra præmisset om at domænet ikke blev brugt alligevel, så er det fint at det blev overdraget, men så skulle 3 vel også være tvunget til at betale det som domænet er værd?
Jeg kan ikke lide argumentet om at sammenligne det med en bolig, da vi snakker om immaterielt ejerskab, men er der præmis for at det samme sker i den forbindelse? At nogen ejer en bolig, men ikke bruger den og så bliver tvunget til at give den væk/sælge den *fordi* de ikke bruger den?
Nu er "tre" lidt et uspecifikt navn, så jeg ser ikke at "3" burde have ejerskab fordi det ligger tæt op af(omend meget tæt).
Men det er så min holdning.
Jakob Jakobsen (17) skrev:Der da ellers været et par domme, hvor personer kun har brugt et domæne til mail, hvor firmaet der ville have domænet fik medhold, netop fordi der ikke var nogen aktiv hjemmeside.
Jeg ville personligt aldrig værre tilfreds hvis nogen tog et af mine domæner fra mig. Ud af til ser det ud som om at jeg ikke bruger dem, men der er mange andre protokoller end lige HTTP.
At dømme på mangel af brugen af HTTP-protokollen er som at give en bøde for ikke at bruge radioen i en bil.
Der må disse klagenævn sgu lige stramme hattene.
Men hvad angår denne sag, så er det helt rimeligt. Kan hun ikke bevise at hun benytter domænet til noget, så skal domænet jo ikke gå til spilde. Om nogle år vil der kun være domæner som xxCuntDestr0yerxx.dk tilbage.
#27 - enig, skulle lige til at sige det samme. Men det er vel fordi at alle i dag, domstole mv. inklusive, opfatter "det såkaldte internet" som noget med et blåt e, og hjemmesider. Et "domæne" betyder "der kommer en side frem når man går ind på det" etc.
Hun kunne jo bare have lavet en pæn hjemmeside og betalt sin årsleje. Så havde tre/3 måske sendt et tilbud på et pænt beløb, og win-win.
Men for dårligt at det er nødvendigt at have indhold på for at være "aktiv bruger".
Hun kunne jo bare have lavet en pæn hjemmeside og betalt sin årsleje. Så havde tre/3 måske sendt et tilbud på et pænt beløb, og win-win.
Men for dårligt at det er nødvendigt at have indhold på for at være "aktiv bruger".
Jeg synes denne her sag virker rimelig reel, når nu hun slet ikke har benyttet domænet.
Men når nu vi snakker om det, er det da interessant lige at kigge tilbage på tidligere afgørelser, og hvordan det så er gået, jeg faldt lige over: klonk.dk sagen, hvor domænet blev overdraget til et firma fordi
klonk.dk 2005
klonk.dk nu
Tal om nævneværdigt indhold. Det klonk.dk bliver brugt til nu er et visitkort, det burde virkelig ikke være grundlag for at fratage et domæne der både blev brugt til subdomæner, ftp og mail...
Men når nu vi snakker om det, er det da interessant lige at kigge tilbage på tidligere afgørelser, og hvordan det så er gået, jeg faldt lige over: klonk.dk sagen, hvor domænet blev overdraget til et firma fordi
http://newz.dk/klagenaevn-overdrager-11-aar-gammelt-domaene-til-virksomhed skrev:at der ikke er nævneværdig indhold, og at siden derfor har større værdi for K:L:O:N:K.
klonk.dk 2005
klonk.dk nu
Tal om nævneværdigt indhold. Det klonk.dk bliver brugt til nu er et visitkort, det burde virkelig ikke være grundlag for at fratage et domæne der både blev brugt til subdomæner, ftp og mail...
Om man synes det er urimeligt eller ej at "domænehajer" ønsker at sælge deres domæner, vil jeg lige sætte tilsidesætte et øjeblik for at sige:
Jeg fatter simpelthen ikke hvorfor personer, der har domæner som TYDELIGT har relevans for andre (og store) virksomheder, ikke aktivt benytter det. Altså laver en plausibel hjemmeside og får domænet op at køre som en decideret "hjemmeside" netop så det ikke BARE er et domæne der står og venter på ingenting.
Jeg mener, c'mon, forlanger man 5 mio for et .dk, må man da gå ud fra ejer har sat sig bare minimum ind i de danske regler, ikke? Og hvis ikke, så fortjener man sgu ikke belønning - set udelukkende fra et forretningsperspektiv. Rettidig omhug, amirite?
Det er sgu da for nemt at bevise et domæne ikke bliver brugt til noget, når det tydeligt ikke bliver brugt til noget. Det kræver jo vitterligt ikke andet end at smide en Wordpress installation op og en artikel eller to (mange måder at gøre det på, og behøver ikke engang rigtig koste noget). Så har man da sikret sig selv og sit aktiv bare en lille smule...
EDIT: Okay måske skal der lidt mere til end to artikler, men selv en plausibel hjemmeside af en art, vil jo ikke være den store omkostning i det store hele.
Jeg fatter simpelthen ikke hvorfor personer, der har domæner som TYDELIGT har relevans for andre (og store) virksomheder, ikke aktivt benytter det. Altså laver en plausibel hjemmeside og får domænet op at køre som en decideret "hjemmeside" netop så det ikke BARE er et domæne der står og venter på ingenting.
Jeg mener, c'mon, forlanger man 5 mio for et .dk, må man da gå ud fra ejer har sat sig bare minimum ind i de danske regler, ikke? Og hvis ikke, så fortjener man sgu ikke belønning - set udelukkende fra et forretningsperspektiv. Rettidig omhug, amirite?
Det er sgu da for nemt at bevise et domæne ikke bliver brugt til noget, når det tydeligt ikke bliver brugt til noget. Det kræver jo vitterligt ikke andet end at smide en Wordpress installation op og en artikel eller to (mange måder at gøre det på, og behøver ikke engang rigtig koste noget). Så har man da sikret sig selv og sit aktiv bare en lille smule...
EDIT: Okay måske skal der lidt mere til end to artikler, men selv en plausibel hjemmeside af en art, vil jo ikke være den store omkostning i det store hele.
#15
§12 stk. 2 i Domæneloven siger, at man ikke må registrere domæner med videresalg for øje. Det er dét klagenævnet har afgjort sagen på.
Man skal også huske på, at alle .dk domæner ejes af staten - ikke af personen der har registreret det. Registreringen er i bund og grund blot "leje" af navnet for 45 kr om året. Og det er vel fair nok at man ikke kan sælge noget man ikke selv ejer?
Jonas_ (15) skrev:Hvilken regel siger at man skal give sit domæne væk, såfremt at den pris du forlanger er for høj for køber???
§12 stk. 2 i Domæneloven siger, at man ikke må registrere domæner med videresalg for øje. Det er dét klagenævnet har afgjort sagen på.
Man skal også huske på, at alle .dk domæner ejes af staten - ikke af personen der har registreret det. Registreringen er i bund og grund blot "leje" af navnet for 45 kr om året. Og det er vel fair nok at man ikke kan sælge noget man ikke selv ejer?
ZiNeX (24) skrev:Er der nogen der ved hvordan man finder ud af om der er aktivitet på et site, der ikke er ens eget.
Står nemlig i samme situation, men kan man på nogen måde se om der er aktivitet?
En klagesag skal føres som enhver anden sag, dvs. med bevisførelse. Du skal derfor indhente så mange beviser du kan som støtter dit argument.
Hvis du vil bevise at et domæne ikke er bruge til f.eks. email, kan du starte med at se om der er en MX record i deres DNS. Hvis ikke, så kan domænet ikke være brugt til mail. Du kan også forsøge noget så lavpraktisk som bare at sende en mail til postmaster@domænet.dk eller tilsvarende adresser ;) Derudover kan du bruge f.eks. telnet mod relevante porte på den server der hoster domænet for at bevise at der ikke lyttes på porte der bruges til mail eller andre webservices. Klagenævnet vil meget gerne have screenshots som bevisførelse.
Grofle (27) skrev:Jeg ville personligt aldrig værre tilfreds hvis nogen tog et af mine domæner fra mig. Ud af til ser det ud som om at jeg ikke bruger dem, men der er mange andre protokoller end lige HTTP.
Der må disse klagenævn sgu lige stramme hattene.
Er helt enig, men det er ikke klagenævnet der skal spænde hjelmen. De afgør sagen på baggrund af de argumenter og beviser som begge parter vedlægger, og begge parter har mulighed for at modargumentere og tilføje flere beviser da sagen sendes frem og tilbage mellem dem.
Det er et helt validt argument at bruge domænet til f.eks. FTP trafik, mail, teamspeak server, game server osv osv. du skal bare selv sørge for at nævne dette i sagsdokumentet og vedhæfte screenshots af din servers konfiguration m.m.
Selvom juristerne i klagenævnet ikke er ligeså teknisk tunge som du, så kan du sagtens overbevise dem om at dit domæne er i brug selvom der ikke findes en hjemmeside.
Er der en der kan oplyse mig om der var blevet en sag ud af det, hvis hun havde sagt ja til de 20.000?
Hvis jeg har et domæne der bare bruges lidt privat (ikke til mails, kun site) og der kommer en og tilbyder mig 20.000kr for det, fordi hans firma hedder det samme, vil jeg så kunne få de 20.000kr for det?
Eller vil han kunne bruge det til at sige at jeg har købt det med salg for øje?
Hvis jeg har et domæne der bare bruges lidt privat (ikke til mails, kun site) og der kommer en og tilbyder mig 20.000kr for det, fordi hans firma hedder det samme, vil jeg så kunne få de 20.000kr for det?
Eller vil han kunne bruge det til at sige at jeg har købt det med salg for øje?
#38
Jeg tror ikke der ville have været en sag hvis hun havde taget et beløb for domænet, der er tilsvarende den reelle udgift der vil være ved at skulle skifte domæne.
Så der er 20.000 ikke nødvendigvis for meget.
Jeg tror ikke der ville have været en sag hvis hun havde taget et beløb for domænet, der er tilsvarende den reelle udgift der vil være ved at skulle skifte domæne.
Så der er 20.000 ikke nødvendigvis for meget.
DK Hostmaster - eller Domænestyrelsen, I forstår forhåbentlig hvad jeg mener.
CC besad en masse "navneord" (i stil med hus, båd, fugl, kat osv.) i en lang årrække, kan ikke huske dem specifikt, men lur mig om ikke de stadig kunne risikere at sidde på dem.
Mange private forsøgte at få adgang til dem, men CC brugte dem "jo" (omend der ikke fandtes f.eks. MX på domænerne) - det er som om Domænestyrelsen, Domæneklagenævnet, what-f*cking-ever, har ret travlt med at gi' til de store.
Og jo, jeg stemmer skam blåt. Jeg synes bare der er noget galt i Danmark. Firmaet hedder for pokker "3", og ikke "tre". Seriously. Tror jeg vil starte 2 ApS, og gøre krav på to.dk...
CC besad en masse "navneord" (i stil med hus, båd, fugl, kat osv.) i en lang årrække, kan ikke huske dem specifikt, men lur mig om ikke de stadig kunne risikere at sidde på dem.
Mange private forsøgte at få adgang til dem, men CC brugte dem "jo" (omend der ikke fandtes f.eks. MX på domænerne) - det er som om Domænestyrelsen, Domæneklagenævnet, what-f*cking-ever, har ret travlt med at gi' til de store.
Og jo, jeg stemmer skam blåt. Jeg synes bare der er noget galt i Danmark. Firmaet hedder for pokker "3", og ikke "tre". Seriously. Tror jeg vil starte 2 ApS, og gøre krav på to.dk...
Tror faktisk man ville have en okay sag med to.dk hvis man havde et seriøst formål med domænet. Jeg kan ikke finde nogen tegn på brug af to.dk. :)
Jeg synes sagen er helt fair. Salg er no go, slut færdig.
Det kan ikke bruges til at tjekke om der aktivt er mail på et domæne eller ej.
Der findes så vidt jeg ved ikke nogen måde at tjekke om et domæne benyttes aktivt til mail eller ej uden at lave AXFR, og det viser ikke engang om der benyttes mail eller ej.
frang (35) skrev:ZiNeX (24) skrev:Er der nogen der ved hvordan man finder ud af om der er aktivitet på et site, der ikke er ens eget.
Står nemlig i samme situation, men kan man på nogen måde se om der er aktivitet?
En klagesag skal føres som enhver anden sag, dvs. med bevisførelse. Du skal derfor indhente så mange beviser du kan som støtter dit argument.
Hvis du vil bevise at et domæne ikke er bruge til f.eks. email, kan du starte med at se om der er en MX record i deres DNS. Hvis ikke, så kan domænet ikke være brugt til mail. Du kan også forsøge noget så lavpraktisk som bare at sende en mail til postmaster@domænet.dk eller tilsvarende adresser ;) Derudover kan du bruge f.eks. telnet mod relevante porte på den server der hoster domænet for at bevise at der ikke lyttes på porte der bruges til mail eller andre webservices. Klagenævnet vil meget gerne have screenshots som bevisførelse.
Det kan ikke bruges til at tjekke om der aktivt er mail på et domæne eller ej.
Der findes så vidt jeg ved ikke nogen måde at tjekke om et domæne benyttes aktivt til mail eller ej uden at lave AXFR, og det viser ikke engang om der benyttes mail eller ej.
Yvossen (42) skrev:Jeg kan ikke finde nogen tegn på brug af to.dk. :)
Nej, DNS serverne svare ikke for domænet, så domænet kan slet ikke være i brug, men den overholder vel alligevel:
Generelle vilkår skrev:Tilslutning til navneservere
Registranten skal sikre, at der til domænenavnet gennem en navneserveransvarlig, er tilsluttet
mindst to navneservere, som er godkendt af DK Hostmaster.
Er der ikke tilsluttet mindst to navneservere til et domænenavn, vil domænenavnet ikke være
tilgængeligt, og DK Hostmaster kan hæve aftalen og slette registreringen af domænenavnet jf.
pkt. 10.3.3.
:-/
ko (44) skrev:#43
MX-recorden er jo den, som bruges til at finde den tilknyttede mail-server. Så medmindre nogen benytter deres egen standard, så skal den være der.
Ikke nødvendigvis da - ingen siger, at et MX-record skal være på roden af domænet...
Jeg har flere domæner, hvor vi ikke kun benytter MX på roddomænet, så får man f.eks. [email protected].
Det kan du kun finde ud af hvis du ved det, er pisseheldig når du leder efter dem (bruteforce), eller hvis du kan lave AXFR.
Så nej, du kan umuligt tjekke efter alle records (det være MX eller noget helt andet), hvis du ikke ved de er der og uden AXFR-adgang.
Bare fordi man har et domæne, behøver alting på det jo ikke være præsenteret direkte offentligt frem, vel da?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund