mboost-dp1
Wikipedia
#3 argh... Grammatik...
Men jo det var dem... Det har dog ikke rigtig noget med emnet at gøre??
Men det er da rart at se de ikke er helt komplet idiotiske derovre... blot komplet idiotiske:)
Håber det kan hjælpe til at se der måske er nogen ting man bør tænke igennem før man implementerer!
Men jo det var dem... Det har dog ikke rigtig noget med emnet at gøre??
Men det er da rart at se de ikke er helt komplet idiotiske derovre... blot komplet idiotiske:)
Håber det kan hjælpe til at se der måske er nogen ting man bør tænke igennem før man implementerer!
#7
Hvad snakker du dog om menneske?
Folk på newz har da den bedste grammatik (og stavemåde), jeg sidder dog primært og klukker for mig selv, mens jeg tænker på gruppen "Jeg dømmer dig, når du staver forkert" på Facebook :D
Hvad snakker du dog om menneske?
Folk på newz har da den bedste grammatik (og stavemåde), jeg sidder dog primært og klukker for mig selv, mens jeg tænker på gruppen "Jeg dømmer dig, når du staver forkert" på Facebook :D
0 skrev:I appel-processen blev det besluttet, at det omdiskuterede materiale godt nok stødte mod IWF's regler om nøgne børn [...]
Er det så ulovligt at lægge billeder op af sine børn på stranden fx? Hvorfor skal pædofiles overgreb gå ud over almindelige ikke-sygelige mennesker?
Kan vi ikke bare sige at det er ulovligt at have sex med børn og så lade det være ved det? Tror folk at vi nedsætter antallet af pædofile ved at fjerne billeder af nøgne børn? Jeg har svært ved at tro at man bliver "smittet" med pædofili ved at se billeder af nøgne børn, eller at pædofile bliver mindre pædofile ved ikke at se billeder af nøgne børn.
Godt at høre. Det viser, at det betaler sig at brokke sig. Men desværre står mørkets kræfter stadig på lur for at få indført så mange indskrænkninger og forbud de kan slippe afsted med.
Senest har Brian Mikkelsen udtalt, at det skal være ulovligt hvis man kommer til at se børneporno på nettet. Og efter EU's definition er børneporno nu blevet til at være noget med "udfordrende" billeder af personer under 18 år. Dvs at man kriminaliserer en masse teenagere, der sender billeder til hinanden.
Vil de virkeligt bilde os ind at det stadig handler om at beskytte børn mod sexovergreb?
Senest har Brian Mikkelsen udtalt, at det skal være ulovligt hvis man kommer til at se børneporno på nettet. Og efter EU's definition er børneporno nu blevet til at være noget med "udfordrende" billeder af personer under 18 år. Dvs at man kriminaliserer en masse teenagere, der sender billeder til hinanden.
Vil de virkeligt bilde os ind at det stadig handler om at beskytte børn mod sexovergreb?
det omdiskuterede materiale godt nok stødte mod IWF's regler om nøgne børn, men at materialet har eksisteret længe og været frit tilgængeligt i den tid, hvorfor Wikipedia blev fjernet fra den sorte liste.
Haha det vil si at det børneporno som har eksisteret længe og været frit tilgængeligt nu ligepludselig ikke er så galt igen ? hvad så med alle de andre steder på hjemmesider hvor der ligger billeder som går imod engelsk lovgivning, ser de så også igennem fingre med dem bar fordi de har ligget der længe ? :) bare fordi noget er forkert, bliver det ikke mere rigtigt af at det har været forkert længe ..
Børneporno aside, så forstår jeg ikke rigtigt det her. Hvor mange brugere påvirker denne blokering? Kunne være fedt at vide hvilke udbydere, der har valgt at gøre det og hvilke, der ikke har. Jeg bor i London og bruger wiki hver dag, men jeg hverken har eller har haft problemer med at komme ind på siden.
Nu har jeg ikke læst alle indlæg her, så aner ikke om dette er blevet sagt før - eller om jeg er den eneste med denne holdning?
Er børneporno nu tilladt fordi det har eksisteret i længe og er kendt? Er det graden af udbredelse der kan være med til at blåstemple det?
Børneporno har en klar defination. Og barnet her optræder ikke i nogen naturlig sammenhæng. Der er tale om et nøgenbillede af et "ældre" barn, som er sat på forsiden af et album for voksne mennesker. Næppe skønlitteratur eller noget - ren og skær provokation. Man kunne også argumentere for seksuelle undertoner i provokationen (har læst læserbreve og mediedebatter omkring billedet, og har ikke fundet frem til noget der antyder andet).
Når dette er sagt, så viser det her hvor dårligt det virker at have et filter. At man forbyder børneporno fordi det distribueres af sexglade mænd, men at man ikke forbyder børneporno fordi det er på et cover?
Babyer/spædbørn kan være acceptabelt, men en pige på 10 år? Jeg tvivler på at jeg kan tage Lotte fra børnehaven og lade hende stå model til min næste CD. At det her så er "mange" år gammel, ændre vel ikke så meget på det?
Enten er det tilladt eller også er det ikke. Få noget røv i bukserne IWF. Stå ved blokeringen eller hold op med at blokere noget som helst.
Det er en syg verden vi lever i - at den almene befolkning kan acceptere et nøgenbillede af en pige på 10 år, "bare fordi det er på et album og billedet er gammelt og kendt af mange" - føj.
Men det viser jo blot hvorfor vi ikke skal have små alfer og kloge individer til at blokere/tillade hvad der må ses på nettet og hvad der ikke må ses.
Er børneporno nu tilladt fordi det har eksisteret i længe og er kendt? Er det graden af udbredelse der kan være med til at blåstemple det?
Børneporno har en klar defination. Og barnet her optræder ikke i nogen naturlig sammenhæng. Der er tale om et nøgenbillede af et "ældre" barn, som er sat på forsiden af et album for voksne mennesker. Næppe skønlitteratur eller noget - ren og skær provokation. Man kunne også argumentere for seksuelle undertoner i provokationen (har læst læserbreve og mediedebatter omkring billedet, og har ikke fundet frem til noget der antyder andet).
Når dette er sagt, så viser det her hvor dårligt det virker at have et filter. At man forbyder børneporno fordi det distribueres af sexglade mænd, men at man ikke forbyder børneporno fordi det er på et cover?
Babyer/spædbørn kan være acceptabelt, men en pige på 10 år? Jeg tvivler på at jeg kan tage Lotte fra børnehaven og lade hende stå model til min næste CD. At det her så er "mange" år gammel, ændre vel ikke så meget på det?
Enten er det tilladt eller også er det ikke. Få noget røv i bukserne IWF. Stå ved blokeringen eller hold op med at blokere noget som helst.
Det er en syg verden vi lever i - at den almene befolkning kan acceptere et nøgenbillede af en pige på 10 år, "bare fordi det er på et album og billedet er gammelt og kendt af mange" - føj.
Men det viser jo blot hvorfor vi ikke skal have små alfer og kloge individer til at blokere/tillade hvad der må ses på nettet og hvad der ikke må ses.
Hehe manglede sku da også bare!! Kunne lige forestille mig at simpsons the movie ville ulovliggøres i fjernsynet fordi barts gonader blottes under en skateboardscene..
[offtopic]
#12
Alle ved at pædofæli er en sygdom der kun kan udbrede sig blandt mænd, og den eneste kur imod denne sygdom er en hæftig omgang med testiklerne og en hækkesaks!!!! (:P)
[offtopic]
#12
Alle ved at pædofæli er en sygdom der kun kan udbrede sig blandt mænd, og den eneste kur imod denne sygdom er en hæftig omgang med testiklerne og en hækkesaks!!!! (:P)
#21
Det skal du sgu ikke joke med, har du ikke læst den artikel med en mand i Australien som er blevet idømt en bøde og 2 års betinget fængsel for at være i besiddelse af Simpsons porno.
Retten besluttede at fordi Bart og Lisa var børn kunne de sidestilles børneporno, selvom at de kraftig afviger fra hvordan mennesker typisk ser ud.
Det skal du sgu ikke joke med, har du ikke læst den artikel med en mand i Australien som er blevet idømt en bøde og 2 års betinget fængsel for at være i besiddelse af Simpsons porno.
Retten besluttede at fordi Bart og Lisa var børn kunne de sidestilles børneporno, selvom at de kraftig afviger fra hvordan mennesker typisk ser ud.
#21
Det staves pædofili og der har været nogle sager med kvinder, der har misbrugt børn. Jeg så engang en dokumentar på DR1 var det vist om en mand, der har været misbrugt af sin eneboende mor som lille. Hun tvang ham bla. til at slikke hende og smøre creme på hende.
Så at sige, at det kun er mænd der er pædofile er det samme som at påstå, at det kun er mænd, der slår deres koner og ikke omvendt. Selvom den ene mulighed forekommer oftest, skal man ikke helt udelukke den anden.
Det staves pædofili og der har været nogle sager med kvinder, der har misbrugt børn. Jeg så engang en dokumentar på DR1 var det vist om en mand, der har været misbrugt af sin eneboende mor som lille. Hun tvang ham bla. til at slikke hende og smøre creme på hende.
Så at sige, at det kun er mænd der er pædofile er det samme som at påstå, at det kun er mænd, der slår deres koner og ikke omvendt. Selvom den ene mulighed forekommer oftest, skal man ikke helt udelukke den anden.
Årh, det var godt. Jeg syntes godt nok også at det var for lamt. Jeg synes at det er et rocker fedt album cover. Og det er jo ikke for at være klamme de har lavet det. De har jo selv censureret det.
Og hvad med Nirvana? De er sgu da meget værre... Jeg har fundet det via Google Image Search.... BLOCK THEM!!!! :)
http://critiquesdemusic.canalblog.com/images/Nirva...
Og hvad med Nirvana? De er sgu da meget værre... Jeg har fundet det via Google Image Search.... BLOCK THEM!!!! :)
http://critiquesdemusic.canalblog.com/images/Nirva...
Nej, det er brugen der blåstempler det.Plindstrup (20) skrev:Er børneporno nu tilladt fordi det har eksisteret i længe og er kendt? Er det graden af udbredelse der kan være med til at blåstemple det?
Pædofile kan også sidde og file den af til familiebilleder med børn på stranden, men det gør det ikke til børneporno.
At man kan se hud på en person under den seksuelle lavalder er ikke at ligestille med børneporno. Så skulle vi jo for helvede forbyde halvdelen af alt tøj der bliver solgt til unge mennesker For at være konsekvente.
Du kunne lige så godt have spurgt; "Hvornår er noget kunst og derfor blåstemplet til at måtte provokere, og hvornår er noget racisme, tilsvining etc.".
Vi har en instans til at vurderer om noget er kunst, til at afveje og perspektivere, og hvis vi skal ha' en instans til det samme for børneporno, så skal den vise at den er istand til det samme, og ikke bare er et skalkeskjul for en flok religiøse ny-puritanere på et korstog...
Plindstrup (20) skrev:Er børneporno nu tilladt fordi det har eksisteret i længe og er kendt? Er det graden af udbredelse der kan være med til at blåstemple det?
For det første er det ikke afgjort, om det overhovedet er børneporno.
Hvis du spørger mig har det intet med porno at gøre. Det er ikke engang små-erotisk.
Hun er nøgen. Big deal, det er både børn og voksne tit. Hendes kønsdele er skjult. Bryster har hun ikke. Brystvorderne er enten fjernet, eller også er de bare forvundet på grund af lav opløsning. Jeg kan i hvert fald ikke se dem. (Jeg kan dog se hvor de burde have været.)
Hendes stilling kan jeg ikke se noget pornografisk ved.
Sammenhængen? Billede-mæssigt er der jo bare sort, så der er heller intet der, som siger "porno".
Jeg kan ikke se problemet.
Jeg ville ikke udstille MIT barn på den måde. Men det ville jeg også sige om enhver Side 9-pige, Se&Hør-pige osv, så det siger intet andet end at folk er forskellige.
Plindstrup (20) skrev:Børneporno har en klar defination.
Har det? En formel eller sådan noget? Den vil jeg da gerne se.
Plindstrup (20) skrev:Og barnet her optræder ikke i nogen naturlig sammenhæng.
Se her: http://icanhascheezburger.com/2008/12/09/funny-pic...
Denne kat optræder i en ret unaturlig sammenhæng. Er det katte-porno? (Som bonus har katten ikke tøj på. Det kan man argumentere for er ganske naturligt, men det kan man også med børn.)
Jeg kan overhovedet ikke se hvordan "unaturlig sammenhæng" kan gøre det til porno.
Plindstrup (20) skrev:Der er tale om et nøgenbillede af et "ældre" barn, som er sat på forsiden af et album for voksne mennesker. Næppe skønlitteratur eller noget - ren og skær provokation.
Er kulturel provokation nu ulovligt? Pornografisk?
Plindstrup (20) skrev:Man kunne også argumentere for seksuelle undertoner i provokationen
Ja. Men man kan vist bedre argumentere for morderiske undertoner. Men det er vi sjovt nok knap så følsomme over for.
Men er det relevant hvad folk ser af "undertoner"? Er det porno, eller er det ikke?
Plindstrup (20) skrev:Når dette er sagt, så viser det her hvor dårligt det virker at have et filter. At man forbyder børneporno fordi det distribueres af sexglade mænd, men at man ikke forbyder børneporno fordi det er på et cover?
Alt andet lige lyder det da fair nok. Hvad skulle man få ud af at hive det cover ud af historien?
Plindstrup (20) skrev:Babyer/spædbørn kan være acceptabelt, men en pige på 10 år? Jeg tvivler på at jeg kan tage Lotte fra børnehaven og lade hende stå model til min næste CD. At det her så er "mange" år gammel, ændre vel ikke så meget på det?
Det kan ændre alt. Hvis det var acceptabelt den gang det skete, er der vel ingen grund til at gøre noget ud af det nu. Sket er sket, Wikipedia dokumenterer det bare.
Plindstrup (20) skrev:Enten er det tilladt eller også er det ikke. Få noget røv i bukserne IWF. Stå ved blokeringen eller hold op med at blokere noget som helst.
Synes du helt seriøst, at et land skal spærres for at deltage i Wikipedia, fordi de dokumenterer at nogen engang udgav en plade, med et billede som MÅSKE kan klassificeres som meget mild børneporno?
Af de to valg må de hellere lade være med at blokere noget som helst. (Well, måske er vi enige her.)
En tanke slog mig lige: Efter al den debat (både her og andre steder) - hvor mange har så spurgt til hvad pigen selv mener? Er hun ked af at billedet blev taget? At det blev udgivet? At det er dokumenteret i Wikipedia?
Er det ikke det, det hele handler om, at beskytte pigen? Har nogen spurgt hende om der er behov for beskyttelse?
Er det ikke det, det hele handler om, at beskytte pigen? Har nogen spurgt hende om der er behov for beskyttelse?
Thamawat (18) skrev:Børneporno aside, så forstår jeg ikke rigtigt det her. Hvor mange brugere påvirker denne blokering? Kunne være fedt at vide hvilke udbydere, der har valgt at gøre det og hvilke, der ikke har. Jeg bor i London og bruger wiki hver dag, men jeg hverken har eller har haft problemer med at komme ind på siden.
Jeg bor i Bristol, bruger Virgin og kunne fra mandag og til i går aftes ikke besøge den omtalte Wikipedia side, eller se billedet.
Læste i en artikel eller blog på bbc at det er 95% af de engelske ISP'ere der havde blokeret for siden :)
Lige angående hvornår noget er porno så vil jeg da lige citere Anders Matthesen: Hvis jeg vil rende rundt nøgen så er det sq da dit problem hvis du ikke kan udstå synet... Luk øjnene! Jeg kan jo ikke bare lukke ørene når dit barn skriger vel!
Synes det sætter den lidt på spidsen... For helt ærligt... Hvis jeg gerne vil være nøgen hvorfor må jeg så ikke det? Kan alle andre ikke være sindsygt ligeglade... Det må vel være min hensigt med der er væsentlig... Hvis jeg gør det for at provokere - fair nok... For at nyde luften - Fair nok... For at skræmme unge damer i parken om natten - Ind og sidde...
Det kan vel for fanden ikke være så svært??
Du har taget et billede af en nøgen ung pige med det formål at det skal bruges som kunst på et, endda internationalt, medie og pigen har selv villet deltage - Fair nok... Du har knaldet femten unge spædbørn mens du optog for derefter at distribuere filmen rundt på nettet så mænd og kvinder i alle aldre kan få deres seksuelle lyster styret - Ind og sidde...
Synes det sætter den lidt på spidsen... For helt ærligt... Hvis jeg gerne vil være nøgen hvorfor må jeg så ikke det? Kan alle andre ikke være sindsygt ligeglade... Det må vel være min hensigt med der er væsentlig... Hvis jeg gør det for at provokere - fair nok... For at nyde luften - Fair nok... For at skræmme unge damer i parken om natten - Ind og sidde...
Det kan vel for fanden ikke være så svært??
Du har taget et billede af en nøgen ung pige med det formål at det skal bruges som kunst på et, endda internationalt, medie og pigen har selv villet deltage - Fair nok... Du har knaldet femten unge spædbørn mens du optog for derefter at distribuere filmen rundt på nettet så mænd og kvinder i alle aldre kan få deres seksuelle lyster styret - Ind og sidde...
Plindstrup i #20:
Jeg synes du blander lidt rundt i hvad, jeg synes, er det forkerte i den her sammenhæng.
Jeg synes ikke på nogen måde et nøgenbillede af en 10-årig pige er "sygt" eller "forkert".
Det forkerte og sygelige er, IMO, det at tvinge et barn til at have sex mod barnets vilje. Det er pædofili der er sygt/forkert, ikke det som pædofile kan lide (nøgenbilleder af børn) der er sygt.
Børneporno er forkert fordi der begåes en grov krænkelse af et barn, DET er modbydeligt og forkert. Børneporno er ikke forkert fordi pædofile kan lide det.
Helt omvendt af dig mener jeg følgende:
Det er en syg verden vi lever i hvis folk ikke kan acceptere et nøgenbillede af en 10-årig pige blot fordi pædofile får nydelse ud af det.
Burde nøgenbilleder af spædbørn også være uacceptable blot fordi nogle pædofile tænder seksuelt på dem?
Jeg synes du blander lidt rundt i hvad, jeg synes, er det forkerte i den her sammenhæng.
Jeg synes ikke på nogen måde et nøgenbillede af en 10-årig pige er "sygt" eller "forkert".
Det forkerte og sygelige er, IMO, det at tvinge et barn til at have sex mod barnets vilje. Det er pædofili der er sygt/forkert, ikke det som pædofile kan lide (nøgenbilleder af børn) der er sygt.
Børneporno er forkert fordi der begåes en grov krænkelse af et barn, DET er modbydeligt og forkert. Børneporno er ikke forkert fordi pædofile kan lide det.
Helt omvendt af dig mener jeg følgende:
Det er en syg verden vi lever i hvis folk ikke kan acceptere et nøgenbillede af en 10-årig pige blot fordi pædofile får nydelse ud af det.
Burde nøgenbilleder af spædbørn også være uacceptable blot fordi nogle pædofile tænder seksuelt på dem?
#20: Enig. IMHO var det en dårlig ide at sætte en national proxy op, in the first place - og det blev ikke bedre af at man satte en flok idioter til at kontrollere det.
#18: Man kunne sagtens tilgå wikipedia i sig selv, blot ikke billedet eller siden omkring albummet (Virgin Killer).
#33: Jeg tror du misforstår Plindstrup, som mange andre. Han siger på intet tidspunkt at billedet er "forkert" eller "sygt" - blot at
som der jo ikke er noget forkert i. Sandsynligheden er at da Scorpions (som i øvrigt er et engelsk band!?!?!) udgav albummet ønskede de at provokere, og et så ungt barn, der oven i købet er nøgent er helt sikker på at provokere.
BTW synes jeg det er pudsigt at billedet blev tilladt fordi det havde eksisteret så længe og været tilgængeligt så længe. Det er en absurd, utilgivelig og idiotisk grund. Enten accepterer i det eller også gør i ikke. Der har eksisteret børneporno længe før Internettet, så måske i skal censurere et helt andet sted (eller here's a thought: DON'T). I stedet burde IWF have tænkt sig om og påpeget at billedet jo ikke har forårsaget pigen nogen harm og ikke indeholder billeder af decideret sammenleje eller andet brud på loven(spørg hende, evt., som #29 påpeger), så er det ikke børneporno og derfor helt i orden.
#18: Man kunne sagtens tilgå wikipedia i sig selv, blot ikke billedet eller siden omkring albummet (Virgin Killer).
#33: Jeg tror du misforstår Plindstrup, som mange andre. Han siger på intet tidspunkt at billedet er "forkert" eller "sygt" - blot at
20 skrev:Der er tale om et nøgenbillede af et "ældre" barn, som er sat på forsiden af et album for voksne mennesker.
som der jo ikke er noget forkert i. Sandsynligheden er at da Scorpions (som i øvrigt er et engelsk band!?!?!) udgav albummet ønskede de at provokere, og et så ungt barn, der oven i købet er nøgent er helt sikker på at provokere.
BTW synes jeg det er pudsigt at billedet blev tilladt fordi det havde eksisteret så længe og været tilgængeligt så længe. Det er en absurd, utilgivelig og idiotisk grund. Enten accepterer i det eller også gør i ikke. Der har eksisteret børneporno længe før Internettet, så måske i skal censurere et helt andet sted (eller here's a thought: DON'T). I stedet burde IWF have tænkt sig om og påpeget at billedet jo ikke har forårsaget pigen nogen harm og ikke indeholder billeder af decideret sammenleje eller andet brud på loven(spørg hende, evt., som #29 påpeger), så er det ikke børneporno og derfor helt i orden.
34 skrev:Jeg tror du misforstår Plindstrup, som mange andre. Han siger på intet tidspunkt at billedet er "forkert" eller "sygt" [...]
Nej nu hvor jeg læser det igen kan jeg godt se at han ikke skriver dette. Det var mig der huskede forkert.
Men han siger til gengæld følgende, som jeg er uenig i.
20 skrev:Det er en syg verden vi lever i - at den almene befolkning kan acceptere et nøgenbillede af en pige på 10 år [...]
runeks skrev:Det er en syg verden vi lever i hvis folk ikke kan acceptere et nøgenbillede af en 10-årig pige blot fordi pædofile får nydelse ud af det.
Burde nøgenbilleder af spædbørn også være uacceptable blot fordi nogle pædofile tænder seksuelt på dem?
#37: Du mangler lige den vigtige del:
Jeg tror han misformulerer sig lidt her - det jeg læser det som er at vi i denne verden accepterer et billede der ellers er mærket som børnepornografi fordi det har været tilgængeligt længe og er gammelt, og det er da latterligt.
Enten siger vi det er børneporno eller også er det ikke børneporno. Det ene blokerer vi, det andet ikke - ikke noget med at hvis det er børneporno men har været på Internettet så længe, så gør det nok ikke noget at lade det være. Det svarer jo til at vi siger; "Jamen, Kirken har eksisteret så længe og sexuelt udnyttet (sorry, pun) børn i så mange år, så de må gerne..."
Det holder ingen steder. Enten må de eller også må de ikke!
I bund og grund er i enige, som jeg læser det. Den eneste forskel er hvordan i udtrykker jer. :-)
20 skrev:Det er en syg verden vi lever i - at den almene befolkning kan acceptere et nøgenbillede af en pige på 10 år, "bare fordi det er på et album og billedet er gammelt og kendt af mange" - føj.
Jeg tror han misformulerer sig lidt her - det jeg læser det som er at vi i denne verden accepterer et billede der ellers er mærket som børnepornografi fordi det har været tilgængeligt længe og er gammelt, og det er da latterligt.
Enten siger vi det er børneporno eller også er det ikke børneporno. Det ene blokerer vi, det andet ikke - ikke noget med at hvis det er børneporno men har været på Internettet så længe, så gør det nok ikke noget at lade det være. Det svarer jo til at vi siger; "Jamen, Kirken har eksisteret så længe og sexuelt udnyttet (sorry, pun) børn i så mange år, så de må gerne..."
Det holder ingen steder. Enten må de eller også må de ikke!
I bund og grund er i enige, som jeg læser det. Den eneste forskel er hvordan i udtrykker jer. :-)
^ Hvis det er det der er ment med det så er jeg enig.
Jeg er blot uenig i at et nøgenbillede af en 10-årig pige pr. automatik bliver stemplet som børneporno. Forstå mig ret, nøgenbilleder af 10-årige piger kan være forkerte fordi der kan være sket en udnyttelse og krænkning af pigen. Men de er det ikke pr. definition. Igen refererer jeg til eksemplet om et familiealbum med et billede af et barn der leger i et badekar, på stranden eller lignende.
Hvor grænsen går er dog utrolig svært at bedømme. Det har mere (hvis ikke alt) at gøre med hvordan personen på billedet har det med det end det der rent faktisk er på billedet.
Jeg er blot uenig i at et nøgenbillede af en 10-årig pige pr. automatik bliver stemplet som børneporno. Forstå mig ret, nøgenbilleder af 10-årige piger kan være forkerte fordi der kan være sket en udnyttelse og krænkning af pigen. Men de er det ikke pr. definition. Igen refererer jeg til eksemplet om et familiealbum med et billede af et barn der leger i et badekar, på stranden eller lignende.
Hvor grænsen går er dog utrolig svært at bedømme. Det har mere (hvis ikke alt) at gøre med hvordan personen på billedet har det med det end det der rent faktisk er på billedet.
#39: Yep - vi er helt enige. :)
Det er nu hr. Plindstrup skal springe ind og sige: "ZiN er gud og har forstået hvad jeg fablede om! PRAISE HIM!", og så er alt godt. Så kan jeg endelig komme tilbage til det min dag i virkeligheden skulle gå ud på; Planlægge trin 3 i Danmarks Verdensherrre Dømme igennem filtrer sat på Internettet...
Det er nu hr. Plindstrup skal springe ind og sige: "ZiN er gud og har forstået hvad jeg fablede om! PRAISE HIM!", og så er alt godt. Så kan jeg endelig komme tilbage til det min dag i virkeligheden skulle gå ud på; Planlægge trin 3 i Danmarks Verdensherrre Dømme igennem filtrer sat på Internettet...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund