mboost-dp1
Wikipedia
Sådan er det altid når man skal til at blocke - der er altid noget der går galt!
Men altid noget det prøver at gøre noget ved det, de engelske udbydere!
Men altid noget det prøver at gøre noget ved det, de engelske udbydere!
"Wikimedia er sammen med de engelske internetudbydere ved at løse problemet. "
Det er da såre simpelt, fjern blokeringen! Og så få da for helvede noget skrevet ind i menneskerettighederne, eller et lignende nogenlunde verdensomspændende regelsæt, om at den slags censur bare ikke er tilladt. Det virker da også dybt groteskt at blokere for hele wikipedia, man kunne da lige starte med den artikel, hvis de føler sig så stødt! Ellers kunne man jo også argumentere for at .org skulle blokeres... glidebane, blev der sagt!
Det er da såre simpelt, fjern blokeringen! Og så få da for helvede noget skrevet ind i menneskerettighederne, eller et lignende nogenlunde verdensomspændende regelsæt, om at den slags censur bare ikke er tilladt. Det virker da også dybt groteskt at blokere for hele wikipedia, man kunne da lige starte med den artikel, hvis de føler sig så stødt! Ellers kunne man jo også argumentere for at .org skulle blokeres... glidebane, blev der sagt!
Den her sag er så hul i hovedet at jeg ikke engang ved hvor jeg skal begynde.
At blokere for et website er en ting, men at route al trafik igennem en proxy, der censurerer dele af sitet. *suk* Det er simpelthen så langt ude.
Hvis jeg var wikipedia ville jeg overhovedet ikke samarbejde med UK. De har jo tydeligvis bevist at de er syge i hovederne.
Utroligt at den slags kan lade sig gøre i et demokratisk samfund.
At blokere for et website er en ting, men at route al trafik igennem en proxy, der censurerer dele af sitet. *suk* Det er simpelthen så langt ude.
Hvis jeg var wikipedia ville jeg overhovedet ikke samarbejde med UK. De har jo tydeligvis bevist at de er syge i hovederne.
Utroligt at den slags kan lade sig gøre i et demokratisk samfund.
#3
Det er jo heller ikke en blokkering af hele wikipedia.
Alle forespørgelser fra disse ISP'ers brugere bliver ført igennem en proxy som frasortere enkelte artikler på wikipedia (læs: kun enkelte).
Problemet opstår i at wikipedia ikke længere ved hvem det er der retter i artikler, da de tidligere identificerede brugerne på deres IP. Men da alle engelske brugere fremover vil komme fra 4-6 forskellige IP'er kan de umuligt se hvem der er hvem. Og har derfor taget konsekvensen og lukket for at alle englændere der benytter disse udbydere kan få lov at rette i artikler.
Det er jo heller ikke en blokkering af hele wikipedia.
Alle forespørgelser fra disse ISP'ers brugere bliver ført igennem en proxy som frasortere enkelte artikler på wikipedia (læs: kun enkelte).
Problemet opstår i at wikipedia ikke længere ved hvem det er der retter i artikler, da de tidligere identificerede brugerne på deres IP. Men da alle engelske brugere fremover vil komme fra 4-6 forskellige IP'er kan de umuligt se hvem der er hvem. Og har derfor taget konsekvensen og lukket for at alle englændere der benytter disse udbydere kan få lov at rette i artikler.
#5 Hvilket uheldigvis er 95 procent af de engelske isp'er :S
Den interesseorganisation, der har anmeldt billedet - hvilke typer er det?
Jeremy Clarkson udtrykte det meget fedt, efter at en eller anden kvinde fra en ikkerygeorganisation havde klaget over, at de tændt piber i studiet:
This woman, you know the kind who has thin lips and brings her own lunch to work,
Den interesseorganisation, der har anmeldt billedet - hvilke typer er det?
Jeremy Clarkson udtrykte det meget fedt, efter at en eller anden kvinde fra en ikkerygeorganisation havde klaget over, at de tændt piber i studiet:
This woman, you know the kind who has thin lips and brings her own lunch to work,
#6
Organisationen der har blokeret wikipedia er Internet Watch Foundation, en frivillig organisation lavet af de engelske ISP'er
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Founda...
Organisationen der har blokeret wikipedia er Internet Watch Foundation, en frivillig organisation lavet af de engelske ISP'er
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Founda...
thethufir (11) skrev:Det er selvfølgelig ikke OK med børneporno
Så der må man godt bruge censur? Selvom intet tyder på det har nogen effekt, og børneporno er altså stadig er ulovligt selv hvis man ikke censurerede det.
Man må dog erkende at det givne pladecover er et billede af et barn i en positur med uheldige undertoner. Der ville lyde et ramaskrig hvis det blev udgivet i dag.
Det "problem" forsøger de så at løse.
Jeg ved ikke hvor jeg selv står i den sag - for billedet havde måske ikke den samme problematik indbygget da de udgav albummet. - og der er ret meget historisk der burde redigeres væk såfremt nutidens standarder skulle følges.
Det "problem" forsøger de så at løse.
Jeg ved ikke hvor jeg selv står i den sag - for billedet havde måske ikke den samme problematik indbygget da de udgav albummet. - og der er ret meget historisk der burde redigeres væk såfremt nutidens standarder skulle følges.
"Wikimedia er sammen med de engelske internetudbydere ved at løse problemet. "
Synes overhovedet ikke Wikimedia på nogen måde skal assistere de engelske internetudbydere i at få deres censur til at virke. De havde også en sag med et arabisk land der routede alt trafik gennem en enkelt ip for bedre at kunne censurere. ip'en blev midlertidigt blokeret da en fra landet lavede vandalisme.
Man burde lave et "frit internet"-mærkat hvor wikipedia, blogs, og så mange brugerdrevne sites som muligt blokerer for adgangen til deres sider hvis de kommer fra f.eks. engelske ISP'er der router alt trafik igennem en enkelt ip.
I Australien blokerer de også for sider med ulovligt politisk indhold. Dvs. sider som er pro-spiseforstyrrelse, selvmord, osv. Det næste bliver vel terrorisme og andre statsfjendtlige elementer.
Synes overhovedet ikke Wikimedia på nogen måde skal assistere de engelske internetudbydere i at få deres censur til at virke. De havde også en sag med et arabisk land der routede alt trafik gennem en enkelt ip for bedre at kunne censurere. ip'en blev midlertidigt blokeret da en fra landet lavede vandalisme.
Man burde lave et "frit internet"-mærkat hvor wikipedia, blogs, og så mange brugerdrevne sites som muligt blokerer for adgangen til deres sider hvis de kommer fra f.eks. engelske ISP'er der router alt trafik igennem en enkelt ip.
I Australien blokerer de også for sider med ulovligt politisk indhold. Dvs. sider som er pro-spiseforstyrrelse, selvmord, osv. Det næste bliver vel terrorisme og andre statsfjendtlige elementer.
#15 / 13
Man kan så undre sig over, hvorfor verden er blevet mere "uh naarj" siden 1975. Det burde jo være omvendt, egentlig.
Man kan så undre sig over, hvorfor verden er blevet mere "uh naarj" siden 1975. Det burde jo være omvendt, egentlig.
Man må dog erkende at det givne pladecover er et billede af et barn i en positur med uheldige undertoner. Der ville lyde et ramaskrig hvis det blev udgivet i dag.
Siger du godt nok det?
Hvis du tager i betragtning, at de dengang var et af de mere "hardcore" bands, skal du lige sammenligne dem med nogle mere yderligeregående bands i dag for at det hænger sammen - det er jo ikke ligefrem fordi de henvendte sig til Hr. og Fru. Danmark...og jeg har ikke just hørt det store ramaskrig omkring Cannibal Corpse's cover til Tomb of the Mutilated, selvom det nok er en "anelse" mere groft end det der.
Så på alle måder er dette bare ude af proportioner!
Det bliver fedt at købe CD'er i England i fremtiden...
http://i262.photobucket.com/albums/ii95/Makeybussi...
http://i262.photobucket.com/albums/ii95/Makeybussi...
Tanghaar (16) skrev:#15 / 13
Man kan så undre sig over, hvorfor verden er blevet mere "uh naarj" siden 1975. Det burde jo være omvendt, egentlig.
Er ret sikker på at den eneste grund til at det ikke er tilfældet hedder "politisk korrekthed"
Vil tro at det er noget nær umuligt at finde et mere politisk korrekt land en ENgland :(
Jeg ved ikke hvor jeg selv står i den sag - for billedet havde måske ikke den samme problematik indbygget da de udgav albummet. - og der er ret meget historisk der burde redigeres væk såfremt nutidens standarder skulle følges.Formålet med artiklen er helt åbentlyst at oplyse om albummet, diskutere coveret og musikken på det.
Vi skal ikke i en blanding af hysteri og vanvid nægte folk adgang til viden og forsøge at censurere viden og kunst. Det virkede ikke i 30ernes Tyskland, det virkede ikke i Sovjet, det virker ikke i nutidens islamiske diktaturer og det burde ikke finde sted i et nogenlunde demokratisk land som England.
Det er ufatteligt hvordan folk kan synke ned i stupiditet og selvsving med det samme ordet børneporno nævnes. Er næste skridt at vi også skal forbydes at vise billeder af oldgræske vaser fordi de også indeholder motiver hvor sex og børn indgår? Hvem hjælper den her konkrete censurering egentlig?
Sirius7dk (19) skrev:[quote=Tanghaar (16)]
Vil tro at det er noget nær umuligt at finde et mere politisk korrekt land en ENgland :(
Det skulle da lige være Sverige.
Men du har ret. UK er blandt de mest politisk korrekte lande i verden. Det er blevet så hysterisk politisk korrekt at det er til at tude over.
#22 Sverige er på ingen måde på højde med hvad der sker i england. De har ekstremt fokus på ligestiling, og det synes jeg er glimrende.
Men de har ikke censur, og jeg synes ikke, at de er overdrevne PK hvis vi ser på DK som sammenligning.
Danmark er på mange områder meget mere hypokratisk og gennemreguleret end Sverige - "Forbudssverige" er bare blevet konsensus i befolkningen.
Men ja, england er slemt, er da bare glad for, at de har gutter som ham her der virkelig skider på det hele og sætter pisset i kog hos alle de aber.
Kan desværre ikke finde nogle af de rigtig gode
Men de har ikke censur, og jeg synes ikke, at de er overdrevne PK hvis vi ser på DK som sammenligning.
Danmark er på mange områder meget mere hypokratisk og gennemreguleret end Sverige - "Forbudssverige" er bare blevet konsensus i befolkningen.
Men ja, england er slemt, er da bare glad for, at de har gutter som ham her der virkelig skider på det hele og sætter pisset i kog hos alle de aber.
Kan desværre ikke finde nogle af de rigtig gode
Men Wikipedia er jo bare én side der benytter den slags - rigtigt rigtigt mange sider med dynamisk indhold benytter samme metode til at blokere, altså baseret på IP - Wikipedia er bare den mest kendte. Andet populært eksempel ville være 4chan og stort set alle automatiserede forums og blogs, såsom phpbb og wordpress-baserede benytter ofte IP-blokering.
Er der i øvrigt nogen der ved om al trafik routes via proxy, eller kun port 80? Hvad med HTTPS? Har alle englændere bare fået 'interne' adresser (10.x.x.x-agtige f.eks.) eller har de stadigvæk offentlige IP'er? Hvis proxy er på alle porte, hvad så med f.eks. bittorrent? Vil jo virke som om hele landet er firewalled (hvilket de jo reelt set så også er).
En interessant sideeffekt bliver da nok også at populariteten i services som tor og relakks eller bare gode gammeldags ssh-tunneller og diverse andre vpn-alike systemer, nok stiger en del :-)
United Kingdom = Kina ?
Er der i øvrigt nogen der ved om al trafik routes via proxy, eller kun port 80? Hvad med HTTPS? Har alle englændere bare fået 'interne' adresser (10.x.x.x-agtige f.eks.) eller har de stadigvæk offentlige IP'er? Hvis proxy er på alle porte, hvad så med f.eks. bittorrent? Vil jo virke som om hele landet er firewalled (hvilket de jo reelt set så også er).
En interessant sideeffekt bliver da nok også at populariteten i services som tor og relakks eller bare gode gammeldags ssh-tunneller og diverse andre vpn-alike systemer, nok stiger en del :-)
United Kingdom = Kina ?
mathiass (21) skrev:
Det er ufatteligt hvordan folk kan synke ned i stupiditet og selvsving med det samme ordet børneporno nævnes. Er næste skridt at vi også skal forbydes at vise billeder af oldgræske vaser fordi de også indeholder motiver hvor sex og børn indgår? Hvem hjælper den her konkrete censurering egentlig?
måske man skulle til at finde en masse at disse absurde billeder som feks. oldgræske vaser og melde de sites der hoster dem til IWF. De vil få travlt med at blokere og hvis det ikke selv går op for dem hvad det er de har gang i så kan man da håbe at nogen forklarer dem det når de har blokeret halvdelen af internettet.
mathiask (13) skrev:Man må dog erkende at det givne pladecover er et billede af et barn i en positur med uheldige undertoner. Der ville lyde et ramaskrig hvis det blev udgivet i dag.
Det "problem" forsøger de så at løse.
Jeg ved ikke hvor jeg selv står i den sag - for billedet havde måske ikke den samme problematik indbygget da de udgav albummet. - og der er ret meget historisk der burde redigeres væk såfremt nutidens standarder skulle følges.
Så du vil censurere fortiden bare fordi den er "forkert"?? Eller hvordan skulle den forståes?? Men ja det er nok bedst vi bare glemmer alt om noget som Holocaust også... Det er jo ikke alle der kan klare den slags... I hvert fald skal alle under 18+ helst ikke vide at den slags har eksisteret! Vel??
Desuden... Det er billeder som disse de gør ulovlige: http://images.google.dk/images?um=1&hl=da&...
Hvor mange af den slags har du selv derhjemme?? Eller i hvert fald hos dine forældre/bedsteforældre?? Skal det nu være ulovligt?
trylleklovn (12) skrev:Så der må man godt bruge censur? Selvom intet tyder på det har nogen effekt, og børneporno er altså stadig er ulovligt selv hvis man ikke censurerede det.
Nej selvfølgelig må man ikke bruge Censur... Det løser alligevel ikke noget, udover at de folk der absolut vil kigge på den slags møg går andre steder hen for at finde det. De burde istedet gå efter kilden til det.
Bor i England, bruger Virgin til internet og kunne i går og tidligere i dag ikke besøge siden som det hele drejer sig om, men tjekkede lige om der stadig bare var en blank side som tidligere men det er ikke tilfældet :)
Blokeringen er officielt ophævet :)
http://www.iwf.org.uk/media/news.251.htm
Blokeringen er officielt ophævet :)
http://www.iwf.org.uk/media/news.251.htm
Jep, blokeringen er officielt ophævet igen, og det fede er, at det selvfølgelig allerede står i wikipedia artiklen om albummet..:
In December 2008, the image again gave rise to controversy, when the British Internet Watch Foundation placed certain pages from the encyclopedia "Wikipedia" on its internet blacklist, due to concerns related to legality of the image under current U.K. law.[2] This resulted in much of the U.K. being prevented from editing Wikipedia, and significant public debate of the decision. The decision was reversed several days later.[3]
In December 2008, the image again gave rise to controversy, when the British Internet Watch Foundation placed certain pages from the encyclopedia "Wikipedia" on its internet blacklist, due to concerns related to legality of the image under current U.K. law.[2] This resulted in much of the U.K. being prevented from editing Wikipedia, and significant public debate of the decision. The decision was reversed several days later.[3]
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund