mboost-dp1
Wikipedia
#3 > Ja ikke? :P
#topic > Det er jo komplet vanvittigt... Er det ikke lidt bagvendt at blokere et billede, der tilsyneladene, ikke er ulovligt i England, dog i USA, i stedet for at forbyde det først?
Desuden... Børneporno? er hun erotisk udstillet eller er det bare en nøgen pige?
/me tør aldrig tage billeder af sine børn, som han blev fotograferet mens han var i bad som barn...
#topic > Det er jo komplet vanvittigt... Er det ikke lidt bagvendt at blokere et billede, der tilsyneladene, ikke er ulovligt i England, dog i USA, i stedet for at forbyde det først?
Desuden... Børneporno? er hun erotisk udstillet eller er det bare en nøgen pige?
/me tør aldrig tage billeder af sine børn, som han blev fotograferet mens han var i bad som barn...
Forresten kommer til at tænke på noget klogt jeg engang hørte.
Sådan ca. var det i hvert fald i en artiklen efter et blade havde valgt at censurer et billede af børn der legede nøgen i en have.
Så når hvor de vælger at censurer det, vælger de faktisk at gøre det til noget seksuelt.
Et billede af nogle nøgne børn som leger i en have er der ikke noget seksuelt over, før man forbyder det eller censurer det
Sådan ca. var det i hvert fald i en artiklen efter et blade havde valgt at censurer et billede af børn der legede nøgen i en have.
Så når hvor de vælger at censurer det, vælger de faktisk at gøre det til noget seksuelt.
#6
Helt uskyldigt er det billede nu heller ikke, en temmelig uheldig vinklet at tage billedet fra, og den posering er vist heller ikke helt uden seksuelle undertoner.
Men det ændre ikke ved det faktum at det er et stykke kulturhistorie og ikke børnepornografi.
Drop censur, det er den gale vej.
Helt uskyldigt er det billede nu heller ikke, en temmelig uheldig vinklet at tage billedet fra, og den posering er vist heller ikke helt uden seksuelle undertoner.
Men det ændre ikke ved det faktum at det er et stykke kulturhistorie og ikke børnepornografi.
Drop censur, det er den gale vej.
Gud fri mig vel hvor kan folk himle op over ingenting. Utroligt som folk automatisk forbinder alt nøgenhed med noget seksuelt.
Og genitalierne er ikke engang synlige på det billede. Hun kunne lige så godt have haft badebukser på. Hvilket minder mig om, at forældrene jo heller ikke længere må tage billeder af deres børn i svømmehallen, selv om det har badetøj på. WTF?
Heh ja, det er egentlig hykleri, at de ikke blokerer Google, da den jo har cached billedet.
Det kan de ikke pga. ophavsretsproblemer. De bruger kun frie billeder.
Og genitalierne er ikke engang synlige på det billede. Hun kunne lige så godt have haft badebukser på. Hvilket minder mig om, at forældrene jo heller ikke længere må tage billeder af deres børn i svømmehallen, selv om det har badetøj på. WTF?
domaz (12) skrev:Google... wait for your turn...
Heh ja, det er egentlig hykleri, at de ikke blokerer Google, da den jo har cached billedet.
tadeusz (14) skrev:BTW ville ønske at Newz.dk kunne bruge det omdiskuteret billed til nyheden siden billedet ikke er ulovligt i DK. Vi kan jo ligså godt bruge ytringsfriheden imenes vi stadig har den ...
Det kan de ikke pga. ophavsretsproblemer. De bruger kun frie billeder.
Synes efterhånden det er for langt ude.
Hvordan kan man kalde det billede for børneporno?!?
Hvis det er børneporno, skulle samtlige forældre jeg kender smides i fængsel for at besidde samt sprede børneporno fordi de kan finde på at vise deres familiealbum frem!
Synes helt klart at loven skulle tage og kigge lidt på forskellen af nøgenbilleder med børn og børneporno, det har i mine øjne intet at gøre med hinanden.
Hvordan kan man kalde det billede for børneporno?!?
Hvis det er børneporno, skulle samtlige forældre jeg kender smides i fængsel for at besidde samt sprede børneporno fordi de kan finde på at vise deres familiealbum frem!
Synes helt klart at loven skulle tage og kigge lidt på forskellen af nøgenbilleder med børn og børneporno, det har i mine øjne intet at gøre med hinanden.
out of curiosity. Hvis det endelig er sådan at det skal klassificeres som børneporno. Har de britiske myndigheder så også censureret selve albummet? og har de så også gjort det ulovligt for børn at være nøgne i andres nærvær?
Hvis sådan et billede giver grund til at lukke Wikipedia, kan der ikke gå lang tid før Facebook bliver blokeret - man ser da ofte mødre (og færdre) der har billeder af deres børn, der bader i haven....
...og hvad med Newz, nu er dere jo en der linker til billeder i dette forum, så må vi da hellere lukke for newz.dk - hyggeligt at have mødt jer gutter :-)
...og hvad med Newz, nu er dere jo en der linker til billeder i dette forum, så må vi da hellere lukke for newz.dk - hyggeligt at have mødt jer gutter :-)
Ifølge hjemmesiden Wikinews har 6 britiske internetudbydere (ISP'er) indtil videre valgt at blokere Wikipedia, fordi de mener, at den er med til at sprede børneporno.
Det er ikke internetudbyderne, der har valgt at blokere Wikipedia. Det er IWF, Internet Watch Foundation, UKs udgave af Censurer Nettet^W^WRed Barnet.
OMFG! De blokker for så meget viden pga. et f**king cover.. kan de ikke bare block det billed!
Tja, det er da ikke et helt uskyldigt billede, men ligefrem at kalde det børneporno, og bruge det som argument for at lukke af for et helt lands adgang til en af de største vidensdatabaser i verden, er nok at gå en smule for langt.
Deres blokering fungerer anderledes end i Danmark. Hvor der i Danmark (ulovligt?) bliver fusket med DNS-svar, saa bliver alle forespoergler til Wikimedias servere fra de udvalgte internetudbydere i UK omdirrigeret til en saakaldt 'transparent proxy', hvorfra enkelte dele af Wikipedia bliver censureret, saasom artiklen om Virgin Killer og det tilhoerende billede.
Denne maade at goere det paa har dog stadig en masse problemer. For eksempel ser stoerstedelen af UKs forbindelser til Wikipedia nu ud til at komme fra i alt 6 forskellige IP-adresser, hvilket goer det umuligt for Wikipedia at blokere for rettelser fra en enkelt bruger/IP uden at blokere hele internetudbyderen. Udover det holder SSL-forbindelser ogsaa op med at virke.
#10
Det er min klare overbevisning at coveret også er ulovligt i Danmark. Børneporno i DK gælder billeder af personer under 18 år, som distribueres organiseret (som billeder af kommerciel karakter må siges at være).
Personligt synes jeg det er latterligt når ugeblade censurer billeder af børn, men jeg kan så også konstatere, at jeg vil give medhold i at det billede kan opfattes om værende sat op med seksuelle karakter, men kunst og lignende skal altid have vide rammer, og ligefrem censurere det er langt ud over hvad jeg synes man bør, men når nu loven er sådan, så skal de jo også følge det...
Så er det jo blot igen vigtigt, at tænke over om ISPs virkelig skal lege politi..
Det er min klare overbevisning at coveret også er ulovligt i Danmark. Børneporno i DK gælder billeder af personer under 18 år, som distribueres organiseret (som billeder af kommerciel karakter må siges at være).
Personligt synes jeg det er latterligt når ugeblade censurer billeder af børn, men jeg kan så også konstatere, at jeg vil give medhold i at det billede kan opfattes om værende sat op med seksuelle karakter, men kunst og lignende skal altid have vide rammer, og ligefrem censurere det er langt ud over hvad jeg synes man bør, men når nu loven er sådan, så skal de jo også følge det...
Så er det jo blot igen vigtigt, at tænke over om ISPs virkelig skal lege politi..
Tja, verden havde nok aldrig tænkt over dette gamle cover FØR at briterne valgte dette skridt (so to speak..). Barbara Streisand effect igen igen.
Nu ser mange millioner med, da historien er over alt. Tak, briter.
Men.. nu hvor billedet er cencureret er kampen mod erotisk udnyttelse af børn jo vundet. Tak for det, verden er et bedre sted nu. Næste skridt: censurere alle terror-relaterede billeder.
Nu ser mange millioner med, da historien er over alt. Tak, briter.
Men.. nu hvor billedet er cencureret er kampen mod erotisk udnyttelse af børn jo vundet. Tak for det, verden er et bedre sted nu. Næste skridt: censurere alle terror-relaterede billeder.
#5
Læser ingen herinde artikel henvisningerne inden de poster deres argumenter/spørgsmål?
I henvisningen er billedet vist (hvis nogen er til den slags 0.o) og jeg vil ikke sige det er "bare et billede af en nøgen pige". Spørgsmålet er så om man kan kalde den form for posering børneporno eller kunst.
#10
Det har også lidt at gøre med, at man vil forhindre evt. pedofile i at få tilfredsstillet et behov, som kan elller ike kan føre til kravet om yderliger behov, som måske kun kan tilfredsstilles med hård børneporno.
Med henhold til artiklen, vil jeg nu nok mene, at et forbud mod hele Wikipedia er lidt drastisk.
Desuden... Børneporno? er hun erotisk udstillet eller er det bare en nøgen pige?
Læser ingen herinde artikel henvisningerne inden de poster deres argumenter/spørgsmål?
I henvisningen er billedet vist (hvis nogen er til den slags 0.o) og jeg vil ikke sige det er "bare et billede af en nøgen pige". Spørgsmålet er så om man kan kalde den form for posering børneporno eller kunst.
#10
Jeg troede forbuddet mod børneporno var til for at sikre mod at børn blev sexmisbrugt. Siden hvornår er nøgenhed blevet til sexmisbrug?
Det har også lidt at gøre med, at man vil forhindre evt. pedofile i at få tilfredsstillet et behov, som kan elller ike kan føre til kravet om yderliger behov, som måske kun kan tilfredsstilles med hård børneporno.
Med henhold til artiklen, vil jeg nu nok mene, at et forbud mod hele Wikipedia er lidt drastisk.
bbb2020 (25) skrev:I henvisningen er billedet vist (hvis nogen er til den slags 0.o) og jeg vil ikke sige det er "bare et billede af en nøgen pige". Spørgsmålet er så om man kan kalde den form for posering børneporno eller kunst.
Jeg kan ikke se hvad forskellen skulle være på coveret og det som du linker til...
Er salg og distribution af dette album forbudt?
Nej. Godt så. Så kan man for helvede heller ikke "forbyde" det på internettet.
Næste skridt i den her latterlige logik er jo så at retsforfølge alle butikker der sælger/har solgt albummet for distribution af børneporno, og ransage kunders hjem og anklage dem for besiddelse, og dernæst distribution hvis de nogensinde har lånt albummet ud til venner eller bekendte.
Nej. Godt så. Så kan man for helvede heller ikke "forbyde" det på internettet.
Næste skridt i den her latterlige logik er jo så at retsforfølge alle butikker der sælger/har solgt albummet for distribution af børneporno, og ransage kunders hjem og anklage dem for besiddelse, og dernæst distribution hvis de nogensinde har lånt albummet ud til venner eller bekendte.
Nu ved jeg ikke hvad den officielle definition på porno er, men i min bog kræves der en forholdsvist direkte interaktion med kønsorganerne for at det kan kaldes porno... og det er billedet jo ikke lige frem.
Jeg syntes at dette tog overhånd for lang tid siden og jeg er ret sikker på at det ikke er noget der stopper før vi kommer ud for en katastrofe der kan få os til at tænke på noget vigtigere.
#3 Dem af os der var ude og sige det allerede da de indførte børneporno cencur var reelt set ikke bagkloge, men regulært kloge, hvilket plejer at være meget bedre! bare ærgeligt at dem der styrer showet ikke fatter en brik!
Jeg syntes at dette tog overhånd for lang tid siden og jeg er ret sikker på at det ikke er noget der stopper før vi kommer ud for en katastrofe der kan få os til at tænke på noget vigtigere.
#3 Dem af os der var ude og sige det allerede da de indførte børneporno cencur var reelt set ikke bagkloge, men regulært kloge, hvilket plejer at være meget bedre! bare ærgeligt at dem der styrer showet ikke fatter en brik!
Det er da ikke børneporno! Jeg tror endda jeg vælger det som baggrundsbillede! :D
Spøg til side...
Jeg HADER seriøst censur på internettet, og når de så endeligt blokere noget seriøst som f.eks. Børneporno, så blokere de samtlig godt indhold med, der ikke engang nævner ordet 'porno'- eller overhovedet linker til det.
Spøg til side...
Jeg HADER seriøst censur på internettet, og når de så endeligt blokere noget seriøst som f.eks. Børneporno, så blokere de samtlig godt indhold med, der ikke engang nævner ordet 'porno'- eller overhovedet linker til det.
Jakob Jakobsen (18) skrev:Synes efterhånden det er for langt ude.
Hvordan kan man kalde det billede for børneporno?!?
Hvis det er børneporno, skulle samtlige forældre jeg kender smides i fængsel for at besidde samt sprede børneporno fordi de kan finde på at vise deres familiealbum frem!
Synes helt klart at loven skulle tage og kigge lidt på forskellen af nøgenbilleder med børn og børneporno, det har i mine øjne intet at gøre med hinanden.
Hvis du kender nogen forældre der sætter deres børn nøgne i sådan en stilling og tager et billede af dem med henblik på at signalere seksuel jomfruelighed - SÅ JA i spjældet med dem.
Men billeder af små børn der render nøgne rundt i en have eller sidder i et badekar og har det sjovt er sgu noget andet.
Oculus (28) skrev:Er salg og distribution af dette album forbudt?
Nej. Godt så. Så kan man for helvede heller ikke "forbyde" det på internettet.
Nu har jeg set det har svar et par gange og vil lige smide en kommentar til det.
Coveret her med pigen er et udgået et som ikke bliver brugt mere i visse lande. Hvor derimod dette cover: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/22/Virg... er hvad der bliver brugt i andre lande.
Jeg er villig til at gå meget langt for at beskytte børn mod misbrug, men hysteriet har efterhånden taget fuldstændig overhånd. Dem som tænder på sådan et billede er dybt perverse, men dem som finder det anstødigt og vil forbyde det er sgu lige så perverse. For de ser helt sikkert noget mere i det end de fleste af os andre.
Sandt nok, det er ikke uden seksuelle undertoner, men har vel også været meningen. Der er en kunstnerisk mening med at bruge sådan et billede som pladecover og det skal der være plads til.
Det er ikke ulovligt. Det vises ikke kønsdele og hun deltager ikke i nogen form for seksuel akt. Det er fuldt ud lovligt og sådan skal det blive ved med at være. Vi skal slå hårdt ned på seksuelt misbrug af børn, men det er dette billede ikke.
Jeg synes efterhånden at alle de gode sager er blevet kapret af fanatister som overhoved ikke er i stand til at skelne mellem hysteri og reelle problemer.
Der var en gang hvor man uforbeholdent kunne gå ind for kampen mod børneporno, for miljøet, for ligestilling mellem kønnene, mod racisme osv. Men i dag er diskursen indenfor alle disse punkter blevet næsten religiøs og så komplet ude af proportioner at det er svært at fastholde sympatien i samme grad.
ChillySkye (11) skrev:#6
Helt uskyldigt er det billede nu heller ikke, en temmelig uheldig vinklet at tage billedet fra, og den posering er vist heller ikke helt uden seksuelle undertoner.
Men det ændre ikke ved det faktum at det er et stykke kulturhistorie og ikke børnepornografi.
Sandt nok, det er ikke uden seksuelle undertoner, men har vel også været meningen. Der er en kunstnerisk mening med at bruge sådan et billede som pladecover og det skal der være plads til.
webwarp (23) skrev:#10
Det er min klare overbevisning at coveret også er ulovligt i Danmark. Børneporno i DK gælder billeder af personer under 18 år, som distribueres organiseret (som billeder af kommerciel karakter må siges at være).
Det er ikke ulovligt. Det vises ikke kønsdele og hun deltager ikke i nogen form for seksuel akt. Det er fuldt ud lovligt og sådan skal det blive ved med at være. Vi skal slå hårdt ned på seksuelt misbrug af børn, men det er dette billede ikke.
Jeg synes efterhånden at alle de gode sager er blevet kapret af fanatister som overhoved ikke er i stand til at skelne mellem hysteri og reelle problemer.
Der var en gang hvor man uforbeholdent kunne gå ind for kampen mod børneporno, for miljøet, for ligestilling mellem kønnene, mod racisme osv. Men i dag er diskursen indenfor alle disse punkter blevet næsten religiøs og så komplet ude af proportioner at det er svært at fastholde sympatien i samme grad.
Jeg synes at alle dem fra Scorpions burde blive henrettet ved daggry. Det samme gælder alle dem der har været inde på wikipedia, hoster wikipedia, nævnt wikipedia i en artikel eller hørt om wikipedia...Det er da det mindste man kan forlange... Kæft hvor det latterligt at blokere wikipedia pga. det der. Kunne forstå hvis det var sket ved fejl, fordi en havde set billedet og så blokkede hele det site hvor billedet lå, og ikke lige havde holdt øje med det var wikipedia...
De her seneste eksempler hvor private organisationer kan gennemtvinge handlinger hos ISPer som frygter at blive hængt ud hvis de ikke makker ret, får mig seriøst til at overveje om man ikke burde undersøge mulighederne for at få sagen betalt og kørt ved højesteret som principiel da der er tale om brud på selve fundamentet af det demokratiske system ved adskillelse, af den lovgivende, udøvende og dømmende magt.
Så vil jeg blæse højt på at det inkl. bl.a. Red Barnet.
Alle de her moralens-vogtere er de nye kirker hvad angår censur. Det kan simpelthen ikke passe at folk bare kan hoppe fra kirken og over i en privat organisation og så få blåstemplet deres fanatiske korstog.
Så vil jeg blæse højt på at det inkl. bl.a. Red Barnet.
Alle de her moralens-vogtere er de nye kirker hvad angår censur. Det kan simpelthen ikke passe at folk bare kan hoppe fra kirken og over i en privat organisation og så få blåstemplet deres fanatiske korstog.
Hůňděštějlě2 (34) skrev:
Sandt nok, det er ikke uden seksuelle undertoner, men har vel også været meningen. Der er en kunstnerisk mening med at bruge sådan et billede som pladecover og det skal der være plads til.
Nu er det jo også præcis det jeg siger. Og at det ikke er børnepornografi men kulturhistorie, som bevidst er blevet anvendt da det har en klar sammenhæng med albummets titel.
Bllets (33) skrev:Nu har jeg set det har svar et par gange og vil lige smide en kommentar til det.
Coveret her med pigen er et udgået et som ikke bliver brugt mere i visse lande.
Jeg har svært ved at se hvordan det invaliderer eller på anden måde ændrer på pointen. Det blokerede cover er ikke forbudt, og dermed er den eneste forskel at vi kun skulle finde og anholde personer der har denne specifikke udgave af albummet.
pga. børneporno er måske rimelig groft skrevet.
Det album har været på gaden i 32 år. MON ikke de englændere der gerne vil have fat i billedet har fået fat i billedet? Og hvis der så er nogen der gerne vil ha billedet kan de hente det på en cd-cover side?
FFS prøv lige at overdrive tebællere! er det virkelig nødvendigt at blokere en hel side når man kan nøjes med at blokere et enkelt link? eller bare lade være med at blokere noget som helst. Er england ved at blive det nye kina?
Hvor mange ISPer er der egentlig i england i alt? tror nu nok de får den del nye kunder. tror wikipedia får en del britiske besøgende hver dag!! .... eller det gjorde de
Det album har været på gaden i 32 år. MON ikke de englændere der gerne vil have fat i billedet har fået fat i billedet? Og hvis der så er nogen der gerne vil ha billedet kan de hente det på en cd-cover side?
FFS prøv lige at overdrive tebællere! er det virkelig nødvendigt at blokere en hel side når man kan nøjes med at blokere et enkelt link? eller bare lade være med at blokere noget som helst. Er england ved at blive det nye kina?
Hvor mange ISPer er der egentlig i england i alt? tror nu nok de får den del nye kunder. tror wikipedia får en del britiske besøgende hver dag!! .... eller det gjorde de
Jeg får det mere og mere som om man lever for 70-100 år siden, hvor kommunismen og fascismen lige så stille kom snigende, hvor folk ikke fik sagt fra i tide, og derfor lige pludseligt vågnede op til det totale tyranni i store dele af Europa. Gad vide hvad for en sump hele det terror / klima / børneporno / finanskrise / pirat-hysteri ender med at få os ud i, hvis vi bare siger ja og amen til alle magthavernes "løsninger"?
#44: kr00z0r
Det er lige præcis den fornemmelse jeg har haft i de senere år. En nypuritansk politisk korrekthed, som sniger sig ind alle vegne og som langsomt fratager os vores rettigheder og sunde fornuft, indtil vi har vænnet os til at være bundet på hænder og fødder og i øvrigt ikke har mulighed for at sige fra.
Det er lige præcis den fornemmelse jeg har haft i de senere år. En nypuritansk politisk korrekthed, som sniger sig ind alle vegne og som langsomt fratager os vores rettigheder og sunde fornuft, indtil vi har vænnet os til at være bundet på hænder og fødder og i øvrigt ikke har mulighed for at sige fra.
44-45
Men så er det jo godt at vi kan se noget ordentligt
"vi afslører dit liv på åben skærm'" måske en familiefar der foran grædene børn og kone bliver afsløret som bøsse... Eller endnu bedre nogen der stjæler fra deres arbejds plads, og så bliver afsløret og fyret..
Og så kan EB bloggere skrive svinene, tv2 kører en tema om skabs bøsse fædre, og så lige et par knivstik og nye massegrave til at gå i seng på...
Livet er skønt.........
Men så er det jo godt at vi kan se noget ordentligt
"vi afslører dit liv på åben skærm'" måske en familiefar der foran grædene børn og kone bliver afsløret som bøsse... Eller endnu bedre nogen der stjæler fra deres arbejds plads, og så bliver afsløret og fyret..
Og så kan EB bloggere skrive svinene, tv2 kører en tema om skabs bøsse fædre, og så lige et par knivstik og nye massegrave til at gå i seng på...
Livet er skønt.........
Hvad denne version af historien mangler er: Det har ikke noget med loven at gøre, det er en privat organisation.
Samt, at de 6 ISP'er som blokere bruger nogle få centrale proxier, dvs nu ser det ud some alle wikipedias engelske brugere kommer fra samme IP grupper. Dvs, de kan ikke længere banne vandaler uden at banne stort set alle engelske brugere.
Samt, at de 6 ISP'er som blokere bruger nogle få centrale proxier, dvs nu ser det ud some alle wikipedias engelske brugere kommer fra samme IP grupper. Dvs, de kan ikke længere banne vandaler uden at banne stort set alle engelske brugere.
Så bliver det næste vel at verdenskunst også bliver taget ned:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cupid
Ikke dermed sagt at Scorpions coveret er verdenskunst, men det ved vi vel først engang om 50-100 år når kunstneren er død og nogen har bestemt hvad der er af historisk værdi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cupid
Ikke dermed sagt at Scorpions coveret er verdenskunst, men det ved vi vel først engang om 50-100 år når kunstneren er død og nogen har bestemt hvad der er af historisk værdi.
Cracked har dette cover med i 15-worst-album-covers-all-time
http://www.cracked.com/article_16761_15-worst-albu...
http://www.cracked.com/article_16761_15-worst-albu...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund