mboost-dp1
Wikipedia
Åh åh mere børneporno: http://en.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis
Hvor er det dog til grin, politikere skal være så politisk korrekte at de efterhånden snart kun kan fremstå som en flok hyklere.
Hvor er det dog til grin, politikere skal være så politisk korrekte at de efterhånden snart kun kan fremstå som en flok hyklere.
Jeg kan egentlig godt forstå censureringen. Jeg synes det cover-billede er langt fra uskyldigt. Men vil nu ikke gå så langt til at kalde det børneporno.
Burde man så ikke at censurere Nirvana's NeverMind cover
Burde man så ikke at censurere Nirvana's NeverMind cover
Bllets (7) skrev:Forresten kommer til at tænke på noget klogt jeg engang hørte.
Sådan ca. var det i hvert fald i en artiklen efter et blade havde valgt at censurer et billede af børn der legede nøgen i en have.
Så når hvor de vælger at censurer det, vælger de faktisk at gøre det til noget seksuelt.
This.
Du kan finde masser af billeder af nøgne/halvnøgne børn på f.eks. Facebook, men underligt nok er der ingen der råber "Børmeporno!" til det, fordi det er familiebilleder.
Man kan nok være rimelig sikker på at pædofile ville synes at de familiebilleder var en held el mere ophidsende end det her billede. Det her er jo forholdsvis harmløst i forhold til hvad man kan finde på Facebook hvis man leder efter det.
Her må jeg altså også sige, at kampen mod børneporno og overgræb er gået for vidt... Billedets kontekst er tydelig og giver motivet mening på et højere plan end forkastelig pornografi. Hvordan kan et land som Storbrittanien ikke tage højde for denne anvendelse af motivet i deres lovgivning? Coveret er netop udført så elegant, at subjektets skridt dækkes, så det kan vel ikke passe, at det skal være ulovligt at publisere ethvert billede, hvorpå børn hvis kroppe ikke er fuldstændigt dækkede fremstår?! Måske er det på tide at genoverveje hele lovgivningen på området, så der dels kan strammes op og dels tages højde for harmløse aspekter som dette cd-cover...
OMG GOOGLE U MUST BE BLOXORED
http://personal.centenary.edu/~jhendric/visual_cul...
http://images.artnet.com/artwork_images_424705927_...
http://images.google.dk/images?um=1&hl=da&...
Synes ikke Sally Manns billeder eller billedet fra pladecoveret er børneporno på nogen måde. Fatter ikke, hvad de har knald i.
Og forresten -
Hvordan kan de blokere et billede af en nøgen 10-årig niece/datter af en pladeproducer på et cover og så ikke blokere det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dead_corpses_in...
Vi ser sønderrevne mennesker i tv og i aviser hele tiden, det er sgu da en tand værre og noget, den engelske regering nok burde koncentrerer sig om i stedet for sådan noget hø.
http://personal.centenary.edu/~jhendric/visual_cul...
http://images.artnet.com/artwork_images_424705927_...
http://images.google.dk/images?um=1&hl=da&...
Synes ikke Sally Manns billeder eller billedet fra pladecoveret er børneporno på nogen måde. Fatter ikke, hvad de har knald i.
Og forresten -
Hvordan kan de blokere et billede af en nøgen 10-årig niece/datter af en pladeproducer på et cover og så ikke blokere det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dead_corpses_in...
Vi ser sønderrevne mennesker i tv og i aviser hele tiden, det er sgu da en tand værre og noget, den engelske regering nok burde koncentrerer sig om i stedet for sådan noget hø.
Det er da skudt i hovedet...
... og i samme stil har en mand i Australien lige tabt til deres højestere, anklaget for besiddelse af børneporno: han har været i besiddelse af en animeret pornofilm med Simpsons-lookalikes.
Kilde
... og i samme stil har en mand i Australien lige tabt til deres højestere, anklaget for besiddelse af børneporno: han har været i besiddelse af en animeret pornofilm med Simpsons-lookalikes.
Kilde
Clauzii (49) skrev:Så bliver det næste vel at verdenskunst også bliver taget ned:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cupid
Ikke dermed sagt at Scorpions coveret er verdenskunst, men det ved vi vel først engang om 50-100 år når kunstneren er død og nogen har bestemt hvad der er af historisk værdi.
Præcis ligesom man flere steder i middelalderen smadrede gamle statuer som forestillede nøgne mennesker. Det var jo forkert kunst, der dyrkede kroppen og usædeligheden fremfor gud. Den tendens synes desværre efterhånden at vende langsomt tilbage.
spectual (52) skrev:Jeg kan egentlig godt forstå censureringen. Jeg synes det cover-billede er langt fra uskyldigt. Men vil nu ikke gå så langt til at kalde det børneporno.
Burde man så ikke at censurere Nirvana's NeverMind cover
Tror sgu lige jeg skal ud på lokum et par minutter, for det der er alt for frækt ;) Jeg er sikker på at den allerede er strengt forbudt i England.
Jakob Jakobsen (18) skrev:Synes helt klart at loven skulle tage og kigge lidt på forskellen af nøgenbilleder med børn og børneporno, det har i mine øjne intet at gøre med hinanden.
hr. værk (29) skrev:Nu ved jeg ikke hvad den officielle definition på porno er, men i min bog kræves der en forholdsvist direkte interaktion med kønsorganerne for at det kan kaldes porno... og det er billedet jo ikke lige frem.
Jeg er nogenlunde hjemme i lige disse paragraffer i Straffeloven, da jeg driver en lektiecafé og derfor bl.a. indhenter børneattester på nye frivillige.
Børnepornoparagrafferne forbyder besiddelse og distribution af "utugtige billeder" af personer under 18 år. Hvad man så ligger i at et billede er utugtigt er så en tolkningsspørgsmål. Jeg har ingen anelse om hvad retspraksis er.
Spiderboy (61) skrev:
Børnepornoparagrafferne forbyder besiddelse og distribution af "utugtige billeder" af personer under 18 år. Hvad man så ligger i at et billede er utugtigt er så en tolkningsspørgsmål. Jeg har ingen anelse om hvad retspraksis er.
Det er, som flere har været inde på, når der vises kønsorganer og/eller tydelige seksuelle akter. En (næsten) nøgen pige, som stiller sig lidt udfordrende an, er på ingen måde børneporno.
Måske hvis den blev fundet i en samling af lignende billeder, kunne man have lidt mistanke om at vedkommende ikke var rigtig rask i hovedet (men han kunne stadig ikke blive dømt for noget), men sgu ikke hvis den stod alene i hans CD-samling.
#64 ISP'erne kæmper jo deres kamp, for at nudgå alle disse restriktioner.
TDC har da ikke synes det var sjovt, at de skal logge al mulig lort, og der har kørt flere retssager, hvor ISP'erne har brokket sig over, at de skal agere politimænd.
Så langt de fleste af de begrænsinger vi støder på, er begrænsinger ISP'erne bliver påduttet - hvilket betyder at en ISP som du efterlyser, ikke vil kunne eksistere i Danmark.
TDC har da ikke synes det var sjovt, at de skal logge al mulig lort, og der har kørt flere retssager, hvor ISP'erne har brokket sig over, at de skal agere politimænd.
Så langt de fleste af de begrænsinger vi støder på, er begrænsinger ISP'erne bliver påduttet - hvilket betyder at en ISP som du efterlyser, ikke vil kunne eksistere i Danmark.
IMO bør alle de her mennesker som mener at der ikke er plads til et frit internet i denne verden, GTFO og lavede deres eget web 2.0 som de kan begrænse og filtrere lige så meget de har lyst til!
Det nytter jo ikke en skid med den censur alligevel. Før det første har billedet ikke noget med børneporno at gøre, for det andet forhindrer det ikke alle de pædofile fra at dele deres shit via p2p.
Det nytter jo ikke en skid med den censur alligevel. Før det første har billedet ikke noget med børneporno at gøre, for det andet forhindrer det ikke alle de pædofile fra at dele deres shit via p2p.
Ikke lige så smart at vælge at have en omkring 10 årig pige side nøgen på et album som heder "Virgin killer".
#67
'Anh? Det er vel netop pga. titlen at de har valgt det billede...?
Hvis man skulle tage hensyn til hvilke tilfældige overmoraliserende strømninger der er gældende i enhver periode i fremtiden hver gang man udtrykte sig, så ville der jo aldrig være nogen der turde åbne munden...
Det er jo latterligt at blive bonert over et så uskyldigt billede - derfor vurderede de vel at det var okay.
'Anh? Det er vel netop pga. titlen at de har valgt det billede...?
Hvis man skulle tage hensyn til hvilke tilfældige overmoraliserende strømninger der er gældende i enhver periode i fremtiden hver gang man udtrykte sig, så ville der jo aldrig være nogen der turde åbne munden...
Det er jo latterligt at blive bonert over et så uskyldigt billede - derfor vurderede de vel at det var okay.
Ifølge Wikipedia har Spencer elden (drengen fra Niravana - Nevermind) udtalt følgende
"Det er lidt uhyggeligt at så mange mennesker har set mig nøgen. Jeg føler mig som verdens største pornostjerne!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Spencer_Elden
"Det er lidt uhyggeligt at så mange mennesker har set mig nøgen. Jeg føler mig som verdens største pornostjerne!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Spencer_Elden
Kian (20) skrev:lad dem da endelig bare blokkere løs. Så må vi jo se hvornår de finder ud af at de er komplet hjernelamme. For første gang i lang tid vil jeg mene at det er ISP'erne der er fuldstændig lamme i hjernen. Hvor er det åndssvagt.
Det "sjove" ved det er jo også at hvis billedet kan defineres som børneporno, er det det jo kun for en begrænset gruppe mennesker. Man udlukker bare almindelige englændere som bare ser en nøgen pige.
Pædofile er efterhånden nærmest kendte for at benytte advancerede digitale distributionsnetværker.
summa summarum: det rammer jo kun de forkerte!
#71
Den sygelige argumentation går jo på at skabspædofile bliver besat af dæmoner (fri fortolkning fra min side) hvis de se så meget som et stykke bar hud på et barn, og at de derfor skal 'beskyttes' - på alle andres bekostning, og uanset om argumentationen så har noget som helst sagligt grundlag eller er det pure nypuritanske opspind.
Den sygelige argumentation går jo på at skabspædofile bliver besat af dæmoner (fri fortolkning fra min side) hvis de se så meget som et stykke bar hud på et barn, og at de derfor skal 'beskyttes' - på alle andres bekostning, og uanset om argumentationen så har noget som helst sagligt grundlag eller er det pure nypuritanske opspind.
Spiderboy (61) skrev:hr. værk (29) skrev:Nu ved jeg ikke hvad den officielle definition på porno er, men i min bog kræves der en forholdsvist direkte interaktion med kønsorganerne for at det kan kaldes porno... og det er billedet jo ikke lige frem.
Jeg er nogenlunde hjemme i lige disse paragraffer i Straffeloven, da jeg driver en lektiecafé og derfor bl.a. indhenter børneattester på nye frivillige.
Børnepornoparagrafferne forbyder besiddelse og distribution af "utugtige billeder" af personer under 18 år. Hvad man så ligger i at et billede er utugtigt er så en tolkningsspørgsmål. Jeg har ingen anelse om hvad retspraksis er.
Hvilken lektiecafé sidder du i, hvor du er nødt til at indhente "børneattester" vedr. pornografisk materiale? :oP
Og det er nu tilladt at modtage og besidde "utugtige" fremstillinger af børn mellem 15 og 18 år, så længe børnene selv accepterer det. Ret mange billed- og datingsites i Danmark ville lukkes, hvis det forholdt sig anderledes :)
Borg[One skrev:(65)]#64 ISP'erne kæmper jo deres kamp, for at nudgå alle disse restriktioner.
Ikke dem i UK; de er åbenbart ikke blevet tvunget af andre end Fællesorganisationen for Nypuri(sa)tanister...
Superrob (67) skrev:Ikke lige så smart at vælge at have en omkring 10 årig pige side nøgen på et album som heder "Virgin killer".
Hvis du læste Wikiartiklen om albummet (som henvist til i et tidligere post), forstod du sammenhængen.
Gad vide om man så kan komme i spjældet I england for at eje den plade? :P
Børneporno og Terrorisme. dét er hva vi skal bruge til at lukke munden på masserne, når vi tager ytringsfriheden og fri adgang til viden fra dem..
Måske sku vi skubbe øen hen i nærheden af kina i stedet, så ka de dele wall?
Ps.
Er billedet som #6 linker til redigeret? Det ser for mig ud til at det er censureret, så hvorfor blokere det?
Børneporno og Terrorisme. dét er hva vi skal bruge til at lukke munden på masserne, når vi tager ytringsfriheden og fri adgang til viden fra dem..
Måske sku vi skubbe øen hen i nærheden af kina i stedet, så ka de dele wall?
Ps.
Er billedet som #6 linker til redigeret? Det ser for mig ud til at det er censureret, så hvorfor blokere det?
Hvis man absolut ville finde børneporno, burde man så ikke kigge et andet sted end wikipedia?
Er private torrent trackers så ikke bedst.. ? HELT ÆRLIGT?
For helved England... tag jer sammen.
76#:
"Måske sku vi skubbe øen hen i nærheden af kina i stedet, så ka de dele wall?"
Haha ;D
Er private torrent trackers så ikke bedst.. ? HELT ÆRLIGT?
For helved England... tag jer sammen.
76#:
"Måske sku vi skubbe øen hen i nærheden af kina i stedet, så ka de dele wall?"
Haha ;D
Pissefedt. Så fik dommedagsprofeterne alligevel ret, da de spåede, at "ISP'er må gerne lege politibetjente" var et skråplan af episke dimensioner.
Så tag dog bare og bloker hele lortet, og gennemgå så alle sider én for én for rent faktisk at finde ud af, hvad der IKKE skal blokeres.
Ovenstående er med garanti en gentagelse, da alt relevant allerede er sagt i denne diskussion. Men det her er simpelthen så forkert, at det slet ikke kan beskrives.
(Jep, jeg er en gammel, morgensur mand... :)
Så tag dog bare og bloker hele lortet, og gennemgå så alle sider én for én for rent faktisk at finde ud af, hvad der IKKE skal blokeres.
Ovenstående er med garanti en gentagelse, da alt relevant allerede er sagt i denne diskussion. Men det her er simpelthen så forkert, at det slet ikke kan beskrives.
(Jep, jeg er en gammel, morgensur mand... :)
Så må de jo bare ændre coveret til det her:
http://www.brickshelf.com/gallery/takahamada/CD-Ja...
Det ligner da meget godt :)
http://www.brickshelf.com/gallery/takahamada/CD-Ja...
Det ligner da meget godt :)
#81
Så bliver Wikipedia jo bare spærret i Australien i stedet for...
Så bliver Wikipedia jo bare spærret i Australien i stedet for...
#49: Tja, hvis Virgin Killer coveret ikke var historisk førhen, ja så er det netop blevet det... :-)
Kan australiere mon stadig tilgå rule34.paheal.net?
Gad vide hvor længe 4chan's CP får lov at eksistere.
Hvorfor kender jeg alle disse frygtelige sider? :<
...
GOATSE BWHAHHAAAHAH
...
Kan australiere mon stadig tilgå rule34.paheal.net?
Gad vide hvor længe 4chan's CP får lov at eksistere.
Hvorfor kender jeg alle disse frygtelige sider? :<
...
GOATSE BWHAHHAAAHAH
...
Fantastisk at vi nu er ved indlæg nogen og firs, og ingen har givet sig tid til at RTFA!
Der er altså ikke tale om at blokere hele Wikipedia. Kun den pågældende side!
Problemet er at de filtrere ved hjælp af en proxyserver, så alle engelske brugere får samme ip adresse (hvis de da bruger et af de 6 selskaber). Derfor kan wikipedia ikke blokkere for at enkelte ip-adresser kan ændre siderne, uden at det går ud over alle englænderne, hvad det så gør.
Bundlinjen:
* Brittere kan tilgå wikipedia.org.
* Brittere kan ikke tilgå wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer selvom selskaberne blot kunne have nøjes med at blokere billedet.
* Brittere kan ikke redigere i nogen sider på wikipedia.
Der er altså ikke tale om at blokere hele Wikipedia. Kun den pågældende side!
Problemet er at de filtrere ved hjælp af en proxyserver, så alle engelske brugere får samme ip adresse (hvis de da bruger et af de 6 selskaber). Derfor kan wikipedia ikke blokkere for at enkelte ip-adresser kan ændre siderne, uden at det går ud over alle englænderne, hvad det så gør.
Bundlinjen:
* Brittere kan tilgå wikipedia.org.
* Brittere kan ikke tilgå wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer selvom selskaberne blot kunne have nøjes med at blokere billedet.
* Brittere kan ikke redigere i nogen sider på wikipedia.
rmariboe (74) skrev:Hvilken lektiecafé sidder du i, hvor du er nødt til at indhente "børneattester" vedr. pornografisk materiale? :oP
Siden 2005 har det været lovpligtigt for alle virksomheder/foreninger at indhente børneattester på ansatte/frivillige, som vil få direkte kontakt med børn og unge under 15 år, så det er såmænd ganske normal praksis.
Børneattesten dækker paragrafferne i Straffeloven, som handler om seksuelt misbrug af børn, besiddelse og distribution af børneporno, samt blufærdighedskrænkelse af/overfor børn. Alle andre forbrydelser, som f.eks. vold, tyveri, mord, osv. fremgår ikke af børneattesten.
Og i modsætning til straffeattesten har pletterne på børneattesten ingen udløbsdato, hvilket effektivt forhindrer dømte i nogensinde igen at kunne tage en tillidspost (f.eks. fodboldtræner e.l.) i en organisation med børn. Så efter 5 år (mener jeg det er) forsvinder et sexovergreb fra straffeattesten, men aldrig fra børnattesten.
rmariboe (74) skrev:Og det er nu tilladt at modtage og besidde "utugtige" fremstillinger af børn mellem 15 og 18 år, så længe børnene selv accepterer det. Ret mange billed- og datingsites i Danmark ville lukkes, hvis det forholdt sig anderledes :)
Det er korrekt, men jeg undlod bevidst at fordybe mig i alle mulige særtilfælde og undtagelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund