mboost-dp1
Office of Naval Research
3 millioner ampere :(
Det er godt nok ikke legetøj det der.
Hvis man stiller sig lige foran kanonen når den affyre så dør man jo.'
:( Det er jo livsfarligt
Men man er nød til at havde direkte fysisk kontakt til kanonen, ellers så kan strømmen jo ikke blive ledet over i en, og så dør man jo ikke...
før projektillet rammer altså...
Det er godt nok ikke legetøj det der.
Hvis man stiller sig lige foran kanonen når den affyre så dør man jo.'
:( Det er jo livsfarligt
Men man er nød til at havde direkte fysisk kontakt til kanonen, ellers så kan strømmen jo ikke blive ledet over i en, og så dør man jo ikke...
før projektillet rammer altså...
Er der nogen der kan forklarer mig, hvad fordelen ved at bruge strøm som drivkraft, frem for krudt er?
Om man skal have store krudt drevne patron-lignende objekter, eller missiler der selv har drivmiddel i sig - eller en stor tank med brændstof, der skal omdannes til strøm, så man kan aflade sin kanon er vel et fedt?
Om man skal have store krudt drevne patron-lignende objekter, eller missiler der selv har drivmiddel i sig - eller en stor tank med brændstof, der skal omdannes til strøm, så man kan aflade sin kanon er vel et fedt?
#2
The Marines, in particular, are interested in the potential for rail guns to deliver supporting fire from up to 220 miles away—around 10 times further than standard ship-mounted cannons—with rounds landing more quickly and with less advance warning than a volley of Tomahawk cruise missiles.
#1 Jeg går stærkt ud fra at hvis du stiller dig foran hvilken somhelst kanon når den skydes af, så dør du.
Medmindre "kanonen" er en anden sjover... :)
#3 Big Fucking Gun 3000, den skyder en plasma sky ud? Noget der kunne bruges der er vel det her
#ontopic
Jeg synes det er hetl vanvittigt så mange ampere den skal bruge, det vil jo kræve et kraftværk at drive sådan en gøb. Det drejer sig i grunden blot om en metalstang der fyres afsted med sådan en hastighed at den omdanner det den rammer til flydende materiale.
Hvad med at lave en laser kanon istedet?
Medmindre "kanonen" er en anden sjover... :)
#3 Big Fucking Gun 3000, den skyder en plasma sky ud? Noget der kunne bruges der er vel det her
#ontopic
Jeg synes det er hetl vanvittigt så mange ampere den skal bruge, det vil jo kræve et kraftværk at drive sådan en gøb. Det drejer sig i grunden blot om en metalstang der fyres afsted med sådan en hastighed at den omdanner det den rammer til flydende materiale.
Hvad med at lave en laser kanon istedet?
#2 Det er fordi som jeg skrev i #6 at der skal så høje hastigheder til, at ethvert kanonløb ville smelte/springe af den kraft der skal til. Derimod overføres kraften direkte til den metalstang som skydes af i en railgun uden det store spild. Og alligevel skader det kanonen da magneterne får modstand fra stangen (vildt faktisk).
#2 En af de åbenlyse fordele ved en railgun er at sprængkraften udelukkende kommer fra kinetisk energi. Det vil at dine projektiler er nemmere at lave, vejer mindre, fylder mindre. Og ergo så kan du havde flere med.
Fordelen er at fordi du affyre et skud med noget tilsvarende March 10, så kan du skyde meget meget længere. Og der er også mindre vind modstand og "drag" så du skyder også langt mere præcist.
Forstil dig du kan smadre en tank, med en klump jern, fra 300km afstand.
En af de sidste jeg kender til, er af du kan lave sådan en satan fuld automatisk. Så du kan opnå en ganske nasty hastighed. Den eneste faktor er hvor hurtigt ens kondensatorer er i stand til at aflade og genlade.
Fordelen er at fordi du affyre et skud med noget tilsvarende March 10, så kan du skyde meget meget længere. Og der er også mindre vind modstand og "drag" så du skyder også langt mere præcist.
Forstil dig du kan smadre en tank, med en klump jern, fra 300km afstand.
En af de sidste jeg kender til, er af du kan lave sådan en satan fuld automatisk. Så du kan opnå en ganske nasty hastighed. Den eneste faktor er hvor hurtigt ens kondensatorer er i stand til at aflade og genlade.
Lidt mere ontopic:
Jeg forstår ikke helt hvorfor de er så forhippede på at lave railguns over coilguns (slå det op inden du spørger), da der netop er et stort slid på railguns, mens en coilgun teoretisk kan affyres uendeligt antal gange, uden nogen form for slidtage.
Da jeg gik på HTX var der to grupper der lavede coilguns som afsluttende projekt på Fys A. Selv med små mængder strøm (under 1/10 µF kondensatorer) kunne de skyde gennem 5 cm flamingo-plader på 4 - 5 meters afstand. Det største problem for dem var dels kontakten (et 24V/100A relæ kunne holde til ca. 20 affyringer) samt lodningerne. Ved en af affyringerne eksploderede en lodning fordi den ikke var fejlfri.
Med den amerikanske hærs budget kunne jeg ikke forestille mig at de ikke har råd til at lave superledende spoler samt nogle snedige relæer, der ikke udsættes for samme belastning ved switching.
Men hey, hvad vil man ikke give for at blæse flydende aluminium på fjenden (de tidligste version af railgun'en havde en tendens til at fordampe projektilet frem for at skubbe det af sted).
Jeg forstår ikke helt hvorfor de er så forhippede på at lave railguns over coilguns (slå det op inden du spørger), da der netop er et stort slid på railguns, mens en coilgun teoretisk kan affyres uendeligt antal gange, uden nogen form for slidtage.
Da jeg gik på HTX var der to grupper der lavede coilguns som afsluttende projekt på Fys A. Selv med små mængder strøm (under 1/10 µF kondensatorer) kunne de skyde gennem 5 cm flamingo-plader på 4 - 5 meters afstand. Det største problem for dem var dels kontakten (et 24V/100A relæ kunne holde til ca. 20 affyringer) samt lodningerne. Ved en af affyringerne eksploderede en lodning fordi den ikke var fejlfri.
Med den amerikanske hærs budget kunne jeg ikke forestille mig at de ikke har råd til at lave superledende spoler samt nogle snedige relæer, der ikke udsættes for samme belastning ved switching.
Men hey, hvad vil man ikke give for at blæse flydende aluminium på fjenden (de tidligste version af railgun'en havde en tendens til at fordampe projektilet frem for at skubbe det af sted).
Den er så feeeed. Jeg er ligeglad med diverse kritik af tingesten. Den er stor, den er dyr og den kan slå ihjel, det er nok.
Der har vi jo fars legetøj :P
Bare lige tage den med ned til vennerne og deres lille soft-gun pistol og så skal de bare se løjer! dog vil den være svær at slæbe rundt på!!!
Bare lige tage den med ned til vennerne og deres lille soft-gun pistol og så skal de bare se løjer! dog vil den være svær at slæbe rundt på!!!
#6
Kraftværk? njah, det kommer an på hvor tit den skal affyres, og om man kan lagre den nødvendige energi til flere skud. Husk på at de mange ampere skal kun leveres i en brøkdel af et sekund. Det er energien til hvert skud du skal se på i stedet: 64MJ svarer ca. til den energi din elkedel bruger på 9 timer. Så hvis den kun skal skyde hver 9. time eller man kan somehow kan lagre energi til flere skud i et batteri - så sluger tingesten ikke mere end din elkedel på 2kW.
Skal den blot kunne skyde en gang i sekundet, så skal vi bruge 64MW. til sammenligning leverer kraftværket på et hangerskib ~100MW så ja, det er pænt meget.
Det #14 præver at sige, er, at for at ramme med en laser skal du have"øjenkontakt" idet en laserstråle er en ret linie. Dvs. du kan kun beskyde ting inden for horisonten. Med en kanon derimod kan du skyde langt "om bag" horisonten.
#8,11 luftmodstanden vokser kvadratisk med hastigheden.
Kraftværk? njah, det kommer an på hvor tit den skal affyres, og om man kan lagre den nødvendige energi til flere skud. Husk på at de mange ampere skal kun leveres i en brøkdel af et sekund. Det er energien til hvert skud du skal se på i stedet: 64MJ svarer ca. til den energi din elkedel bruger på 9 timer. Så hvis den kun skal skyde hver 9. time eller man kan somehow kan lagre energi til flere skud i et batteri - så sluger tingesten ikke mere end din elkedel på 2kW.
Skal den blot kunne skyde en gang i sekundet, så skal vi bruge 64MW. til sammenligning leverer kraftværket på et hangerskib ~100MW så ja, det er pænt meget.
Det #14 præver at sige, er, at for at ramme med en laser skal du have"øjenkontakt" idet en laserstråle er en ret linie. Dvs. du kan kun beskyde ting inden for horisonten. Med en kanon derimod kan du skyde langt "om bag" horisonten.
#8,11 luftmodstanden vokser kvadratisk med hastigheden.
#2
Som #7 skrev har det til dels at goere med de kraefter der frigoeres fra eksplosiverne som goer at jo mere kraft du vil overfoere til projektilet jo staerkere og laengere skal kanonroerets metal kontruktion vaere.
En anden faktor er ogsaa at eksplosiver har en oevre graense for braendhastighed som ogsaa begraenser en del.
#11
Vindmodstanden er kraftigere ved jorden, men en langtraekkende kanon vil skyde projektilet saa hoejt op at det ikke er en stor faktor for stoerstedelen af den distance projektilet flyver.
Som #7 skrev har det til dels at goere med de kraefter der frigoeres fra eksplosiverne som goer at jo mere kraft du vil overfoere til projektilet jo staerkere og laengere skal kanonroerets metal kontruktion vaere.
En anden faktor er ogsaa at eksplosiver har en oevre graense for braendhastighed som ogsaa begraenser en del.
#11
Vindmodstanden er kraftigere ved jorden, men en langtraekkende kanon vil skyde projektilet saa hoejt op at det ikke er en stor faktor for stoerstedelen af den distance projektilet flyver.
#20
Der er også noget med at drivladninger ikke må eksplodere, de skal brænde. Forskellen på brand og eksplosion er svjv. noget med om fronten bevæger sig hurtigere end lydens hastighed (som dog vokser med temperaturen). Jeg kan ikke helt huske det, men det må være en yderligere begrænsende faktor.
#12 Har aldrig hørt om coilguns der kan andet end, ja, skyde huller i flamingo, så der må være nogle praktiske grunde til at man pt. kan lave railguns langt kraftigere.
Der er også noget med at drivladninger ikke må eksplodere, de skal brænde. Forskellen på brand og eksplosion er svjv. noget med om fronten bevæger sig hurtigere end lydens hastighed (som dog vokser med temperaturen). Jeg kan ikke helt huske det, men det må være en yderligere begrænsende faktor.
#12 Har aldrig hørt om coilguns der kan andet end, ja, skyde huller i flamingo, så der må være nogle praktiske grunde til at man pt. kan lave railguns langt kraftigere.
#14 Nej da!!! Bare tag det her lommelygte hack og gang den med et par millioner i styrken, så kan du sgu tagge dit navn gennem en mur :D
#24 Supernice, dejligt med masser af døds-krigs-profit ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems
2 milliarder pund om året de sidste 20 år I PROFIT!!!... ZOMG! De blev stiftet i 1988, tre år før den første irak-krig... Coincidence? Maybe...
Goddamn neokonservative scumfucks... Bilderberg og Bohemian Grove smæder rænker så de kan affyre deres krigsvåben mod det fjendebillede de stiller op for os.
Og vi klapper i vores små hænder.
http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems
BAE Systems plc (BAE) is a British defence and aerospace company headquartered at Farnborough, UK, which has worldwide interests, particularly in North America through its subsidiary BAE Systems Inc. BAE is the world's third largest defence contractor and the largest in Europe.
[...]
BAE is the successor to [...] including The Marconi Company [...] A.V. Roe and Company, [...] de Havilland[...] British Aircraft Corporation
It has increasingly disengaged from its businesses in continental Europe in favour of investing in the United States. Since its formation it has sold its shares of Airbus, EADS Astrium, AMS and Atlas Elektronik.
BAE Systems is involved in several major defence projects, [...]. The company has been the subject of criticism, both general opposition to the arms trade and also specific allegations of unethical and corrupt practices, including the Al Yamamah contracts with Saudi Arabia that have earned BAE and its predecessor £43 billion in twenty years.
2 milliarder pund om året de sidste 20 år I PROFIT!!!... ZOMG! De blev stiftet i 1988, tre år før den første irak-krig... Coincidence? Maybe...
Goddamn neokonservative scumfucks... Bilderberg og Bohemian Grove smæder rænker så de kan affyre deres krigsvåben mod det fjendebillede de stiller op for os.
Og vi klapper i vores små hænder.
#26: ja, for det er jo våbenproducenter der skaber et behov i os stakkels uskyldige og fredselskende almindelige mennesker der ikke havde været der hvis det ikke var for dem og deres allestedsnærværende railgun reklamer. Tro på det.
Lad mig gætte. Du er den slags der tror USA var skyld i 9/11 pga deres opførsel?
Lad mig gætte. Du er den slags der tror USA var skyld i 9/11 pga deres opførsel?
#29 Lad mig give dig et godt råd ang. ratingsystemet:
Hvis du rater noget irrelevant, ikke... Så lad dog være med at kommentere på det og forvente et svar. Du fremstår blot som en antagonistisk idiot, der ikke evner at bruge et rating-system korrekt.... Derfra er der ikke langt til at ignorere dig totalt.
Lad mig dog alligevel nedlade mig svare dig meget kort: nej. Jeg mener ikke USA var skyld i 9/11 pga deres opførsel.
Blot fordi man stiller sig kritisk ift. våbenindustrien, behøver man altså ikke mene, USA selv var skyld i 911.
Og lad mig da spørge tilbage:
Hvem er forresten denne "USA" du henviser til... Det er et ekstremt vagt begreb at bruge.
Mener du præsidenten, folket, kongressen, udenrigspolitikken.
Hvilket "USA" er det helt præcist, du omtaler, når du gætter på, at jeg skyder skylden på USA"s opførsel ift den 911, blot fordi jeg ser kritisk på våbenindustriens profit?
LOL... Lad mig lige gætte tilbage til sidst.. Du er sådan en enfoldig DF-dåre, ikke?
Hvis du rater noget irrelevant, ikke... Så lad dog være med at kommentere på det og forvente et svar. Du fremstår blot som en antagonistisk idiot, der ikke evner at bruge et rating-system korrekt.... Derfra er der ikke langt til at ignorere dig totalt.
Lad mig dog alligevel nedlade mig svare dig meget kort: nej. Jeg mener ikke USA var skyld i 9/11 pga deres opførsel.
Blot fordi man stiller sig kritisk ift. våbenindustrien, behøver man altså ikke mene, USA selv var skyld i 911.
Og lad mig da spørge tilbage:
Hvem er forresten denne "USA" du henviser til... Det er et ekstremt vagt begreb at bruge.
Mener du præsidenten, folket, kongressen, udenrigspolitikken.
Hvilket "USA" er det helt præcist, du omtaler, når du gætter på, at jeg skyder skylden på USA"s opførsel ift den 911, blot fordi jeg ser kritisk på våbenindustriens profit?
LOL... Lad mig lige gætte tilbage til sidst.. Du er sådan en enfoldig DF-dåre, ikke?
hvilket er en kanon, der bruger meget kraftige elektromagneter til at drive et projektil
kun delvist rigtigt. Elektromagneten bliver først skabt da projektilet bliver skudt (med trykluft eller krudt) ind i løbet, hvor det kortslutter de 2 skinner (rails) og der opstår et kraftigt magnetfelt bag projektilet der skubber det videre i den retning det bevæger sig i forvejen.
da projektilet kortslutter de 2 skinner og skal tage imod de 3MA vil der ske meget voldsomme ting ved skinnerne.
En kanon der gør brug af konventionelle magneter, hedder en Coil gun eller en Gauss cannon.
Hehe - for et par år siden var jeg med til at lave en CoilGun som 3.semesterprojekt (diplomingeniør i elektroteknik). Blev en ganske hyggelig fætter, hvor spolen blev udsat for omkring 280 ampere ved 80 volt i 5 ms. Meget underholdende projekt:)
http://www.loejer.dk/files/IM000797.JPG
http://www.loejer.dk/files/IM000797.JPG
#29
Uanset om vi er fredselskende eller ej, saa er det svaert at benaegte at krig har vaeret en gigantisk profit-maskine.
Lad mig gaette. Du er den slags der tror ingen "insidere" eller "amerikanere" havde haanden med i 9/11 ? :)
Uanset om vi er fredselskende eller ej, saa er det svaert at benaegte at krig har vaeret en gigantisk profit-maskine.
Lad mig gætte. Du er den slags der tror USA var skyld i 9/11 pga deres opførsel?
Lad mig gaette. Du er den slags der tror ingen "insidere" eller "amerikanere" havde haanden med i 9/11 ? :)
#35
Udover at kommentaren var DIREKTE moentet paa hans kommentar af samme facon, saa er jeg jo ligeglad med at du er traet af teorier..
Det var ham der naevnte 9/11, saa maa han ogsaa forvente at der kommer modspil ;)
Men udover det er jeg helt enig, teorier ER teorier, intet andet..
Nogen er mere logiske end andre, men typisk er det de ulogiske der er sande naar det gaelder regeringer :P
Men nej, mit gaet om BNM var ikke for sjov, det var et spoergsmaal til ham. Bemaerk "?"-tegnet til sidst :)
Udover at kommentaren var DIREKTE moentet paa hans kommentar af samme facon, saa er jeg jo ligeglad med at du er traet af teorier..
Det var ham der naevnte 9/11, saa maa han ogsaa forvente at der kommer modspil ;)
Men udover det er jeg helt enig, teorier ER teorier, intet andet..
Nogen er mere logiske end andre, men typisk er det de ulogiske der er sande naar det gaelder regeringer :P
Men nej, mit gaet om BNM var ikke for sjov, det var et spoergsmaal til ham. Bemaerk "?"-tegnet til sidst :)
Så den kan skyde 220 mil ? Hvem siger tøsedrenge ? hvem siger COWARDS ? håber den springer i luften lige i hovedet på dem der prøver at udvikle videre på sådan noget der .. har vi jo slet ikke brug for i den her verden.
# svar på mit spørgsmål i #2
Tak for jeres input, det giver temmelig meget mening lige pludselig! :)
#Konspirationsteorier
Et lidt poppet svar på jeres konspirationsteorier er ikke andet end teorier:
Hvis man tror på alle konspirationsteorier, er man sikker på at blive narret - men hvis man ikke tror på noget af det, og afviser teorierne kategorisk (som i lige har gjort), så bliver man også helt sikkert narret på et-eller-andet tidspunkt.
Min pointe er alene, at man bør forholde sig kritisk til både den officielle historie, men også til de konspirationsteorier der bobler frem - men kritisk er ikke det samme som at afvise alt, der udfordrer den officielle forklaring.
At mange konspirationsteorier, lugter lidt af gamle surer 68'ere, der har siddet i en ordentligt koger, og opfundet mystiske sammenhæng - gør jo bare at de teorier hurtigt kan tilbagevises.
#37 læs strengen her - missilet er en massiv klump metal, den kan ikke springe i luften.
Desuden så er forbedringer og videreudvikling af våben, noget der er sket siden vi boede i huler, og har i høj grad drevet udviklingen - hvorfor er det lige pludseligt så problematisk?
Tak for jeres input, det giver temmelig meget mening lige pludselig! :)
#Konspirationsteorier
Et lidt poppet svar på jeres konspirationsteorier er ikke andet end teorier:
Hvis man tror på alle konspirationsteorier, er man sikker på at blive narret - men hvis man ikke tror på noget af det, og afviser teorierne kategorisk (som i lige har gjort), så bliver man også helt sikkert narret på et-eller-andet tidspunkt.
Min pointe er alene, at man bør forholde sig kritisk til både den officielle historie, men også til de konspirationsteorier der bobler frem - men kritisk er ikke det samme som at afvise alt, der udfordrer den officielle forklaring.
At mange konspirationsteorier, lugter lidt af gamle surer 68'ere, der har siddet i en ordentligt koger, og opfundet mystiske sammenhæng - gør jo bare at de teorier hurtigt kan tilbagevises.
#37 læs strengen her - missilet er en massiv klump metal, den kan ikke springe i luften.
Desuden så er forbedringer og videreudvikling af våben, noget der er sket siden vi boede i huler, og har i høj grad drevet udviklingen - hvorfor er det lige pludseligt så problematisk?
#40 mht. 9/11 er der to film ALLE burde se før de beslutter sig for at musliiiiimerne er skyld i deres ulykkelige lorteliv:
- 9/11 Mysteries.
- Loose Change 2nd edition.
De efterlader ikke ret meget tvivl :) Specielt når hullet i pentagon umuligt kan være lavet af en flyvemaskine.
- 9/11 Mysteries.
- Loose Change 2nd edition.
De efterlader ikke ret meget tvivl :) Specielt når hullet i pentagon umuligt kan være lavet af en flyvemaskine.
US Navy's plan er at man kan bruge samme energi kilde til fremdrift som til våben systemer, nemlig et par a-kraft værker.
Det vil så give nogle interessante samarbejdes problemer mellem våben officer og navigatør da man må vælge om man vil sejle eller skyde.
Når man nu ikke skal medbringe driv midler til kanonerne kan man spare plads og gøre skibet mindre, eller medbringe flere granater.
Endelig reducere man risikoen for at gentage ulykken fra USS Iowa hvor en eksplosion dræbte 47 mand i kanon tårn nr 2.
Det vil så give nogle interessante samarbejdes problemer mellem våben officer og navigatør da man må vælge om man vil sejle eller skyde.
Når man nu ikke skal medbringe driv midler til kanonerne kan man spare plads og gøre skibet mindre, eller medbringe flere granater.
Endelig reducere man risikoen for at gentage ulykken fra USS Iowa hvor en eksplosion dræbte 47 mand i kanon tårn nr 2.
#41 min kommentar var ikke knyttet til 9/11, men generelt til konspirations-teorier.
Vær opmærksom på, at afsenderen af de to film, også har en økonomisk interesse i at fremstille regeringen som bad guys - det er ligesom det deres kundesegment vil have.
Savner dokumentar-film, der forsøger være objektive, istedet for en masse temmelig tungt meningsvægtede Moore-film, der alene drejer sig om at levere et budskab, frem for at fremstille de problematikker der er i begge lejre.
Vær opmærksom på, at afsenderen af de to film, også har en økonomisk interesse i at fremstille regeringen som bad guys - det er ligesom det deres kundesegment vil have.
Savner dokumentar-film, der forsøger være objektive, istedet for en masse temmelig tungt meningsvægtede Moore-film, der alene drejer sig om at levere et budskab, frem for at fremstille de problematikker der er i begge lejre.
Hej bnm
http://newz.dk/~bnm ProUSAm er på din venneliste... WTF?
Du taber satme terræn ift til dine utroligt objektive indlæg.... Men ikke dine ratings. De er omtrent som jeg ville forvente.
http://newz.dk/~bnm ProUSAm er på din venneliste... WTF?
Du taber satme terræn ift til dine utroligt objektive indlæg.... Men ikke dine ratings. De er omtrent som jeg ville forvente.
#41: Spyd3R
Skal jeg dig et par film, som argumenterer for, at holocaust ikke har fundet sted? Vil du også tro på dem? Der findes faktisk holocaustbenægtende film der er s¨godt skruet sammen, at man sidder tilbage med tanken om at 'måske har de ret'. heldigvis får de fleste fornuften tilbage ret hurtigt efter. Tag dig nu sammen min ven, og lad være med at lade tossede biased teorier på film formudre dit sind.
I øvrigt. Regeringer bliver altid mistænkt for det ene og det andet suspekte, men faktum er, at regeringer er inkompetente. De ville ikke på nogen måde være i stand til at gennemføre nogen større sammensværgelse uden at blive opdaget og afsløret. Desuden har de fleste stater så meget bureaukrati der bremser enhver proces i retning af det som eks. USA beskyldes for.
Skal jeg dig et par film, som argumenterer for, at holocaust ikke har fundet sted? Vil du også tro på dem? Der findes faktisk holocaustbenægtende film der er s¨godt skruet sammen, at man sidder tilbage med tanken om at 'måske har de ret'. heldigvis får de fleste fornuften tilbage ret hurtigt efter. Tag dig nu sammen min ven, og lad være med at lade tossede biased teorier på film formudre dit sind.
I øvrigt. Regeringer bliver altid mistænkt for det ene og det andet suspekte, men faktum er, at regeringer er inkompetente. De ville ikke på nogen måde være i stand til at gennemføre nogen større sammensværgelse uden at blive opdaget og afsløret. Desuden har de fleste stater så meget bureaukrati der bremser enhver proces i retning af det som eks. USA beskyldes for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund