mboost-dp1
unknown
Nice.. jeg ved den Amerikanske Air Force også har leget med idéen om laser våben til anti missil forsvar og det har lykkedes dem at lave en der virker... problemet er bare den er mega stor og kræver sikkert en masse strøm. Men de er igang med et andet system også link til info omkring det
OKAY - jeg er havnet i et nørde nyhedsportal.. railgun? Jeg tror vist aldrig jeg har hørt det ord i mit liv.. Pludselig ved jeg noget jeg i min lykkelige uvidenhed slet ikke vidste jeg havde brug for at vide.
Thank you N:E:W:Z:
Thank you N:E:W:Z:
så kan jeg da komme med en tilføjelse til computerspils lignende våben
Link til MetalStorm.com
en kasse med granter man kan stille op og koble til en bærbar og fortælle hvilket område der skal sikres... og ved hjælp af sensorer så kan kassen smide så mange granater ind i "Kill zonen" at der ikke vil være ret meget tilovers af evt. indtrængere...
en fordel ved systemet er at de ikke behøveer smide mere med landminer
Link til MetalStorm.com
en kasse med granter man kan stille op og koble til en bærbar og fortælle hvilket område der skal sikres... og ved hjælp af sensorer så kan kassen smide så mange granater ind i "Kill zonen" at der ikke vil være ret meget tilovers af evt. indtrængere...
en fordel ved systemet er at de ikke behøveer smide mere med landminer
#3
Det andet problem med lasers er at deres rækkevidde i på en normal skyfri dag stadig kun er nogle få km og hvis der er tåge falder dens effekt så hurtigt at den ikke vil være meget værd som et våben.
Nu er det svært at se ud fra deres artikel hvordan de måler denne railgun effekt. Det kan enten udregnes efter hvor meget elektrisk energi der bliver tilført eller hvor meget kinetisk energi projektilet har i sig.
Men selv hvis de regner efter den effektive energi og hvis man bare for nemheds skyld siger at den ikke mister energi undervejs så kan effekten af deres railguns sammenlignes med følgende mængder TNT
1Kg TNT = 4.184MJ
8MJ railgun ca 2kg TNT
32MJ ca 8Kg TNT
64MJ ca 16Kg TNT
Så i mine øre lyder dette våben ikke videre ødelæggende. Jo den vil sikkert kunne slå hul i hvad som helst, men kunne forestille mig at de ikke har tænkt sig at bruge helt passive "slugs"
US har ikke lagt skjul på at de længe har forsøgt lave meget små atomvåben, som de mener man godt kan være bekendt at bruge i krig på lige fod med konventionelle våben.
En ide kunne være at man kan "sænke" mængden at Uran nødvendig for at opnå kritiskmasse pga. det enorme tryk/varme frigivelse når projektilet rammer sit mål.
Det andet problem med lasers er at deres rækkevidde i på en normal skyfri dag stadig kun er nogle få km og hvis der er tåge falder dens effekt så hurtigt at den ikke vil være meget værd som et våben.
Nu er det svært at se ud fra deres artikel hvordan de måler denne railgun effekt. Det kan enten udregnes efter hvor meget elektrisk energi der bliver tilført eller hvor meget kinetisk energi projektilet har i sig.
Men selv hvis de regner efter den effektive energi og hvis man bare for nemheds skyld siger at den ikke mister energi undervejs så kan effekten af deres railguns sammenlignes med følgende mængder TNT
1Kg TNT = 4.184MJ
8MJ railgun ca 2kg TNT
32MJ ca 8Kg TNT
64MJ ca 16Kg TNT
Så i mine øre lyder dette våben ikke videre ødelæggende. Jo den vil sikkert kunne slå hul i hvad som helst, men kunne forestille mig at de ikke har tænkt sig at bruge helt passive "slugs"
US har ikke lagt skjul på at de længe har forsøgt lave meget små atomvåben, som de mener man godt kan være bekendt at bruge i krig på lige fod med konventionelle våben.
En ide kunne være at man kan "sænke" mængden at Uran nødvendig for at opnå kritiskmasse pga. det enorme tryk/varme frigivelse når projektilet rammer sit mål.
#0
meget godt der bliver linket til wiki, men det er _ikke_ en STRØM ledende stang der affyres, men en magnetisk "ledende", om man vil, genstand/stang, som bliver trukket frem af det dannede magnetfelt, mellem de to stænger/skinner.
et andet alternativ er en coilgun/gauss-kanon som virker ved hjælp af spoler. sjovt legetøj, skal bygges en dag :D
bare mine 50 øre
#edit
i øvrigt voldsomt smart med sådan en, ingen krudt der kan gå af i utide og stor kraft bare for et par megawatt i strøm
meget godt der bliver linket til wiki, men det er _ikke_ en STRØM ledende stang der affyres, men en magnetisk "ledende", om man vil, genstand/stang, som bliver trukket frem af det dannede magnetfelt, mellem de to stænger/skinner.
et andet alternativ er en coilgun/gauss-kanon som virker ved hjælp af spoler. sjovt legetøj, skal bygges en dag :D
bare mine 50 øre
#edit
i øvrigt voldsomt smart med sådan en, ingen krudt der kan gå af i utide og stor kraft bare for et par megawatt i strøm
The projectile fired yesterday weighed only 3.2 kilograms and had no warhead. Future railgun ordnance won't be large and heavy, either, but will deliver the punch of a Tomahawk cruise missile because of the immense speed of the projectile at impact.
Garnett compared that force to hitting a target with a Ford Taurus at 380 mph. "It will take out a building," he said. Warheads aren't needed because of the massive force of impact.
En Ford Taurus vejer 1.500kg. Så 1500kg med 450km/t svarer til 3,2kg med 210.000km/t. Garnetts sammenligning er vist ikke helt i orden. Eller skal jeg have mine skolepenge tilbage?
#8 Hvis "stangen" ikke er strømledende hvordan vil du så kortslutte de to rails? ;D
OMG
sikke da en flok nørder der er herinde.. ingen skriver en bekymrende linje om post duopol våbenkampløb, om at dommedagsuret er 5 minutter i midnat (http://www.thebulletin.org/)
nå men, whatever
sikke da en flok nørder der er herinde.. ingen skriver en bekymrende linje om post duopol våbenkampløb, om at dommedagsuret er 5 minutter i midnat (http://www.thebulletin.org/)
nå men, whatever
#7 Du kan ikke direkte sammenligne energien af TNT med en railgun.
En kemisk springning spreder normalt sin kraft hele vejen rundt. Du skal tænke mere i retning af shaped charges, og jeg kan garantere dig at 16Kg TNT shaped kan slå hul i hvad som hælst og lave en helvedes ravage inden for. Hæve temperaturen til et par 1000 grader....
En kemisk springning spreder normalt sin kraft hele vejen rundt. Du skal tænke mere i retning af shaped charges, og jeg kan garantere dig at 16Kg TNT shaped kan slå hul i hvad som hælst og lave en helvedes ravage inden for. Hæve temperaturen til et par 1000 grader....
En coilgun er per princip en elektromagnet du tænder der derved trækker projektilet ind mod midten af spolen.
Når den når midten slukker du og tænder en spole i forlængelse af den første. På denne måde opnår du fart i projektilet og hvis du hælder nok sovs på spolerne kan du ende med noget der giver smæk ved impact.
Jeg har selv kigget på mulighederne for at lave en i miniformat. Der findes f.eks youtube videoer af hjemmelavede coilguns der giver nogle interssante muligheder.
Af ulemper er det store strømforbrug.
Ellers ville det være oplagt at lave en sømpistol baseret på coil frem for trykluft..
Eller opsendelse af matrialer til f.eks en ny rumstation..
Når den når midten slukker du og tænder en spole i forlængelse af den første. På denne måde opnår du fart i projektilet og hvis du hælder nok sovs på spolerne kan du ende med noget der giver smæk ved impact.
Jeg har selv kigget på mulighederne for at lave en i miniformat. Der findes f.eks youtube videoer af hjemmelavede coilguns der giver nogle interssante muligheder.
Af ulemper er det store strømforbrug.
Ellers ville det være oplagt at lave en sømpistol baseret på coil frem for trykluft..
Eller opsendelse af matrialer til f.eks en ny rumstation..
Der er for mange år siden ingået forskning omkring emnet.
Problemet er stadig den store energi mængde der kræves.
#3 Bemærker muligheden for at drive et sådan apperat med en atomreaktor fra f.eks. et hangarskib.
God ide..men reaktorerne på et sådant fartøj er dimensioneret til lige nøjagtig forbruget ombord plus en sikkerhedsmargen.
Da en railgun bruger flere megawat til en affyring,skulle reaktoren i givet fald modificeres til at klare denne spidsbelastning.
Der er lavet forsøg med såkaldte superledende materiale for at sænke energiforbruget.
De fysiske love omkring at danne et magnetfelt vha. ledere gør at der udvikles stor varme..(i princippet ligesom i en dyppekoger),da superledende materiale er afhængig af en meget stor nedkøling af materialet giver dette igen et problem..!
Der er andre muligheder så som laser der kræver mindre..
Jeg tror de vil finde en løsning indenfor et par år...de kan slet ikke lade være..der er stadig lidt vild west over dem..!
Who has the biggest gun..??
Problemet er stadig den store energi mængde der kræves.
#3 Bemærker muligheden for at drive et sådan apperat med en atomreaktor fra f.eks. et hangarskib.
God ide..men reaktorerne på et sådant fartøj er dimensioneret til lige nøjagtig forbruget ombord plus en sikkerhedsmargen.
Da en railgun bruger flere megawat til en affyring,skulle reaktoren i givet fald modificeres til at klare denne spidsbelastning.
Der er lavet forsøg med såkaldte superledende materiale for at sænke energiforbruget.
De fysiske love omkring at danne et magnetfelt vha. ledere gør at der udvikles stor varme..(i princippet ligesom i en dyppekoger),da superledende materiale er afhængig af en meget stor nedkøling af materialet giver dette igen et problem..!
Der er andre muligheder så som laser der kræver mindre..
Jeg tror de vil finde en løsning indenfor et par år...de kan slet ikke lade være..der er stadig lidt vild west over dem..!
Who has the biggest gun..??
Prøv lige at læse dette udsnit fra Wikipedia og fortæl mig igen, at systemet er ikke-brugbart som våben.
Railguns are being pursued as weapons with projectiles that do not contain explosives, but are given extremely high velocities: 3500 m/s (11,500 ft/s) or more (for comparison, the M16 rifle has a muzzle speed of 975-1025 m/s, or 3,000 ft/s), which would make their kinetic energy equal or superior to the energy yield of an explosive-filled shell of greater mass. This would allow more ammunition to be carried and eliminate the hazards of carrying explosives in a tank or naval weapons platform. Also, by firing at higher velocities railguns have greater range, less bullet drop and less wind drift, bypassing the inherent cost and physical limitations of conventional firearms - "the limits of gas expansion prohibit launching an unassisted projectile to velocities greater than about 1.5 km/s and ranges of more than 50 miles [80 km] from a practical conventional gun system."
#13
Ja og nej
Man kan fint udregne kinetisk energi om til kemisk energi mængde vi kan forholde os til. Dette bliver gjort med bla. meteoritter, hvis energi udladning vil minde meget om effekten af en railgun.
Eksplosionen vil ligne den fra en shaped charge mere end bare en sæk TNT lagt på jorden, det er helt rigtigt også derfor jeg skriver at den vil kunne skyde igennem stort set alt.
En railgun af selv deres mindste størrelse ville være effektiv hvis du kunne ramme et hårdt lille mål som f.eks. en kampvogn, men samtidig ville selv en 16Kg shaped charge ikke lave meget skade hvis den i stedet ramte jorden bare få m fra samme kampvogn.
I deres artikel giver de udtryk for at deres railgun skal erstatte våben som en Tomahawk, der har et 500Kg springhoved og normalt bruges mod bygninger hvor standard springhoved er mere effektivt end en shaped charge. Det er i denne sammenligning at deres railgun virker ret impotent hvis de kun vil udnytte inaktive projektiler.
#18
Ja hvis man ville trække energien direkte fra reaktoren uden nogen form for "buffer" ville reaktoren få problemer med at følge med, men de vil uden tvivl bygge en stor kapasitator, som bliver opladet før hvert skud.
Bliver stort og ikke kønt men det er muligt.
Ja og nej
Man kan fint udregne kinetisk energi om til kemisk energi mængde vi kan forholde os til. Dette bliver gjort med bla. meteoritter, hvis energi udladning vil minde meget om effekten af en railgun.
Eksplosionen vil ligne den fra en shaped charge mere end bare en sæk TNT lagt på jorden, det er helt rigtigt også derfor jeg skriver at den vil kunne skyde igennem stort set alt.
En railgun af selv deres mindste størrelse ville være effektiv hvis du kunne ramme et hårdt lille mål som f.eks. en kampvogn, men samtidig ville selv en 16Kg shaped charge ikke lave meget skade hvis den i stedet ramte jorden bare få m fra samme kampvogn.
I deres artikel giver de udtryk for at deres railgun skal erstatte våben som en Tomahawk, der har et 500Kg springhoved og normalt bruges mod bygninger hvor standard springhoved er mere effektivt end en shaped charge. Det er i denne sammenligning at deres railgun virker ret impotent hvis de kun vil udnytte inaktive projektiler.
#18
Ja hvis man ville trække energien direkte fra reaktoren uden nogen form for "buffer" ville reaktoren få problemer med at følge med, men de vil uden tvivl bygge en stor kapasitator, som bliver opladet før hvert skud.
Bliver stort og ikke kønt men det er muligt.
Tror den største fordel ved railguns kontra almindelig kemisk fremførelse af projektiler er at man kan opnå en lang større udmundingshastighed. I hvert fald større end de 1500 m/s som wikipedia omtaler. Om så projektilerne brænder op skal jeg ikke kunne sige. Må henvise til blandt andet mythbusters test med projektiler affyret i vand.
Den omtalte mythbusters test blev vist i aftes forresten.
Hvis den bliver brugt på et hangar skib vil den kunne nedskyde andre skibe på uhyggeligt lang afstand (angribe land fra havet f.eks) men mon ikke havvand kunne benyttes til at afkøle med ?
Der er jo nok af det og det må være overskueligt at pumpe det op igennem rør..
Hvis den bliver brugt på et hangar skib vil den kunne nedskyde andre skibe på uhyggeligt lang afstand (angribe land fra havet f.eks) men mon ikke havvand kunne benyttes til at afkøle med ?
Der er jo nok af det og det må være overskueligt at pumpe det op igennem rør..
#23
Havvand er langt fra koldt nok..
Og saa vidt jeg har forstaaet er ideen at de her railguns skal skyde relativt hurtigt.. fx 100 skud i minuttet..
#21
De kan jo sagtens udnytte aktive projektiler ogsaa..?
Fordelen vil vaere at projektiler er super billige, samt kan affyres med en vaesentlig hastighed ( fx 100 skud i minuttet )..
Forestil dig 100 tomahawk missiler ramme dit fort / tank / whatever.. Selv hvis de foerst 20 ikke rammer, saa skal bare 2-3 ud af 100 ramme..
Og da projektilerne ikke koster en skid, saa er der jo ikke noget i vejen med at holde knappen i bund i et par minutter ( saa laenge den ikke overopheder :P )
#22
Udmundingshastigheden kan ogsaa bruges til andet end lige vaaben.. Men udmundingshastigheden vil netop goere den ekstremt effektiv paa close-range ogsaa.. :D
Havvand er langt fra koldt nok..
Og saa vidt jeg har forstaaet er ideen at de her railguns skal skyde relativt hurtigt.. fx 100 skud i minuttet..
#21
De kan jo sagtens udnytte aktive projektiler ogsaa..?
Fordelen vil vaere at projektiler er super billige, samt kan affyres med en vaesentlig hastighed ( fx 100 skud i minuttet )..
Forestil dig 100 tomahawk missiler ramme dit fort / tank / whatever.. Selv hvis de foerst 20 ikke rammer, saa skal bare 2-3 ud af 100 ramme..
Og da projektilerne ikke koster en skid, saa er der jo ikke noget i vejen med at holde knappen i bund i et par minutter ( saa laenge den ikke overopheder :P )
#22
Udmundingshastigheden kan ogsaa bruges til andet end lige vaaben.. Men udmundingshastigheden vil netop goere den ekstremt effektiv paa close-range ogsaa.. :D
Ja, imponerende/skræmmende meget forskning pågår for at finde nye og mere effektive måder at slå hinanden ihjel på.
Blev der brugt blot halvt så meget "krudt" på fredeligere formål, havde vi sikkert fusionskraftværker i 70'erne.
Sikken et spild!!!
Blev der brugt blot halvt så meget "krudt" på fredeligere formål, havde vi sikkert fusionskraftværker i 70'erne.
Sikken et spild!!!
Må lige føje et par link's til tråden
http://science.howstuffworks.com/rail-gun.htm
http://www.powerlabs.org/railgun.htm
Bare lige for god ordens skyld.
http://science.howstuffworks.com/rail-gun.htm
http://www.powerlabs.org/railgun.htm
Bare lige for god ordens skyld.
#24
Bare lige for at understøtte din påstand om at kugler ikke koster noget så kan man læse kapitel 23 side 578/579 i Descriptive Inorganic Chemistry ved at hente en pfd herfra. Kort fortalt står der at USA har mere end 500000 tons depleted uranium som idag udgør god ammunition (det kan cirkus ikke bruges til andet og er nedtursagtigt affald). Ud over at U-238 er bedre at skyde med end Wolfram pga. densitet og gitterstruktur da det ikke splintres eller splattes så let så er det 'pyrophoric' og små stykker af det udviser samme egenskaber som den hvide phophorallotrope gør - dvs. varme uran partikler reagerer med oxygen og giver uranoxider samtidigt med de brænder. Øv for at være dem som sidder i de ting som bliver beskudt med sådan noget lort...
Omkring diskussionen med om kuglerne brænder op, så står der også i bogen at normale 'shells' bliver skudt af med 5 gange lydens hastighed - så her brænder kuglerne i nok ikke op.
Bare lige for at understøtte din påstand om at kugler ikke koster noget så kan man læse kapitel 23 side 578/579 i Descriptive Inorganic Chemistry ved at hente en pfd herfra. Kort fortalt står der at USA har mere end 500000 tons depleted uranium som idag udgør god ammunition (det kan cirkus ikke bruges til andet og er nedtursagtigt affald). Ud over at U-238 er bedre at skyde med end Wolfram pga. densitet og gitterstruktur da det ikke splintres eller splattes så let så er det 'pyrophoric' og små stykker af det udviser samme egenskaber som den hvide phophorallotrope gør - dvs. varme uran partikler reagerer med oxygen og giver uranoxider samtidigt med de brænder. Øv for at være dem som sidder i de ting som bliver beskudt med sådan noget lort...
Omkring diskussionen med om kuglerne brænder op, så står der også i bogen at normale 'shells' bliver skudt af med 5 gange lydens hastighed - så her brænder kuglerne i nok ikke op.
Okey lad os lige dvæle lidt ved strøm forbruget igen.
Den skal bruge 64MJ elektisk energi udløst over et meget kort tidsrum(brøkdele af et sekund) det kan man selvfølgeligt ikke hive ud af en motor det er klart, men man kan oplade en kapacitor/batteri aggregat til at indeholde den mængde energi.
Lad os sige kanonen har en RoF på 300sekunder(5 minuter) Det betyder at der skal leveres en konstant strøm på ca 64e9/300 eller ca 250kw for at oplade kanonen til afyring. Hvilket straks er noget nemmere og håndtere.
direkte omregnet er det ca 340hk eller med realistisk tab måske en 400hk motor hvis der skal værre kraft til hudraulik og den slags også, hviklet er meget almindeligt som backup generatrorer selv på civile skibe.
Motorkreften for vædderen(galeatea ekspeditionen) er 3 diesel motorer på hver 13000bhk eller 9.5MW og man kan sagtens trække en motor ud af drift og stadigvæk gøre en fornuftigt far, så der er kraft nok selv på mindre orlovskibe.
I er velkomne til at gå mine udregninger efter for at se om det giver mening.
Den skal bruge 64MJ elektisk energi udløst over et meget kort tidsrum(brøkdele af et sekund) det kan man selvfølgeligt ikke hive ud af en motor det er klart, men man kan oplade en kapacitor/batteri aggregat til at indeholde den mængde energi.
Lad os sige kanonen har en RoF på 300sekunder(5 minuter) Det betyder at der skal leveres en konstant strøm på ca 64e9/300 eller ca 250kw for at oplade kanonen til afyring. Hvilket straks er noget nemmere og håndtere.
direkte omregnet er det ca 340hk eller med realistisk tab måske en 400hk motor hvis der skal værre kraft til hudraulik og den slags også, hviklet er meget almindeligt som backup generatrorer selv på civile skibe.
Motorkreften for vædderen(galeatea ekspeditionen) er 3 diesel motorer på hver 13000bhk eller 9.5MW og man kan sagtens trække en motor ud af drift og stadigvæk gøre en fornuftigt far, så der er kraft nok selv på mindre orlovskibe.
I er velkomne til at gå mine udregninger efter for at se om det giver mening.
#17 "Jeg går ikke ud fra at det laver guided rails guns."
LOL - Nice one! :)
At så meget som antage at ~3,5kg kan levere en ødelæggelse som et cruisemissil er det rene utopi. Hvor meget energi der der lagres i 3,5 kilo? Ikke nær nok.. Den kan sikkert lave nogle særdeles dybe huller i diverse materialer og ret præcist måske også, men at et projektil, uden sprængladning, på kun 3,5kg skulle kunne fælde en bygning? Det kan jeg ikke tage alvorligt...
Men jeg må da sige at det er noget af en bedrift at få et projektil ud på 200km. Det tager jeg hatten af for.
LOL - Nice one! :)
At så meget som antage at ~3,5kg kan levere en ødelæggelse som et cruisemissil er det rene utopi. Hvor meget energi der der lagres i 3,5 kilo? Ikke nær nok.. Den kan sikkert lave nogle særdeles dybe huller i diverse materialer og ret præcist måske også, men at et projektil, uden sprængladning, på kun 3,5kg skulle kunne fælde en bygning? Det kan jeg ikke tage alvorligt...
Men jeg må da sige at det er noget af en bedrift at få et projektil ud på 200km. Det tager jeg hatten af for.
#24
Ja nu skal de jo lige kunne skyde mere end en gang, inden man overhovedet bebynder at tænke på at lave en hurtig skydende version
#33
Well du skal nok regne med at du ikke får over en virkningsgrad på 10% i hele det systemet, hvis da så meget.
Men du har ret det er klart en overkommelig opgave at skaffe energi nok hvis man ikke skal have en hurtig "rate of fire".
Ja nu skal de jo lige kunne skyde mere end en gang, inden man overhovedet bebynder at tænke på at lave en hurtig skydende version
#33
Well du skal nok regne med at du ikke får over en virkningsgrad på 10% i hele det systemet, hvis da så meget.
Men du har ret det er klart en overkommelig opgave at skaffe energi nok hvis man ikke skal have en hurtig "rate of fire".
Når krigsskibene af denne type slipper for at opbevare store mængder sprængstof, holder de også funktionelt længere i kamp, da de så kun medbringer reaktoren, der i værste tilfælde kan sprænge skibe indefra. Små spredte lagre af ammunition til personel våben og gatlinguns, kan ikke gøre strukturel skade.
Problemet med railguns er at deres "rails" bliver voldsomt beskadiget ved affyring.
Af fordele kan nævnes at de kan skyde noget ud af atmosfæren, samt at deres ammunition er utrolig billig. Især sammenlignet med eks. et Tomahawk missil, med en pris på omkring 1 mio $.
Disse shells bliver GPS guided via finner, og kommer til at koste i omegnen af 1000 $ stykket.
Fra artiklen:
Desuden nævnte de på /. at den forventes at kunne skyde 10 gange om dagen. Set i forhold til det antal Tomahawk missiler man normalt skyder af om dagen under angreb, er det slet ikke dårligt!
Impact tør jeg slet ikke tænke på. Kunne det ikke tænkes at et skib ramt nogenlunde fra oven, ville få slået hul i bunden?
Tænk på en bygning der bliver ramt; Shell'en er på vej tilbage til jordens atmosfære (Den forlader rent faktisk atmosfæren!). Som et meteor slår den ned i en bygning. Shell'en vil splintre og sprede sig ud i vifteform med ufattelig kinetisk energi stadigvæk. "Take out a building", mon ikke der er noget om snakken...
Så vidt jeg husker har den en "start" hastighed, på omkring 11000 m/s. En shell foreslår de vejer 3.2 Kg, det resulterer i ~35000 kg*m/s. Ergo, en bygning ramt på klods hold, bliver ramt af en kinetisk energi svarende til 35 tons med en hastighed på 3,5 Km/t. Jeg TROR at folkene i bygningen vil "bemærke" det.
Af fordele kan nævnes at de kan skyde noget ud af atmosfæren, samt at deres ammunition er utrolig billig. Især sammenlignet med eks. et Tomahawk missil, med en pris på omkring 1 mio $.
Disse shells bliver GPS guided via finner, og kommer til at koste i omegnen af 1000 $ stykket.
Fra artiklen:
"The big difference is that with a Tomahawk, planning a mission takes a certain period of time," McGettigan said. "With this, you get GPS coordinates, put that into the system and the response to target is much quicker from call to fire to actual impact."
Desuden nævnte de på /. at den forventes at kunne skyde 10 gange om dagen. Set i forhold til det antal Tomahawk missiler man normalt skyder af om dagen under angreb, er det slet ikke dårligt!
Impact tør jeg slet ikke tænke på. Kunne det ikke tænkes at et skib ramt nogenlunde fra oven, ville få slået hul i bunden?
Tænk på en bygning der bliver ramt; Shell'en er på vej tilbage til jordens atmosfære (Den forlader rent faktisk atmosfæren!). Som et meteor slår den ned i en bygning. Shell'en vil splintre og sprede sig ud i vifteform med ufattelig kinetisk energi stadigvæk. "Take out a building", mon ikke der er noget om snakken...
Så vidt jeg husker har den en "start" hastighed, på omkring 11000 m/s. En shell foreslår de vejer 3.2 Kg, det resulterer i ~35000 kg*m/s. Ergo, en bygning ramt på klods hold, bliver ramt af en kinetisk energi svarende til 35 tons med en hastighed på 3,5 Km/t. Jeg TROR at folkene i bygningen vil "bemærke" det.
#33
Ud fra den url url som #28 gav, står der:
"the Navy's next-generation battleship, the all-electric DD(X), producing this kind of current will be possible. To launch a rail gun projectile, power would be diverted from the ship's engine to the gun turret. The gun would be fired, up to six rounds per minute, for as long as required. Then power would be shifted back to the engine. "
En atomreaktor kan kun levere nok til at skyde 6 skyd af i sekunden? Lyder som den kræver en del alligevel..
Men alligevel, 6 skud pr sekund er da mere end nok til skyde inkommende misiler ned, og så over den afstand..
Se evt lille billede: http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-1.jpg
Lidt interessant er dog linjen:
"Course correction would be important, but all missiles fired from rail gun artillery would be guided by satellite. "
Kunne da godt lyde til at man kunne lave det om til et tommahawk lign projectil så?
Ud fra den url url som #28 gav, står der:
"the Navy's next-generation battleship, the all-electric DD(X), producing this kind of current will be possible. To launch a rail gun projectile, power would be diverted from the ship's engine to the gun turret. The gun would be fired, up to six rounds per minute, for as long as required. Then power would be shifted back to the engine. "
En atomreaktor kan kun levere nok til at skyde 6 skyd af i sekunden? Lyder som den kræver en del alligevel..
Men alligevel, 6 skud pr sekund er da mere end nok til skyde inkommende misiler ned, og så over den afstand..
Se evt lille billede: http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-1.jpg
Lidt interessant er dog linjen:
"Course correction would be important, but all missiles fired from rail gun artillery would be guided by satellite. "
Kunne da godt lyde til at man kunne lave det om til et tommahawk lign projectil så?
Ikke for at flame, men det var dog utroligt som folk herinde kaster rundt med tal uden at tænke sig om endsige huske hvad man har lært i fysik i 8. klasse. Altså folkens: kinetisk energi er E=1/2*m*v^2. Dvs. selv en lille masse kan have stor anslagsenergi hvis bare hastigheden er stor nok. så jo, #34 et par kg kan ødelægge hvad som helst hvis der er smæk nok på. Tænk bare på nutidens kinetiske anti-tank våben - de vejer vel også kun et par kg, og går igennem panseret på en tank som er, well, op til 50cm stål(?) og de er blot affyret med en almindelig kanon.
#39 jeg skal ikke gøre mig klog på anslagshastigheden, men hvis vi regner med dine 11km/s bliver energien altså 0.5*3.2kg*(11km/s)^2 = 194MJ svarende til energien i 46kg TNT eller 5 liter benzin.
...Og din lastbil på 35 ton skal så køre sqrt(194MJ/(0.5*35000kg))=105m/s ~= 380km/t for at slå med samme kraft.
Så gutterne indenfor vil nok bemærke en svag rystelse ;o)
#39 jeg skal ikke gøre mig klog på anslagshastigheden, men hvis vi regner med dine 11km/s bliver energien altså 0.5*3.2kg*(11km/s)^2 = 194MJ svarende til energien i 46kg TNT eller 5 liter benzin.
...Og din lastbil på 35 ton skal så køre sqrt(194MJ/(0.5*35000kg))=105m/s ~= 380km/t for at slå med samme kraft.
Så gutterne indenfor vil nok bemærke en svag rystelse ;o)
Der godt nok gaet, "Den lille fysiker" i folk her :) Clint ville vide bedre, han ville skyde foerst og spoerge bagefter
#41 Når dette våben efter deres egen udsagn skal bruges mod bygninger (De mål et Tomahawk normalt tager sig af) så betyder det ret meget hvordan denne energi bliver overført. Da dens "lille" størrelse men meget høje kinetiske energi vil den ikke være voldsomt effektiv mod bygninger.
Forestil dig at skyde på en papkasse med en riffel, jo den laver huller med vil ikke rive den fra hinanden. Hvis du i stedet tager samme papkasse og ligger en lille kineser (nej ikke dem der spiser ris :) ) inden i vil den rive den fra hinanden.
Din sammenligning med panserværns våben er ret god, hvis du nogen sinde har set sådan et blive skudt på en stålplade og bagefter kigger på pladen vil du se at der kun er et meget lille hul (størrelse med en lillefinger) og bruger du samme våben mod f. eks et hus vil skaderne være små.
Jeg betvivler ikke evnerne af en railgun men US’s planer med den, da det som de siger den skal bruges til bare ikke er ret effektiv til.
Altså at skyde passive kugler mod bygninger
Forestil dig at skyde på en papkasse med en riffel, jo den laver huller med vil ikke rive den fra hinanden. Hvis du i stedet tager samme papkasse og ligger en lille kineser (nej ikke dem der spiser ris :) ) inden i vil den rive den fra hinanden.
Din sammenligning med panserværns våben er ret god, hvis du nogen sinde har set sådan et blive skudt på en stålplade og bagefter kigger på pladen vil du se at der kun er et meget lille hul (størrelse med en lillefinger) og bruger du samme våben mod f. eks et hus vil skaderne være små.
Jeg betvivler ikke evnerne af en railgun men US’s planer med den, da det som de siger den skal bruges til bare ikke er ret effektiv til.
Altså at skyde passive kugler mod bygninger
#40 Til at skyde missiler ned med vil jeg nu mene at de beholder deres gatlingguns i stil med denne.
#45 Nu er det nok heller ikke meningen at den skal rive bygninger ned med et enkelt skud. Flere skud kritiske steder i et højhus får skidtet til at falde sammen. Og desuden vil skudene i mindre bygninger efterlade dejlige huller i væggene og fylde rummene med støv. Så mon ikke bygningen vil blive evakueret hvis den ikke falder sammen?
#45 Nu er det nok heller ikke meningen at den skal rive bygninger ned med et enkelt skud. Flere skud kritiske steder i et højhus får skidtet til at falde sammen. Og desuden vil skudene i mindre bygninger efterlade dejlige huller i væggene og fylde rummene med støv. Så mon ikke bygningen vil blive evakueret hvis den ikke falder sammen?
#40 ja men det så måske heller ikke en afyring af med en energi på 64mj de taler hviket ville forudsætte noget i stil med 32MW + tab fra reatoren. med 15kj taler vi altså om mindre end en MW for at holde den kørende med en rof på 10sekunder, der står 6 pr minut ikke 6 pr sekund ;-)
Man vil selvfølgeligt bruge mindre projektiler til anti misil batterier.
#35
Undervurder ikke en morderne diesel generator, vi taler om 45% fra diesel til strøm, kapacitorer taber heller ikke energi og hvis man skal bruge strøm og ikke spending vil man endda bruge superlerder teknologi, og have næsten minimale tab.
#46 well med en hurtigere mundings hastighed er det nemmere at ramme hurtige mål så måske et par railguns med avancerede targeting systemer ville værre ret effektive.
Man vil selvfølgeligt bruge mindre projektiler til anti misil batterier.
#35
Undervurder ikke en morderne diesel generator, vi taler om 45% fra diesel til strøm, kapacitorer taber heller ikke energi og hvis man skal bruge strøm og ikke spending vil man endda bruge superlerder teknologi, og have næsten minimale tab.
#46 well med en hurtigere mundings hastighed er det nemmere at ramme hurtige mål så måske et par railguns med avancerede targeting systemer ville værre ret effektive.
#1 mere her:
http://www.st.northropgrumman.com/capabilities/mis...
og en video:
Det eneste problem er vist at den bruger urealistisk meget stroem
http://www.st.northropgrumman.com/capabilities/mis...
og en video:
Det eneste problem er vist at den bruger urealistisk meget stroem
#45 grunden til at din riffel ikke ødelægger papkassen er, at kun en lille del af kuglens energi afsættes i papkassen. Hvis kuglen flyver igennem, betyder det jo at den stadig har energi tilbage. Hvis man forestiller sig at projektilet er udformet således at det blot laver et hul hele vejen gennem bygningen på størrelse med en blyant, og borer sig 1km ned i jorden bagved - ja så har du ganske ret. Forestiller man sig derimod at projektilet "splatter ud", eller eller simpelthen fordamper, så afsættes hele energien, med deraf følgen de ødelæggelser.
Grunden til at blødnæsede projektiler gør mere skade end de fuldkappede, er jo netop at de bremses ned i kroppen og afsætter en støre del af deres energi.
Grunden til at blødnæsede projektiler gør mere skade end de fuldkappede, er jo netop at de bremses ned i kroppen og afsætter en støre del af deres energi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund