US Air Force rammes af Sonys fjernelse af “anden OS”-funktion

glem det ndrskv,
terra har en fin evne til at forkaste virkeligheden og erstatte den med hans eget verdensbillede. Alle fakta er blevet lagt på bordet, men han vælger at styre langt udenom og gentage sig selv.

#98 > Hvor ser du vi får 1+1 til 8?

Min pointe har hele tiden været value for money og at den helt essentielt skal bruges til noget helt andet en min PC, at jeg ikke har skrevet begge dele direkte gør det ikke mindre sandt.

Én PS3 kan i praksis præstere optil ca. 200 Single Precision GFlops med 7 af 8 mulige kerner til ca. 2000,-.

Hvis man kan lave et cluster med 4-6000 PS3ere til ca. $1.5 mio. med en ydelse på ~1 PFlops, har man opnået noget meget kraftigt til en 20.del af prisen på en IBM Roadrunner (som måske nok er lidt mere alsidig, men vi snakker ren talknusning hér).

Enklere kan det vist ikke siges.

Og skulle noget gå i stykker, er det så billigt at selv Søren landmand kan være med.

What's not to like??

Clauzii (103) skrev:

Én PS3 kan i praksis præstere optil ca. 200 Single Precision GFlops med 7.

Der er kun 7 spe's.
For at nedsætte omkostninger tog sony alle dem med 8 fungerende SPE's og disablede een, sådan så de også kunne bruge de yields der havde én defekt SPE, og derfor spare. :)

men det er vidst endda også 238Gflops.
Husk grafikkortet som klare 1,8Tflops :) ( ved ikke som det datacentre kan udnytte det, men Folding kan svjv :) )

Ca 1kr pr Gigaflop idag ^^

It all boils down to this:

Konsollers indmad er designet til spil. De har ens hardware og derfor kan spil skræddersys hertil. At de fleste spil så køre i lav, opskalleret opløsning, og med sølle 30FPS må skylles udviklernes inkompetence. og så det at de har fundet ud af at sløre glem grafik og hakkeri, med blur og langsom styring er så en anden ting ( som i Killzone 2 )
PS3'ens CPU er fuldstændig malplaceret i en konsol. Havde de satset på noget mindre, og istedet på mere i GPU'en og ram dertil, havde den kicked ass. Men det er irellevant, for CBE er designet med andre ting i hovedet også.

Konsol CPU = In Order = svagt så fleksible og gode til andet end streaming ( hvilket spil sådan 50/50 går ind under )
PC CPU = out of order = smid en trillebørfuld forskellige opgaver til den og det klare den fint på bekostning af dårligere streaming performance ( lavere flops )

Det er tåbeligt at sammenligne konsoller og pc'er på hardware.
Hvad man derimod SKAL sammenligne på er hvor meget udviklere tager røven på begge sider fordi de laver et spil med ringe features til konsollen, og derefter konvertere til pc'en. SPANK Infinity <- der for fucks sake brugte "mulighed for mus og tastatur styring", "mulighed for at ændre grafiske settings" som salgs linie til pc udgaven!!
Selvom konsoller nu har den streaming kraft som de har, og folk gang på gang bruger det i argumenter, så fejler de selvsamme personer så i at spørge dem selv: "Hvis vores konsoller er så kraftfulde som de på papiret er. hvorfor er der så en skod performance/IQ i spil?"

Enough Gaming.
Lets talk Cluster O.O

CBE er bygget med én ting i hovedet, Clustering og "flopping" som jeg lige hurtigt tillader mig at kalde det.
Man kan sige hvad man vil, men her udemærker den sig også genialt.
Det jeg tror mange folk glemmer er at det er IBM, og ikke SONY der har haft den største finger med i spillet her. I i et samarbejde med flere andre store firmaere som Toshiba, har de fået lavet en ret så fleksibel CPU.

Skal man sammenligne PS3's performance i forhold til noget, skal det ikke være PC arkitekture... Men Cell selv...

Eftersom Grafikkortet i PS3 udgør hvad.. 90% er de samlede Flops... Så piller vi lige den fra her engang ( Når PS3'en køre clustering, bruger den så overhovedet GPU'en? )
Ihvertfald så står vi tilbage med +200TFlops til en pris for 22-2300. ( vi antager GPUen ikke tæller med )
Great det giver 740.000kr for USAF PS3 cluster ( Xeon crap udeladt ) og giver samlet 67200Gflops - En pæn slat.

For samme pris ( faktisk lidt mindre ) Får man et Bladecenter H, fyldt med 14 QS21'er som samlet har 28 CBE's

Det giver 6400Gflops. 10 gange under PS'ernes ydeevne.

Så langt så godt. PS3 er bang for buck...

Og for lige at udradere "ps3 brugere mere strøm"

De ps3'er de har bruger 380watt max. Jeg har 0 anelse af hvormeget af det der går til GPU, men lad os da for en god sags skyld skyde på at resten af systemet bruger en 230 stykker.

Faktisk 1 watt pr Gigaflop.
et QS21 Blade giver dit 1,05Gflop per watt.

Jeg er dog på ingen måde i tvivl om hvad jeg helst ville vælge.

Sådan et rack giver meget bedre driftsikkerhed ( eller ihvetfald en illusion deraf ) Kan sikkert komme voldsomt ned i pris når det købes til erhverv, samt kommer med noget der ligner en 4 timers onsite garanti ordning.

( i denne sammenligning er der brugt udstyr der begge benytter 1. generation Cell cpu'er, og priser fra IBM's hjemmeside )

Undskylder iøvrigt for tidligere Troll-post i den her tråd :)

SlettetBruger (104) skrev:

Der er kun 7 spe's.
For at nedsætte omkostninger tog sony alle dem med 8 fungerende SPE's og disablede een, sådan så de også kunne bruge de yields der havde én defekt SPE, og derfor spare. :)

Clauzii (103) skrev:

Én PS3 kan i praksis præstere optil ca. 200 Single Precision GFlops med 7 af 8 mulige kerner

Det var så også det jeg skrev ;)

Skal man være HELT korrekt, er der 'kun' 6 kerner til brugerberegninger, da den 7ende er beslaglagt af OSet. Hvilket giver ca. 150-160 (MAX) GFlops til talknuseri - hvilket stadig er temmelig imponerende.

Clauzii (106) skrev:

da den 7ende er beslaglagt af OSet

Hvilket vel forklare hvorfor XMB er det eneste på PS3'en der kan køre 1080p med 60FPS xD

SlettetBruger (104) skrev:

Konsollers indmad er designet til spil. De har ens hardware og derfor kan spil skræddersys hertil. At de fleste spil så køre i lav, opskalleret opløsning, og med sølle 30FPS må skylles udviklernes inkompetence.

Right, fordi PS3 kan selvfølgelig klare Crysis på max i 1080p med AA og AF, hvis det ikke var for inkompetente udviklere.

Nu aner jeg ikke selv hvor meget et spil kan skræddersys til en bestemt hardware. Kunne man f.eks. få Crysis til at køre på 60 fps, i stedet for 40 fps, hvis man skræddersyr til en specifik hardware indstilling? Jeg tvivler, men det er jo hvad der bliver sagt om konsoller...

Mon ikke de bare kører spillene i en lav opskaleret opløsning, med sølle 30 fps og slører hakkeri med motion blur? Det er jo det vi ser...?

Hvis Crysis ikke kører optimalt på en spilekonsol, som udviklerne ganske udmærket kendte alle specs på, så er det jo udviklernes skyld.

Det er jo ganske hul i hovedet at udvikle et spil, der ikke vil køre ordentligt på en maskine, der ikke kan opgraderes.

Eneste tænkelige mulighed var vel hvis det lykkedes nogen at forbinde to PS3'ere så de kan køre i et slags SLI :)

#109
Hvordan har du tænkt dig at udvikle Crysis til Nintendo 64, selvom du kender alle specs?

Man må gerne være lidt realistisk og indse, at fordi man kender alle specs på PS3, så betyder det ikke at man skræddersy Crysis/"Andet krævende spil" og køre det på fuld opløsning og detaljegrad. Det er begrænset hvor meget man kan optimere og det er derfor de kører med en lav opskaleret opløsning, med sølle 30 fps og slører hakkeri med motion blur. IMHO er det ganske naivt at sætte skylden på inkompetente udviklere, fordi man ikke kan indse den sandhed, at PS3 ikke er en high-end maskine i dag.

Man må gå ud fra at konsollerne er bygget til at kunne håndtere den opløsning deres OS begrænser den til. At udviklerne vil presse flere detaljer ned i den kan ikke være konsoludviklernes skyld.

At "skræddersy" som jeg kalder det, betyder at tilpasse spillet så det kører optimalt på den hardware, der er stillet til rådighed. Jeg siger ikke at det skal kunne køre med samme detaljegrad og opløsning, som de gamer-pc'ere man ser idag til f.eks. >4.000kr.

Spiludviklerne ved at de har X hardware til rådighed med X specs. Det kan der ikke laves om på, ergo skal softwaren tilpasses så det kører bedst muligt med de specs der er.

Og hvis Crysis enginen ikke kan køre i en optimal opløsning på PS3'eren hvor andre spil kan, så har udviklerne fejlet. For det er tidligere bevist at det er muligt.

#111:
Der bruges alle mulige kenb for at få nye spil til at køre på de gamle konsoller (og ja, hardware fra 2006 er gammelt i dag, get over it), se bare på Metro2033:

http://www.pcgameshardware.com/aid,706182/Exclusiv...

PCGH: Besides DX11 and GPU-Physic are there any other visual as well as technical differences between the version developed for PC and the consoles? Which technical features can't be realized with the console version?

Oles Shishkovstov: When you have more performance on the table, you can either do nothing as you say (and as most direct console ports do) or you add the features. Because our platforms got equal attention, we took the second route. Naturally most of the features are graphics related but not all. The internal PhysX tick-rate was doubled on PC resulting in more precise collision detection and joint behavior.
We "render” almost twice the number of sounds (all with wave-tracing) compared to consoles.
That's just a few examples, so that you can see that not only graphics gets a boost. While on the graphics side (that's not a complete list):
• most of the textures are 2048^2 (consoles use 1024^2)
• the shadow-map resolution is up to 9.43 Mpix
• the shadow filtering is much, much better
• the parallax mapping is enabled on all surfaces, some with occlusion-mapping
• we've utilized a lot of "true” volumetric stuff, which is very important in dusty environments
• from DX10 upwards we use correct "local motion blur” (sometimes called "object blur”)
• the light-material response is nearly "physically-correct” on higher quality presets
• the ambient occlusion is greatly improved (especially on higher quality presets)
• sub-surface scattering makes a lot of difference on human faces, hands, etc.
• the geometric detail is somewhat better - because of different LOD selection (not even counting DX11 tessellation)

Og det er ikke engang den fulde liste over hvor der snydes/skæres en tå for at spillet kan køre på en konsol.

INB4 Gameplay vs Graphics war

INB4 "#113, det var dig der startede den"

Og kan da lige smide denne, igen, igen, igen:


Den viser igen, hvordan konsollerne må snyde/klippe fra for at kunne køre...

Eidolon (111) skrev:

At udviklerne vil presse flere detaljer ned i den kan ikke være konsoludviklernes skyld.

Udviklerne udvikler et spil. Det spil svarer til 2010 standarder. For at køre det spil, uden at det ser væsentlig anderledes ud end PC versionen, bliver de nødt til at fjerne AA, AF, sætte maks fps på 30 og bruge motion blur for at skjule hakkeri, samt at køre det på en lavere opløsning end "HD".

Faktum er, at de bliver nødt til at bruge de tricks for at kunne fremvise et spil der grafikmæssigt ligner et spil fra 2010, selvom det kører på hardware fra 2006. Det andet mulighed er, at køre det i HD-opløsning med 60 fps med AA og AF, men så ligner det et spil fra 2006. Det er enten eller og man har så valgt det første mulighed. Nogen er tilfredse, andre ikke. Udviklerne kan ikke tilfredsstille begge grupper med det HW de har til rådighed. Tænk dig, at PS3 fik HD-versionen med 60 fps og Xbox 360 fik 30-fps versionen i sub-HD oplsning, men et spil der grafikmæssigt er 4 år foran. Folk ville aldrig enes om hvilken version der var den bedste.

Go ahead, rate mig irrelevant, fordi du ikke vil indse at PS3 er en maskine fra 2006, men vælger at kalde udviklerne for inkompetente...