mboost-dp1
sxc.hu
Bum, bum, bum...
Hvis det er hele universet, og det er forskelligt fra den generelle udvidelse, så kan jeg ikke se andre forklaringer, omend det lyder ret voldsomt i ordets reneste betydning.
Hvilke betydning får dette for vores forståelse af "The Big Bang", hvis der pludseligt eksisterer to universer i denne dimension (eller muligvis i andre, der dog kan påvirke universer på tværs af dimensioner)?
Altså, alt i alt et meningsløst indlæg, der træder lidt vande, indtil Spiderboy træder ind i diskussionen og redder dagen - endnu en gang.
Hvis det er hele universet, og det er forskelligt fra den generelle udvidelse, så kan jeg ikke se andre forklaringer, omend det lyder ret voldsomt i ordets reneste betydning.
Hvilke betydning får dette for vores forståelse af "The Big Bang", hvis der pludseligt eksisterer to universer i denne dimension (eller muligvis i andre, der dog kan påvirke universer på tværs af dimensioner)?
Altså, alt i alt et meningsløst indlæg, der træder lidt vande, indtil Spiderboy træder ind i diskussionen og redder dagen - endnu en gang.
#3 muligvis som det står beskrevet i kilden.
"Kashlinsky and colleagues have spent years building up evidence for what they call "the dark flow." They look at how the relic radiation from the Big Bang explosion scatters as it passes through gases in galaxy clusters, a process that is something akin to looking at stars through the bubble of Earth's atmosphere."
"Kashlinsky and colleagues have spent years building up evidence for what they call "the dark flow." They look at how the relic radiation from the Big Bang explosion scatters as it passes through gases in galaxy clusters, a process that is something akin to looking at stars through the bubble of Earth's atmosphere."
Der har tidligere været en lignende nyhed: http://newz.dk/universet-traekkes-af-noget-ukendt
Dreadnought (5) skrev:Tiltrækningen kommer måske fra et kolosalt sort hul, som var før TBB.
Jeg er ingen professor, men ud fra hvad jeg kan læse af følgende sætning, så kan det (i mine øjne) umuligt være resterne af TBB, der spøger:
Nyheden skrev:Vores univers nøjes ikke med at udvide sig konstant, det trækkes også over imod stjernebillederne "Kentauren" og "Søslangen" med omkring 1,6 million km/t.
Da der både foregår en udvidelse samt "et flow", så kan de ikke være ens eller skabt af den samme begivenhed. Right?
BeLLeDK (3) skrev:Hvordan kan man observere at noget flytter sig hvis alt andet (incl en selv) også flytter sig i samme retning og med samme hastighed?
... hvis alt flytter undtagen det, som man rykker tættere på. Det lyder i hvert fald ikke problematisk i mine ører, da sådan noget burde kunne bestemmes relativt nemt.
Ellers godt "set"! :)
Vores univers nøjes ikke med at udvide sig konstant, det trækkes også over imod stjernebillederne "Kentauren" og "Søslangen" skrev:
Mærkeligt at at "Kentauren" og "Søslangen" ikke er en del af dette univers :\
med mindre naturligvis at vores univers rent faktisk bevæger sig mod sig selv og vi på et eller andet tidspunk imploderes i Kentauren eller Søslangen.
Hmm, efter at have læst artiklen og nyheden er jeg mere forvirret end hvad godt er. Er der en rigtig fysiker til stede der kan forklare hvorfor et andet univers kunne medføre et jævnt konstant flow fremfor et ujævnt konstant flow eller et accelereret flow.
Eller er dette endnu en "det er strengteori og derfor virker det bare"?
Eller er dette endnu en "det er strengteori og derfor virker det bare"?
Tja, multivers-konceptet er ikke ukendt, men af åbenlyse årsager alene filosofisk.
Det ville måske forklare en del af f.eks. universets accelleration. Vi vil dog pr. definition aldrig kunne bekræfte en multiversteori (det øjeblik de to eller flere multiverser "mødes" vil først registreres her på kloden efter 12-14 milliarder år, hvis det sker nu - og vel egentligt først efter 19-21 mia. år vil vi kunne begynde at forstå betydningen/fysikken deraf.
Det ville måske forklare en del af f.eks. universets accelleration. Vi vil dog pr. definition aldrig kunne bekræfte en multiversteori (det øjeblik de to eller flere multiverser "mødes" vil først registreres her på kloden efter 12-14 milliarder år, hvis det sker nu - og vel egentligt først efter 19-21 mia. år vil vi kunne begynde at forstå betydningen/fysikken deraf.
Jeg har selv gået og tumlet med samme idé for nogle år siden. Jeg havde også flirtet lidt med idéen om at universet er ved at trække sig ind i sig selv (mange ting har vist sig at være runde, og hvis universet er rundt på en sådan måde at fortsætter man langt nok i samme retning, at man ender hvor man startede, kunne det lige så godt være universet der trak i sig selv - til vi ender med en gigantmasse, der bliver ustabil og exploderer igen... TBB er ikke kun fortid, men også fremtid, ergo er tiden også rund :P)
#13 hvem siger at det ikke er del at dette universe?..
Kentauren og søslangen bliver beskrevet som retning, som når du peger mod nordpolen eller grønthandleren.
hele vores universe flytter sig åbenbart i retning af kentauren og søslangen med udgangs punkt i jorden.
Spørgsmålet er så hvordan vi kan flyttes os med sådan en høj fart uden at blive påvirket af det.
#18 universet trækker sig længere og længere fra hinanden. ved ikke lige hvor du får det andet der fra :)
Kentauren og søslangen bliver beskrevet som retning, som når du peger mod nordpolen eller grønthandleren.
hele vores universe flytter sig åbenbart i retning af kentauren og søslangen med udgangs punkt i jorden.
Spørgsmålet er så hvordan vi kan flyttes os med sådan en høj fart uden at blive påvirket af det.
#18 universet trækker sig længere og længere fra hinanden. ved ikke lige hvor du får det andet der fra :)
Hvis der kun var et univers, ville udvidelsen være nøjagtig ENS set herfra...alt ekspansion vile virke til at have Jorden som centrum.
Men dette er tilsyneladende ikke tilfældet, da der er en forskyldelse i hvad der burde være en uniform ekspansion....altså noget der tyder på at et eller andet påvirker ekspansionen i en bestemt retning....i retning imod imod de nævnte stjernebilleder...
Men dette er tilsyneladende ikke tilfældet, da der er en forskyldelse i hvad der burde være en uniform ekspansion....altså noget der tyder på at et eller andet påvirker ekspansionen i en bestemt retning....i retning imod imod de nævnte stjernebilleder...
BeLLeDK (3) skrev:Hvordan kan man observere at noget flytter sig hvis alt andet (incl en selv) også flytter sig i samme retning og med samme hastighed?
Hmm.. Jeg er ikke sikker i dette, men mon ikke lysets hastighed kan bruges på en måde?
Den er jo absolut. Altså, lyset får ikke en større hastighed af at blive "skudt afsted" af noget der bevæger sig.
Jeg mener at der står noget om det i andet kapitel:
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/ww...
Så hvis man er et af NASA kvikke hoveder (hvilket må være ekstremt kvikt) tror jeg ikke at det er så svært :)
#3-> Havde lige nøjagtig samme tanke. Man er jo nødt til at flytte sig i forhold til noget for at man kan registrere det. Hvis ikke man er helt klar over hvad dette "noget" er, hvordan kan man så registrere det?
Med hensyn til univers, er det så ikke definitionen af "univers" at der kun kan eksistere lige nøjagtig ét (uni)? Så de må kalde det noget andet end universer.
Med hensyn til univers, er det så ikke definitionen af "univers" at der kun kan eksistere lige nøjagtig ét (uni)? Så de må kalde det noget andet end universer.
terracide (21) skrev:Hvis der kun var et univers, ville udvidelsen være nøjagtig ENS set herfra...alt ekspansion vile virke til at have Jorden som centrum.
Vil du lige være sød at uddybe det ?
Jeg tror det er rigtigt, hvad terracide skriver. Min første tanke var også, at man vel ikke kan se en konstant bevægelse i én retning, hvis ALT i universet bevægede sig i den retning, da vi i så fald ikke har noget at måle denne hastighed i forhold til.
Men som Terracide skriver, så udvider vores univers sig i alle retninger, ligesom en ballon der bliver pustet op, og det kan vi måle vha. rødforskydning. Hvis universet dog samlet set har en bevægelse i én bestemt retning udover udvidelsen, vil man formodentligt kunne måle det som en asymmetri i måden hvorpå rødforskydningen finder sted. Altså en ikke udelukkende ens udadrettet bevægelse i forhold til os.
Correct me if I am wrong. Please ;)
Men som Terracide skriver, så udvider vores univers sig i alle retninger, ligesom en ballon der bliver pustet op, og det kan vi måle vha. rødforskydning. Hvis universet dog samlet set har en bevægelse i én bestemt retning udover udvidelsen, vil man formodentligt kunne måle det som en asymmetri i måden hvorpå rødforskydningen finder sted. Altså en ikke udelukkende ens udadrettet bevægelse i forhold til os.
Correct me if I am wrong. Please ;)
Rigtigt. - Jeg havde lige glemt Hubbels lov og tænkte lidt kanonslags agtigt.
Offtopic :
Er der uendelig mange stjerner ?
og
Er ingenting det samme som vakum, eller findes der en "indethed", hvor der hverken er tid eller rum, men som tid og rum kan udvide sig i.
Offtopic :
Er der uendelig mange stjerner ?
og
Er ingenting det samme som vakum, eller findes der en "indethed", hvor der hverken er tid eller rum, men som tid og rum kan udvide sig i.
Universet er fladt, det er der ingen tvivl om, selv over enorme afstande så har målinger vist at universet er totalt flad eller i yderste tilfælde, så lidt krum at vi med nuværende teknologi ikke kan måle krumningen.
EDIT : Universets inflation er accelererende i alle retninger.
Jeg tror at denne "Flow" måske er effekten af paralelt stof, stof som findes i paralle universer. Jeg vil prøve at forklare mig. Kigger vi på partikelfysik så har vi partikler for synligt stof og partikler som bestemmer hvorledes stof "kommunikerer". Med én undtagelse, tyngdekraften er ikke beskrevet i standartmodellen og det er der det hele bryder sammen, specielt nu når vi har Mørkt stof, Mørkt energi og nu Mørk Flow. Der er så nogle ideer ude som måske kan kaste lys på de her problemer, en af dem er at gravitoner "siver" igennem vores "slice" fra OVER-verset og hurtigt forlader vores univers, det kan være svaret på nogle af de her problemer og måske også hvorfor tyngdekraften er så svag i vores univers.
Igen det er ren teori og meget af det her er total gætværk men stadig utrolig spændene!
EDIT : Universets inflation er accelererende i alle retninger.
Jeg tror at denne "Flow" måske er effekten af paralelt stof, stof som findes i paralle universer. Jeg vil prøve at forklare mig. Kigger vi på partikelfysik så har vi partikler for synligt stof og partikler som bestemmer hvorledes stof "kommunikerer". Med én undtagelse, tyngdekraften er ikke beskrevet i standartmodellen og det er der det hele bryder sammen, specielt nu når vi har Mørkt stof, Mørkt energi og nu Mørk Flow. Der er så nogle ideer ude som måske kan kaste lys på de her problemer, en af dem er at gravitoner "siver" igennem vores "slice" fra OVER-verset og hurtigt forlader vores univers, det kan være svaret på nogle af de her problemer og måske også hvorfor tyngdekraften er så svag i vores univers.
Igen det er ren teori og meget af det her er total gætværk men stadig utrolig spændene!
#28 så sent som igår så jeg en dokumentar om hvorvidt universert er fladt eller rundt eller w/e, og du kan ikke bare sige at der er ingen tvivl om at universet er fladt, da man ikke kan være sikker på det meste der foregår derude. desuden var der et utroligt godt argument for at universet sagtens kan være rundt, nemlig at bare ikke kan se så langt, for hvis universet er så kæmpe kæmpe stort så kan vi ikke se krumningen af universet og det vil derfor se fladt ud
#19 Sorry... Det var dårligt formuleret.
Hvad jeg mente var at universet måske lige så godt kunne udvide sig ind i sig selv (ikke trække sig sammen - endnu. Når koncentrationen af masse bliver stor nok, vil det jo nok ende med en sammentrækning), hvilket ville være muligt hvis man kunne rejse i en lige linie og ende samme sted som man startede...
Hvad jeg mente var at universet måske lige så godt kunne udvide sig ind i sig selv (ikke trække sig sammen - endnu. Når koncentrationen af masse bliver stor nok, vil det jo nok ende med en sammentrækning), hvilket ville være muligt hvis man kunne rejse i en lige linie og ende samme sted som man startede...
#27
Vi ved at vores galakse har et finitivt antal stjerner (et sted mellem 100-400 milliarder). Hvis der er et finitivt antal galakser i universet vil der også være et finitivt antal stjerner. Hvis vi snakker multivers-teori, hvor der kan være et uendeligt antal universer vil der også være et uendeligt antal stjerner.
Ingenting er ingenting. Her er hverken varmt eller koldt, lyst eller mørkt, masse eller ingen masse, eller som du selv er inde på, ingen tid. Ingenting er ikke-eksisterende og er et begreb som menneskehjernen ikke kan kapere. Ingenting er modsætningen af uendeligt – og man kan f.eks ikke regne med disse begreber, altid kun tilnærme sig.
Vi ved at vores galakse har et finitivt antal stjerner (et sted mellem 100-400 milliarder). Hvis der er et finitivt antal galakser i universet vil der også være et finitivt antal stjerner. Hvis vi snakker multivers-teori, hvor der kan være et uendeligt antal universer vil der også være et uendeligt antal stjerner.
Ingenting er ingenting. Her er hverken varmt eller koldt, lyst eller mørkt, masse eller ingen masse, eller som du selv er inde på, ingen tid. Ingenting er ikke-eksisterende og er et begreb som menneskehjernen ikke kan kapere. Ingenting er modsætningen af uendeligt – og man kan f.eks ikke regne med disse begreber, altid kun tilnærme sig.
#31 skrev:#29 Hvis man kigger fra en 4. dimension så vil 3 dimensioner virke fladt... tror jeg da :D
Og ifølge den tese du der benytter er 3. dimension en singularitet set fra 5. dimension. Men det er jo rent matematisk, ikke fysik. 1D og 2D findes ikke i den fysiske verden.
Hvorvidt 4D og højere findes er stadig ikke sikkert, det er ligeledes matematik og hypotese.
#27 skrev:Er der uendelig mange stjerner ?
og
Er ingenting det samme som vakum, eller findes der en "indethed", hvor der hverken er tid eller rum, men som tid og rum kan udvide sig i.
Tja, hvis man som jeg tror på universet er uendeligt er det givet at der også er et uendeligt antal stjerner. Er man tilhænger af Big Bang teorien er svaret nej.
Vakuum har en rumlig udstrækning og er dermed ikke det samme som ingenting. Man kunne godt tro at der fantes intethed eftersom man jo får at vide at universet udvidder sig, men det man skal forstå er at universet (ifølge den teori) ikke udvidder sig ligesom en ballon da denne jo udvidder sig ud i noget, man bliver nødt til at acceptere en krum rumtid som består af 4 dimensioner.
Vores hjerne kan ikke opfatte mere end 3D (uanset hvad folk så ellers påstår). Men rum-tiden er et uhyre vigtigt axiom i relativitetsteorien hvorfor mange accepterer det som fakta.
Udyrfrykte (33) skrev:Ingenting er ikke-eksisterende og er et begreb som menneskehjernen ikke kan kapere. Ingenting er modsætningen af uendeligt
-- hmm ...
Hvis et ur befinder sig i ingenting, er det så gået i stå ?
ingenting vs. uendelig.
Som min menneskehjerne ser det, så kan man vælge om man vil tro på uendelighed eller ingenting.
Jeg tror på Big bang og at universet udvider sig i ingenting. Universet er derved endeligt, men der er ikke en egentlig grænse, da så snart noget når grænsen bliver universet større. Tid og rum skabes altså med lysets hast i intetheden.
Hvis universet var uendeligt, som nogen mener, hvor har vi så intetheden ?
Lad det her med være sagt, at intet er uendeligt.
Som min menneskehjerne ser det, så kan man vælge om man vil tro på uendelighed eller ingenting.
Jeg tror på Big bang og at universet udvider sig i ingenting. Universet er derved endeligt, men der er ikke en egentlig grænse, da så snart noget når grænsen bliver universet større. Tid og rum skabes altså med lysets hast i intetheden.
Hvis universet var uendeligt, som nogen mener, hvor har vi så intetheden ?
Lad det her med være sagt, at intet er uendeligt.
røvskæg (38) skrev:ingenting vs. uendelig.
Som min menneskehjerne ser det, så kan man vælge om man vil tro på uendelighed eller ingenting.
Jeg tror på Big bang og at universet udvider sig i ingenting. Universet er derved endeligt, men der er ikke en egentlig grænse, da så snart noget når grænsen bliver universet større. Tid og rum skabes altså med lysets hast i intetheden.
Hvis universet var uendeligt, som nogen mener, hvor har vi så intetheden ?
Lad det her med være sagt, at intet er uendeligt.
Bare lige for at være en nar og pille din teori totalt fra hinanden:)
Hvornår stopper intetheden så? Eller er den uendelig? Hvis den ender hvad er der så på den anden side? Og hvornår stopper det hele? Du kan blive ved jo:)
Silverslith (34) skrev:Vakuum har en rumlig udstrækning og er dermed ikke det samme som ingenting. Man kunne godt tro at der fantes intethed eftersom man jo får at vide at universet udvidder sig, men det man skal forstå er at universet (ifølge den teori) ikke udvidder sig ligesom en ballon da denne jo udvidder sig ud i noget, man bliver nødt til at acceptere en krum rumtid som består af 4 dimensioner.
Vores hjerne kan ikke opfatte mere end 3D (uanset hvad folk så ellers påstår). Men rum-tiden er et uhyre vigtigt axiom i relativitetsteorien hvorfor mange accepterer det som fakta.
Sikke mange flotte sætninger, du kan blande sammen.
Coney (39) skrev:Hvornår stopper intetheden så? Eller er den uendelig? Hvis den ender hvad er der så på den anden side? Og hvornår stopper det hele? Du kan blive ved jo:)
Det er netop problemet med at forstå intethed.
Du laver en forkert antagelse : at intethed er der, det er "den" ikke.
#38 skrev:Hvis universet var uendeligt, som nogen mener, hvor har vi så intetheden ?
Lad det her med være sagt, at intet er uendeligt.
Intetheden er et matematisk begreb - den er blot indført i fysikken for at kunne hjælpe med at forklare teorier som Big Bang.
I min verden eksisterer intetheden ikke (den burde sådan set ikke eksistere i noget som helst verdensbillede eftersom den jo. pr. definition ikke eksisterer - paradox warning!!)
#41 skrev:Det er netop problemet med at forstå intethed.
Du laver en forkert antagelse : at intethed er der, det er "den" ikke.
Nu er jeg forvirret - du nævner jo selv at tid og rum skabes i intetheden..
#40 skrev:Sikke mange flotte sætninger, du kan blande sammen.
Tja hvad skal jeg sige...? Tak..
Intethedsdiskussion:
I siger jo basically det samme med forskellige ord. IMHO giver det ikke mening at snakke om intethed i eller rundt om vores univers. Afstande er relative og derfor udvider universet sig ligeså meget i intethed, som universet grænse ikke bevæger sig, men afstandene blot bliver større. Catch my drift? Af samme grund har universet ikke et centrum, men er der imod isotropisk og big bang har derfor heller ikke "placering" andet end "hele universet.
I siger jo basically det samme med forskellige ord. IMHO giver det ikke mening at snakke om intethed i eller rundt om vores univers. Afstande er relative og derfor udvider universet sig ligeså meget i intethed, som universet grænse ikke bevæger sig, men afstandene blot bliver større. Catch my drift? Af samme grund har universet ikke et centrum, men er der imod isotropisk og big bang har derfor heller ikke "placering" andet end "hele universet.
OK.Silverslith (42) skrev:Intetheden er et matematisk begreb - den er blot indført i fysikken for at kunne hjælpe med at forklare teorier som Big Bang.
Silverslith (42) skrev:I min verden eksisterer intetheden ikke (den burde sådan set ikke eksistere i noget som helst verdensbillede eftersom den jo. pr. definition ikke eksisterer - paradox warning!!)
Du har fulstændig ret. En definitionen på intethed er vel at det ikke eksisterer. Men derved ikke sagt, at noget ikke kan være "omgivet" at intethed.
Jeg tror lige man skal vende sig til, at forstå intet.
IMHO er det at "universet er uendeligt", en moderne religiøs forklaring på spørgsmålet "jamen, hvad er der så på den anden side ?" frem for forståelsen at intethed.
Langtfra.marty (43) skrev:I siger jo basically det samme med forskellige ord.
Jeg troede engang på at universet var uendeligt, og Big bang var i uendeligheden, så lærte jeg om rum, tid og relativtetsteori, og blev meget forviret. Jeg kunne pludselig ikke få noget til at give mening mere. Det var som om at intethed og uendelighed var to sider af samme sag, indtil det gik op for mig, at det var enten eller.
IMHO er det, "at universet er uendeligt", en moderne myte, der giver os mulighed for at springe over forstålsen af rum, tid og intethed.
Nej.marty (43) skrev:Catch my drift?
Hehehe... man skal bare se en af Couch gags'ne i The Simpsons for at finde svaret på det hele, man går ud fra Simpsons hjem til stjernerne, og galaksen, for derefter at gå videre ud til alle galakser og universet hvorefter det viser sig at universet som vi kender det egentlig kun er et atom og en del af Homer simpsons skaldede hovede ;D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund