mboost-dp1
sxc.hu
#44 skrev:IMHO er det at "universet er uendeligt", en moderne religiøs forklaring på spørgsmålet "jamen, hvad er der så på den anden side ?" frem for forståelsen at intethed.
Sjovt nok så opfatter jeg det er være "Big Bang tilhænger" lidt på samme måde. Religion er i min verden noget folk bruger fordi de ikke kan overkomme at finde deres egen mening og derfor tilslutter sig en der allerede er mange der deler. Det er nemt og sikkert og man kan altid bruge argumentet: "Jamen det mener de fleste altså så derfor må det jo være sandt".
Nu må du ikke tro at jeg forsøger at provokere, jeg synes det er forfriskende at diskutere den slags synspunkter netop fordi ingen ved hvem der har ret.
Det er korrekt at uendeligheden ved første øjekast er "en nem løsning", men det er noget der er nøjagtigt ligeså umuligt at fatte som intethed - begge er noget man blot må acceptere eller lade være.
#52
Ja - spændende diskution.
Jeg synes nu intetheden er langt mere spiselig end uendelighed.
At universet skulle være statisk og uendeligt er jo nærmest religiøst i sig selv.
Bare det at det åbner for begrebet altid, som betyder at tiden "altid" her eksisteret er komplet ubegribeligt.
At forstå intetheden er mere et definitions spørgsmål. At der så er nogle sprogmessige uhensigtshedder der ligner paradokser, er uheldigt.
Jeg kan god se vi næsten siger det samme bare med modsat fortegn.
Jeg er dog glad for at vi uenige om uendelighed eller intethed.
Ja - spændende diskution.
Jeg synes nu intetheden er langt mere spiselig end uendelighed.
At universet skulle være statisk og uendeligt er jo nærmest religiøst i sig selv.
Bare det at det åbner for begrebet altid, som betyder at tiden "altid" her eksisteret er komplet ubegribeligt.
At forstå intetheden er mere et definitions spørgsmål. At der så er nogle sprogmessige uhensigtshedder der ligner paradokser, er uheldigt.
Jeg kan god se vi næsten siger det samme bare med modsat fortegn.
Jeg er dog glad for at vi uenige om uendelighed eller intethed.
Vi kunne allesammen sagtens overleve uden Google!!
Har selv måtte stå model til at google uden varsel lukkede mine adsense account, hvor der stod over 500kr på indtjening på, og har her 2 måneder efter ingen forklaring fået. Der udover kender jeg personligt selv andre der har været udsat for det samme fra google adsense.
Jeg kun konstatere at google selv laver reglerne de uden ansvar åbenbart kan bryde som det passer dem.!
Tidsånden.dk - Relevant!
Har selv måtte stå model til at google uden varsel lukkede mine adsense account, hvor der stod over 500kr på indtjening på, og har her 2 måneder efter ingen forklaring fået. Der udover kender jeg personligt selv andre der har været udsat for det samme fra google adsense.
Jeg kun konstatere at google selv laver reglerne de uden ansvar åbenbart kan bryde som det passer dem.!
Tidsånden.dk - Relevant!
streaker (54) skrev:Vi kunne allesammen sagtens overleve uden Google!!
Har selv måtte stå model til at google uden varsel lukkede mine adsense account, hvor der stod over 500kr på indtjening på, og har her 2 måneder efter ingen forklaring fået. Der udover kender jeg personligt selv andre der har været udsat for det samme fra google adsense.
Jeg kun konstatere at google selv laver reglerne de uden ansvar åbenbart kan bryde som det passer dem.!
Tidsånden.dk - Relevant!
Øhhh Hvordan for du lige blandet Google accounts ind i en diskussion om universers tiltrækning?
Jeg ved godt at Google er store men så stor er Google heller ikke...........endnu
røvskæg (44) skrev:OK.Silverslith (42) skrev:I min verden eksisterer intetheden ikke (den burde sådan set ikke eksistere i noget som helst verdensbillede eftersom den jo. pr. definition ikke eksisterer - paradox warning!!)
Du har fulstændig ret. En definitionen på intethed er vel at det ikke eksisterer. Men derved ikke sagt, at noget ikke kan være "omgivet" at intethed.
Jeg tror lige man skal vende sig til, at forstå intet.
IMHO er det at "universet er uendeligt", en moderne religiøs forklaring på spørgsmålet "jamen, hvad er der så på den anden side ?" frem for forståelsen at intethed.
#42
Jeg er af helt samme opfattelse som dig. Et fulstændigt tomrum virker bare ikke logisk. Vi lærer i ganske simpel atomfysik at alting forsøger at opnå en perfekt energibalance og ingenting op mod en masse elektroner, er vel næppe nogen perfekt balance :P
Det er ikke at jeg ikke kan begribe idéen om uendeligt meget ingenting uden for vores univers, det er bare at det ikke giver nogen mening. Uendeligt meget er den dimentrale modsætning af ingenting.
Lad os kigge lidt på ingenting:
Ingenting har ingen masse, ergo kan det ikke indeholde nogen energi. Hvis det ikke kan indeholde nogen energi, kan det ikke have nogen temperatur.
1kubiknanometer ingenting, ville uden brug af energi, kunne udvides uendeligt meget, og ville uden brug af energi kunne mases uendeligt meget sammen.
Jeg tvivler på at der i ingenting ville kunne eksistere en klump energi (ingenting med vores univers som en klump energi).
Ingenting har ingen start, midte eller slutning.
Ingenting giver ingen mening, hvilke er grunden til at jeg tror kun der er et univers, og at det grændser op til sig selv.
Ingenting er nemt nok at begribe, men jeg tror bare ikke på det.
Enten er der alting eller ingenting, jeg tror bare ikke på at de kan være eller ikke være på samme tid...
uraniumdeer (56) skrev:1kubiknanometer ingenting, ville uden brug af energi, kunne udvides uendeligt meget, og ville uden brug af energi kunne mases uendeligt meget sammen.
Jeg tvivler på at der i ingenting ville kunne eksistere en klump energi
Ingenting har ingen tid og rum/udstrækning.
Ja, der kan ikke eksistere noget i ingenting, da det ikke har nogen udstrækning, men noget(universet/tid og rum) kan være omgivet af ingenting. Universet er i sig selv, i det rum og tid som universet har bragt med sig.
uraniumdeer (56) skrev:Ingenting er nemt nok at begribe, men jeg tror bare ikke på det.
Du viser jo du ikke begriber ingenting.
Coffey Mug (28) skrev:Universet er fladt, det er der ingen tvivl om
Jeg synes det sidste jeg hørte var, at det var saddelformet.
Med hensyn til flere parallelle universer (multiverser?), så er der en teori, hvor der dannes universer "oven på hinanden" som sæbebobler hænger sammen.
røvskæg (57) skrev:Ja, der kan ikke eksistere noget i ingenting, da det ikke har nogen udstrækning, men noget(universet/tid og rum) kan være omgivet af ingenting.
Universet kan altså være omgive af noget, der ikke kan indeholde noget?
Personligt tror(!) jeg hverken på uendelig eller ingenting.
Wassini (58) skrev:Universet kan altså være omgive af noget, der ikke kan indeholde noget?
Nej ingenting er ikke noget.
Nu kører vi mængde ordkløveri.
Prøv engang at vend den om :
Hvis alting skal være i noget, kan alting jo ikke være alt.
Jeg fatter ingenting !
Prøv engang at vend den om :
Hvis alting skal være i noget, kan alting jo ikke være alt.
Jeg fatter ingenting !
En teori siger at Universet udvider sig, og nu finder man ud af at alt bevæger sig i samme retning. Nu er Universet sikkert okay stort, så vi ser kun en del af det herfra. Så alt hvad vi kan se bevæger sig måske bare i samme retning, fordi det er væk fra "centrum", hvilket må være hvor det formodede Big Bang skete.
Men hvis Universet bevæger sig imod synlige stjerne billeder som ikke bevæger sig så modsiger det da vidst sig selv? Jeg går ud fra at stjerne billederne ikke bevæger sig imod sig selv.
Men hvis Universet bevæger sig imod synlige stjerne billeder som ikke bevæger sig så modsiger det da vidst sig selv? Jeg går ud fra at stjerne billederne ikke bevæger sig imod sig selv.
Som terracide engang sagde... Lad vær med at spild jeres tid på at få jeres 3dimensionale hjerner til at forstå noget der er +3 dimensionalt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund