mboost-dp1
Flickr - ktempest
14 milliarder lysår væk :D? 132,45 trilliarder km væk :D?
Hva venter vi på, lad os komme af sted :o) !
Hva venter vi på, lad os komme af sted :o) !
Det er garanteret bare et spørgsmål om at se det hele i det rigtige antal dimensioner. Så kunne det jo ligne et rør / tragt / flod / bæk som universet "løber" igennem.
Og hvis man ser universet i det ultimative antal dimensioner kan det jo være at det ligner en sommerhat :)
Og hvis man ser universet i det ultimative antal dimensioner kan det jo være at det ligner en sommerhat :)
Det er så morsomt at læse de her teorier. Det er frygteligt nemt at skabe sådan en teori da det aldrig vil kunne bevises eller modbevises. Der er aldrig skabt bevisbasis for mørkt stof, mørk energi, flere dimensioner (udover de tre rummelige), rumtid osv. Man famler i blinde fordi man er desperat efter at finde et svar.
Ja det er rigtigt nok, men ville også være nødvendigt hvis #2's teori viser sig at være sand. Og det virker umiddelbart ligeså plausibelt.
Skulle teorien holde vand, så vil det kunne kræve en omskrivning af fysikkens love.
Ja det er rigtigt nok, men ville også være nødvendigt hvis #2's teori viser sig at være sand. Og det virker umiddelbart ligeså plausibelt.
Den "nyhed" er altså skrevet sjovt. Der står 1. universet er uendeligt 2. "Hvad det er, der er uden for universet er usikkert". 3. "det mørke flow må komme fra noget, der ligger uden for den kosmiske horisont, som er over 14 milliarder lysår væk, hvilket er på kanten af det kendte univers."
Hvis universet er uendeligt, kan der ikke være noget uden for... bare lige en opklaring.
1. og 3. hænger meget godt sammen dog.
Synes altid det er spændende at læse de her hypoteser, det er bare vigtigt at huske på en hypotese ikke er det samme som fakta (eller virkeligheden), før der er beviser.
Hvis universet er uendeligt, kan der ikke være noget uden for... bare lige en opklaring.
1. og 3. hænger meget godt sammen dog.
Synes altid det er spændende at læse de her hypoteser, det er bare vigtigt at huske på en hypotese ikke er det samme som fakta (eller virkeligheden), før der er beviser.
Universet er en flad skive, placeret på ryggen af 4 elefanter, som igen står på ryggen af en gigantisk skildpadde som rejser gennem universet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discworld
http://en.wikipedia.org/wiki/Discworld
#10 Det kommer vel an på, hvordan du definerer uendeligt.
Hvis man siger "Det er uendeligt fordi man ikke kan nå grænsen", så kan dette have flere fortolkninger. Enten er grænsen uendeligt langt væk, hvilket svarer til, at der ingen grænse er. Alternativt kan rummet 'udvide sig' løbende med at man nærmer sig grænsen og dermed forbliver grænsen et stykke væk fra én uanset hvor langt man rejser.
Det med at sige, at der er X meter fra punkt A til B fungerer i øvrigt bedst på små skalaer. Den udvidede relativitetsteori siger, at hastigheder og dermed afstande er lokale fænomener, så at sige noget er "uendeligt stort" giver ikke mening, da man ikke kan måle afstande så store...
Hvis man siger "Det er uendeligt fordi man ikke kan nå grænsen", så kan dette have flere fortolkninger. Enten er grænsen uendeligt langt væk, hvilket svarer til, at der ingen grænse er. Alternativt kan rummet 'udvide sig' løbende med at man nærmer sig grænsen og dermed forbliver grænsen et stykke væk fra én uanset hvor langt man rejser.
Det med at sige, at der er X meter fra punkt A til B fungerer i øvrigt bedst på små skalaer. Den udvidede relativitetsteori siger, at hastigheder og dermed afstande er lokale fænomener, så at sige noget er "uendeligt stort" giver ikke mening, da man ikke kan måle afstande så store...
Hehe, så helt præcist er det heller ikke :) Man har bare set på hvor gammelt man mener universet er, og hvor stort det så er hvis det i "yderkanten" spreder sig med lysets hastighed. Mener det var Hubble som kom på det.Davers (3) skrev:14 milliarder lysår = 132,45 trilliarder kilometerm ilfg min hovedregning :P
Der står ikke at universet er uendeligt, men at det siges at være uendeligt. Men enig, det er lidt spøjst skrevet. Ved dog heller ikke hvem der påstår sådan en ting. Troede det var noget vi kom væk fra sidste årti.shantri (10) skrev:Den "nyhed" er altså skrevet sjovt. Der står 1. universet er uendeligt 2. "Hvad det er, der er uden for universet er usikkert". 3. "det mørke flow må komme fra noget, der ligger uden for den kosmiske horisont, som er over 14 milliarder lysår væk, hvilket er på kanten af det kendte univers."
Silverslith (9) skrev:Det er så morsomt at læse de her teorier. Det er frygteligt nemt at skabe sådan en teori da det aldrig vil kunne bevises eller modbevises. Der er aldrig skabt bevisbasis for mørkt stof, mørk energi, flere dimensioner (udover de tre rummelige), rumtid osv. Man famler i blinde fordi man er desperat efter at finde et svar.
Der er vel snarere tale om en navnegivelse af fænomener, der skal være der for at nuværende teorier er valide. Altså udvidelser af eksisterende teorier..
#14 sandt der står siges.. det var en typo, var ikke min mening at fordreje det der i forvejen var sjovt formuleret.
#13 Aaaaah er vi ude i definitioner :P så kan det blive en lang dag. Men du frembringer et valid point, så lad os lade den være der.
Selv er jeg mere til f.eks. parallel univers teorier, og many worlds teorien. Nok mest fordi jeg kan lide hypotesen, hvilket ikke betyder det er sandt, bare godt scifi...so far :P
http://science.howstuffworks.com/parallel-universe...
#13 Aaaaah er vi ude i definitioner :P så kan det blive en lang dag. Men du frembringer et valid point, så lad os lade den være der.
Selv er jeg mere til f.eks. parallel univers teorier, og many worlds teorien. Nok mest fordi jeg kan lide hypotesen, hvilket ikke betyder det er sandt, bare godt scifi...so far :P
http://science.howstuffworks.com/parallel-universe...
Jeg tror universet stopper med at udvide sig på et tidspunkt og at det er umuligt at rejse til kanten af det fordi man ikke kan undgå overflow exceptions på størrelsen af universiet og koordinaterne på fartøjet :o) Men hellere exceptions end at størrelsen pludselig går i minus :o)
#10: Uendelig er i forhold til vores 3 dimensioner.
#9: En teori er gyldig så længe den ikke modbevises og så længe der er facts, der peger i den retning.
F.eks. kan jeg sagtens lave en teori om at jeg er den bedste danser i verden fordi det ikke kan modbevises, når jeg ikke danser. der er bare heller ikke meget, der peger på at det er sandt.
En teori holder kun så længe der er nogen, der arbejde på at bevise og modbevise den.
Der findes et hav af teorier som man udemærket ved ikke er 100% holdbare, men man har bare ikke nogle teorier, der er bedre - herunder "Dark Matter" etc.
#9: En teori er gyldig så længe den ikke modbevises og så længe der er facts, der peger i den retning.
F.eks. kan jeg sagtens lave en teori om at jeg er den bedste danser i verden fordi det ikke kan modbevises, når jeg ikke danser. der er bare heller ikke meget, der peger på at det er sandt.
En teori holder kun så længe der er nogen, der arbejde på at bevise og modbevise den.
Der findes et hav af teorier som man udemærket ved ikke er 100% holdbare, men man har bare ikke nogle teorier, der er bedre - herunder "Dark Matter" etc.
#24 Det tror jeg også er en mere korrekt måde at se universet på. Så når man rejser fra ét punkt og 14 milliarder lysår i samme retning, så rammer man samme punkt. Mange har forklaret det som at gå på overfladen af en ballon. Men på samme måde som en ballon kan pustes op, så kan universet også udvide sig, og afstande imellem planeter bliver så større, som vi allerede har set at de gør :)
#21
Tjah, teorien, er jo at universets udvidelse accelerer og ikke stopper ;)
#23
Præcis, det var der jeg ville hen med sommerhatten... At vi med vores sølle antal på 3 dimensioner (4 med tid), ikke kan beskrive universet på nogen holdbar måde.
Det er jo hvad det gamle 3d Simpsons afsnit går ud på. At de i deres 2d verden ikke kan begribe 3d, som vi heller ikke kan begribe fx en 4 eller 5 dimensional verden, ud over at der givetvis vil flyve masser af 4 og 5 dimensionale kuber rundt ;)
Tjah, teorien, er jo at universets udvidelse accelerer og ikke stopper ;)
#23
Præcis, det var der jeg ville hen med sommerhatten... At vi med vores sølle antal på 3 dimensioner (4 med tid), ikke kan beskrive universet på nogen holdbar måde.
Det er jo hvad det gamle 3d Simpsons afsnit går ud på. At de i deres 2d verden ikke kan begribe 3d, som vi heller ikke kan begribe fx en 4 eller 5 dimensional verden, ud over at der givetvis vil flyve masser af 4 og 5 dimensionale kuber rundt ;)
Wassini skrev:(23#9: En teori er gyldig så længe den ikke modbevises og så længe der er facts, der peger i den retning.
Ovenstående er noget sludder, men kan jo være du mener det anderledes end du skriver det.
I. The scientific method has four steps
1. Observation and description of a phenomenon or group of phenomena.
2. Formulation of an hypothesis to explain the phenomena. In physics, the hypothesis often takes the form of a causal mechanism or a mathematical relation.
3. Use of the hypothesis to predict the existence of other phenomena, or to predict quantitatively the results of new observations.
4. Performance of experimental tests of the predictions by several independent experimenters and properly performed experiments.
the scientific method attempts to minimize the influence of the scientist's bias on the outcome of an experiment.
Det betyder altså at en hypotese ikke er gyldig bare fordi den er fremsagt, men mere at det kræver eksperimenter som skal understøtte teorien. Derefter skal den igennem det videnskablige forum...hvor den virkelige test foregår. Her accepteres, eller forkastes, hypotesen og dens dertilhørende eksperimenter.
Wassini (23) skrev:
#9: En teori er gyldig så længe den ikke modbevises og så længe der er facts, der peger i den retning.
Hvis jeg ikke tager meget fejl så er falsificerbarhed et ret udbredt kriterie for videnskablighed. Hvis du opstiller en hypotese der siger at du er den bedste danser i verden, så skal der umiddelbart kunne udledes et eksperiment der kan afgøre om din hypotese så holder stik for at det overhovedet kan overvejes at give den status som teori. Og det kan der ikke da 'verdens bedste danser' en subjektiv størrelse.
Det du opstiller i #23 er mao. ikke en teori, og det er det som omtales i nyheden nok heller ikke. Det er en hypotese eller et nogenlunde kvalificeret gæt (jeg har i hvertfald ikke et bedre gæt).
I bund og grund er det vel ligegyldigt hvor stort universet er.
Et hvilket som helst fysisk 3D område der omkranser et hvilket som helst fysisk 3D objekt, er selv omkranset af et givent fysisk 3D objekt af samme eller større udstrækning.
Med andre ord, så er universet kun en del af noget større vi endnu ikke har defineret, og måske aldrig vil. Det er i virkeligheden den gamle problemstilling med "hønen og æget" - ligegyldig hvordan vi ser på det, vil vi altid være nødsaget til at konkludere at et eller andet var der i starten, og vi kan ikke definere dets oprindelse.
Et hvilket som helst fysisk 3D område der omkranser et hvilket som helst fysisk 3D objekt, er selv omkranset af et givent fysisk 3D objekt af samme eller større udstrækning.
Med andre ord, så er universet kun en del af noget større vi endnu ikke har defineret, og måske aldrig vil. Det er i virkeligheden den gamle problemstilling med "hønen og æget" - ligegyldig hvordan vi ser på det, vil vi altid være nødsaget til at konkludere at et eller andet var der i starten, og vi kan ikke definere dets oprindelse.
#31
Det er lige præcis det der er 'problemet' med Universet. Man kan ikke bare sådan lige konkludere der er "noget" uden om det. Der er intet opserveret eller målt ind til videre der tyder på det og heller ikke på det modsatte.
Og hvad nu hvis Universet IKKE kun har 3 demisioner men mange flere, gælder din konklusion så stadig? Det er jo netop disse spørgsmål der gør det så spændende at følge med i
Det er lige præcis det der er 'problemet' med Universet. Man kan ikke bare sådan lige konkludere der er "noget" uden om det. Der er intet opserveret eller målt ind til videre der tyder på det og heller ikke på det modsatte.
Og hvad nu hvis Universet IKKE kun har 3 demisioner men mange flere, gælder din konklusion så stadig? Det er jo netop disse spørgsmål der gør det så spændende at følge med i
BeLLeDK (32) skrev:Og hvad nu hvis Universet IKKE kun har 3 demisioner men mange flere, gælder din konklusion så stadig? Det er jo netop disse spørgsmål der gør det så spændende at følge med i
Syntes personligt ikke at modellerne i sig selv er vanvittigt spændende, men de spørgsmål som de forsøger at arbejde sig henimod - hvorfor har universet netop x dimensioner, uanset hvor mange der så måtte være, hvorfor er universet netop y lysår stort, og ikke z lysår, osv. osv. - er vel menneskehedens helt ultimative gåde, og jeg syntes faktisk det er pisseirriterende at det ikke bliver opklaret inden for min levetid, for nu lige at travestere Søren Kierkegaard's angst-begreb et øjeblik. Det ville være utrolig fedt hvis verden var til at alle de penge vi poster i forsvarsbudgetterne i stedet blev brugt på grundforskning som det her.
Ligegyldigt hvor mange penge vi end smider i forskning, vil det stadig tage ca lige lang tid at opnå et gennembrud. Om der er 10 millioner eller 10 milliarder til forskning, ændrer ikke på at kun en håndfuld af verdens forskere beskæftiger sig med, eller overhovedet har intellektet til at forstå så abstrakte begreber som universet nu engang er.
I dag bruger vi langt flere penge på forskning i atom-fysik end de gjorde tilbage i 1940'erne, men vi har som sådan ikke oplevet et revolutionært gennembrud i samme stil som Albert Einstein gjorde. Ellers ville vi allerede have udviklet kold fusion.
I dag bruger vi langt flere penge på forskning i atom-fysik end de gjorde tilbage i 1940'erne, men vi har som sådan ikke oplevet et revolutionært gennembrud i samme stil som Albert Einstein gjorde. Ellers ville vi allerede have udviklet kold fusion.
#34
Eh? [citation needed], hvis jeg må have lov. Hvad får dig til at tro at det skulle hænge sådan sammen?
Hvis man går ud fra at videnskabsfolk er frie, profit-rationaliserende individer, så må der vel angiveligt i dag sidde en del 'store hjerner' og bruge deres tid på ting som kernevåben og kvantekryptering, hvor lønnen er højere end for en jævn forsker.
Selv hvis det ikke skulle være tilfældet, så er jeg næsten sikker på at de få store hjerner vi har i dag allerede har en lang ønskeliste af dyre eksperimenter som ville kunne skabe gennembrud indenfor grundforskning (á la LHC), der bare ikke kan finansieres i dag fordi universiteterne ikke har pengene til det?
Eh? [citation needed], hvis jeg må have lov. Hvad får dig til at tro at det skulle hænge sådan sammen?
Hvis man går ud fra at videnskabsfolk er frie, profit-rationaliserende individer, så må der vel angiveligt i dag sidde en del 'store hjerner' og bruge deres tid på ting som kernevåben og kvantekryptering, hvor lønnen er højere end for en jævn forsker.
Selv hvis det ikke skulle være tilfældet, så er jeg næsten sikker på at de få store hjerner vi har i dag allerede har en lang ønskeliste af dyre eksperimenter som ville kunne skabe gennembrud indenfor grundforskning (á la LHC), der bare ikke kan finansieres i dag fordi universiteterne ikke har pengene til det?
#35: Anders Feder:
SDu påstår altså at hvis jeg bruger 10 milliarder på et forskningsprojekt og inkluderer alle de bedste forskere indenfor området i mit projekt, så vil resultaterne fremkomme langsommere end hvis jeg brugte 20 milliarder?
Den holder bare ikke vand, for ligegyldigt hvor mange midler der sættes af til forskning, ændrer det ikke på antallet af forskere globalt med indsigt i emnet.
SDu påstår altså at hvis jeg bruger 10 milliarder på et forskningsprojekt og inkluderer alle de bedste forskere indenfor området i mit projekt, så vil resultaterne fremkomme langsommere end hvis jeg brugte 20 milliarder?
Den holder bare ikke vand, for ligegyldigt hvor mange midler der sættes af til forskning, ændrer det ikke på antallet af forskere globalt med indsigt i emnet.
#36
Men det ændrer på hvor meget arbejde de forskere foretager...
Men det ændrer på hvor meget arbejde de forskere foretager...
#36
ahem, men hvis de militære midler blev brugt på forskning i fx. 10 år ville det sandsynligvis resultere i flere forskere, da det ret store militære erhverv ville blive afskaffet. Ikke at alle potentielle istedet vil blive atomfysikere, men nogle vil måske. Og denne øgede mængde forskere og den øgede mængde fokus på forskning, altså den øgede mængde forskning vil unægteligt resultere i flere resultater.
ahem, men hvis de militære midler blev brugt på forskning i fx. 10 år ville det sandsynligvis resultere i flere forskere, da det ret store militære erhverv ville blive afskaffet. Ikke at alle potentielle istedet vil blive atomfysikere, men nogle vil måske. Og denne øgede mængde forskere og den øgede mængde fokus på forskning, altså den øgede mængde forskning vil unægteligt resultere i flere resultater.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund