mboost-dp1
The Pirate Bay
#94
Proev med analogier der underbygger din sag, og ikke modpartens.
Hint: Hvis du faar leveret noget mad som ikke smager som det skal ( altsaa, efter forventning ), saa skal du ikke betale.
Det er ganske logisk.
Problemet ligger i din definition af 'forventning', for hvis nu jeg har et album med Linkin Park, kan jeg saa forvente at album #2 er i samme stil?
Kan jeg saa levere det tilbage naar det pludselig er Irsk folkemusik?
- Nej, det kan jeg ikke.
Hvad saa naar jeg bestiller en kylligeret og den pludselig er med fermenteret broccoli, kan jeg saa levere den tilbage uden at betale?
- Ja, det kan jeg.
HOST HOST HOST - sagde ham der skaerer "pirater" over een kam?
HOST, siger jeg bare.
Forskellen ligger dog i at "pirater" typisk interesserer sig for at der bliver lavet mere kvalitet fremfor kvantitet, hvor det eneste argument der typisk er modsat, netop fremhaever kvantitet fremfor kvalitet. :)
Jeg gaar staerkt ud fra at du ikke arbejder i reklamebranchen.
Men ja, det ville jeg.
Og det ville stort set samtlige reklameselskaber idag ogsaa.
Et hurtigt hint kunne vaere reklame I spil.
Et faenomen som reklamefolkene er ret glade for og egentligt gerne vil satse stort paa.
Jeg maa desvaerre se mig noedsaget til at sige at sandsynligheden for at folk her kan drive forretningen bedre end dig, er rimeligt hoej.
Faktum er at branchen stadig koerer i de 20-30 aar gamle rutiner, hvilket er noget problematisk naar deres primaere maalgruppe er 18 aar gamle :P
Hvis i ikke selv kan finde ud af det, saa maa samfundet jo fortaelle jer hvad i goer galt.
Faktum er at vi lever i et repraesentativt demokrati, saa helt aerligt, er det 100% ligegyldigt om din branche kan overleve efter folkets oensker.
Det er dig der skal tilpasse din butik til samfundet, ikke omvendt.
Kultur har skam altid vaere meget vigtigt for et samfund.
Altid.
Ogsaa lang tid foer ophavsretten.
Gratis hvad?
Der er ikke nogen der siger noget skal vaere gratis.
Proev med analogier der underbygger din sag, og ikke modpartens.
Hint: Hvis du faar leveret noget mad som ikke smager som det skal ( altsaa, efter forventning ), saa skal du ikke betale.
Det er ganske logisk.
Problemet ligger i din definition af 'forventning', for hvis nu jeg har et album med Linkin Park, kan jeg saa forvente at album #2 er i samme stil?
Kan jeg saa levere det tilbage naar det pludselig er Irsk folkemusik?
- Nej, det kan jeg ikke.
Hvad saa naar jeg bestiller en kylligeret og den pludselig er med fermenteret broccoli, kan jeg saa levere den tilbage uden at betale?
- Ja, det kan jeg.
Det er altid alle over én kam med jer... "Alle der udgiver film, bøger, musik er jo stenrige - så skidevære med om jeg stjæler deres produkt."
HOST HOST HOST - sagde ham der skaerer "pirater" over een kam?
HOST, siger jeg bare.
Forskellen ligger dog i at "pirater" typisk interesserer sig for at der bliver lavet mere kvalitet fremfor kvantitet, hvor det eneste argument der typisk er modsat, netop fremhaever kvantitet fremfor kvalitet. :)
Ville du selv købe sådan en latterlig og ligegyldig reklameplads? Jeg ville fandeme ikke.
Jeg gaar staerkt ud fra at du ikke arbejder i reklamebranchen.
Men ja, det ville jeg.
Og det ville stort set samtlige reklameselskaber idag ogsaa.
Et hurtigt hint kunne vaere reklame I spil.
Et faenomen som reklamefolkene er ret glade for og egentligt gerne vil satse stort paa.
Som altid... folk der ingen forstand på hverken forretningen eller distributionen eller problematikken eller arbejdsgangen
Jeg maa desvaerre se mig noedsaget til at sige at sandsynligheden for at folk her kan drive forretningen bedre end dig, er rimeligt hoej.
Faktum er at branchen stadig koerer i de 20-30 aar gamle rutiner, hvilket er noget problematisk naar deres primaere maalgruppe er 18 aar gamle :P
skal lære os hvordan vi skal drive vores forretning og give dem deres underholdnings-fix
Hvis i ikke selv kan finde ud af det, saa maa samfundet jo fortaelle jer hvad i goer galt.
Faktum er at vi lever i et repraesentativt demokrati, saa helt aerligt, er det 100% ligegyldigt om din branche kan overleve efter folkets oensker.
Det er dig der skal tilpasse din butik til samfundet, ikke omvendt.
(som åbenbart er umådeligt vigtigt for dem)
Kultur har skam altid vaere meget vigtigt for et samfund.
Altid.
Ogsaa lang tid foer ophavsretten.
gratis.
Gratis hvad?
Der er ikke nogen der siger noget skal vaere gratis.
#94 skrev:Læs anmeldelserne, se trailer..?
Men nej... Ifølge Jeres logik er det jo helt okay at tænke således:
"Jeg skal be' om Jeres Chicken Ginger med pilao ris, men jeg vil FØRST spise det og så betale bagefter, hvis jeg er tilfreds med det jeg har fået."
Latterligt.
Trailere og anmeldelser... For de giver jo et perfekt billede af det hele. Hvorfor skal det være en "prøv lykken" fidus når man går ind og ser en film? Hvis filmen er pisseringe, så føler jeg da ikke at jeg skal betale, det er da logisk?
Og har du nogensinde været inde i en restaurant før?
Der betaler man som regel NÅR MAN ER FÆRDIG :D
Amen helt seriøst menneske, ikke nok med det, men hvis du er utilfreds med maden så får du oven i købet (som regel) også en erstatning eller afslag på regningen. Det er det eneste rigtige.
#94 skrev:Det er altid alle over én kam med jer... "Alle der udgiver film, bøger, musik er jo stenrige - så skidevære med om jeg stjæler deres produkt."
Sjovt du siger at pirater skærer alle over en kam når du gør det samme i din egen sætning...
Resten af dit indlæg er fyldt med holdninger der ikke er bygget op om facts. Du er ærlig talt lidt svær at tage seriøs =/
#97 skrev:Jeg synes det er sjovt at den ene lejr kan kalde pladeselskaberne for snyltere, og så er det bare helt i orden, men hvis den anden lejr kalder "pirater" for nasserøve, så er det lige til en flamebait :)
Men de er jo snyltere? De lever af andres arbejde, ganske vidst udbreder de det og støtter det, men de tager så også uhyrlige summer til sig selv fra salget. Det er da at snylte? :D
Derimod mister kunsterne da ingen penge til pirater. Jo til kommercielle pirater som sælger kopier selvfølgelig, men dem er der INGEN herinde der har sympati for.
Okay, fair skal være fair, jeg har ikke dokumentationen for at de ikke mister noget, men omvendt har pladeselskaber heller ingen for at de gør. Eller i hvert fald ingen der stemmer overens med virkeligheden. Så derfor må jeg godt komme med mine egne konklusioner, right? :)
#97 skrev:Efter min mening, så er det kunstnerens eget valg at lade sig signe hos et selskab, og når han indgår i en kontrakt som har de og de krav, jamen, så må vedkomne indfinde sig under de krav. Det gør ham da ikke til et offer.
Fordi de er ofre af omstændighederne. Enhver kunster der første gang får tilbudt en deal af et selskab kan dårligt sige nej, det er han chance for at komme ind på et marked hvor der er kæmpe konkurrence. Jeg ville heller ikke nej. Og du har ret, man kan forberede sig på det og kigger sig om efter de rigtige udgivere der er fokuseret på at støtte frem for at snylte.
#97 skrev:Jeg synes også loven er forældet, men efter min mening, så giver det alligevel ikke Bo i sine forældres kælder lov til at snylte 10.000 numre fra internettet. Hvis folk vil have ændret lovgivningen, så gør noget ved det, i stedet bare for at sidde derhjemme og downloade.
At en random teenager der bor i kælderen downloader så meget musik er ret ligegyldigt. Han ville aldrig, ALDRIG have købt det alt sammen og han lytter garanteret ikke til alt den musik mere end en enkelt gang.
Antageligtvis ville han måske have købt 10 albums på et år(og det er et meget generøst estimat). Det er måske tabt fortjeneste på 1500kr om året for selskaber, men de blæser det op til at han skulle have betalt for alle 10.000 numre og derfor påstår de at de har tabt for 50.000kr på det år, alene på grund af den ene teenager. Man skal være godt naiv for at tro at alt downloadet musik skal betales for, på nogen som helst måde.
Hvordan nogen kan få ondt i røven over at folk finder nyt musik og henter det, frem for at de skal vente til at de måske hører noget på en radio, hvis de da overhovedet lytter til radio, er mig en gåde.
#97 skrev:Og hvem giver penge til de nye Metallica, hvis ingen kender dem? Pladeselskaber hjælper ved at finde unge talenter. De synes jeg ikke der er noget uretfærdigt i.
Hvem gør det nu? Det er langt fra alle kunstere der bliver taget ind. Det er kun hvad end der passer mest til nuværende mainstream. At kunstere må kæmpe for at blive "opdaget" ændrer sig ikke, uanset hvad. Nogle gange bliver de bare ikke opdaget, det er uretfærdigt og ærgeligt, men det er ikke anderledes fra hvordan verden fungerer nu.
#99 skrev:Jeg forventer heller ikke at du kommer med et bedre alternativ, jeg mener bare at man ligesom må leve med de muligheder man bliver givet.
Det her citat er taget en smule ud af kontekst, men jeg synes det er et glimrende eksempel på hvordan du og jeg er forskellige.
Du skrev også tidligere at fordi nogen tilbyder noget, så er det dét og det må vi bare leve med...
Man behøver ikke leve med de omstændigheder der er, bare fordi andre har sat dem. Forstå mig ret, vi snakker stadig om underholdnings medie her, et produkt som ikke kan sammenlignes med noget som helst fysisk.
I bund og grund handler det om uretfærdig monopol. Hvis en kunster selv satte sine albums til salg for 150kr på nettet ville han hurtigt miste alle sine kunder. En kunster må gerne sætte sin egen pris, men han finder hurtigt ud af at den skal passe til hvad han leverer. (Der findes også glimrende alternativer online nu, hvor man kan købe musik for ganske få penge og det er jeg en ivrig støtter af.)
Jeg er absolut ikke tilfreds med de muligheder som pladeselskaber giver. De er simpelthen for dyre. Og når hundrede af millioner af andre mennesker har samme holdning så lægger branchen mærke til det og må lægge deres strategi om.
I stedet har de valgt at tage en negativ og destruktiv retning, ved at sagsøge alt og alle og true folk fra hus og hjem fordi en eller anden en gang har hentet noget musik. Hvor er retfærdigheden i det?
#81
Siger hvem? Rettighedshaverene?
Det er det vi har MTV/VH1, Radio, Hør 30 sek. ordningen, Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
At dele musikken med andre, vil svare til at forære musikken væk. Lad os nu sige at du brød dig om numret. Hvorfor så købe det bagefter? Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt.
Og ligegyldig hvordan diskussion ender, så har hverken jeg eller du noget at skulle have sagt. Det er deres produkter, ergo, deres vilkår. Ingen tvinger dig til at købe deres produkter.
Det er fuldstænding det samme, søde skat. Selskaberne ejer rettighederne til musikken samt distribution og indikerer selv priserne på deres produkter. Spar dig selv for unødig diskussion, dette er kolde fakta. Medie eller fysisk: Det kan begge være produkter, som nødvendigvis ikke tilhøre dig, før det købes.
Det er fint at dele musik
Siger hvem? Rettighedshaverene?
Hvordan skulle man ellers vide om det er værd at købe for sig selv. I øvrigt er det verdens bedste gratis reklame når nogen anbefaler musik til andre.
Det er det vi har MTV/VH1, Radio, Hør 30 sek. ordningen, Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
At dele musikken med andre, vil svare til at forære musikken væk. Lad os nu sige at du brød dig om numret. Hvorfor så købe det bagefter? Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt.
Og ligegyldig hvordan diskussion ender, så har hverken jeg eller du noget at skulle have sagt. Det er deres produkter, ergo, deres vilkår. Ingen tvinger dig til at købe deres produkter.
Det er ikke deres eget produkt.
Licenseringen og udbredelsen er deres produkt, men selve mediet er kunstnerens, eller bør være det. Butikker's produkt er videresalg, det er åbenlyst. I øvrigt er du på vej over i en glidebane hvor du ender med at sammenligne medie med et fysisk produkt. Alle andre der er faldet i den har tabt deres argumenter på jorden kort efter.
Det er fuldstænding det samme, søde skat. Selskaberne ejer rettighederne til musikken samt distribution og indikerer selv priserne på deres produkter. Spar dig selv for unødig diskussion, dette er kolde fakta. Medie eller fysisk: Det kan begge være produkter, som nødvendigvis ikke tilhøre dig, før det købes.
Ja, for trailere er ikke produceret for at sælge..ahrentzen100 (94) skrev:
Læs anmeldelserne, se trailer..?[
Og anmeldelser? Smag og behag - er det noget du kender til?
Skal vi lige lade den stå lidt?ahrentzen100 (94) skrev:Det er altid alle over én kam med jer... "Alle der udgiver film, bøger, musik er jo stenrige - så skidevære med om jeg stjæler deres produkt."
Siger hvem? Rettighedshaverene?
Ja? Word to mouth er den bedste reklame der findes. At tro andet er direkte naivt.
At dele musikken med andre, vil svare til at forære musikken væk. Lad os nu sige at du brød dig om numret. Hvorfor så købe det bagefter?
Fordi jeg gerne støtter det jeg kan lide?
Og ligegyldig hvordan diskussion ender, så har hverken jeg eller du noget at skulle have sagt. Det er deres produkter, ergo, deres vilkår. Ingen tvinger dig til at købe deres produkter.
Hvor typisk jantelov af dig. Selvfølgelig har vi alt at skulle have sagt, det er forbrugeren der i sidste ende bestemmer. Forbrugeren har fundet en nemmere måde at få sin musik på og så må pladeselskaber makke ret. Uden forbrugeren er de ingenting.
Det er fuldstænding det samme, søde skat. Selskaberne ejer rettighederne til musikken samt distribution og indikerer selv priserne på deres produkter.
Ja det er det samme, det er det der er problemet når det ikke bør være det. Du har sådan set lige pointeret alt hvad jeg indtil videre har sagt, at loven støtter dem og ikke kunsteren direkte.
Go' dag mand økseskaft.
Spar dig selv for unødig diskussion, dette er kolde fakta. Medie eller fysisk: Det kan begge være produkter, som nødvendigvis ikke tilhøre dig, før det købes.
Jeg forbeholder mig ret til at diskutere hvad jeg vil og i øvrigt at købe hvad jeg synes er værd at købe. Jeg nægter at være del af et lotteri hvor man køber noget man måske kan lide. Det kan være du er tilfreds med sampling og demoer, men det er jeg ikke. Det har ikke noget med grådighed eller nærighed at gøre, men ganske almindelig fornuft.
#104
Og naar dette ikke er muligt, hvad saa?
Men det er ikke min musik at foraere vaek, saa nej, det svarer det ikke til.
Gee whiz, dude, I dunno, really.
Eller maaske er det for at stoette kunstneren.
Jeg ved godt det er et begreb som du maaske ikke forstaar, men det er der altsaa nogen der gerne vil.
Du mener altsaa at folk der donerer penge til diverse formaal, er idioter?
Og hvorfor skulle jeg braende nummeret paa en CD ( jeg formoder du mener Analogt? ) og dermed faa en ringere kvalitet end jeg ellers har?
Korrekt.
Ah, desvaerre, jeg stoetter ikke Anarki.
Jeg stoetter dog et demokratisk samfund, hvori det IKKE er "deres" vilkaar, men samfundets.
Tjah, hvem tvinger samfundet til at give disse "kunstnere" imaginaere rettigheder?
Husk venligst paa at det er noget samfundet har tildelt kunstnerne, for at de kan bidrage mere til samfundet.
Hvis det ikke er det man opnaar i det nuvaerende system, saa boer det tages op til diskussion.
Det er det vi har MTV/VH1, Radio, Hør 30 sek. ordningen, Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
Og naar dette ikke er muligt, hvad saa?
At dele musikken med andre, vil svare til at forære musikken væk.
Men det er ikke min musik at foraere vaek, saa nej, det svarer det ikke til.
Lad os nu sige at du brød dig om numret. Hvorfor så købe det bagefter?
Gee whiz, dude, I dunno, really.
Eller maaske er det for at stoette kunstneren.
Jeg ved godt det er et begreb som du maaske ikke forstaar, men det er der altsaa nogen der gerne vil.
Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt.
Du mener altsaa at folk der donerer penge til diverse formaal, er idioter?
Og hvorfor skulle jeg braende nummeret paa en CD ( jeg formoder du mener Analogt? ) og dermed faa en ringere kvalitet end jeg ellers har?
Og ligegyldig hvordan diskussion ender, så har hverken jeg eller du noget at skulle have sagt.
Korrekt.
Det er deres produkter, ergo, deres vilkår.
Ah, desvaerre, jeg stoetter ikke Anarki.
Jeg stoetter dog et demokratisk samfund, hvori det IKKE er "deres" vilkaar, men samfundets.
Ingen tvinger dig til at købe deres produkter.
Tjah, hvem tvinger samfundet til at give disse "kunstnere" imaginaere rettigheder?
Husk venligst paa at det er noget samfundet har tildelt kunstnerne, for at de kan bidrage mere til samfundet.
Hvis det ikke er det man opnaar i det nuvaerende system, saa boer det tages op til diskussion.
gazoo (104) skrev:Det er det vi har MTV/VH1, Radio, Hør 30 sek. ordningen, Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
Synes du selv er er realistisk at jeg skal sidde i dagevis og zappe mellem musik-kanaler i håbet om at det nummer jeg overvejer bliver afspillet?
Måske er du ikke enig, men jeg synes 30 sekunder preview er ubrugeligt. Ofte er det kun forspil som ikke hjælper mig overhovedet.
"Hør i butikken" - seriøst? Skal jeg køre 15 km. ind til byen, lede efter en P-plads i 10-minutter, betale 10-20 kr. i P-billet, gå 1 km hen til butikken, få at vide at de ikke har CD'en hjemme, og så fise hjem igen? Been there, done that. Selv når det fungerer bedst, har det ikke været meget bedre end de 30 sekunders preview.
gazoo (104) skrev:Lad os nu sige at du brød dig om numret. Hvorfor så købe det bagefter?
Af samme årsager som du køber nummeret inden du hører det, formentlig.
For at støtte, for samvittigheden...
Nogle gange for at få en bedre kvalitet, nogle gange på trods af at pirat-kopien er bedre end originalen.
(Flere af mine DVD-film og musik-numre har jeg kopieret, fordi jeg kan lave en kopi der er bedre end originalen.)
Stort set alt hvad jeg har af købt musik, film, spil mv. er noget jeg har downloadet først. Mange af mine DVD-film er i ubrudt emballage, fordi jeg trods alt ikke har haft lyst til at se filmen igen. Og mange af dem uden folie omkring er kun pakket ud for at se bonus-materiale.
Især spil kunne jeg absolut ikke finde på at købe uden at have en fungerende piratkopi først. Jeg gider ikke bøvle med kopisikring mere. Jeg skal nok købe spillet hvis det er godt, men mediet kan de få lov til at beholde.
gazoo (104) skrev:Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt.
Jeg troede kun det er "idioter" der overhovedet bruger CD'er...
gazoo (104) skrev:Det er deres produkter, ergo, deres vilkår. Ingen tvinger dig til at købe deres produkter.
Netop. Hvis jeg skal købe deres produkter, så skal de altså tiltrække min interesse først. Det kan de ikke finde ud af, men så har jeg heldigvis en løsning som gavner begge parter.
MTV/VH1/radio.. Ja flot, giv mig en sæt liste så jeg ved hvornår jeg kan høre det nye nummer med Headhunterz.. Nårh nej, det er der jo ingen radio'er der spiller..gazoo (104) skrev:Det er det vi har MTV/VH1, Radio, Hør 30 sek. ordningen, Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
Allerede 2 problemer i dit argument der..
Butikker har et meget begrænset udvalg af musik. Stort set kun populært musik de har..gazoo (104) skrev:Hør CD'en i butikken, før du køber den ordningen osv.
Butikker har et meget begrænset udvalg af musik. Stort set kun populært musik de har..
Kør over til TP Musik på Roskildevej eller den ved storkespingvandet. Det er blot to eksempler på butikker, der har ualmindeligt meget musik til rådighed. Mindre bands har som regel en hjemmeside, hvor man kan høre en del af deres numre gratis.
Og så er der jo også konceter, youtube musikvideoer, anmeldelser osv. Og det er skam klart nok at man ikke kan vide 100% om man bliver glad for det man køber, men sådan er det jo med stortset alting.
I forventer alle sammen at kunsterne/musikselskaberne vil forære deres musik gratis. Det kan i godt droppe! Det er en fantasi i har og det kommer aldrig nogensinde til at ske, så i kan godt slappe helt af.
Gee whiz, dude, I dunno, really.
Eller maaske er det for at stoette kunstneren.
Yeah right. Den har jeg hørt mange gange før. Du mener altså at hollywood skal financiere deres kæmpe multi-million produktioner på fandonationer? Det er ret langt ude, skal du lide vide...
TP kommer jeg tit i, men de kan ikke opfylde mine behov særlig tit..gazoo (110) skrev:Kør over til TP Musik på Roskildevej eller den ved storkespingvandet. Det er blot to eksempler på butikker, der har ualmindeligt meget musik til rådighed. Mindre bands har som regel en hjemmeside, hvor man kan høre en del af deres numre gratis.
De genrer jeg hører er ikke voldsomt udbredte..
Anmeldelser kan du proppe op hvor solen aldrig skinner. Udover det er yderst begrænset hvad der bliver anmeldt, så findes der stadig "smag og behag" :)gazoo (110) skrev:Og så er der jo også konceter, youtube musikvideoer, anmeldelser osv. Og det er skam klart nok at man ikke kan vide 100% om man bliver glad for det man køber, men sådan er det jo med stortset alting.
Youtube benytter jeg mig meget af, men det er igen ikke alt man finder der..
Koncerter? Jeg har ikke tænkt mig at gå til koncert med et band jeg ikke kender. Udover det så er der igen ikke vanvittigt mange koncerter.
Jeg gør ikke? Jeg forventer dog at jeg kan få lov at høre musikken inden jeg køber det, og kan jeg ikke det, så downloader jeg det.. Typisk kan man heller ikke købe det musik i Danmark, som man heller ikke kan få lov at høre.gazoo (110) skrev:I forventer alle sammen at kunsterne/musikselskaberne vil forære deres musik gratis. Det kan i godt droppe! Det er en fantasi i har og det kommer aldrig nogensinde til at ske, så i kan godt slappe helt af.
#110 skrev:I forventer alle sammen at kunsterne/musikselskaberne vil forære deres musik gratis. Det kan i godt droppe! Det er en fantasi i har og det kommer aldrig nogensinde til at ske, så i kan godt slappe helt af.
Sjovt som du fisker efter at alt skal være forærende. Stop nu med at undervurdere alle som ikke er en højhellig slave til loven som nassere og gratister. Du formår kun at vise hvor useriøst du tager andre folk og hvor lidt du magter at prøve at forstå hvad vi siger til dig.
gazoo (110) skrev:Mindre bands har som regel en hjemmeside, hvor man kan høre en del af deres numre gratis.
Ja, nogle har fattet noget.
gazoo (110) skrev:Og så er der jo også konceter, youtube musikvideoer, anmeldelser osv.
Tage til koncert for at finde ud af om man vil købe en MP3 til 8 kr? o_O (Er det ikke lidt sjovt, at det er dem der er imod piratkopiering, der er den useriøse part i debatten?)
Youtube musikvideoer: Yep, gratis, fint.
Anmeldelser: Den har vi været inde på. Jeg kan ikke lide asparges, så dem behøver du ikke at smage, de kan ikke bruges til noget.
gazoo (110) skrev:I forventer alle sammen at kunsterne/musikselskaberne vil forære deres musik gratis.
Nej, har du prøvet at læse lidt i denne tråd?
Jeg kan supplere med en ting, som vist ikke har været fremme lige i denne tråd: Hvis et stykke musik kostede væsentligt mindre, ville det være mindre vigtigt at vide hvor godt det var.
Hvis et stykke musik kostede 80 øre i stedet for 8 kr, ville jeg nok købe 20 gange så meget musik.
Hvis prisen kommer langt nok ned, og har butikken et godt interface, gider man næsten ikke piratkopiere.
#114 - fortsat
Eller sagt på en anden måde:
Hvis jeg giver 50-100 kr. for en licens til at høre et album et ubegrænset antal gange resten af mit liv, for derefter kun har høre det en gang, så ville jeg ærge mig. Derfor køber jeg ikke et album før jeg har hørt det en 5-10 gange og stadig kan lide det.
Hvis et album kostede 8 kr., og jeg kun hører det en gang, men et af numrene hører jeg mange gange, så er det fint. Dem ville jeg købe en del af, hvis jeg vidste der var bare et godt nummer.
Hvis et album kostede 1 kr, og jeg kun hører halvdelen af det en gang, så er det fint. Dem ville jeg købe rigtigt mange af. Til den pris ville jeg bruge 10 gange så mange penge på musik, som jeg gør i dag.
Eller sagt på en anden måde:
Hvis jeg giver 50-100 kr. for en licens til at høre et album et ubegrænset antal gange resten af mit liv, for derefter kun har høre det en gang, så ville jeg ærge mig. Derfor køber jeg ikke et album før jeg har hørt det en 5-10 gange og stadig kan lide det.
Hvis et album kostede 8 kr., og jeg kun hører det en gang, men et af numrene hører jeg mange gange, så er det fint. Dem ville jeg købe en del af, hvis jeg vidste der var bare et godt nummer.
Hvis et album kostede 1 kr, og jeg kun hører halvdelen af det en gang, så er det fint. Dem ville jeg købe rigtigt mange af. Til den pris ville jeg bruge 10 gange så mange penge på musik, som jeg gør i dag.
Hvis et stykke musik kostede 80 øre i stedet for 8 kr, ville jeg nok købe 20 gange så meget musik.
Hvis prisen kommer langt nok ned, og har butikken et godt interface, gider man næsten ikke piratkopiere.
Hvis toastbrød kostede 10 øre ville jeg købe 30 gange så meget brød...
Prisen er som den er. Det er selskabernes opgave at holde det på et rimeligt niveau. Der var engang hvor den eneste mulighed var at købe en LP til 250 kr. Nu kan man købe sit musik på nettet, for kun 8 kr. per sang.
Noget er der altså sket i og man er tydeligvis mod en positiv udvikling for forbrugerne. Ville du forslå at man skulle piratkopiere i mellemtiden?
gazoo (118) skrev:Hvis toastbrød kostede 10 øre ville jeg købe 30 gange så meget brød...
Hvad er din pointe? At du ville have en overflod af toastbrød til færre penge, mens producenten/butikkerne osv. næsten får 30 gange så mange udgiver og færre indtægter til at dække det med? Og det skulle have en eller anden relevans for vores musik-diskution, hvor der bliver produceret samme mængde musik og indtægterne øges?
gazoo (118) skrev:Noget er der altså sket i og man er tydeligvis mod en positiv udvikling for forbrugerne.
Og du har noget imod efterspørgslen på denne udvikling, eller hvad er din pointe?
gazoo (118) skrev:Ville du forslå at man skulle piratkopiere i mellemtiden?
Sådan kan du vel godt formulere det, men det er jo en oversimplificering. Det lyder jo som om branchen taber penge på mit piratkopiering. Men når nu de i den sidste ende gavner både dem og mig, så har jeg altså ikke dårlig samvittighed.
Ville du foreslår at jeg lader være med at købe musik, film og spil? Hvem skulle det gavne?
I forventer alle sammen at kunsterne/musikselskaberne vil forære deres musik gratis. Det kan i godt droppe! Det er en fantasi i har og det kommer aldrig nogensinde til at ske, så i kan godt slappe helt af.
Cool story, bro! Men nu er det jo sådan, at I allerede forærer musikken væk (gratis). Nu. Nu. Nu og lige nu! Måske ikke med jeres gode vilje, men det sker. Så måske skulle I droppe det, slappe helt af og finde på noget andet at lave.
Den her diskussion har kørt i hundrede år, a, b eller c, en ting er sikkert, pladebankerne kommer aldrig til at få lukket for sluserne. Så følg med strømme i stedet for de dødskramper der. Det er totalt ynkeligt.
#110
Ja.
Det har jeg ogsaa.
Jeg kan hurtigt pege paa eksempler paa at det KAN lade sig goere.
Multi-million hvad-for-nogen?
Hvis vi nu antager at vi begge lever her i den virkelige verden, hvad skal der saa til for at DU gider praestere noget?
- Betaling.
Nu antager vi, at du er toemrer.
De modtager ~180kr i timen, maaske mere paa akord afloenning.
Nu antager vi at du er musiker.
De modtager ~0-10.000kr i timen, maaske mere, efter popularitet.
Lad os nu antage at du har brugt din SJAEL og dit hjertesblod paa at skrive "Hit me Baby One More Time"(tm), og faar mange, mange tusinde dollars i timen.
Nu har du milliarder.
( Eller selskabet har, hvilket jo saa er din egen skyld )
Dit naeste album vil du saa ogsaa have milliarder for.
Ja, jeg synes ogsaa det er langt ude at vi ser et grotesk markede for kultur, som virkeligt soerger for at nogen her i vores samfund, faar oedelagt deres liv og muligvis hele familiens liv.
Jeg ved godt at det er farligt at taenke anderledes, men andre steder i verden, kan det fint lade sig goere at producere musik uden at der foreligger en forventning om milliarder, stoffer i stribevis og "kendisser" der kraever alting gratis og helt generelt overforbruger alt.
Jeg ved, at det kan vaere svaert at forestille sig, men man kan godt overleve med bare 1 ferrari.
Man behoever ikke at fylde sit 20.000kvm hus op med champagne til 2500$ flasken.
Man behoever ikke en 200kvm pool i hvert rum af sit hus.
Helt basalt, saa kunne man sige at en mere frigjort ophavsret, ville normalisere et ellers opblaest markede - paa baade godt og ondt.
Som jeg ser det, bliver ophavsretten udnyttet til gode for den enkelte, og ikke for samfundet.
Og det er et problem i sig selv.
Yeah right.
Ja.
Den har jeg hørt mange gange før.
Det har jeg ogsaa.
Jeg kan hurtigt pege paa eksempler paa at det KAN lade sig goere.
Du mener altså at hollywood skal financiere deres kæmpe multi-million produktioner på fandonationer?
Multi-million hvad-for-nogen?
Hvis vi nu antager at vi begge lever her i den virkelige verden, hvad skal der saa til for at DU gider praestere noget?
- Betaling.
Nu antager vi, at du er toemrer.
De modtager ~180kr i timen, maaske mere paa akord afloenning.
Nu antager vi at du er musiker.
De modtager ~0-10.000kr i timen, maaske mere, efter popularitet.
Lad os nu antage at du har brugt din SJAEL og dit hjertesblod paa at skrive "Hit me Baby One More Time"(tm), og faar mange, mange tusinde dollars i timen.
Nu har du milliarder.
( Eller selskabet har, hvilket jo saa er din egen skyld )
Dit naeste album vil du saa ogsaa have milliarder for.
Det er ret langt ude, skal du lide vide...
Ja, jeg synes ogsaa det er langt ude at vi ser et grotesk markede for kultur, som virkeligt soerger for at nogen her i vores samfund, faar oedelagt deres liv og muligvis hele familiens liv.
Jeg ved godt at det er farligt at taenke anderledes, men andre steder i verden, kan det fint lade sig goere at producere musik uden at der foreligger en forventning om milliarder, stoffer i stribevis og "kendisser" der kraever alting gratis og helt generelt overforbruger alt.
Jeg ved, at det kan vaere svaert at forestille sig, men man kan godt overleve med bare 1 ferrari.
Man behoever ikke at fylde sit 20.000kvm hus op med champagne til 2500$ flasken.
Man behoever ikke en 200kvm pool i hvert rum af sit hus.
Helt basalt, saa kunne man sige at en mere frigjort ophavsret, ville normalisere et ellers opblaest markede - paa baade godt og ondt.
Som jeg ser det, bliver ophavsretten udnyttet til gode for den enkelte, og ikke for samfundet.
Og det er et problem i sig selv.
Baal, som jeg ikke vil betegne som specielt mainstream, opdagede jeg ved et tilfælde imellem nogle mp3'ere jeg havde fået af en bekendt for ca. 10 år siden...
Har siden købt alle deres CD'er, de sidste sammen med et par T-shirts til en koncert for nyligt...
Så helt klart et tilfælde hvor bandet havde gået glip af en del hvis det ikke var for fildeling...
Og ja, så mange mennesker kan ikke tage fej - fildeling ER vejen frem =)
Har siden købt alle deres CD'er, de sidste sammen med et par T-shirts til en koncert for nyligt...
Så helt klart et tilfælde hvor bandet havde gået glip af en del hvis det ikke var for fildeling...
Og ja, så mange mennesker kan ikke tage fej - fildeling ER vejen frem =)
#4"At diverse fra pladeindustrien er med i en organisation betyder ikke organisationen selv ikke er neutral. Kun at pladeindustrien finder den vigtig nok til at lave lobby-arbejde der også."
Men lobby arbejde er jo bare lovlig korruption - de skal ikke bruge millioner på at påvirke politikere og dommere for at få deres vilje. Det er derfor vores såkaldte demokrati er den joke det er. Til salg til højest bydende!
Men lobby arbejde er jo bare lovlig korruption - de skal ikke bruge millioner på at påvirke politikere og dommere for at få deres vilje. Det er derfor vores såkaldte demokrati er den joke det er. Til salg til højest bydende!
#94 << Sikke en gang mundlort.
1) Selv du burde være ude over at sidestille fysiske varer med immaterielle.
2) Storfilm sælges nært udelukkende på skuespiller-, instruktør- og producernavne.
Lavbudgetfilm vil ikke sælge mindre af fri distribution, idet de i forvejen henvender sig til et publikum, som går op i andet end brug-og-smid-væk - og som således støtter selskaberne af interesse.
3) Den største reklameindustri lå indtil Internettets udbredelse i lige præcist de "latterligt ligegyldige" reklamepladser, Tv udbyder. Og der er stadig masser af penge i de "latterligt ligegyldige" reklamepladser.
3) Hvorfor skal du partout sable folks gode forslag ned?
Prodistributionsbegrænsningsfolk som du - modsat prodistributionsfolk - har til dato ikke fremlagt et eneste forslag til en fornuftig afvikling af konflikten, ej heller har en eneste af jer leveret et udkonkurrerende (til forskel fra konkurrencedygtigt-, som der findes adskillige af) produkt, trods alle muligheder eksisterer!
#97 << Forskellen er vel, at så godt som alle er enige i, at de store pladeselskaber ikke er "the good guys" - nogle folk tror bare, at lov er guddommelig og ubestridelig (og æder pladeselskabernes postulater råt).
"Pladeselskaberne er dumme" er et tåbelig incitament for at kopiere musik. "Der bør ikke være restriktioner på dataudveksling[/reproduktion af immaterielle produkter]" er et udmærket argument, som jeg håber, at den langt overvejende hovedpart af fribytterne (ja, jeg sy's også, at "pirat" er et fjollet udtryk:) benytter.
De små scener på Roskilde og de andre festiballer er da befolket med navne, som ikke nødvendigvis har fået plads gennem deres pladeselskab - og (nær?) alle kunstnere har erhvervet sig ved koncerter, som ikke er arrangeret af pladeselskaberne. Jeg mener ingenlunde, at pladeselskaberne har en gudsgiven berettigelse - hvis de ikke kan få det til at løbe rundt uden eneret på reproduktion af musik (ved fx at ændre forretningsfokus/-koncept), må de dreje nøglen. Der findes masser af alternativer; men jeg kan da godt forstå, at de er nervøse. Forandring er sjældent rart (men ofte godt).
Problemet med at opfordre folk til at "gøre noget ved det" frem for at "snylte 10.000 numre fra Internettet" er, mangesidet og inkluderer følgende to vigtige pointer:
- Så snart, folk faktisk gør noget ved det, sables de ned af modstanderne af fri distribution, som oftest gladeligt trækker diskussionen ud i argumentløs mudderkastning.
- Det, folk kan gøre, er at lobbyere og udføre civil ulydighed. Førstnævnte fungerer ikke, når der står meget, meget rige selskaber på den anden side. Penge taler. Mange penge taler meget højt. Sidstnævnte har ofte ubehagelige følger i form af bødestraf osv - og anerkendes så godt som aldrig af modstanderne af fri distribution.
Analogien med motorvejen er uanvendelig; hastighedsbegrænsninger er en formynderisk foranstaltning, som er nødvendig. Ophavsretslovgivning beskytter ikke borgeren imod sig selv eller andre.
Du har faktisk ret til at overtræde loven, hvis du er uenig i den (civil ulydighed er et demokratisk redskab). Samfundet har da ret til at straffe dig for dette, såfremt det finder din handling uretmæssig.
#99, "[...] jeg mener bare at man ligesom må leve med de muligheder man bliver givet." << På samme vis bør industrien indpasse sig efter de omstændigheder, de præsenteres for. I dette tilfælde fri distribution som en konkurrent. Det gør de så også i form af kamp (med alle midler) imod dette - og det er ganske rigtigt deres valg at bruge dette middel frem for et konstruktivt. Lad være at bringe noget moralsk ind i det, dog (medmindre du vil kritisere det at ruinere almindelige borgere) - jeg har endnu ikke set et argument for, at den industri (eller en hvilken som helst anden) skal holdes kunstigt i live vha. lovgivning..?
#100 << Du har faktisk ret til at returnere den, såfremt du ikke har kunnet prøvese en vellignende version på handelssitet, selvom indpakningen er brudt - ligesom butikken bør tillade dig at prøvese materialet.
#101 << Du kan godt levere din Linkin Park skive tilbage, hvis du ikke bryder dig om indholdet (og ikke har haft mulighed for at prøvehøre hele skiven på handelssitet); du har 14 dages returret på fjernkøb som følge af den manglende mulighed for at teste produktet :)
#103, "Men de er jo snyltere? De lever af andres arbejde, ganske vidst udbreder de det og støtter det, men de tager så også uhyrlige summer til sig selv fra salget." << Det lyder som en symbiotisk snyltevækst - den type har mange væsener god gavn af ;)
#104, "Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt." << Det er dog (endnu) et indholdsløst postulat! Hvis "nogen" gider have en CD med noget som helst på, er det da for at have den stående på hylden at se pæn ud (eller for at illustrere sin støtte af kunstneren). Hjemmebrænderi er ikke æstetisk korrekt.
Du - som nær resten af modstanderne af fri distribution - tager for givet, at eneret på distribution er en uomtvistelig menneskeret (well, korporationsret). Hvorfor skulle det dog være det? Fordi dem med de fleste penge siger det?
Som du siger: Der er ingen diskussion; kun overbevisning. Og modstanderne af fri distribution har endnu ikke fremført nogen argumentation til at bakke deres op ("Vi behøver ikke argumentation" lokker ikke os andre til jeres sag).
Jeg tror i øvrigt ikke, at jeg har fået kendskab til et eneste nummer, jeg jævnligt hører, gennem de nævnte kanaler. Jeg interesserer mig ikke for det, der fremføres i radio eller på Tv.
#107 << Lyd-CD er faktisk fuldstændig digitalt :)
#110, "Kør over til TP Musik[...]" << Du har endnu ikke præsenteret et konkurrencedygtigt produkt.
Til gengæld har du en pointe i dit indlæg, trods du ikke selv har fanget den: Kunstneres hovedindtægt bør komme fra optræden.
Youtube har i øvrigt ikke ophavsretligt beskyttet materiale, som ikke er godkendt af udgiveren, så det er langt fra en universel løsning.
Jeg mener ikke, at lønningsudgifterne til skuespillere almindeligvis bør overstige et mindre lands bruttonationalprodukt, så den må Hollywood selv ligge at rode med.
Og forresten: Hvorfor er den meget nedladende attitude et fuldstændig gennemgående tema i dine indlæg? Fordi du er sur over, at du ikke har så stærke argumenter imod fri distribution, som vi har for?
#115 << Ah, derfor den nedladende attitude. Ja, hvis man ikke forstår at forholde sig objektiv og åbensindet i en diskussion, kan det være svært at se det relevante i modpartens argumenter. Især når man ikke selv evner at fremføre nogle.
Læg evt. mærke til, hvordan modstandere af fri dsitributions indlæg rates positivt af fortalerne for fri distribution, når førstnævnte en sjælden gang rent faktisk bringer noget til bordet.
#118 << Det er da godt, at toastbrød koster mere end 10 øre - du har tydeligvis ingen omtanke for miljøet!
Jeg kan ikke se, hvordan musik er blevet billigere siden CDens introduktion. Dengang kostede en skive 150 kr. I dag koster en immateriel kopi i bedste fald 80 kr. Dette er blot resultatet af, at man har skåret et distributionsled ud!
Wow, TLDR? Ellers... imponeret! :oO
1) Selv du burde være ude over at sidestille fysiske varer med immaterielle.
2) Storfilm sælges nært udelukkende på skuespiller-, instruktør- og producernavne.
Lavbudgetfilm vil ikke sælge mindre af fri distribution, idet de i forvejen henvender sig til et publikum, som går op i andet end brug-og-smid-væk - og som således støtter selskaberne af interesse.
3) Den største reklameindustri lå indtil Internettets udbredelse i lige præcist de "latterligt ligegyldige" reklamepladser, Tv udbyder. Og der er stadig masser af penge i de "latterligt ligegyldige" reklamepladser.
3) Hvorfor skal du partout sable folks gode forslag ned?
Prodistributionsbegrænsningsfolk som du - modsat prodistributionsfolk - har til dato ikke fremlagt et eneste forslag til en fornuftig afvikling af konflikten, ej heller har en eneste af jer leveret et udkonkurrerende (til forskel fra konkurrencedygtigt-, som der findes adskillige af) produkt, trods alle muligheder eksisterer!
#97 << Forskellen er vel, at så godt som alle er enige i, at de store pladeselskaber ikke er "the good guys" - nogle folk tror bare, at lov er guddommelig og ubestridelig (og æder pladeselskabernes postulater råt).
"Pladeselskaberne er dumme" er et tåbelig incitament for at kopiere musik. "Der bør ikke være restriktioner på dataudveksling[/reproduktion af immaterielle produkter]" er et udmærket argument, som jeg håber, at den langt overvejende hovedpart af fribytterne (ja, jeg sy's også, at "pirat" er et fjollet udtryk:) benytter.
De små scener på Roskilde og de andre festiballer er da befolket med navne, som ikke nødvendigvis har fået plads gennem deres pladeselskab - og (nær?) alle kunstnere har erhvervet sig ved koncerter, som ikke er arrangeret af pladeselskaberne. Jeg mener ingenlunde, at pladeselskaberne har en gudsgiven berettigelse - hvis de ikke kan få det til at løbe rundt uden eneret på reproduktion af musik (ved fx at ændre forretningsfokus/-koncept), må de dreje nøglen. Der findes masser af alternativer; men jeg kan da godt forstå, at de er nervøse. Forandring er sjældent rart (men ofte godt).
Problemet med at opfordre folk til at "gøre noget ved det" frem for at "snylte 10.000 numre fra Internettet" er, mangesidet og inkluderer følgende to vigtige pointer:
- Så snart, folk faktisk gør noget ved det, sables de ned af modstanderne af fri distribution, som oftest gladeligt trækker diskussionen ud i argumentløs mudderkastning.
- Det, folk kan gøre, er at lobbyere og udføre civil ulydighed. Førstnævnte fungerer ikke, når der står meget, meget rige selskaber på den anden side. Penge taler. Mange penge taler meget højt. Sidstnævnte har ofte ubehagelige følger i form af bødestraf osv - og anerkendes så godt som aldrig af modstanderne af fri distribution.
Analogien med motorvejen er uanvendelig; hastighedsbegrænsninger er en formynderisk foranstaltning, som er nødvendig. Ophavsretslovgivning beskytter ikke borgeren imod sig selv eller andre.
Du har faktisk ret til at overtræde loven, hvis du er uenig i den (civil ulydighed er et demokratisk redskab). Samfundet har da ret til at straffe dig for dette, såfremt det finder din handling uretmæssig.
#99, "[...] jeg mener bare at man ligesom må leve med de muligheder man bliver givet." << På samme vis bør industrien indpasse sig efter de omstændigheder, de præsenteres for. I dette tilfælde fri distribution som en konkurrent. Det gør de så også i form af kamp (med alle midler) imod dette - og det er ganske rigtigt deres valg at bruge dette middel frem for et konstruktivt. Lad være at bringe noget moralsk ind i det, dog (medmindre du vil kritisere det at ruinere almindelige borgere) - jeg har endnu ikke set et argument for, at den industri (eller en hvilken som helst anden) skal holdes kunstigt i live vha. lovgivning..?
#100 << Du har faktisk ret til at returnere den, såfremt du ikke har kunnet prøvese en vellignende version på handelssitet, selvom indpakningen er brudt - ligesom butikken bør tillade dig at prøvese materialet.
#101 << Du kan godt levere din Linkin Park skive tilbage, hvis du ikke bryder dig om indholdet (og ikke har haft mulighed for at prøvehøre hele skiven på handelssitet); du har 14 dages returret på fjernkøb som følge af den manglende mulighed for at teste produktet :)
#103, "Men de er jo snyltere? De lever af andres arbejde, ganske vidst udbreder de det og støtter det, men de tager så også uhyrlige summer til sig selv fra salget." << Det lyder som en symbiotisk snyltevækst - den type har mange væsener god gavn af ;)
#104, "Kun idioter ville undlade at brænde numrene på en CD, hvis det altså var lovligt." << Det er dog (endnu) et indholdsløst postulat! Hvis "nogen" gider have en CD med noget som helst på, er det da for at have den stående på hylden at se pæn ud (eller for at illustrere sin støtte af kunstneren). Hjemmebrænderi er ikke æstetisk korrekt.
Du - som nær resten af modstanderne af fri distribution - tager for givet, at eneret på distribution er en uomtvistelig menneskeret (well, korporationsret). Hvorfor skulle det dog være det? Fordi dem med de fleste penge siger det?
Som du siger: Der er ingen diskussion; kun overbevisning. Og modstanderne af fri distribution har endnu ikke fremført nogen argumentation til at bakke deres op ("Vi behøver ikke argumentation" lokker ikke os andre til jeres sag).
Jeg tror i øvrigt ikke, at jeg har fået kendskab til et eneste nummer, jeg jævnligt hører, gennem de nævnte kanaler. Jeg interesserer mig ikke for det, der fremføres i radio eller på Tv.
#107 << Lyd-CD er faktisk fuldstændig digitalt :)
#110, "Kør over til TP Musik[...]" << Du har endnu ikke præsenteret et konkurrencedygtigt produkt.
Til gengæld har du en pointe i dit indlæg, trods du ikke selv har fanget den: Kunstneres hovedindtægt bør komme fra optræden.
Youtube har i øvrigt ikke ophavsretligt beskyttet materiale, som ikke er godkendt af udgiveren, så det er langt fra en universel løsning.
Jeg mener ikke, at lønningsudgifterne til skuespillere almindeligvis bør overstige et mindre lands bruttonationalprodukt, så den må Hollywood selv ligge at rode med.
Og forresten: Hvorfor er den meget nedladende attitude et fuldstændig gennemgående tema i dine indlæg? Fordi du er sur over, at du ikke har så stærke argumenter imod fri distribution, som vi har for?
#115 << Ah, derfor den nedladende attitude. Ja, hvis man ikke forstår at forholde sig objektiv og åbensindet i en diskussion, kan det være svært at se det relevante i modpartens argumenter. Især når man ikke selv evner at fremføre nogle.
Læg evt. mærke til, hvordan modstandere af fri dsitributions indlæg rates positivt af fortalerne for fri distribution, når førstnævnte en sjælden gang rent faktisk bringer noget til bordet.
#118 << Det er da godt, at toastbrød koster mere end 10 øre - du har tydeligvis ingen omtanke for miljøet!
Jeg kan ikke se, hvordan musik er blevet billigere siden CDens introduktion. Dengang kostede en skive 150 kr. I dag koster en immateriel kopi i bedste fald 80 kr. Dette er blot resultatet af, at man har skåret et distributionsled ud!
Wow, TLDR? Ellers... imponeret! :oO
ahrentzen100 (94) skrev:Læs anmeldelserne, se trailer..?
Det er allerede be3nævnt mange gange at trailere viser de 20 sekunder action der er i en gennemsnittelig B film, så NEJ intet brugbart i dem..
ahrentzen100 (94) skrev:"Jeg skal be' om Jeres Chicken Ginger med pilao ris, men jeg vil FØRST spise det og så betale bagefter, hvis jeg er tilfreds med det jeg har fået."
Enhver restaurent med respekt for sig selv, lader kunderne smage vinen før de serverer... Ping pong?
ahrentzen100 (94) skrev:Og de små filmselskaber, musikselskaber, forlag, spilfirmaer, etc, etc, etc. lever af deres kreative ejendom - som de har retten til at bestemme over, uanset hvordan Sony eller Warner Brothers vælger at behandle deres talent og uanset hvilke kontraker diverse kunstnere vælger at skrive under på.
Hvis du mener at Sony og Warner brothers har retten til at bestemme over deres værker så har du ret! Når først kontrakten med filmselskaberne er blevet underskrevet er sjælen blevet solgt...
Kunstnere får rettighed over de cd'er de producerer, men hvor meget tror du lige en kunstner tjæner på en cd til 149 den første måned og så ellers 50 hvis man køber 2 for 100 den næste måned?? Ikke en skid, copyright og plade selskaber napper så stor en del af beløbet at man skal op på million salg før kunstneren tjener godt ind på plader alene...
ahrentzen100 (94) skrev:
Det er altid alle over én kam med jer... "Alle der udgiver film, bøger, musik er jo stenrige - så skidevære med om jeg stjæler deres produkt."
Hjernedødt.
LoL hjernedød kam du benytter dig af!!
ps. hvornår i mit indlæg nævner jeg at de er stenrige??
ahrentzen100 (94) skrev:Større omgang sludder skal man lede længere efter.
Filmbrancen tjener penge på solgte billetter - og jeg tror næppe der er nogen "fanskare" for det almindelige drama, den almindelige komedie, den ukendte sci-fi film med lavt budget, etc.
Det er s'gu ikke Superman og Batman det hele. Oy!
Filmselskaberne tjener pengene ved solgte dvd'er.. Hvad har du så ondt i røven over? hvis en god instruktør er i stand til at sælge sig selv godt nok, vil sponsorer være ved at kvæle hinanden om at komme til.. se bare den seneste James Bond film... De havde stort set nok product placement for 3/4'dele af filmens udgifter...
Hvis filmselskaberne blev cuttet udenfor processen, ville fans stadig købe filmen, hvis den udtjener sit værd.. Og det ville producenten tjene langt mere på!!
ahrentzen100 (94) skrev:Ville du selv købe sådan en latterlig og ligegyldig reklameplads? Jeg ville fandeme ikke.
En ting er hvad du og jeg ville gøre... Der er du nok ikke faglig nok til at svare for reklamebranchen!! Det er da mindst så ligegyldigt som carlsberg der betaler 2 mio kr for at spiderman kan stå på en carlsberg lastbil for 20 sek!!
Her der bliver det bare i hjørnet istedetfor at blive klasket ind i ansigtet under en biljagt...
ahrentzen100 (94) skrev:Som altid... folk der ingen forstand på hverken forretningen eller distributionen eller problematikken eller arbejdsgangen, skal lære os hvordan vi skal drive vores forretning og give dem deres underholdnings-fix (som åbenbart er umådeligt vigtigt for dem) gratis.
Næh, skråt op.
Haha ligesom der findes folk der ligeså mangler forstand på emnet og er for konservative til at aktivere de små grå... De skal altid pive over Jer pirater... Radiohead var også pirater da de udgav deres album gratis på nettet udenom pladeselskaberne og tjente en god sjat på fandonationer.. MAGEN TIL TYVERRI KAN MAN NÆPPE VÆRE BEKENDT!!
rmariboe (93) skrev:Hvis en film ikke er biografværdig, forsvinder dens produktionsgrundlag muligvis, idet ingen betaler for at se den - og måske endda dens eksistensgrundlag, hvis den er så dårlig, at den desuden forsvinder fra torrentnetværk etc..?
Hehe hvis ikke engang torrentsite's gider at uploade filmen, fortjæner den virkelig at dø ud:D
ktg (97) skrev:Og hvem giver penge til de nye Metallica, hvis ingen kender dem? Pladeselskaber hjælper ved at finde unge talenter. De synes jeg ikke der er noget uretfærdigt i.
Hmm umiddelbart producenter bag guitar-hero for tiden..
Men Metallica kom ud som et undergrundsband, og blev berømte for deres talenter indenfor deres nytudbredte genre.. Pladeselskaberne kom med i billedet for at sprede deres omdømme over europa, men allerede der var de småt på vej til et "velhavende liv".. Dengang var det selvfølgelig også anderledes, der var internettet ikke med til at sprede musikken særligt meget.. Så det har krævet en del mere for bands i den tid end moderne bands.. et godt eksempel på en kunstner der er spredt er soku der gennem myspace fik opmærksomhed af p3, desværre var hun ikke en dygtig musiker men kun et one hit wonder, så hendes popularitet faldt hurtigt.. Men sådan er det jo med døgnfluer..
terracide (127) skrev:Så med salget af TPB, så dør denne "sag" vel også...
hmm det afhænger vel mere eller mindre af hvad TPB stiller op med deres 60 mio... hvis de beholder dem til sig selv har de været små-grådige overfor dem der tidligere donerede til siden, men de kan sku nok godt skabe meget rav i den for de penge...
terracide (130) skrev:Flot selvmål, kan du sige trailer?
Hehe nej. kun hvis selvmål'et går ud på at filmen indeholder præcis det traileren viser... Vinen ændrer ikke smag under måltidet, ærgo ved man hvad man går ind til når man siger ja til en vin!;)
Hmm..
Nu hvor TPB maaske saelges, saa aabner det jo muligheder for gutterne bag.
De kan jo reelt kigge paa de "klager" de har faaet op til nu, og saa starte "The Legal Bay". ( Hvormed "Pirate" jo saa er ude af navnet, saa folk som Terra ikke gaar i flint. Gad vide om han ogsaa sparker til folk der hedder Adolf...? ) :)
De er jo blevet anklaget for bevidst at lade ulovligt materiale ligge, saa de kan jo starte med:
1) Oprette et filter paa alle "serier", "film" og "musik" uploads der indeholder et kendt varemaerke.
Dette "filter" kunne de jo saa bede Warner Brothers, Universal, etc - om at opretholde.
Ved indtastninger der ikke falder under deres ophavsret, skulle de saa straffes med at filteret bliver slaaet fra i X tid, fx.
2) Alle uploads til sitet giver sitet rettigheder til at kigge i indholdet, en rettighed som saa kan gives videre til WB, etc.
Sidst, men ikke mindst:
3) Filterundtagelser til emner der ophandler spoof-film, remixes, etc.
Dette ville saa potentielt kunne hindre upload af lovligt materiale, men jeg vil tro at folk godt kan finde ud af at kalde deres film for "spoof" eller "remix" eller lignende, eller soerge for at vaelge denne tillaegs-krydsbox ved upload.
Dette ville signalere at TLB goer en indsats for at hindre folk i at benytte deres website ulovligt, og det vil i praksis ikke have nogen effekt overhovedet.
Win/win.
:D
Nu hvor TPB maaske saelges, saa aabner det jo muligheder for gutterne bag.
De kan jo reelt kigge paa de "klager" de har faaet op til nu, og saa starte "The Legal Bay". ( Hvormed "Pirate" jo saa er ude af navnet, saa folk som Terra ikke gaar i flint. Gad vide om han ogsaa sparker til folk der hedder Adolf...? ) :)
De er jo blevet anklaget for bevidst at lade ulovligt materiale ligge, saa de kan jo starte med:
1) Oprette et filter paa alle "serier", "film" og "musik" uploads der indeholder et kendt varemaerke.
Dette "filter" kunne de jo saa bede Warner Brothers, Universal, etc - om at opretholde.
Ved indtastninger der ikke falder under deres ophavsret, skulle de saa straffes med at filteret bliver slaaet fra i X tid, fx.
2) Alle uploads til sitet giver sitet rettigheder til at kigge i indholdet, en rettighed som saa kan gives videre til WB, etc.
Sidst, men ikke mindst:
3) Filterundtagelser til emner der ophandler spoof-film, remixes, etc.
Dette ville saa potentielt kunne hindre upload af lovligt materiale, men jeg vil tro at folk godt kan finde ud af at kalde deres film for "spoof" eller "remix" eller lignende, eller soerge for at vaelge denne tillaegs-krydsbox ved upload.
Dette ville signalere at TLB goer en indsats for at hindre folk i at benytte deres website ulovligt, og det vil i praksis ikke have nogen effekt overhovedet.
Win/win.
:D
131 skrev:Hahaha det fedeste ved tpb er nu at man kan kalde dem en flok skide kapitalister...
Hvis de selv fik nogle af pengene, ville du have ret. Men pengene skal gå til en fond for ytringsfrihed.
terracide (127) skrev:Så med salget af TPB, så dør denne "sag" vel også...
Hvorfor skulle den det?
Sagen var mod privat personer ikke mod TPB. Og det var deres menneskerettigheder som angiveligt blev krænket.
Hvis de selv fik nogle af pengene, ville du have ret. Men pengene skal gå til en fond for ytringsfrihed.
Ytringsfrihed? And boom goes the dynamite...
Som Terra også nævnte, det er fuldstændig ynkeligt at blande kultur og ytringsfrihed ind i debatten om piratkopiering. Blot ét af nasserøvenes ynkelige undskyldninger, for at tage røven på loven og mediebranchen.
gazoo (137) skrev:Hvis de selv fik nogle af pengene, ville du have ret. Men pengene skal gå til en fond for ytringsfrihed.
Ytringsfrihed? And boom goes the dynamite...
Som Terra også nævnte, det er fuldstændig ynkeligt at blande kultur og ytringsfrihed ind i debatten om piratkopiering. Blot ét af nasserøvenes ynkelige undskyldninger, for at tage røven på loven og mediebranchen.
ibf. Ligesom alle andre argumenter "jer nasserøve" benytter jer af!!
Men suk suk, diskussionen forstætter vel så længe der findes snærvertsynet konservatister og grådige fildelere.... Alt det der findes imellem, såsom lovlige torrents, der er hurtigere og billigere at publicerer istedetfor verdensomspændende servere.. Samt undergrundsmusik branchen må"vel finde sig en anden måde at lade sig sprede på??.. Nåå nej det er jo bare endnu et af nasserøvsnes argumenter for brug af torrentsites, der ikke holder ti sekunder i solens kerne!! ?
Puderbasseknægten - Så kom dog videre med jeres generaliserende udtryk og finde på nogle dis', vi alle ikke har hørt før!!
#137
De maa ikke donere til ytringsfrihedsfremmende organisationer?
Som de, ioevrigt, selv bidrager meget til? :)
Er det?
Kultur er kultur, uanset om det er stjaalet, kopieret eller koebt.
Ytringsfrihed har intet med piratkopiering at goere, men det har dog en masse med TPB at goere.
2 vel?
Eller mener du kun ytringsfrihed?
Hvem tager loven paa hvem?
Jeg troede det var kunstnerne vi skulle have ondt af, og ikke Sony (fx)?
Jeg ser stadig ikke nogen argumenter fra dig, for at beholde ophavsretten.
Ytringsfrihed? And boom goes the dynamite...
De maa ikke donere til ytringsfrihedsfremmende organisationer?
Som de, ioevrigt, selv bidrager meget til? :)
Som Terra også nævnte, det er fuldstændig ynkeligt at blande kultur og ytringsfrihed ind i debatten om piratkopiering.
Er det?
Kultur er kultur, uanset om det er stjaalet, kopieret eller koebt.
Ytringsfrihed har intet med piratkopiering at goere, men det har dog en masse med TPB at goere.
Blot ét af nasserøvenes ynkelige undskyldninger
2 vel?
Eller mener du kun ytringsfrihed?
for at tage røven på loven og mediebranchen.
Hvem tager loven paa hvem?
Jeg troede det var kunstnerne vi skulle have ondt af, og ikke Sony (fx)?
Jeg ser stadig ikke nogen argumenter fra dig, for at beholde ophavsretten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund