mboost-dp1
The Pirate Bay
det er da helt hen i hampen at erklære ham habil i en sådan sag. Normalt er jeg virkelig imponeret over svenskerne politisk set, men her er de godt nok ude på et skråplan, det lugter lidt af at de vil have gjort noget ved TPB da de nok ikke mener det giver dem positiv omtale.
Stoler nu ikke helt på den svensk stat i dette.
Hvis jeg huske rigtigt var det pladeselskaberne der fik svensker til at "raide" TPB i 2006 selvom de ikke havde gjort noget ulovligt i forhold til svensk lov.
Så man kunne godt forstille sig de under press blev tvunget til at dømme ham habil.
Hvis jeg huske rigtigt var det pladeselskaberne der fik svensker til at "raide" TPB i 2006 selvom de ikke havde gjort noget ulovligt i forhold til svensk lov.
Så man kunne godt forstille sig de under press blev tvunget til at dømme ham habil.
Skyldes det ikke bare, at man sagen alligevel skal prøves i en højere ret først? Altså man gider ikke tage den om i den retsinstans, hvis den uanset hvad vandrer op til Højesteret eller Landsretten...
Har egentlig aldrig helt forstået hvorfor det skulle gøre ham inhabil. Som jeg læser det, er han medlem af en forening der diskuterer lovens indhold. Det er vel ikke så pokkers underligt at en dommer trods alt forholder sig til gældende lov? Det vil se mere mærkeligt ud hvis en dommer var med i foreninger der gik for at ændre loven, men når loven nu engang er som den er, er det vel ikke underligt at en dommer interesserer sig for den slags juridiske spørgsmål. En dommer bliver vel heller ikke inhabil hvis man er med i en organisation der vil bekæmpe børneporno, det kriminelpræventive råd, stop volden eller lignende.
Eller kan nogen forklare hvorfor lige den her sag skulle være så speciel? For uanset hvad man måtte mene, er copyright nu engang gældende lov, så selvfølgelig skal en dommer da dømme udfra det og ikke andet.
Eller kan nogen forklare hvorfor lige den her sag skulle være så speciel? For uanset hvad man måtte mene, er copyright nu engang gældende lov, så selvfølgelig skal en dommer da dømme udfra det og ikke andet.
#11 > Helt konkret hvordan? Der er vel stadig forskel på hvis en dommer viser ønske at dømme efter en hel anden lovgivning end den gældende, og så blot om man ønsker at skærpe gældende lovgivning.
En dommer bliver inhabil hvis man melder ud at man ønsker højere straffe for vold? Det har jeg svært ved at se. Hvis han ønsker vold gjort legalt var det nok mere problematisk.
En dommer bliver inhabil hvis man melder ud at man ønsker højere straffe for vold? Det har jeg svært ved at se. Hvis han ønsker vold gjort legalt var det nok mere problematisk.
#12
[qoute]Helt konkret hvordan? [/quote]
Eh, helt konkret, som der staar paa deres hjemmeside.
De har flere gange udtalt at de arbejde for at give rettighedshaverne flere muligheder for at forfoelge brud paa ophavsretten, fx.
Umiddelbart er en dommer inhabil, hvis der kan stilles et konkret spoergsmaal om det.
Hvis han er medlem af en organisation der oensker at indfoere doedsstraf for vold, boer han saa doemme i den slags sager?
Det er saa, imo, det samme.
En dommer skal vaere 100% objektiv.
Han skal foelge gaeldende lovgivning og ikke vaere under indflydelse fra andre organisationer.
[qoute]Helt konkret hvordan? [/quote]
Eh, helt konkret, som der staar paa deres hjemmeside.
De har flere gange udtalt at de arbejde for at give rettighedshaverne flere muligheder for at forfoelge brud paa ophavsretten, fx.
Der er vel stadig forskel på hvis en dommer viser ønske at dømme efter en hel anden lovgivning end den gældende, og så blot om man ønsker at skærpe gældende lovgivning.
Umiddelbart er en dommer inhabil, hvis der kan stilles et konkret spoergsmaal om det.
En dommer bliver inhabil hvis man melder ud at man ønsker højere straffe for vold?
Hvis han er medlem af en organisation der oensker at indfoere doedsstraf for vold, boer han saa doemme i den slags sager?
Hvis han ønsker vold gjort legalt var det nok mere problematisk.
Det er saa, imo, det samme.
En dommer skal vaere 100% objektiv.
Han skal foelge gaeldende lovgivning og ikke vaere under indflydelse fra andre organisationer.
#13
Som jo stadig ikke har noget med en dom i en konkret sag hvor han skal dømme efter loven, som jo ikke har noget at gøre med hvordan man finder andre i fremtiden.
Så en dommer er inhabil hvis han udtaler sig bare det mindste om gældende lovgivning?
Han kan jo slet ikke dømme dødsstraf alligevel, men stadig kun efter gældende lov.
Langt fra, for så kan der jo spekuleres i direkte frifindelse fordi manden slet ikke mener det skal straffes. Men han kan jo stadig kun dømme efter gældende lovgivning.
Hvilket så åbenbart ikke er tilfældet her i sverige. At være medlem af noget gør vel ikke man er under indflydelse, som i hvis man modtog bestikkelse.
Som jo stadig ikke har noget med en dom i en konkret sag hvor han skal dømme efter loven, som jo ikke har noget at gøre med hvordan man finder andre i fremtiden.
Umiddelbart er en dommer inhabil, hvis der kan stilles et konkret spoergsmaal om det.
Så en dommer er inhabil hvis han udtaler sig bare det mindste om gældende lovgivning?
Hvis han er medlem af en organisation der oensker at indfoere doedsstraf for vold, boer han saa doemme i den slags sager?
Han kan jo slet ikke dømme dødsstraf alligevel, men stadig kun efter gældende lov.
Det er saa, imo, det samme. En dommer skal vaere 100% objektiv
Langt fra, for så kan der jo spekuleres i direkte frifindelse fordi manden slet ikke mener det skal straffes. Men han kan jo stadig kun dømme efter gældende lovgivning.
Han skal foelge gaeldende lovgivning og ikke vaere under indflydelse fra andre organisationer.
Hvilket så åbenbart ikke er tilfældet her i sverige. At være medlem af noget gør vel ikke man er under indflydelse, som i hvis man modtog bestikkelse.
jwl (14) skrev:At være medlem af noget gør vel ikke man er under indflydelse
men han er ikke kun medlem, han sidder i bestyrelsen i SFIR (Svenska Föreningen för Industriellt rättsskydd). det gøre ham mere end bare nysgerrig på copyright diskussionen. det gøre ham til en engageret person der går efter at beskytte copyrighted materialer.
http://www.comon.dk/news/inhabil.pirate-bay-dommer...
udover sfir er han også medlem i andre organisationer der går ind for copyright (lyder ikke som nogle neutrale organisationer).
at retsagen er anket af begge parter, gøre ikke inhabilitetssagen ligegyldigt. det betyder at der er 1 ankesag mindre at køre med
d0rk (16) skrev:Måske skulle man undersøge hvem der har erklæret ham habil. De er måske selv pro-copyright, og dermed inhabile :)
http://politiken.dk/kultur/article714339.ece
Appelretsdommer Ulrika Ihrfeldt har været medlem af den svenske forening for ophavsret (SFU).
Som medlem i foreningen bliver man automatisk medlem af de større, internationale organisationer ALAI og AIPPI.
Det er organisationer, der arbejder målrettet for ophavsretten og kæmper for, at fildelingstjenester som The Pirate Bay skal kunne straffes med højere bøder og strengere straffe.
....
#15
Som altså stadig er gældende lov. Det virker underligt at se det som et vanvittigt problem at en dommer er interesseret i gældende lov. Det vil være noget andet hvis man var aktiv i at få afskaffet eller radikalt ændret gældende lov, men det er altså svært at se her.
Jeg kan som sagt heller ikke se noget galt i hvis en dommer engagerer sig i andre sammenhænge der går ind for bekæmpelse af kriminalitet efter gældende lov.
Som altså stadig er gældende lov. Det virker underligt at se det som et vanvittigt problem at en dommer er interesseret i gældende lov. Det vil være noget andet hvis man var aktiv i at få afskaffet eller radikalt ændret gældende lov, men det er altså svært at se her.
Jeg kan som sagt heller ikke se noget galt i hvis en dommer engagerer sig i andre sammenhænge der går ind for bekæmpelse af kriminalitet efter gældende lov.
#14
Saa hvis personen han doemmer er hans soen, er han ikke inhabil?
Han skal jo bare doemme efter loven.
Nej, og det er ikke det han har gjort.
Naar man staar som bestyrer i en forening der har til formaal at skaerpe straf for foretagender som TPB ( som jo PT er fucking lovlige ), saa er man inhabil.
Husk paa at TPB ikke blev doemt som et ulovligt website, men at ejerne blev doemt for kendskab til ulovligheder.
Saa det er altsaa fint at der doemmes til maks straf, fordi han er medlem af en organisation der vil skaerpe straffen?
Det er stadig indenfor gaeldende lovgivning.
Og frifindelse er ogsaa indenfor gaeldende lovgivning.
At vaere medlem, er ikke det samme som at sidde i bestyrelsen.
Og igen, at vaere medlem af en organisation der forsoeger at skaerpe lovgivningen ( altsaa aendre den ) goer, imo, at man er inhabil.
Det synes tidligere SFU medlem Anika saa ikke, og det er saa desvaerre hende der doemmer om han er inhabil.
Som jo stadig ikke har noget med en dom i en konkret sag hvor han skal dømme efter loven, som jo ikke har noget at gøre med hvordan man finder andre i fremtiden.
Saa hvis personen han doemmer er hans soen, er han ikke inhabil?
Han skal jo bare doemme efter loven.
Så en dommer er inhabil hvis han udtaler sig bare det mindste om gældende lovgivning?
Nej, og det er ikke det han har gjort.
Naar man staar som bestyrer i en forening der har til formaal at skaerpe straf for foretagender som TPB ( som jo PT er fucking lovlige ), saa er man inhabil.
Husk paa at TPB ikke blev doemt som et ulovligt website, men at ejerne blev doemt for kendskab til ulovligheder.
Han kan jo slet ikke dømme dødsstraf alligevel, men stadig kun efter gældende lov.
Saa det er altsaa fint at der doemmes til maks straf, fordi han er medlem af en organisation der vil skaerpe straffen?
Langt fra, for så kan der jo spekuleres i direkte frifindelse fordi manden slet ikke mener det skal straffes.
Det er stadig indenfor gaeldende lovgivning.
Men han kan jo stadig kun dømme efter gældende lovgivning.
Og frifindelse er ogsaa indenfor gaeldende lovgivning.
At være medlem af noget gør vel ikke man er under indflydelse, som i hvis man modtog bestikkelse.
At vaere medlem, er ikke det samme som at sidde i bestyrelsen.
Og igen, at vaere medlem af en organisation der forsoeger at skaerpe lovgivningen ( altsaa aendre den ) goer, imo, at man er inhabil.
Det synes tidligere SFU medlem Anika saa ikke, og det er saa desvaerre hende der doemmer om han er inhabil.
#21 Det er jo spekulation, ikke den begrundelse jeg ser nogen fremlægge i hvert fald.
Iøvrigt er det vel ikke unormalt at jurister kender hinanden, dommere såvel som advokater.
Har svært ved at se det sammenlignelige. Der kan netop begrundes mistanke om at man ikke vil dømme efter loven, men efter personlige følelser. At gå ind for gældende lov som dommer gør da ikke en inhabil.
Han kan jo under alle omstændigheder ikke dømme efter en lov der ikke er der.
En dommer skal jo begrunde sine domme. Hvor er det begrundet i dette medlemsskab hvordan dommen er afsagt? Det er ren spekulation.
Ja og? Er vi ude i at medmindre man laver frifindelse, så er man inhabil? Dommeren har vurderet loven er brudt og dømt efter det. Jeg kan ikke se noget grundlag for konspirationer at han skulle have dømt på andet grundlag. Frifindelse hvis man gik ind for loven afskaffet havde derimod set mere mistænkeligt ud.
Sålænge det stadig er gældende lovgivning og man selv sagt stadig kun kan dømme efter den, er det jo ren tom spekulation. Jeg finder det ganske naturligt at dommere støtter gældende lovgivning. Det vil som sagt være mere problematisk hvis de direkte arbejdede for afskaffelse, fordi så kunne man med rette spekulere i om man frifandt folk på den baggrund. Man har jo slet ikke lignende mulighed når man blot støtter gældende lov og måske ønsker den skærpet.
Iøvrigt er det vel ikke unormalt at jurister kender hinanden, dommere såvel som advokater.
Saa hvis personen han doemmer er hans soen, er han ikke inhabil?
Han skal jo bare doemme efter loven.
Har svært ved at se det sammenlignelige. Der kan netop begrundes mistanke om at man ikke vil dømme efter loven, men efter personlige følelser. At gå ind for gældende lov som dommer gør da ikke en inhabil.
Naar man staar som bestyrer i en forening der har til formaal at skaerpe straf for foretagender som TPB ( som jo PT er fucking lovlige ), saa er man inhabil.
Husk paa at TPB ikke blev doemt som et ulovligt website, men at ejerne blev doemt for kendskab til ulovligheder.
Han kan jo under alle omstændigheder ikke dømme efter en lov der ikke er der.
Saa det er altsaa fint at der doemmes til maks straf, fordi han er medlem af en organisation der vil skaerpe straffen?
En dommer skal jo begrunde sine domme. Hvor er det begrundet i dette medlemsskab hvordan dommen er afsagt? Det er ren spekulation.
Og frifindelse er ogsaa indenfor gaeldende lovgivning.
Ja og? Er vi ude i at medmindre man laver frifindelse, så er man inhabil? Dommeren har vurderet loven er brudt og dømt efter det. Jeg kan ikke se noget grundlag for konspirationer at han skulle have dømt på andet grundlag. Frifindelse hvis man gik ind for loven afskaffet havde derimod set mere mistænkeligt ud.
At vaere medlem, er ikke det samme som at sidde i bestyrelsen.
Og igen, at vaere medlem af en organisation der forsoeger at skaerpe lovgivningen ( altsaa aendre den ) goer, imo, at man er inhabil.
Sålænge det stadig er gældende lovgivning og man selv sagt stadig kun kan dømme efter den, er det jo ren tom spekulation. Jeg finder det ganske naturligt at dommere støtter gældende lovgivning. Det vil som sagt være mere problematisk hvis de direkte arbejdede for afskaffelse, fordi så kunne man med rette spekulere i om man frifandt folk på den baggrund. Man har jo slet ikke lignende mulighed når man blot støtter gældende lov og måske ønsker den skærpet.
Havde han blevet erklæret inhabil ville pirater have rost kendelsen, da dommen så ville understøtte deres synspunkter.
Nu skete det så ikke, så rosen er forvandlet til "systemet er korrupt"...om en side hvis primære formål er at bryde loven...
Terra - Oh the irony..
Nu skete det så ikke, så rosen er forvandlet til "systemet er korrupt"...om en side hvis primære formål er at bryde loven...
Terra - Oh the irony..
terracide (24) skrev:Havde han blevet erklæret inhabil ville pirater have rost kendelsen, da dommen så ville understøtte deres synspunkter.
Nu skete det så ikke, så rosen er forvandlet til "systemet er korrupt"...om en side hvis primære formål er at bryde loven...
Terra - Oh the irony..
Nej var han blevet erklæret inhabil havde det måske været en mere fair retssag hvor resultatet ikke var forud bestemt..
TPB´s primære formål er at dele filer, ikke at bryde loven. TPB er en lovlig hjemmeside.
terracide (26) skrev:#25:
Jeg kan ikke lade være med at grine over folk der prøver at forsvare ThePirateBay, når der her på newz sidder folk og forsvare deres ret til at downloade ulovligt fra TPB...
Terra - Tak for den gode griner...
Jeg ville ikke personligt have noget problem med at de bliver dømt, men jeg forventer altså de bliver dømt FAIR.
1 års fængsel for noget som i værste tilfælde ligger i "det grå område" virker helt ude i skoven for mig.
Havde de vedtaget en lovgivning som gjode the pirate bay ulovlig og de så derefter drev den videre - SÅ ville jeg kunne forstå det. Det her nu, ligner mest af alt justismord - Hvilket ikke gavner nogen som helst.
terracide (24) skrev:Havde han blevet erklæret inhabil ville pirater have rost kendelsen, da dommen så ville understøtte deres synspunkter.
Nu skete det så ikke, så rosen er forvandlet til "systemet er korrupt"...om en side hvis primære formål er at bryde loven...
Terra - Oh the irony..
Ja, de der føler sig som vindere i en given sag vil juble? Hvor vil du hen med det?
Er et system ikke korrupt hvis en dommer har været direkte personligt involveret i meningsdannnende politiske organisationer, og IKKE erklærer sig inhabil så snart han bliver bedt om at tage stilling til et søgsmål med netop dét emne? Så er han korrupt og uduelig.
terracide (26) skrev:#25:
Jeg kan ikke lade være med at grine over folk der prøver at forsvare ThePirateBay, når der her på newz sidder folk og forsvare deres ret til at downloade ulovligt fra TPB...
Terra - Tak for den gode griner...
Dude - han forsvarer ikke egne holdninger, men diskuterer den egentlig sag det hele omhandler?
Terra - brug nu en anelse af den fornuft du må beside, og så tænk lidt for dig selv, frem for at lade andre fortælle dig hvad du skal mene. Du er nøjagtig lige så fanatisk som en person der spænder en bombe om maven og sprænger uskyldige i luften.
Terra - dit hykleri kender ingen grænser...
terracide (26) skrev:#25:
Jeg kan ikke lade være med at grine over folk der prøver at forsvare ThePirateBay, når der her på newz sidder folk og forsvare deres ret til at downloade ulovligt fra TPB...
Terra - Tak for den gode griner...
Jeg har intet sagt om at downloade har jeg? TPB er en lovlig side, længere er den ikke. Men så kom du da af med endnu en hjernedød kommentar i stedet for at forholde dig til det der egentligt blev skrevet. Jeg forholder mig ikke til om de bliver dømt skyldige eller uskyldige, jeg ville bare gerne have en fair retssag.
Da du altid har så travlt med at fortælle folk hvad TPB´s formål er, synes jeg lige det burde pointeres hvad fakta egentlig er, nemlig at TPB er en fuldt lovlig side.
#23
Men at frifinde er ogsaa gaeldende lovgivning.
Saa at doemme efter den gaeldende lovgivning, er ikke noget til at goere en habil.
Det vil sager om inhabilitet jo stort set altid vaere, hvis der ikke foreligger bestikkelsesbeviser?
Stoette?
At oenske den skaerpet er ikke det samme som at stoette status quo.
Det er to sider af samme moent.
De fire gutter blev idoemt 30 millioner kroner i boede, for at koere et website der er fuldt lovligt.
De blev idoemt boeden, fordi de angiveligt var bekendte med at der foregik ulovligheder, men uden at faa forklaret hvordan man skal vide om A er ulovligt, naar det er ulovligt at tjekke A.
Det svarer til at jeg siger til dig at det er ulovligt at betraede graesset, men skiltet hvorpaa der staar det er ulovligt, maa du ikke se medmindre du bryder loven.
Argumentet er saa at Hans Peter siger til dig at det er ulovligt at betraede graesset, men du kan ikke verificere at Hans Peter ejer graesset, da det ogsaa staar paa det skilt du ikke maa kigge paa.
Nejda.
Der er nemlig ingen forskel paa 2 aars faengsel og 30 millioner i boede, og saa 14 dages faengsel og 1000kr i boede.
*HOST*
#31
Er den ikke?
Det er da pudsigt, for jeg kan nu ikke se nogen lov der siger jeg ikke maa benytte TPB.
Sålænge det stadig er gældende lovgivning
Men at frifinde er ogsaa gaeldende lovgivning.
Saa at doemme efter den gaeldende lovgivning, er ikke noget til at goere en habil.
og man selv sagt stadig kun kan dømme efter den, er det jo ren tom spekulation.
Det vil sager om inhabilitet jo stort set altid vaere, hvis der ikke foreligger bestikkelsesbeviser?
Jeg finder det ganske naturligt at dommere støtter gældende lovgivning.
Stoette?
At oenske den skaerpet er ikke det samme som at stoette status quo.
Det vil som sagt være mere problematisk hvis de direkte arbejdede for afskaffelse, fordi så kunne man med rette spekulere i om man frifandt folk på den baggrund.
Det er to sider af samme moent.
De fire gutter blev idoemt 30 millioner kroner i boede, for at koere et website der er fuldt lovligt.
De blev idoemt boeden, fordi de angiveligt var bekendte med at der foregik ulovligheder, men uden at faa forklaret hvordan man skal vide om A er ulovligt, naar det er ulovligt at tjekke A.
Det svarer til at jeg siger til dig at det er ulovligt at betraede graesset, men skiltet hvorpaa der staar det er ulovligt, maa du ikke se medmindre du bryder loven.
Argumentet er saa at Hans Peter siger til dig at det er ulovligt at betraede graesset, men du kan ikke verificere at Hans Peter ejer graesset, da det ogsaa staar paa det skilt du ikke maa kigge paa.
Man har jo slet ikke lignende mulighed når man blot støtter gældende lov og måske ønsker den skærpet.
Nejda.
Der er nemlig ingen forskel paa 2 aars faengsel og 30 millioner i boede, og saa 14 dages faengsel og 1000kr i boede.
*HOST*
#31
Er den ikke?
Det er da pudsigt, for jeg kan nu ikke se nogen lov der siger jeg ikke maa benytte TPB.
#33
Okay, saa naar du siger det er ulovligt at benytte TPB, uden noget bevis for det, saa skal jeg altsaa bare acceptere dit ord som lov?
Nej vel.
Der er intet i loven der siger at TPB er ulovligt.
Lidt ligesom at min bil heller ikke er ulovlig at koere i.
Eller dine sko, fx.
Okay, saa naar du siger det er ulovligt at benytte TPB, uden noget bevis for det, saa skal jeg altsaa bare acceptere dit ord som lov?
Nej vel.
Der er intet i loven der siger at TPB er ulovligt.
Lidt ligesom at min bil heller ikke er ulovlig at koere i.
Eller dine sko, fx.
#34 Jeg er ret sikker på Terracides sko er ulovlige.
Derudover kan det vel ikke komme som nogen overraskelse at penge vinder over moral.
Den her sag var jo allerede afgjort inden den kom i retten... Den eneste fejl folk har gjort er at tro at retssager og domme er moralske.
Ud med det nuværende system, væbnet kamp og blod i gaderne.
Derudover kan det vel ikke komme som nogen overraskelse at penge vinder over moral.
Den her sag var jo allerede afgjort inden den kom i retten... Den eneste fejl folk har gjort er at tro at retssager og domme er moralske.
Ud med det nuværende system, væbnet kamp og blod i gaderne.
#33
Thepiratebay er ikke ulovlig at besøge i Danmark, på trods af at diverse ISP'er har spæret for den. Jeg er helt enig med dig i at navnet på siden siger en del om deres intentioner, men da det netop er en gråzone i svensk lovgivning ser jeg det som et problem hvis en dommer der evt. kan have interesse i at sagen går i en given retning skal stå for at sætte standarden for hvad man må og ikke må.
Thepiratebay er ikke ulovlig at besøge i Danmark, på trods af at diverse ISP'er har spæret for den. Jeg er helt enig med dig i at navnet på siden siger en del om deres intentioner, men da det netop er en gråzone i svensk lovgivning ser jeg det som et problem hvis en dommer der evt. kan have interesse i at sagen går i en given retning skal stå for at sætte standarden for hvad man må og ikke må.
Jeg forstår til stadighed ikke, at folk har samvittighed til at kopiere ophavsretsligt beskyttet materiale. Hvor end det så foregår - i Danmark, Sverige eller i det ydre rum. Hvad blev der af næstekærligheden? Gør mod andre, som du ønsker, de skal gøre mod dig. Vil DU gerne have, at det, du har knoklet for at fremstille, for at få smør på brødet, ikke giver dig mere end en knivspids Lurpak, fordi andre ikke lige synes, du skal have penge for dit arbejde?
#38 Jeg har enormt svært ved at have samme empati for Warner Bros eller Disneys enorme studier i samme grad som jeg har det for iranere der dør fordi de går en tur på gaden og twitter lidt fra deres telefon.
Det er nok bare mig der har proportionerne helt galt i halsen.
Det må du undskylde, Mærsk, McDonalds, WB, 20CF, Sony og alle de andre er jo også bare mennesker... Præcis lige som Coca Cola.
Guld-indlæg du lige kom med der. Takker.
BTW: når Sony rootkitter deres produkter er det også bare humanitær indsats ikke?
Jeg vil rigtig gerne over på det rigtige hold, skal jeg nemlig sige dig.
Det er nok bare mig der har proportionerne helt galt i halsen.
Det må du undskylde, Mærsk, McDonalds, WB, 20CF, Sony og alle de andre er jo også bare mennesker... Præcis lige som Coca Cola.
Guld-indlæg du lige kom med der. Takker.
BTW: når Sony rootkitter deres produkter er det også bare humanitær indsats ikke?
Jeg vil rigtig gerne over på det rigtige hold, skal jeg nemlig sige dig.
#38
Jeg vil altsaa ogsaa gerne have penge bare fordi jeg skal, men her i den virkelige verden er ophavsretten altsaa tildelt kunstnere udelukkende som en bonus.
At sige kopieringen skader dem, er det samme som at sige den ikke goer.
Der er ikke nogen fakta at ligge bagved.
Jeg vil altsaa ogsaa gerne have penge bare fordi jeg skal, men her i den virkelige verden er ophavsretten altsaa tildelt kunstnere udelukkende som en bonus.
At sige kopieringen skader dem, er det samme som at sige den ikke goer.
Der er ikke nogen fakta at ligge bagved.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund