mboost-dp1
newz.dk
Ja tak Bertelsen .. godt med nogen der officielt går imod det og især sammenligner med Kina .. dog er det lige hårdt nok at sige SF foreslog det, bare fordi Karina Lorentzen skriver før hun tænker betyder det ikke er resten af SF er enige, en stor del af vælgerne og SF's bagland er ikke just enige med hende.
Jeg synes, at det skal føres igennem. Helt og fuldt fast igennem. Når samtlige af vore kærlige hjemmesider er blevet blokeret, da vågner pøblen forhåbentlig op og ser, at dette forbud er hul i hovedet.
Man lærer jo af sine fejl.
Man lærer jo af sine fejl.
Gid man kunne blokere/fyre/afleve politikere på samme måde, hvis der blot kom nogn nøgleord i deres udtalelser
Noam Chomsky skrev:The issue is ... whether we want to live in a free society or whether we want to live under what amounts to a form of self-imposed totalitarianism, with the bewildered herd marginalized, directed elsewhere, terrified, screaming patriotic slogans, fearing for their lives and admiring with awe the leader who saved them from destruction, while the educated masses goose-step on command and repeat the slogans they're supposed to repeat and the society deteriorates at home. We end up serving as a mercenary enforcer state, hoping that others are going to pay us to smash up the world. Those are the choices That's the choice that you have to face. The answer to those questions is very much in the hands of people like you and me.
#4
Jeg vil mene at medierne og politikerne selv står med en del skylden. Trusler om død og ødelæggelse er voldsomt her i lille fredelige Danmark, så når nyhederne fortæller os hvor usikre vi er, så stiger panikken.
Vi er heldigvis ikke i Fox News tilstand endnu.. *prays*
Jeg vil mene at medierne og politikerne selv står med en del skylden. Trusler om død og ødelæggelse er voldsomt her i lille fredelige Danmark, så når nyhederne fortæller os hvor usikre vi er, så stiger panikken.
Vi er heldigvis ikke i Fox News tilstand endnu.. *prays*
#5
Lad os da i så fald bringe et par citater frem igen:
"Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death." - Adolf Hitler.
Lad os da i så fald bringe et par citater frem igen:
"Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death." - Adolf Hitler.
jeg kan i øvrigt gøre opmærksom på deadline kl 22.30 fra 5. januar
hvor karina lorentzen var forbi for at forklare hendes smarte løsning
.... forudsat at man kan holde wmp ud og at man ikke kan connecte til medieserveren....
hvor karina lorentzen var forbi for at forklare hendes smarte løsning
.... forudsat at man kan holde wmp ud og at man ikke kan connecte til medieserveren....
#4 Total enig. Terroristerne vinder jo hvis vi ikke har vores ytrings frihed. Er jo lige hvad de gerne vil tage.
En anden ting er at så snart man snakker om det og så snart man blokere hjemmesiderne, så blir det pludseligt spændene. I Kina blokere staten for Facebook og youtube nu. Sikkert også Twitter. Samt en masse andre hjemmesider. Sjovt nok er det stadig der man finder de bedste ulovlige sites. Altså interessen for at gå imod er større end når man intet har at gå imod.
Seriøst mit forslag er at gemme pengene til fodbold stævner i ferie, store computer arrangementer i Danmark og endnu bedre miljø, end det pis. :)
En anden ting er at så snart man snakker om det og så snart man blokere hjemmesiderne, så blir det pludseligt spændene. I Kina blokere staten for Facebook og youtube nu. Sikkert også Twitter. Samt en masse andre hjemmesider. Sjovt nok er det stadig der man finder de bedste ulovlige sites. Altså interessen for at gå imod er større end når man intet har at gå imod.
Seriøst mit forslag er at gemme pengene til fodbold stævner i ferie, store computer arrangementer i Danmark og endnu bedre miljø, end det pis. :)
Det er et modbydeligt totalitært forslag, SF har brygget sammen, og mange af Villy-hippierne sidder forhåbentlig med en dårlig smag i munden nu.
En ting er, at det er forbudt at opfordre andre til ulovligheder. Det er i sig selv stærkt betænkeligt, for hvad blev der af, at folk kan tænke selv? Men SF's forslag lægger op til, at det nu bliver ulovligt at LYTTE til andre, der opfordrer til ulovligheder. Det er komplet hul i hovedet!
En ting er, at det er forbudt at opfordre andre til ulovligheder. Det er i sig selv stærkt betænkeligt, for hvad blev der af, at folk kan tænke selv? Men SF's forslag lægger op til, at det nu bliver ulovligt at LYTTE til andre, der opfordrer til ulovligheder. Det er komplet hul i hovedet!
Daniel-Dane (7) skrev:#5
Lad os da i så fald bringe et par citater frem igen:
"Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death." - Adolf Hitler.
[numseleg] Ja, lad os ikke glemme historien, og lad os da så heller ikke lige glemme at Hitler har aldrig i sit liv ytret en sætning på engelsk. Hvis du vil oversætte et citat er det vel mere nærliggende at skrive det på dansk [/numseleg]
Man må da tro at politikkerne der har stemt for dette forslag har sat det op med fordele og ulemper inden de stemte.
Hvad fanden tænker de på. Vi har haft 0 !!! dødsfald i Danmark pga. terrorbomber i nyere tid.
Hvor mange % regner de med de kan skære af dette store antal ofre med denne lov ?
Så det vil sige vi for ingen fordele ved dette forslag og samtidig indfører vi mere censur.
Hvis vi kigger på fjolset der fornylig prøvede at sprænge sig selv og et fly i luften ved hjælp af hjemmelavet sprængstof gemt i hans underbukser.
Det eneste han klarede var at give os alle et grin og brænde sig selv kønsløs.
Hvis bare flere terrorister ville forsøge dette var vi da sikre på at de ikke viderefører deres gener.
Jeg skrev for nylig en opgave på universitetet vedrørende den ideologiske retning i Rote Armee Fraktion. Jeg er historiestuderende så jeg havde fokus på kilder af mange slags.
I den forbindelse søgte jeg en del litteratur på Statsbiblioteket hjemmeside vedrørende et koncept der kaldes urban guerilla som den slags grupper brugte.
Jeg benyttede mig desuden af et par onlinearkiver for at finde forskellige kommunikeer udgivet af RAF hvor de redegør for deres politik og metoder.
Derudover fik jeg fat i en bog der hed The Minimanual of Urban Guerrilla Warfare, der er en håndbog i urban guerillakrig og terror, skrevet af en gut under krigen i Algeriet. Den fandt jeg på en hjemmeside, da den er svær at få fat i på papir.
Summa sumarum, jeg bevægede mig på en del sider der både indeholdt nøgleord, manualer samt manifester for revolutionære venstreorienterede bevægelser.
Nu sidder jeg og spekulerer på hvordan det ville gå hvis jeg skulle skrive den opgave under de foreslåede sindssyge regler.
I den forbindelse søgte jeg en del litteratur på Statsbiblioteket hjemmeside vedrørende et koncept der kaldes urban guerilla som den slags grupper brugte.
Jeg benyttede mig desuden af et par onlinearkiver for at finde forskellige kommunikeer udgivet af RAF hvor de redegør for deres politik og metoder.
Derudover fik jeg fat i en bog der hed The Minimanual of Urban Guerrilla Warfare, der er en håndbog i urban guerillakrig og terror, skrevet af en gut under krigen i Algeriet. Den fandt jeg på en hjemmeside, da den er svær at få fat i på papir.
Summa sumarum, jeg bevægede mig på en del sider der både indeholdt nøgleord, manualer samt manifester for revolutionære venstreorienterede bevægelser.
Nu sidder jeg og spekulerer på hvordan det ville gå hvis jeg skulle skrive den opgave under de foreslåede sindssyge regler.
Dette forslag adskiller sig væsentligt fra blokering af børneporno og Pirate Bay ved at man slet og ret vil blokere information.
Hvor censurbeskyldningerne for de forrige tilfælde kunne være lidt søgte, så er der ingen tvivl her. Vedtages dette ved lov, er statcensur derved på ny blevet indført.
Hvor censurbeskyldningerne for de forrige tilfælde kunne være lidt søgte, så er der ingen tvivl her. Vedtages dette ved lov, er statcensur derved på ny blevet indført.
Woller (19) skrev:Der burde være et udvalg af eksperter inden for områder som IT som sådanne forslag skulle vurderes af. Så ville politikerne kunne forstå hvad konsekvenserne egentlig vil være af deres forslag, tit virker det som om de er fuldstændig clueless hele bundtet.
Udover IT folk mener jeg også det ville være relevant at få nogle jurister med ekspertise i forfatningsret på det panel.
Problemet er jo ikke så meget at det er på internettet, men slet of ret at nogle politikere er villige til at begrænse adgangen til information for borgerne.
Jeg undrer mig over hvad der sker hvis de får det indført. Kan vi gå uden om filteret så let som det de har til tpb.org?
Og hvad vil de gøre, når ethvert individ med middel til høj IT erfaring ikke syntes de skal censurers? Skal de straffes? Samt hvad gør de ved "terrorister" som finder ud af at omgå det også, hvilket jeg da kan forestille mig at de kan lære ganske hurtigt. (Især når fornævnte nørder laver en guide til hvordan man gør, i protest)
Selv I kina med alt deres erfaring i censur, slipper folk igennem. De må jo konstant arresterer folk for at få lukket hullerne, men der opstår jo et nyt hver eneste gang. Det er urealistisk at tro at filteret kan holde folk inde, og uden straf mv., for at bryde det, vil det være så godt som åbent få dage efter lancering.
Og hvad vil de gøre, når ethvert individ med middel til høj IT erfaring ikke syntes de skal censurers? Skal de straffes? Samt hvad gør de ved "terrorister" som finder ud af at omgå det også, hvilket jeg da kan forestille mig at de kan lære ganske hurtigt. (Især når fornævnte nørder laver en guide til hvordan man gør, i protest)
Selv I kina med alt deres erfaring i censur, slipper folk igennem. De må jo konstant arresterer folk for at få lukket hullerne, men der opstår jo et nyt hver eneste gang. Det er urealistisk at tro at filteret kan holde folk inde, og uden straf mv., for at bryde det, vil det være så godt som åbent få dage efter lancering.
Utroligt hvad frygt kan gøre..
Alle er efterhånden blevet så bange for terror, så løsningen må da være at gøre folket dumt, begrænse deres viden, så de ikke kan mere end det de har brug for på deres arbejde, så er der jo ikke nogen der kan lave terror?
Snart må du heller ikke læse om stoffer, det er jo ulovligt at tage, så det må folket vel heller ikke vide noget om..
- Bare et eksempel, fordi det er ulovligt, forkert eller andet kan jeg ikke se løsning er at forbyde viden.
Censur er ikke nogen god ting, utroligt folk ikke kan se det..
- Er der nogen der virkelig tror på dette vil forhindre nogen form for terror?
Alle er efterhånden blevet så bange for terror, så løsningen må da være at gøre folket dumt, begrænse deres viden, så de ikke kan mere end det de har brug for på deres arbejde, så er der jo ikke nogen der kan lave terror?
Snart må du heller ikke læse om stoffer, det er jo ulovligt at tage, så det må folket vel heller ikke vide noget om..
- Bare et eksempel, fordi det er ulovligt, forkert eller andet kan jeg ikke se løsning er at forbyde viden.
Censur er ikke nogen god ting, utroligt folk ikke kan se det..
- Er der nogen der virkelig tror på dette vil forhindre nogen form for terror?
Jeg fatter ikke at De Radikale ikke har været noget mere fremme i skoene med deres holdning om det absurde i dette forslag. Det virker som om de kunne hive en del stemmer alene her fra newz.dk
http://www.radikale.dk/cms/vis.aspx?aid=88875 skrev:Den radikale integrationsordfører Marianne Jelved mener, at forslagene om yderligere stramninger kommer alt for hurtigt, og hun foretrækker at få eksperter til at se på, om der er behov -og mulighed -for stramninger. -Folketinget har givet PET, politiet og domstolene en stor mængde redskaber til at undgå terrorisme, og jeg nærer dyb tillid til, at de kan løse opgaven, uden at vi politikere behøver at underminere retsstaten. Der kan dog stadig være behov for justeringer af gældende lovgivning. Men i så fald mener vi, at det bør være eksperterne i Strafferetsplejerådet, der skal komme med en faglig vurdering af, hvor der bør sættes ind -ikke overivrige politikere, siger Marianne Jelved.
Det forslag vil jo udelukkende gavne terroristerne. Det vil jo blokere for enhver fornuftig dialog omkring alle de ord som ville blive bandlyst. Slynglerne skal nok finde på nye indforståede udtryk som dækker for de samme begreber.
Tænk bare på alle de udtryk som bruges om narkotika.
"Pas på med at sælge sne og græs, for så kommer der bare en gris og kører dig væk i salatfad."
Sandheden er jo at man ikke kan lovgive sig til en skid. Folk kører stadigvæk for hurtigt, stjæler, dræber, og downloader piratkopier, HVER ENESTE DAG .. selvom det er ... ULOVLIGT.. uha uha.
Tænk bare på alle de udtryk som bruges om narkotika.
"Pas på med at sælge sne og græs, for så kommer der bare en gris og kører dig væk i salatfad."
Sandheden er jo at man ikke kan lovgive sig til en skid. Folk kører stadigvæk for hurtigt, stjæler, dræber, og downloader piratkopier, HVER ENESTE DAG .. selvom det er ... ULOVLIGT.. uha uha.
DarkFox (22) skrev:Dagens bombeopskrift: Ammoniak tilsat almindelig salpetersyre. Kopier dette til Facebook/Twitter/etc., hvis du også mener at SF, S, K og DF er ude på et skråplan, når de overvejer censur af internettet.
For helvede! Nu bliver Newz jo ogsaa fanget af det filter. Tak for lort
Kan ikke se hvor de vil hen med det her. En hver med fanatiske tanker der KAN sprænge sig selv i luften, gør det nok alligevel.
Medmindre deres bandlyste domæne forhindre dem i at gøre det.
OT:
Burde vi så også filtrer Wikipædia og Wolframalpha, da man snildt kan finde oplysningerne om hvordan man laver en bombe på de to sider (Hvis man har lidt kendskab til kemi).
Medmindre deres bandlyste domæne forhindre dem i at gøre det.
OT:
Burde vi så også filtrer Wikipædia og Wolframalpha, da man snildt kan finde oplysningerne om hvordan man laver en bombe på de to sider (Hvis man har lidt kendskab til kemi).
Man kan da lige løseligt prøve at citere Stephen Colbert, som i forgårs talte om de tiltag der overvejes efter det terrorforsøget mod et fly på vej mod usa:
"Vi har valget mellem at holde på vores værdier, og acceptere en minimal risiko for at blive sprængt i luften på et fly eller at give afkald på alle disse værdier og acceptere en minimal risiko for at blive sprængt i luften på et fly - så lad os nu bare give afkald på vores grundlæggende værdier, så kan vi da i det mindste sige vi har gjort noget"
"Vi har valget mellem at holde på vores værdier, og acceptere en minimal risiko for at blive sprængt i luften på et fly eller at give afkald på alle disse værdier og acceptere en minimal risiko for at blive sprængt i luften på et fly - så lad os nu bare give afkald på vores grundlæggende værdier, så kan vi da i det mindste sige vi har gjort noget"
Nogen gange er der personer som synes at målet helliger midlet. Men uanset om man synes det ene eller det andet, så burde man jo kunne se det absurde i det her forslag hvis blot man forholder sig til facts omkring hændelsesforløbet der leder op til dette forslag.
Det hele startede tilbage engang for ca. fem år siden da Jyllands-Posten trykte en række karikaturtegninger. Dengang kunne politikerne sikkert have stoppet det meste af historien, hvis de havde udtalt en fordømmelse af Jyllands-Posten, men politikerne udtalte i stedet at i Danmark har vi yttringsfrihed.
Derefter var der en helt masse optøjer, og der blev brændt ambasader af. Midt i alt postyret fik de vidst sat ild på naboambasaden i stedet for, men det er trods alt tanken der tæller.
Der går så et par år, og i dag er det primært karikaturtegneren Kurt Westergaard, der er udsat for trusler. (Hvorfor .... insisterer alle medierne på at kalde ham for muhhamedtegner? Han er næppe ansat til at tegne tegninger af Muhammed dagen lang. Han er en karikaturtegner der tilfældigvis en gang har tegnet en enkelt tegning af Muhammed).
Nu er han så blevet overfaldet af en udlænding, og der stilles spørgsmålstegn ved hvorfor denne udlænding ikke var blevet udvist længe før han overfaldte Kurt. Svaret er så vidt jeg har forstået, at han ikke er blevet udvist fordi han før dette overfald ikke havde foretaget sig noget ulovligt.
Her når vi så til det punkt hvor fornuft ikke længere er tilladt i diskussionen. Nogle tilpas højrøstede personer (jeg ved ikke om det var medierne eller politikerne der startede det), har slået fast, at denne mand burde være blevet udvist. Det er underordnet hvad han egentlig har foretaget sig, man er blot nødt til at finde noget han har foretaget sig og gøre det ulovligt. (Læs evt. også hvad Bruce Schneier for nyligt skrev om lufthavnssikkerhed).
Nu er vi nået til det sted hvor man har fundet et middel, og dette middel kaldes i daglig tale for censur. De fleste har nok glemt hvad målet egentligt var, så lad mig minde om at det er at beskytte vores yttringsfrihed.
Er der faktisk nogen politiker, der vil sige at målet helliger midlet, når målet er at beskytte yttringsfriheden, og midlet hedder censur? Jeg tror politikerne har glemt hvad de sagde tilbage i 2005, og hvad det egentlig er målet er.
Noget andet jeg finder tankevækkende er hvad budskabet egentlig var med den tegning. Den kunne tolkes på mange måder, så jeg har ingen mulighed for at vide, hvad der er den rigtige. En mulig tolkning er at den antyder at muslimer er nogle fundamentalister der mener det er helt i orden at anvende vold og drab overfor personer der er uenige med. Dette ville naturligvis være et groft budskab at bringe omkring muslimerne, så naturligvis reagerer de. Men de burde nok lige have overvejet, at de med deres handlinger netop demonstrerer at budskabet er korrekt.
Nu er mit kendskab til islam yderst begrænset, så jeg aner jo ikke om disse fundamentalister virkeligt er rettroende muslimer. Jeg ved ikke om det er en del af islam at man anvender vold overfor andre.
Hvis denne anvendelse af vold faktisk er en del af deres religion, så burde det at være muslim være udvisningsgrund i sig selv. Hvis derimod det er i strid med deres religion, så burde de rigtige muslimer stå frem og fordømme alt denne anvendelse af vold i stedet for at fordømme de uskyldige ofre.
Det hele startede tilbage engang for ca. fem år siden da Jyllands-Posten trykte en række karikaturtegninger. Dengang kunne politikerne sikkert have stoppet det meste af historien, hvis de havde udtalt en fordømmelse af Jyllands-Posten, men politikerne udtalte i stedet at i Danmark har vi yttringsfrihed.
Derefter var der en helt masse optøjer, og der blev brændt ambasader af. Midt i alt postyret fik de vidst sat ild på naboambasaden i stedet for, men det er trods alt tanken der tæller.
Der går så et par år, og i dag er det primært karikaturtegneren Kurt Westergaard, der er udsat for trusler. (Hvorfor .... insisterer alle medierne på at kalde ham for muhhamedtegner? Han er næppe ansat til at tegne tegninger af Muhammed dagen lang. Han er en karikaturtegner der tilfældigvis en gang har tegnet en enkelt tegning af Muhammed).
Nu er han så blevet overfaldet af en udlænding, og der stilles spørgsmålstegn ved hvorfor denne udlænding ikke var blevet udvist længe før han overfaldte Kurt. Svaret er så vidt jeg har forstået, at han ikke er blevet udvist fordi han før dette overfald ikke havde foretaget sig noget ulovligt.
Her når vi så til det punkt hvor fornuft ikke længere er tilladt i diskussionen. Nogle tilpas højrøstede personer (jeg ved ikke om det var medierne eller politikerne der startede det), har slået fast, at denne mand burde være blevet udvist. Det er underordnet hvad han egentlig har foretaget sig, man er blot nødt til at finde noget han har foretaget sig og gøre det ulovligt. (Læs evt. også hvad Bruce Schneier for nyligt skrev om lufthavnssikkerhed).
Nu er vi nået til det sted hvor man har fundet et middel, og dette middel kaldes i daglig tale for censur. De fleste har nok glemt hvad målet egentligt var, så lad mig minde om at det er at beskytte vores yttringsfrihed.
Er der faktisk nogen politiker, der vil sige at målet helliger midlet, når målet er at beskytte yttringsfriheden, og midlet hedder censur? Jeg tror politikerne har glemt hvad de sagde tilbage i 2005, og hvad det egentlig er målet er.
Noget andet jeg finder tankevækkende er hvad budskabet egentlig var med den tegning. Den kunne tolkes på mange måder, så jeg har ingen mulighed for at vide, hvad der er den rigtige. En mulig tolkning er at den antyder at muslimer er nogle fundamentalister der mener det er helt i orden at anvende vold og drab overfor personer der er uenige med. Dette ville naturligvis være et groft budskab at bringe omkring muslimerne, så naturligvis reagerer de. Men de burde nok lige have overvejet, at de med deres handlinger netop demonstrerer at budskabet er korrekt.
Nu er mit kendskab til islam yderst begrænset, så jeg aner jo ikke om disse fundamentalister virkeligt er rettroende muslimer. Jeg ved ikke om det er en del af islam at man anvender vold overfor andre.
Hvis denne anvendelse af vold faktisk er en del af deres religion, så burde det at være muslim være udvisningsgrund i sig selv. Hvis derimod det er i strid med deres religion, så burde de rigtige muslimer stå frem og fordømme alt denne anvendelse af vold i stedet for at fordømme de uskyldige ofre.
Nu er politikere sjældent de skarpeste hobbyknive i bagagerummet, men det her går da den HELT forkerte vej.
Hvad med at gå den anden vej og bruge information - eller rettere misinformation?
Lav en bunke hjemmesider med masser af spændende opskrifter på både det ene og det andet, der kan sige bang, men lav fejl i opskrifterne, så nogle bomber ikke kan gå af og andre detonerer mens man bygger dem.
Hr og Fru Jensen der bare kigger på siderne af nysgerrighed, sker der ingenting med, men hvis Mohamed vil bygge en bombe, risikerer han pludselig at blive splat før tid, eller at blive knaldet af PET når han står i et menneskemylder og skriger på sin gud med en nitte-bombe.
Se, det er terror - og den rammer kun terroristerne (og andre med urent mel i posen).
Åndsvagt - Tja måske, men det er da stadig ikke helt så dumt som Karina Lorentzens censur-foreslag, vel? ;o)
#41
Det var jo også en mulighed...
Hvad med at gå den anden vej og bruge information - eller rettere misinformation?
Lav en bunke hjemmesider med masser af spændende opskrifter på både det ene og det andet, der kan sige bang, men lav fejl i opskrifterne, så nogle bomber ikke kan gå af og andre detonerer mens man bygger dem.
Hr og Fru Jensen der bare kigger på siderne af nysgerrighed, sker der ingenting med, men hvis Mohamed vil bygge en bombe, risikerer han pludselig at blive splat før tid, eller at blive knaldet af PET når han står i et menneskemylder og skriger på sin gud med en nitte-bombe.
Se, det er terror - og den rammer kun terroristerne (og andre med urent mel i posen).
Åndsvagt - Tja måske, men det er da stadig ikke helt så dumt som Karina Lorentzens censur-foreslag, vel? ;o)
#41
Det var jo også en mulighed...
Spiderboy (29) skrev:#28
Ganske simpelt fordi de ikke har en stor stemme mere. Det er et lille parti, som har svært ved at overdøve de store partier. De har prøvet at råbe op, men uden større held.
Så argumentet for ikke at stemme på et parti med de rigtige holdninger er at de er for små? Hvordan skal de rigtige holdninger så nogensinde komme til udtryk? Og hvordan skal partiet nogensinde vokse?
Danskerne er blevet en stor marionetdukke for spindoktorer. Hvis du er populær på facebook så er det ligemeget hvad partiprogrammet handler om.
Karina Lorentzen skrev:Lige som vi ikke lader folk surfe rundt efter børneporno, skal vi heller ikke lade folk surfe rundt efter bombeopskrifter og videoer af halshugninger
Så er det altså slut med at surfe rundt på DR.dk på jagt efter den udsendelse, hvor Søren Ryge kapper knoppen af nogle hanekyllinger!
#44
Søren Ryge må ikke røres, da han har diplomatisk immunitet!
Ontopic:
Hvor mange terrorister er seriøst blevet anholdt baseret på at de har søgt på bombe-opskrifter på internettet eller har skrevet emails til Osama Bin Laden?
SF - Det kunne være så godt, hvis I havde lidt fucking hjerne!
Så er det altså slut med at surfe rundt på DR.dk på jagt efter den udsendelse, hvor Søren Ryge kapper knoppen af nogle hanekyllinger!
Søren Ryge må ikke røres, da han har diplomatisk immunitet!
Ontopic:
Hvor mange terrorister er seriøst blevet anholdt baseret på at de har søgt på bombe-opskrifter på internettet eller har skrevet emails til Osama Bin Laden?
SF - Det kunne være så godt, hvis I havde lidt fucking hjerne!
Please Please Please lov mig at der er en nørd herinde som har løst til at hacke Karina Lorentzen!!!
Den dumme so fortjener sku ikke at have en fungerende PC!!
Den dumme so fortjener sku ikke at have en fungerende PC!!
T_A (17) skrev:Man må da tro at politikkerne der har stemt for dette forslag har sat det op med fordele og ulemper inden de stemte.
Hvad fanden tænker de på. Vi har haft 0 !!! dødsfald i Danmark pga. terrorbomber i nyere tid.
Hvor mange % regner de med de kan skære af dette store antal ofre med denne lov ?
[snip]
Enhver god politiker vil da straks tage æren for det og fortælle at dette flotte resultat jo netop er opnået fordi folketinget har udvist rettidig omhu og indført proaktive lovgivninger.
Var lovgivningen ikke gennemført havde det været meget værre.
[Sarkasme kan forekomme]
#18 simpelt: vi må bare give afkald på vores "ret" til at uddanne os og droppe vores lyst til at udforske, for der er en ny player in town og det er sir-terror og han har næsten formået at slå lige så mange ihjel på landsplan som svineinfluenza har (1), så han er rimelig badass! :0
En anden ting: Hvordan fanden har de tænkt sig at kunne differe online gaming-sites fra deres "terror-mistænkte"? Nu har jeg altid kaldt bomben i counterstrike for "madkassen", men samtlige "krigs-gamingsites", må da indholde nogle af de forbudte ord et eller andet sted i forumerne, eller i relation til spillet?
Og igen: Hvis jeg gerne vil bringe en Arla i knæ, C/P'er jeg bare lidt fra den, "lav en bombe bog", som jeg af en eller anden grund har fået mere lyst til at finde på nettet efter at SF kommer med sådan et forslag, på deres forum. og B00M!:
bo: 1 Arla: 0
En anden ting: Hvordan fanden har de tænkt sig at kunne differe online gaming-sites fra deres "terror-mistænkte"? Nu har jeg altid kaldt bomben i counterstrike for "madkassen", men samtlige "krigs-gamingsites", må da indholde nogle af de forbudte ord et eller andet sted i forumerne, eller i relation til spillet?
Og igen: Hvis jeg gerne vil bringe en Arla i knæ, C/P'er jeg bare lidt fra den, "lav en bombe bog", som jeg af en eller anden grund har fået mere lyst til at finde på nettet efter at SF kommer med sådan et forslag, på deres forum. og B00M!:
bo: 1 Arla: 0
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund