mboost-dp1
Hi3G - 3 Danmark
#101:
Hvis du samler ind fra 15 steder, og ingen af disse er kendte som ulovlige steder, skal du så dømmes for det?
Bemærk, at disse femten steder alle tillader livestreaming, endda samarbejder med Grooveshark, så det er heller ikke fordi der "streamsteales" eller noget lignende...
Hvis du samler ind fra 15 steder, og ingen af disse er kendte som ulovlige steder, skal du så dømmes for det?
Bemærk, at disse femten steder alle tillader livestreaming, endda samarbejder med Grooveshark, så det er heller ikke fordi der "streamsteales" eller noget lignende...
Det ansøger man om hvis der ikke står helt specifikt at man må bruge det.fidomuh (104) skrev:Hvordan ved man om man har rettigheder til det, naar folk kommer og afleverer deres garagejunk?
Virksomheder ansøger selv om at komme i BC og stille boder op. Er det det samme for de her sider og Grooveshark?fidomuh (104) skrev:For at sammenligne, saa skal BellaCenter altsaa have en boede, hvis en af boderne saelger noget de ikke har rettigheder til.
Men er det kun de sider der har rettighederne? Bare fordi det er gratis at benytte de sider, betyder det jo ikke at alle og enhver har rettigheder til at kaste det op på deres egne sider.zin (105) skrev:#103: Det er materiale der er tilgængeligt for alle, på omtalte sider. Også i DK. (:
Jeg troede det lå i udtalelsen "og ingen af disse er kendte som ulovlige steder"..
#106:
Hvordan dog ikke det? Hvis jeg tilbyder dig gratis at høre ACDC, og jeg gerne må, og en anden så tilbyder dig at høre Iron Maiden, og han gerne må, er det så ulovligt for en tredje at referere og samle disse to i én, så længe et accepteret og godkendt samarbejde er imellem de tre parter?
Hvordan dog ikke det? Hvis jeg tilbyder dig gratis at høre ACDC, og jeg gerne må, og en anden så tilbyder dig at høre Iron Maiden, og han gerne må, er det så ulovligt for en tredje at referere og samle disse to i én, så længe et accepteret og godkendt samarbejde er imellem de tre parter?
#107
Hvis der kun er givet tilladelse til at de to hver for sig må tilbyde de numre, så er det kun dem der må.
Personen der tilbyder dig at høre ACDC har højst sandsynligt lavet en eller anden aftale med rettighedshaverne, men den aftale gælder selvfølgelig kun for ham og ikke for dig, afhængig af aftalen selvfølgelig.
Hvordan Grooveshark gør det ved jeg ikke. Men der er ikke noget der tyder på de har deres rettigheder i orden.
Hvis der kun er givet tilladelse til at de to hver for sig må tilbyde de numre, så er det kun dem der må.
Personen der tilbyder dig at høre ACDC har højst sandsynligt lavet en eller anden aftale med rettighedshaverne, men den aftale gælder selvfølgelig kun for ham og ikke for dig, afhængig af aftalen selvfølgelig.
Hvordan Grooveshark gør det ved jeg ikke. Men der er ikke noget der tyder på de har deres rettigheder i orden.
#106
Eh, der staar ikke paa den her antikke stol at jeg maa bruge den, nej. Det er helt korrekt.
Hvor ansoeger jeg om hvem der har rettighederne til MC Raiders.
Det er saa ikke korrekt.
Det er ikke virksomheder, men privatfolk, ligesom paa Grooveshark.
Det ansøger man om hvis der ikke står helt specifikt at man må bruge det.
Eh, der staar ikke paa den her antikke stol at jeg maa bruge den, nej. Det er helt korrekt.
Hvor ansoeger jeg om hvem der har rettighederne til MC Raiders.
Virksomheder ansøger selv om at komme i BC og stille boder op. Er det det samme for de her sider og Grooveshark?
Det er saa ikke korrekt.
Det er ikke virksomheder, men privatfolk, ligesom paa Grooveshark.
#108
Proev at kigge paa hvad du selv skriver.
Hvordan skulle Grooveshark nogensinde finde ud af dette?
I praksis betyder det altsaa at man koerer et reaktivt system (som Grooveshark goer) og saa maa folk klage for at faa ting fjernet.
Hvis det skulle koere pro-aktivt, saa kan du jo se hvor mange aar Spotify har forhandlet med de kendte pladeselskaber og samtidig hvor meget musik der stadig mangler paa Spotify.
I praksis er det stort set umuligt at tilbyde en service hvor folk kan dele deres musik, uden at blive stemplet som ulovlig.
Proev at kigge paa hvad du selv skriver.
Hvordan skulle Grooveshark nogensinde finde ud af dette?
I praksis betyder det altsaa at man koerer et reaktivt system (som Grooveshark goer) og saa maa folk klage for at faa ting fjernet.
Hvis det skulle koere pro-aktivt, saa kan du jo se hvor mange aar Spotify har forhandlet med de kendte pladeselskaber og samtidig hvor meget musik der stadig mangler paa Spotify.
I praksis er det stort set umuligt at tilbyde en service hvor folk kan dele deres musik, uden at blive stemplet som ulovlig.
Hvordan gør Spotify?fidomuh (110) skrev:Hvordan skulle Grooveshark nogensinde finde ud af dette?
Tilgengæld så har Spotify rettighederne på plads.fidomuh (110) skrev:Hvis det skulle koere pro-aktivt, saa kan du jo se hvor mange aar Spotify har forhandlet med de kendte pladeselskaber og samtidig hvor meget musik der stadig mangler paa Spotify.
Så kan det godt være det er mere besværligt, men sådan er verden nu engang indrettet.
#111
Spotify goer ikke.
Hvilket er hele pointen.
Spotify har vaere 5 aar undervejs (eller mere?), alene fordi rettighedssystemet er saa fucked.
Tjah, problemet er bare at verden saa kun virker for dem med mange milliarder.
Hvordan gør Spotify?
Spotify goer ikke.
Hvilket er hele pointen.
Spotify har vaere 5 aar undervejs (eller mere?), alene fordi rettighedssystemet er saa fucked.
Tilgengæld så har Spotify rettighederne på plads.
Så kan det godt være det er mere besværligt, men sådan er verden nu engang indrettet.
Tjah, problemet er bare at verden saa kun virker for dem med mange milliarder.
Og hvis man er utilfreds med det, så kan man bare skide på rettigheder og forvente at ingen brokker sig? Eller hvad er det i vil frem til?fidomuh (113) skrev:Tjah, problemet er bare at verden saa kun virker for dem med mange milliarder.
Hvor mange milliader havde Spotify da de startede?
#108: Du har nemlig ret - og det synes jeg er fucked - for hvis selve udbyderen (der tilbyder dig at høre X), tilbyder det til alle, og derefter indgår en aftale med f.eks. Grooveshark om at benytte deres tjeneste for en bid af Groovesharks kage, så burde der intet ulovligt være i det - men det er der, i hvert fald i DK. :/
Det er blandt andet sådan, Grooveshark gør.
Det er blandt andet sådan, Grooveshark gør.
#118
Nejda.
De kan brokke dig alt hvad de vil.
Det er hele pointen.
Grooveshark er set som ulovlig, fordi de naegter at fjerne ting pro-aktivt.
Det samme er ikke gaeldende for bandbase, youtube, etc.
Saa hvorfor Grooveshark? :)
Hvis EMC ville have fjernet deres sange fra Grooveshark, kan de da bare gennemgaa musikken og bede dem om at fjerne det.
Grooveshark skriver jo selv at de fjerner sange hvis de bliver bedt om det af rettighedshavere og at de selvfoelgelig kan bevise at det er deres musik.
En verden hvor man gaar ud fra at folk deler ting lovligt, fremfor at det kun er dem med accept fra Sony og Universal der maa lave websites hvor man deler musik.
No idea.
Og hvis man er utilfreds med det, så kan man bare skide på rettigheder og forvente at ingen brokker sig?
Nejda.
De kan brokke dig alt hvad de vil.
Det er hele pointen.
Grooveshark er set som ulovlig, fordi de naegter at fjerne ting pro-aktivt.
Det samme er ikke gaeldende for bandbase, youtube, etc.
Saa hvorfor Grooveshark? :)
Hvis EMC ville have fjernet deres sange fra Grooveshark, kan de da bare gennemgaa musikken og bede dem om at fjerne det.
Grooveshark skriver jo selv at de fjerner sange hvis de bliver bedt om det af rettighedshavere og at de selvfoelgelig kan bevise at det er deres musik.
Eller hvad er det i vil frem til?
En verden hvor man gaar ud fra at folk deler ting lovligt, fremfor at det kun er dem med accept fra Sony og Universal der maa lave websites hvor man deler musik.
Hvor mange milliader havde Spotify da de startede?
No idea.
Aftaler, aftaler og atter aftaler :)fidomuh (120) skrev:#118
Nejda.
De kan brokke dig alt hvad de vil.
Det er hele pointen.
Grooveshark er set som ulovlig, fordi de naegter at fjerne ting pro-aktivt.
Det samme er ikke gaeldende for bandbase, youtube, etc.
Saa hvorfor Grooveshark? :)
Hvorfor skal JEG sørge for at DU ikke overtræder MINE rettigheder?fidomuh (120) skrev:Hvis EMC ville have fjernet deres sange fra Grooveshark, kan de da bare gennemgaa musikken og bede dem om at fjerne det.
Du kan da sagtens lave websites hvor der bliver delt musik. Men eftersom det er dig der ejer sitet så er det også dit ansvar at der kun ligger musik som ikke overtræder rettigheder.fidomuh (120) skrev:En verden hvor man gaar ud fra at folk deler ting lovligt, fremfor at det kun er dem med accept fra Sony og Universal der maa lave websites hvor man deler musik.
Vi kan sagtens blive enige om at det er noget værre rod og noget lort at det er så besværligt, men det er nu engang sådan det fungerer. Så kan man forsøge at få ændret det eller man kan acceptere det.
At skide på det hele hjælper intet. Tværtimod.
#124: Altså, hvis de, der benytter sig af en regel kan se at det er en jungle, men ikke gør noget for at simplificere det, må det være deres ansvar at udøve retten eller kæmpe for at få det, som de vil have det.
Det kan ikke passe, at brugere skal undersøge, om det de lytter til er lovligt, og på lovligvis. Det har vi intet indblik i, fordi det er en jungle, som er skabt af tidligere nævnte rettighedshavere!
Det kan ikke passe, at brugere skal undersøge, om det de lytter til er lovligt, og på lovligvis. Det har vi intet indblik i, fordi det er en jungle, som er skabt af tidligere nævnte rettighedshavere!
Det er heller ikke brugeren der skal undersøge det, det er dem der stiller tjenesten til rådighed.zin (125) skrev:Det kan ikke passe, at brugere skal undersøge, om det de lytter til er lovligt, og på lovligvis.
De bør have indblik nok i den verden. Det er Spotify igen et bevis på.
Problemet i den logik er når det kommer til referencer. I virkeligheden kunne Grooveshark tilbyde at lytte til musik og alle disse steder hvorfra musikken tilbydes være lovlige, som dermed ikke er fra Grooveshark selv men nærmere de enkelte noder/undersites (som er lovlige).
Så i virkeligheden er Grooveshark blot et samlingssted for forskellige streamingtjenester. Men det er åbenbart ulovligt (antageligvis). Det gør Google for så vidt også - Og Microsoft og Yahoo! m.v., der driver søgemaskiner, da man kan finde referencer til disse ulovlige sider igennem omtalte søgemaskiner - men det er ikke ulovligt - så det bliver "lovligt" af at referere i andet led, men ikke i første.
Yderligere, er Spotify's ualmindeligt langsomme spredning testamente til hvor ufatteligt komplekst og uoverskueligt hele situationen ser ud.
I den lange ende sker der blot det, at rettighedshaverne gør det mere og mere besværligt for deres brugere at få adgang til deres musik - så det er samme historie (først kasettebånd, så CD, så MP3-afspillere og nu Internettet) om igen. Og så længe de fortsætter denne indstilling vil jeg mene det er rettighedshaverne og ikke udbyderne, der skal stå til ansvar for udøvelse af reglerne.
Så i virkeligheden er Grooveshark blot et samlingssted for forskellige streamingtjenester. Men det er åbenbart ulovligt (antageligvis). Det gør Google for så vidt også - Og Microsoft og Yahoo! m.v., der driver søgemaskiner, da man kan finde referencer til disse ulovlige sider igennem omtalte søgemaskiner - men det er ikke ulovligt - så det bliver "lovligt" af at referere i andet led, men ikke i første.
Yderligere, er Spotify's ualmindeligt langsomme spredning testamente til hvor ufatteligt komplekst og uoverskueligt hele situationen ser ud.
I den lange ende sker der blot det, at rettighedshaverne gør det mere og mere besværligt for deres brugere at få adgang til deres musik - så det er samme historie (først kasettebånd, så CD, så MP3-afspillere og nu Internettet) om igen. Og så længe de fortsætter denne indstilling vil jeg mene det er rettighedshaverne og ikke udbyderne, der skal stå til ansvar for udøvelse af reglerne.
#122
Men uanset hvor mange aftaler du har, saa er der noed til at vaere en forstaaelse for hvad der er en serviceudbyder og hvad der ikke er.
Lige pt siger du jo bare at alle ISP'er i verden skal have tilladelse fra rettighedshavere foer de maa eksistere.
Det giver ikke mening.
Fordi *JEG* ikke bryder dine rettigheder.
Jeg er en serviceudbyder.
Ligesom DKhostmaster, din ISP, etc.
Og at jeg ikke linker til musik som overtraeder rettigheder.
Ergo, serviceudbydere er ansvarlige for hvad deres service bruges til.
Men dette gaelder kun naar IFPI, etc, ikke kan lide et givent website.
Det er HER problemet ligger.
De toer jo ikke tvinge det igennem for alle serviceorganer, da det meget hurtigt ville vise sig at vaere en bunke lort for alle.
Saa det er kun nogen service udbydere det gaar ud over.
Hvordan er det fair? :)
Thank you :)
Arh, jeg siger nu heller ikke man skal skide paa det. Tvaertimod faktisk.
Jeg er 100% overbevist om at det vil hjaelpe paa situationen, hvis man bare blev 100% enige om hvor ansvaret ligger.
Det maa vaere ens for alle.
Hvis Grooveshark ikke maa, saa maa TDC heller ikke.
Problemet lige pt bunder i at ingen reelt forstaar hvor vidtraekkende den magt Sony BMG, Universal, etc reelt har.
Principielt saa styrer de hvilke bruger-indholds-websites der kan eksistere, da det vil vaere saa resourcekraevende at screene alt brugerindhold, at man enten kun kan have meget smaa sites, eller risikerer at blive sagsoegt for oceaner af penge.
Aftaler, aftaler og atter aftaler :)
Men uanset hvor mange aftaler du har, saa er der noed til at vaere en forstaaelse for hvad der er en serviceudbyder og hvad der ikke er.
Lige pt siger du jo bare at alle ISP'er i verden skal have tilladelse fra rettighedshavere foer de maa eksistere.
Det giver ikke mening.
Hvorfor skal JEG sørge for at DU ikke overtræder MINE rettigheder?
Fordi *JEG* ikke bryder dine rettigheder.
Jeg er en serviceudbyder.
Ligesom DKhostmaster, din ISP, etc.
Du kan da sagtens lave websites hvor der bliver delt musik. Men eftersom det er dig der ejer sitet så er det også dit ansvar at der kun ligger musik som ikke overtræder rettigheder.
Og at jeg ikke linker til musik som overtraeder rettigheder.
Ergo, serviceudbydere er ansvarlige for hvad deres service bruges til.
Men dette gaelder kun naar IFPI, etc, ikke kan lide et givent website.
Det er HER problemet ligger.
De toer jo ikke tvinge det igennem for alle serviceorganer, da det meget hurtigt ville vise sig at vaere en bunke lort for alle.
Saa det er kun nogen service udbydere det gaar ud over.
Hvordan er det fair? :)
Vi kan sagtens blive enige om at det er noget værre rod og noget lort at det er så besværligt, men det er nu engang sådan det fungerer.
Thank you :)
Så kan man forsøge at få ændret det eller man kan acceptere det.
At skide på det hele hjælper intet. Tværtimod.
Arh, jeg siger nu heller ikke man skal skide paa det. Tvaertimod faktisk.
Jeg er 100% overbevist om at det vil hjaelpe paa situationen, hvis man bare blev 100% enige om hvor ansvaret ligger.
Det maa vaere ens for alle.
Hvis Grooveshark ikke maa, saa maa TDC heller ikke.
Problemet lige pt bunder i at ingen reelt forstaar hvor vidtraekkende den magt Sony BMG, Universal, etc reelt har.
Principielt saa styrer de hvilke bruger-indholds-websites der kan eksistere, da det vil vaere saa resourcekraevende at screene alt brugerindhold, at man enten kun kan have meget smaa sites, eller risikerer at blive sagsoegt for oceaner af penge.
#127
Det er heller ikke lovligt i andet led, ioevrigt.
Og i foerste er lovligt nogen gange.
Det kommer lidt an paa hvor meget magt firmaet bag har.
For ikke at tale om at Spotify rent faktisk havde faaet tilladelse til at koere i USA, men selvom det er de samme sange, saa kunne de ikke tilbyde dem i DK, fordi KODA haandterede de samme sange, men der skulle saa magisk betales *IGEN* .....................
Udbyderne kan ikke have ansvaret for afgoerelsen, da det er 100% umuligt at vide om en sang er beskyttet eller ej.
Bemaerk at plagiering, ikke kopiering, er tilladt at distribuere, selvom det er meget taet paa den originale sang.
Dvs det er et cover.
Hvis jeg nu ikke kender "Country Sisters" (fx), saa vil det vaere umuligt for mig at vide hvem der reelt opfoerer nummeret.
Saa hvis nu alle sange paa Grooveshark omdoebes og gives suffix: "_cover" saa har Sony BMG et reelt problem med at sandsynliggoere at det er originalen.
Grooveshark maa i sidste ende ikke distribuere det alligevel, men her vil Grooveshark vaere noedsaget til at faa Sony BMG til at vurdere om det er lovligt eller ej.
Nu antager vi saa at Grooveshark har fundet 50% af Sonys arkiv i _cover sange... Saa skal Sony altsaa godkende flere millioner sange.
Hvor mange her tror at Sony ikke bare siger "DENIED" til *ALT* Grooveshark spoerger om ? :)
men det er ikke ulovligt - så det bliver "lovligt" af at referere i andet led, men ikke i første.
Det er heller ikke lovligt i andet led, ioevrigt.
Og i foerste er lovligt nogen gange.
Det kommer lidt an paa hvor meget magt firmaet bag har.
Yderligere, er Spotify's ualmindeligt langsomme spredning testamente til hvor ufatteligt komplekst og uoverskueligt hele situationen ser ud.
For ikke at tale om at Spotify rent faktisk havde faaet tilladelse til at koere i USA, men selvom det er de samme sange, saa kunne de ikke tilbyde dem i DK, fordi KODA haandterede de samme sange, men der skulle saa magisk betales *IGEN* .....................
I den lange ende sker der blot det, at rettighedshaverne gør det mere og mere besværligt for deres brugere at få adgang til deres musik - så det er samme historie (først kasettebånd, så CD, så MP3-afspillere og nu Internettet) om igen. Og så længe de fortsætter denne indstilling vil jeg mene det er rettighedshaverne og ikke udbyderne, der skal stå til ansvar for udøvelse af reglerne.
Udbyderne kan ikke have ansvaret for afgoerelsen, da det er 100% umuligt at vide om en sang er beskyttet eller ej.
Bemaerk at plagiering, ikke kopiering, er tilladt at distribuere, selvom det er meget taet paa den originale sang.
Dvs det er et cover.
Hvis jeg nu ikke kender "Country Sisters" (fx), saa vil det vaere umuligt for mig at vide hvem der reelt opfoerer nummeret.
Saa hvis nu alle sange paa Grooveshark omdoebes og gives suffix: "_cover" saa har Sony BMG et reelt problem med at sandsynliggoere at det er originalen.
Grooveshark maa i sidste ende ikke distribuere det alligevel, men her vil Grooveshark vaere noedsaget til at faa Sony BMG til at vurdere om det er lovligt eller ej.
Nu antager vi saa at Grooveshark har fundet 50% af Sonys arkiv i _cover sange... Saa skal Sony altsaa godkende flere millioner sange.
Hvor mange her tror at Sony ikke bare siger "DENIED" til *ALT* Grooveshark spoerger om ? :)
#126
Principielt er det bilen og mp3'en om igen.
Du kraever at Hertz skal soerge for at jeg ikke bruger bilen ulovligt.
Eller at Bella Center skal vide om alle enheder der saelges paa deres loppemarkeder er lovlige.
LOL, ikke engang Universal ved hvilke sange der er deres.
Det er jo hele problemet.
Du kan kun spoerge de pladeselskaber du kender til og lur mig om ikke de alle sammen bare svarer at du kan braende i helvede.
Spotify er et levende bevis paa at det er stort set umuligt at starte en lovlig service.
Selvom Spotify havde tilladelse til at spille Rihannas musik i USA, saa maatte de ikke i DK pga Koda.
Det giver INGEN mening.
Har jeg tilladelse fra Rihanna til at spille hendes musik, saa kan KODA braende i helvede. Men nej, det ville vaere for nemt.
Saa du skal indhente tilladelser fra alle rettighedshavere, brancheorganisationer og enkeltstaaende musikere i hele verden for at kunne spille musik. Hertil kommer saa ogsaa sprogbarrierer.
Hvordan ved jeg hvem der spiller "Ahmud-jamudmud" som Al-Hassam Que-al-bin nu deler paa FidoMusicShare ? :)
Det er heller ikke brugeren der skal undersøge det, det er dem der stiller tjenesten til rådighed.
Principielt er det bilen og mp3'en om igen.
Du kraever at Hertz skal soerge for at jeg ikke bruger bilen ulovligt.
Eller at Bella Center skal vide om alle enheder der saelges paa deres loppemarkeder er lovlige.
De bør have indblik nok i den verden.
LOL, ikke engang Universal ved hvilke sange der er deres.
Det er jo hele problemet.
Du kan kun spoerge de pladeselskaber du kender til og lur mig om ikke de alle sammen bare svarer at du kan braende i helvede.
Det er Spotify igen et bevis på.
Spotify er et levende bevis paa at det er stort set umuligt at starte en lovlig service.
Selvom Spotify havde tilladelse til at spille Rihannas musik i USA, saa maatte de ikke i DK pga Koda.
Det giver INGEN mening.
Har jeg tilladelse fra Rihanna til at spille hendes musik, saa kan KODA braende i helvede. Men nej, det ville vaere for nemt.
Saa du skal indhente tilladelser fra alle rettighedshavere, brancheorganisationer og enkeltstaaende musikere i hele verden for at kunne spille musik. Hertil kommer saa ogsaa sprogbarrierer.
Hvordan ved jeg hvem der spiller "Ahmud-jamudmud" som Al-Hassam Que-al-bin nu deler paa FidoMusicShare ? :)
#128
Så længe du ikke vil acceptere at der er forskel på serviceudbydere så kommer vi ikke tættere på hinanden.
I *teorien* giver ISP'er der ganske rigtigt adgangen osv osv.. Men i praksis kan du bare ikke sammenligne TDC og Grooveshark.
Igen, verden er ikke så sort/hvid :)
Så længe du ikke vil acceptere at der er forskel på serviceudbydere så kommer vi ikke tættere på hinanden.
I *teorien* giver ISP'er der ganske rigtigt adgangen osv osv.. Men i praksis kan du bare ikke sammenligne TDC og Grooveshark.
Igen, verden er ikke så sort/hvid :)
#131
Det er ikke et spoergsmaal om at acceptere at der er forskel.
Du maa lige definere hvornaar man har lov til at bryde loven.
Sidst jeg tjekkede skulle alle vaere lige for loven og netop Tele2 er blevet roevpulet for at have kopier i deres kabler ... Saaeh, hvornaar er man en "rigtig" serviceudbyder?
I praksis lider TDC under samme problem som Grooveshark.
Nej, desvaerre.
Det ville vaere noget nemmere hvis der var en afklaring paa hvem der reelt er serviceudbydere og hvem der ikke er.
Fx er Google OK, men Tele2 er ikke.
Så længe du ikke vil acceptere at der er forskel på serviceudbydere så kommer vi ikke tættere på hinanden.
Det er ikke et spoergsmaal om at acceptere at der er forskel.
Du maa lige definere hvornaar man har lov til at bryde loven.
Sidst jeg tjekkede skulle alle vaere lige for loven og netop Tele2 er blevet roevpulet for at have kopier i deres kabler ... Saaeh, hvornaar er man en "rigtig" serviceudbyder?
I *teorien* giver ISP'er der ganske rigtigt adgangen osv osv.. Men i praksis kan du bare ikke sammenligne TDC og Grooveshark.
I praksis lider TDC under samme problem som Grooveshark.
Igen, verden er ikke så sort/hvid :)
Nej, desvaerre.
Det ville vaere noget nemmere hvis der var en afklaring paa hvem der reelt er serviceudbydere og hvem der ikke er.
Fx er Google OK, men Tele2 er ikke.
#132
Hvornår er Tele2 blevet dømt for det? Husker godt nok intet om det :-)
Hvornår er Tele2 blevet dømt for det? Husker godt nok intet om det :-)
Der skal bare være en klar linje imellem de forskellige typer af serviceudbydere. At kaste alle serviceudbydere i samme kasse ville kun gøre det endnu mere besværligt.fidomuh (132) skrev:Det ville vaere noget nemmere hvis der var en afklaring paa hvem der reelt er serviceudbydere og hvem der ikke er.
#133
Whaaaaaaaat?
De var de foerste som reelt blev tvunget til at blokere TPB.
Dommen blev afsagt paa baggrund af at Tele2 ikke havde ret til at lave kopier i deres kabler og routere, af ting som deres kunder ikke havde ret til at hente.
Men lige pt er der ingen.
Det er bare random :)
Arh, det ville alt andet lige tvinge "systemet" til at finde en loesning :)
Saa jeg vil nu mene at det ville goere det hele noget nemmere :)
Hvornår er Tele2 blevet dømt for det? Husker godt nok intet om det :-)
Whaaaaaaaat?
De var de foerste som reelt blev tvunget til at blokere TPB.
Dommen blev afsagt paa baggrund af at Tele2 ikke havde ret til at lave kopier i deres kabler og routere, af ting som deres kunder ikke havde ret til at hente.
Der skal bare være en klar linje imellem de forskellige typer af serviceudbydere.
Men lige pt er der ingen.
Det er bare random :)
At kaste alle serviceudbydere i samme kasse ville kun gøre det endnu mere besværligt.
Arh, det ville alt andet lige tvinge "systemet" til at finde en loesning :)
Saa jeg vil nu mene at det ville goere det hele noget nemmere :)
Det kan jeg godt huske ^^fidomuh (134) skrev:Whaaaaaaaat?
De var de foerste som reelt blev tvunget til at blokere TPB.
Det kunne jeg så ikke huske :)fidomuh (134) skrev:Dommen blev afsagt paa baggrund af at Tele2 ikke havde ret til at lave kopier i deres kabler og routere, af ting som deres kunder ikke havde ret til at hente.
Yes, det kommer helt an på om nogen gider tage sagen op :)fidomuh (134) skrev:Men lige pt er der ingen.
Det er bare random :)
Jeg tvivler på det ville give en bedre løsning, men man kan da håbe :Pfidomuh (134) skrev:Arh, det ville alt andet lige tvinge "systemet" til at finde en loesning :)
Saa jeg vil nu mene at det ville goere det hele noget nemmere :)
#140
Det staar ogsaa ret klart i selve dommen, saa der ikke saa meget at komme efter.
Pointen er, at service udbyder tagget ikke gaelder, hvis man transmitterer data som modtageren ikke har ret til.
Dvs den undtager dig kun, fordi kunden har ret til at se det givne data.
I en lidt mere ekstrapoleret forstand, betyder det altsaa, at jeg kan skrive "Du maa ikke se det her website!" og saa kan jeg sagsoege Telenor fordi de gemmer mit website i deres kabler :)
Det staar ogsaa ret klart i selve dommen, saa der ikke saa meget at komme efter.
Pointen er, at service udbyder tagget ikke gaelder, hvis man transmitterer data som modtageren ikke har ret til.
Dvs den undtager dig kun, fordi kunden har ret til at se det givne data.
I en lidt mere ekstrapoleret forstand, betyder det altsaa, at jeg kan skrive "Du maa ikke se det her website!" og saa kan jeg sagsoege Telenor fordi de gemmer mit website i deres kabler :)
#139:
Måske dette også er interessant: http://www.itpol.dk/sager/censur/allofmp3
Tele2 dommen ang. allofmp3 (hvis man virkelig vil til at finde de afsnit): http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-9...
Måske dette også er interessant: http://www.itpol.dk/sager/censur/allofmp3
Tele2 dommen ang. allofmp3 (hvis man virkelig vil til at finde de afsnit): http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-9...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund