mboost-dp1

newz.dk

Netselskaber kan ikke tvinges til at spærre pirater

- Via IPKat - , redigeret af Pernicious

Den Europæiske Domstol er kommet med en foreløbig afgørelse i forbindelse med en belgisk anlagt sag. Sagen drejer sig om, at foreningen for ophavsmænd, komponister og udgivere (SABAM) har bedt den belgiske domstol om at tvinge firmaet Netlog, der driver et socialt netværk, til at installere overvågningssoftware, der skal blokere for ulovlig musik og videoer.

Den belgiske domstol har derefter bedt den Europæiske Domstol, om at fortolke hvorledes loven skulle tolkes, da SABAM har ret til at kræve fogedforbud mod tilgængeliggørelse af ulovligt materiale, mens enhver borgere i EU har ret til beskyttelse af sine oplysninger.

For eksempel giver Direktiv 2001/29, artikel 59, ophavsmænd ret til at håndhæve deres rettigheder. Mens Direktiv 2000/31, artikel 15, giver borgeren lov til at foretage kommunikation mellem sig selv og en modtager.

EU direktiv 2001/29 skrev:
(15) Fortrolig behandling af meddelelser er sikret ved artikel 5 i direktiv 97/66/EF; medlemsstaterne skal i medfør af nævnte direktiv forbyde enhver form for opfangning eller overvågning af sådanne meddelelser af andre end afsenderen og modtageren, bortset fra tilfælde, hvor det er tilladt ifølge loven.

Et system til identificering og blokering af ulovlige værker, skulle identificere de filer, der kunne indeholde værker, bestemme om disse filer var gjort ulovligt tilgængelige og dernæst blokere for disse ulovlige filer.
Dette ville medføre, at Netlog skulle installere et generelt overvågningssystem og afholde udgifterne dertil. Det vil dog bryde med de grundlæggende rettigheder om fri kommunikation, der er sikret i Den Europæiske Unions Charter, artikel 8 og 11.

Den Europæiske Domstol fandt på den baggrund, at det ikke er lovligt at indføre et system til general overvågning af brugeres filer, da det ville stride imod Direktiv 2001/31, artikel 15 samt, at det ikke var rimeligt at pålægge Netlog en sådan udgift.

Dermed lægger afgørelsen sig op ad en tidligere afgørelse mellem SABAM og internetudbyderen Scarlet, hvor SABAM prøvede at pålægge Scarlet at indføre filtrering af internettraffikken. Dette blev også afslået med hensyn til borgerens ret til beskyttelse af private oplysninger.





Gå til bund
Gravatar #1 - afogh
20. feb. 2012 10:09
Rart at se at EU faktisk kan komme med noget positivt og fornuftigt ;)
Gravatar #2 - Chucara
20. feb. 2012 10:16
Wait, what? Sanity? Der må være noget galt..

Har SABAM ikke bestukket de rigtige mennesker?
Gravatar #3 - lost-viking
20. feb. 2012 10:39
Det er helt sikkert en god dag for det private menneske og firmaer.. :) det er på tide at rettigheds haverne bliver sat lidt på plads.. de skal ikke ku pålægge alt muligt bare fordi de mener det er det rigtige at gøre.. :) det her er en god beslutning :)
Gravatar #4 - Keeper32
20. feb. 2012 10:44
In a word: HAH!
Gravatar #5 - -N-
20. feb. 2012 10:52
Overskriften er lidt misvisende, det er generel overvågning der ikke accepteres, piraterne kan tilsyneladende stadig nægtes en internetforbindelse som en del af deres straf.

Pirater må bare ikke identificeres/findes ved at gøre uskyldige til genstand for overvågning.
Gravatar #6 - RobertL
20. feb. 2012 11:26
SABAM, det er dem der lige nu undersøges af de Belgiske myndigheder for Copyright svindel,underslæb og hvidvaskning ??
https://torrentfreak.com/sabam-charged-with-copyri...
Gravatar #7 - KristofferKristensen
20. feb. 2012 13:23
*Puts on crown*

I am amused

*Takes of crown*
Gravatar #8 - pinata
20. feb. 2012 17:02
Har det effekt på de interweb-bans der allerede findes i Danmark??
Gravatar #9 - Mnc
20. feb. 2012 17:08
pinata (8) skrev:
Har det effekt på de interweb-bans der allerede findes i Danmark??


Som jeg forstår det, så betyder det at facebook ikke kan tvinges til at indbygge et system, som overvåger hvilke billeder/videoer du smider med op, i dine status updates.
Gravatar #10 - thimon
20. feb. 2012 17:37
#8 Hvis du tænker på blokeringen af Piratebay og diverse børnepornosider m.m. har denne dom ikke nogen betydning.

Som #5 har klargjort er det kun (general) overvågning af brugere, der ikke er lovligt.. Du (vist) godt stadig blokere specifikke sider.
Gravatar #11 - Hekatombe
20. feb. 2012 17:38
pinata (8) skrev:
Har det effekt på de interweb-bans der allerede findes i Danmark??


I nyheden er der et link til en anden sag, (Scarlet v SABAM) hvor dommen siger noget ligende, nemlig: At en general blokkering ikke er tilladt.
Udover det så siger Scarlet v SABAM-dommen også at:
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-11/cp110126en.pdf skrev:

In its judgment delivered today, the Court points out, first of all, that holders of intellectual-property
rights may apply for an injunction against intermediaries, such as internet service providers, whose
services are being used by a third party to infringe their right


Der er ikke noget i den oprindelig artiklen som tyder på at denne dom går imod Scarlet v SABAM på trods af at de linker til den. Så noget tyder på at blokkeringen mod Piratebay o.l. stadigvæk ses som acceptable, men det er muligt at jeg overfortolker.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login