mboost-dp1
unknown
#87 er der vist ingen grund til at kommentere...
#90 TDC spørger jo konstant deres kunder. Ikke på den måde at du får et valgkort hvor du kan vælge ja/nej. Men du kan jo blive eller lade være. Det er lige som når ens stamværtshus skifter fra Thor til Carlsberg fadøl. Hvis alle kunderne rykker over til konkurrenten, så skifter de nok tilbage igen. Mon ikke det samme gælder for Tele2??
#90 TDC spørger jo konstant deres kunder. Ikke på den måde at du får et valgkort hvor du kan vælge ja/nej. Men du kan jo blive eller lade være. Det er lige som når ens stamværtshus skifter fra Thor til Carlsberg fadøl. Hvis alle kunderne rykker over til konkurrenten, så skifter de nok tilbage igen. Mon ikke det samme gælder for Tele2??
nåååå diggy flamebaiter du nu, hvor argumenter løber ud.... så så lille dengse.
gå hjem til mor og hør om du må få nogle af hendes stesolider eller evt fars valium og så find dig et sted, hvor folk gider høre på din selvbestaltede højmoral.
ala det her:
du mener altså at den hollandske filminstruktør, der fik en del sure miner fra muslimer over sin film med nøgen kvinde med koranudsagn på, bare skal dø?
ja sikke et cirkus det der kunst er.
har du nogensinde læst american psycho? uha uha.
gå hjem til mor og hør om du må få nogle af hendes stesolider eller evt fars valium og så find dig et sted, hvor folk gider høre på din selvbestaltede højmoral.
ala det her:
#89:
Det vil være begrænsning af kunstnerisk frihed, hvor sygeligt dette "kunst" så end måtte være. Det har også været meget oppe og vende i forb. med hele Jørgen Leth-cirkus'et.
du mener altså at den hollandske filminstruktør, der fik en del sure miner fra muslimer over sin film med nøgen kvinde med koranudsagn på, bare skal dø?
ja sikke et cirkus det der kunst er.
har du nogensinde læst american psycho? uha uha.
#104 -
18. okt. 2005 13:03
99: Desværre hopper de andre nok med på vognen. Tele2 har allerede denne her i deres regler:
"5.9 Tele2 er berettiget til at begrænse eller nægte adgang til internettet eller en internetport, der er i strid med lovgivningen eller på anden måde er kritisabel eller stødende. " (fra http://www.editorial.tele2.dk/?page=privat_interne... )
- hvilket er en af grundene til jeg er grundigt træt af dem.
94: Ja det er dejligt at have et sted som newz.dk, censurfrit og alting.
"5.9 Tele2 er berettiget til at begrænse eller nægte adgang til internettet eller en internetport, der er i strid med lovgivningen eller på anden måde er kritisabel eller stødende. " (fra http://www.editorial.tele2.dk/?page=privat_interne... )
- hvilket er en af grundene til jeg er grundigt træt af dem.
94: Ja det er dejligt at have et sted som newz.dk, censurfrit og alting.
Jeg tror dette filter fungerer ligeså godt som DRM. Dem som VIL omgå det, KAN omgå det. Resten må finde sig i gener. Jeg forestiller mig at filteret vil være dybt ineffektivt og ramme en masse forkerte servere. Jeg ved ikke med jer, men jeg har aldrig stødt på noget børneporno her på www.
Sådan som jeg ser det, så er TDC er ved at opbygge en infrastruktur til regulering af internettet.
The internet is knowledge. Knowledge is power.
Do the math.
Sådan som jeg ser det, så er TDC er ved at opbygge en infrastruktur til regulering af internettet.
The internet is knowledge. Knowledge is power.
Do the math.
#106 -
18. okt. 2005 13:09
Jeg kommer til at tænke på hvor megen ballade der var over at yahoo censurerer søgeresultaterne for den kinesiske regering.
..men, men, men.. har kineserne blot ikke en anden moral? Er det ikke ok at de implementerer deres moral på internet, det er jo hverken mere eller mindre det tdc skal til at gøre.. Og regeringen herhjemme har samme planer : http://www.computerworld.dk/art/23999
..men, men, men.. har kineserne blot ikke en anden moral? Er det ikke ok at de implementerer deres moral på internet, det er jo hverken mere eller mindre det tdc skal til at gøre.. Og regeringen herhjemme har samme planer : http://www.computerworld.dk/art/23999
Børneporno er en forfærdelig ting! Det ødelægger børnene og deres fremtid. Hele deres liv, faktisk.
Jeg må sige, at jeg også er imod det der filter. Hvis de der vil se den slags virkelig vil, går de sgu bare ud og finder et barn selv. Og som nogle af jer siger, vil det gå ud over endnu flere børn, end hvad det allerede gør i forvejen.
Man burde bare nakke de pædofile stoddere på gerningsstedet, for så har de ingen chance for at finde på latterlige undskyldninger. Derefter skulle de smides i fængsel. Men når de kommer ud igen, vil de så ikke bare fortsætte hvor de slap? At de kommer i fængsel i nogle år, ændrer vel ikke det de tænder på.. Og så er man tilbage hvor man startede igen. Eller?
Den slags mennesker er for mig (og sikkert også mange andre) svær at forstå. Men jeg mener ikke at et filter er den rette løsning på dette område. De finder bare en anden måde at gøre det på, og der er sgu ingen der siger at det bliver en mere skånsom måde.
Jeg må sige, at jeg også er imod det der filter. Hvis de der vil se den slags virkelig vil, går de sgu bare ud og finder et barn selv. Og som nogle af jer siger, vil det gå ud over endnu flere børn, end hvad det allerede gør i forvejen.
Man burde bare nakke de pædofile stoddere på gerningsstedet, for så har de ingen chance for at finde på latterlige undskyldninger. Derefter skulle de smides i fængsel. Men når de kommer ud igen, vil de så ikke bare fortsætte hvor de slap? At de kommer i fængsel i nogle år, ændrer vel ikke det de tænder på.. Og så er man tilbage hvor man startede igen. Eller?
Den slags mennesker er for mig (og sikkert også mange andre) svær at forstå. Men jeg mener ikke at et filter er den rette løsning på dette område. De finder bare en anden måde at gøre det på, og der er sgu ingen der siger at det bliver en mere skånsom måde.
Bortset fra at diggy nu engang har ret i og med at censur kun kan udøves af staten, så er det stadigvæk det man folkeligt benytter ordet "censur" til. Men hvorfor give folket skyklapper på, så de ikke kan se det, frem for at gøre noget fornuftigt ved det egentlige problem? Det er muligt at nogen vil følge cypher (matrix) i holdningen "ignorance is bliss", men det hjælper ligesom ikke mod pædofili. Nogen, der har set "Festen"? Moderens skyklapper hjalp da kun delvist den yngste søn.
Det er at gå totalt over gevind at kriminalisere folk, der evt. med vilje hitter en side med et indhold, som nogen ikke ønsker at man skal se. Det svarer til at blive anklaget for voldtægt fordi man har kikket på en pige. Eller at have stjålet en bil, fordi man har kikket på den. Hmm... måske man skulle skifte browser til lynx.
Hvis sitet er på danske hænder, så må det være den ansvarlige indehaver, der anklages efter de danske regler (også Louise Frevert). Hvis det er på udenlandske hænder, ja, så må nogen andre tage over.
Vend det blinde øje og det døve øre til, så eksisterer de "grimme" ting sikkert ikke.
/sorteper
Det er at gå totalt over gevind at kriminalisere folk, der evt. med vilje hitter en side med et indhold, som nogen ikke ønsker at man skal se. Det svarer til at blive anklaget for voldtægt fordi man har kikket på en pige. Eller at have stjålet en bil, fordi man har kikket på den. Hmm... måske man skulle skifte browser til lynx.
Hvis sitet er på danske hænder, så må det være den ansvarlige indehaver, der anklages efter de danske regler (også Louise Frevert). Hvis det er på udenlandske hænder, ja, så må nogen andre tage over.
Vend det blinde øje og det døve øre til, så eksisterer de "grimme" ting sikkert ikke.
/sorteper
Jeg elsker når denne slags artikler kommer på newz. Pludselig kommer alle 'eksperterne' frem.
Folk der "ved at hvis man ikke kan se børneporno på internettet voldtager man nogle børn selv" - men sjovt nok kan de ikke lige dokumentere deres 30 års erfaring indenfor området - og de kan heller ikke liige finde links til de 8 bøger og 12 tidsskrifter de har fået publiceret om emnet.
Anyways.
BurningShadow du tror at filtret vil gælde flere ting om et par år. Jeg er frisk på et vædemål. Vi kan aftale over PM hvordan vi indgår det.
Til alle jer andre. Fartgrænserne er blevet sat op på motorvejen. Er det første skridt på vej imod et land uden trafiklovgivning hvor alt er tilladt?
Straffen for visse forbrydelser blev hævet for ikke så længe. Betyder det at vi er på vej mod et samfund der giver dødsstraf for alle forbrydelser?
Jeg synes at det er dejligt komisk at læse om - hvad skal man kalde dem.. Neurotikere måske? der mener at fordi TDC filtrerer børneporno fra kan de ikke længere leve. Deres liv er i den dybeste krise fordi dette er jo forfærdeligt! tænk på YTRINGSFRIHEDEN! (Som gør visse newz.dk brugere vådere i trussen end "TERROR!")
Siden hvornår har ytringsfrihed betydet at alt er tilladt? Jeg hørte om en sag hvor en fyr havde smækket en anden ned "amen jeg har jo ytringsfrihed! det må jeg vel gerne så - må jeg ikk?"
Der findes ikke noget som ytringsfrihed i danmark. Der findes ytringsfrihed under ansvar og det er en heeelt anden ting!
Vedr siderne: hvis siden er placeret i rusland, nairobi eller ligefrem i Sealand hvordan fanden får man den så lukket? De sider skal fandme blokeres så hurtigt som FUCKING MULIGT! jeg gider ikke vente på at mbutu fra ghana får fingeren ud og kommer igang med at undersøge noget! Når det bliver fundet skal det VÆK! eller blokeres hvis det er det eneste der kan gøres..
Folk der "ved at hvis man ikke kan se børneporno på internettet voldtager man nogle børn selv" - men sjovt nok kan de ikke lige dokumentere deres 30 års erfaring indenfor området - og de kan heller ikke liige finde links til de 8 bøger og 12 tidsskrifter de har fået publiceret om emnet.
Anyways.
BurningShadow du tror at filtret vil gælde flere ting om et par år. Jeg er frisk på et vædemål. Vi kan aftale over PM hvordan vi indgår det.
Til alle jer andre. Fartgrænserne er blevet sat op på motorvejen. Er det første skridt på vej imod et land uden trafiklovgivning hvor alt er tilladt?
Straffen for visse forbrydelser blev hævet for ikke så længe. Betyder det at vi er på vej mod et samfund der giver dødsstraf for alle forbrydelser?
Jeg synes at det er dejligt komisk at læse om - hvad skal man kalde dem.. Neurotikere måske? der mener at fordi TDC filtrerer børneporno fra kan de ikke længere leve. Deres liv er i den dybeste krise fordi dette er jo forfærdeligt! tænk på YTRINGSFRIHEDEN! (Som gør visse newz.dk brugere vådere i trussen end "TERROR!")
Siden hvornår har ytringsfrihed betydet at alt er tilladt? Jeg hørte om en sag hvor en fyr havde smækket en anden ned "amen jeg har jo ytringsfrihed! det må jeg vel gerne så - må jeg ikk?"
Der findes ikke noget som ytringsfrihed i danmark. Der findes ytringsfrihed under ansvar og det er en heeelt anden ting!
Vedr siderne: hvis siden er placeret i rusland, nairobi eller ligefrem i Sealand hvordan fanden får man den så lukket? De sider skal fandme blokeres så hurtigt som FUCKING MULIGT! jeg gider ikke vente på at mbutu fra ghana får fingeren ud og kommer igang med at undersøge noget! Når det bliver fundet skal det VÆK! eller blokeres hvis det er det eneste der kan gøres..
#110 -
18. okt. 2005 14:27
109: for det første behøver du ikke vente på ghanesere eller andre sendrægtiges reaktion, politiet kan anholde de danskere der kigger med. Politiet kan også med dommerkendelse (endnu behøves det da) overvåge hvem der forbinder til ip-adressen. Temmelig gode muligheder for at efterforske sagen.
At ytringsfrihed betyder man må slå folk ned, det tror du vist ikke engang selv på? Mon ikke den sag er lidt for langt ude til at argumentere med?
Hvis du læser indlæg 80 kan du se hvad grundloven siger om ytringsfrihed og censur. Går du ind for en ændring af grundloven i retning af begrænset censur? Såvidt jeg kan se er det nødvendigt hvis et statsligt filter skal aktiveres ( se http://www.computerworld.dk/art/23999 )
At ytringsfrihed betyder man må slå folk ned, det tror du vist ikke engang selv på? Mon ikke den sag er lidt for langt ude til at argumentere med?
Hvis du læser indlæg 80 kan du se hvad grundloven siger om ytringsfrihed og censur. Går du ind for en ændring af grundloven i retning af begrænset censur? Såvidt jeg kan se er det nødvendigt hvis et statsligt filter skal aktiveres ( se http://www.computerworld.dk/art/23999 )
Salman Rushdie blev da ret populær på censur, skal vi nu til at have et børnepornoboom?
[url=#109]#109[/url] Ja, ytringsfrihed under ansvar. Hvis du bryder loven skal du straffes. Finder politiet en side med børneporno skal internetudbyderne samarbejde om efterforskningen, men de skal da ikke være politiets håndlangere og censurere. Jeg ved ikke med dig men personligt så har jeg ikke ret meget lyst til sex efter at have fået en spiller til noget porno, hvordan mon de pædofile har det? Tror du ikke de skal afprøve deres seksualitet selvom de ikke kan se børneporno. Hvordan gør de det så?
[url=#109]#109[/url] Ja, ytringsfrihed under ansvar. Hvis du bryder loven skal du straffes. Finder politiet en side med børneporno skal internetudbyderne samarbejde om efterforskningen, men de skal da ikke være politiets håndlangere og censurere. Jeg ved ikke med dig men personligt så har jeg ikke ret meget lyst til sex efter at have fået en spiller til noget porno, hvordan mon de pædofile har det? Tror du ikke de skal afprøve deres seksualitet selvom de ikke kan se børneporno. Hvordan gør de det så?
#114 -
18. okt. 2005 14:31
I så fald udøver Kina vel heller ikke censur når visse sider eller netsøgninger bliver spærrede eller manipulerede? Eller da nazisterne brændte bøger. Var det heller ikke censur?
#109
Der er ingen fakta hverken den ene vej eller den anden, men de dropper næppe børneporno fordi adgangen bliver minimalt mere besværligt pga denne "censur".
Dine sammenligninger kan jeg ikke se har nogen relation til emnet. De drejer sig alle om ting der er indført via lov. Det er dette IKKE. Det er en omgang selvtægt/censur (vælg selv).
Folk der "ved at hvis man ikke kan se børneporno på internettet voldtager man nogle børn selv"Siden du nu (tilsyneladende) ved, at dette ikke passer, vil du så ikke oplyse os andre om hvad de så gør???
Der er ingen fakta hverken den ene vej eller den anden, men de dropper næppe børneporno fordi adgangen bliver minimalt mere besværligt pga denne "censur".
Dine sammenligninger kan jeg ikke se har nogen relation til emnet. De drejer sig alle om ting der er indført via lov. Det er dette IKKE. Det er en omgang selvtægt/censur (vælg selv).
Der findes ikke noget som ytringsfrihed i danmark. Der findes ytringsfrihed under ansvar og det er en heeelt anden ting!Hvilket i daglig tale går under ytringsfrihed ;)
Hurra! Og dog. De købere der allerede eksisterer og evt. kommer til i fremtiden vil blot finde frem til det via andre/krypterede kanaler.
Det eneste vi får ud af det her, er at skubbe det udenfor syne. "Out of sight out of mind" og jeg er usynlig når jeg holder mig for øjnene.
Det er 1000x nemmere at få øje på og optrevle disse forbrydere når de handler åbenlyst.
Jeg forstår så ganske godt initiativet, men ryster kraftigt på hovedet når der skabes en underverden af den karakter.
Det er ganske vist at vi skal fordømme disse vederstyggeligheder, men vi får IKKE noget ud af at holde hænderne op foran øjnene og lade som om vi slipper for disse mennesker så nemt.
Internettet er med dets uendelige muligheder for netværk og kommunikation både positivt og negativt når vi som mennesker tilfører moral til viden.
Man burde i stedet øge den internationale fokus på at få lukket disse forretninger og retsforfølge forbryderne. Så længe de står frem i den grad som de gør uden censur, så bliver vi kollektivt set mere opmærksomme på problemet.
Et filter er den nemme løsning. At skulle forholde sig til at verden er mere kompleks end som så, må endnu engang se sig nedprioriteret.
På med skyklapperne og hastig march mod fremtiden! Yeehaw, bang bang!
P.S. Jeg kan dog på ingen måde forestille mig at dette filter nogensinde skulle komme til at blokere legale sider. (Men igen, så overgår virkeligheden jo altid forestillingsevnen.)
Det eneste vi får ud af det her, er at skubbe det udenfor syne. "Out of sight out of mind" og jeg er usynlig når jeg holder mig for øjnene.
Det er 1000x nemmere at få øje på og optrevle disse forbrydere når de handler åbenlyst.
Jeg forstår så ganske godt initiativet, men ryster kraftigt på hovedet når der skabes en underverden af den karakter.
Det er ganske vist at vi skal fordømme disse vederstyggeligheder, men vi får IKKE noget ud af at holde hænderne op foran øjnene og lade som om vi slipper for disse mennesker så nemt.
Internettet er med dets uendelige muligheder for netværk og kommunikation både positivt og negativt når vi som mennesker tilfører moral til viden.
Man burde i stedet øge den internationale fokus på at få lukket disse forretninger og retsforfølge forbryderne. Så længe de står frem i den grad som de gør uden censur, så bliver vi kollektivt set mere opmærksomme på problemet.
Et filter er den nemme løsning. At skulle forholde sig til at verden er mere kompleks end som så, må endnu engang se sig nedprioriteret.
På med skyklapperne og hastig march mod fremtiden! Yeehaw, bang bang!
P.S. Jeg kan dog på ingen måde forestille mig at dette filter nogensinde skulle komme til at blokere legale sider. (Men igen, så overgår virkeligheden jo altid forestillingsevnen.)
#117 -
18. okt. 2005 14:37
Jeg kan desværre ikke finde nogen tekst der uddyber hvad grundlovsforfatterne har ment med 'censur'. Er der nogen der kan tage en ordbog, eller bedre, et leksikon, og citere? Der må da være en vis autoritet bag deres fortolkning.
Personligt synnes jeg børneporno er skidt, men dette filter er værre:
1)Hvor mange børn bliver seksuelt udnyttet vs. hvor mange børn skal have hjælp efter jordskælvet, orkanerne eller for at få råd til skolegang
2)Hvor effektivt vil et sådant filter værre, hvis personen vil se børneporno? =0%
3)Hvordan kan vi glemme at censur aldrig førre til andet end uvidende masser, der siger det samme som deres regering vil høre til censuren bliver brudt hvorefter vi ser en revolution eller magt kup
Specielt er jeg bekymret for 3 som tidligere nævnt har vi jo alle de klassiske eksempler på personer som er blevet straffet for at sige sandheden.
Og ja det er censur:
1)Hvor mange børn bliver seksuelt udnyttet vs. hvor mange børn skal have hjælp efter jordskælvet, orkanerne eller for at få råd til skolegang
2)Hvor effektivt vil et sådant filter værre, hvis personen vil se børneporno? =0%
3)Hvordan kan vi glemme at censur aldrig førre til andet end uvidende masser, der siger det samme som deres regering vil høre til censuren bliver brudt hvorefter vi ser en revolution eller magt kup
Specielt er jeg bekymret for 3 som tidligere nævnt har vi jo alle de klassiske eksempler på personer som er blevet straffet for at sige sandheden.
Og ja det er censur:
The act of hiding, removing, altering or destroying copies of art or writing so that general public access to it is partially or completely limited.([url=http://www.google.dk/url?sa=X&start=4&oi=define&q=http://web.cn.edu/kwheeler/lit_terms_C.html]link[/qoute])
Jeg synes det er lidt sjovt at den lov omkring "nazisme blive naevnt i et internetfora" gang paa gang bliver bevidst paa newz.dk .. hehe :) .. Kan bare ikke huske hva det er den hedder .. Naa ... bare mine haandoere jeg skulle bruge ... Jeg glaeder mig til at se hvad "de" finder paa naeste gang ...
#109
drbravo min tgg-tøsede ven, hvorfor blokerer du mig på msn, nu hvor jeg har fundet dig? gider du kun lege med, når du har din anonyme [email protected] maske på?
nå, men tilbage til emnet... ytringsfriheden er vigtigere end din trang til at pådutte andre dine synspunkter, ja. meget vigtigere.
hellere lade 10 skyldige gå fri end dømme én uskyldig.
Jeg synes at det er dejligt komisk at læse om - hvad skal man kalde dem.. Neurotikere måske? der mener at fordi TDC filtrerer børneporno fra kan de ikke længere leve. Deres liv er i den dybeste krise fordi dette er jo forfærdeligt! tænk på YTRINGSFRIHEDEN! (Som gør visse newz.dk brugere vådere i trussen end "TERROR!")
drbravo min tgg-tøsede ven, hvorfor blokerer du mig på msn, nu hvor jeg har fundet dig? gider du kun lege med, når du har din anonyme [email protected] maske på?
nå, men tilbage til emnet... ytringsfriheden er vigtigere end din trang til at pådutte andre dine synspunkter, ja. meget vigtigere.
hellere lade 10 skyldige gå fri end dømme én uskyldig.
Mange steder har man såkaldte netfiltre sat op for at filtere upassende indhold, hvilket er fint, men det krever bare at man kan stole 5000% på de folk der passer listerne, for der er eksempler på at folk har fået pæne ikke ponografiske/vulgære sider om f.eks. atisime putter ind i listerne over ting der er uegnet for børn, andre eksempler kan værre blacklistning af sider der beskriver evt fejl i systemet.
Nu beskriver de eksempler fra norge og sverige med 20.000 forespøgsler/dag så der er noget der tyder på listen er så stor at der er så mange med til at lave dem og formenteligt ikke nok dobbeltjækning til at en eller anden emsig idiot f.eks. smider lovlige porno sider i systemer, eller for den sags skyld sider der udfordre personen's tro for meget.
Og at listen er hemmelig gør bare faren forbundet med forkerte procedurer endnu større da ingen uden for den mugligvis dysfunktionelle organisation bag kan regse tvivl om sider på listen!
Et andet problem er automatisk insamling, jeg har f.eks. oplevet et filter der klasificerede en printdriver som porno.
Og som nævnt før der vil værre børneporno på nettet efter at det manuelle filter er sat i brug, og hvorlænge går der så inden det automatiske ser ud til at værre en god ide?
Iøvrigt er det måske tilogmed grundlovstridigt da forangribende censur ikke kan indføres, mens domstolene godt må straffe og trække ting tilbage, og den formulering er der netop af grunde som nævnt ovenfor, som borgere har vi ingen chance for at gennemskue et lukket censur system, hvilket giver magthavere et hul hvor de kan misbruge magten "ansvarsfrit"
I nødstilfælde hvor hemmelighed er nødvendigt kan man ligge kontrollen hos de folkevalgte men politi censur systemer der er vedligeholdt af private, uder politiest beskyttelse der fungere skjult for for både offentlighedens, og deres valgte representanter, er simpelt hen ikke en demokratisk retstat værdigt!
#83 Du har lige givet storkapitalen og netejerne carte blanca til at lukke for al adgang til matriale de ikke bryder sig om deres kunder læser, hvilket bla kunne indbefatte indformationer om fejl og sager der går imod dem samt konkurenternes tilbud!
#117 en stor del af resonementet ligger i ordet forbyggende, Ytringsfriheden i grundlovsforstand betyder ikke strafrihed for alle ytringer bare at evt begrensningen skal foregå efterfølgende i reletiv åbenhed ved domstolene, ikke skjult i kongen kælder ingen udgivelsen
Nu beskriver de eksempler fra norge og sverige med 20.000 forespøgsler/dag så der er noget der tyder på listen er så stor at der er så mange med til at lave dem og formenteligt ikke nok dobbeltjækning til at en eller anden emsig idiot f.eks. smider lovlige porno sider i systemer, eller for den sags skyld sider der udfordre personen's tro for meget.
Og at listen er hemmelig gør bare faren forbundet med forkerte procedurer endnu større da ingen uden for den mugligvis dysfunktionelle organisation bag kan regse tvivl om sider på listen!
Et andet problem er automatisk insamling, jeg har f.eks. oplevet et filter der klasificerede en printdriver som porno.
Og som nævnt før der vil værre børneporno på nettet efter at det manuelle filter er sat i brug, og hvorlænge går der så inden det automatiske ser ud til at værre en god ide?
Iøvrigt er det måske tilogmed grundlovstridigt da forangribende censur ikke kan indføres, mens domstolene godt må straffe og trække ting tilbage, og den formulering er der netop af grunde som nævnt ovenfor, som borgere har vi ingen chance for at gennemskue et lukket censur system, hvilket giver magthavere et hul hvor de kan misbruge magten "ansvarsfrit"
I nødstilfælde hvor hemmelighed er nødvendigt kan man ligge kontrollen hos de folkevalgte men politi censur systemer der er vedligeholdt af private, uder politiest beskyttelse der fungere skjult for for både offentlighedens, og deres valgte representanter, er simpelt hen ikke en demokratisk retstat værdigt!
#83 Du har lige givet storkapitalen og netejerne carte blanca til at lukke for al adgang til matriale de ikke bryder sig om deres kunder læser, hvilket bla kunne indbefatte indformationer om fejl og sager der går imod dem samt konkurenternes tilbud!
#117 en stor del af resonementet ligger i ordet forbyggende, Ytringsfriheden i grundlovsforstand betyder ikke strafrihed for alle ytringer bare at evt begrensningen skal foregå efterfølgende i reletiv åbenhed ved domstolene, ikke skjult i kongen kælder ingen udgivelsen
tdc's info om censur
http://sikkerhed.tdconline.dk/artikel.php?id=73461
citat derfra:
TDC, Gert Rieder – direktør i TDC Privat
Vores kunder skal kunne færdes trygt på nettet. Derfor har vi udviklet dette filter i samarbejde med Red Barnet og Rigspolitiet. Vi har valgt en løsning, som gælder alle vores kunder og som ikke koster ekstra. Desværre kan vi ikke hindre børneporno på nettet. Men vi kan sikre, at sider, der er åbentlyst ulovlige bliver filtreret fra, når man surfer på nettet. I sidste ende er det dog kundernes eget ansvar, hvordan de agerer på nettet.
citat slut
- Kundernes eget ansvar jaja - Men kan vi som bruger og kunder accepterer, at man bare laver et sådan tiltag?
Det er sku ikke Kina vi bor i! - Selvom de spiser hunde i Kina
http://sikkerhed.tdconline.dk/artikel.php?id=73461
citat derfra:
TDC, Gert Rieder – direktør i TDC Privat
Vores kunder skal kunne færdes trygt på nettet. Derfor har vi udviklet dette filter i samarbejde med Red Barnet og Rigspolitiet. Vi har valgt en løsning, som gælder alle vores kunder og som ikke koster ekstra. Desværre kan vi ikke hindre børneporno på nettet. Men vi kan sikre, at sider, der er åbentlyst ulovlige bliver filtreret fra, når man surfer på nettet. I sidste ende er det dog kundernes eget ansvar, hvordan de agerer på nettet.
citat slut
- Kundernes eget ansvar jaja - Men kan vi som bruger og kunder accepterer, at man bare laver et sådan tiltag?
Det er sku ikke Kina vi bor i! - Selvom de spiser hunde i Kina
drbravo (#109) nej, den forkerte måde er at bygge en ny Berlin mur. Efter min bedste overbevisning hjalp den ikke ret meget til at skjule, hvad der foregik, på hverken den ene eller den anden side - den stoppede heller ikke folk i at rende fra den ene side til den anden.
Det rigtige vill evære at stoppe den slags ulovligheder, meget vel du skal vente på at mbutu fra ghana får fingeren ud og blokeret sitet, men så må verden træde til, f.eks. iana eller en anden global organisation, der ønsker at bibringe en smule lov og orden til cyberspace. Det er sjovt nok sådan man gør, når man er utilfred med et andet lands politik eller undertrykkelse af menneskerettighederne. Man boykotter landet på en eller anden måde. Det vil du måske mene er at sætte et filter op, deri er jeg så uenig. En boykot er en fælles afstraffelse og man viser rent faktisk aktivt, at man tager afstand fra dét, man nu engang tager afstand fra.
Gad vide, hvad der så sker med os, når man nu igen finder ud af at .dk er på amnesty's sorte liste.
Så bortset fra, at det er en tåbelig løsning, og vi er uenige om, hvordan man kan blackliste sig ud af problemer, så kunne TDC & co. have lavet en anden løsning, der ikke fik pisset i kog på censur råberne.
Greylist siderne - skift til en temporær side, hvorpå der står noget a la: "Du er på vej ind på en blacklistet side. Hvis du virkeligt mener, at du vil til den side, så klik her. Vi forbeholder os retten til at logge dit IP nummer etc. og evt. anmelde dig til politiet."
Formentlig skal de så lige have en bibliotektsaftale med datatilsynet før sådan en løsning vil kunne bruges. Ja, den vil stadig kriminalisere det enkelte individ, men det ville være muligt at stoppe sin surf tur, hvis der er noget, nogen finder amoralsk eller stødende. Og ja, løsningen er stadig haltende, for ingen formår at indeksere samtlige websider hvert eneste nanosekund, hvilket er dét, der skal til for at man får et reelt billede af webbet og dets indhold. Og selv det er skævvredet. Jeg mener: Jeg er nøgen, når jeg er i bad, men det gør vel ikke mig til hverken nudist eller seksualforbryder.
Iøvrigt drbravo - er din holdning til ghana så ikke en racistisk stereotyp og bør vi ikke derfor netop censurere dit indlæg? :)
og .. er "FUCKING" ikke et grimt ord, som vi derfor skal filtrere væk i både dit og mit indlæg?
Håber du fik i det mindste røgen til din madding.
Det rigtige vill evære at stoppe den slags ulovligheder, meget vel du skal vente på at mbutu fra ghana får fingeren ud og blokeret sitet, men så må verden træde til, f.eks. iana eller en anden global organisation, der ønsker at bibringe en smule lov og orden til cyberspace. Det er sjovt nok sådan man gør, når man er utilfred med et andet lands politik eller undertrykkelse af menneskerettighederne. Man boykotter landet på en eller anden måde. Det vil du måske mene er at sætte et filter op, deri er jeg så uenig. En boykot er en fælles afstraffelse og man viser rent faktisk aktivt, at man tager afstand fra dét, man nu engang tager afstand fra.
Gad vide, hvad der så sker med os, når man nu igen finder ud af at .dk er på amnesty's sorte liste.
Så bortset fra, at det er en tåbelig løsning, og vi er uenige om, hvordan man kan blackliste sig ud af problemer, så kunne TDC & co. have lavet en anden løsning, der ikke fik pisset i kog på censur råberne.
Greylist siderne - skift til en temporær side, hvorpå der står noget a la: "Du er på vej ind på en blacklistet side. Hvis du virkeligt mener, at du vil til den side, så klik her. Vi forbeholder os retten til at logge dit IP nummer etc. og evt. anmelde dig til politiet."
Formentlig skal de så lige have en bibliotektsaftale med datatilsynet før sådan en løsning vil kunne bruges. Ja, den vil stadig kriminalisere det enkelte individ, men det ville være muligt at stoppe sin surf tur, hvis der er noget, nogen finder amoralsk eller stødende. Og ja, løsningen er stadig haltende, for ingen formår at indeksere samtlige websider hvert eneste nanosekund, hvilket er dét, der skal til for at man får et reelt billede af webbet og dets indhold. Og selv det er skævvredet. Jeg mener: Jeg er nøgen, når jeg er i bad, men det gør vel ikke mig til hverken nudist eller seksualforbryder.
Iøvrigt drbravo - er din holdning til ghana så ikke en racistisk stereotyp og bør vi ikke derfor netop censurere dit indlæg? :)
og .. er "FUCKING" ikke et grimt ord, som vi derfor skal filtrere væk i både dit og mit indlæg?
Håber du fik i det mindste røgen til din madding.
#126 -
18. okt. 2005 15:52
Jeg husker digi.no blev "forfærdet" over den store mængde børneporno der var på nettet. Det drejede sig om nyhedsgrupper som 'alt.binaries.erotic.teen' eller hvad de nu præcist hedder. Det sjove var at man aldrig undersøgte indholdet, men blot formodede at ordet 'teen' var nok til at alt indholdet var ulovligt. Med så usikre vurderinger kan børneporno hurtigt blive et stort problem.
Nyhedsgruppper er ofte fyldt med lort, men børneporno har jeg endnu aldrig set, uanset om gruppenavnet hentyder til et sådant indhold.
Indføres sådanne filtre må borgerne kunne forlange indsigt i hvad det er man har censureret, hvor mange sider det drejer sig om, osv.
PS: Vidste I at fiktiv børneporno såsom tegninger og animationer er forbudt i Danmark?
Nyhedsgruppper er ofte fyldt med lort, men børneporno har jeg endnu aldrig set, uanset om gruppenavnet hentyder til et sådant indhold.
Indføres sådanne filtre må borgerne kunne forlange indsigt i hvad det er man har censureret, hvor mange sider det drejer sig om, osv.
PS: Vidste I at fiktiv børneporno såsom tegninger og animationer er forbudt i Danmark?
#127 -
18. okt. 2005 15:57
125: Det er ligemeget om siderne bliver fjernet idag, imorgen eller aldrig, politiet har hjemmel til at registrere besøg på siden (vha. dommerkendelse), og retsforfølge sidens gæster.
Man kan ikke forvente (handels-)blokade af lande der overtræder international lov og moral. Hvad med USA og deres koncentrationslejre hvor tortur formentlig foregår? Hvis der blev tale om blokade, ville det aldrig blive mod Kina eller USA, men kun mod magtløse, økonomisk uinteressante lande.
Som Dogbert siger: "Små kultiske religioner må man gerne diskriminere imod."
Man kan ikke forvente (handels-)blokade af lande der overtræder international lov og moral. Hvad med USA og deres koncentrationslejre hvor tortur formentlig foregår? Hvis der blev tale om blokade, ville det aldrig blive mod Kina eller USA, men kun mod magtløse, økonomisk uinteressante lande.
Som Dogbert siger: "Små kultiske religioner må man gerne diskriminere imod."
#79
Det er korrekt at det et filter som trækkes ned over os og udgør en begrænsning i vores potientielle gøren og laden, men den slags er vores dagligdag altså fyldt med. Røde lyskryds og hastighedsbegrænsningerne på vores motorveje er 2 som dagligt kan irriterer mig, men man må ikke forveksle demokrati med anarki.
Børneporno er ulovligt og ydermere så dybt moralsk og etisk forkasteligt som noget vel kan blive. Jeg mener absolut ikke at man kan gemme sig under hverken påkaldelse af ulovlig censur eller kunstnerisk frihed, og tillade at den slags ulovligheder bliver publiceret, og TDC har så valgt at stoppe for den del som de har mulighed for. Bevares det kan omgås, men det kan det meste jo, den undskyldning retfærdiggør dog ikke at man blot lader stå til.
#81
Jeg tvivler stærkt på at en begrænsning af antallet af folk som har adgang til at se børneporno via nettet vil resultere i at mere af den slags vil blive produceret. Tværtom kan man vel næremere argumentere for det modsatte. Hvis eksempelvis en person ikke er hardcore børnemishandler, men er lidt nysgerrig på emnet ser mere og mere af det på nettet, så kan der vel med en vis resonans argumenteres for at en forskruet person på denne måde får lettere ved at overbevise sig selv om at det nok ikke er så slemt alligevel? Med TDC tiltag er det blevet lidt sværere at få adgang til medmindre man allerede er inde i "varmen" eller har en lidt bredere IT forståelse end gennemsnittet og kan route sig forbi filteret.
Men hvis man tager din "udfordring" ;) om at jeg skal argumentere om hvorfor det er en god ide at begrænse folks adgang til børneporno, så vil jeg egentlig hellere vende den om og spørge dig. Hvorfor skal man ikke? Husk i din argumentation at børneporno er ikke kunstnerisk frihed, og man kan ikke kalde det censur da "produktet" i sig selv er dybt ulovligt, ihvertfald i Danmark, men det er jo også her TDC har sin base.
Det er korrekt at det et filter som trækkes ned over os og udgør en begrænsning i vores potientielle gøren og laden, men den slags er vores dagligdag altså fyldt med. Røde lyskryds og hastighedsbegrænsningerne på vores motorveje er 2 som dagligt kan irriterer mig, men man må ikke forveksle demokrati med anarki.
Børneporno er ulovligt og ydermere så dybt moralsk og etisk forkasteligt som noget vel kan blive. Jeg mener absolut ikke at man kan gemme sig under hverken påkaldelse af ulovlig censur eller kunstnerisk frihed, og tillade at den slags ulovligheder bliver publiceret, og TDC har så valgt at stoppe for den del som de har mulighed for. Bevares det kan omgås, men det kan det meste jo, den undskyldning retfærdiggør dog ikke at man blot lader stå til.
#81
Jeg tvivler stærkt på at en begrænsning af antallet af folk som har adgang til at se børneporno via nettet vil resultere i at mere af den slags vil blive produceret. Tværtom kan man vel næremere argumentere for det modsatte. Hvis eksempelvis en person ikke er hardcore børnemishandler, men er lidt nysgerrig på emnet ser mere og mere af det på nettet, så kan der vel med en vis resonans argumenteres for at en forskruet person på denne måde får lettere ved at overbevise sig selv om at det nok ikke er så slemt alligevel? Med TDC tiltag er det blevet lidt sværere at få adgang til medmindre man allerede er inde i "varmen" eller har en lidt bredere IT forståelse end gennemsnittet og kan route sig forbi filteret.
Men hvis man tager din "udfordring" ;) om at jeg skal argumentere om hvorfor det er en god ide at begrænse folks adgang til børneporno, så vil jeg egentlig hellere vende den om og spørge dig. Hvorfor skal man ikke? Husk i din argumentation at børneporno er ikke kunstnerisk frihed, og man kan ikke kalde det censur da "produktet" i sig selv er dybt ulovligt, ihvertfald i Danmark, men det er jo også her TDC har sin base.
Er der nogen som har kendskab til en udbyder som allerede har meldt ud at de ikke ønsker at hoppe med på denne censurvogn? - Det ville være rart med en mulighed for at skifte til, og dermed støtte, en udbyder som forstår at censur ikke hører til i et demokrati, uanset undskyldningen.
Desuden må vi har have dels metode, dels blacklisten selv, offentliggjort. Jeg er bange for at de overblokerer ligesom stort set alle 'forældrefiltre' gør det, f.eks. ved at blokere på IP-niveau og de dermed også blokerer for andre sagesløse sites på samme IP, eller at der er decideret uskyldige sites på listen. Hemmelighedskræmmeri gavner ikke deres sag!
Desuden må vi har have dels metode, dels blacklisten selv, offentliggjort. Jeg er bange for at de overblokerer ligesom stort set alle 'forældrefiltre' gør det, f.eks. ved at blokere på IP-niveau og de dermed også blokerer for andre sagesløse sites på samme IP, eller at der er decideret uskyldige sites på listen. Hemmelighedskræmmeri gavner ikke deres sag!
nej lad os da fremlægge listen med BP sider så resten af verdenen let kan finde noget! Smart thinking der PG! ;)
#127 125: Det er ligemeget om siderne bliver fjernet idag, imorgen eller aldrig, politiet har hjemmel til at registrere besøg på siden (vha. dommerkendelse), og retsforfølge sidens gæste
WTF har det med noget af det jeg skriver der at gøre? Jeg mener da at huske, at der var nogen, der gav udbydere ret til (uden dommerkendelse) at logge og kopiere materiale mht. ting, de følte var stødende eller ulovlige. Så det er fuldt ud irrelevant , hvad politiet må. Min pointe er, at man måske vil opnå mere ved at have en advarsels side frem for at kriminalisere alle, der af en eller anden grund drysser ind forbi et site med ulovligt indhold.
Det næste du skriver betyder jo blot, at uanset, om ting er lovlige eller ej, så bliver der intet gjort i en international sammenhæng, hvis blot det sker i et magtfuldt land!?
#128 - jeg tror du har fået noget galt i halsen. Det er en begrænsning af ytringsfriheden uanset om det er lovligt eller ej - ytringsfrihed under ansvar hedder det (som indtil flere har nævnt). Det betyder jo, at man skal stå til ansvar for sine udtalelser etc. fuldstændig ligesom Mogens Glistrup, som så må ind og ruske tremmer i ny og næ.
Hvis ikke, så må du ud med slettelak eller andet og have fat i speedometrene på de danske biler, for det er jo ulovligt at køre mere end 130 km/t på de offentligt tilgængelige veje i .dk. Altså - man må godt ytre sig om ting, der er ulovlige, men man skal stå til ansvar for sine udtalelser (som andre, så synes jeg også at det ender med gentagelser, men der er åbenbart nogen, der opfatter anderledes end andre).
Ydermere mener jeg, at pædofili, incest og andre skumle ting var acceptabelt i oldtiden, at vi to så godt kan blive enige om, at det ikke hører hjemme i nutiden, det er jo så en anden sag.
Måske nogen lige skulle tage et smut til Grønland og checke deres holdninger til incest og pædofili.
ok .. for dem, der så ikke har fattet, hvad jeg har skrevet tidligere, så kommer det lige igen:
1) Det er fint nok at ville stoppe ulovlige ting i cyberspace.
2) YASI: Det er den forkerte måde at gribe det an på, men politisk set, ser det sikkert rigtigt godt ud. Det gør det så også at hyre alle arbejdsløse som gadefejere, så er der 0% arbejdsløshed. Er det dét vi vil? Tåbelige løsninger, der ikke rigtigt afhjælper problemerne??
Måske de skulle tage og opdele internettet fuldstændigt i henhold til .xxx domæne strategien - nogen, der siger til, når de er færdige? :)
WTF har det med noget af det jeg skriver der at gøre? Jeg mener da at huske, at der var nogen, der gav udbydere ret til (uden dommerkendelse) at logge og kopiere materiale mht. ting, de følte var stødende eller ulovlige. Så det er fuldt ud irrelevant , hvad politiet må. Min pointe er, at man måske vil opnå mere ved at have en advarsels side frem for at kriminalisere alle, der af en eller anden grund drysser ind forbi et site med ulovligt indhold.
Det næste du skriver betyder jo blot, at uanset, om ting er lovlige eller ej, så bliver der intet gjort i en international sammenhæng, hvis blot det sker i et magtfuldt land!?
#128 - jeg tror du har fået noget galt i halsen. Det er en begrænsning af ytringsfriheden uanset om det er lovligt eller ej - ytringsfrihed under ansvar hedder det (som indtil flere har nævnt). Det betyder jo, at man skal stå til ansvar for sine udtalelser etc. fuldstændig ligesom Mogens Glistrup, som så må ind og ruske tremmer i ny og næ.
Hvis ikke, så må du ud med slettelak eller andet og have fat i speedometrene på de danske biler, for det er jo ulovligt at køre mere end 130 km/t på de offentligt tilgængelige veje i .dk. Altså - man må godt ytre sig om ting, der er ulovlige, men man skal stå til ansvar for sine udtalelser (som andre, så synes jeg også at det ender med gentagelser, men der er åbenbart nogen, der opfatter anderledes end andre).
Ydermere mener jeg, at pædofili, incest og andre skumle ting var acceptabelt i oldtiden, at vi to så godt kan blive enige om, at det ikke hører hjemme i nutiden, det er jo så en anden sag.
Måske nogen lige skulle tage et smut til Grønland og checke deres holdninger til incest og pædofili.
ok .. for dem, der så ikke har fattet, hvad jeg har skrevet tidligere, så kommer det lige igen:
1) Det er fint nok at ville stoppe ulovlige ting i cyberspace.
2) YASI: Det er den forkerte måde at gribe det an på, men politisk set, ser det sikkert rigtigt godt ud. Det gør det så også at hyre alle arbejdsløse som gadefejere, så er der 0% arbejdsløshed. Er det dét vi vil? Tåbelige løsninger, der ikke rigtigt afhjælper problemerne??
Måske de skulle tage og opdele internettet fuldstændigt i henhold til .xxx domæne strategien - nogen, der siger til, når de er færdige? :)
Nice move, TDC!
Jeg kan på ingen måder forstå dem der kan have det mindste mod dette. Filteret blokerer sider som Rigspolitiet finder. De blokerer ikke noget medmindre det ER ulovligt materiale der findes på siden. At undsige det her filter, sådan som de har oprettet det, og som det får tilføjet sider, er sgu det samme som at kigge den anden vej, hvis nogen blev myrdet eller voldtaget foran jer!
Edit: og jo, det hjælper faktisk. Det hjælper ikke mod hardcore pædofile, men det hjælper mod de forvirrede førstegangs pædofile uden netværk, som dog stadig lægger penge, og dermed er med til at holde de sites i luften.
Jeg kan på ingen måder forstå dem der kan have det mindste mod dette. Filteret blokerer sider som Rigspolitiet finder. De blokerer ikke noget medmindre det ER ulovligt materiale der findes på siden. At undsige det her filter, sådan som de har oprettet det, og som det får tilføjet sider, er sgu det samme som at kigge den anden vej, hvis nogen blev myrdet eller voldtaget foran jer!
Edit: og jo, det hjælper faktisk. Det hjælper ikke mod hardcore pædofile, men det hjælper mod de forvirrede førstegangs pædofile uden netværk, som dog stadig lægger penge, og dermed er med til at holde de sites i luften.
#131
Nej jeg mener ikke at jeg har noget galt i halsen =).Børneporno i billed eller film form er ikke = ytringsfrihed. Vores diskussion omkring emnet er, og det samme ville en tekst som argumenterede for en nedsætning af den seksuelle lavalder til 0 være. Gøre og ytre (ytre betyder at give sin mening til kende) det er der forskellen ligger. Jeg ved udemærket godt at det ville være ulovligt hvis jeg kørte mere end 110-130, men at jeg offentlig giver til kende at jeg ikke er enig det er en helt anden situation, det er her ytringsfriheden beskytter.
Hvis du forstår hvad jeg mener.
p.s Glistrup røg ind fordi han overtrådte racisme paragraffen, ytringsfriheden beskytter ikke her. Derudover røg han jo ind en gang tidligere også, men det var ikke fordi han ytrede sig imod den danske skattelovgning, det var fordi han reelt brød den.
Nej jeg mener ikke at jeg har noget galt i halsen =).Børneporno i billed eller film form er ikke = ytringsfrihed. Vores diskussion omkring emnet er, og det samme ville en tekst som argumenterede for en nedsætning af den seksuelle lavalder til 0 være. Gøre og ytre (ytre betyder at give sin mening til kende) det er der forskellen ligger. Jeg ved udemærket godt at det ville være ulovligt hvis jeg kørte mere end 110-130, men at jeg offentlig giver til kende at jeg ikke er enig det er en helt anden situation, det er her ytringsfriheden beskytter.
Hvis du forstår hvad jeg mener.
p.s Glistrup røg ind fordi han overtrådte racisme paragraffen, ytringsfriheden beskytter ikke her. Derudover røg han jo ind en gang tidligere også, men det var ikke fordi han ytrede sig imod den danske skattelovgning, det var fordi han reelt brød den.
re: #126
Sidst jeg læste lovgivningen stod der at det kun er sexuelle billeder af rigtige børn under 15 år, som kan betjenes som børneporno.
Der er flere grunde til at loven er sådan:
1) Loven er til for at beskytte børn, ikke for at jage pedofile.
2) Hvordan definere du alleren på en tejnet person?
Men du kan jo prøve og se om TDCs "service" tager denne side:
http://jabcomix.com/
Sidst jeg læste lovgivningen stod der at det kun er sexuelle billeder af rigtige børn under 15 år, som kan betjenes som børneporno.
Der er flere grunde til at loven er sådan:
1) Loven er til for at beskytte børn, ikke for at jage pedofile.
2) Hvordan definere du alleren på en tejnet person?
Men du kan jo prøve og se om TDCs "service" tager denne side:
http://jabcomix.com/
#132 Hvis det kun er sider rigspolitiet har funder og statsadvokaten har vurderet som værende børneporno, hvorfor er Red Barnet så formelt med i samarbejdet, hvis de ikke får nogen indflydese på listen.
Og hvad ved du egentligt om hvem og hvordan den liste bliver sammen sat.
Og hvad ved du egentligt om hvem og hvordan den liste bliver sammen sat.
#137 -
18. okt. 2005 21:05
132: Politiet bestemmer ikke hvad der er ulovligt, og Red Barnet med Mimi Mokke i spidsen gør da slet ikke. Kun domstolene kan afgøre dette, men de er blevet kortsluttede i denne sag, nu er det politiet der er loven.
#137
okay så hver gang en fotofælde knipser et billede skal det forbi en domstol? Selvfølgelig bestemmer politiet hvad der er ulovligt! Men du kan jo altid klage til domstolene hvis du mener at det ikke er ulovligt materiale?
#135
Tjaeh - det ligner da ikke specielt at nogle af de tegnede er under 15 år?
okay så hver gang en fotofælde knipser et billede skal det forbi en domstol? Selvfølgelig bestemmer politiet hvad der er ulovligt! Men du kan jo altid klage til domstolene hvis du mener at det ikke er ulovligt materiale?
#135
Tjaeh - det ligner da ikke specielt at nogle af de tegnede er under 15 år?
http://www.infopaq.dk/indland/indland.asp?artno=12...
fortæl mig lige igen, hvordan man stopper børneporno ved at sætte ikke-offentliggjorte filtre op (hvem checker dem der checker os) på internet.
som i sikkert vil sige, så har dommeren nok tjent milliarder på sine børnepornografiske betalings-sider i udlandet.
filtre som i yderste konsekvens er magthavernes forlængede arm, når de skal censurere ytringsfriheden uden at befolkningen griber ind.
det skal siges før i får alt for dårlig smag i munden, at dommeren heldigvis afsoner 2 måneders fængsel og kan begynde som advokat/dommer igen efter om et års tid, så han har sørme da fået en straf der er til at tage og føle på.
En dommer er nu tiltalt for børneporno. Anklageskriftet er netop gjort klar, oplyser Lyngby politi.
Dommeren er tiltalt for at besidde 664 billeder og 92 filmsekvenser. Han er desuden tiltalt for at have distribueret børnepornografisk materiale.
Dommeren har været suspenderet siden han blev anholdt under en stor razzia mod pædofile i hele landet i slutningen af marts. Dommeren har erkendt sig delvist skyldig.
101 danskere blev anholdt under razziaen i marts, mens 145 computere blev beslaglagt.
Ifølge vicepolitimester Birgitte Bundgaard står dommerne til "en kortvarig ubetinget frihedsstraf udmålt på måneder".
fortæl mig lige igen, hvordan man stopper børneporno ved at sætte ikke-offentliggjorte filtre op (hvem checker dem der checker os) på internet.
som i sikkert vil sige, så har dommeren nok tjent milliarder på sine børnepornografiske betalings-sider i udlandet.
filtre som i yderste konsekvens er magthavernes forlængede arm, når de skal censurere ytringsfriheden uden at befolkningen griber ind.
det skal siges før i får alt for dårlig smag i munden, at dommeren heldigvis afsoner 2 måneders fængsel og kan begynde som advokat/dommer igen efter om et års tid, så han har sørme da fået en straf der er til at tage og føle på.
#119 Tænker du på http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law ?
Nu når vi har fat i Wikipedia, kan vi også lige hive de her to links frem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_pornography
Jeg mener ikke at man kan sætte et lighedstegn mellem børneporno og pædofili, som jeg kan se er pædofili blevet nævnt nogle gange. Børneporno = pædofili. Pædofili != børneporno.
(Der skal dog nok være undtagelser)
Nu når vi har fat i Wikipedia, kan vi også lige hive de her to links frem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_pornography
Jeg mener ikke at man kan sætte et lighedstegn mellem børneporno og pædofili, som jeg kan se er pædofili blevet nævnt nogle gange. Børneporno = pædofili. Pædofili != børneporno.
(Der skal dog nok være undtagelser)
Jeg kan ikke se det bliver en effektiv kamp mod børneporno. Der er ALTID dc, kazaa, BT osv.
Jeg kan tilgængæld se at dem som aktivt gør noget for hente børneporno får en liste med IPadresser på servere som indeholder børneporno foræret. Og dette er vel ikke meningen ?
Det bliver derved nemmere for dem som ønsker børneporno. Det effektive middel var få lagt serverne ned, engang for alle. Og ja der findes ALTID anonyme proxier som de syge desværre kan anvende.
Situationen virker lidt ligesom virus i windows verdenen. Istedet for at løse problemet med smartere sikkerhedsmodeller så man undgår virus, forsøger man at dæmme op med antivirus programmer. For det skal da nok hjælpe (eller ?)
Sikkert et smart PR stunt fra RedBarnet og TDC som gør politikerne glade, men reelt har den modsatte effekt af intentionen.
Jeg kan tilgængæld se at dem som aktivt gør noget for hente børneporno får en liste med IPadresser på servere som indeholder børneporno foræret. Og dette er vel ikke meningen ?
Det bliver derved nemmere for dem som ønsker børneporno. Det effektive middel var få lagt serverne ned, engang for alle. Og ja der findes ALTID anonyme proxier som de syge desværre kan anvende.
Situationen virker lidt ligesom virus i windows verdenen. Istedet for at løse problemet med smartere sikkerhedsmodeller så man undgår virus, forsøger man at dæmme op med antivirus programmer. For det skal da nok hjælpe (eller ?)
Sikkert et smart PR stunt fra RedBarnet og TDC som gør politikerne glade, men reelt har den modsatte effekt af intentionen.
Censur og forbud er altid noget rod - og selvom man sætter filtre op, vil der stadig være nogle som stadigvæk og udveksler på kryds og tværs. Men børneporno og pædofoli, er bare det værste af alt, og samlede organiseret kræfter imod det, vil altid have min støtte.. i "gamle" dage da danprædo stadig eksisterede, var det massiv pres på Danbbs, som resulterede i at de måtte fjerne deres site fra landet, og efterfølgende heller ikke kunne være hostet i udlandet. Og så er spørgsmålet om det ikke er et heftigt brud på ytringsfriheden? Personligt synes jeg ikke det er det, og jeg tror også på speciellovgiving/regler inden for specifikker sager - og der er stadig langt speciel regler kva at hele nettet bliver censureret;)
#140
en interessant ting fra wiki/child_porn linket
yeps det er meget vigtigt at indskrænke friheden (under dække af beskyttelse) for resten af os for hvad 0.005% af befolkningen finder seksuelt tiltrækkende og banne de ca 2.5% af deres aktiviteter, der er kommercielle... DET GØR VERDEN TIL ET MEGET BEDRE STED!!! GODT INITIATIV!!!!
vi ved jo alle at rigspolitiet er danmarks klogeste og mest moralske mennesker.
desuden glæder jeg mig personligt til pia, mogens, villy og kjeld sammen med anders skal til at finde ud af, hvad jeg må se på... ej det er jo nok kun regeringen der får lov, så lad os stryge kjeld og villy fra stykket og nøjes med pia, mogens camre og anders fogh...
Jeg mener ikke at man kan sætte et lighedstegn mellem børneporno og pædofili, som jeg kan se er pædofili blevet nævnt nogle gange. Børneporno = pædofili. Pædofili != børneporno.hvad er vil du sige med det?
en interessant ting fra wiki/child_porn linket
While up to the 1980s a limited quantity of child pornography was still sold under-the-counter, non-commercial distribution significantly increased with the advent of the Internet, which enabled distribution via file sharing, IRC, and Usenet. It is also exchanged in private circles using FTP servers. In Germany there is one case of investigation for possession of child pornography per year among 20,000 people, and the number remains constant. Of these, 2.7 percent are commercial or involve organized groups.
yeps det er meget vigtigt at indskrænke friheden (under dække af beskyttelse) for resten af os for hvad 0.005% af befolkningen finder seksuelt tiltrækkende og banne de ca 2.5% af deres aktiviteter, der er kommercielle... DET GØR VERDEN TIL ET MEGET BEDRE STED!!! GODT INITIATIV!!!!
vi ved jo alle at rigspolitiet er danmarks klogeste og mest moralske mennesker.
desuden glæder jeg mig personligt til pia, mogens, villy og kjeld sammen med anders skal til at finde ud af, hvad jeg må se på... ej det er jo nok kun regeringen der får lov, så lad os stryge kjeld og villy fra stykket og nøjes med pia, mogens camre og anders fogh...
#144 -
19. okt. 2005 07:51
137: Ja, man kan vælge at vedgå en fartbøde og således slippe for at komme i retten. Gør man det ikke, kommer man i retten.
Jeg troede alle havde hørt om magtens tredeling, men drbravo har måske ikke? Det kan kun beklages.
Jeg troede alle havde hørt om magtens tredeling, men drbravo har måske ikke? Det kan kun beklages.
#138 Der er 2 meget meget store forskelle mellem politiets bøder og det er filter.
For det første fortællet politiet precist hvor, hvornår og hvordan de har konstateret du gjorde noget ulovligt og du kan klage over en bøde du mener er uberetiget ved domstolene, så det er ikke korekt når du siger det alene er politiets skøn der afgør om du skal betale en bøde.
At det så i 999 ud af 1000 tilfælde er tåbeligt at gå til domstolen med en fartbøde da du rent faktisk beviseligt kørte for stærkt er en anden sag men du kan "udfordre" en bøde ved domstolene!
For det første fortællet politiet precist hvor, hvornår og hvordan de har konstateret du gjorde noget ulovligt og du kan klage over en bøde du mener er uberetiget ved domstolene, så det er ikke korekt når du siger det alene er politiets skøn der afgør om du skal betale en bøde.
At det så i 999 ud af 1000 tilfælde er tåbeligt at gå til domstolen med en fartbøde da du rent faktisk beviseligt kørte for stærkt er en anden sag men du kan "udfordre" en bøde ved domstolene!
#146 -
19. okt. 2005 08:10
Jeg synes det er svært at diskutere sagligt med dig drbravo, indtil videre har du forvekslet censur med ytringsfrihed, ytringsfrihed med fængsel, og taget fejl mht. hvem der dømmer ting ulovlige og deler bøder eller andre straffe ud (domstolene), og så politiet der efterforsker forbrydelserne.
At du ikke ved at man har ret til at prøve sine bøder ved domstolen, viser måske at du skulle undersøge dine påstande lidt bedre selv. Politiet skriver enddog hvilke rettigheder du har når du modtager en fartbøde, du kan jo prøve at køre for stærkt, så får du at se.
At du ikke ved at man har ret til at prøve sine bøder ved domstolen, viser måske at du skulle undersøge dine påstande lidt bedre selv. Politiet skriver enddog hvilke rettigheder du har når du modtager en fartbøde, du kan jo prøve at køre for stærkt, så får du at se.
#136, fordi Red Barnet er nogle af dem der på verdensplan gør allermest mod børneporno. Det giver da kun mening at få eksperterne med ved bordet..
#145, jeg tør vædde på at du kan gå til en domstol og få fjernet en side fra filteret, hvis du mener den ikke er ulovlig. Hvor smart du så er, når du argumenterer for at hende eller ham der, der ligner en på 14, altså ER 18 eller 21, ja, det kan du jo så selv tænke over...
#143, hvilken frihed? Friheden til at se børneporno? Personligt har jeg intet imod at lige netop HER er der nogen der foretager valget for mig, fordi mit eget valg vil være det samme, og jeg derfor ikke behøves at tænke over det, eller præsenteres for børnepornografiske billeder (som ER ulovlige! glem nu ikke det).
Det er jo ikke det samme som at sige, at man som organisation arbejder mod en muslimsk verden eller lign. Det er jo ikke ulovligt. Men de her sider ER ulovlige. Ville du bitche hvis det var et filter mod DF's racistiske/fanatiske ulovlige udtalelser på deres (imaginære) udenlandske og urørlige servere (meget hypotetisk spørgsmål, da det ville være temmelig svært at lave den slags filter)?
#145, jeg tør vædde på at du kan gå til en domstol og få fjernet en side fra filteret, hvis du mener den ikke er ulovlig. Hvor smart du så er, når du argumenterer for at hende eller ham der, der ligner en på 14, altså ER 18 eller 21, ja, det kan du jo så selv tænke over...
#143, hvilken frihed? Friheden til at se børneporno? Personligt har jeg intet imod at lige netop HER er der nogen der foretager valget for mig, fordi mit eget valg vil være det samme, og jeg derfor ikke behøves at tænke over det, eller præsenteres for børnepornografiske billeder (som ER ulovlige! glem nu ikke det).
Det er jo ikke det samme som at sige, at man som organisation arbejder mod en muslimsk verden eller lign. Det er jo ikke ulovligt. Men de her sider ER ulovlige. Ville du bitche hvis det var et filter mod DF's racistiske/fanatiske ulovlige udtalelser på deres (imaginære) udenlandske og urørlige servere (meget hypotetisk spørgsmål, da det ville være temmelig svært at lave den slags filter)?
#128
Jeg kan delvis se din argumentation om at tilstedeværelsen af børneporno skaber "nye" problemer, men jeg tvivler stærkt på, at dette problemer større end de "hardcore" der bare skal ha' noget børneporno... Desværre :(
Lidt længere version:
Hvad er formålet med at inføre et filter der praktisk talt ikke har nogen virkning (nemt at omgå), som rammer skævt(ta'r uskyldige sider med)
Det er da blot en gene for alle "normale" borgere? (Er jeg den eneste der ser paraleller til brugsforhindringerne på CD'er? - Gener de lovlydige for at ramme nogle enkelte kriminelle?)
De tilgængelige oplysninger om filteret antyder, at dette system vil blokkere på NS lookups. Dvs at det er hele domæner der bliver blokkeret. Dette vil nødvendigvis blokkere for "uskyldige" sider. Altså bliver disse censureret. Denne censur vil tilsyneladende gælde for alle udbydere om kort tid :(
#134
Men hvad hjælper det at skjule problemet? Siderne skal væk, og bagmændene fanges.
Censuren skjuler blot problemet, og lidt andre uskyldige ting når det nu er igang...
Jeg har svært ved at se hvorfor private organisationer skal have lov til efter forgodtbefindende at inføre censur...
Hvis der var lovgivet om at der skulle oprettes et nationalt "filter" stod vi med en anden sag... Heller ikke en jeg ville syntes om, men så havde man da muligheden for at stemme anderledes ved næste valg ;)
Jeg kan delvis se din argumentation om at tilstedeværelsen af børneporno skaber "nye" problemer, men jeg tvivler stærkt på, at dette problemer større end de "hardcore" der bare skal ha' noget børneporno... Desværre :(
Men hvis man tager din "udfordring" ;) om at jeg skal argumentere om hvorfor det er en god ide at begrænse folks adgang til børneporno, så vil jeg egentlig hellere vende den om og spørge dig. Hvorfor skal man ikke?Kort svar: Se mine tidligere indlæg...
Lidt længere version:
Hvad er formålet med at inføre et filter der praktisk talt ikke har nogen virkning (nemt at omgå), som rammer skævt(ta'r uskyldige sider med)
Det er da blot en gene for alle "normale" borgere? (Er jeg den eneste der ser paraleller til brugsforhindringerne på CD'er? - Gener de lovlydige for at ramme nogle enkelte kriminelle?)
Husk i din argumentation at børneporno er ikke kunstnerisk frihedBørneporno er selvfølgelig noget der skal bekæmpes så meget som muligt, MEN censur er ALDRIG vejen frem ;)
og man kan ikke kalde det censur da "produktet" i sig selv er dybt ulovligt, ihvertfald i Danmark, men det er jo også her TDC har sin base.Hvad har lovligheden med det at gøre? Vi har et retssystem til at vurdere den slags. IKKE private virksomheder ;) (Selvom der dog er tale om et samarbejde med politiet. Desværre er detaljerne om procedurerne for blacklisting meget sparsomme :S)
De tilgængelige oplysninger om filteret antyder, at dette system vil blokkere på NS lookups. Dvs at det er hele domæner der bliver blokkeret. Dette vil nødvendigvis blokkere for "uskyldige" sider. Altså bliver disse censureret. Denne censur vil tilsyneladende gælde for alle udbydere om kort tid :(
#134
Nej jeg mener ikke at jeg har noget galt i halsen =).Børneporno i billed eller film form er ikke = ytringsfrihed.Det er der vist heller ikke nogen i denne tråd der har sagt?
Men hvad hjælper det at skjule problemet? Siderne skal væk, og bagmændene fanges.
Censuren skjuler blot problemet, og lidt andre uskyldige ting når det nu er igang...
Jeg har svært ved at se hvorfor private organisationer skal have lov til efter forgodtbefindende at inføre censur...
Hvis der var lovgivet om at der skulle oprettes et nationalt "filter" stod vi med en anden sag... Heller ikke en jeg ville syntes om, men så havde man da muligheden for at stemme anderledes ved næste valg ;)
#147 jamen hvorfor skal de med ved bordet hvis det er rigspolitiets advokater der suverent egenrådigt og kompetent bestemmer filteret, hvorfor skal netop Red Barnet have en særstatus når det netop er igennem omfattende politiarbejde og kun hvor man med 100% sikkerhed kan fastslå at der er tale om ulovligheder.
Er det danske politi så dybt indkompetente at de ikke uden at tage Red Barnet(en organisation der mener den nuværende lov måske er for slap) med på råd?
Nej jeg køber den ikke den liste bliver kompileret ret tilfældigt og hovedsageligt fra en flok frivilige uden politimessigt udannelse fra Red Barnet, hvilket åbner for netop de problemer jeg beskriver i #123.
Husk iøvrigt på at det filters eneste funktion er at blokere for sider domstolene ser sig ude af stand til faktisk at lukke.
Og hvordan skal jeg nogen sinde kunne argumentere for en skid ved nogen domstol når jeg ikke på nogen måde har adgang til at vurdere om siden har indeholdt børneporno, det er den der med hvad, hvornår og hvorfor TDC har fjernet, og det er problemet med forhånds censur, og du beskriver netop den klapjagt der kommer til at gå ind på min person selv hvis siden der bliver blokeret ikke engang er porno!
Er det danske politi så dybt indkompetente at de ikke uden at tage Red Barnet(en organisation der mener den nuværende lov måske er for slap) med på råd?
Nej jeg køber den ikke den liste bliver kompileret ret tilfældigt og hovedsageligt fra en flok frivilige uden politimessigt udannelse fra Red Barnet, hvilket åbner for netop de problemer jeg beskriver i #123.
Husk iøvrigt på at det filters eneste funktion er at blokere for sider domstolene ser sig ude af stand til faktisk at lukke.
Og hvordan skal jeg nogen sinde kunne argumentere for en skid ved nogen domstol når jeg ikke på nogen måde har adgang til at vurdere om siden har indeholdt børneporno, det er den der med hvad, hvornår og hvorfor TDC har fjernet, og det er problemet med forhånds censur, og du beskriver netop den klapjagt der kommer til at gå ind på min person selv hvis siden der bliver blokeret ikke engang er porno!
Man kan ikke regulere Internettet på den måde:
http://ing.dk/article/20051018/IT/110210022
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=24011
Hygge !
:)LeonM
http://ing.dk/article/20051018/IT/110210022
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=24011
Hygge !
:)LeonM
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund