mboost-dp1
unknown
Nu er der vist blevet sagt meget i den her sag men det undre mig meget at Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Abdullatif kan sige
Hvis Fadi ikke kan svare på dette her så skulle han lukke røven:
Nævn EN islamisk stat som ville tillade sin befolkning at udtale de arbejder for at undergrave regeringen og indfører en ny religionsform.
Det handler ikke blot om tegninger og avis. Det handler om vedvarende fire års politik, hvor muslimer bliver kriminaliseret på grund af deres ytringer og undertrykt, diskrimineret og forfulgtnår netop en organisation som Hizb ut-Tahrir, der kun arbejder på at få vendt hele verden til en islamisk stat, ikke ville eksisterer uden ytring. De bliver jo netop ikke forhindret i at holde deres møder hvilket ikke ville kunne la sig gøre uden ytringsfriheden.
Hvis Fadi ikke kan svare på dette her så skulle han lukke røven:
Nævn EN islamisk stat som ville tillade sin befolkning at udtale de arbejder for at undergrave regeringen og indfører en ny religionsform.
#99
Helt i orden. :)
Tag dog ikke fejl, jeg syntes demokrati kan være udemærket, men det skal være grundfæstet i nogle uangribelige grundlæggende rettigheder, ellers er det bare massernes tyranni. Flertallet ved ikke altid bedst.
Undskyld at jeg kaldte dig en hykler, idet jeg tog det for givet at du gik ind for demokrati til at være den eneste statsform. Jeg tager det i mig igen, og håber ikke at du bærer nag. Igen, undskyld. (jeg har bare haft mange diskussioner omkring Hamas og demokrati, hvor dem jeg har snakket med netop har været hyklere.)
Helt i orden. :)
Tag dog ikke fejl, jeg syntes demokrati kan være udemærket, men det skal være grundfæstet i nogle uangribelige grundlæggende rettigheder, ellers er det bare massernes tyranni. Flertallet ved ikke altid bedst.
Som enkelte individer må vi da, alle være stærkt intereserede i at have ytringsfrihed.
De eneste der kan være interesserede i, at undertrykke ytringsfriheden kan da kun være :
1) Magthavere af den ene eller anden slags.
2) Folk der ønsker magt.
3) Folk der føler, de er del af en mere rigtig magt.
Den eneste magt ytringsfriheden ikke kan få til at smuldre, er ytringsfriheden selv, og der ved kommer alle individers ret og det ægte demokrati.
Demokratiet er altså selvoprettende og selvbeskyttende, så længe der er ytringsfrihed.
Derfor er demokrati den eneste rigtige statsform.
De eneste der kan være interesserede i, at undertrykke ytringsfriheden kan da kun være :
1) Magthavere af den ene eller anden slags.
2) Folk der ønsker magt.
3) Folk der føler, de er del af en mere rigtig magt.
Den eneste magt ytringsfriheden ikke kan få til at smuldre, er ytringsfriheden selv, og der ved kommer alle individers ret og det ægte demokrati.
Demokratiet er altså selvoprettende og selvbeskyttende, så længe der er ytringsfrihed.
Derfor er demokrati den eneste rigtige statsform.
#104, lol...gu er den da ej..det er bare det bedste i de fleste situationer, som vi indtil videre har opfundet. Der sker for meget magtmisbrug, vold osv. til at det er den "eneste rigtige statsform".
#97, det samme bør vi [peger på DF]
hehe, jeg synes det var fantastisk at man brænder Dannebrog af..jeg kunne ikke være mere ligeglad. Det er jo lovligt her i landet at brænde vores eget flag af. Den slags symbolik virker måske på amerikanere, men de må sgu oppe sig lidt mere, hvis de skal provokere danskere..
#97, det samme bør vi [peger på DF]
hehe, jeg synes det var fantastisk at man brænder Dannebrog af..jeg kunne ikke være mere ligeglad. Det er jo lovligt her i landet at brænde vores eget flag af. Den slags symbolik virker måske på amerikanere, men de må sgu oppe sig lidt mere, hvis de skal provokere danskere..
#HCAndersen
Du kan sagtens have ytringsfrihed uden nødvendigvis at have demokrati, oftest følger disse to ting dog sammen.
Demokrati er i mine øjne langt ude, idet folk der ikke har styr på en skid, stadigvæk har medbestemmelse i samfundet.
Jeg kan stadig huske dengang vi skulle til Euro afstemning. Mange af dem jeg snakkede med stemte nej, af den årsag at de ikke brød sig om at skulle sige "Euro" og "euro cent" istedet for kroner og øre.
Jeg vil dog indrømme, at der i andre samfundfundsmodeller / statsformer også er fejl. Disse "fejl" har langt værre konsekvenser, men virker disse styreformer uden fejl, virker de LANGT bedre end demokrati.
Du kan sagtens have ytringsfrihed uden nødvendigvis at have demokrati, oftest følger disse to ting dog sammen.
Demokrati er i mine øjne langt ude, idet folk der ikke har styr på en skid, stadigvæk har medbestemmelse i samfundet.
Jeg kan stadig huske dengang vi skulle til Euro afstemning. Mange af dem jeg snakkede med stemte nej, af den årsag at de ikke brød sig om at skulle sige "Euro" og "euro cent" istedet for kroner og øre.
Jeg vil dog indrømme, at der i andre samfundfundsmodeller / statsformer også er fejl. Disse "fejl" har langt værre konsekvenser, men virker disse styreformer uden fejl, virker de LANGT bedre end demokrati.
Det som de fleste vel nok er klar over, er at de mennesker som har haft en saa voldsom reaktion på de tegninger ikke forstår/kender demokrati, som vi kender det.
De forstår ikke at regeringen ikke kan gøre hvad de har lyst til. Derfor forstår de ikke at når et medie (En virksomhed som JP, eller en amatør-hjemmeside) viser disse tegninger, så er det ikke noget som regeringen har eller kan have indflydelse i.
Det er derfor, efter min mening, totalt taabeligt af Säpo og internetudbyderen der har trukket "stikket ud". For når de slukker for sådan en hjemmeside efter at muslimerne (undskyld generaliseringen) har lagt mærke til denne. Efter at lægge mærke til denne hjemmeside reagerer de selvfølgelig voldsomt på denne og derefter bliver hjemmesiden LUKKET NED.
Efter min mening giver dette stor forvirring blandt disse muslimer. I Danmark har regeringen ingen indflydelse og siderne kan ikke lukkes ned / I nabolandet Sverige, som også er demokratisk, "kan" regeringen lukke en hjemmeside ned.
Nu tænker disse muslimer måske og uheldigvis, at Danmarks regering også kan gøre det, men VIL ikke.
Skaber dette ikke endnu mere fortvivlelse?
Fuldstændig tåbeligt hvad de gør i Sverige.
- Til det overordnede emne har jeg ikke meget at skulle sige, udover at denne sag er fuldstændig tåbelig. Muslimerne reagerer voldsomt overfor at vi vestlige trykker nogle tegninger, mens de derimod i deres koran har skrevet at vi alle (kristne)skal dø...
((Bemærk venligst: Jeg har ikke læst alle indlæg før min kommentar))
De forstår ikke at regeringen ikke kan gøre hvad de har lyst til. Derfor forstår de ikke at når et medie (En virksomhed som JP, eller en amatør-hjemmeside) viser disse tegninger, så er det ikke noget som regeringen har eller kan have indflydelse i.
Det er derfor, efter min mening, totalt taabeligt af Säpo og internetudbyderen der har trukket "stikket ud". For når de slukker for sådan en hjemmeside efter at muslimerne (undskyld generaliseringen) har lagt mærke til denne. Efter at lægge mærke til denne hjemmeside reagerer de selvfølgelig voldsomt på denne og derefter bliver hjemmesiden LUKKET NED.
Efter min mening giver dette stor forvirring blandt disse muslimer. I Danmark har regeringen ingen indflydelse og siderne kan ikke lukkes ned / I nabolandet Sverige, som også er demokratisk, "kan" regeringen lukke en hjemmeside ned.
Nu tænker disse muslimer måske og uheldigvis, at Danmarks regering også kan gøre det, men VIL ikke.
Skaber dette ikke endnu mere fortvivlelse?
Fuldstændig tåbeligt hvad de gør i Sverige.
- Til det overordnede emne har jeg ikke meget at skulle sige, udover at denne sag er fuldstændig tåbelig. Muslimerne reagerer voldsomt overfor at vi vestlige trykker nogle tegninger, mens de derimod i deres koran har skrevet at vi alle (kristne)skal dø...
((Bemærk venligst: Jeg har ikke læst alle indlæg før min kommentar))
Er en af grundende til de kraftige reaktioner (især til tegningen af en skægget mand med en bombe på hovedet) måske at de rammer et ømt punkt? Et sted hvor flere godt kan se at der er en vis rigtighed i det?
Som flere andre har påpeget bliver der dræbt mange mennesker i allahs navn. Selvmordsbombere sprænger rettroende i luften i allahs navn. (Hvordan har muhammed det mon med den slags?)
I kender vel selv den følelse man får hvis andre påpeger en fejl hos en selv? Man kan let blive sur over det - og er det mon noget af det samme man ser her?
Det er vel rigtigt at mange ikke muslimer føler at terror = islam (ikke at islam = terror!) og dette burde vel være et større problem for muslimer end et par simple tegninger?
Og har sagen overhovedet noget at gøre med de skide tegninger? Er det ikke bare et statement fra den muslimske verden om at de kan "tyranisere" et EU land?
I USA har de skyllet Koranen ud i toilettet - her var der ganske rigtigt lidt protester og de sædvanlige afbrændinger men det var det hele. De turde selvfølgelig ikke følge op med ambassadeafbrændinger osv fordi usa er store og seje. De tror de kan tyranisere os fordi vi er små (Men lad os vise hvor seje danskere er! De fortjener sgu en gang Total Viking Power!)
Jeg får lyst til at kaste med ting hver gang en statsleder udtaler "ja jeg går ind for ytringsfrihed men (...)" - det MEN betyder at det ikke længere er ytringsfrihed!
Hele ideen med ytringsfrihed er vel at man lige præcis kan trykke ting der kan virke provokerende og sætte gang i debatter! ellers er der ligesom ikke nogen grund til ytringsfriheden - hvad var der sket hvis man for nogle år siden ikke måtte skrive at jorden måske var rund? Var vi overhovedet kommet ud af middelalderen uden ytringsfrihed?
Undskyld hvis mit indlæg virker rodet - det er skrevet af flere omgange - og for helvede newz.dk! Lad os snart få en større skriverude! :@
Som flere andre har påpeget bliver der dræbt mange mennesker i allahs navn. Selvmordsbombere sprænger rettroende i luften i allahs navn. (Hvordan har muhammed det mon med den slags?)
I kender vel selv den følelse man får hvis andre påpeger en fejl hos en selv? Man kan let blive sur over det - og er det mon noget af det samme man ser her?
Det er vel rigtigt at mange ikke muslimer føler at terror = islam (ikke at islam = terror!) og dette burde vel være et større problem for muslimer end et par simple tegninger?
Og har sagen overhovedet noget at gøre med de skide tegninger? Er det ikke bare et statement fra den muslimske verden om at de kan "tyranisere" et EU land?
I USA har de skyllet Koranen ud i toilettet - her var der ganske rigtigt lidt protester og de sædvanlige afbrændinger men det var det hele. De turde selvfølgelig ikke følge op med ambassadeafbrændinger osv fordi usa er store og seje. De tror de kan tyranisere os fordi vi er små (Men lad os vise hvor seje danskere er! De fortjener sgu en gang Total Viking Power!)
Jeg får lyst til at kaste med ting hver gang en statsleder udtaler "ja jeg går ind for ytringsfrihed men (...)" - det MEN betyder at det ikke længere er ytringsfrihed!
Hele ideen med ytringsfrihed er vel at man lige præcis kan trykke ting der kan virke provokerende og sætte gang i debatter! ellers er der ligesom ikke nogen grund til ytringsfriheden - hvad var der sket hvis man for nogle år siden ikke måtte skrive at jorden måske var rund? Var vi overhovedet kommet ud af middelalderen uden ytringsfrihed?
Undskyld hvis mit indlæg virker rodet - det er skrevet af flere omgange - og for helvede newz.dk! Lad os snart få en større skriverude! :@
[url]#104[/url]
Den eneste magt ytringsfriheden ikke kan få til at smuldre, er ytringsfriheden selv, og der ved kommer alle individers ret og det ægte demokrati.Jeg ved ikke helt hvad du tænkte da du skrev det, men ytringsfriheden giver netop lov til at afskaffe ytringsfriheden.
whowere
Magtmisbrug kan kun trives, hvis der ikke er ytringsfrihed og demokrati. Der er mange demokratiske lande/stater der ikke er, så demokratiske og frie som de nu påstår de er.
Vold kommer ofte af at, folk ikke forstår hvad ytringfrihed vil sige, og derfor ikke forstår at bruge den.
cloud^
Jeg er klart overbevist om, at ytringsfrihed på længere sigt medfører demorkati. Og jeg mener meget lang sigt. Se hvor lang tid det har taget i Danmark, hvor der nu stadig er der mange der mener vi skal have en form for begrænset ytringsfrihed. Det er jo folks tankegang der skal befries. Det tager gennerationer at frisætte sindet, hvis man ikke lige er bekvemt ved, at man må tænke og sige alt. Der er mange tanker der tænkes og spørgsmål der skal stilles og diskuteres.
Hvem skal så bestemme ?
Er det også nogen der vagetager dine interesser ?
Folk der ikke har styr på en skid, har sjovt nok en utrolig god insigt i, hvad folk der ikke har styr på en skid mener. Hvis du mener, at det du mener er mere rigtigt end hvad folk der ikke har styr på en skid mener, så kan du jo bruge din ytringsfrihed til at oplyse dem, om hvad der er rigtigt.
bugger
Så ville jeg ikke kalde det ytringsfrihed.
Der er jo netop derfor at ytringsfriheden er den del af grundloven i Danmark.
Det er virkelig sørgeligt at se folk stille sig kritisk overfor ytringsfriheden og demokratiet.
Vi må virkelig ikke glemme, hvad det er vi har her, og hvor svært det har været at opnå. - Lad vær med at tage det for givet.
Jeg kan ikke beskrive hvor godt der er at se det nye netværk "Demokratiske Muslimer".
En anden meget stor ros til den hollanske muslimske politikker der "dukkede op og" sage, at hun ville forsvare retten til at fornærme.
Vi må aldrig slække på vores ytringsfrihed - Den kan ikke gradbøjes.
lol...gu er den da ej..det er bare det bedste i de fleste situationer, som vi indtil videre har opfundet. Der sker for meget magtmisbrug, vold osv. til at det er den "eneste rigtige statsform".
Magtmisbrug kan kun trives, hvis der ikke er ytringsfrihed og demokrati. Der er mange demokratiske lande/stater der ikke er, så demokratiske og frie som de nu påstår de er.
Vold kommer ofte af at, folk ikke forstår hvad ytringfrihed vil sige, og derfor ikke forstår at bruge den.
cloud^
Du kan sagtens have ytringsfrihed uden nødvendigvis at have demokrati, oftest følger disse to ting dog sammen.
Jeg er klart overbevist om, at ytringsfrihed på længere sigt medfører demorkati. Og jeg mener meget lang sigt. Se hvor lang tid det har taget i Danmark, hvor der nu stadig er der mange der mener vi skal have en form for begrænset ytringsfrihed. Det er jo folks tankegang der skal befries. Det tager gennerationer at frisætte sindet, hvis man ikke lige er bekvemt ved, at man må tænke og sige alt. Der er mange tanker der tænkes og spørgsmål der skal stilles og diskuteres.
Demokrati er i mine øjne langt ude, idet folk der ikke har styr på en skid, stadigvæk har medbestemmelse i samfundet.
Hvem skal så bestemme ?
Er det også nogen der vagetager dine interesser ?
Folk der ikke har styr på en skid, har sjovt nok en utrolig god insigt i, hvad folk der ikke har styr på en skid mener. Hvis du mener, at det du mener er mere rigtigt end hvad folk der ikke har styr på en skid mener, så kan du jo bruge din ytringsfrihed til at oplyse dem, om hvad der er rigtigt.
bugger
Jeg ved ikke helt hvad du tænkte da du skrev det, men ytringsfriheden giver netop lov til at afskaffe ytringsfriheden.
Så ville jeg ikke kalde det ytringsfrihed.
Der er jo netop derfor at ytringsfriheden er den del af grundloven i Danmark.
Det er virkelig sørgeligt at se folk stille sig kritisk overfor ytringsfriheden og demokratiet.
Vi må virkelig ikke glemme, hvad det er vi har her, og hvor svært det har været at opnå. - Lad vær med at tage det for givet.
Jeg kan ikke beskrive hvor godt der er at se det nye netværk "Demokratiske Muslimer".
En anden meget stor ros til den hollanske muslimske politikker der "dukkede op og" sage, at hun ville forsvare retten til at fornærme.
Vi må aldrig slække på vores ytringsfrihed - Den kan ikke gradbøjes.
Selvom jeg ikke er muslim, føler jeg mig krænket og mener ikke at sagen har noget med ytringsfriheden at gøre. Det er kun en undskyldning... og på denne måde bliver ytringsfriheden misbrugt. Jeg er stærk tilhænger af ytringsfriheden. For mig er det et spørgsmål om respekt. Respekt for andres religioner.
Kære newz.dk redaktører,
Hvis I respekterer andre mennesker, vær venligst fjern dette billede og billedet på denne side: http://www.newz.dk/forum/item/62235/
Hvis I respekterer andre mennesker, vær venligst fjern dette billede og billedet på denne side: http://www.newz.dk/forum/item/62235/
#108 drbravo
Grunden til at dette bringer så hysteri hos Muslimer, og den Muslimske verden er fordi, at Profeten, bliver karikeret som værende en terrorist. Dels, er der et billede forbud for sunni-muslimer (men det er irrelevant, da dem der lavede tegning ikke er det, så den lov gælder ikek for dem) og dels fordi Manden er forbilledET for enhver muslim.
Det har intet at gøre med at "det rammer et ømt punkt", det har at gøre med, at det har lykkedes folk som Osama bin Laden osv. til at sætte et lighedstegn med Terror og Islam.
Som sagt, så er profeten forbilledet for enhver muslim, og ingen Muslim, med respekt for sig selv, vil kunne klare at se ham blive karikeret som en terrorist.
OG ja, jeg er enig med det allersidste du skriver, dog vil jo gå endnu længere og sige newz.dk få jer et nyt forum!
#111 HCAndersen
En der har styr på tingene, er hvem der skal bestemme. Desuden, så er det langt fra sikkert at MINE interesser er det bedste for samfundet. Det kan da godt være at jeg vil have at det skal være lov at skide på vejen, jeg kan dog ikke se hvorfor det skulle gavne samfundet, at varetage mine interesser i det tilfælde, snarere tværtimod.
#107 andreo
Den kan jo lige så godt omskrives til:
Det som de fleste vel nok er klar over, er at de mennesker der stiller jeg uforstående over for den voldsomme reaktion ikke forstår/kender profeten status i Islam, som muslimer kender det.
Er en af grundende til de kraftige reaktioner (især til tegningen af en skægget mand med en bombe på hovedet) måske at de rammer et ømt punkt? Et sted hvor flere godt kan se at der er en vis rigtighed i det?Det var da nok den største gang ævl jeg har hørt til dato.
Som flere andre har påpeget bliver der dræbt mange mennesker i allahs navn. Selvmordsbombere sprænger rettroende i luften i allahs navn. (Hvordan har muhammed det mon med den slags?)
Grunden til at dette bringer så hysteri hos Muslimer, og den Muslimske verden er fordi, at Profeten, bliver karikeret som værende en terrorist. Dels, er der et billede forbud for sunni-muslimer (men det er irrelevant, da dem der lavede tegning ikke er det, så den lov gælder ikek for dem) og dels fordi Manden er forbilledET for enhver muslim.
Det har intet at gøre med at "det rammer et ømt punkt", det har at gøre med, at det har lykkedes folk som Osama bin Laden osv. til at sætte et lighedstegn med Terror og Islam.
Som sagt, så er profeten forbilledet for enhver muslim, og ingen Muslim, med respekt for sig selv, vil kunne klare at se ham blive karikeret som en terrorist.
OG ja, jeg er enig med det allersidste du skriver, dog vil jo gå endnu længere og sige newz.dk få jer et nyt forum!
#111 HCAndersen
Hvem skal så bestemme ?
Er det også nogen der vagetager dine interesser ?
En der har styr på tingene, er hvem der skal bestemme. Desuden, så er det langt fra sikkert at MINE interesser er det bedste for samfundet. Det kan da godt være at jeg vil have at det skal være lov at skide på vejen, jeg kan dog ikke se hvorfor det skulle gavne samfundet, at varetage mine interesser i det tilfælde, snarere tværtimod.
#107 andreo
Det som de fleste vel nok er klar over, er at de mennesker som har haft en saa voldsom reaktion på de tegninger ikke forstår/kender demokrati, som vi kender det.
Den kan jo lige så godt omskrives til:
Det som de fleste vel nok er klar over, er at de mennesker der stiller jeg uforstående over for den voldsomme reaktion ikke forstår/kender profeten status i Islam, som muslimer kender det.
Alle jer der snakker om ytringsfriheden.
Feks. har newz.dk ytringsfrihed? Tænk på alle de kommentarer til de forskellige indlæg som blev slettet?
Hvor er ytringsfrihed henne? Sover ytringsfriheden, når det er for en selv?
Feks. har newz.dk ytringsfrihed? Tænk på alle de kommentarer til de forskellige indlæg som blev slettet?
Hvor er ytringsfrihed henne? Sover ytringsfriheden, når det er for en selv?
#112
Du kan da helt frit gå indfor at afskaffe ytringsfriheden, se på Hibz-ut-taria.
Om du kan få det trumfet det igemmen, er jo så en anden sag.
Man kunne jo godt forestille sig en situation, hvor et flertal i befolkningen pludslig gik indfor at tabubelægge specielle emner og gøre det strafbart at ytre sig herom. - Så er der ikke ytringsfrihed længere. Magten er taget fra folket og overdraget til loven. - Husk at nu kan der ikke længere stilles spørgsmål til den pågældende lov. Vi ville dog stadig have den frihed, at vi kunne finde flere tabu emner at forbyde :)
For at gøre alle glade, burde vi faktisk lade det være op til de religiøse ledere hvilke regler, der skulle indføres, og hvad der skulle forbydes. - Så kommer vi i hvert fald ikke til at træde på nogen og så er alle glade.
Du kan da helt frit gå indfor at afskaffe ytringsfriheden, se på Hibz-ut-taria.
Om du kan få det trumfet det igemmen, er jo så en anden sag.
Man kunne jo godt forestille sig en situation, hvor et flertal i befolkningen pludslig gik indfor at tabubelægge specielle emner og gøre det strafbart at ytre sig herom. - Så er der ikke ytringsfrihed længere. Magten er taget fra folket og overdraget til loven. - Husk at nu kan der ikke længere stilles spørgsmål til den pågældende lov. Vi ville dog stadig have den frihed, at vi kunne finde flere tabu emner at forbyde :)
For at gøre alle glade, burde vi faktisk lade det være op til de religiøse ledere hvilke regler, der skulle indføres, og hvad der skulle forbydes. - Så kommer vi i hvert fald ikke til at træde på nogen og så er alle glade.
cloud02 #116
Hvordan skal vi så finde disse kloge mennesker, der skal bestemme og, i hvor lang tid skal de have lov til at bestemme ?
QualityUser
Man bør vise respekt til alle religioner, uanset hvad man selv tror på.
Der er samtidigt heller ikke nogen, der bør føle sig speciel eller ophøjet, fordi de mener, det de tror på er rigtigt.
Med hensyn til newz.dk cencur, så er vi på deres site, og det er deres regler der gælder her.
Billedet til nyheden er ikke bragt for at vise disrespekt eller provokere. Hvis du mener, at man nu ikke kan vise dette billedet i forbindelse med denne sag, så er der da noget helt galt, alt andet ville da være unaturligt.
Hvordan skal vi så finde disse kloge mennesker, der skal bestemme og, i hvor lang tid skal de have lov til at bestemme ?
QualityUser
Man bør vise respekt til alle religioner, uanset hvad man selv tror på.
Der er samtidigt heller ikke nogen, der bør føle sig speciel eller ophøjet, fordi de mener, det de tror på er rigtigt.
Med hensyn til newz.dk cencur, så er vi på deres site, og det er deres regler der gælder her.
Billedet til nyheden er ikke bragt for at vise disrespekt eller provokere. Hvis du mener, at man nu ikke kan vise dette billedet i forbindelse med denne sag, så er der da noget helt galt, alt andet ville da være unaturligt.
Qualityuser:
'Skal man give respekt til andres religioner eller skal man ikke?'
Ja det skal man, og man skal respektere at de har ret til at havde deres religion.
'Skal man discriminere andre eller skal man ikke?'
Nej det skal man ikke.
MEN man skal heller ikke give afkald på ytringsfriheden !!! Under INGEN omstændigheder.
Hvis vi skal respektere deres religion osv. skal de også respektere vores ytringsfrihed, vores adskillelse af aviser, regering, religion, retssystem osv.
Så det er gensidigt.
Men den ene fløj respekterer ikke vores love, vores måde at gøre tingene på, vores tredeling af magten, osv. Og ved denne voldelige måde at håndtere sagerne på har de selv savet i den gren de sidder på, mange danskere gider ikke længere være så evigt tolerante over for nogle der bare er voldelige og direkte afstødende. Bare se hvor mange nye medlemmer DF har fået under denne sag.
Det er ikke så underligt mange mener mange muslimske lande er som i middelalderen, jeg er ikke enig (har ligesom selv boet i Egypten i 6 måneder og aldrig oplevet sådanne ting) men jeg forstår udemærket mange synes dette.
Man må ALDRIG kunne bruge religion som et argument imod et lands regler og love.
Hvis newz.dk staff'en fjerner billedet du kritiserer, lader de sig netop undertrykke af religiøse fanatikere, hvilket jeg håber ALDRIG sker.
'Skal man give respekt til andres religioner eller skal man ikke?'
Ja det skal man, og man skal respektere at de har ret til at havde deres religion.
'Skal man discriminere andre eller skal man ikke?'
Nej det skal man ikke.
MEN man skal heller ikke give afkald på ytringsfriheden !!! Under INGEN omstændigheder.
Hvis vi skal respektere deres religion osv. skal de også respektere vores ytringsfrihed, vores adskillelse af aviser, regering, religion, retssystem osv.
Så det er gensidigt.
Men den ene fløj respekterer ikke vores love, vores måde at gøre tingene på, vores tredeling af magten, osv. Og ved denne voldelige måde at håndtere sagerne på har de selv savet i den gren de sidder på, mange danskere gider ikke længere være så evigt tolerante over for nogle der bare er voldelige og direkte afstødende. Bare se hvor mange nye medlemmer DF har fået under denne sag.
Det er ikke så underligt mange mener mange muslimske lande er som i middelalderen, jeg er ikke enig (har ligesom selv boet i Egypten i 6 måneder og aldrig oplevet sådanne ting) men jeg forstår udemærket mange synes dette.
Man må ALDRIG kunne bruge religion som et argument imod et lands regler og love.
Hvis newz.dk staff'en fjerner billedet du kritiserer, lader de sig netop undertrykke af religiøse fanatikere, hvilket jeg håber ALDRIG sker.
#117
Det skal man selvfølgelig ikke. Jeg respekterer ikke nogen religion på denne jord - hvorfor skulle jeg respektere institutioner der er fundamentalt irrationelle?
Jeg kan godt respektere religiøse mennesker - det er en helt anden diskussion. Dog kan jeg ikke respektere religiøse mennesker pga. deres religion, lige så lidt som jeg kan respektere mennesker pga. deres valg af toiletpapir. Jeg respekterer mennesker på baggrund af en vurdering af deres opførsel og behandling af andre mennesker og så videre - ikke fordi de betegner sig selv som muslim eller kristen eller noget helt tredje.
Selvfølgelig skal man ikke diskriminere andre mennesker, med mindre de fortjener det ved at bryde gældende lovgivning. Det er en vurdering man må foretage på individuel basis.
Skal man give respekt til andres religioner eller skal man ikke?
Det skal man selvfølgelig ikke. Jeg respekterer ikke nogen religion på denne jord - hvorfor skulle jeg respektere institutioner der er fundamentalt irrationelle?
Jeg kan godt respektere religiøse mennesker - det er en helt anden diskussion. Dog kan jeg ikke respektere religiøse mennesker pga. deres religion, lige så lidt som jeg kan respektere mennesker pga. deres valg af toiletpapir. Jeg respekterer mennesker på baggrund af en vurdering af deres opførsel og behandling af andre mennesker og så videre - ikke fordi de betegner sig selv som muslim eller kristen eller noget helt tredje.
Skal man discriminere andre eller skal man ikke?
Selvfølgelig skal man ikke diskriminere andre mennesker, med mindre de fortjener det ved at bryde gældende lovgivning. Det er en vurdering man må foretage på individuel basis.
#121 Disky: Fordi vi har lov til at ytre os, betyder ikke nødvendigvis at vi skal ytre os på alle måder muligt, bare fordi "ellers mister vi vores ytrings frihed og demokrati". I DK er det åbenbart lovligt at være nynazist, skal vi nu også til at gå rundt med hagekors bare fordi vi har lov? Hvis vi ikke gør det, så har vi jo mistet vores ytringsfrihed (hvis man følger din "logik").
#120 HCAndersen
Dette er bl.a. et af de problemer jeg hentydede til. Hvem skal man vælge? Hvad hvis det var et forkert valg? ER han nu også god nok? Hvad skal der ske når han dør?
I øvrigt synes jeg at det er ret ironisk at Danmark kalder sig selv for sekulært, når vi har en såkaldt Kirkeminister (jeg ved godt ikke hvad dennes funktion reelt er) og at staten betaler præsternes lønninger samt vedligeholdelse af.
Specielt set i lyset af at religion og stat virkelig skal være adskilt, og staten ikke vil favorisere nogen form for religion
Hvordan skal vi så finde disse kloge mennesker, der skal bestemme og, i hvor lang tid skal de have lov til at bestemme ?
Dette er bl.a. et af de problemer jeg hentydede til. Hvem skal man vælge? Hvad hvis det var et forkert valg? ER han nu også god nok? Hvad skal der ske når han dør?
I øvrigt synes jeg at det er ret ironisk at Danmark kalder sig selv for sekulært, når vi har en såkaldt Kirkeminister (jeg ved godt ikke hvad dennes funktion reelt er) og at staten betaler præsternes lønninger samt vedligeholdelse af.
Specielt set i lyset af at religion og stat virkelig skal være adskilt, og staten ikke vil favorisere nogen form for religion
#125
Stat og kirke er jo netop ikke adskilt i Danmark jævnfør grundloven og at folkekirken favoriseres er der ingen tvivl om. Dog er forskellen på det danske samfund og teokratierne i mellemøsten, at kirken ingen indflydelse har på landets politik. Det er et rent formelt arrangement, bibeholdt af nostalgiske grunde.
Jeg syntes dog også det er en forældet opbygning, som vi godt kunne få afskaffet, men alle har jo i princippet selv valget om de vil betale til folkekirken eller ej. Måske får kirken tilført flere penge en folk betaler i kirkeskat, hvilket også er forkert - men det er en hel anden diskussion.
Mht. kirkeministerens arbejde så er det vel at sikre er der er en vis sekulær kontrol med folkekirken, således den ikke bliver for rabiat/ekstremistisk, og så selvfølgelig at administrere økonomi og så videre.
Stat og kirke er jo netop ikke adskilt i Danmark jævnfør grundloven og at folkekirken favoriseres er der ingen tvivl om. Dog er forskellen på det danske samfund og teokratierne i mellemøsten, at kirken ingen indflydelse har på landets politik. Det er et rent formelt arrangement, bibeholdt af nostalgiske grunde.
Jeg syntes dog også det er en forældet opbygning, som vi godt kunne få afskaffet, men alle har jo i princippet selv valget om de vil betale til folkekirken eller ej. Måske får kirken tilført flere penge en folk betaler i kirkeskat, hvilket også er forkert - men det er en hel anden diskussion.
Mht. kirkeministerens arbejde så er det vel at sikre er der er en vis sekulær kontrol med folkekirken, således den ikke bliver for rabiat/ekstremistisk, og så selvfølgelig at administrere økonomi og så videre.
#120
Grunden til jeg vil have billedet fjernet er ikke pga. denne sag. men pga. jeg har respekt til andre tro end det jeg har.
#121
Du siger at man ikke skal discriminere andre. Men du vil gerne discriminere andre og bruge ytringsfriheden som undskyldning. Hvordan hænger det sammen?
De fleste lande op bygger deres regler og love fra et religiøse fundament.
I England, Amerika, Danmark og mange kristelige lande er de 10 bud fra bibelen.
I Danmark siger vi at:
* udlændinge skal bedre integrere sig bedre i det danske samund
* alle parter skal have god forståelse over for hinanden
* man skal respektere andre kulturer/tro
OG SÅ VISER JP DISSE TEGNINGER AF MOHAMMED.
Er det sådan vi vil gerne hjælpe udlændinge med at integrere sig i det danske samfund/system?
Der bor ca. 1 mia. muslimer på verdensplan. Hvor mange bla. dem er terrorister? Hvor mange procent snakker vi om?
Viser vi ikke vores barnlighed ved at generalisere alle muslimer som værende terrorister, når det er kun nogle få procent der bruger voldelige metoder?
Vi siger vi er stolte danskere. Vi har et godt system. Vi har demokrati og vi er udviklet mennesker. Men med denne episode med Mohammed tegninger har vi vist til omverden, hvor gode vi er. Ja, hvor elendig en forståelse vi har over for andre etniske grupper og hvor ydmygede vi er.
Grunden til jeg vil have billedet fjernet er ikke pga. denne sag. men pga. jeg har respekt til andre tro end det jeg har.
#121
Du siger at man ikke skal discriminere andre. Men du vil gerne discriminere andre og bruge ytringsfriheden som undskyldning. Hvordan hænger det sammen?
Man må ALDRIG kunne bruge religion som et argument imod et lands regler og love.
De fleste lande op bygger deres regler og love fra et religiøse fundament.
I England, Amerika, Danmark og mange kristelige lande er de 10 bud fra bibelen.
I Danmark siger vi at:
* udlændinge skal bedre integrere sig bedre i det danske samund
* alle parter skal have god forståelse over for hinanden
* man skal respektere andre kulturer/tro
OG SÅ VISER JP DISSE TEGNINGER AF MOHAMMED.
Er det sådan vi vil gerne hjælpe udlændinge med at integrere sig i det danske samfund/system?
Der bor ca. 1 mia. muslimer på verdensplan. Hvor mange bla. dem er terrorister? Hvor mange procent snakker vi om?
Viser vi ikke vores barnlighed ved at generalisere alle muslimer som værende terrorister, når det er kun nogle få procent der bruger voldelige metoder?
Vi siger vi er stolte danskere. Vi har et godt system. Vi har demokrati og vi er udviklet mennesker. Men med denne episode med Mohammed tegninger har vi vist til omverden, hvor gode vi er. Ja, hvor elendig en forståelse vi har over for andre etniske grupper og hvor ydmygede vi er.
#127
Hvem er disse "vi" du snakker om?
Har du og jeg været med til at publicere tegningerne eller hvad?
Hvordan kan noget som en uafhængig avis publicerer vise hvordan Danmarks forståelse er overfor etniske grupper?
Om de er behjælpelige med integrationen kan jo diskuteres, men mit umiddelbare svar vil være et rungende ja. Vi har fået moderate muslimer på banen, og det var de ikke før. Hvor stor en procentdel af muslimer der er terrorister er irrelevant - tegningerne er satiriske og har til formål at provokere og overdrivelse ligger i deres natur. At nogle i udlandet og nogle få ekstremister herhjemme ikke er i stand til at fatte dette kan ikke være vores problem - det må være deres. Det er dem som handler irrationelt og forkert - ikke os, med mindre du er modstander af alle satiriske tegninger eller enhver form for ytring der kan tolkes som værende stødende af en eller anden tilfældig person.
Med hensyn til de ti bud. De er ikke fundamentet for love i vesten. Før de 10 bud kom var der også love mod tyveri, mord og så videre i det daværende samfund, de var bare ikke "dikteret af gud" - og de fleste af de 10 bud har vi jo slet ikke love for i dag.
Hvem er disse "vi" du snakker om?
Har du og jeg været med til at publicere tegningerne eller hvad?
Hvordan kan noget som en uafhængig avis publicerer vise hvordan Danmarks forståelse er overfor etniske grupper?
Om de er behjælpelige med integrationen kan jo diskuteres, men mit umiddelbare svar vil være et rungende ja. Vi har fået moderate muslimer på banen, og det var de ikke før. Hvor stor en procentdel af muslimer der er terrorister er irrelevant - tegningerne er satiriske og har til formål at provokere og overdrivelse ligger i deres natur. At nogle i udlandet og nogle få ekstremister herhjemme ikke er i stand til at fatte dette kan ikke være vores problem - det må være deres. Det er dem som handler irrationelt og forkert - ikke os, med mindre du er modstander af alle satiriske tegninger eller enhver form for ytring der kan tolkes som værende stødende af en eller anden tilfældig person.
Med hensyn til de ti bud. De er ikke fundamentet for love i vesten. Før de 10 bud kom var der også love mod tyveri, mord og så videre i det daværende samfund, de var bare ikke "dikteret af gud" - og de fleste af de 10 bud har vi jo slet ikke love for i dag.
#127 "Men med denne episode med Mohammed tegninger har vi vist til omverden, hvor gode vi er. Ja, hvor elendig en forståelse vi har over for andre etniske grupper og hvor ydmygede vi er."
Denne episode har da klart vist hvor voldige muslimer er, hvis de bliver lidt utilfredse. Og muslimerne har da klart forståelse over for os og hvordan vores samfund fungerer.
Hvem brænder ambasader af? Hvem kræver undskyldning af folk, som ikke har noget med tegninger at gøre? Og var der ikke også en der mente at vatikanet snart burde gribe ind overfor den danske regering.
Det kan godt være vi ikke har den bedste forståelse overfor muslimer, men det er da vist gengældt. Og jeg vil da stadig mene at vi danskere og de europæiske lande der er indvoldveret har håndteret denne her sag noget bedre end de muslimske lande.
Denne episode har da klart vist hvor voldige muslimer er, hvis de bliver lidt utilfredse. Og muslimerne har da klart forståelse over for os og hvordan vores samfund fungerer.
Hvem brænder ambasader af? Hvem kræver undskyldning af folk, som ikke har noget med tegninger at gøre? Og var der ikke også en der mente at vatikanet snart burde gribe ind overfor den danske regering.
Det kan godt være vi ikke har den bedste forståelse overfor muslimer, men det er da vist gengældt. Og jeg vil da stadig mene at vi danskere og de europæiske lande der er indvoldveret har håndteret denne her sag noget bedre end de muslimske lande.
#127
Hvilket også er helt rigtigt. Forstået at integrere _ikke_ betyder at "de" skal opgive deres kulturarv og blive som os andre.
Hvordan er JP repræsentativ for Danmark? Det er EN privat avis.
Hvis emigranter/flygtninge vil bo her må de acceptere ytringfriheden og andre normer, hvis de bliver fornærmet og/eller finder noget i en avis krænkende, så må de af civilerede midler give udtryk for deres utilfredshed. Læserbrev, protester eller sagsmål. Ytringsfriheden går begge veje.
Heldigvis ikke mange, hvad er din pointe?
Muslimerne skulle tage og rydde op i egne rækker og få fjernet de voldelige elementer som skader deres ry. Eller i det mindste tage kraftigt afstand fra dem.
Du er godt klar over baggrunden for at de tegninger overhovedet blev trykt, ikke? En forfatter kunne ikke få illustrationer til sin bog, pga. frygt for de voldelige muslimske elementer som tyranniserer et hvert forsøg på at kritisere islam. Kritik er IKKE nødvendigvis krænkende mod en religion.
Jeg synes faktisk at det har illustreret pointen ganske godt, prøv at se alle de ekstremister der nu truer danskere pga. disse tegninger som jo var satiriske.
Det gør vi heller ikke. Men prøv at huske baggrunden for nettop disse tegninger.
Mere end folk der rander rundt og tror at vold og trusler om vold er løsningen på en konflikt.
Indtil videre har vi vist, at vores ytringfrihed er meget vigtig for os og at religiøse fanatikere ikke kan true os til at tie.
Nu hvor denne sag er startet er denne tegning den, det mest sigende. Enhver der i dag ser denne tegning, ved hvad denne nyhed handler om.
I Danmark siger vi at:
* udlændinge skal bedre integrere sig bedre i det danske samfund
* alle parter skal have god forståelse over for hinanden
* man skal respektere andre kulturer/tro
Hvilket også er helt rigtigt. Forstået at integrere _ikke_ betyder at "de" skal opgive deres kulturarv og blive som os andre.
OG SÅ VISER JP DISSE TEGNINGER AF MOHAMMED.
Er det sådan vi vil gerne hjælpe udlændinge med at integrere sig i det danske samfund/system?
Hvordan er JP repræsentativ for Danmark? Det er EN privat avis.
Hvis emigranter/flygtninge vil bo her må de acceptere ytringfriheden og andre normer, hvis de bliver fornærmet og/eller finder noget i en avis krænkende, så må de af civilerede midler give udtryk for deres utilfredshed. Læserbrev, protester eller sagsmål. Ytringsfriheden går begge veje.
Der bor ca. 1 mia. muslimer på verdensplan. Hvor mange bl.a. dem er terrorister? Hvor mange procent snakker vi om?
Heldigvis ikke mange, hvad er din pointe?
Muslimerne skulle tage og rydde op i egne rækker og få fjernet de voldelige elementer som skader deres ry. Eller i det mindste tage kraftigt afstand fra dem.
Du er godt klar over baggrunden for at de tegninger overhovedet blev trykt, ikke? En forfatter kunne ikke få illustrationer til sin bog, pga. frygt for de voldelige muslimske elementer som tyranniserer et hvert forsøg på at kritisere islam. Kritik er IKKE nødvendigvis krænkende mod en religion.
Jeg synes faktisk at det har illustreret pointen ganske godt, prøv at se alle de ekstremister der nu truer danskere pga. disse tegninger som jo var satiriske.
Viser vi ikke vores barnlighed ved at generalisere alle muslimer som værende terrorister, når det er kun nogle få procent der bruger voldelige metoder?
Det gør vi heller ikke. Men prøv at huske baggrunden for nettop disse tegninger.
Vi siger vi er stolte danskere. Vi har et godt system. Vi har demokrati og vi er udviklet mennesker.
Mere end folk der rander rundt og tror at vold og trusler om vold er løsningen på en konflikt.
Men med denne episode med Mohammed tegninger har vi vist til omverden, hvor gode vi er. Ja, hvor elendig en forståelse vi har over for andre etniske grupper og hvor ydmygede vi er.
Indtil videre har vi vist, at vores ytringfrihed er meget vigtig for os og at religiøse fanatikere ikke kan true os til at tie.
Nu hvor denne sag er startet er denne tegning den, det mest sigende. Enhver der i dag ser denne tegning, ved hvad denne nyhed handler om.
Selv vi demokratiske lande bruger vold, tortur, krig og masse andre beskidte metoder på at løse konflikten.
Amerika, England og så vi dansker slikker dem.
Irakerne siger at hvis vi trak soldaterne kan de godt løse problemet selv og vi skal gå væk fra deres land, hvad er det vi gør? Nej, vi bliver der, fordi Bush vil gerne blive der og tage olien. Engelske hær render rundt der og leger med de små børn og udsætter dem for vold/tortur. Amerikaner gør det samme.
Så, NEJ, vi er ikke bedre end dem selv.
Sålænge vi har den danske version af sadam/bush i form af Anders Fogh, så får vi ikke et bedre Danmark.
Amerika, England og så vi dansker slikker dem.
Irakerne siger at hvis vi trak soldaterne kan de godt løse problemet selv og vi skal gå væk fra deres land, hvad er det vi gør? Nej, vi bliver der, fordi Bush vil gerne blive der og tage olien. Engelske hær render rundt der og leger med de små børn og udsætter dem for vold/tortur. Amerikaner gør det samme.
Så, NEJ, vi er ikke bedre end dem selv.
Sålænge vi har den danske version af sadam/bush i form af Anders Fogh, så får vi ikke et bedre Danmark.
#127
JP er IKKE danmark, det er en avis !
Ytringsfriheden er en del af danmark og noget vores forfædre og forældre har kæmpet for i MANGE år.
Derfor skal de IKKE komme og forsøge at lave om på det.
Hvad bliver det næste ellers ? Sharia lovgivning ? afskaffelse af demokratiet ?
JP er IKKE danmark, det er en avis !
Ytringsfriheden er en del af danmark og noget vores forfædre og forældre har kæmpet for i MANGE år.
Derfor skal de IKKE komme og forsøge at lave om på det.
Hvad bliver det næste ellers ? Sharia lovgivning ? afskaffelse af demokratiet ?
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3349... endnu et eksempel på deres mangel på humor.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3349...
Okay nu rabler det da fuldstændigt for dem.
Og hvis de netop valfarter til en ko hvorpå skindet skulle have stået som 'Der er ikke andre guder end Allah' ja så viser det jo hvor meget respekt de har for andre religioner.
'Vidner sagde, at de mener, at kalven er 'Allahs svar på de igangværende angreb på islam', sagde politimanden'
Der er IKKE noget angreb på islam, det er en test af dansk ytringsfrihed som ikke engang kunne komme for domstolen da der intet ulovligt var i sagen.
ps. De har selvfølgelig set med danske øjne ytringfrihed, så hvis det hjælper at få støtte fra en ko, er det helt fint med mig :)
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3349...
Okay nu rabler det da fuldstændigt for dem.
Og hvis de netop valfarter til en ko hvorpå skindet skulle have stået som 'Der er ikke andre guder end Allah' ja så viser det jo hvor meget respekt de har for andre religioner.
'Vidner sagde, at de mener, at kalven er 'Allahs svar på de igangværende angreb på islam', sagde politimanden'
Der er IKKE noget angreb på islam, det er en test af dansk ytringsfrihed som ikke engang kunne komme for domstolen da der intet ulovligt var i sagen.
ps. De har selvfølgelig set med danske øjne ytringfrihed, så hvis det hjælper at få støtte fra en ko, er det helt fint med mig :)
#131
Irakkerne har demokratisk valgt en regering, der siger at vi meget gerne må blive i deres land. At flere og flere lande trækker sig ud, skyldes indenrigspolitiske grunde i de lande, det er ikke den irakiske regering, der siger vi skal ud.
Og USA tager intet olie. De forsøger at holde ro i området, og derved holde olieprisen i niveau. Om det var for at slippe for en diktator eller for at holde olieprisen i niveau, at de gik ind i Irak kan man altid diskutere. Det politiske grundlag står dog klart.
Irakkerne har demokratisk valgt en regering, der siger at vi meget gerne må blive i deres land. At flere og flere lande trækker sig ud, skyldes indenrigspolitiske grunde i de lande, det er ikke den irakiske regering, der siger vi skal ud.
Og USA tager intet olie. De forsøger at holde ro i området, og derved holde olieprisen i niveau. Om det var for at slippe for en diktator eller for at holde olieprisen i niveau, at de gik ind i Irak kan man altid diskutere. Det politiske grundlag står dog klart.
#135
Tror dette er tegningen: http://www.stuttmann-karikaturen.de/archiv3.php?id...
Nogen der kan oversætte hvad der står?
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=334924 endnu et eksempel på deres mangel på humor.
Tror dette er tegningen: http://www.stuttmann-karikaturen.de/archiv3.php?id...
Nogen der kan oversætte hvad der står?
#131 LOL, du kunne godt have været med til at blæse de tegninger ud af proportioner i mellemøsten. Hvor ofte har Anders Fogh (1) Overtrådt menneskerettighederne, (2) Begået drab.
Heldigvis er vi SÅ sekulære i Danmark at jeg kan begære og hore. Danmark er et sekulært samfund. Jeg er engang imellem lidt i tvivl mht. USA ;)
Blasfemiparagraffen, der aldrig er blevet brugt svjv. er desværre et tegn på at vi ikke er helt sekulære. Vi skal respektere mennesker ikke religioner.
Plejer man ikke at sige at "Respekt er noget man fortjener", man kan ikke tvinge folk til at respektere noget, hvis nogen vil at jeg skal respektere Islam eller Kristendommen så må man aktivt gøre noget for at fortjene den.
Jeg kommer aldrig til at forstå hvordan en tegning kan betyde så meget for nogen, og ville da egentlig være fuldstændig ligeglad, hvis ikke det var fordi at nogle muslimer har fortjent sin respekt.
Heldigvis er vi SÅ sekulære i Danmark at jeg kan begære og hore. Danmark er et sekulært samfund. Jeg er engang imellem lidt i tvivl mht. USA ;)
Blasfemiparagraffen, der aldrig er blevet brugt svjv. er desværre et tegn på at vi ikke er helt sekulære. Vi skal respektere mennesker ikke religioner.
Plejer man ikke at sige at "Respekt er noget man fortjener", man kan ikke tvinge folk til at respektere noget, hvis nogen vil at jeg skal respektere Islam eller Kristendommen så må man aktivt gøre noget for at fortjene den.
Jeg kommer aldrig til at forstå hvordan en tegning kan betyde så meget for nogen, og ville da egentlig være fuldstændig ligeglad, hvis ikke det var fordi at nogle muslimer har fortjent sin respekt.
Jeg er helt enig med Uffe Ellemanns udtalelser forleden dag i tv.
- Chef redaktøren på JP skal gå af posten (pga. tegningerne)
- Anders Bush Rasmussen skal sige undskyld og indrømme sin fejl, fordi han nægtede at mødes med de 11 ambassadører fra forskellige muslimske lande.
Som menig dansker ser jeg mig frem til at JP kommer med en konkret undskyldning.
Norge har sagt klart undskyld, franske avis har fyrret ham som bring tegningerne på avisen.
Hvorfor kan vi ikke indrømme vores fejl og komme videre i livet?
- Chef redaktøren på JP skal gå af posten (pga. tegningerne)
- Anders Bush Rasmussen skal sige undskyld og indrømme sin fejl, fordi han nægtede at mødes med de 11 ambassadører fra forskellige muslimske lande.
Som menig dansker ser jeg mig frem til at JP kommer med en konkret undskyldning.
Norge har sagt klart undskyld, franske avis har fyrret ham som bring tegningerne på avisen.
Hvorfor kan vi ikke indrømme vores fejl og komme videre i livet?
Det er egentlig lidt "spændende", hvornår (eller om) vi kommer til at se en muslimsk selvmordsbomber igen.
Måske har turban-modellen været øjnåbenende og inspirerende.
Måske har turban-modellen været øjnåbenende og inspirerende.
#127
Sagen er blevet så underlig efterhånden, men det generer mig lidt at folk, blander de forskellige emner der er sammen.
1: Dels handler det om spørgsmålet om selv censur, som var hele jyllandspostens pointe i det her, at vi i danmark netop er bange for at udtrykke tingene klart, fordi vi gerne vil undgå at provokere. Det spørgsmål kan vi få en lang diskution ud af...
2: Det andet er ytringsfriheds spørgsmålet, som jo forhelvede først kom frem da det hele begyndte at handle om hvorvidt staten skulle stoppe og undskylde det, hvilket jo bare er en kulturel forskel idet at man i de muslimske lande åbenbart ikke er med på den danske adskillelse af stat og medier.
3: Er tegningerne moralsk forsvarlige?
Altså hvis jeg skal være ærlig, og jeg er forøvrigt ateist, så synes jeg egentligt vi i vesten er langt hårdere ved kristendommen end vi er ved islam. Jesus er da vist blevet afbilledet i diverse private situationer, og med diverse våben i hånden, og jeg tror egentligt heller ikke vattikanet er for glad for den måde tingene sker på. Er det en kulturel forskel at man må det?!
Jeg ville ikke selv have bragt billederne hvis jeg siddet på en lederpost hos JP, men jeg synes virkelig det er mangel på mental kapacitet hos Muslimer at anse det som en provokation, det er bare et resultat af at vi i vesten åbenbart ikke tager tingene så tungt.
Og jeg synes forøvrigt at følgevirkningerne viser at det her var en konfrontation der er nødt til at blive taget, måske så gerne på en lidt blødere måde.
Sagen er blevet så underlig efterhånden, men det generer mig lidt at folk, blander de forskellige emner der er sammen.
1: Dels handler det om spørgsmålet om selv censur, som var hele jyllandspostens pointe i det her, at vi i danmark netop er bange for at udtrykke tingene klart, fordi vi gerne vil undgå at provokere. Det spørgsmål kan vi få en lang diskution ud af...
2: Det andet er ytringsfriheds spørgsmålet, som jo forhelvede først kom frem da det hele begyndte at handle om hvorvidt staten skulle stoppe og undskylde det, hvilket jo bare er en kulturel forskel idet at man i de muslimske lande åbenbart ikke er med på den danske adskillelse af stat og medier.
3: Er tegningerne moralsk forsvarlige?
Altså hvis jeg skal være ærlig, og jeg er forøvrigt ateist, så synes jeg egentligt vi i vesten er langt hårdere ved kristendommen end vi er ved islam. Jesus er da vist blevet afbilledet i diverse private situationer, og med diverse våben i hånden, og jeg tror egentligt heller ikke vattikanet er for glad for den måde tingene sker på. Er det en kulturel forskel at man må det?!
Jeg ville ikke selv have bragt billederne hvis jeg siddet på en lederpost hos JP, men jeg synes virkelig det er mangel på mental kapacitet hos Muslimer at anse det som en provokation, det er bare et resultat af at vi i vesten åbenbart ikke tager tingene så tungt.
Og jeg synes forøvrigt at følgevirkningerne viser at det her var en konfrontation der er nødt til at blive taget, måske så gerne på en lidt blødere måde.
#136 michael007dk
Kan vi ikke blive enige om at grunden til USA tog ned til Irak var fordi Petrodollaren var i fare. I 2001, fremlagde Irak at de ville skifte til at handle olie i Euro istedet for dollar. Dette implementerede de så senere hen, og gav, stik imod al forventning fra diverse eksperter osv. et overskud på 300 mio. kr. Fordi de slap for først at veksle om til Dollar, og over til Euro når de handlede med det Europæiske marked, som er en stor importør.
Straks efter Irak-krigen, er Irak så vendt tilbage til at forhandle olie i dollar. Det var da skægt ik?
Dette er umiddelbart også grunden til at Iran nok vil blive indvaderet indenfor rimelig tid, idet de fra Marts 2006, vil sælge olie i Euro.
Iran er verdens 4. største eksportør af olie, og jeg mener at 40% af deres olie bliver solgt til EU.
Kan vi ikke blive enige om at grunden til USA tog ned til Irak var fordi Petrodollaren var i fare. I 2001, fremlagde Irak at de ville skifte til at handle olie i Euro istedet for dollar. Dette implementerede de så senere hen, og gav, stik imod al forventning fra diverse eksperter osv. et overskud på 300 mio. kr. Fordi de slap for først at veksle om til Dollar, og over til Euro når de handlede med det Europæiske marked, som er en stor importør.
Straks efter Irak-krigen, er Irak så vendt tilbage til at forhandle olie i dollar. Det var da skægt ik?
Dette er umiddelbart også grunden til at Iran nok vil blive indvaderet indenfor rimelig tid, idet de fra Marts 2006, vil sælge olie i Euro.
Iran er verdens 4. største eksportør af olie, og jeg mener at 40% af deres olie bliver solgt til EU.
#QualityUser
Ytringsfriheden er ikke blevet misbrugt på nogen måder. Og der er ikke sket nogle fejl.
Var dette tilfældet var den kommet for domstolene.
Men du har selvfølgelig ret til at ytre dig på den måde.
'Jeg er helt enig med Uffe Ellemanns udtalelser forleden dag i tv.'
Du er nok en af de få så.
'Chef redaktøren på JP skal gå af posten (pga. tegningerne)'
Hvorfor skulle han dog det, han har intet forkert gjort.
'Anders Bush Rasmussen skal sige undskyld og indrømme sin fejl, fordi han nægtede at mødes med de 11 ambassadører fra forskellige muslimske lande.'
Hvordan kan man indrømme en fejl man ikke har begået ?
Anders Fogh Rasmussen har gjort det eneste rigtige, nemlig blandet sig uden om. Han gav de 11 ambassadører et skriftlig svar og det må de så bare acceptere.
Havde han mødtes med dem, havde han indirekte indrømmet at der var sket en fejl, hvilket ikke er tilfældet.
'Som menig dansker ser jeg mig frem til at JP kommer med en konkret undskyldning.'
Igen må du svare på hvordan man skal undskylde for noget der ikke er en fejl.
'Norge har sagt klart undskyld, franske avis har fyret ham som bring tegningerne på avisen.'
Ejeren af den avis var MUSLIM, big surprice han blev fyret.
Hvorfor kan vi ikke indrømme vores fejl og komme videre i livet?'
HVILKE FEJL ?
Hvad med du kommer videre og indser der ikke er sket nogen fejl, der ikke er sket en lovovertrædelse, altså fra vores side.
Hvis nogen skal sige undskyld er det de imamer der rejste rundt og spredte løgne som startede hele denne ballade, de er de reele syndere. Billederna har været trykt i en egyptisk avis uden problemmer.
Måske kan man i klogskabens baglys, fundere over om billederne var det værd. MEN der er IKKE sket en fejl, eller noget juridisk ulovligt fra JP, eller danmark som lands side.
Tak og læs lidt dansk historie, nærmere betegnet om den jesus film der engang blev lavet i danmark. En masse var vildt foraget, men hvormange blev truet på livet, hvormange lande blev truet med terror, hvor mange ambassader blev brændt ned, hvor mange fik ødelagt deres ferie ?
Kan du selv se forskellen imellem den måde de kristne reagerer på satire/film/kunst og på den måde muslimerne reagerer på ?
Ytringsfriheden er ikke blevet misbrugt på nogen måder. Og der er ikke sket nogle fejl.
Var dette tilfældet var den kommet for domstolene.
Men du har selvfølgelig ret til at ytre dig på den måde.
'Jeg er helt enig med Uffe Ellemanns udtalelser forleden dag i tv.'
Du er nok en af de få så.
'Chef redaktøren på JP skal gå af posten (pga. tegningerne)'
Hvorfor skulle han dog det, han har intet forkert gjort.
'Anders Bush Rasmussen skal sige undskyld og indrømme sin fejl, fordi han nægtede at mødes med de 11 ambassadører fra forskellige muslimske lande.'
Hvordan kan man indrømme en fejl man ikke har begået ?
Anders Fogh Rasmussen har gjort det eneste rigtige, nemlig blandet sig uden om. Han gav de 11 ambassadører et skriftlig svar og det må de så bare acceptere.
Havde han mødtes med dem, havde han indirekte indrømmet at der var sket en fejl, hvilket ikke er tilfældet.
'Som menig dansker ser jeg mig frem til at JP kommer med en konkret undskyldning.'
Igen må du svare på hvordan man skal undskylde for noget der ikke er en fejl.
'Norge har sagt klart undskyld, franske avis har fyret ham som bring tegningerne på avisen.'
Ejeren af den avis var MUSLIM, big surprice han blev fyret.
Hvorfor kan vi ikke indrømme vores fejl og komme videre i livet?'
HVILKE FEJL ?
Hvad med du kommer videre og indser der ikke er sket nogen fejl, der ikke er sket en lovovertrædelse, altså fra vores side.
Hvis nogen skal sige undskyld er det de imamer der rejste rundt og spredte løgne som startede hele denne ballade, de er de reele syndere. Billederna har været trykt i en egyptisk avis uden problemmer.
Måske kan man i klogskabens baglys, fundere over om billederne var det værd. MEN der er IKKE sket en fejl, eller noget juridisk ulovligt fra JP, eller danmark som lands side.
Tak og læs lidt dansk historie, nærmere betegnet om den jesus film der engang blev lavet i danmark. En masse var vildt foraget, men hvormange blev truet på livet, hvormange lande blev truet med terror, hvor mange ambassader blev brændt ned, hvor mange fik ødelagt deres ferie ?
Kan du selv se forskellen imellem den måde de kristne reagerer på satire/film/kunst og på den måde muslimerne reagerer på ?
'Chef redaktøren på JP skal gå af posten (pga. tegningerne)'
Hvorfor skulle han dog det, han har intet forkert gjort.
Når en mand der foretager en handling eller et valg, som efterfølgende får fatale konsekvenser, plejer den ansvarlige at gå af.
Og du KAN ikke komme uden om at denne sag, som er begyndt fordi JP udgav 12 tegninger, ikke har udviklet sig til at få fatale konsekvenser. (Vi ser her bort fra hvorfor den har udviklet sig som den har gjort, men kun hvad der reelt fik selve sagen til overhovedet at begynde)
Se blot på indenrigsministeren i Libanon, han erkendte at have gjort noget forkert, med fatale følger, og valgte at gå af.
#116
Tak for dit svar til mit tidligere indlæg (108).
Nu har jeg dog et andet spørgsmål;
Hvorfor har ingen "islamiske" stater fordømt handlinger foretaget af for eksempel bin laden når han laver disse terrorhandlinger i allahs navn?
Når "islamiske" stater ikke reagerer på den slags kan jeg da sagtens forstå at mange udestående kan se ligheden mellem terror og islam.
For mig virker det meget "vi har ikke noget imod terror i allahs navn, men i må bare ikke påpege det! så bliver vi sure på jer!"
#qualityuser
Det er let at se at du bare er oprettet for at deltage i denne debat. Hvad er det rigtige nick? Og skriver du bare for at gøre tråden længere? Du virker ret useriøs?
#cloud02
Det er indenrigsministerens ansvar at beskytte den danske ambassade. Det kunne han ikke. Derfor gik han af.
Det er JPs opgave at virke som en uafhængig avis der skal skabe debat (eller noget lign?) Det er lykkedes pænt godt! Giv chefredaktøren en større chek!
Tak for dit svar til mit tidligere indlæg (108).
Nu har jeg dog et andet spørgsmål;
Det har intet at gøre med at "det rammer et ømt punkt", det har at gøre med, at det har lykkedes folk som Osama bin Laden osv. til at sætte et lighedstegn med Terror og Islam.
Hvorfor har ingen "islamiske" stater fordømt handlinger foretaget af for eksempel bin laden når han laver disse terrorhandlinger i allahs navn?
Når "islamiske" stater ikke reagerer på den slags kan jeg da sagtens forstå at mange udestående kan se ligheden mellem terror og islam.
For mig virker det meget "vi har ikke noget imod terror i allahs navn, men i må bare ikke påpege det! så bliver vi sure på jer!"
#qualityuser
Det er let at se at du bare er oprettet for at deltage i denne debat. Hvad er det rigtige nick? Og skriver du bare for at gøre tråden længere? Du virker ret useriøs?
#cloud02
Det er indenrigsministerens ansvar at beskytte den danske ambassade. Det kunne han ikke. Derfor gik han af.
Det er JPs opgave at virke som en uafhængig avis der skal skabe debat (eller noget lign?) Det er lykkedes pænt godt! Giv chefredaktøren en større chek!
#147 drbravo
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id...
Alle stater i mellemøsten fordømte bombningerne i London... så jeg kan ikke rigtigt se hvordan dit argument holder vand
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id...
Alle stater i mellemøsten fordømte bombningerne i London... så jeg kan ikke rigtigt se hvordan dit argument holder vand
#146
'Se blot på indenrigsministeren i Libanon, han erkendte at have gjort noget forkert, med fatale følger, og valgte at gå af.'
Han begik også en MEGET grov fejl, han sørgede ikke for nødvendig beskyttelse af andres landes ambassader.
JP's redaktør har intet forkert gjort ved at trykke de billeder, han har testet ytringsfriheden, og derigennem fået bevist at ikke alle kan acceptere vi har denne frihed i danmark. Og ikke mindst IKKE har en regering der vil blandet sig i hvad private firmaer laver sålænge det ikke er imod loven !
'men kun hvad der reelt fik selve sagen til overhovedet at begynde'
Tja så du mener at det ene og alene var de tegningers skyld.
Okay så forklar lige hvorfor balladen FØRST opstod da ABu Laban og hans 'venner' rejste rundt og spredte direkte løgne om danmark, om den måde vi behandler dem på osv.
Jeg ser virkeligt frem til at høre hvorfor sagen først rullede efter disse løgne og ikke direkte efter billederne blev trykt. Hvorfor skete der INTET efter de var trykt i en egyptisk avis ?
'Se blot på indenrigsministeren i Libanon, han erkendte at have gjort noget forkert, med fatale følger, og valgte at gå af.'
Han begik også en MEGET grov fejl, han sørgede ikke for nødvendig beskyttelse af andres landes ambassader.
JP's redaktør har intet forkert gjort ved at trykke de billeder, han har testet ytringsfriheden, og derigennem fået bevist at ikke alle kan acceptere vi har denne frihed i danmark. Og ikke mindst IKKE har en regering der vil blandet sig i hvad private firmaer laver sålænge det ikke er imod loven !
'men kun hvad der reelt fik selve sagen til overhovedet at begynde'
Tja så du mener at det ene og alene var de tegningers skyld.
Okay så forklar lige hvorfor balladen FØRST opstod da ABu Laban og hans 'venner' rejste rundt og spredte direkte løgne om danmark, om den måde vi behandler dem på osv.
Jeg ser virkeligt frem til at høre hvorfor sagen først rullede efter disse løgne og ikke direkte efter billederne blev trykt. Hvorfor skete der INTET efter de var trykt i en egyptisk avis ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund