mboost-dp1
unknown
Lande som ikke har en skid styr på deres befolkning skal fanme ikke bestemme hvad vi trykker i avisen!
Lande som er styret mere af religion end politik skal enda slet ikke blande sig i vores ydringsfrihed!
Danmark er nok et lille land! Men vi er 10 gange bedre end alle de store censur lande!
Der er ingen som skal få danmark til at censurer noget som helst!
Lande som er styret mere af religion end politik skal enda slet ikke blande sig i vores ydringsfrihed!
Danmark er nok et lille land! Men vi er 10 gange bedre end alle de store censur lande!
Der er ingen som skal få danmark til at censurer noget som helst!
#38
Da en norsk avis havde publiceret tegningerne kom den norske regering hurtigt ned på knæ og med tårer i øjnene undskyldte de og tog afstand. Det lader ikke til at have hjulpet dem ret meget, så ligemeget hvad den danske regering havde gjort, så havde det nok ikke stoppet det vi ser nu. I det mindste har den danske regering stadig en vis grad af selvrespekt i behold nu, i modsætning til den norske.
Din pointe er?
Hvis nu muslimske lande tog kraftigt afstand fra ham, så kunne det være man fik sværere ved at associere ham med muslimer. Istedet ser man demonstrationer flere steder, både i mellemøsten og i London, hvor folk kalder på nye terrorangreb som respons til tegningerne.
Jeg vil medgive, at det er sandsynligt at muhammed har eksisteret som person, og hvad så? Det ændrer absolut ikke på absurditeten i hele denne fadæse. Ifølge muslimske skrifter, de såkaldte Hadith'er og koranen, voldtog og myrdede han efter forgodtbefindende, inklusiv kvinder og børn - ikke ligefrem "jesus" agtigt. Sådan en person fortjener at få lavet satiriske tegninger om sig.
Jeg vil derimod sige at vi kan takke regeringens mangel på handlekraft. De havde 3 mdr. til at kægge låg på denne her sag.
Da en norsk avis havde publiceret tegningerne kom den norske regering hurtigt ned på knæ og med tårer i øjnene undskyldte de og tog afstand. Det lader ikke til at have hjulpet dem ret meget, så ligemeget hvad den danske regering havde gjort, så havde det nok ikke stoppet det vi ser nu. I det mindste har den danske regering stadig en vis grad af selvrespekt i behold nu, i modsætning til den norske.
Da den egyptiske avis, som er meget kontroversiel, og højre-orienteret og privat ejet, bragte disse tegninger, bragte de dem i kontekst til hvor meget Vesten bruger Ytringsfriheden som skalkeskjul til at svine Islam til!
Din pointe er?
Osama bliver ikke så tit associeret med Saudi Arabien, men derimod Muslimer. Så når han gør sit halløj, så går det ud over alle sammen.
Hvis nu muslimske lande tog kraftigt afstand fra ham, så kunne det være man fik sværere ved at associere ham med muslimer. Istedet ser man demonstrationer flere steder, både i mellemøsten og i London, hvor folk kalder på nye terrorangreb som respons til tegningerne.
Muhammad HAR eksisteret. Prøv at undersøge dine ting, før du taler.
Jeg vil medgive, at det er sandsynligt at muhammed har eksisteret som person, og hvad så? Det ændrer absolut ikke på absurditeten i hele denne fadæse. Ifølge muslimske skrifter, de såkaldte Hadith'er og koranen, voldtog og myrdede han efter forgodtbefindende, inklusiv kvinder og børn - ikke ligefrem "jesus" agtigt. Sådan en person fortjener at få lavet satiriske tegninger om sig.
#48 ...
Arabisk, eh? ... Det får du nok ikke svine meget ud af da man ikke taler arabisk i Iran ... men ok .. :D ...det viser vel bare hvor lidt man har styr på situationen ....
Og generelt til hele den her debat, kan jeg sige som ateist, at jeg dog kan se hvorfor rigtig mange føler sig stødt, "dernede" florerer lidt andre værdier end her - intet er helligt for en dansker, men dernede fungerer ting nu lidt anderledes .... og jeg *elsker* virkelig den måde som mellemøsten fremlægges på i medierne ... det er faktisk ret misvisende.
Jeg vil dog hermed ikke sige de hændelser fornylig ikke skal fordømmes og folk der deltog burde straffes, men igen det er et fåtal af de her tosser, som virkelig ikke fatter "hat", der ødelægger alt for "os andre" ... og det er sq ret provo ... De er lidt ligesom Hooligans, de vil gerne slås og bruger fodbolden som en undskyldning herfor... og visse "muslimer" bruger Koranen som undskyldning for vold og andet ... suk ... :| ... tosser hele bundtet, fra Juste til alle de tosser der smadrede ambassader ..
Arabisk, eh? ... Det får du nok ikke svine meget ud af da man ikke taler arabisk i Iran ... men ok .. :D ...det viser vel bare hvor lidt man har styr på situationen ....
Og generelt til hele den her debat, kan jeg sige som ateist, at jeg dog kan se hvorfor rigtig mange føler sig stødt, "dernede" florerer lidt andre værdier end her - intet er helligt for en dansker, men dernede fungerer ting nu lidt anderledes .... og jeg *elsker* virkelig den måde som mellemøsten fremlægges på i medierne ... det er faktisk ret misvisende.
Jeg vil dog hermed ikke sige de hændelser fornylig ikke skal fordømmes og folk der deltog burde straffes, men igen det er et fåtal af de her tosser, som virkelig ikke fatter "hat", der ødelægger alt for "os andre" ... og det er sq ret provo ... De er lidt ligesom Hooligans, de vil gerne slås og bruger fodbolden som en undskyldning herfor... og visse "muslimer" bruger Koranen som undskyldning for vold og andet ... suk ... :| ... tosser hele bundtet, fra Juste til alle de tosser der smadrede ambassader ..
#54
Uha det må du virkeligt undskylde hvis jeg har fornærmet din viden om det sprog de taler/skrive i Iran.
Jeg vil nu som flere andre her i tråden ønsker regeringen skulle havde gjort, faldet ned på knæ og storgrædende, bede om tilgivelse. :-)
p.s.
Du forstod udemærket hvad jeg mente.
Uha det må du virkeligt undskylde hvis jeg har fornærmet din viden om det sprog de taler/skrive i Iran.
Jeg vil nu som flere andre her i tråden ønsker regeringen skulle havde gjort, faldet ned på knæ og storgrædende, bede om tilgivelse. :-)
p.s.
Du forstod udemærket hvad jeg mente.
#50
Nu er det ligesom vores udenrigsministerie der f.eks. skriver følgende om rejser til egypten:
Udenrigsministeriet råder danskere til ikke at påbegynde rejser til Egypten, der ikke er strengt nødvendige.
Eller indonesien:
Alle rejser til Indonesien frarådes. Alle danskere opfordres til at forlade landet snarest muligt.
Men det er selvfølgelig bare som du siger pressens skyld ikke ?
Og diplomatkorpset osv, har intet at gøre med denne sag ? Og heller ikke afbrænding af ambassader, flag, direkte trusler imod danmark osv ?
p.s. Hvornår har Johnny og rockerne gjort det samme imod muslimerne ?
Nu er det ligesom vores udenrigsministerie der f.eks. skriver følgende om rejser til egypten:
Udenrigsministeriet råder danskere til ikke at påbegynde rejser til Egypten, der ikke er strengt nødvendige.
Eller indonesien:
Alle rejser til Indonesien frarådes. Alle danskere opfordres til at forlade landet snarest muligt.
Men det er selvfølgelig bare som du siger pressens skyld ikke ?
Og diplomatkorpset osv, har intet at gøre med denne sag ? Og heller ikke afbrænding af ambassader, flag, direkte trusler imod danmark osv ?
p.s. Hvornår har Johnny og rockerne gjort det samme imod muslimerne ?
#52, Silentkill
Nej, den norske regering faldt ikke ned på knæ og undskyldte. De meddelte deres diplomater at Magazinet publikatiner ikke var et udtryk for regeringens politik. Og hvad grunden til at Norge så alligevel bliver udsat for hvad de gjorde, skyldes nok at Magazinets redaktør ikke kom med en undskyldning for at have krænket så mange folks religiøse følelse. (Læs: hverken af dem undskyldte offentliggørelsen af tegningerne)
Min pointe med den egyptiske avis er, dels at det højest sandsynligt er pro-vestligt orienteret mennesker der holder avisen, som er ligeså meget Muslimer som Naser Khader er det. Og dels at avisen bragte billederne, i en kontekst, hvor de kritiserede JP's brug af Ytringsfriheden i henhold til manglede respekt.
Og vi vil jo alle gerne have at de lande blive mere demokratiske osv ;)
Mht. min kommentar omkring Muhammad som person, så var det ikke i relation til sagen, men en note til aagard om at han har eksisteret.
Da en norsk avis havde publiceret tegningerne kom den norske regering hurtigt ned på knæ og med tårer i øjnene undskyldte de og tog afstand. Det lader ikke til at have hjulpet dem ret meget, så ligemeget hvad den danske regering havde gjort, så havde det nok ikke stoppet det vi ser nu. I det mindste har den danske regering stadig en vis grad af selvrespekt i behold nu, i modsætning til den norske.
Nej, den norske regering faldt ikke ned på knæ og undskyldte. De meddelte deres diplomater at Magazinet publikatiner ikke var et udtryk for regeringens politik. Og hvad grunden til at Norge så alligevel bliver udsat for hvad de gjorde, skyldes nok at Magazinets redaktør ikke kom med en undskyldning for at have krænket så mange folks religiøse følelse. (Læs: hverken af dem undskyldte offentliggørelsen af tegningerne)
Min pointe med den egyptiske avis er, dels at det højest sandsynligt er pro-vestligt orienteret mennesker der holder avisen, som er ligeså meget Muslimer som Naser Khader er det. Og dels at avisen bragte billederne, i en kontekst, hvor de kritiserede JP's brug af Ytringsfriheden i henhold til manglede respekt.
Hvis nu muslimske lande tog kraftigt afstand fra ham, så kunne det være man fik sværere ved at associere ham med muslimer. Istedet ser man demonstrationer flere steder, både i mellemøsten og i London, hvor folk kalder på nye terrorangreb som respons til tegningerne.Hvorfor i al verden skulle en regering tage afstand fra en privat person? Det ville jo være at indskrænke Ytringsfriheden i de lande ville det ikke?
Og vi vil jo alle gerne have at de lande blive mere demokratiske osv ;)
Mht. min kommentar omkring Muhammad som person, så var det ikke i relation til sagen, men en note til aagard om at han har eksisteret.
Cloud02:
Hvorfor skulle regeringen tage afstand fra en avis der INTET forkert har gjort.
Hvis du nu læser f.eks.:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438089
Og
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3552726/
Vil du se at regeringens flertal er blevet endnu størrere under denne sag, altså betyder det at regeringen har handlet korrekt i følge den danske befolkning.
Mener du så også at tinge som dette her er okay:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3552832/
At Abu Laban sælger ulovligt importeret cola efter fredags bønnen. At han kalder Naser Khada for en rotter i et hul ? Så ikke nok med han lyver over for danskerne, han sviner sågar andre muslimer til, som kun forsøger at fortælle at ikke alle muslimer vil brænde alt dansk ned og boykotte det osv.
Hvorfor skulle regeringen tage afstand fra en avis der INTET forkert har gjort.
Hvis du nu læser f.eks.:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438089
Og
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3552726/
Vil du se at regeringens flertal er blevet endnu størrere under denne sag, altså betyder det at regeringen har handlet korrekt i følge den danske befolkning.
Mener du så også at tinge som dette her er okay:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3552832/
At Abu Laban sælger ulovligt importeret cola efter fredags bønnen. At han kalder Naser Khada for en rotter i et hul ? Så ikke nok med han lyver over for danskerne, han sviner sågar andre muslimer til, som kun forsøger at fortælle at ikke alle muslimer vil brænde alt dansk ned og boykotte det osv.
Kender ikke til nogen andre grupper eller nationer (ved godt at muslimer ikke udgør én befolkning eller ét land) som får lov til at bestemme over andre pga. det de tror på. Skulle vi så også brænde deres ambassader og konsulater af, hver gang de stener en kvinde eller hugger hånden af en tyv??
Og dette er bare typisk Sverige og den svenske stat, som altid har været så hellig og bedrevidende. For ser i venner, i Sverige har de aldrig turde at kalde en spade for en spade. I Sverige kommer de virkelige problemer aldrig op på "overfladen", selvom alle godt ved at problemerne i Sverige med indvandrere og lign. er faktuelt større end i Danmark. Sådan er det også i fx. Frankrig og Tyskland, hvor man historisk har en belastende fortid og derfor ikke vil råbe for højt om noget når der bliver snakket om andre menneskers integration i et samfund. Og Frankrig, der nok måske er den mest dobbeltmoralske og hellige stat, er nok den der har størst problemer i samfundet med invandrere og integration (afbrænding af biler og huse i forstaderne til Paris). Men det er i Frankrig at der bliver talt mindst om problemer og integration i det offentlige rum.
Men det er sørgeligt at vores Svenske broderfolk er SÅ svagt at det bukker under for noget nogle middelalderlige mennesker der tror på en "religion" (hedder denne undskyldning for noget, som svage mennesker har brug for at tro på, vidst nok) dikterer.
Og dette er bare typisk Sverige og den svenske stat, som altid har været så hellig og bedrevidende. For ser i venner, i Sverige har de aldrig turde at kalde en spade for en spade. I Sverige kommer de virkelige problemer aldrig op på "overfladen", selvom alle godt ved at problemerne i Sverige med indvandrere og lign. er faktuelt større end i Danmark. Sådan er det også i fx. Frankrig og Tyskland, hvor man historisk har en belastende fortid og derfor ikke vil råbe for højt om noget når der bliver snakket om andre menneskers integration i et samfund. Og Frankrig, der nok måske er den mest dobbeltmoralske og hellige stat, er nok den der har størst problemer i samfundet med invandrere og integration (afbrænding af biler og huse i forstaderne til Paris). Men det er i Frankrig at der bliver talt mindst om problemer og integration i det offentlige rum.
Men det er sørgeligt at vores Svenske broderfolk er SÅ svagt at det bukker under for noget nogle middelalderlige mennesker der tror på en "religion" (hedder denne undskyldning for noget, som svage mennesker har brug for at tro på, vidst nok) dikterer.
- billederne provokerede en masse mennesker.
- tilsvarende billeder opfattes ikke provokerende af danskere.
- de fleste danskere er uforstående over for denne reaktion.
-> dansker forstår ikke en masse mennesker.
Er billederne en provokation? De var bestemt ikke ment som en provokation. Men sådan er de blevet opfattet. En dansker har enormt svært ved at forstå hvordan disse tegninger er mere end noget man smiler lidt af. Men da en egyptisk avis bragte et billede af droningen som mave danser, syntes jeg fx det var enormt sjovt, men det var nok ikke den tiltænkte reaktion. I kan sagtens sige at de overreagerer men det viser bare at i ikke kan sætte jer ud over jeres egne kulturelle forståelse.
Hvad med at acceptere at disse tegninger virker enormt provokerende og grænseoverskridende visse mennesker, uanset om det er hensigten eller ej? Forståelse skal gå begge veje, som flere har påpeget.
Jeg siger ikke at mulsimer skal kræve at vi ikke må tegne muhammed. Jeg siger kun at danskere godt kunne lære at respektere andre kulture lidt.
- tilsvarende billeder opfattes ikke provokerende af danskere.
- de fleste danskere er uforstående over for denne reaktion.
-> dansker forstår ikke en masse mennesker.
Er billederne en provokation? De var bestemt ikke ment som en provokation. Men sådan er de blevet opfattet. En dansker har enormt svært ved at forstå hvordan disse tegninger er mere end noget man smiler lidt af. Men da en egyptisk avis bragte et billede af droningen som mave danser, syntes jeg fx det var enormt sjovt, men det var nok ikke den tiltænkte reaktion. I kan sagtens sige at de overreagerer men det viser bare at i ikke kan sætte jer ud over jeres egne kulturelle forståelse.
Hvad med at acceptere at disse tegninger virker enormt provokerende og grænseoverskridende visse mennesker, uanset om det er hensigten eller ej? Forståelse skal gå begge veje, som flere har påpeget.
Jeg siger ikke at mulsimer skal kræve at vi ikke må tegne muhammed. Jeg siger kun at danskere godt kunne lære at respektere andre kulture lidt.
#60
Øøøøh jo, de var ment som en provokation.
At provokere betyder at bevæge noget (oprindeligt af latin og betyder at kalde eller fremkalde), og disse tegninger blev jo oprindelig bragt pga. at nogle tegnere ikk turde tegne nogle illustrationer til en bog der skulle gøre koranen mere "spiselig" og lettere at forstå for fx. børn. Det Jyllandsposten ville bevæge og sætte spørgsmålstegn ved, var folks fordomme, om at hvis man gør noget, som vi i vesten betragter som helt uskyldigt, og udgiver noget som, fx. tegninger af mohammed, så bliver muslimerne meget vrede og vil påtvinge andre deres normer og regler. Men det er jo heller ikk så underligt, når deres profet siger at man skal bekæmpe "de vantro", på den ene eller den anden måde.
Så jo #60, det var ment som en provokation, men ikke for at fornærme, men for at se om fordommene mod islam og muslimer var rigtige (hvilket de jo i høj grad viste sig at være åbenbart).
Øøøøh jo, de var ment som en provokation.
At provokere betyder at bevæge noget (oprindeligt af latin og betyder at kalde eller fremkalde), og disse tegninger blev jo oprindelig bragt pga. at nogle tegnere ikk turde tegne nogle illustrationer til en bog der skulle gøre koranen mere "spiselig" og lettere at forstå for fx. børn. Det Jyllandsposten ville bevæge og sætte spørgsmålstegn ved, var folks fordomme, om at hvis man gør noget, som vi i vesten betragter som helt uskyldigt, og udgiver noget som, fx. tegninger af mohammed, så bliver muslimerne meget vrede og vil påtvinge andre deres normer og regler. Men det er jo heller ikk så underligt, når deres profet siger at man skal bekæmpe "de vantro", på den ene eller den anden måde.
Så jo #60, det var ment som en provokation, men ikke for at fornærme, men for at se om fordommene mod islam og muslimer var rigtige (hvilket de jo i høj grad viste sig at være åbenbart).
#60
De er da velkommen til at blive såret over de billeder, og demonstrere osv.
MEN når det kommer til afbrænding af ambassader, trusler imod danskere og danmark, opfordring til terror osv. SÅ er de gået for vidt.
'Forståelse skal gå begge veje, som flere har påpeget.'
Fint lad os brænde nogle ambassader af, lad os true diverse muslimske lande osv. Mener du seriøst vi skal falde ned på deres voldelige niveau ? Nej vel.
Ja det skal gå begge veje, vi laver lidt sjov med deres profet, så laver de lidt sjov med vores dronning. Fint sagen er afsluttet. Men nej de bliver ved og ved og ved (man skulle tro de kørte på Duracell).
De er da velkommen til at blive såret over de billeder, og demonstrere osv.
MEN når det kommer til afbrænding af ambassader, trusler imod danskere og danmark, opfordring til terror osv. SÅ er de gået for vidt.
'Forståelse skal gå begge veje, som flere har påpeget.'
Fint lad os brænde nogle ambassader af, lad os true diverse muslimske lande osv. Mener du seriøst vi skal falde ned på deres voldelige niveau ? Nej vel.
Ja det skal gå begge veje, vi laver lidt sjov med deres profet, så laver de lidt sjov med vores dronning. Fint sagen er afsluttet. Men nej de bliver ved og ved og ved (man skulle tro de kørte på Duracell).
#62
I en islamisk stat er der i følge islamisk lov plads til en population af ikke muslimske borgere. Så de vantro bliver ikke bekæmpet som sådan.
Du har ret i at de var ment som provokation til debat. Jeg mente egentlig at billederne virker krænkende på en muslim. Det er enormt svært for os at forstå. De kan fx ikke krænke os ved tilsvarende tegninger. Derfor kan vi godt respektere at tegningerne er krænkende. De fleste fortalere for at bringe tegningerne ville ikke uprovokeret gå op til en tilfældig muslim og siger noget krænkende. Men at bringe disse tegninger svare lidt til det.
I en islamisk stat er der i følge islamisk lov plads til en population af ikke muslimske borgere. Så de vantro bliver ikke bekæmpet som sådan.
Du har ret i at de var ment som provokation til debat. Jeg mente egentlig at billederne virker krænkende på en muslim. Det er enormt svært for os at forstå. De kan fx ikke krænke os ved tilsvarende tegninger. Derfor kan vi godt respektere at tegningerne er krænkende. De fleste fortalere for at bringe tegningerne ville ikke uprovokeret gå op til en tilfældig muslim og siger noget krænkende. Men at bringe disse tegninger svare lidt til det.
#58, Disky
Jeg har på intet tidspunkt sagt at regeringen skulle tage afstand fra JP. Jeg har derimod sagt, at regeringen burde på et langt tidligere stadie have klargjort, at private entiteters meninger og publikationer ikke nødvendigvis er et udtryk for regeringens politik.
Og kære Disky, regeringens flertal er ikke blevet større i denne her sag, da DF ikke er med i regeringen. Hvis befolkningen syntes af det var korrekt håndteret af regeringen ville de jo have valgt dem der sad i regeringen, derimod synes jeg at disse tal giver et indtryk af stigende polarisering i det danske samfund.
læs bl.a. denne her artikel, der viser af DF og rad. V er gået op men, S er gået ned. http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=436450
Og nej, selvfølgelig er det ikke okay at Abu Laban eller ANDRE ikek betaler deres moms eller skat. Og med det mener jeg AL form for SORT arbejde/salg.
Naser Khader.. muslim? Jeg må le. Efter at have hørt et foredrag han holdte på vores gymnasie for 2 år siden kan jeg ikke tage den mand seriøst. Han kalder sig selv for "Muslim Ultra Light". For mig er han en person der prøver at gøre alt for at være i mediernes spotlys. Om det så er udgivelsen af en bog, eller oprettelsen af en ny forening.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at regeringen skulle tage afstand fra JP. Jeg har derimod sagt, at regeringen burde på et langt tidligere stadie have klargjort, at private entiteters meninger og publikationer ikke nødvendigvis er et udtryk for regeringens politik.
Og kære Disky, regeringens flertal er ikke blevet større i denne her sag, da DF ikke er med i regeringen. Hvis befolkningen syntes af det var korrekt håndteret af regeringen ville de jo have valgt dem der sad i regeringen, derimod synes jeg at disse tal giver et indtryk af stigende polarisering i det danske samfund.
læs bl.a. denne her artikel, der viser af DF og rad. V er gået op men, S er gået ned. http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=436450
Og nej, selvfølgelig er det ikke okay at Abu Laban eller ANDRE ikek betaler deres moms eller skat. Og med det mener jeg AL form for SORT arbejde/salg.
Naser Khader.. muslim? Jeg må le. Efter at have hørt et foredrag han holdte på vores gymnasie for 2 år siden kan jeg ikke tage den mand seriøst. Han kalder sig selv for "Muslim Ultra Light". For mig er han en person der prøver at gøre alt for at være i mediernes spotlys. Om det så er udgivelsen af en bog, eller oprettelsen af en ny forening.
#63 Disky hvad har afbrænding af ambassader med forståelse at gøre? Du viser præcis hvad jeg mener. "Vi laver lidt sjov med deres profet". Ja tak, det er ikke deres opfattelse af sjov. Disky prøv at se det fra en muslims perspektiv. Jeg ved det er svært. De har ikke samme værdi set som os. Men jeg forsvarer ikke vold og trusler! Det er der ingen undskyldning for.
#57
Hvordan kan du sidestille det at tage afstand fra en terrorist med det at tage afstand fra tegninger i en avis? At du sidestiller ytringsfrihed med terror er den eneste mulige måde jeg kan tolke dit udsagn på, men du må meget gerne klargøre hvad det er du prøver at sige, hvis det ikke er tilfældet, for det håber jeg ikke.
Næh, ikke hvis demokrati indebærer de stemmer på partier såsom Hamas, som var tilfældet i Palæstina. Jeg tror på individuel frihed og ikke massernes tyranni.
#60
Så er spørgsmålet vel, om vi burde gøre det? Det at sætte sig ud over sin egen "kulturelle forståelse", og prøve at forstå en andens kulturs perspektiv kaldet kulturrelativisme, men det er et frihedsfjendtligt koncept som ingen burde være tilhænger af - det kræver tilsidesætning af al etik og moral og resulterer i tolerance og accept af intolerance og det der er værre.
Hvorfor i al verden skulle en regering tage afstand fra en privat person? Det ville jo være at indskrænke Ytringsfriheden i de lande ville det ikke?
Hvordan kan du sidestille det at tage afstand fra en terrorist med det at tage afstand fra tegninger i en avis? At du sidestiller ytringsfrihed med terror er den eneste mulige måde jeg kan tolke dit udsagn på, men du må meget gerne klargøre hvad det er du prøver at sige, hvis det ikke er tilfældet, for det håber jeg ikke.
Og vi vil jo alle gerne have at de lande blive mere demokratiske osv ;)
Næh, ikke hvis demokrati indebærer de stemmer på partier såsom Hamas, som var tilfældet i Palæstina. Jeg tror på individuel frihed og ikke massernes tyranni.
#60
I kan sagtens sige at de overreagerer men det viser bare at i ikke kan sætte jer ud over jeres egne kulturelle forståelse.
Så er spørgsmålet vel, om vi burde gøre det? Det at sætte sig ud over sin egen "kulturelle forståelse", og prøve at forstå en andens kulturs perspektiv kaldet kulturrelativisme, men det er et frihedsfjendtligt koncept som ingen burde være tilhænger af - det kræver tilsidesætning af al etik og moral og resulterer i tolerance og accept af intolerance og det der er værre.
#67
Jeg vil indrømme at det var et virkelig dårligt eksempel jeg brugte. Da terror netop ikke kan sammenlignes med krænkelse af andre mennesker.
Men, med det sagt, så var min reele pointe med den kommentar at regeringen jo ikke kan tage afstand fra en privat person og hans meninger.
mht. at Hamas bliver valgt ind, så viser det jo bare at du er en hykler. Blot fordi de ikke er pro-vestlige ændrer det ikke på det faktum at de er blevet valgt af masserne, og det samme gælder for Ahmadinejad i Iran.
Jeg vil indrømme at det var et virkelig dårligt eksempel jeg brugte. Da terror netop ikke kan sammenlignes med krænkelse af andre mennesker.
Men, med det sagt, så var min reele pointe med den kommentar at regeringen jo ikke kan tage afstand fra en privat person og hans meninger.
mht. at Hamas bliver valgt ind, så viser det jo bare at du er en hykler. Blot fordi de ikke er pro-vestlige ændrer det ikke på det faktum at de er blevet valgt af masserne, og det samme gælder for Ahmadinejad i Iran.
#67
Du må meget gerne begrunde din påstand. Hvordan er tollerance over for andres forskellighed ensbetydende med tolerance over for andres intollerance?
Så er spørgsmålet vel, om vi burde gøre det? Det at sætte sig ud over sin egen "kulturelle forståelse", og prøve at forstå en andens kulturs perspektiv kaldet kulturrelativisme, men det er et frihedsfjendtligt koncept som ingen burde være tilhænger af - det kræver tilsidesætning af al etik og moral og resulterer i tolerance og accept af intolerance og det der er værre.
Du må meget gerne begrunde din påstand. Hvordan er tollerance over for andres forskellighed ensbetydende med tolerance over for andres intollerance?
#cloud02:
Ordkløver !
DF er med til at give vores regering flertal.
Og ved at socialdemokratiet går ned, Rad V. lidt op og DF meget op, ja så er regerigens flertal i folketingen gået op.
Ordkløver !
DF er med til at give vores regering flertal.
Og ved at socialdemokratiet går ned, Rad V. lidt op og DF meget op, ja så er regerigens flertal i folketingen gået op.
#68
Hvordan viser det jeg er en hykler? Den påstand må du lige bevise.
Jeg benægtede ikke at Hamas eller Ahmadinejad faktisk blev stemt ind af flertallet - men som en person der tror på idealer såsom "menneskerettigheder" og "frihed", så kan jeg ikke ligefrem se at demokrati gør tingene bedre dernede, hvis det betyder terroristorganisationer og ekstremister kommer til magten. Demokrati er efter min mening kun godt så længe flertallet af befolkningen har samme idealer som jeg lige nævnte, derfor er jeg også meget glad for vores grundlov - godt nok kan den også ændres af flertallet, men det er ikke lige så let heldigvis.
Hvordan viser det jeg er en hykler? Den påstand må du lige bevise.
Jeg benægtede ikke at Hamas eller Ahmadinejad faktisk blev stemt ind af flertallet - men som en person der tror på idealer såsom "menneskerettigheder" og "frihed", så kan jeg ikke ligefrem se at demokrati gør tingene bedre dernede, hvis det betyder terroristorganisationer og ekstremister kommer til magten. Demokrati er efter min mening kun godt så længe flertallet af befolkningen har samme idealer som jeg lige nævnte, derfor er jeg også meget glad for vores grundlov - godt nok kan den også ændres af flertallet, men det er ikke lige så let heldigvis.
"Men, med det sagt, så var min reele pointe med den kommentar at regeringen jo ikke kan tage afstand fra en privat person og hans meninger."
Det samme kan man jo sige om aviser.
Det samme kan man jo sige om aviser.
#69
Jeg har ikke sagt man ikke skal være tolerant over for andres forskelligheder - at være tolerant er også en essentiel del af den danske kultur efter min mening. Det siger sig selv at man skal være tolerant over for andre mennesker, så længe disse mennesker ikke gør noget der i fundamental modsætning til det danske samfunds værdier og love. Jeg kan altså godt tolerere at folk beder 5 gange om dagen det skader intet (forstår det dog ikke), jeg kan godt tolerere nogen ikke ønsker at spise svinekød og så videre og så videre - de skader ikke mig eller andre, så jeg er ligelad. Jeg kan ikke tolerere diskrimination mod kvinder, oppiskning af had, tvangsægteskaber og så videre og så videre, da det aktivt skader andre - i sådanne tilfælde ville min tolerance af andres forskelligheder være accept af intolerance.
Den overreaktion vi har set i forhold til tegningerne kan jeg heller aldrig komme til at forstå udfra modpartens perspektiv, så den har jeg ikke tolerance overfor når den kammer over - jo, jeg kan godt forstå at nogle, der er indoktrineret med strenge muslimske regler følger sig "provokeret", men det er jo indoktrineringens skyld og ikke tegningernes, men fordi jeg forstår indoktrineringen er skyld i denne reaktion betyder ikke at jeg også skal tolerere denne reaktion og det gør det danske samfund heller ikke - hvorfor tror du der er streng kontrol med koranskoler i Danmark?
Du må meget gerne begrunde din påstand. Hvordan er tollerance over for andres forskellighed ensbetydende med tolerance over for andres intollerance?
Jeg har ikke sagt man ikke skal være tolerant over for andres forskelligheder - at være tolerant er også en essentiel del af den danske kultur efter min mening. Det siger sig selv at man skal være tolerant over for andre mennesker, så længe disse mennesker ikke gør noget der i fundamental modsætning til det danske samfunds værdier og love. Jeg kan altså godt tolerere at folk beder 5 gange om dagen det skader intet (forstår det dog ikke), jeg kan godt tolerere nogen ikke ønsker at spise svinekød og så videre og så videre - de skader ikke mig eller andre, så jeg er ligelad. Jeg kan ikke tolerere diskrimination mod kvinder, oppiskning af had, tvangsægteskaber og så videre og så videre, da det aktivt skader andre - i sådanne tilfælde ville min tolerance af andres forskelligheder være accept af intolerance.
Den overreaktion vi har set i forhold til tegningerne kan jeg heller aldrig komme til at forstå udfra modpartens perspektiv, så den har jeg ikke tolerance overfor når den kammer over - jo, jeg kan godt forstå at nogle, der er indoktrineret med strenge muslimske regler følger sig "provokeret", men det er jo indoktrineringens skyld og ikke tegningernes, men fordi jeg forstår indoktrineringen er skyld i denne reaktion betyder ikke at jeg også skal tolerere denne reaktion og det gør det danske samfund heller ikke - hvorfor tror du der er streng kontrol med koranskoler i Danmark?
Ligegyldigt hvad meningen var ved at lukke siden (hendsyn til muslimer eller mere sandsyndligt økonomiske interesser i mellemøsten), så er det under all omstændigheder uacceptabel at lukke en hjemmeside. Det er politisk censur, og hvis man censurere bare en lille smule, så er det en løbebane mod mere og mere politisk censur.
Hvis en person løber rundt i år 2006 og siger at han hører stemmer fra Gud, så blir han sgu smidt på en tosseanstalt. Men religiøse mennesker accepterer uden tøven at Jesus og Muhammed osv. har været i direkte kontakt med Gud.....Hvordan folk i vores tidsalder kan tro på det er mig ubegribeligt, men hey, tro på hvad i vil, det er et frit land ( så længe det varer)
#70 Disky
Det har intet med ordkløveri at gøre. Faktum er at DF ikke sidder i regeringen. Dog er det korrekt hvad du siger, at de er med til at sørge for at regeringen ikke har et flertal imod sig.
#71, SilentKill
Jeg mener at du en hykler i den forstand, at du ikke vil have at folk der ikke deler dit ideal, skal have lov til at regere.
Med Palæstinensernes hovedproblem at have en stat, og fjerne de israelske besættere, tror jeg at ting som 'ytringsfrihed' ol. kommer i anden række.
Det har intet med ordkløveri at gøre. Faktum er at DF ikke sidder i regeringen. Dog er det korrekt hvad du siger, at de er med til at sørge for at regeringen ikke har et flertal imod sig.
#71, SilentKill
Jeg mener at du en hykler i den forstand, at du ikke vil have at folk der ikke deler dit ideal, skal have lov til at regere.
Med Palæstinensernes hovedproblem at have en stat, og fjerne de israelske besættere, tror jeg at ting som 'ytringsfrihed' ol. kommer i anden række.
De tegninger var en provokation, fair nok, de skulle måske ikke være trykt fair nok.. nu er sagen så det at det er sket.
Modreaktionen er syg, og har intet med de tegninger at gøre, den bunder i fundamentalt had over for alt der er europæisk, og som bunder i frihed.
Vi kan ikke tillade os at stoppe med at kæmpe for ytringsfriheden, det er fint at undskylde for det der er sket, men mere skal vi ikke gøre, og det er gjort. hvis man tager et skridt tilbage hver gang man møder trusler så er det sgu lige som med børn, så tager de også det næste skridt. det har noget med opdragelse at gøre. man må stå fast på de rettigheder der er, ellers ender det som i holland, hvor indbygger i sit eget land ikke tør sige sin mening, i frygt for man bliver slået ihjel.
jeg bliver så trist til mode over at se sverige bukke under, for simpel pres. det er en diskussion som har ulmet i lang tid, nu er den oppe og så må folk stå fast på deres mening.
har en mate der bor i australien, og i sydney bliver det australske flag brændt når de hænger det op, fordi visse fra libanon mener det er racisitisk. lige for tiden forbinder man det danske flag med det samme. og det kan godt være tegningerne har krænket den muslimske tro, men deres tro er det samme for dem som ytringsfriheden er for os (da de fleste af os er ateister).
Så 12 tegninger, mod ambassade nedbrændinger, afbrændte flag, mord trusler og tilsvining.. tror vist der er trådt over alt for mange grænser..
og se folk der aldrig har dyrket den muslimske tro pludselig blive extreme. på alm danske skoler, er også vildt.
det skaber bare størrer broer. istedet for at samle os.
Jeg gider ikke ende som gæst i mit eget land, i et land hvor man ender med ikke engang at måtte behandle folk lige, men man skal tage på en gruppe med fløjels hansker, for ellers er man racist.
et homogent samfund starte ved at man kan behandle folk ens, og at man har respekt for det samfund man nu bor i, og ser sig som dansker hvis man bor i Danmark, og som Iraner hvis man bor i Iran. og så videre.
Modreaktionen er syg, og har intet med de tegninger at gøre, den bunder i fundamentalt had over for alt der er europæisk, og som bunder i frihed.
Vi kan ikke tillade os at stoppe med at kæmpe for ytringsfriheden, det er fint at undskylde for det der er sket, men mere skal vi ikke gøre, og det er gjort. hvis man tager et skridt tilbage hver gang man møder trusler så er det sgu lige som med børn, så tager de også det næste skridt. det har noget med opdragelse at gøre. man må stå fast på de rettigheder der er, ellers ender det som i holland, hvor indbygger i sit eget land ikke tør sige sin mening, i frygt for man bliver slået ihjel.
jeg bliver så trist til mode over at se sverige bukke under, for simpel pres. det er en diskussion som har ulmet i lang tid, nu er den oppe og så må folk stå fast på deres mening.
har en mate der bor i australien, og i sydney bliver det australske flag brændt når de hænger det op, fordi visse fra libanon mener det er racisitisk. lige for tiden forbinder man det danske flag med det samme. og det kan godt være tegningerne har krænket den muslimske tro, men deres tro er det samme for dem som ytringsfriheden er for os (da de fleste af os er ateister).
Så 12 tegninger, mod ambassade nedbrændinger, afbrændte flag, mord trusler og tilsvining.. tror vist der er trådt over alt for mange grænser..
og se folk der aldrig har dyrket den muslimske tro pludselig blive extreme. på alm danske skoler, er også vildt.
det skaber bare størrer broer. istedet for at samle os.
Jeg gider ikke ende som gæst i mit eget land, i et land hvor man ender med ikke engang at måtte behandle folk lige, men man skal tage på en gruppe med fløjels hansker, for ellers er man racist.
et homogent samfund starte ved at man kan behandle folk ens, og at man har respekt for det samfund man nu bor i, og ser sig som dansker hvis man bor i Danmark, og som Iraner hvis man bor i Iran. og så videre.
#75
Den store forskel er nok at mange specielt muslimer lever 100% ud fra hvad der står (eller rettere det deres imam mener der står) i den.
Mange af dem kan jo ikke engang læse selv, men gør 100% det de får at vide til blandt andet fredagsbønnen.
'men hey, tro på hvad i vil, det er et frit land ( så længe det varer)'
Så længe det varer, ja det har du desværre helt ret i.
Den store forskel er nok at mange specielt muslimer lever 100% ud fra hvad der står (eller rettere det deres imam mener der står) i den.
Mange af dem kan jo ikke engang læse selv, men gør 100% det de får at vide til blandt andet fredagsbønnen.
'men hey, tro på hvad i vil, det er et frit land ( så længe det varer)'
Så længe det varer, ja det har du desværre helt ret i.
#78
Du er vist ikke særligt bekendt med måden hvorpå regeringen dannes i danmark.
I Danmark kan et parti danne regerigen, så længe denne ikke har et flertal imod sig.
DF er ikke en del af regeringen idet DF ikke har en eneste ministerpost. DF er derimod hvad man kalder et støtteparti.
Det behøver for så vidt ikke at være VK med support fra O. Men derimod VK uden et flertal imod sig. Dette er DF med til at sikre. Måden de kan sikre det på er 2 måder: dels ved at sige at de direkte støtter regeringen, eller ved at sige at de ikke støtter regeringen, men heller ikke er imod.
DF er derfor ikke med til at sikre et flertal, men at der ikke er et flertal IMOD VK.
Du er vist ikke særligt bekendt med måden hvorpå regeringen dannes i danmark.
I Danmark kan et parti danne regerigen, så længe denne ikke har et flertal imod sig.
DF er ikke en del af regeringen idet DF ikke har en eneste ministerpost. DF er derimod hvad man kalder et støtteparti.
Det behøver for så vidt ikke at være VK med support fra O. Men derimod VK uden et flertal imod sig. Dette er DF med til at sikre. Måden de kan sikre det på er 2 måder: dels ved at sige at de direkte støtter regeringen, eller ved at sige at de ikke støtter regeringen, men heller ikke er imod.
DF er derfor ikke med til at sikre et flertal, men at der ikke er et flertal IMOD VK.
#76
Du kan lige bande på, at jeg ikke vil have f.eks. religiøse fundamentalister til at regere, ligemeget hvordan de kommer til magten, men hvordan det gør mig til en hykler mangler du stadig at forklare. Jeg har ikke advokeret demokrati som den eneste sande samfundsmodel.
Om flertallet dernede vil have ytringsfrihed er jeg da i og for sig ligeglad med, jeg har bare medlidenhed med dem som ønsker at leve et fredeligt og frit liv uden at fundamentalistiske magthavere straffer dem. Kan så godt være den gruppe der vil have ytringsfrihed og lignende er i mindretal i Palæstina, men det gør ikke deres lidelser mindre væsentlige. Palæstinas problem er ikke kun Israel - det er lige så meget deres egen uforsonlige og voldelige kurs som giver dem problemer.
Jeg mener at du en hykler i den forstand, at du ikke vil have at folk der ikke deler dit ideal, skal have lov til at regere.
Du kan lige bande på, at jeg ikke vil have f.eks. religiøse fundamentalister til at regere, ligemeget hvordan de kommer til magten, men hvordan det gør mig til en hykler mangler du stadig at forklare. Jeg har ikke advokeret demokrati som den eneste sande samfundsmodel.
Med Palæstinensernes hovedproblem at have en stat, og fjerne de israelske besættere, tror jeg at ting som 'ytringsfrihed' ol. kommer i anden række.
Om flertallet dernede vil have ytringsfrihed er jeg da i og for sig ligeglad med, jeg har bare medlidenhed med dem som ønsker at leve et fredeligt og frit liv uden at fundamentalistiske magthavere straffer dem. Kan så godt være den gruppe der vil have ytringsfrihed og lignende er i mindretal i Palæstina, men det gør ikke deres lidelser mindre væsentlige. Palæstinas problem er ikke kun Israel - det er lige så meget deres egen uforsonlige og voldelige kurs som giver dem problemer.
#61
Jeg er enig i, at for muslimerne handler det ikke om tegningerne mere, selvom de bruger det som undskyldning for at gøre Danmark og danskerne til et fjendebillede(selvom vi aldrig har gjort dem noget. Regeringerne vil bare aldrig tillade at demonstranter skader fx. USA's ambassader).
Men jeg mener derimod at det for os i vesten, stadig handler om tegningerne. Hvilket denne nyhed, som her diskuteres også gør, i og med diskussionen stadig kører på om det er iorden at trykke tegningerne eller ej. Så at sige at det ikke handler om JP's tegninger mere er jeg stærkt uenig i. Jeg mener at vi i den civiliserede verden burde gøre op med os selv om vi vil finde os i at blive tvunget (åbenbart i Sverige nu) til at skulle overholde muslimske love og regler. Hvad bliver det næste jo? Skal vi også æde hallalslagtet kød fordi det fornærmer muslimerne at dyrene ikke er rene!?
Jeg er enig i, at for muslimerne handler det ikke om tegningerne mere, selvom de bruger det som undskyldning for at gøre Danmark og danskerne til et fjendebillede(selvom vi aldrig har gjort dem noget. Regeringerne vil bare aldrig tillade at demonstranter skader fx. USA's ambassader).
Men jeg mener derimod at det for os i vesten, stadig handler om tegningerne. Hvilket denne nyhed, som her diskuteres også gør, i og med diskussionen stadig kører på om det er iorden at trykke tegningerne eller ej. Så at sige at det ikke handler om JP's tegninger mere er jeg stærkt uenig i. Jeg mener at vi i den civiliserede verden burde gøre op med os selv om vi vil finde os i at blive tvunget (åbenbart i Sverige nu) til at skulle overholde muslimske love og regler. Hvad bliver det næste jo? Skal vi også æde hallalslagtet kød fordi det fornærmer muslimerne at dyrene ikke er rene!?
To ting jeg ikke forstår i denne tråd:
Hvordan har indlægsskribenterne tænkt sig at få noget ud af at nedgøre og skænde på hinanden?
Hvorfor bliver skribenterne ved med at gentage ting, der har været skrevet før?
Derefter vil jeg undskylde for min ukorrekte rettelse af indlæg #16 i indlæg #20! (Jeg er derudover også helt enig med ratingen på #20 som irrelevant, læs vidre for at forstå.)
Og lad os så dvæle lidt ved det egentlige emne! Den svenske regerings formodede censur af en partihjemmeside. Jeg synes formuleringen af nyheden her på Newz er kritisabel! MEN med de meget markante holdninger der er kommet til udtryk, må man gå ud fra at skribenterne har læst kilden. Desværre ser det ikke ud til at ret mange (inkl. mig selv ved mit første indlæg #20) har læst kilden fra det svenske dagblad "Dagens Nyheter". Avisen udlægger sagen således: Sikkerhedspolitiet Säpo har, efter at partiet Sverigedemokraterne har lagt de 12 tegninger på deres hjemmeside, oplyst www.sverigedemokraterna.se's webhotel om at denne sides indhold kunne have negative konsekvenser for Sverige. Dette var helt uden om den svenske regiering, og UDEN NOGEN KRAV om at webhotellet skulle foretage sig noget efter henvendelsen. Webhotellet har derefter SELV taget initiativ til at fjerne siden! Dette har hotellet selvfølgelig lov til.
Det gør (næsten) hele debatten i denne tråd om fjernelsen af hjemmesiden irrelevant. Og da debtatten omkring krisen der er opstået efter muhammed-tegningerne i sig selv er irrelevant i dette forum, vil jeg mene at langt de fleste indlæg her kunne fjernes!
For ikke at dette indlæg skal være irrelevant må jeg hellere skrive min mening omkring at webhotellet har lukket siden: Jeg synes det er ganske rimeligt at et webhotel lukker en hjemmeside, hvis indhold webhotellet finder stødende! Om det så er rimeligt at indholdet findes stødende af webhotellet er en helt anden diskussion!!!
Hvordan har indlægsskribenterne tænkt sig at få noget ud af at nedgøre og skænde på hinanden?
Hvorfor bliver skribenterne ved med at gentage ting, der har været skrevet før?
Derefter vil jeg undskylde for min ukorrekte rettelse af indlæg #16 i indlæg #20! (Jeg er derudover også helt enig med ratingen på #20 som irrelevant, læs vidre for at forstå.)
Og lad os så dvæle lidt ved det egentlige emne! Den svenske regerings formodede censur af en partihjemmeside. Jeg synes formuleringen af nyheden her på Newz er kritisabel! MEN med de meget markante holdninger der er kommet til udtryk, må man gå ud fra at skribenterne har læst kilden. Desværre ser det ikke ud til at ret mange (inkl. mig selv ved mit første indlæg #20) har læst kilden fra det svenske dagblad "Dagens Nyheter". Avisen udlægger sagen således: Sikkerhedspolitiet Säpo har, efter at partiet Sverigedemokraterne har lagt de 12 tegninger på deres hjemmeside, oplyst www.sverigedemokraterna.se's webhotel om at denne sides indhold kunne have negative konsekvenser for Sverige. Dette var helt uden om den svenske regiering, og UDEN NOGEN KRAV om at webhotellet skulle foretage sig noget efter henvendelsen. Webhotellet har derefter SELV taget initiativ til at fjerne siden! Dette har hotellet selvfølgelig lov til.
Det gør (næsten) hele debatten i denne tråd om fjernelsen af hjemmesiden irrelevant. Og da debtatten omkring krisen der er opstået efter muhammed-tegningerne i sig selv er irrelevant i dette forum, vil jeg mene at langt de fleste indlæg her kunne fjernes!
For ikke at dette indlæg skal være irrelevant må jeg hellere skrive min mening omkring at webhotellet har lukket siden: Jeg synes det er ganske rimeligt at et webhotel lukker en hjemmeside, hvis indhold webhotellet finder stødende! Om det så er rimeligt at indholdet findes stødende af webhotellet er en helt anden diskussion!!!
#83
At sikkerhedspolitiet i Sverige overhovedet henvender sig til webhotellet og ikke sidens ejer, ligemeget om de så direkte beordrer dem til at lukke siden eller ej, lugter tilpas meget af censur eller forsøg på censur til, at diskussionen her er relevant. Webhotellet har uden tvivl følt et vist pres, symboliseret i Säpo's henvendelse, til at fjerne siden, og det er forkasteligt, at der både bliver lagt det pres på dem, og at de vælger at bøje sig for det.
At sikkerhedspolitiet i Sverige overhovedet henvender sig til webhotellet og ikke sidens ejer, ligemeget om de så direkte beordrer dem til at lukke siden eller ej, lugter tilpas meget af censur eller forsøg på censur til, at diskussionen her er relevant. Webhotellet har uden tvivl følt et vist pres, symboliseret i Säpo's henvendelse, til at fjerne siden, og det er forkasteligt, at der både bliver lagt det pres på dem, og at de vælger at bøje sig for det.
Lidt relevant :)
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/12/000850...
"Klart VKO-flertal
Udviklingen sikrer Fogh-regeringen et meget klart flertal i Folketinget. VKO-blokken går samlet seks mandater frem."
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/12/000850...
"Klart VKO-flertal
Udviklingen sikrer Fogh-regeringen et meget klart flertal i Folketinget. VKO-blokken går samlet seks mandater frem."
#84 Mener du at det er censur at politiet henvender sig til et webhotel, der hoster materiale som er vurderet til at skade Sverige og dermed svenske borgere, for at oplyse dem om dette? Det mener jeg bestemt ikke.
Hvis Dansk Folkeparti valgte på deres hjemmeside f.eks. at skrive at de mener børneporno er ok, og at de ønsker Danmark skal være et fristed for den slags, vil det bestemt ikke gøre mig noget at det danske politi oplyste webhotellet om at en af deres kunder havde materiale på kundens hjemmeside, som var skadeligt for Danmark.
Hvis Dansk Folkeparti valgte på deres hjemmeside f.eks. at skrive at de mener børneporno er ok, og at de ønsker Danmark skal være et fristed for den slags, vil det bestemt ikke gøre mig noget at det danske politi oplyste webhotellet om at en af deres kunder havde materiale på kundens hjemmeside, som var skadeligt for Danmark.
#83 Jeg synes, at det er godt at vi kommer til pointen. Men er det ikke kritisabelt at Säpo kan presse en privat virksomhed til at lukke hjemmesider??? Normalt ville man vel sige, at for at lukke en hjemmeside skulle den stride imod loven og det skulle en dommer afgøre. En vink med en vognstang fra efterretningenstjenesten minder om magtmisbrug for regeringens side (jeg antager, at regeringen har været fuldt informeret under sagen).
#38 Og han var Gudelig? Hvad kunne han af tricks? Kunne han gå på vandet ligesom Jesus kunne, da han blev forkert oversat? (Han gik VED og ikke PÅ vandet...)
For mig at se, så ville det svare til vores dages normale eventyrs film som jo også handler om overnaturlige ting.. En form for underholdning, som bare tog overhånd dengang. Du kan se hvor meget 12 tegner kan sætte igang i deres middelalderlige verden.. De har bare ikke viden nok til selv at regne ud der nok var nogen der tog fusen på dem.
For mig at se, så ville det svare til vores dages normale eventyrs film som jo også handler om overnaturlige ting.. En form for underholdning, som bare tog overhånd dengang. Du kan se hvor meget 12 tegner kan sætte igang i deres middelalderlige verden.. De har bare ikke viden nok til selv at regne ud der nok var nogen der tog fusen på dem.
#89
Det er da ikke politiets opgave at advare diverse udvalgte personer om andres fuldt ud lovlige aktiviteter, fordi disse har potentiale til at skade landets interesser. Det er slet ikke politiet der bestemmer hvad der skader eller ikke skader et lands interesser - det gør domstolene udfra en vurdering af gældende love.
Hvor forkasteligt det end ville være at advokere for lovliggørelsen af børneporno, så ville det ikke gøre politiet mere korrekt i deres opførsel. Hvis politiet har et problem med noget som bliver offentliggjort på en hjemmeside, altså hvis det strider mod lovgivningen, så burde de tage aktion mod ejerne af siden, og få nedlagt fogedforbud og få synderne dømt i retten. De skal ikke gå bag om ryggen på landets borgere, og på den måde presse andre til at censurere dem.
Det er da ikke politiets opgave at advare diverse udvalgte personer om andres fuldt ud lovlige aktiviteter, fordi disse har potentiale til at skade landets interesser. Det er slet ikke politiet der bestemmer hvad der skader eller ikke skader et lands interesser - det gør domstolene udfra en vurdering af gældende love.
Hvor forkasteligt det end ville være at advokere for lovliggørelsen af børneporno, så ville det ikke gøre politiet mere korrekt i deres opførsel. Hvis politiet har et problem med noget som bliver offentliggjort på en hjemmeside, altså hvis det strider mod lovgivningen, så burde de tage aktion mod ejerne af siden, og få nedlagt fogedforbud og få synderne dømt i retten. De skal ikke gå bag om ryggen på landets borgere, og på den måde presse andre til at censurere dem.
#10
Ok nu har jeg været længe væk. Men svare dog alligevel.
Nu har vi jo evidens for netop hvor provokerende billedet er, og jeg har siddet og prøve finde en analogi der var ligeså provokerende overfor vores verdenssyn uden held. Altså det du siger er at newz.dk ingen moral har overhovedet.
Sikke noget sludder. Hvis fortsætter analogien fra min posts, er det så ikke sådan at handikappede netop får særbehandling i Danmark? Jo.
Et andet eksempel er at vi jo i Danmark har en lov der siger at det er ulovligt at afbrænde andre nationers flag. Loven var faktisk for kort tid siden til diskussion på Christiansborg og man blev enige om at den skulle forblive. Så dit argument omkring særbehandlig er jo hullet som en si.
Desuden har det intet med særbehandling at gøre. Det har som jeg nævnte noget med høflighed at gøre. Der ligger på sladderbladenes arkiver tonsvis af utrykte billeder/historier om kendte og kongelige som ikke trykkes netop på grund af moral og høflighed.
Ville du synes det var i orden at bringe billeder af Droning Magrethe og Prins Henrik dyrke sex som man eventuelt havde liggende? Og bagefter påråbe sig ytringsfrihed og nægte en undskyldning?
Ok nu har jeg været længe væk. Men svare dog alligevel.
Spørgsmålet er, ville man have vist et tilsvarende provokerende billede på Newz.dk i alle andre sager. Jeg vil tro at svaret er, ja.
Nu har vi jo evidens for netop hvor provokerende billedet er, og jeg har siddet og prøve finde en analogi der var ligeså provokerende overfor vores verdenssyn uden held. Altså det du siger er at newz.dk ingen moral har overhovedet.
Så stop særbehandling. Skal muslimer respekteres skal de ikke have særbehandling. Loven er lige for alle, hvilket er grundstenen i ethvert demokrati, man kan altså ikke komme og kræve særbehandling i et demokrati.
Sikke noget sludder. Hvis fortsætter analogien fra min posts, er det så ikke sådan at handikappede netop får særbehandling i Danmark? Jo.
Et andet eksempel er at vi jo i Danmark har en lov der siger at det er ulovligt at afbrænde andre nationers flag. Loven var faktisk for kort tid siden til diskussion på Christiansborg og man blev enige om at den skulle forblive. Så dit argument omkring særbehandlig er jo hullet som en si.
Man er i sin fulde ret til at føle sig dårligt behandlet og klage og skrive vrede læserbreve, men den stopper ligesom der. Høflighed, ja tak. Særbehandling, nej tak.
Desuden har det intet med særbehandling at gøre. Det har som jeg nævnte noget med høflighed at gøre. Der ligger på sladderbladenes arkiver tonsvis af utrykte billeder/historier om kendte og kongelige som ikke trykkes netop på grund af moral og høflighed.
Ville du synes det var i orden at bringe billeder af Droning Magrethe og Prins Henrik dyrke sex som man eventuelt havde liggende? Og bagefter påråbe sig ytringsfrihed og nægte en undskyldning?
#92
Klart sladderbladene har høj moral og høflighed. Det kan de fleste kendte vel skrive under på.
Klart sladderbladene har høj moral og høflighed. Det kan de fleste kendte vel skrive under på.
#93
Hvor er det dog irriterende når folk læser ens indlæg og i stedet for at overveje hvad der står skrevet, med vilje misforstår hvad der menes.
Jeg har intet sted skrevet at sladderblade har høj moral. Jeg skriver bare at de ikke er fuldstændig uden moral overhovedet. Det med dronningen var et tænkt eksempel men der ligger ting og gemmer sig som selv ikke sladderbladene vil være bekendt at bringe frem i dagens lys.
Klart sladderbladene har høj moral og høflighed. Det kan de fleste kendte vel skrive under på.
Hvor er det dog irriterende når folk læser ens indlæg og i stedet for at overveje hvad der står skrevet, med vilje misforstår hvad der menes.
Jeg har intet sted skrevet at sladderblade har høj moral. Jeg skriver bare at de ikke er fuldstændig uden moral overhovedet. Det med dronningen var et tænkt eksempel men der ligger ting og gemmer sig som selv ikke sladderbladene vil være bekendt at bringe frem i dagens lys.
"Nuke the site from orbit"...
nå, spøg til side.
Lige præcis den tegning I (newz.dk) har valgt, har jeg altid set som en kritik af vestens (og danskernes (folkepartis)) syn på islam. Men det er nok bare mig.
Iøvrigt mener jeg [indsæt valgfrit geografisk lokalitet her] bør ødelægges...
nå, spøg til side.
Lige præcis den tegning I (newz.dk) har valgt, har jeg altid set som en kritik af vestens (og danskernes (folkepartis)) syn på islam. Men det er nok bare mig.
Iøvrigt mener jeg [indsæt valgfrit geografisk lokalitet her] bør ødelægges...
#95
Er det så underligt mange ikke kun danskere sammenkæder islam med terror ?
Allah Ahkbar råber før selvmordsterrorister sprænger sig i luften.
Terror er begået i allah's navn og ud fra koranen.
Terror imod kvinder og andre i samfundet bliver gjort pga. af en tolkning af koranen.
Og jeg kunne blive ved.
Selvfølgelig findes der mange muslimer der er helt utroligt flinke mennesker, gode venner, og sikkert glimrende familiemedlemmer. MEN de skulle seriøst tage og ryde op i deres egne rækker, og ikke kun lade diverse mere eller mindre sympatiske imam'er udtale sig for dem.
Er det så underligt mange ikke kun danskere sammenkæder islam med terror ?
Allah Ahkbar råber før selvmordsterrorister sprænger sig i luften.
Terror er begået i allah's navn og ud fra koranen.
Terror imod kvinder og andre i samfundet bliver gjort pga. af en tolkning af koranen.
Og jeg kunne blive ved.
Selvfølgelig findes der mange muslimer der er helt utroligt flinke mennesker, gode venner, og sikkert glimrende familiemedlemmer. MEN de skulle seriøst tage og ryde op i deres egne rækker, og ikke kun lade diverse mere eller mindre sympatiske imam'er udtale sig for dem.
Har nu fulgt emnet omkring tegninger helt fra starten, og kan kun ryste på hovedet. Det har aldrig været et spørgsmål om religion eller trosretning. Mange af vores mellemøstlige naboer har i flere generationer levet under diktatur. Diktatur er altid skyld i undertrykkelse og særligt strikkede love. Hvilket som helst folkeslag under et sådant styre samler undertrykt vrede. Om det er tegninger, trusler, eller andre provokationer der rammer følsomme og undertrykte sjæle, så er det lige meget, vreden kommer ud så snart der er bare lidt der kan såre andre. Vi skal jo være glade for vores letsindighed og åbne ytringsfrihed, for vi lader os ikke nemt provokere. Det må virkelig være svært at leve under diktaturlignende forhold og samtidig se verden udenfor udfolde sig, og ikke kunne gøre noget ved det, når man nu også gerne vil være en del af et friere samfund. Pludselig bliver man så fornærmet i sin egen tro, og så klikker det bare. Ikke at kende vores lette måde at grine af ting, får bare disse enorme reaktioner sat igang.
Der skal ikke en undskyldning til, og man kan heller ikke bare sige, "Nu må I lige forstå at vi har noget der hedder ytringsfrihed". Helt tydeligt er det jo når der ligefrem forlanges, at vores regering bør træde ind og straffe de skyldige i denne fornærmelse. De kender ikke andet. Det er det man gør under diktatur styre. Glem det.... de forstår det ikke. Sagen løber ud i sandet af sig selv, den bliver aldrig glemt, men den er helt sikkert med til, at få sat gang i en større gensidig dialog omkring kultur forskelle i de kommende generationer.
Ak ja, sikke en verden jeg har sat min søn i.
Der skal ikke en undskyldning til, og man kan heller ikke bare sige, "Nu må I lige forstå at vi har noget der hedder ytringsfrihed". Helt tydeligt er det jo når der ligefrem forlanges, at vores regering bør træde ind og straffe de skyldige i denne fornærmelse. De kender ikke andet. Det er det man gør under diktatur styre. Glem det.... de forstår det ikke. Sagen løber ud i sandet af sig selv, den bliver aldrig glemt, men den er helt sikkert med til, at få sat gang i en større gensidig dialog omkring kultur forskelle i de kommende generationer.
Ak ja, sikke en verden jeg har sat min søn i.
#90 aagard
Nej, Muhammad var ikke gudelig. Han kunne ikke nogen "tricks" eller havde andre overnaturlige evner han kunne gøre brug af.
#92 Onde Pik
Jeg sagde engang tidligere, da jeg prøvede at komme med en analogi, så danskere også kunne forstå det. Da kom jeg til den konklusion at det Danske folk ikke har nogen som helst fælles identitet. Jo der er julen... men det er lidt svært at komme med en analogi i den sammenhæng. Det nærmeste man kommer, er vist Dannebrog, og så er de der føler sig fornærmet over at Dannebrog, men samtidig ikke forstår hvorfor Muslimerne bliver fornærmet de største hyklere.
En analogi for katolikker vil være at bringe Paven/Jesus som en pædofil
Og en for Jøder vil være at vise nogen der pisser på grædemuren. Eller vise at Moses selv tilbad Guldkalven. (Dette ville i øvrigt forarge både Jøder, Kristne, og Muslimer)
#Disky
Det blev til en trist dag idag, idet jeg har fundet ud af at man rent faktisk kalder det VKO blokken :(
Dette ændrer dog ikke ved min primære pointe, at O ikke er med i regeringen.
#SilentKill
Undskyld at jeg kaldte dig en hykler, idet jeg tog det for givet at du gik ind for demokrati til at være den eneste statsform. Jeg tager det i mig igen, og håber ikke at du bærer nag. Igen, undskyld. (jeg har bare haft mange diskussioner omkring Hamas og demokrati, hvor dem jeg har snakket med netop har været hyklere.)
Nej, Muhammad var ikke gudelig. Han kunne ikke nogen "tricks" eller havde andre overnaturlige evner han kunne gøre brug af.
#92 Onde Pik
Jeg sagde engang tidligere, da jeg prøvede at komme med en analogi, så danskere også kunne forstå det. Da kom jeg til den konklusion at det Danske folk ikke har nogen som helst fælles identitet. Jo der er julen... men det er lidt svært at komme med en analogi i den sammenhæng. Det nærmeste man kommer, er vist Dannebrog, og så er de der føler sig fornærmet over at Dannebrog, men samtidig ikke forstår hvorfor Muslimerne bliver fornærmet de største hyklere.
En analogi for katolikker vil være at bringe Paven/Jesus som en pædofil
Og en for Jøder vil være at vise nogen der pisser på grædemuren. Eller vise at Moses selv tilbad Guldkalven. (Dette ville i øvrigt forarge både Jøder, Kristne, og Muslimer)
#Disky
Det blev til en trist dag idag, idet jeg har fundet ud af at man rent faktisk kalder det VKO blokken :(
Dette ændrer dog ikke ved min primære pointe, at O ikke er med i regeringen.
#SilentKill
Undskyld at jeg kaldte dig en hykler, idet jeg tog det for givet at du gik ind for demokrati til at være den eneste statsform. Jeg tager det i mig igen, og håber ikke at du bærer nag. Igen, undskyld. (jeg har bare haft mange diskussioner omkring Hamas og demokrati, hvor dem jeg har snakket med netop har været hyklere.)
#99
Du kan da ikke sammenligne tegningerne og flagafbrænding. En flagafbrænding er et tegn på foragt og had mod den befolkningsgruppe der er omfattet af flagets symbol.
En tegning af en religiøs skikkelse der jf. religionen ikke må tegnes, har kun fornærmende virkning på dem der har bekendt sig til religionen. Det kan ander ikke rende og underlægge sig. Det betyder på ingen måde at tegneren foragter eller hader dem der har den pågældende religion.
At nogen tager det op som om det var had, skyldes de religiøse har nogle sarte nerver, som de bør lægge på hylden når de deltager i den offentlige debat.
Eller skal der brændes flag af hver gang nogen gør noget som en religion ikke bryder sig om?
Det gamle testamente foreskriver at man ikke må gå med tøj, vævet af flere forskellige slags tråd (og jeg mener sågar straffen er døden ved stening, men er ikke sikker). Hvem har ikke tøj på hvor der står f.eks. 20% polyester og 80% bomuld i nakken?
Skal der nu brændes flag og laves bombetrusler til nogen begynder at undskylde for tøjbranchens "had" mod det gamle testamente?
Det nærmeste man kommer, er vist Dannebrog, og så er de der føler sig fornærmet over at Dannebrog (red: brændes (?)), men samtidig ikke forstår hvorfor Muslimerne bliver fornærmet de største hyklere.
Du kan da ikke sammenligne tegningerne og flagafbrænding. En flagafbrænding er et tegn på foragt og had mod den befolkningsgruppe der er omfattet af flagets symbol.
En tegning af en religiøs skikkelse der jf. religionen ikke må tegnes, har kun fornærmende virkning på dem der har bekendt sig til religionen. Det kan ander ikke rende og underlægge sig. Det betyder på ingen måde at tegneren foragter eller hader dem der har den pågældende religion.
At nogen tager det op som om det var had, skyldes de religiøse har nogle sarte nerver, som de bør lægge på hylden når de deltager i den offentlige debat.
Eller skal der brændes flag af hver gang nogen gør noget som en religion ikke bryder sig om?
Det gamle testamente foreskriver at man ikke må gå med tøj, vævet af flere forskellige slags tråd (og jeg mener sågar straffen er døden ved stening, men er ikke sikker). Hvem har ikke tøj på hvor der står f.eks. 20% polyester og 80% bomuld i nakken?
Skal der nu brændes flag og laves bombetrusler til nogen begynder at undskylde for tøjbranchens "had" mod det gamle testamente?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund