mboost-dp1
Microsoft
Hvad fanden sker der for at hospitaladministrationerne ikke tager det her i opløbet og ser det som et fint tidspunkt til at få opdateret deres IT systemer?
Jovist, det kommer til at koste penge, men det er en udgift som ville komme før eller siden.
Jeg taler ikke om at få opdateret deres hardware, men få dog opdateret IE til seneste version.
Jovist, det kommer til at koste penge, men det er en udgift som ville komme før eller siden.
Jeg taler ikke om at få opdateret deres hardware, men få dog opdateret IE til seneste version.
#1 opdatere og teste 1200 programmer der benytter sig af ie6 ville koste flere mio eller mia. og som du kan se i nyhederne skal Region Hovedstanden alene spare 600 mio... udvikling koster penge....
Mange af systemerne er lavet af firmaer der ikke findes længere og det vil koste kassen at udskifte dem eller finde nogen der kan fixe dem....
Men som det står til kan man altså virtualisere ei6 som de systemer der benytter denne funktion stadig kan fungere sammen med ie8
Og man kan måske spørge sig selv hvorfor man ikke bruger chrome eller firefox, men ingen af disse browsere er understøttet i wsus og der er derfor ikke mulighed for central styring
Mange af systemerne er lavet af firmaer der ikke findes længere og det vil koste kassen at udskifte dem eller finde nogen der kan fixe dem....
Men som det står til kan man altså virtualisere ei6 som de systemer der benytter denne funktion stadig kan fungere sammen med ie8
Og man kan måske spørge sig selv hvorfor man ikke bruger chrome eller firefox, men ingen af disse browsere er understøttet i wsus og der er derfor ikke mulighed for central styring
Peder Wiese, IT-chef i Sundhedsstyrelsen skrev:Det er en klar fejl, at vi ikke i rette tid har undersøgt, hvilke browsere brugerne kører med
Øhhh....what? Er det ikke noget, der ligger 110% til højrebenet når man skal udvikle noget, der skal virke i en browser? :)
Tror mere de er bange for at nogen vil miste livet.... og det er nu det hospitalernes kerneydelse er, at redde liv
Mht test, snakker man altså om OMFATTENDE test (ikke bare at åbne en browser og se om det virker) - man skal simpelthen følge dataflowet så der ikke kommer utilsigtet hændelser
Det der undre mig er hvorfor at man ikke laver et program der fungere i alle browsere, også ie6......
Tror de fleste skal huske på at det er ikke mere end 2-3 år siden at man gik væk fra dos-baseret "sagsstyringssystem" på sygehusene
Mht test, snakker man altså om OMFATTENDE test (ikke bare at åbne en browser og se om det virker) - man skal simpelthen følge dataflowet så der ikke kommer utilsigtet hændelser
Det der undre mig er hvorfor at man ikke laver et program der fungere i alle browsere, også ie6......
Tror de fleste skal huske på at det er ikke mere end 2-3 år siden at man gik væk fra dos-baseret "sagsstyringssystem" på sygehusene
soren_ladegaard (6) skrev:Øhhh....what? Er det ikke noget, der ligger 110% til højrebenet når man skal udvikle noget, der skal virke i en browser? :)
Der er browsere, og så er der IE6. Sundhedsstyrelsen har valgt at bygge deres massive mængder af programmer til at være afhængige af en platform, som er forældet, ikke følger standarder og som idag aktivt frarådes af leverandøren selv.
Det er en klar fejl, at vi ikke i rette tid har undersøgt, hvilke browsere brugerne kører med. Vi ærgrer os i den grad over, at vi ikke for længe siden har meldt ud, at systemet ikke understøtter IE6.Peder Wiese, it-chef i Sundhedsstyrelsen til Version2
Jaja, der er problemer med Opus fra CSC? Suprise!! Men det er fanmer ikke kun et IE6 problem, det er hele den måde de bygger deres (l***e)programmer op på. Hvad siger deres support? Fejlen ligger jo TYDELIGVIS ved jer selv, uden overhovedet at have kigget på fejlkoder eller noget som helst!! Prøv at få fixet proxy problemer med Statens Elektroniske Indberetningsklient, der er mange i regionerne der har kæmpe problemer med det. Lige så hurtige som de er til at banke hospitalerne i hovedet, lige så langsomme er de til at reagere på alvorlige fejl i deres programmer...
Edit:
I Region syd kører 80-90% af alle computere IE7, højere, eller alternativer.... så kom igen når der forelægger reelle løsninger...
Det værste er, at den her fejl sikkert er nem at rette, men vil alligvel koster bunkevis af millioner, da sundhedsstyrelsens chefer fatter nul og niks. Flot!!
#10 men igen så kan du ikke slippe med ie6 da den har nogen funktioner som gør at det er umuligt
Så man skal opdatere de systemer der benytter ie6 og det er en meget stor opgave, der er igangsat men koster meget meget tid og mange mange penge
Så man skal opdatere de systemer der benytter ie6 og det er en meget stor opgave, der er igangsat men koster meget meget tid og mange mange penge
Sugardad (10) skrev:Det er 100% sygehusenes egen skyld, så kan de fandme lære at opdatere noget så fucking simpelt som en browser. og synes faktisk ikke det er særligt betryggende at sygehusene har så dårlig styr på deres IT. vågn dog op forfanden.
Jeg tror helt ærligt ikke at det er lige så simpelt som at køre mor og fatter over på Chrome...
Det er et dybt implementeret system med et kæmpe intranet og en enorm mænge applikationer som kører ind over hindanden.
Jeg kan forestille mig at en opgradering vil blive noget med en simultan kørsel sideløbende med det gamle system i en længere periode hvorefter man i et hug vil gå over til det nye system med ny software.
Jeg kan forestille mig at man venter med at opdatere noget som virker glimrende i en tid som nu, hvor vi skal spare røven ud af bukserne.
Og jeg er sikker på at opdateringen ikke bliver fremskudt pga. en eller anden idiot der glemmer at spørge hvem kunden er inden han sælger varen.
Sugardad (10) skrev:Det er 100% sygehusenes egen skyld, så kan de fandme lære at opdatere noget så fucking simpelt som en browser. og synes faktisk ikke det er særligt betryggende at sygehusene har så dårlig styr på deres IT. vågn dog op forfanden.
Øh... jaja.... region syd har så lige omtrent 2500 computere, plus det løse, og siden vi kun lige inden for de sidste par mdr. er gået over til AD, har den stået på manuelt arbejde. Og igen vil jeg så lige sige at 80-90 % af alle vores computere kører IE7, højere, eller aternativer. Plus at du nok mangler en smule perspektiv, før vi kan tage en ny browser i brug som standard skal man jo også sikre sig at den er kompatibel med omtrent 150 andre applikationer, so shut up and sit down. Det tog indtil 2007 at kunne gå over til en java version der var højere end 2.1 for ikke at støde ind i problemer.
Edit
Og grundene hertil er som mange har nævnt mangel på resourcer. Eller sagt med et udtryk som du er i stand til at fatte: We need more vespine gas.... Se om du kan få tankerne ud af mors kælderrum og op i gadeplan, hvor virkelige handlinger har virkelige konsekvenser...
aben (16) skrev:
okay, det er sføli en stor opgave at gøre det på så mange computere som der nu er i det offentlige.
men... hvis ikke man starter et sted så sker der jo aldrig noget.
Og det er begyndt ;-)
Der er intet problemer i at gøre det på mange computer, det er bare at trykke på en knap og så er det udrullet, det er de rigtigt mange bagved liggende programmer der er problemet.
Lad os sætte det lidt i perspektiv:
Lad os antage at man skal gå fra f.eks et rent windows-miljø (XP, AD, 1000 programmer der er lavet til XP/MS) over til et rent unixmiljø
De 1000 programmer er der kun support på 100 af dem, så du skal sætte dig ned og teste dem alle og her snakkes ikke kun om at åbne programmer, som du sikkert ikke kan, du skal også kunne garanteret at dataflowet er 100% identisk, at dataen kommer i de korrekte kasser, tabeller osv.
Så finder du ud af at du rent faktisk ikke kan finde lignende programmer end dem som ikke virker længere, så du er nødt til at emulere windows på din unix.. det er lige til for en tekniker, men prøv at gøre det nemt for en læge som bare vil trykke på en knap.
Og programmere de 100 programmer om, vil koster 1-2 mia så det er ikke en option da du kun har et budget på ½ mio til projektet
Det hele er faktisk ikke så nemt som nogen udråber det til at være, det er lige så stort som et miljø-skifte
Der er mange der skriver at man bare skal starte et sted... tror i virkelig at man ikke lægger strategi inden for det offentlige ? at man ikke har arbejdet på problemet i længere tid (dog ikke med ubegrænset midler)
Man har faktisk en løsning på problemet, men det betyder ikke man slipper med ie6
Lad os sætte det lidt i perspektiv:
Lad os antage at man skal gå fra f.eks et rent windows-miljø (XP, AD, 1000 programmer der er lavet til XP/MS) over til et rent unixmiljø
De 1000 programmer er der kun support på 100 af dem, så du skal sætte dig ned og teste dem alle og her snakkes ikke kun om at åbne programmer, som du sikkert ikke kan, du skal også kunne garanteret at dataflowet er 100% identisk, at dataen kommer i de korrekte kasser, tabeller osv.
Så finder du ud af at du rent faktisk ikke kan finde lignende programmer end dem som ikke virker længere, så du er nødt til at emulere windows på din unix.. det er lige til for en tekniker, men prøv at gøre det nemt for en læge som bare vil trykke på en knap.
Og programmere de 100 programmer om, vil koster 1-2 mia så det er ikke en option da du kun har et budget på ½ mio til projektet
Det hele er faktisk ikke så nemt som nogen udråber det til at være, det er lige så stort som et miljø-skifte
Der er mange der skriver at man bare skal starte et sted... tror i virkelig at man ikke lægger strategi inden for det offentlige ? at man ikke har arbejdet på problemet i længere tid (dog ikke med ubegrænset midler)
Man har faktisk en løsning på problemet, men det betyder ikke man slipper med ie6
The_Menace (7) skrev:Tror de fleste skal huske på at det er ikke mere end 2-3 år siden at man gik væk fra dos-baseret "sagsstyringssystem" på sygehusene
...Og stadig bruger det nogen steder... For ikke at sige token ring systemer.... fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
WHAT!??!(0) skrev:Udbredelsen af Internet Explorer 6 i Danmark er meget lav, omkring 2,5 %, hvorfor man antog, at så var sygehusene nok ikke blandt dem.
Hvad er det for en indstilling at have. Man må da gå ud fra at der har været stillet nogle kravspecifikationer op omkring det her projekt. Og hvis ikke de folk der har været med i arbejdsgruppen ikke har vidst at de havde 1200 programmer der måske kunne holde op med at fungere hvis man opdaterer browseren. Der må da være en et eller andet sted som har taget beslutningen omkring IKKE at opdatere browseren på alle sygehusene (eller i hvert fald i sin region) Så enten er Peder Wiese en konge der bare har kørt på uden nogen i arbejdsgruppen har turdet at gribe ind eller også har det ikke været de rigtige mennesker de har haft inde i arbejdsgruppen.
The_Menace (18) skrev:Det hele er faktisk ikke så nemt som nogen udråber det til at være, det er lige så stort som et miljø-skifte
Der er mange der skriver at man bare skal starte et sted... tror i virkelig at man ikke lægger strategi inden for det offentlige ? at man ikke har arbejdet på problemet i længere tid (dog ikke med ubegrænset midler)
Man har faktisk en løsning på problemet, men det betyder ikke man slipper med ie6
det er helt klart ikke nemt
og jeg mente altså ikke at man 'bare skulle gå igang' fra en ende af - selvfølgelig er der en masse omkring det der skal ordnes :) jeg mente bare at selvom det er en lang og formentlig uoverskuelig proces skal det jo gøres på et tidspunkt. Det siger ikke noget specielt om de ansatte der slås med problemet, det siger mere noget om det kæmpe bureaukrati der ligger bagved.
#0 Hvem fanden laver også webbased programmer til det offentlige? De er fine til mindre brug, men da ikke på et sygehus eller lignende, hvor de fastlåser et helt system.
Det har sine fordele, men har nu altid synes at ulemperne, f.eks. som disse, er kolo-enorme i forhold til fordelene.
Fra firmaernesside er det naturligvis smart, de kan tjene gode penge hvergang der kommer en ny browserversion.
Jeg kan ikke se det farlige ved at have en klient der skal installeres. Med alle de addons og juks der kan blive installeret i en browser, så er et selvstændigt program at fortrække for at holde responstiden og sikkerheden nogenlunde oppe.
Det har sine fordele, men har nu altid synes at ulemperne, f.eks. som disse, er kolo-enorme i forhold til fordelene.
Fra firmaernesside er det naturligvis smart, de kan tjene gode penge hvergang der kommer en ny browserversion.
Jeg kan ikke se det farlige ved at have en klient der skal installeres. Med alle de addons og juks der kan blive installeret i en browser, så er et selvstændigt program at fortrække for at holde responstiden og sikkerheden nogenlunde oppe.
Problemet er ikke at softwaren ikke virker i IE6. Problemet er at man ikke som et led i udviklingen undersøgte hvilken platform(browser) sygehusene brugte, og herefter gik i dialog med dem for at sikre en smertefri implementation (sandsynligvis ved at installere en nyere browser sideløbende, f.eks. Firefox eller Chrome).
Det er igen et bevis på at de offentlige IT projekter gennemføres uden den mindste respekt for moderne udviklingsmetoder, og igen igen glemmer de faktiske brugere.
Det er altså sørgeligt at udviklerne i de offentlige IT afdelinger ikke er uddannet bedre.
Peder Wiese burde ikke skulle undskylde for et problem der allerede burde være løst i Elaboration fasen.
Det er igen et bevis på at de offentlige IT projekter gennemføres uden den mindste respekt for moderne udviklingsmetoder, og igen igen glemmer de faktiske brugere.
Det er altså sørgeligt at udviklerne i de offentlige IT afdelinger ikke er uddannet bedre.
Peder Wiese burde ikke skulle undskylde for et problem der allerede burde være løst i Elaboration fasen.
#24: Det er det umiddelbare problem. Roden er dog, den afhængighed man har af en forældet browser.
Har selv været ude for, at nogen har lavet et interface, som blandt andet udnytter nogle svagheder/fejl i et program. Det "var lige lettest" for dem der lavede det, men det giver helvede i det lange løb.
Det skulle ikke undre mig, at der var sådanne tilfælde imellem; samt selvfølgelig at dette er et større offentligt IT projekt, og så havde ingen vel forventet andet end en farce?
Har selv været ude for, at nogen har lavet et interface, som blandt andet udnytter nogle svagheder/fejl i et program. Det "var lige lettest" for dem der lavede det, men det giver helvede i det lange løb.
Det skulle ikke undre mig, at der var sådanne tilfælde imellem; samt selvfølgelig at dette er et større offentligt IT projekt, og så havde ingen vel forventet andet end en farce?
Hele sagen er ren nemesis efter den periode, hvor alle troede det var OK, at skrive systemer specifikt op af en bestemt browser (IE6).
Nu har de så låst sig fast i en række ikke standardiserede funktioner, som ikke er at finde i moderne browsere.
Hvad er deres løsning?:
Skriv de nye systemer specifikt til IE6 også.
Ja tak.
Nu har de så låst sig fast i en række ikke standardiserede funktioner, som ikke er at finde i moderne browsere.
Hvad er deres løsning?:
Skriv de nye systemer specifikt til IE6 også.
Ja tak.
Men det er et problem der er irrelevant for det nye system, da der bare kan installeres en anden browser sideløbende.HenrikH (25) skrev:Roden er dog, den afhængighed man har af en forældet browser.
Problemet havde været, hvis de havde designet system til kun at virke med IE6, ligesom de gamle systemer. Så havde vi kunne brokke os.
Det er et rent spørgsmål om process. At der stadigvæk er legacy software der kræver IE6 (og ActiveX) er irrelevant for dette her problem.
Men det er jo netop, hvad der IKKE er sket her.HenrikH (25) skrev:Har selv været ude for, at nogen har lavet et interface, som blandt andet udnytter nogle svagheder/fejl i et program. Det "var lige lettest" for dem der lavede det, men det giver helvede i det lange løb.
De har for engang skyld lavet et kvalitetsprodukt, der ikke er platformlåst. Derfor bør kritikken *kun* falde på den mangelfulde process.
Nej, det er selvfølgelig ikke en løsning. Og den er også urealitisk til meget softwareudvikling i dag.Lobais (26) skrev:Hvad er deres løsning?:
Skriv de nye systemer specifikt til IE6 også.
Ja tak.
Løsningen er en implementeringsplan der forudsætter at man også implementere en nyere browser. Og som i led i dette, analyser problematikken ved dette, og har dialog med kunden omkring hvordan problemet bedst løses.
-N- (23) skrev:#0 Hvem fanden laver også webbased programmer til det offentlige? De er fine til mindre brug, men da ikke på et sygehus eller lignende, hvor de fastlåser et helt system.
Det har sine fordele, men har nu altid synes at ulemperne, f.eks. som disse, er kolo-enorme i forhold til fordelene.
Fra firmaernesside er det naturligvis smart, de kan tjene gode penge hvergang der kommer en ny browserversion.
Jeg kan ikke se det farlige ved at have en klient der skal installeres. Med alle de addons og juks der kan blive installeret i en browser, så er et selvstændigt program at fortrække for at holde responstiden og sikkerheden nogenlunde oppe.
En web baseret løsning er nu tit og mange gange den absolut letteste løsning, når du taler om meget store distribuerede systemer, som skal kommunikere med hinanden.
Opatering af selve programmet bliver jo en centraliseret process, hvilket sparer en hel del i vedligeholdelse - du kan altid være sikker på, at folk kører den nyeste version uden at skulle have en eller anden til at gennemgå samtlige computere på netværket og kontrolere versions numre. Og nej, det kan man ikke regne med at brugerne selv kan finde ud af :/
Jeg tvivler i øvrigt også stærkt på, at de pågældende maskiner har fuld adgang til internettet - med alle de problemer det medfører ....
#0
For en gangs skyld, er der faktisk ikke CSC, der har aben.
En uduelig kravsspecifikationer fra Sundhedsstyrrelsen har hele skylden her.
AoOs (1) skrev:Hvad fanden sker der for at hospitaladministrationerne ikke tager det her i opløbet og ser det som et fint tidspunkt til at få opdateret deres IT systemer?
Jovist, det kommer til at koste penge, men det er en udgift som ville komme før eller siden.
Jeg taler ikke om at få opdateret deres hardware, men få dog opdateret IE til seneste version.
For at opdatere IE kræver det måske ligefrem ny hardware. Vi ved jo ikke hvilket udstyr sygehus væsenet anvender. Men de seneste gange jeg har været på forskellige sygehuse er der tale om tynde klienter, noget der ligner Sun Ray2 thin clients.
Hvis jeg så husker tilbage til min tid med tynde klienter, så er problemet netop at man ikke bare opdaterer.
De fleste tynde klienter bliver leveret med et par programmer for at forbinde sig op mod en terminal server, og en browser. Og netop browseren bliver sjældent vedligeholdt af leverandøren som skal lave firmware opdateringen til de tynde klienter.
Så hvis vi vender bøtten om hos sygehuset. De har en masse klienter som anvender IE6 engine. De har x antal systemer der er kodet til at understøtte IE6 engine. De har ét nyt system der blev lavet til IE7/8 engine.
Hvilket vil være nemmest at fixe? De mange klienter og de potentielle mange systemer, som derefter ville fejle. Eller det ene system der er lavet til IE7?
Kunne man ikke investere 20.000 kr i en server, installere MS Terminal Server på den, og så køre RDC imod den fra klienterne der skal blive på IE6? Eller X gange 20.000 kr hvis der er mange samtidige brugere, eller Citrix hvis man hellere vil det. Det er vel en rimelig overkommelig opgave og relativ billig løsning....eller?
BlackFalcon (31) skrev:Kunne man ikke investere 20.000 kr i en server, installere MS Terminal Server på den, og så køre RDC imod den fra klienterne der skal blive på IE6? Eller X gange 20.000 kr hvis der er mange samtidige brugere, eller Citrix hvis man hellere vil det. Det er vel en rimelig overkommelig opgave og relativ billig løsning....eller?
Tjoooo, hvis du er villig til at ligge hele IT systemet ned i en måneds tid og bruge X antal mio på at købe og installere hardware :S
Dertil kommer self efteruddannelse af alle brugere, hvilket nok vil give mindst en måneds downtime oven i hatten....
Opdateringer af systemer, der er så store, er aldrig triviel og kan ikke sammenlignes med hvad man kan slippe af sted med som privat person.
The_Menace (13) skrev:#10 men igen så kan du ikke slippe med ie6 da den har nogen funktioner som gør at det er umuligt
Så man skal opdatere de systemer der benytter ie6 og det er en meget stor opgave, der er igangsat men koster meget meget tid og mange mange penge
Men uanset hvad, må det jo være det rigtigste at gøre, for også at fremtidssikre et så "tungt" projekt, at beholde det nye, og også meget dyre system, de lige har lavet, og så simpelthen opgradere alle systemer til IE8, da som andre har nævnt, at om ikke så længe, vil det blive nødvendigt alligevel, og istedet for at bruge en masse penge på, at få systemet til at virke på IE6, skulle man hellere beholde dét system der nu er lavet, og så bruge dé penge, på at konvertere alle til IE8, så det på den måde, også i fremtiden, vil være nemmere at lave udvidelser og opgraderinger, og lettere at få dette system, til at "spille sammen" med andre offentlige systemer, som det måske i fremtiden, skal kobles til. Der ér ingen anden udvej, end at gribe fat om problemets rod, at få IE6 erstattet med IE8, hvilket vil løse mange problemer nu, og fremtidige, der vil komme. Det duer ikke, og er for dyrt i længden, at blive ved med at lave komplicerede lappeløsninger, blot fordi IE6 forstyrrer alt
Hold da op hvor er der mange herinde der har en ringe forståelse af hvad der kan lamme et IT system.
Bare skift servere
Bare skift Browsere
Bare gå bort fra web apps
Skal vi bare skrotte hele sundhedssektoren og begynde from scratch? Hvis man skifter serverne (som er relativt let sag) så risikerer man en lang og resource-krævende kamp med fin justering. Hvis man skifter browseren til et andet mærke risikerer man massive inkompatibilitet issues. Hvis man går væk fra web apps, vil man ultimativt sløve den overall performance på systemet og netværket.
Der er tusindvis af faktorer der skal tages i betragtning før man kan gøre noget der kan på virke så mange maskiner... det er jo ikke en lille virksomhed vi snakker om. Sundhedssektoren er muligvis e af de største arbejdspladser i danmark overhovedet.
Bare skift servere
Bare skift Browsere
Bare gå bort fra web apps
Skal vi bare skrotte hele sundhedssektoren og begynde from scratch? Hvis man skifter serverne (som er relativt let sag) så risikerer man en lang og resource-krævende kamp med fin justering. Hvis man skifter browseren til et andet mærke risikerer man massive inkompatibilitet issues. Hvis man går væk fra web apps, vil man ultimativt sløve den overall performance på systemet og netværket.
Der er tusindvis af faktorer der skal tages i betragtning før man kan gøre noget der kan på virke så mange maskiner... det er jo ikke en lille virksomhed vi snakker om. Sundhedssektoren er muligvis e af de største arbejdspladser i danmark overhovedet.
Nej.spejlkugle (29) skrev:For en gangs skyld, er der faktisk ikke CSC, der har aben. En uduelig kravsspecifikationer fra Sundhedsstyrrelsen har hele skylden her.
Og en kravsspecifikation er fandme den dårligste undskyldning der er på jorden, for ikke at finde ud af noget som dette her i de allertidligste forløb af projektet.
Enhvert firma der kører 100% vandfaldsmodel burde ikke have lov at levere løsninger til det offentlige.
He, det her har ikke noget med vandfaldsmodel at gøre, det handler vidst mere om at man ikke er på linje med kunden. Hvis man ikke engang ved hvordan de maskiner der skal tilgå ens system er sat op så har man ikke vist større interesse for kunden. Bare vent til de finder ud af at de servere der skal trække hjemmesiden kører windows 2000 og derfor ikke kan xxx.
Sundhedstyrelsen skulle selvfølgelig have checket op krav spec. men CSC som der er de kloge burde ved første besøg se at der var noget galt...
Sundhedstyrelsen skulle selvfølgelig have checket op krav spec. men CSC som der er de kloge burde ved første besøg se at der var noget galt...
Windcape (35) skrev:Nej.
Og en kravsspecifikation er fandme den dårligste undskyldning der er på jorden, for ikke at finde ud af noget som dette her i de allertidligste forløb af projektet.
Enhvert firma der kører 100% vandfaldsmodel burde ikke have lov at levere løsninger til det offentlige.
Du kan ikke lave et stort projekt uden at vide hvad du skal lave det til .... Så jo, jeg vil mene at det er 100% kravene, der ikke er blevet sat rigtigt op. De har fået at vide, at det skal virke fra IE7 og opefter - ergo laver de en løsning der (for en gangs skyld åbenbart) virker fra IE7 og opefter. At det så ikke virker i IE6 er ikke deres skyld, når det ikke er en del af kravene....
Det er ikke CSC's opgave at specce (med mindre de er blevet hyret til lige netop dette) en løsning. Kun at implementere den.
Har du aldrig hørt udtrykket "kunderne ved aldrig hvad de vil have" ?spejlkugle (37) skrev:Du kan ikke lave et stort projekt uden at vide hvad du skal lave det til .... Så jo, jeg vil mene at det er 100% kravene, der ikke er blevet sat rigtigt op. De har fået at vide, at det skal virke fra IE7 og opefter - ergo laver de en løsning der (for en gangs skyld åbenbart) virker fra IE7 og opefter. At det så ikke virker i IE6 er ikke deres skyld, når det ikke er en del af kravene....
Det er ikke CSC's opgave at specce (med mindre de er blevet hyret til lige netop dette) en løsning. Kun at implementere den.
#29 Jep og det er et hamrende dårligt argument for at vælge en løsning.
#34 At man skifter fronend betyder ikke nødvendigvis at man skal starte fra scratch. Forhåbenligt ikke.
En hurtig og nem løsning i dette tilfælde ville være at få frontenden til at køre i firefox eller chrome, som nogle forslå eller lave en stand alone klient.
Egentligt synes jeg, at nyheden er blæst langt ud af propertioner. Det er et relativt lille problem, det er ikke fordi systemet ikke virker, det skal bare tilpasses en anden browser eller hvad løsningen nu bliver.
Det interface kan man hurtigt og nemt implementere på mange forskellige måder, det var en 'stor' nyhed, hvis backend ikke virkede.
#39 Nej det er vel det sælgerne og konsulenterne er til.
#34 At man skifter fronend betyder ikke nødvendigvis at man skal starte fra scratch. Forhåbenligt ikke.
En hurtig og nem løsning i dette tilfælde ville være at få frontenden til at køre i firefox eller chrome, som nogle forslå eller lave en stand alone klient.
Egentligt synes jeg, at nyheden er blæst langt ud af propertioner. Det er et relativt lille problem, det er ikke fordi systemet ikke virker, det skal bare tilpasses en anden browser eller hvad løsningen nu bliver.
Det interface kan man hurtigt og nemt implementere på mange forskellige måder, det var en 'stor' nyhed, hvis backend ikke virkede.
#39 Nej det er vel det sælgerne og konsulenterne er til.
Magten (41) skrev:Det er sjovt så mange der går ud fra at CSC bare har udviklet systemet uden at advare om IE6 problemstillingen.
Nyheden skrev:Det er en klar fejl, at vi ikke i rette tid har undersøgt, hvilke browsere brugerne kører med. Vi ærgrer os i den grad over, at vi ikke for længe siden har meldt ud, at systemet ikke understøtter IE6.
Altså kan vi formode at CSC ihvertfald ikke har undersøgt det for dem -- og dermed ikke gjort deres arbejde godt nok.
Jo, der driftes ihvertfald andre systemer for sygehuse rundt om i landet. Bl.a. Labka II.-N- (42) skrev:#41 Ja det må man gå ud fra de har, er et ikke CSC som står for en stor del af de applikationer der ellers køre i IE6 på sygehusene?
Det var da en sjov konklusion. Hvis CSC har advaret SST om det under forhandlingerne, og SST har sagt "fuck IE6", så er det altså CSC's skyld?Windcape (43) skrev:Altså kan vi formode at CSC ihvertfald ikke har undersøgt det for dem -- og dermed ikke gjort deres arbejde godt nok.
Interessant.
Hvis de havde det, så enten lyver Peder Wiese, eller også er han ikke blevet informeret (hvilket jeg finder usandsynligt.)Magten (45) skrev:Det var da en sjov konklusion. Hvis CSC har advaret SST om det under forhandlingerne, og SST har sagt "fuck IE6", så er det altså CSC's skyld?
Interessant.
Med CSC's seneste track-record, synes jeg det lyder mere plausibelt at CSC aldrig har taget ud på et sygehus, og checket hvilke browsere computerne kørte med, og brugerne brugte / havde kendskab til.
Hvorfor lyver han? Han siger jo netop at de først har tjekket hvor mange IE6 maskiner der var, EFTER de har fået udviklet løsningen. Det udelukker da ikke at de har sagt go for at IE6 bare skulle undlades i udvikingen.Windcape (46) skrev:Hvis de havde det, så enten lyver Peder Wiese, eller også er han ikke blevet informeret (hvilket jeg finder usandsynligt.)
Det siger vist en hel del om hvad du kender til CSC's samarbejde med regionerne.Windcape (46) skrev:Med CSC's seneste track-record, synes jeg det lyder mere plausibelt at CSC aldrig har taget ud på et sygehus, og checket hvilke browsere computerne kørte med, og brugerne brugte / havde kendskab til.
Men CSC burde have checket under udviklingen, og derfor sikret sig at problemet var løst som en del af implementeringsplanen.Magten (47) skrev:Hvorfor lyver han? Han siger jo netop at de først har tjekket hvor mange IE6 maskiner der var, EFTER de har fået udviklet løsningen. Det udelukker da ikke at de har sagt go for at IE6 bare skulle undlades i udvikingen.
Deres track-record bliver ikke dårligere af den grund. Hvad der er oppe i nyhederne er nok til at bevise at de altså har nogle process-orienteret problemer, og denne her nyhed er ingen undtagelse.Magten (47) skrev:Det siger vist en hel del om hvad du kender til CSC's samarbejde med regionerne.
Der er altså udviklernes ansvar at sikre en implementeringsplan for produktet. Ikke kunden. Og derfor må man kunne lægge en del af ansvaret på dårlig processhåndtering hos udviklerne (i dette tilfælde, CSC).
At produktet er et godt produkt, og virker som beskrevet i den opdaterede kravspecifikation, er ikke en undskyldning for en mangelfuld implementeringsplan!
Hvis SST er blevet bedt om at teste det, og har meldt tilbage at det virker, så er det vel næppe CSC's skyld.Windcape (48) skrev:Men CSC burde have checket under udviklingen, og derfor sikret sig at problemet var løst som en del af implementeringsplanen.
Fordi du hører jo om succes projekterne? Nårh nej, men lad os bare dømme ud fra de fåtal af projekter der går galt :)Windcape (48) skrev:Deres track-record bliver ikke dårligere af den grund. Hvad der er oppe i nyhederne er nok til at bevise at de altså har nogle process-orienteret problemer, og denne her nyhed er ingen undtagelse.
Jeg forstår godt du er kritisk overfor CSC, men at du konkluderer hvor fejlen ligger, selvom du intet aner om projektet, det er jo bare til grin.
Add:
Jeg prøver ikke at fritage CSC for skyld. Men at du og andre fuldstændig uvidende personer konkluderer at det er CSC's fejl, det er fanme lame. Det er næppe for sjov at SST går ud og tager skylden for det.
Windcape (39) skrev:Har du aldrig hørt udtrykket "kunderne ved aldrig hvad de vil have" ?
Hvis kunden ikke ved hvad han/hun vil have, så kan de heller ikke regne med at få noget, der virker ....
Det mindste kunden kunne gøre, ville være, at fortælle hvad for systemer skidtet skal køre på.
Windcape (44) skrev:Nej.
Du burde læse lidt op omkring agil udvikling, og dets krav til kundekontakt, så man kan håndtere løbende ændringer i kravene.
Det kræver vel at kunden kommer med en eller anden form for tilbage melding ?
Det har de jo ikke gjort før projektet var færdigt.
Windcape (48) skrev:Men CSC burde have checket under udviklingen, og derfor sikret sig at problemet var løst som en del af implementeringsplanen.Deres track-record bliver ikke dårligere af den grund. Hvad der er oppe i nyhederne er nok til at bevise at de altså har nogle process-orienteret problemer, og denne her nyhed er ingen undtagelse.Magten (47) skrev:Det siger vist en hel del om hvad du kender til CSC's samarbejde med regionerne.
Der er altså udviklernes ansvar at sikre en implementeringsplan for produktet. Ikke kunden. Og derfor må man kunne lægge en del af ansvaret på dårlig processhåndtering hos udviklerne (i dette tilfælde, CSC).
At produktet er et godt produkt, og virker som beskrevet i den opdaterede kravspecifikation, er ikke en undskyldning for en mangelfuld implementeringsplan!
Ja, hvis det er en del af kontrakten. Ellers er det ikke.
Det er i øvrigt meget interessant at du ligger hele skylden og ansvaret på udvikleren - uden at have nærmere kendskab til den kontrakt de har indgået på levering af systemet.
Når sundhedsstyrrelsen nu går ud at siger, at det er deres egen fejl - så har implementations delen tilsyneladende ikke været en del af den oprindelige kontrakt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund