mboost-dp1
Microsoft
Så kan man lære at holde sine systemer bare nogenlunde opdateret. Eller kan man?
Nah, de koncentrerer sig nok om det større problem: At man ikke har styr på kravene til det man køber. Browser-understøttelse er altså temmeligt indlysende at overveje grundigt, når man bestiller et produkt med et browser-baseret interface.
Nah, de koncentrerer sig nok om det større problem: At man ikke har styr på kravene til det man køber. Browser-understøttelse er altså temmeligt indlysende at overveje grundigt, når man bestiller et produkt med et browser-baseret interface.
Makeybussines (1) skrev:Problemet er jo ikke det nye program, fru Ulla Astmann, det er de forældede sygehussystemer...
Hun er ligeglad. Hun tror stadig at IE6 er sejt.
myplacedk (3) skrev:Hvorfor ikke bare få fyret Firefox på PC'erne ved siden af IE6? Så er man da noget hurtigere i gang.
(Ikke fordi jeg tror de har overset muligheden, jeg er bare nysgerrig efter årsagen.)
Er du gal? Det kan de ikke finde ud af. Når man klikker på den blå e-globus downloader man internettet til sin computer. Så duer det ikke at have en flammende ræv på en globus også. Computeren kan eksplodere og få dig anmeldt for børneporno ved sådan noget!
Det er jo ligsom i England, det offentlige vil simpelthen ikke af med deres legacy software eller få dem gjort kompatible med nyere webbrowsere, derfor, har de nogle i brug, vil de jo ikke opdatere til hjøre end IE 6
Det er en kæmpe administrations fejl at de ikke får gjort noget ved det. ellers kan de sku få nogle systemer der komunikere over winsockt istedet for at bruge en browser .... how about that fru Ulla Astmann ?
Det er en kæmpe administrations fejl at de ikke får gjort noget ved det. ellers kan de sku få nogle systemer der komunikere over winsockt istedet for at bruge en browser .... how about that fru Ulla Astmann ?
hvorfor laver så mange programmer som er baseret på en specifik browser?
Er det bare lettere at lave på den måde eller hvordan hænger det sammen?
Det kan jo ikke passe at disse computere for ALTID skal have en forædlet browser som giver sikkerheds problemer senere hen. Det er godt nok ikke at fremtidssikre sit system.
Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var uafhængig af nogen browser så IE 6, 7, 8, 9, chrome, firefox eller en hvilken anden browser kunne understøtte dette program? Jeg er ikke programmør men jeg syns det lyder som om at den "hurtigste" løsning som er valgt og ikke den bedst mulige løsning.
Det er jo lige før man hører om dette oftere og oftere som også forhindrer opdatering af sit styresystem fordi IE6 ikke findes i vista og windows 7 samt fuldt opdateret windows xp...
Er det bare lettere at lave på den måde eller hvordan hænger det sammen?
Det kan jo ikke passe at disse computere for ALTID skal have en forædlet browser som giver sikkerheds problemer senere hen. Det er godt nok ikke at fremtidssikre sit system.
Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var uafhængig af nogen browser så IE 6, 7, 8, 9, chrome, firefox eller en hvilken anden browser kunne understøtte dette program? Jeg er ikke programmør men jeg syns det lyder som om at den "hurtigste" løsning som er valgt og ikke den bedst mulige løsning.
Det er jo lige før man hører om dette oftere og oftere som også forhindrer opdatering af sit styresystem fordi IE6 ikke findes i vista og windows 7 samt fuldt opdateret windows xp...
Det er fuldstændig idiotisk at mine skattekroner skal bruges på at porte sådan et system til en dybt forældet browser. Hvis de er nødt til at bruge Internet Explorer på grund af gammel slamkode, så kan jeg ikke forstå at de ikke kan bruge Firefox til denne applikation. At rulle Firefox ud er helt sikker billigere end at porte.
#0
Men jeg undrer mig lidt over at den app er blevet så browser specifik.
Hvis den laves i simpel HTML så er det ligegyldigt hvilken browser der bruges.
Hvis de bruger et fornuftigt AJAX framework, så understøtter det vel også IE 6.
Hvorfor har et patient system brug for en gang custom JavaScript?
En lækker UI kan jo være afgørende for ens konkurrence dygtighed, hvis det er kunderne som interfacer systemet, men her er det altså de ansatte som interfacer systemet.
Men jeg undrer mig lidt over at den app er blevet så browser specifik.
Hvis den laves i simpel HTML så er det ligegyldigt hvilken browser der bruges.
Hvis de bruger et fornuftigt AJAX framework, så understøtter det vel også IE 6.
Hvorfor har et patient system brug for en gang custom JavaScript?
En lækker UI kan jo være afgørende for ens konkurrence dygtighed, hvis det er kunderne som interfacer systemet, men her er det altså de ansatte som interfacer systemet.
Det er helt sikkert den bedst mulige løsning som er valgt. Du har fuldstændig ret i det med uafhængighed af browseren. Problemet er at der er så mange fejl i Internet Explorer 6 at man først kan udvikle hele sin applikation så den virker i samtlige andre browsere på markedet, men herefter ligger der en hel del arbejde i at lave en Internet Explorer 6 kompatibel udgave som arbejder rundt om alle fejlene.f-style (9) skrev:Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var uafhængig af nogen browser så IE 6, 7, 8, 9, chrome, firefox eller en hvilken anden browser kunne understøtte dette program? Jeg er ikke programmør men jeg syns det lyder som om at den "hurtigste" løsning som er valgt og ikke den bedst mulige løsning.
http://code.google.com/chrome/chromeframe/
Problem solved.
Det bliver lige 100,000,- i konsultent gebyr, jeg sender et giro kort.
Mvh,
Decx.
Problem solved.
Det bliver lige 100,000,- i konsultent gebyr, jeg sender et giro kort.
Mvh,
Decx.
det er simpelthen intet mindre end en skandale at vi stadig tåger omkring med bl.a. IE 6 på danske sygehuse. Der er så mange udemærkede net-applikationer for læger der ikke virker med IE 6.
det citrix system man kører med i Aarhus sygehusene er skrevet engang i tidernes morgen til IE6 - og det fungerer frustrerende langsomt, og forbandet ustabilt. Det er slet ikke sjældent at hele systemet lægger sig f.eks en hel for - eller eftermiddag. Det koster RIGTIGT mange spildte lægetimer - og lægelønner (og de tager sig godt betalt).
Med fare for at gentage mig selv: DET ER EN SKANDALE!!!
det citrix system man kører med i Aarhus sygehusene er skrevet engang i tidernes morgen til IE6 - og det fungerer frustrerende langsomt, og forbandet ustabilt. Det er slet ikke sjældent at hele systemet lægger sig f.eks en hel for - eller eftermiddag. Det koster RIGTIGT mange spildte lægetimer - og lægelønner (og de tager sig godt betalt).
Med fare for at gentage mig selv: DET ER EN SKANDALE!!!
Det er sindsygt at der stadig er SÅ mange der bruger en browser der er 9 (!!!!!!) år gammel!
Har prøvet at overbevise en af mine kollegaer om at skifte til Chrome, Firefox, eller bare noget ANDET en IE 6, men han er bare mest vant til IE 6. Det er det han altid har brugt...
Og så på et hospital?
Har prøvet at overbevise en af mine kollegaer om at skifte til Chrome, Firefox, eller bare noget ANDET en IE 6, men han er bare mest vant til IE 6. Det er det han altid har brugt...
Og så på et hospital?
#17 det er bare at sørge for at de har et opdateret system...
hvis man kører ie 6 kører man også xp... hvis man kører xp er det fordi computeren er født med xp og det har man holdt ved. hvis computeren er født med xp, er det enten en netbook eller en gammel pc... når den dør kan den lykkelige it analfabet få sig et opdateret system...
eller du kunne gøre det for ham...
hvis man kører ie 6 kører man også xp... hvis man kører xp er det fordi computeren er født med xp og det har man holdt ved. hvis computeren er født med xp, er det enten en netbook eller en gammel pc... når den dør kan den lykkelige it analfabet få sig et opdateret system...
eller du kunne gøre det for ham...
f-style (9) skrev:Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var
Nej for guds skyld, ikke flere programmer! Mere integration og færre grænseflader, PLEEEASE! Der bliver spildt rigeligt tid med at lede efter oplysninger i forskellige programmer i forvejen.. :/
Og hvis nogen synes at det er en skandale at bruge en browser med 9 år på bagen kan det nævnes at man stadig bruger ws3270 på sygehusene i københavnsområdet..
Jeg er SÅ træt af de igen igen smider penge ud til højre og venstre! De fucking idioter der sidder i IT afdelingerne skal fyres, og deres løn trækkes tilbage. PUKE!
Bleh!
Det offentlige får ALDRIG styr på noget der har med IT at gøre. Der er for mange kokke til at fordærve maden. Alt handler om kompromiser og budgetter og dem kan de ikke en gang få til at passe. Det ender ALTID med at koste for meget og være ALT for forældet!
Ud med at det komplicerede! Tilbage til hulkort! KLIK! Færdig!
Det offentlige får ALDRIG styr på noget der har med IT at gøre. Der er for mange kokke til at fordærve maden. Alt handler om kompromiser og budgetter og dem kan de ikke en gang få til at passe. Det ender ALTID med at koste for meget og være ALT for forældet!
Ud med at det komplicerede! Tilbage til hulkort! KLIK! Færdig!
f-style (9) skrev:hvorfor laver så mange programmer som er baseret på en specifik browser?
Er det bare lettere at lave på den måde eller hvordan hænger det sammen?
Det kan jo ikke passe at disse computere for ALTID skal have en forædlet browser som giver sikkerheds problemer senere hen. Det er godt nok ikke at fremtidssikre sit system.
Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var uafhængig af nogen browser så IE 6, 7, 8, 9, chrome, firefox eller en hvilken anden browser kunne understøtte dette program? Jeg er ikke programmør men jeg syns det lyder som om at den "hurtigste" løsning som er valgt og ikke den bedst mulige løsning.
Det er jo lige før man hører om dette oftere og oftere som også forhindrer opdatering af sit styresystem fordi IE6 ikke findes i vista og windows 7 samt fuldt opdateret windows xp...
Du laver webapplikationer, fordi browseren er en klient, som allerede er rullet ud på samtlige klientmaskiner.
arne_v (11) skrev:#0
Men jeg undrer mig lidt over at den app er blevet så browser specifik.
Hvis den laves i simpel HTML så er det ligegyldigt hvilken browser der bruges.
Hvis de bruger et fornuftigt AJAX framework, så understøtter det vel også IE 6.
Hvorfor har et patient system brug for en gang custom JavaScript?
En lækker UI kan jo være afgørende for ens konkurrence dygtighed, hvis det er kunderne som interfacer systemet, men her er det altså de ansatte som interfacer systemet.
Applikationen leverer - hvis den er lavet korrekt - et interface, som ligger indenfor w3c, hvilket ikke til fulde understøttes af IE6 (eller IE7:).
Seriøst? Man bliver faktisk sur over at læse sådan en nyhed her, og det mener jeg. HVORFOR opgraderer de ikke bare alle deres PCere, jeg ved godt der er mange, MEN der er også mange ansat og så lang tid tager det fandme heller ikke at opgradere, så hvorfor forhelvede gør de det ikke bare. istedet for det her risikopis med gamle systemer, hold da kæft. fyr de kæmpe idioter der står bag computer systemerne, og ansat nogle folk, der som minimum har taget en gymnasiel uddannelse. for mere kræver det ikke at bruge sin hjerne, og tænke så langt som, at gamle systemer er nok usikre, jesus.
Windows XP?
Tror i seriøst de er med på noderne. Windows XP er jo næsten et nyt system. Neeeej jeg tror skam de bruger Windows 2000 nogen steder, hvilket gør tingene noget mere interessant.
Firefox og ChromeFrame virker nemlig ikke i Windows 2000.
Og vi ved jo nemlig at det offentlige altid går ind for Big Bang løsninger, så alt skal klares med det samme, på samme tidspunkt, og der må ikke være analyserbart spild - derfor kan de ikke opgradere, eller installere nye browsere, da det måske skulle kræve en periode hvor ikke alle deres terminaler virkede, eller måske endda at der skulle stå to terminaler!
De bliver nød til at issolere det gamle for at få det nye. Problemet bliver jo ikke løst ved at installere FireFox - de hænger stadig fast i IE6, og det er bare et spørgsmål om tid, før XP ikke er understøtte af FF og af ChromeFrame osv.
Vi skal nok også passe på at give IT-folkene skylden for det hele. Tit bliver sådanne beslutninger ikke truffet af dem, men af lederen som ikke forstår IT. Alt i det offentlige handler jo om hvad der er billigst, og går den, så går den.
Hvor er forskellen? Er det i orden at de ansatte får et råddent system, kedeligt system, som ikke er så effektivt som det kunne være?
Tror i seriøst de er med på noderne. Windows XP er jo næsten et nyt system. Neeeej jeg tror skam de bruger Windows 2000 nogen steder, hvilket gør tingene noget mere interessant.
Firefox og ChromeFrame virker nemlig ikke i Windows 2000.
Og vi ved jo nemlig at det offentlige altid går ind for Big Bang løsninger, så alt skal klares med det samme, på samme tidspunkt, og der må ikke være analyserbart spild - derfor kan de ikke opgradere, eller installere nye browsere, da det måske skulle kræve en periode hvor ikke alle deres terminaler virkede, eller måske endda at der skulle stå to terminaler!
De bliver nød til at issolere det gamle for at få det nye. Problemet bliver jo ikke løst ved at installere FireFox - de hænger stadig fast i IE6, og det er bare et spørgsmål om tid, før XP ikke er understøtte af FF og af ChromeFrame osv.
Vi skal nok også passe på at give IT-folkene skylden for det hele. Tit bliver sådanne beslutninger ikke truffet af dem, men af lederen som ikke forstår IT. Alt i det offentlige handler jo om hvad der er billigst, og går den, så går den.
#11 skrev:"En lækker UI kan jo være afgørende for ens konkurrence dygtighed, hvis det er kunderne som interfacer systemet, men her er det altså de ansatte som interfacer systemet."
Hvor er forskellen? Er det i orden at de ansatte får et råddent system, kedeligt system, som ikke er så effektivt som det kunne være?
Jeg har læst nyheden på flere sites, men ingen har afdækket hvorfor de ikke går fra IE6 til IE7 (eller IE8). Det kan dog skyldes at andre og muligvis vigtigere applikationer ikke virker på disse nyere browsere.
Det efterlader dog en manglende besvarelse af, hvorfor ingen fandt dette problem før nu. Det ansvar må umiddelbart lægge hos de ansvarlige for IT i sygehusene.
Ville en mulig (og relativ billig+hurtig) løsning være en opkobling mod en Terminal-server (med IE7 installeret)?
Det efterlader dog en manglende besvarelse af, hvorfor ingen fandt dette problem før nu. Det ansvar må umiddelbart lægge hos de ansvarlige for IT i sygehusene.
Ville en mulig (og relativ billig+hurtig) løsning være en opkobling mod en Terminal-server (med IE7 installeret)?
Deldy (25) skrev:
Hvor er forskellen? Er det i orden at de ansatte får et råddent system, kedeligt system, som ikke er så effektivt som det kunne være?
De ansatte har brug for et system som virker - og helst noget som er hurtigt at arbejde med.
De har ikke brug for at det ser pænt ud, har fancy gimmicks, virker moderne eller lignende.
For en klassisk bil analogi: de har bug for en kasse vogn og ikke for en sports vogn.
BlackFalcon (26) skrev:Det efterlader dog en manglende besvarelse af, hvorfor ingen fandt dette problem før nu. Det ansvar må umiddelbart lægge hos de ansvarlige for IT i sygehusene.
Til dels.
Jeg vil nu mene at CSC Scandihealth burde vide hvad der bliver brugt på de danske sygehuse og burde ha' stillet spørgsmålstegn ved at kunden kommer med kravspecs der siger IE7+
Det lugter langt væk af at CSC har tænkt; "Puha, der dodgede vi lige IE6 fælden. De sparede udviklingsomkostninger ryger lige i lommen".
IE6 er stort set altid et issue i større offentlige og private virksomheder, og bare fordi personen fra kundens side der sidder ved forhandlingsbordet ikke er IT-kyndig, eller snarere derfor, er det ethvert seriøst konsulent- eller udviklingshus "pligt" at undersøge dette.
Ja selvfølgelig? Tilbuddet er givet ud fra at IE6 ikke skal bruges. Så bruger man da ikke udviklingstimer og penge på at gøre app'en IE6 venlig.Oculus (31) skrev:Det lugter langt væk af at CSC har tænkt; "Puha, der dodgede vi lige IE6 fælden. De sparede udviklingsomkostninger ryger lige i lommen".
LØSNINGEN :
Hvis man bruger IE6 får man besked om at bruge Chrome og hvordan den første gang installeres.
- Chrome kræver ingen rettighedder for bruger installation.
Go Go Google !
Hvis man bruger IE6 får man besked om at bruge Chrome og hvordan den første gang installeres.
- Chrome kræver ingen rettighedder for bruger installation.
Go Go Google !
#28: Kunne det tænkes at de nye teknologier faktisk kunne bruge til andet end fancy.
F.eks. optimere svartider, vise data på bedre måder, så det giver bedre overblik?
Et UI er mere end en samling af formularer, og simple AJAX kald.
Det er ikke et hjemmebrygget CMS system, vi snakker om her.
F.eks. optimere svartider, vise data på bedre måder, så det giver bedre overblik?
Et UI er mere end en samling af formularer, og simple AJAX kald.
Det er ikke et hjemmebrygget CMS system, vi snakker om her.
Oculus (31) skrev:
Jeg vil nu mene at CSC Scandihealth burde vide hvad der bliver brugt på de danske sygehuse og burde ha' stillet spørgsmålstegn ved at kunden kommer med kravspecs der siger IE7+
Oculus (31) skrev:
...[det] er ethvert seriøst konsulent- eller udviklingshus "pligt" at undersøge dette.
Jeg forstår hvad du siger, men logisk set tror jeg de fleste ville tænke at kunden ved hvad de vil have. Og når de bestiller noget teknisk forsvarligt - et produkt til IE7 (som er passende fremtidssikret og sikkert - relativt) - kan man ikke kræve en konsulent skal være skeptisk. Jeg kan kun tillægge mig din tankemåde, hvis kunden bad om en IE6 løsning. Så ville jeg kræve at konsulenten havde spurgt mere indgående. Du mener vel ikke seriøst at sygehusene har IT-padder der ikke kender forskel på IE6/IE7 til at skrive under på software-aftaler i million-klassen. Synes du må give dem lidt mere credit. :-)
Oculus (31) skrev:
Det lugter langt væk af at CSC har tænkt; "Puha, der dodgede vi lige IE6 fælden. De sparede udviklingsomkostninger ryger lige i lommen".
Ahh, det nærmer sig tin-foil paranoia. Der kan vidst ikke herske tvivl om at de to projekter (IE6/IE7+) ville haft forskellige udviklings-omkostninger, og at man ikke prissætter projekt A efter hvad projekt B ville koste og dermed narrer kunden.
Personligt gætter jeg på at sygehusene på bestillings-tidspunktet havde en plan om at skulle være oppe på IE7 når projektet skulle afleveres, og at der er kommet forhindringer i vejen for dette opgraderingsprojekt.
#37 m.fl.
CSC ScandiHealth skrev:»Vi har efter aftale med Sundhedsstyrelsen tilrettet webapplikationen, så selve indberetningsdelen fungerer i Internet Explorer 6. Sagsbehandlingsdelen kræver dog stadig Internet Explorer 7, 8 eller Firefox 3,« siger Klavs Kjeldgaard.
Projektchefen fortæller, at CSC Scandihealth løbende er i dialog med Sundhedsstyrelsen. Og hvis styrelsen ønsker det, er selskabet villig til at undersøge nærmere, om også sagsbehandlingsdelen af webapplikationen kan bringes til at fungere under Internet Explorer 6.
»Vi har dog tidligere konstateret, at det som minimum vil være en meget stor opgave at skrive applikationen om til at understøtte Internet Explorer 6 fuldstændigt. Så der kan være tekniske umuligheder, og vi kan jo ikke hive Månen herned på Jorden. Men vi kigger på det, hvis vi bliver bedt om det,« siger Klavs Kjeldgaard.
Kilde
Man kan i allerhøjeste grad kræve at konsulenten skal være skeptisk. De er hyret for at være rådgivere for kunden, ikke bare dyre mellemled mellem sygehus IT of CSC udvilkere, der tager kundens input videre med hovedet under armen.BlackFalcon (36) skrev:Jeg forstår hvad du siger, men logisk set tror jeg de fleste ville tænke at kunden ved hvad de vil have. Og når de bestiller noget teknisk forsvarligt - et produkt til IE7 (som er passende fremtidssikret og sikkert - relativt) - kan man ikke kræve en konsulent skal være skeptisk. Jeg kan kun tillægge mig din tankemåde, hvis kunden bad om en IE6 løsning. Så ville jeg kræve at konsulenten havde spurgt mere indgående. Du mener vel ikke seriøst at sygehusene har IT-padder der ikke kender forskel på IE6/IE7 til at skrive under på software-aftaler i million-klassen. Synes du må give dem lidt mere credit. :-)
Hvad angår "IT-padderne" så kan jeg forsikre dig at det er dem der underskriver aftalerne i million-klassen. Jeg har siddet med til bords ved et par million projekter i de indledende scoping faser, og det er aldrig en IT-kyndig person der svinger pennen. Det sker i min erfaring kun ved "rene" IT-projekter, hvor kundens IT-afdeling er den eneste stakeholder i projektet. Et webbaseret patientsystem er ikke sådan et type projekt.
Slet ikke når det er bestilt af Sundhedsstyrelsen.
Enig, de to projekter ville ikke ha' samme pris.BlackFalcon (36) skrev:Ahh, det nærmer sig tin-foil paranoia. Der kan vidst ikke herske tvivl om at de to projekter (IE6/IE7+) ville haft forskellige udviklings-omkostninger, og at man ikke prissætter projekt A efter hvad projekt B ville koste og dermed narrer kunden.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at konsulenten hos CSC ville ha' haft store problemer med at sælge projektet der inkluderer IE6 kompatabilitet, både med henblik på pris, funktionalitet, og implementeringstid.
Hvad jeg hentyder til er at CSC ikke har været grundige nok i deres arbejde, og måske ikke har været helt uvidende omkring den senere problemstilling, men har set bort fra den pga. kontrakten sort på hvidt kun forpligter dem til at levere et IE7 system, og at den senere udrulning efter levering af systemet har været Sundhedsstyrelsens opgave.
Systemet er bestilt af Sundhedsstyrelsen, med henblik på at rulle det ud til sygehusene. CSC burde har været opmærksom på at systemet ikke ville være brugbart på sygehusene, da de kører IE6, og gjort Sundhedsstyrelsen opmærksom på dette. Det mener jeg klart ligger hos dem når de er hyret til dyre penge som IT-rådgiver og udvikler.
Læser man nyheden, hvor der står at det vil tage ca. 2 år før sygehusene kan tage systemet i brug, tvivler jeg på at der har været nogen planer hos dem om en IE7 udrulning, på det tidspunkt Sundhedsstyrelsen indgik kontrakten med CSC.BlackFalcon (36) skrev:Personligt gætter jeg på at sygehusene på bestillings-tidspunktet havde en plan om at skulle være oppe på IE7 når projektet skulle afleveres, og at der er kommet forhindringer i vejen for dette opgraderingsprojekt.
Jeg forsøger ikke på nogen måde at fritage Sundhedsstyrelsen for ansvar i sagen, men et firma som CSC kan altså ikke abre tillade sig at ta' skyklapperne på i forbindelse med projekter som dette. Som kunde burde man kunne stole på at dem man hyrer har ens egne interesser for øje.
Men hvem ved, måske har Sundhedsstyrelsen også bare ville spare på de "unødvendige og dyre" konsulenter og hyret CSC Scandihelth som rene udvikingspartnere.
Altså et eller andet sted ser jeg IE6 som et kæmpe problem verden over som Microsoft har skabt og det burde sku osse være dem der laver løsningen på det.
Det kan sku ikke være så svær for microsoft at lave kompatibilitets visning i IE6 format til IE7, 8, 9 som de i forvejen gør til IE8 og ned til IE7.
Der er andre der allerede gør det her:
IETester
Så må man sku fatte pungen og bede Microsoft om hjælp det er jo ikke kun Danmark der har det problem det er jo rimeligt Globalt!!!
Og som jeg ser det vil det da være en kæmpe fordel for Microsoft at kunne vise IE6 tilpassede web applikationer på systemer der er nyere end Windows XP. Også kunner der da være en chance for at IE6 kunne gå i graven.
Det kan sku ikke være så svær for microsoft at lave kompatibilitets visning i IE6 format til IE7, 8, 9 som de i forvejen gør til IE8 og ned til IE7.
Der er andre der allerede gør det her:
IETester
Så må man sku fatte pungen og bede Microsoft om hjælp det er jo ikke kun Danmark der har det problem det er jo rimeligt Globalt!!!
Og som jeg ser det vil det da være en kæmpe fordel for Microsoft at kunne vise IE6 tilpassede web applikationer på systemer der er nyere end Windows XP. Også kunner der da være en chance for at IE6 kunne gå i graven.
#42
Nej, jeg forholder mig bare til nyheden, der siger at planen var at rulle det ud til IE6 sygehusene 1. september.
Hvis CSC har gjort Sundhedsstyrelsen opmærksom på at det ikke ville være muligt, ja så sidder der en hos Sundhedsstyrelsen med meget røde ører, som ikke har formidlet det videre i organisationen.
Nej, jeg forholder mig bare til nyheden, der siger at planen var at rulle det ud til IE6 sygehusene 1. september.
Hvis CSC har gjort Sundhedsstyrelsen opmærksom på at det ikke ville være muligt, ja så sidder der en hos Sundhedsstyrelsen med meget røde ører, som ikke har formidlet det videre i organisationen.
Netop pga. af dette siger jeg det er konsulent- og udviklingshusenes ansvar at bringe sådanne problemstillinger op til overfladen, og gøre dem synlige i kundens organisation. Såfremt det har så vidtrækkende konsekvenser som i dette tilfælde.Magten (44) skrev:Og det er selvom du selv skriver at det er "IT-padderne" der skriver under på den her slags aftaler.
IT-padder hyrer IT-kyndige ( og betaler godt for det ) af en årsag. De kan ikke selv overskue det.
#39
Der er nogle interessante perspektiver i dit indlæg. Nogle er jeg enige i, andre knap så meget.
I min verden ligger ansvaret for enhver bestilling og dennes indhold ultimativt hos kunden. Hvis kunden ikke føler sig i stand til at varetage opgaven kan der indhentes hjælp, men ansvaret flytter sig ikke.
Derudover:
Du formulerer dig (også i #31) som om at projektet havde en fastsat pris/værdi, altså at køber udbød projektet til X kr, og at sælger (CSC) har udnyttet dette til at lave minimum arbejde og derved optimere deres profit. Er korrekt forstået at kontrakten blev udbudt sådan?
Der er nogle interessante perspektiver i dit indlæg. Nogle er jeg enige i, andre knap så meget.
I min verden ligger ansvaret for enhver bestilling og dennes indhold ultimativt hos kunden. Hvis kunden ikke føler sig i stand til at varetage opgaven kan der indhentes hjælp, men ansvaret flytter sig ikke.
Derudover:
Oculus (39) skrev:
Hvad jeg hentyder til er at CSC ikke har været grundige nok i deres arbejde, og måske ikke har været helt uvidende omkring den senere problemstilling, men har set bort fra den pga. kontrakten sort på hvidt kun forpligter dem til at levere et IE7 system, og at den senere udrulning efter levering af systemet har været Sundhedsstyrelsens opgave.
Du formulerer dig (også i #31) som om at projektet havde en fastsat pris/værdi, altså at køber udbød projektet til X kr, og at sælger (CSC) har udnyttet dette til at lave minimum arbejde og derved optimere deres profit. Er korrekt forstået at kontrakten blev udbudt sådan?
Det mener jeg så også de gør ved at inddrage CSC, men jeg ved selvfølgelig ikke om de kun har betalt for udvikling af selve systemet, og ikke konsulent bistand.BlackFalcon (46) skrev:Hvis kunden ikke føler sig i stand til at varetage opgaven kan der indhentes hjælp, men ansvaret flytter sig ikke.
Min grundlæggende holdning er at hvis du bliver hyret som rådgiver til et specielt område, så kan du ikke bagefter klandrer kundens manglende viden på dette område, manglen på denne er netop grunden til at dit firma er hyret. Medmindre kunden selvfølgelig har givet misvisende eller inkorrekte oplysninger.
Ikke helt.BlackFalcon (46) skrev:Du formulerer dig (også i #31) som om at projektet havde en fastsat pris/værdi, altså at køber udbød projektet til X kr, og at sælger (CSC) har udnyttet dette til at lave minimum arbejde og derved optimere deres profit. Er korrekt forstået at kontrakten blev udbudt sådan?
Det jeg mener er at CSC kan have haft interesse i ikke at bringe de evt. senere problemer ved udrulningen op til overfladen, fordi at de tids- og prismæssige ændringer ved at skulle inkludere IE6 understøttelse kunne ha' gjort at hele projektet var blevet sat på hold, eller aldrig blev til noget.
Det er desværre en meget gængs metode ikke at "slå større brød op" end kunden kan overskue indefor indeværende budgetter, og dermed ta' tingene over flere projekter. Det kan være en god ting, fordi nogle projekter simpelthen aldrig kommer igang hvis alt skal kunne overskues og løses på én gang. Andre gange er det primært taktisk, for at få så stort en del af kundens budget som muligt.
En ting er sikkert, de ting der sker ifølge den udtalelse du viser i #38, er noget CSC tar' sig betalt for, betaling skal de også ha' når det ligger uden for kontrakten... om de så bevidst har kalkuleret med at Sundhedstyrelsen ville være tvunget til at komme og købe mere ind hos dem skal jeg ikke gøre mig til dommer over.
Jeg tror mere der er tale om at man enten ikke har lavet en ordentlig risk-assessment ved projektets start, og/eller der har været et pres højere oppe i organisation om at få sat "noget på skinner". Som det ofte sker i det offentlige hvor penge bliver delt ud i "poser" med helt specifikke formål, og ryger tilbage i statspuljerne hvis de ikke bliver brugt.
c4m3d (7) skrev:6# Hvorfor dog det?
Nu har jeg læst alle kommentarene, bare for at se om der kom et modsvar til denne...
Og grunden til at du skal læse det om, er fordi du ikke har forstået et eneste ord af hvad der bliver skrevet i nyheden!
Det er sundhedstyrelsen der har bestilt et system der virkede fra IE7+ og FF3+!
Du har virkelig misforstået nyheden...
done (40) skrev:Altså et eller andet sted ser jeg IE6 som et kæmpe problem verden over som Microsoft har skabt og det burde sku osse være dem der laver løsningen på det.
Eller også skulle folk have udviklet til W3C standard til at starte med og skide på IE6's quirks! ;-)
done (40) skrev:
Det kan sku ikke være så svær for microsoft at lave kompatibilitets visning i IE6 format til IE7, 8, 9 som de i forvejen gør til IE8 og ned til IE7.
Desværre jo. Forskellen på IE6-IE7 er meget større end IE7-IE8. Det var først fra IE7 at MS begyndte at tage W3C alvorligt, da de var blevet mere truet af Firefox, Opera, osv.
IE8 er første forsøg fra MS som rent faktisk har ordentlig understøttelse, selvom der stadig er mangler på CSS delen.
IE9 bliver nok bedre, men MS har deres "egen måde" og de vil gerne sætte standarden, selvom de selv er medlem af W3C. Så hvad de ikke får igennem i W3C, det implementerer de alligevel og så har vi farcen ;-)
f-style (9) skrev:Var det ikke bedre at lave et eksternt program som var uafhængig af nogen browser så IE 6, 7, 8, 9, chrome, firefox eller en hvilken anden browser kunne understøtte dette program? Jeg er ikke programmør men jeg syns det lyder som om at den "hurtigste" løsning som er valgt og ikke den bedst mulige løsning.
"It would sound like wisdom, but for the warning in my heart." ;-)
Fordelen ved en web applikation er at du undgår distributions-helvede på x antal sygehuse med y antal computere (antag at y er et RET stort tal). Lavede du en windows applikation, så skulle den jo installeres og vedligeholdes på SÅ mange computere. Det er bare ikke realistisk. Derfor valgte de en web-løsning, hvilket jeg også nok selv ville have gjort.
Det er langt fra umuligt at opsætte en infrastruktur til remote maintenance af en applikation. Men jeg tvivler stærkt på at sygehusene har sådan en infrastruktur! Altså jeg mener... det er det Offentlige! ;-) .... I Danmark er det som så mange andre steder i verden. I det offentlige finder man 2 typer. Dem som ikke er gode nok til at konkurrere på det private arbejdsmarked og dem som brænder for at gøre en forskel i samfundet. Desværre er distributionen typisk 90-10 i den forkerte retning :-(
Hmmmm..... bare et spørgsmål.... indtil man finder en bedre løsning, kunne man ikke bare have både IE6 og IE7 installeret på PC'erne??
Altså jeg mener, hvis det er et andet system, så ville der vel alligevel være 2 webapplikationer selvom de begge ville være IE6 eller IE7?
Mon det old-system i IE6 følger noget MVC pattern? *GISP* ... doubt it... ellers ville det da være piece-of-cake at opdatere viewet? ... Men så langt var de nok ikke for nogle år siden (hvis de da er det idag!) ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund