mboost-dp1
SXC - sufinawaz
Så sidder vi et par tusinde krybdyrholdere tilbage og føler os overset. Glødepærer er fremragende til opvarmning af terrarier. Jovel, der findes da alternativer - men personligt bryder jeg mig ikke om at have varmemåtter af svingende kvalitet placeret under 5 cm. brandbart bundlag. Kald mig bare paranoid, men jeg har ikke lyst til at komme hjem fra weekend og opdage, at hytten er brændt ned, fordi min koreanskproducerede varmemåtte er selvantændt i løbet af fredag aften.
Et forbud er, i mine øjne, slet ikke vejen frem. Jeg så hellere, at glødepærer blev pålagt en afgift, så forbrugeren kunne opleve sparepærer som et reelt alternativ. Og så giv forretningerne et incitament til at udfase glødepærer - hvor konkurrenceforvridende det end er, så er det stadig mindre konkurrenceforvridende end et forbud.
Nu står jeg til at skulle investere flere tusinde kroner i temperaturregulerende udstyr. Tak, EU.
Edit: Da fuck, jeg trykkede kun én gang. :/
Et forbud er, i mine øjne, slet ikke vejen frem. Jeg så hellere, at glødepærer blev pålagt en afgift, så forbrugeren kunne opleve sparepærer som et reelt alternativ. Og så giv forretningerne et incitament til at udfase glødepærer - hvor konkurrenceforvridende det end er, så er det stadig mindre konkurrenceforvridende end et forbud.
Nu står jeg til at skulle investere flere tusinde kroner i temperaturregulerende udstyr. Tak, EU.
Edit: Da fuck, jeg trykkede kun én gang. :/
Så må producenterne bare ud med en pære på 99 watt :-D
De skulle meget hellere gøre noget ved de knallerter i verden. En knallert uden katalysator forurener som 10 personbilder fra år 2000. Det er da forurening som vil noget. Nu har jeg ikke set statistik på det, men jeg vil da gætte på at knallerterne i Danmark står for samme mængde forurening som personbilerne.
Det er for mig en smule overset, man hører da aldrig om at de vil gøre nogetved forureningen fra knallerter.
De skulle meget hellere gøre noget ved de knallerter i verden. En knallert uden katalysator forurener som 10 personbilder fra år 2000. Det er da forurening som vil noget. Nu har jeg ikke set statistik på det, men jeg vil da gætte på at knallerterne i Danmark står for samme mængde forurening som personbilerne.
Det er for mig en smule overset, man hører da aldrig om at de vil gøre nogetved forureningen fra knallerter.
#55 Det er fordi det er hipt og smart at give bilerne skyldene. Det har ikke noget med virkeligheden at gøre.
Bare se deres nye kørselsafgifter - jaaa, det er vældigt smart, I København...
Hvad med alle dem, der ikke har velfungerende offentlig transport fem minutter fra døren. (Mere eller mindre hele Jylland)
Bare se deres nye kørselsafgifter - jaaa, det er vældigt smart, I København...
Hvad med alle dem, der ikke har velfungerende offentlig transport fem minutter fra døren. (Mere eller mindre hele Jylland)
tror de får problemer med at få det gennemført!
folk som fx laver teaterlys og andet scene lys, vil stille sig på bagbenene, da man ikke kan lave et rigtigt "hvidt" lys med fx LED'er. Der ska sku nogle gode gamle par-lamper til.
Men nu må vi se, kan jo være at de finder en løsning inden da.
folk som fx laver teaterlys og andet scene lys, vil stille sig på bagbenene, da man ikke kan lave et rigtigt "hvidt" lys med fx LED'er. Der ska sku nogle gode gamle par-lamper til.
Men nu må vi se, kan jo være at de finder en løsning inden da.
#56 Det er jo meningen at du skal spare en hulens masse penge på at købe en bil og derfor køber alle nye biler som forurener mindre.
Så skal du næsten ikke betale noget for at køre i landzoner i det mørke Jylland, men blankes af når du kører inde i byen hvor der er offentlig transport.
Problemet er bare at alle de nye biler vil rykke godt og grundigt i vores betalingsbalance, da vi ikke selv producerer biler.
Så skal du næsten ikke betale noget for at køre i landzoner i det mørke Jylland, men blankes af når du kører inde i byen hvor der er offentlig transport.
Problemet er bare at alle de nye biler vil rykke godt og grundigt i vores betalingsbalance, da vi ikke selv producerer biler.
Jeg kan så desværre oplyse dig at der allerede er afgift på lyskilder og armaturer med elektronik.LinguaIgnota (52) skrev:Jeg så hellere, at glødepærer blev pålagt en afgift, så forbrugeren kunne opleve sparepærer som et reelt alternativ. Og så giv forretningerne et incitament til at udfase glødepærer - hvor konkurrenceforvridende det end er, så er det stadig mindre konkurrenceforvridende end et forbud.
Nu står jeg til at skulle investere flere tusinde kroner i temperaturregulerende udstyr. Tak, EU.
WEEE Lamps afgiften ligger på 7,50 kr for standard pr lyskilde. (Der er lidt andre trin også, men det er de færreste som er relevante). Afgiften er dog bare på alle former for lyskilder og ikke kun glødepærer.
Problemet ligger så ikke bare kun hos private, men også virksomheder og så belysningen på vores veje.
Jeg tror dog stadig at der vil være special forretninger som vil få lov til at sælge special-glødepærer, som fx. i dit tilfælde.
Abech (48) skrev:Det er ting som dette man er NØDT til at spare på.
Vi bliver simpelthen nødt til at reducere vores co2-udslip, det er yderst kritisk!
Dejligt at se at der bliver gjort noget ved det. Desværre er det bare ikke nok indtil videre.
Bliver nød til? Der er sgu ingen som skal fortælle mig hvad vi "bliver nød til". Du kan spare som du vil, så skal jeg nok bestemme over mig selv.
Cyberguyen (53) skrev:#52 EU forbyder krybdyr
Vil det sige, at vi slipper for EU-politikere? Så er der alligevel noget at glæde sig over.
Hele Europa er ved at gå til i regulering og politikervælde. Fy for den lede.
Jeg tror at næppe at beslutningen om at forbyde glødepærer vil have nogen mærkbar betydning for den globale opvarming, og det er vel i sidste ende det der er motivationen bag hele foretagenet?
Hvis man vil gøre noget der batter, så skulle man hellere bruge pengene og idealismen på at få kanaliseret nogle penge til udviklingen af ny og meget mere miljø-effektiv energiforsyning og energispareløsninger.
Med den forcerede indførelse af energisparepærer begår man den klassiske fejl at forsøge at løse et problem af denne størrelsesorden med nutidig teknologi, istedet for bare at tænke få år frem, hvor vi måske kan gøre det meget bedre, billigere og mere effektivt.
Hvis man vil gøre noget der batter, så skulle man hellere bruge pengene og idealismen på at få kanaliseret nogle penge til udviklingen af ny og meget mere miljø-effektiv energiforsyning og energispareløsninger.
Med den forcerede indførelse af energisparepærer begår man den klassiske fejl at forsøge at løse et problem af denne størrelsesorden med nutidig teknologi, istedet for bare at tænke få år frem, hvor vi måske kan gøre det meget bedre, billigere og mere effektivt.
#63: Der bliver mig bekendt ikke sagt noget om hvordan du skal få lys fremover, blot at du ikke må få det fra glødepærer. Det holder da netop alle muligheder for hvordan belysningsproblematikken skal løses fremover åbne. Der er ingen, der siger, at det er nutidig teknologi, der skal være glødepærens afløser!
#64, Nej, men det bliver sagt at alle glødepærer skal være udskiftet i 2012. Det vil sige at vi står foran an skulle smide en masse pærer ud nu (eller ihvertfald meget snart) og opsætte en masse energisparepærer af nutidig standard (eller seneste 2012-standard). Det tror jeg stadig ikke er en ideel løsning.
#65 Hmm, nu står der godt nok ikke lige i kilden hvad de mener med at glødepærer skal være forbudte i år 2012, men gik skam helt sikkert ud fra, at det ville gå ud på, at der fra det år ikke kan købes flere glødepærer. Du må sikkert gerne bruge dine gamle indtil de går i stykker af sig selv. Alt andet ville da være et utroligt spild!
Og jeg mener, man skal slå koldt vand i blodet. På fire år kan der ske mange ting med udviklingen af dioder!
Og jeg mener, man skal slå koldt vand i blodet. På fire år kan der ske mange ting med udviklingen af dioder!
Hůňděštějlě2 (62) skrev:Abech (48) skrev:Det er ting som dette man er NØDT til at spare på.
Vi bliver simpelthen nødt til at reducere vores co2-udslip, det er yderst kritisk!
Dejligt at se at der bliver gjort noget ved det. Desværre er det bare ikke nok indtil videre.
Bliver nød til? Der er sgu ingen som skal fortælle mig hvad vi "bliver nød til". Du kan spare som du vil, så skal jeg nok bestemme over mig selv.
Og så har du netop argumenteret for at lovgivning på området er nødvendigt. For netop at tvinge folk med sådan en holding til skifte til mere miljørigtige alternativer. Og et eller andet sted så tvivler jeg på at der gemmer sig skjulte bjørn lomborger her inde, hvor brugerne må antages at være en smule oplyste... ;-)
Afgifts løsningen var måske den mest rigtige, og blide for jer med en autoritets fjendtlig attitude. Men nogle gange må der bare slås i bordet og tages nogle håndfaste beslutninger, som er til alles fordel, og på sigt skal være med til at sikre vores arts overlevelse!
Jeg er helt sikker på at vi allerede på nuværende tidspunkt har alternative løsninger, der vil tilfredstille syns hæmmede osv. Og lige så snart sådan et lov forslag går igennem, så tror jeg nu også de forskellige producenter vil accellerere udviklingen af den slags, så de har de stræber efter de bedste konkurrence betingelser.
#58: Det er sjovt, når folk prøver at lyde smarte inden for et område de næppe ved så meget om :P
Problemet med LED er altså ikke kun at de ikke kan vise korrekt hvid, men de har også problemer med at vise de hvid-gule nuancer (3k-5k kelvin) som man får med traditionelle lamper med glødepærer.
Bortset fra det, så tror jeg næppe de forbyder den slags pærer -- det er trods alt heller ikke dem man finder på hylderne i superbrugsen.
Uanset hvad, så skal du nok ikke regne med at teater-industrien og co. stejler over noget som helst.. De brokkede sig heller ikke dengang de (vi) mistede frekvenser at sende trådløst på til tv-branchen......
Problemet med LED er altså ikke kun at de ikke kan vise korrekt hvid, men de har også problemer med at vise de hvid-gule nuancer (3k-5k kelvin) som man får med traditionelle lamper med glødepærer.
Bortset fra det, så tror jeg næppe de forbyder den slags pærer -- det er trods alt heller ikke dem man finder på hylderne i superbrugsen.
Uanset hvad, så skal du nok ikke regne med at teater-industrien og co. stejler over noget som helst.. De brokkede sig heller ikke dengang de (vi) mistede frekvenser at sende trådløst på til tv-branchen......
Jeg er helt med #52.
Hjemme hos mig står der 7 terrarier der alle bliver opvarmet med den traditionelle glødepære.
Ikke nok med at der bliver udsendt livsvigtigt UV-lys fra (alt efter hvad man køber), så er en glødepære også med til at give hot-spots som dyrene kan sidde ved når varmen er tiltrængt.
En varmemåtte er bare endnu en fire-hazard og giver desuden heller ikke den nødvendige varme som mange reptiler har brug for.
De fleste reptiler skal have varmen oppefra og ikke nedefra.
Desuden tror jeg også at mange dyrehandlere, zoologisker haver osv. bliver noget kede af det når forbudet træder i kraft.
Ærgeligt, men der må jo så bare købes stort ind af glødepærer i god tid.
Hjemme hos mig står der 7 terrarier der alle bliver opvarmet med den traditionelle glødepære.
Ikke nok med at der bliver udsendt livsvigtigt UV-lys fra (alt efter hvad man køber), så er en glødepære også med til at give hot-spots som dyrene kan sidde ved når varmen er tiltrængt.
En varmemåtte er bare endnu en fire-hazard og giver desuden heller ikke den nødvendige varme som mange reptiler har brug for.
De fleste reptiler skal have varmen oppefra og ikke nedefra.
Desuden tror jeg også at mange dyrehandlere, zoologisker haver osv. bliver noget kede af det når forbudet træder i kraft.
Ærgeligt, men der må jo så bare købes stort ind af glødepærer i god tid.
Møller (64) skrev:#63: Der bliver mig bekendt ikke sagt noget om hvordan du skal få lys fremover, blot at du ikke må få det fra glødepærer. Det holder da netop alle muligheder for hvordan belysningsproblematikken skal løses fremover åbne. Der er ingen, der siger, at det er nutidig teknologi, der skal være glødepærens afløser!
Bål?
Jeg nyder glødepærernes bedre lyskvalitet, især halogen, og synes at det er diktatorisk ligefrem at forbyde dem.
Jeg synes at Elsparepærer er nogle lort fordi:
1.Elsparepære har en kedelig, grim og deprimerende lys, fordi den ikke afgiver alle de farve som menneske øjet kan se
2.Elsparepære lys kan ikke dæmpes
3.Elsparepære er miljøfarligt fordi den indeholder kviksølv http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_l...
4.Elsparepære kan give hudkræft det viser en ny britisk forskning http://ing.dk/artikel/92109
Jeg bryder mig heller ikke om de ny (diodelys pærer) de har også en kedelig lys.
Jeg synes at Elsparepærer er nogle lort fordi:
1.Elsparepære har en kedelig, grim og deprimerende lys, fordi den ikke afgiver alle de farve som menneske øjet kan se
2.Elsparepære lys kan ikke dæmpes
3.Elsparepære er miljøfarligt fordi den indeholder kviksølv http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_l...
4.Elsparepære kan give hudkræft det viser en ny britisk forskning http://ing.dk/artikel/92109
Jeg bryder mig heller ikke om de ny (diodelys pærer) de har også en kedelig lys.
mathiask (71) skrev:#47
Det er derfor man justerer hvidbalancen efter hvilken type belysning man bruger.
Nej, så simpelt er det ikke. Når billedet er taget er der godt nok kun tre farver der skal justeres imellem, men når vi snakker belysning er farver et trinløst spektrum. Når det er omsat til ter grundfarver er der meget lidt man kan gøre, intet der kan kompensere for ujævn distribution over spektrummet.
For at pensle det mere ud, farverne er placeret nogenlunde på denne måde i spektrummet:
lilla: 380–450 nm
blå: 450–495 nm
grøn: 495–570 nm
gul: 570–590 nm
orange: 590–620 nm
rød: 620–750 nm
Sollys er jævnt fordelt over alle disse bølgelængder (og nogle uden for det synlige spektrum), dog er blå lidt underrepræsenteret pga. atmosfæren.
Glødepæren leverer også lys jævnt fordelt, da den grundlæggende fungerer på samme måde. (Noget der er så varmt, at det er hvid-glødende.)
Alle andre lyskilder har en ujævn fordeling. Værst er måske LED. Hvidt LED-lys laves ved at kombinere rødt, grønt og blåt lys. Men hver farve er ret begrænset.
Her er nogle tal fra Wikipedia:
Rød: 610-760
Grøn: 500-570
Blå: 450-500
Hvordan tror du noget gult vil de ud, belyst med de tre grundfarver? Fx. en flade, som reflekterer 570-610 nm lys? Den bliver ret mørk. Men hvis du bare skuer op for gul, så vil du skrue op for rød og grøn, som er alt fra 495 til 750 nm.
(Alle tal er cirka-tal, og illustrerer blot min pointe. Reelt er der ingen helt skarpe grænser, så tallene er der bare for at have noget at forholde sig til. Jeg ivlle gerne linke til nogle fine spektrogrammer jeg så engang, men jeg kan ikke lige finde dem.)
EDIT: Man kan også lave en hvid LED ved at starte med en blå, og så lave en fosfor-belægning, som fordeler lyset bedre. Det bliver til noget i denne stil: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:White_LED.png
Bemærk hvordan 460 nm er stærkt overrepræsenteret, og 500 nm er underrepræsenteret.
EDIT2: Jeg fandt nogle amatør-spektrogrammer, de viser fint nok hvordan lys er dårligt fordelt ved mange lyskilder: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/html/spectromet...
Hůňděštějlě2 (62) skrev:
Bliver nød til? Der er sgu ingen som skal fortælle mig hvad "bliver nød til". Du kan spare som du vil, så skal jeg nok bestemme over mig selv.
Vil det sige, at vi slipper for EU-politikere? Så er der alligevel noget at glæde sig over.
Hele Europa er ved at gå til i regulering og politikervælde. Fy for den lede.
Siger manden samme dag, som nyheden kommer frem, der fortæller, at i 2015 kan Arktis være isfrit. Du trænger vist lige til at læse op på, hvor dybt menneskeheden faktisk står i lort til, og hvor meget personer som dig ødelægger klimaet med deres mig-mig-mig-holdninger og indifference.
Dit indlæg er dybt tragikomisk, og jeg hader at sige "I told you so", men jeg er sgu bange for, at jeg og det meste af verden får ret, når Greve By ligger 2 meter under havets overflade, hvis det er nemmere at sammenligne med det.
Jeg har personligt ikke haft en glødepære i mit hjem siden '95, så betyder ikke det store for mig.
Men det er enden på en lang og gloværdig tid for den gamle glødepære, som startede den elektriske belysning.
Skal dog siges at sparepærerne for 13 år siden var alt andet end billige, og let stod i over 125 kr. pr stk.
Men det er enden på en lang og gloværdig tid for den gamle glødepære, som startede den elektriske belysning.
Skal dog siges at sparepærerne for 13 år siden var alt andet end billige, og let stod i over 125 kr. pr stk.
Et lille indspark til debatten, som jeg faktisk synes er spændende at læse:
http://www.michaelcrichton.com/speech-alienscauseg...
http://www.michaelcrichton.com/speech-alienscauseg...
#77
Netop, har ikke oplevet bare en af de sparepærer give op endnu, selvom de er ret gamle nu.
De har dog gjort udvalget større, og i nogle mere glødepære "look'a'like" udformninger, og til langt billigere priser.
Så det er da klare fremskridt i forhold til almindelig husstands belysning.
Netop, har ikke oplevet bare en af de sparepærer give op endnu, selvom de er ret gamle nu.
De har dog gjort udvalget større, og i nogle mere glødepære "look'a'like" udformninger, og til langt billigere priser.
Så det er da klare fremskridt i forhold til almindelig husstands belysning.
Jo det kan.http://www.lighting.philips.com/dk_da/news/tornado_dimmable.php?main=dk_da&parent=dk_da&id=dk_da&lang=daspiral (73) skrev:2.Elsparepære lys kan ikke dæmpes
Osram og nogle andre producenter har dem også.
Prisklassen er vist 150-200 kr. Så det er en meget krasbørstig pris.
#41 Igen, nej - det er jo en helt tåbelig idé at afsat varme = spildt varme. Om det så er om sommeren, vil huset afkøles om natten, og om det så skal komme med fjernvarmevand eller er er jo skide ligegyldigt, når man overvejer at der er en del mennesker der ikke er tilkoblet det og skal fyre i stedet.
#30: Idet alle dansker skal kunne forstå at bruge sparepærer, og den gennemsnitlige dansker desværre er dum som snot (ja, der er virkelig stor spredning), hvordan f* havde du tænkt dig miljøsvineriet med kviksølv ikke skulle gribe om sig når de bare smider pæren i skraldespanden? Det er et enormt miljøproblem, hvis der ikke er styr på sådan noget først, før nogle kvajpander i EU beslutter sig for det nok er en god idé med CCFL-baserede "sparepærer".
Hvis du vil vide noget der virkelig er svineri - så er det natriumlamper/halogenpærer generelt. De står tændt 90% af den tid der er mørke og fyrer direkte for gråspurvene.
Men igen, det kan tosser der sidder i et ekspertpanel ikke se noget forkert i.
Siger ikke at glødepæren er guds gave, men den er billig at anskaffe, billig at deponere og bidrager til opvarmning af boligen.
Når man tænker på at den billigste energisparepære er den der vil sælge bedst (igen, folk vil ikke betale noget), så holder den kort tid, og vil bidrage til endnu mere forurening.
Det leder mig hen til det næste.
#41: Kan du huske kampagnerne for "sluk lyset når du ikke bruger det" i midten af halvfemserne, med reklamerne med Jens Lynstrøm? Når folk begynder at købe energisparepærer føler de sig automatisk grønnere, og er mere ligeglad med om lyset brænder et andet sted i huset. Folk har det jo med at bruge aircondition, nu hvor de har det i bilen, selvom de nok overlevede uden.
Hvorfor tror du de prøver at prakke el-spareskinner og timere på folk? De ved godt folk ikke kan huske det med at slukke for det de ikke bruger - om det så er standbystrøm er vel ligegyldigt, eftertænksomheden mangler.
#67: Der er skam allerede afgift på glødepærer i Danmark. Som sagt, det er ikke til nogens fordel - og står personligt noget uforstående overfor hvorfor halogenstiftpærer stadig lovliggøres. Mage til koncentreret lys skal man lede længe efter - så folk har det jo med at hænge 3-4-5 spots/lamper op for at få tilstrækkeligt med lys. Idioti!
#30: Idet alle dansker skal kunne forstå at bruge sparepærer, og den gennemsnitlige dansker desværre er dum som snot (ja, der er virkelig stor spredning), hvordan f* havde du tænkt dig miljøsvineriet med kviksølv ikke skulle gribe om sig når de bare smider pæren i skraldespanden? Det er et enormt miljøproblem, hvis der ikke er styr på sådan noget først, før nogle kvajpander i EU beslutter sig for det nok er en god idé med CCFL-baserede "sparepærer".
Hvis du vil vide noget der virkelig er svineri - så er det natriumlamper/halogenpærer generelt. De står tændt 90% af den tid der er mørke og fyrer direkte for gråspurvene.
Men igen, det kan tosser der sidder i et ekspertpanel ikke se noget forkert i.
Siger ikke at glødepæren er guds gave, men den er billig at anskaffe, billig at deponere og bidrager til opvarmning af boligen.
Når man tænker på at den billigste energisparepære er den der vil sælge bedst (igen, folk vil ikke betale noget), så holder den kort tid, og vil bidrage til endnu mere forurening.
Det leder mig hen til det næste.
#41: Kan du huske kampagnerne for "sluk lyset når du ikke bruger det" i midten af halvfemserne, med reklamerne med Jens Lynstrøm? Når folk begynder at købe energisparepærer føler de sig automatisk grønnere, og er mere ligeglad med om lyset brænder et andet sted i huset. Folk har det jo med at bruge aircondition, nu hvor de har det i bilen, selvom de nok overlevede uden.
Hvorfor tror du de prøver at prakke el-spareskinner og timere på folk? De ved godt folk ikke kan huske det med at slukke for det de ikke bruger - om det så er standbystrøm er vel ligegyldigt, eftertænksomheden mangler.
#67: Der er skam allerede afgift på glødepærer i Danmark. Som sagt, det er ikke til nogens fordel - og står personligt noget uforstående overfor hvorfor halogenstiftpærer stadig lovliggøres. Mage til koncentreret lys skal man lede længe efter - så folk har det jo med at hænge 3-4-5 spots/lamper op for at få tilstrækkeligt med lys. Idioti!
#41
Nej.
Splidt varme = ingenting.
Men 500 millioner gange 0 = 0.
Eh?
*kigger paa en vindmoelle* ... Ja?
Velkommen til det *REELLE* problem.
Eh? Ja, mig?
Hvem fanden tror du EU er?
Er det kun "de andre" ?
WTF?
Ja, det hjaelper dog ikke at vi saa skal betale hoejere priser for lyskilderne ogsaa.
Ja, hele 7 gloedepaerer i mit hjem.
Hvoraf jeg rent fysisk ikke kan skifte 2 af dem, da det er ejeren af bygningen som har ansvaret for disse.
[quote[(og hvad er problemet med at skifte pærerne ud? Du kan evt. skifte dem når de alligevel går ud, som glødepærer - i gennemsnit - gør meget oftere) [/quote]
Det er ikke et problem at skifte dem?
Det er et problem at betale 100% mere, for noget jeg *maaske* faar en besparelse ud af over 1 aar.
Specielt naar alle mine sparepaerer er doede inden mine gloedepaerer.
Alle de paerer jeg har idag, har holdt ~4 aar - uden problemer.
Alle mine sparepaerer er doede indenfor 2 aar. De kan aabenbart ikke taale lysregulering.
Det er bare ikke saa fandens langsigtet at smide mere og mere kviksoelv paa gaden.
Produktionen af sparepaerer koster ogsaa 5.8 gange saa meget, fx.
Men det kan ikke det samme.
Det er jo rimeligt hurtigt anslaaet.
Jeg kan ikke skifte til sparepaerer til samme pris.
Jeg kan ikke skifte til sparepaerer med lysregulering.
Saa jeg slukker bare lyset i mellemtiden?
Eller lader vaere med at bruge reguleret lysstyrke?
Saa jeg skal nedgradere min levevis, bruge flere penge og i sidste ende bukke under for endnu et forbud?
Jeg ved ikke om det er en generel holdning. Det er den holdning jeg typisk ser fra folk der himler op om at bruge sparepaerer og spareskinner og spare-mig-dit-og-dat.
Det er sjovt, for jeg har rimeligt meget computer udstyr og en server der staar og sutter godt med stroem 24/7 - og alligevel bruger jeg ca det samme som en "normal" husholdning.
At spare paa paererne er saa lidt ud af det samlede budget, at politikerne boer bruge tiden langt mere fornuftigt.
Det giver ikke mening med et forbud, naar kviksoelvspaerer "forurener" mere.
Saa, hvorfor ikke bare fjerne afgiften for produktionen af kviksoelvspaerer?
Hvorfor piske fremfor at hjaelpe?
Stasi-Danmark traeder frem i lyset ... ;)
Spildt varme = CO2
Nej.
Splidt varme = ingenting.
(og hvad der er "lidt" spild i dit forbrug, bliver til et kæmpe spild når det ganges ud på ca. 500 mill. EU borgere)
Men 500 millioner gange 0 = 0.
Du tror måske at produktionen af el foregår uden C02 udslip?
Eh?
*kigger paa en vindmoelle* ... Ja?
Så lang tid vedvarende energi udgør en forsvindende lille del af den samlede produktion af el, er det også en stor faktor i klimadebatten.
Velkommen til det *REELLE* problem.
Mig, mig og mig.
Eh? Ja, mig?
Hvem fanden tror du EU er?
Er det kun "de andre" ?
WTF?
Jeg tror næppe EU laver en beslutning på det her område ud fra dit luksusbudget, og de fleste betaler for el.
Ja, det hjaelper dog ikke at vi saa skal betale hoejere priser for lyskilderne ogsaa.
Uanset hvad du betaler for strøm, så forbruger du strøm - og væsentligt mere med glødepærer.
Ja, hele 7 gloedepaerer i mit hjem.
Hvoraf jeg rent fysisk ikke kan skifte 2 af dem, da det er ejeren af bygningen som har ansvaret for disse.
[quote[(og hvad er problemet med at skifte pærerne ud? Du kan evt. skifte dem når de alligevel går ud, som glødepærer - i gennemsnit - gør meget oftere) [/quote]
Det er ikke et problem at skifte dem?
Det er et problem at betale 100% mere, for noget jeg *maaske* faar en besparelse ud af over 1 aar.
Specielt naar alle mine sparepaerer er doede inden mine gloedepaerer.
Alle de paerer jeg har idag, har holdt ~4 aar - uden problemer.
Alle mine sparepaerer er doede indenfor 2 aar. De kan aabenbart ikke taale lysregulering.
Nej, men det er politikernes opgave at tænke langsigtet, også langt udover 1-2 år.
Det er bare ikke saa fandens langsigtet at smide mere og mere kviksoelv paa gaden.
Produktionen af sparepaerer koster ogsaa 5.8 gange saa meget, fx.
Hvis de kan spare CO2 udslip og spildt energi for alle med et produkt, der kan fuldt ud det samme som det gamle, ser jeg ingen grund til at holde fast ved den gamle teknologi.
Men det kan ikke det samme.
Det er jo rimeligt hurtigt anslaaet.
Jeg kan ikke skifte til sparepaerer til samme pris.
Jeg kan ikke skifte til sparepaerer med lysregulering.
Og ang. #37 - jeg er sikker på, at hvis der ikke er noget alternativ til sparepærer, så vil vi også se flere typer af sparepærer, der skal dække de manglende nicheområder, ligesom lamper fremover, der er tilpasset EU markedet, nok også vil være bygget med sparepærerne i tankerne.
Saa jeg slukker bare lyset i mellemtiden?
Eller lader vaere med at bruge reguleret lysstyrke?
Saa jeg skal nedgradere min levevis, bruge flere penge og i sidste ende bukke under for endnu et forbud?
Er det en generel holdning, eller bare din udlægning?
Jeg ved ikke om det er en generel holdning. Det er den holdning jeg typisk ser fra folk der himler op om at bruge sparepaerer og spareskinner og spare-mig-dit-og-dat.
Jeg kender ikke nogen der har den holdning, og sparepære eller ej, så er det altid smart at slukke for det lys, man ikke bruger.
Det er sjovt, for jeg har rimeligt meget computer udstyr og en server der staar og sutter godt med stroem 24/7 - og alligevel bruger jeg ca det samme som en "normal" husholdning.
At spare paa paererne er saa lidt ud af det samlede budget, at politikerne boer bruge tiden langt mere fornuftigt.
Det giver ikke mening med et forbud, naar kviksoelvspaerer "forurener" mere.
Saa, hvorfor ikke bare fjerne afgiften for produktionen af kviksoelvspaerer?
Hvorfor piske fremfor at hjaelpe?
Stasi-Danmark traeder frem i lyset ... ;)
#82 fidomuh
Well. Ineffektive lyskilder => spildt energi
Eftersom glødepærer kun udnytter 5% af energien den får og laver de sidste 95% om til varme, så er det spild af energi, når alternativet er energieffektivitet på 80% og et el-forbrug som er 80% lavere, mener jeg.
Nej.
Splidt varme = ingenting.
Well. Ineffektive lyskilder => spildt energi
Eftersom glødepærer kun udnytter 5% af energien den får og laver de sidste 95% om til varme, så er det spild af energi, når alternativet er energieffektivitet på 80% og et el-forbrug som er 80% lavere, mener jeg.
Eh?Hvor mange procent af vores elektricitet kommer fra ikke-forurenende kilder? Oh right. 15% http://ing.dk/artikel/94081
*kigger paa en vindmoelle* ... Ja?
Alle mine sparepaerer er doede indenfor 2 aar. De kan aabenbart ikke taale lysregulering.Nej det kunne de ikke. Dem der kan er først kommet på markedet indenfor det seneste år .. max 2 år.
Produktionen af sparepaerer koster ogsaa 5.8 gange saa meget, fx.Men når den så bruger 80% mindre energi?
At spare paa paererne er saa lidt ud af det samlede budget, at politikerne boer bruge tiden langt mere fornuftigt.Ja. Det er så lidt ud af DIT budget. Nu ganger vi det op med EU's befolkning, trækker 15% som har sparepærer fra og så har vi lige pludseligt pænt meget. Ja rent faktisk et tal som vil svare til Rumæniens elforbrug på et år, årligt, som besparelse.
Hvad er det vi sparer??
En lavenergipære er mere kompleks at lave end en gløde-ditto. Da man må formode at dele til elektronikken i en sparepære samtidig skal transporteres fra andre fabrikker og at der er en del mere plastik forbrugt også, er jeg egentlig lidt skeptisk over for om en sparepære vitterlig sparer så meget i sidste ende. (Hvis nogen ved hvad energiforbruget til fremstilling af en sparepære er, vil jeg gerne høre om det!)
En anden ting, som er et tilbagevendende irritationsmoment, er at sparepærer som oftest har en lille summende mislyd, der gør at bl.a. min 'læse'-lampe har en almindelig pære. Jeg gider simpelthen ikke være igang med en bog om 1800-tallet og høre på "bzzzzzbzzz". (OK, jeg hører også godt, men jeg kender flere med irritation over 'summende lys').
Jeg har heller ikke set en eneste sparepære eller lysdiode, der kan levere det varme, hyggelige lys, en glødepære udsender. Med mindre man synes at 'kold blå', 'skærende gul', 'bordel rød' eller 'flaskegrøn' er hyggelige farver :)
Jeg synes iøvrigt det er utroligt at vi i EU vil være foregangs eksempel med et forbud. Et EU-land ligger gennemsnitligt på DET HALVE af f.eks. amerikanernes CO2 udslip pr. indbygger (9,5t/år mod USA's 19t/år), så personligt mener jeg at man på verdensplan skal gøre MEGET mere end en pære eller to til forskel.
Inden jeg går helt i u-organisk selvsving, vil jeg da sige at over halvdelen af mit lys er med sparepærer dvs. i køkkenet, badeværlset entréen og arbejdsværelset. Dvs. steder hvor der er "fornuft" i at....nej, rettere TROEN på at der er fornuft i at bruge dem.
En lavenergipære er mere kompleks at lave end en gløde-ditto. Da man må formode at dele til elektronikken i en sparepære samtidig skal transporteres fra andre fabrikker og at der er en del mere plastik forbrugt også, er jeg egentlig lidt skeptisk over for om en sparepære vitterlig sparer så meget i sidste ende. (Hvis nogen ved hvad energiforbruget til fremstilling af en sparepære er, vil jeg gerne høre om det!)
En anden ting, som er et tilbagevendende irritationsmoment, er at sparepærer som oftest har en lille summende mislyd, der gør at bl.a. min 'læse'-lampe har en almindelig pære. Jeg gider simpelthen ikke være igang med en bog om 1800-tallet og høre på "bzzzzzbzzz". (OK, jeg hører også godt, men jeg kender flere med irritation over 'summende lys').
Jeg har heller ikke set en eneste sparepære eller lysdiode, der kan levere det varme, hyggelige lys, en glødepære udsender. Med mindre man synes at 'kold blå', 'skærende gul', 'bordel rød' eller 'flaskegrøn' er hyggelige farver :)
Jeg synes iøvrigt det er utroligt at vi i EU vil være foregangs eksempel med et forbud. Et EU-land ligger gennemsnitligt på DET HALVE af f.eks. amerikanernes CO2 udslip pr. indbygger (9,5t/år mod USA's 19t/år), så personligt mener jeg at man på verdensplan skal gøre MEGET mere end en pære eller to til forskel.
Inden jeg går helt i u-organisk selvsving, vil jeg da sige at over halvdelen af mit lys er med sparepærer dvs. i køkkenet, badeværlset entréen og arbejdsværelset. Dvs. steder hvor der er "fornuft" i at....nej, rettere TROEN på at der er fornuft i at bruge dem.
Jeg synes det er ok med forbud på ting der forurener og som der findes fine alternativer til.
Om 5 år vil ingen savne glødepæren.
Nu gad jeg bare godt et kollektivt EU forbud mod trykte reklamer, det er da meningsløst:-)
Om 5 år vil ingen savne glødepæren.
Nu gad jeg bare godt et kollektivt EU forbud mod trykte reklamer, det er da meningsløst:-)
Jeg går meget op i LED belysning, og eksperimenterer en del med det.
Har blandt andet lavet rum-belysning med Cree XR-e dioder, som kan give over 100 lumen per watt, hvor en glødepære ligger på Ca. 12 lumen per watt.
Da jeg ikke belaster dioderne fuldt ud, vil jeg nok kunne få over 100.000 timers lys ud af dem.
Et eksempel på diodernes effektivitet, kan være DENNE lommelygte. Den fylder Ca. 45x18mm. men lyser meget kraftigere end den store 4D Maglite, og i længere tid.
Har blandt andet lavet rum-belysning med Cree XR-e dioder, som kan give over 100 lumen per watt, hvor en glødepære ligger på Ca. 12 lumen per watt.
Da jeg ikke belaster dioderne fuldt ud, vil jeg nok kunne få over 100.000 timers lys ud af dem.
Et eksempel på diodernes effektivitet, kan være DENNE lommelygte. Den fylder Ca. 45x18mm. men lyser meget kraftigere end den store 4D Maglite, og i længere tid.
#83
Ja, men det er ikke forurening.
Der kommer ikke CO2 ud af min paere, som der fx goer af min bil.
Ja.
Min server er ogsaa spild af energi - lad os forbyde den.
Lad os forbyde ting som ikke er "energi-effektive", vi kan jo starte med biler. Alle de her porscher, ferrarier, BMW'er ... Ud med dem! De er ikke energi effektive, saa nu maa der kun saelges hybrid eller el biler!
Saa maa folk jo blot betale mere for "groen el" ?
Vi skal jo betale mere for sparepaererne, saa hvorfor ikke bare forlange at vi betaler for groen el?
Alternativt kan de jo bygge et fucking atomkraftvaerk, saa vi kan komme videre -.-
Ah cool, saa er *det* argument da skudt ned :)
Er det saa alle sparepaerer der kan det, eller skal man finde nogen "specielle" nogen? :)
Saa tager det stadig umaadeligt lang tid at hive ind igen.
Specielt fordi jeg pt har et *meget* smaat forbrug af lys.
Det er saa lidt ud af *ALLES* budget.
At du ganger det med 500 millioner goer det ikke til en stoerre procentdel af folks budgetter.
Aha.
Jamen hvorfor stoppe med paerer?
Skal vi ikke lige forbyde "ineffektive" biler ogsaa?
Jeg gaar ud fra at din argumentation skyldes at du er "for" forbudet?
Hele min pointe er jo at sparepaeren ikek skal vaere paalagt afgift hvis de oensker at tvinge den ned i halsen paa os.
I mine oejne er det her blot endnu et forsoeg paa at tvinge os til at betale horrible afgifter.
Som andre siger, saa skal de ikke gaa efter forbrugeren, men "de store".
Og de skal ikke *TVINGES* til noget, men *LOKKES* til det, ved at goere det mere *ATTRAKTIVT* ...
Alene det at der kun er 15% som har sparepaerer viser jo tydeligvis at befolkningen ikke er villige til at betale for lortet - saa hvad er det regeringens opgave er?
Demokrati mig i roeven? :)
Well. Ineffektive lyskilder => spildt energi
Ja, men det er ikke forurening.
Der kommer ikke CO2 ud af min paere, som der fx goer af min bil.
Eftersom glødepærer kun udnytter 5% af energien den får og laver de sidste 95% om til varme, så er det spild af energi, når alternativet er energieffektivitet på 80% og et el-forbrug som er 80% lavere, mener jeg.
Ja.
Min server er ogsaa spild af energi - lad os forbyde den.
Lad os forbyde ting som ikke er "energi-effektive", vi kan jo starte med biler. Alle de her porscher, ferrarier, BMW'er ... Ud med dem! De er ikke energi effektive, saa nu maa der kun saelges hybrid eller el biler!
Hvor mange procent af vores elektricitet kommer fra ikke-forurenende kilder? Oh right. 15%
Saa maa folk jo blot betale mere for "groen el" ?
Vi skal jo betale mere for sparepaererne, saa hvorfor ikke bare forlange at vi betaler for groen el?
Alternativt kan de jo bygge et fucking atomkraftvaerk, saa vi kan komme videre -.-
Nej det kunne de ikke. Dem der kan er først kommet på markedet indenfor det seneste år .. max 2 år.
Ah cool, saa er *det* argument da skudt ned :)
Er det saa alle sparepaerer der kan det, eller skal man finde nogen "specielle" nogen? :)
Men når den så bruger 80% mindre energi?
Saa tager det stadig umaadeligt lang tid at hive ind igen.
Specielt fordi jeg pt har et *meget* smaat forbrug af lys.
Ja. Det er så lidt ud af DIT budget.
Det er saa lidt ud af *ALLES* budget.
At du ganger det med 500 millioner goer det ikke til en stoerre procentdel af folks budgetter.
Nu ganger vi det op med EU's befolkning, trækker 15% som har sparepærer fra og så har vi lige pludseligt pænt meget. Ja rent faktisk et tal som vil svare til Rumæniens elforbrug på et år, årligt, som besparelse.
Aha.
Jamen hvorfor stoppe med paerer?
Skal vi ikke lige forbyde "ineffektive" biler ogsaa?
Jeg gaar ud fra at din argumentation skyldes at du er "for" forbudet?
Hele min pointe er jo at sparepaeren ikek skal vaere paalagt afgift hvis de oensker at tvinge den ned i halsen paa os.
I mine oejne er det her blot endnu et forsoeg paa at tvinge os til at betale horrible afgifter.
Som andre siger, saa skal de ikke gaa efter forbrugeren, men "de store".
Og de skal ikke *TVINGES* til noget, men *LOKKES* til det, ved at goere det mere *ATTRAKTIVT* ...
Alene det at der kun er 15% som har sparepaerer viser jo tydeligvis at befolkningen ikke er villige til at betale for lortet - saa hvad er det regeringens opgave er?
Demokrati mig i roeven? :)
#85
Et forbud er endnu mere meningsloest.
Du ved, der er ikke ( endnu ) afgift paa reklamer sendt elektronisk, saa afgiften for traehuggeriet er det eneste de faar ind.
Til forskel ved sparepaeren, hvor afgiften er en del hoejere .. :)
Nu gad jeg bare godt et kollektivt EU forbud mod trykte reklamer, det er da meningsløst:-)
Et forbud er endnu mere meningsloest.
Du ved, der er ikke ( endnu ) afgift paa reklamer sendt elektronisk, saa afgiften for traehuggeriet er det eneste de faar ind.
Til forskel ved sparepaeren, hvor afgiften er en del hoejere .. :)
fidomuh (88) skrev:#83
Ja, men det er ikke forurening.
Der kommer ikke CO2 ud af min paere, som der fx goer af min bil.
Den eneste forskel er at "motoren" sidder flere kilometer væk. Mere brugt endegi = mere forbrændt brændstof. Derfor er spildt energi også = CO2, hvis det kraftværk der leverer energien er et forbrændingskraftværk.
gnarfsan (90) skrev:fidomuh (88) skrev:#83
Ja, men det er ikke forurening.
Der kommer ikke CO2 ud af min paere, som der fx goer af min bil.
Den eneste forskel er at "motoren" sidder flere kilometer væk. Mere brugt endegi = mere forbrændt brændstof. Derfor er spildt energi også = CO2, hvis det kraftværk der leverer energien er et forbrændingskraftværk.
Kraftværket skal jo producere 5 eller 10 gange så meget energi, som en alternativ løsning!
En stationer PC bruger jo også i gennemsnit 120 Watt i timen, skal den så også forbydes, Og hvad med alt de ny LCD og plasma fjernsyn de bruger jo også over 120 Watt i timen, skal den så også forbydes?
Alt det jeg nævnte de stå og kører næsten 24/7 til samligning med en glødepære som er måske tænd kun 5 timmer om dagen hovedsageligt om natten.
Alt det jeg nævnte de stå og kører næsten 24/7 til samligning med en glødepære som er måske tænd kun 5 timmer om dagen hovedsageligt om natten.
#94
Min kaffekande og min el-keddel bruger begge over 2.000 watt. Men det er ikke det, det handler om. Det handler om at der er et alternativ, som nogle tilsyneladende mener praktisk talt altid er lige så godt, eller at det er det værd.
(Og så er "watt i timen" i øvrigt noget sludder. Det lyder lige så fjollet som at sige at man kører X km/t i timen.
Hvis dit TV har et forbrug på 120 watt/t siger du vel at den bruger 0 lige når du tænder den, og så stiger forbruget ellers med 120 watt for hver time der går, så i løbet af 10 timer er forbruget oppe på 1.200 watt.)
Min kaffekande og min el-keddel bruger begge over 2.000 watt. Men det er ikke det, det handler om. Det handler om at der er et alternativ, som nogle tilsyneladende mener praktisk talt altid er lige så godt, eller at det er det værd.
(Og så er "watt i timen" i øvrigt noget sludder. Det lyder lige så fjollet som at sige at man kører X km/t i timen.
Hvis dit TV har et forbrug på 120 watt/t siger du vel at den bruger 0 lige når du tænder den, og så stiger forbruget ellers med 120 watt for hver time der går, så i løbet af 10 timer er forbruget oppe på 1.200 watt.)
Til dem, der ikke kan få en sparepærer til at virke med f.eks. IHC lysdæmpere:
Jeg var i Bauhaus i går og fandt ud af, at der nu findes halogen pærer der ligner en gammeldags 60 W pærer med E20 fatning. Den bruger "kun" 30% af energien - så den er ikke defineret som en sparepærer, men det virker til lamper, der ikke kan benytte en sparepærer.
Jeg var i Bauhaus i går og fandt ud af, at der nu findes halogen pærer der ligner en gammeldags 60 W pærer med E20 fatning. Den bruger "kun" 30% af energien - så den er ikke defineret som en sparepærer, men det virker til lamper, der ikke kan benytte en sparepærer.
#88 fidomuh
Jeg er helt med på at gøre tiltag for at formindske salget af energi-effektive ting; være det biler, glødepærer, batterier eller noget tredje. Faktum er, at Californien har prøvet at nærmest forbyde salget af biler og erstatte dem med el-biler, uden held da olie/auto-industri lobbyien viste sig at være alt for stærk og havde føderal og statslig indflydelse til at få omskiftet loven. (Californien zero emissions act - Kan varmt anbefale at se dokumentaren "Who killed the electric car" -Now showing, on a torrentsite near you!)
Problemet med denne slags innovationer er, at de sjældent bliver taget til sig, fordi folk ikke rigtigt kan se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte med at købe glødepærer. Så hører man ligeledes "skrækhistorier" fra professionelle fotografer om at sparepærer ikke giver det samme lys som en glødepærer; til trods for at 99% af befolkningen ikke har brug for så præcis en farvegengivelse.
Når disse innovationer ikke frivilligt optages, så må man drage til hårdere metoder ... Uheldigvis.
Ja, men det er ikke forurening.Jeg har ikke sagt at der kommer CO2 ud af din lyskilde. Men 95% af den energi den bruger bliver spildt, og skaber således "uberettiget" forurening.
Der kommer ikke CO2 ud af min paere, som der fx goer af min bil.
Jeg er helt med på at gøre tiltag for at formindske salget af energi-effektive ting; være det biler, glødepærer, batterier eller noget tredje. Faktum er, at Californien har prøvet at nærmest forbyde salget af biler og erstatte dem med el-biler, uden held da olie/auto-industri lobbyien viste sig at være alt for stærk og havde føderal og statslig indflydelse til at få omskiftet loven. (Californien zero emissions act - Kan varmt anbefale at se dokumentaren "Who killed the electric car" -
Det er saa lidt ud af *ALLES* budget.Helt fair. Det er nada ud af folks budget. Men energien som bliver sparet er = rumæniens energiforbrug, årligt. Det er altså en pæn sjat sparet energi == sparet fourening.
At du ganger det med 500 millioner goer det ikke til en stoerre procentdel af folks budgetter
Er det saa alle sparepaerer der kan det, eller skal man finde nogen "specielle" nogen? :)Du skal have nogle specielle.
Jeg gaar ud fra at din argumentation skyldes at du er "for" forbudet?Jeg er sådan lidt både-og for forbuddet. Afgiften på lyskilder er latterlig lav til at det nærmest ikke vil gøre det store (7,5kr) - jeg er for så vidt også enig om at det er de store der skal sættes ind for, men man skal så heller ikke glemme den almindelige forbruger. At man så vælger at sætte over for forbruger skyldes nok en forventning om at forbruger vil tage dette med sig over i deres virksomheder og så gøre dem energieffektive også, nu når fobrugeren er obs på spild-forbruget.
Hele min pointe er jo at sparepaeren ikek skal vaere paalagt afgift hvis de oensker at tvinge den ned i halsen paa os.
I mine oejne er det her blot endnu et forsoeg paa at tvinge os til at betale horrible afgifter.
Som andre siger, saa skal de ikke gaa efter forbrugeren, men "de store".
Og de skal ikke *TVINGES* til noget, men *LOKKES* til det, ved at goere det mere *ATTRAKTIVT* ...
Problemet med denne slags innovationer er, at de sjældent bliver taget til sig, fordi folk ikke rigtigt kan se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte med at købe glødepærer. Så hører man ligeledes "skrækhistorier" fra professionelle fotografer om at sparepærer ikke giver det samme lys som en glødepærer; til trods for at 99% af befolkningen ikke har brug for så præcis en farvegengivelse.
Når disse innovationer ikke frivilligt optages, så må man drage til hårdere metoder ... Uheldigvis.
#82
EU skal i den her sammenhæng tage beslutninger, der gælder for alle EU borgere, og ikke kun "mig, mig og mig". Der er nogle folk, der er i stand til at se udover deres egen navle.
Læs linket på indlæg #98
Det ændrer ikke på at netto bruger 'den gennemsnitlige borger' 375 kr. mindre om året med elsparepærer. Prisen på elsparepærer er allerede nu til at betale sig fra, og prisen stiger næppe når der ikke er alternativer til sparepærer (og halogenspots) men der stadig er konkurrence producenterne imellem - som også på sigt vil gøre sparepærerne endnu bedre.
Det er et spørgsmål om, hvor seriøst man tager miljøproblemet og hvor vigtigt det er for én at have friheden til at spilde strøm på et område hvor det (nicheproblemerne taget i betragtning) ikke er nødvendigt.
Eh? Ja, mig?
Hvem fanden tror du EU er?
Er det kun "de andre" ?
WTF?
EU skal i den her sammenhæng tage beslutninger, der gælder for alle EU borgere, og ikke kun "mig, mig og mig". Der er nogle folk, der er i stand til at se udover deres egen navle.
Det er bare ikke saa fandens langsigtet at smide mere og mere kviksoelv paa gaden.
Produktionen af sparepaerer koster ogsaa 5.8 gange saa meget, fx.
Læs linket på indlæg #98
Hele min pointe er jo at sparepaeren ikek skal vaere paalagt afgift hvis de oensker at tvinge den ned i halsen paa os.
I mine oejne er det her blot endnu et forsoeg paa at tvinge os til at betale horrible afgifter.
Det ændrer ikke på at netto bruger 'den gennemsnitlige borger' 375 kr. mindre om året med elsparepærer. Prisen på elsparepærer er allerede nu til at betale sig fra, og prisen stiger næppe når der ikke er alternativer til sparepærer (og halogenspots) men der stadig er konkurrence producenterne imellem - som også på sigt vil gøre sparepærerne endnu bedre.
Det er et spørgsmål om, hvor seriøst man tager miljøproblemet og hvor vigtigt det er for én at have friheden til at spilde strøm på et område hvor det (nicheproblemerne taget i betragtning) ikke er nødvendigt.
#97
Ja, fordi vi stadig bruger kulkraft - paatrods af at der er meget mere effektive energikilder, som forurener utroligt lidt.
Men de forsoeger ikek at "formindske" noget.
De FORBYDER salget af gloedepaerer.
Skal vi ogsaa FORBYDE salget af ineffektive biler?
- Hvor stort et ramaskrig ville der saa komme?
Jeg har set filmen og jeg er helt enig i at der er problemer - det er ikke min pointe.
Problemet er deres loesningsmetode, ikke loesningen.
Jeg er helt enig.
Taenk paa hvor meget CO2 vi kan fjerne ved at forbyde salget af alt andet end el-biler!
Det ville jo vaere fantastisk!
Eller ved at forbyde brugen af kulkraft! ...
Kan du se problemet?
Et forbud er ikke en loesning.
Godt :)
Det er, saavidt jeg ved, per lyskilde.
Sidste gloedepaerer jeg koebte, gav jeg noget der ligner 10kr stykket for.
Sparepaerer er endnu dyrere - hvis jeg kunne spare 7.5kr per paere saa ville jeg da klart vaere mere tilboejelig til at koebe den slags.
Faktum er dog at vi nu er tvunget til at betale mere for paererne, fremfor at de bare giver os incitament til at koebe de "Gode" paerer.
Selvfoelgelig ikke!
Forbrugeren bliver fint tilgodeset naar man fjerner afgiften. :)
Men man saetter ind overfor ALLE med et forbud.
Man *TVINGER* alle til at skifte til sparepaerer.
Det vil give et massivt stoerre salg af sparepaerer ( sjovt nok ), som regeringen har tvunget forbrugerne ud i.
Grunden er vel at man ikke skal betale afgift og dermed sparer 7.5kr per paere ? :)
At den samtidig er *endnu* mere energi effektiv er jo saa kun et plus.
Grunden til at de ikke frivilligt optages, er rimeligt aabenlys.
Folk vil ikke tvinges til at betale mere - end of story.
Hvis vi stadig skal betale det samme i afgift og endnu mere for paeren, saa er det jo klart at folk er modvillige.
Det er ikke alle der taenker 2-3 aar frem - og det burde helt klart vaere deres eget valg.
Hvis folk synes at gloedepaeren giver et "sjovere" lys at wanke i, saa skal regeringen bare blande sig udenom.
Hvis de vil komme med et forbud, saa kan de starte med bilerne.
Det er noget de dog end ikke TOER at roere ved, de smaa selvfede hyklere inde paa borgen :P
#99
Saa det du proever at sige, er at de er en stor flok hyklere alle sammen?
"SPAR SPAR SPAR". Tving folk til at spare - men koer rundt i en stor fed dyr slaede som dagligt sprutter mere CO2 ud end hele mit aars paereforbrug ..? :)
Det er idiotisk at tvinge folk til at spare, naar de ikke vil tillade andet end kulkraft herhjemme. ( Laes: Atom energi )
Saa kan de jo samtidigt fjerne afgiften, saa det virker bare lidt som om de rent faktisk taenker paa forbrugerne..
Hmm, jeg har laest den liste, men havde faktisk ikke set kviksoelvsdelen.
God pointe, jeg vidste ikke at kul afbraending udledte kviksoelv :)
Det aendrer dog ikke paa at mine gloedepaerer ikke udleder eller indeholder kviksoelv - men det er nok kun mig der kan taenke paa andre energikilder en kulkraft - du ved, det REELLE problem ...?
Prisen paa en ny VW Lupo er ogsaa til at betale sig fra.
Lupo'en falder sikkert ogsaa i pris naar den faa 250.000 garantere salg om aaret.
Tydeligvis tager EU ikke problemet alvorligt, overhovedet.
Som jeg ser det her "forbud", saa er det mere et spoergsmaal om hvor mange afgifter EU kan tvinge ned i halsen paa os.
Samtidigt med at de indfoerer flere og flere begraensninger paa vores personlige frihed.
Det er ikke noedvendigt at forbyde salget af gloedepaerer.
Hvis de ikke var saa stor en flok hyklere, saa ville de kigge paa atomkraft istedetfor kulkraft.
Hvis de rent faktisk ville saette ind et sted, saa ville de fremme el-biler og hybrid-biler.
Ligesom at el-biler ikke er omfattet af afgift - endnu.
Men bare vent, det kommer nok. Staten skal jo have sin del af kagen - fuck da at det er meget mere miljoevenligt - Staten skal bare have penge.
( Ja, jeg ved godt at elbiler ikke er *saa* fandens miljoevenlige PT, men det er kulkraft SJOVT NOK heller ikke. )
Kort sagt, det er den forkerte fremgang og den helt forkerte loesning.
Jeg har ikke sagt at der kommer CO2 ud af din lyskilde. Men 95% af den energi den bruger bliver spildt, og skaber således "uberettiget" forurening.
Ja, fordi vi stadig bruger kulkraft - paatrods af at der er meget mere effektive energikilder, som forurener utroligt lidt.
Jeg er helt med på at gøre tiltag for at formindske salget af energi-effektive ting; være det biler, glødepærer, batterier eller noget tredje.
Men de forsoeger ikek at "formindske" noget.
De FORBYDER salget af gloedepaerer.
Skal vi ogsaa FORBYDE salget af ineffektive biler?
- Hvor stort et ramaskrig ville der saa komme?
Faktum er, at Californien har prøvet at nærmest forbyde salget af biler og erstatte dem med el-biler, uden held da olie/auto-industri lobbyien viste sig at være alt for stærk og havde føderal og statslig indflydelse til at få omskiftet loven. (Californien zero emissions act - Kan varmt anbefale at se dokumentaren "Who killed the electric car" - Now showing, on a torrentsite near you!)
Jeg har set filmen og jeg er helt enig i at der er problemer - det er ikke min pointe.
Problemet er deres loesningsmetode, ikke loesningen.
Helt fair. Det er nada ud af folks budget. Men energien som bliver sparet er = rumæniens energiforbrug, årligt. Det er altså en pæn sjat sparet energi == sparet fourening.
Jeg er helt enig.
Taenk paa hvor meget CO2 vi kan fjerne ved at forbyde salget af alt andet end el-biler!
Det ville jo vaere fantastisk!
Eller ved at forbyde brugen af kulkraft! ...
Kan du se problemet?
Et forbud er ikke en loesning.
Jeg er sådan lidt både-og for forbuddet.
Godt :)
Afgiften på lyskilder er latterlig lav til at det nærmest ikke vil gøre det store (7,5kr)
Det er, saavidt jeg ved, per lyskilde.
Sidste gloedepaerer jeg koebte, gav jeg noget der ligner 10kr stykket for.
Sparepaerer er endnu dyrere - hvis jeg kunne spare 7.5kr per paere saa ville jeg da klart vaere mere tilboejelig til at koebe den slags.
Faktum er dog at vi nu er tvunget til at betale mere for paererne, fremfor at de bare giver os incitament til at koebe de "Gode" paerer.
jeg er for så vidt også enig om at det er de store der skal sættes ind for, men man skal så heller ikke glemme den almindelige forbruger.
Selvfoelgelig ikke!
Forbrugeren bliver fint tilgodeset naar man fjerner afgiften. :)
At man så vælger at sætte over for forbruger skyldes nok en forventning om at forbruger vil tage dette med sig over i deres virksomheder og så gøre dem energieffektive også, nu når fobrugeren er obs på spild-forbruget.
Men man saetter ind overfor ALLE med et forbud.
Man *TVINGER* alle til at skifte til sparepaerer.
Det vil give et massivt stoerre salg af sparepaerer ( sjovt nok ), som regeringen har tvunget forbrugerne ud i.
Problemet med denne slags innovationer er, at de sjældent bliver taget til sig, fordi folk ikke rigtigt kan se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte med at købe glødepærer.
Grunden er vel at man ikke skal betale afgift og dermed sparer 7.5kr per paere ? :)
At den samtidig er *endnu* mere energi effektiv er jo saa kun et plus.
Når disse innovationer ikke frivilligt optages, så må man drage til hårdere metoder ... Uheldigvis.
Grunden til at de ikke frivilligt optages, er rimeligt aabenlys.
Folk vil ikke tvinges til at betale mere - end of story.
Hvis vi stadig skal betale det samme i afgift og endnu mere for paeren, saa er det jo klart at folk er modvillige.
Det er ikke alle der taenker 2-3 aar frem - og det burde helt klart vaere deres eget valg.
Hvis folk synes at gloedepaeren giver et "sjovere" lys at wanke i, saa skal regeringen bare blande sig udenom.
Hvis de vil komme med et forbud, saa kan de starte med bilerne.
Det er noget de dog end ikke TOER at roere ved, de smaa selvfede hyklere inde paa borgen :P
#99
EU skal i den her sammenhæng tage beslutninger, der gælder for alle EU borgere, og ikke kun "mig, mig og mig". Der er nogle folk, der er i stand til at se udover deres egen navle.
Saa det du proever at sige, er at de er en stor flok hyklere alle sammen?
"SPAR SPAR SPAR". Tving folk til at spare - men koer rundt i en stor fed dyr slaede som dagligt sprutter mere CO2 ud end hele mit aars paereforbrug ..? :)
Det er idiotisk at tvinge folk til at spare, naar de ikke vil tillade andet end kulkraft herhjemme. ( Laes: Atom energi )
Saa kan de jo samtidigt fjerne afgiften, saa det virker bare lidt som om de rent faktisk taenker paa forbrugerne..
Læs linket på indlæg #98
Hmm, jeg har laest den liste, men havde faktisk ikke set kviksoelvsdelen.
God pointe, jeg vidste ikke at kul afbraending udledte kviksoelv :)
Det aendrer dog ikke paa at mine gloedepaerer ikke udleder eller indeholder kviksoelv - men det er nok kun mig der kan taenke paa andre energikilder en kulkraft - du ved, det REELLE problem ...?
Prisen på elsparepærer er allerede nu til at betale sig fra
Prisen paa en ny VW Lupo er ogsaa til at betale sig fra.
og prisen stiger næppe når der ikke er alternativer til sparepærer (og halogenspots) men der stadig er konkurrence producenterne imellem - som også på sigt vil gøre sparepærerne endnu bedre.
Lupo'en falder sikkert ogsaa i pris naar den faa 250.000 garantere salg om aaret.
Det er et spørgsmål om, hvor seriøst man tager miljøproblemet
Tydeligvis tager EU ikke problemet alvorligt, overhovedet.
Som jeg ser det her "forbud", saa er det mere et spoergsmaal om hvor mange afgifter EU kan tvinge ned i halsen paa os.
Samtidigt med at de indfoerer flere og flere begraensninger paa vores personlige frihed.
og hvor vigtigt det er for én at have friheden til at spilde strøm på et område hvor det (nicheproblemerne taget i betragtning) ikke er nødvendigt.
Det er ikke noedvendigt at forbyde salget af gloedepaerer.
Hvis de ikke var saa stor en flok hyklere, saa ville de kigge paa atomkraft istedetfor kulkraft.
Hvis de rent faktisk ville saette ind et sted, saa ville de fremme el-biler og hybrid-biler.
Ligesom at el-biler ikke er omfattet af afgift - endnu.
Men bare vent, det kommer nok. Staten skal jo have sin del af kagen - fuck da at det er meget mere miljoevenligt - Staten skal bare have penge.
( Ja, jeg ved godt at elbiler ikke er *saa* fandens miljoevenlige PT, men det er kulkraft SJOVT NOK heller ikke. )
Kort sagt, det er den forkerte fremgang og den helt forkerte loesning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund