mboost-dp1
SXC - sufinawaz
fidomuh og andre...
Fantastisk med jeres argumenter. Her troede vi alle, at sparepære gav mindre miljøforurening p.g.a. mindre behov for strømproduktion, men I vidste bedre end alle verdens eksperter. Det er jo derfor jeg elsker newz.dk. Private, som ved bedre end eksperterne. Beklager denne gang tror jeg på Elsparefonden.
Nu mangler vi bare, at EU stopper fra straftold på sparepærer fra Østen, så priserne bliver mere rimelige. Så de sidste tåber kan forstår, at miljøet er vigtige end vanen og dårlige argumenter om de første generationer af sparepærer.
Forbud er godt til at opdrage miljøsvin
Fantastisk med jeres argumenter. Her troede vi alle, at sparepære gav mindre miljøforurening p.g.a. mindre behov for strømproduktion, men I vidste bedre end alle verdens eksperter. Det er jo derfor jeg elsker newz.dk. Private, som ved bedre end eksperterne. Beklager denne gang tror jeg på Elsparefonden.
Nu mangler vi bare, at EU stopper fra straftold på sparepærer fra Østen, så priserne bliver mere rimelige. Så de sidste tåber kan forstår, at miljøet er vigtige end vanen og dårlige argumenter om de første generationer af sparepærer.
Forbud er godt til at opdrage miljøsvin
#102
Ja, for det er jo eksperterne der sidder inde i EU, det kan vi jo allesammen se!
Jeg mener, det er jo ikke fordi EKSPERTERNE i AAREVIS har forsoegt at tvinge atomkraft ned i halsen paa os.
Du tror bare paa EU alt det du har lyst til, vi andre taenker selv.
Nejda.
FORBUD ! FORBUD ! FORBUD !
Samtidigt gaar jeg ud fra at du koerer rundt i enten en el-bil eller en MEGET energieffektiv bil?
- Ellers er du da en hykler ? :)
Du kan jo komme med nogen beviser for at CO2 er daarligt for miljoeet?
Jeg kan hurtigt fortaeller dig at problemet med de "beviser" der er ude nu, netop gaar paa at "global warming" er foraarsaget af CO2 udslip og defekt ozon-lag - bortset fra at dette ER sket foer - i meget vaerre grad.
Vidste du, ioevrigt, at den maade vi mindsker CO2 udslip bedst, er at draebe alle vores koeer? ...
Desvaerre bliver ingen underviste i noget som helst af forbud.
Forbud boer kun bruges der hvor folk ikke kan taenke selv, men selv i disse tilfaelde vil fobudet kun vaere endnu en faktor der goer at folket ikke selv taenker over disse ting.
== Endnu dummere folkfaerd.
Saa tak for at du stoetter endnu en fordummelse af den danske befolkning.
Og tak, ioevrigt, for at du smider endnu mere kviksoelv paa gaden.
Fantastisk med jeres argumenter. Her troede vi alle, at sparepære gav mindre miljøforurening p.g.a. mindre behov for strømproduktion, men I vidste bedre end alle verdens eksperter.
Ja, for det er jo eksperterne der sidder inde i EU, det kan vi jo allesammen se!
Jeg mener, det er jo ikke fordi EKSPERTERNE i AAREVIS har forsoegt at tvinge atomkraft ned i halsen paa os.
Det er jo derfor jeg elsker newz.dk. Private, som ved bedre end eksperterne. Beklager denne gang tror jeg på Elsparefonden.
Du tror bare paa EU alt det du har lyst til, vi andre taenker selv.
Nu mangler vi bare, at EU stopper fra straftold på sparepærer fra Østen, så priserne bliver mere rimelige.
Nejda.
FORBUD ! FORBUD ! FORBUD !
Samtidigt gaar jeg ud fra at du koerer rundt i enten en el-bil eller en MEGET energieffektiv bil?
- Ellers er du da en hykler ? :)
Så de sidste tåber kan forstår, at miljøet er vigtige end vanen og dårlige argumenter om de første generationer af sparepærer.
Du kan jo komme med nogen beviser for at CO2 er daarligt for miljoeet?
Jeg kan hurtigt fortaeller dig at problemet med de "beviser" der er ude nu, netop gaar paa at "global warming" er foraarsaget af CO2 udslip og defekt ozon-lag - bortset fra at dette ER sket foer - i meget vaerre grad.
Vidste du, ioevrigt, at den maade vi mindsker CO2 udslip bedst, er at draebe alle vores koeer? ...
Forbud er godt til at opdrage miljøsvin
Desvaerre bliver ingen underviste i noget som helst af forbud.
Forbud boer kun bruges der hvor folk ikke kan taenke selv, men selv i disse tilfaelde vil fobudet kun vaere endnu en faktor der goer at folket ikke selv taenker over disse ting.
== Endnu dummere folkfaerd.
Saa tak for at du stoetter endnu en fordummelse af den danske befolkning.
Og tak, ioevrigt, for at du smider endnu mere kviksoelv paa gaden.
gnarfsan (103) skrev:#102: Forbud eller ikke forbud er ikke en ekspert beslutning, men en politisk beslutning.
Det er mindre miljøforurening, der er eksperternes område - ikke forbudet. Jeg skriver ikke eksperterne udtaler sig om forbud eller ej.
Jeg personligt tror på at motivation er vejen frem. Tilskud, kampagner osv.
Det er jo prøver i mere end 10 år. Prøv at kigge forbi Elsparefondens webside.
#105
Men at skifte til sparepaerer er ikke en loesning, det er blot en udskydelse af problemet.
En meget, meget, MEGET lille udskydelse.
Nej, det er det ikke.
Du kan jo starte med at laese det du quoter igen?
Der er ingen tilskud, kampagner er der skam - men ikke nogen der giver os et konkret indblik i hvad fordelen er.
Hele problemet er jo at det er DYRERE at koebe sparepaeren, end gloedepaeren.
At du saa sparer pengene ind igen efter 1 aar, er de fleste 100% ligeglade med.
Igen, for forbrugeren handler det om forbrugeren - ikke miljoeet.
Det er ikke en loesning hvis det forringer min levevis, som nogen her mener det goer.
Det er ikke en loesning hvis den er saa meget dyrere at investere i.
Men alternativt saa kan vi jo bare tvinge ALLE til at koebe Lupo'er?
De er ogsaa dyrere, men hey, det kan svare sig over tid.
Det er mindre miljøforurening, der er eksperternes område - ikke forbudet. Jeg skriver ikke eksperterne udtaler sig om forbud eller ej.
Men at skifte til sparepaerer er ikke en loesning, det er blot en udskydelse af problemet.
En meget, meget, MEGET lille udskydelse.
Det er jo prøver i mere end 10 år. Prøv at kigge forbi Elsparefondens webside.
Nej, det er det ikke.
Du kan jo starte med at laese det du quoter igen?
Der er ingen tilskud, kampagner er der skam - men ikke nogen der giver os et konkret indblik i hvad fordelen er.
Hele problemet er jo at det er DYRERE at koebe sparepaeren, end gloedepaeren.
At du saa sparer pengene ind igen efter 1 aar, er de fleste 100% ligeglade med.
Igen, for forbrugeren handler det om forbrugeren - ikke miljoeet.
Det er ikke en loesning hvis det forringer min levevis, som nogen her mener det goer.
Det er ikke en loesning hvis den er saa meget dyrere at investere i.
Men alternativt saa kan vi jo bare tvinge ALLE til at koebe Lupo'er?
De er ogsaa dyrere, men hey, det kan svare sig over tid.
# 104
EU, hvad snakker du om? Jeg skriver, at jeg tror på Elsparefonden.
Nu er straftold jo ikke et forbud, men en straftold for at beskytte Philips produktion af glødepærer.
Jeg kører i en delebil for at spare på miljø. Jeg køre meget få kilometer om året og cykler, når jeg kan. Du finde en anden hykler - her kan jeg ikke hjælpe dig.
Jeg så gerne at regeringen satte afgifter ned på hybridbiler, så Toyota ville importere dem til Danmark. Jeg ville gerne eje en Primus.
Jeg vil ikke diskuterer CO2 udslip med dig. Jeg tror på de danske eksperter, der siger det er et problem.
Vi kan begrænse den menneskeskabte udledning, og så kan vi spise mindre kød, så vi ikke skal opdrætte så mange køer. Jeg spiser selv meget lidt kød.
Se mit svar #105. Og det var så lidt... ;-P
Du tror bare paa EU alt det du har lyst til, vi andre taenker selv.
EU, hvad snakker du om? Jeg skriver, at jeg tror på Elsparefonden.
Nejda.
FORBUD ! FORBUD ! FORBUD !
Samtidigt gaar jeg ud fra at du koerer rundt i enten en el-bil eller en MEGET energieffektiv bil?
- Ellers er du da en hykler ? :)
Nu er straftold jo ikke et forbud, men en straftold for at beskytte Philips produktion af glødepærer.
Jeg kører i en delebil for at spare på miljø. Jeg køre meget få kilometer om året og cykler, når jeg kan. Du finde en anden hykler - her kan jeg ikke hjælpe dig.
Jeg så gerne at regeringen satte afgifter ned på hybridbiler, så Toyota ville importere dem til Danmark. Jeg ville gerne eje en Primus.
Du kan jo komme med nogen beviser for at CO2 er daarligt for miljoeet?
Jeg kan hurtigt fortaeller dig at problemet med de "beviser" der er ude nu, netop gaar paa at "global warming" er foraarsaget af CO2 udslip og defekt ozon-lag - bortset fra at dette ER sket foer - i meget vaerre grad.
Jeg vil ikke diskuterer CO2 udslip med dig. Jeg tror på de danske eksperter, der siger det er et problem.
Vidste du, ioevrigt, at den maade vi mindsker CO2 udslip bedst, er at draebe alle vores koeer? ...
Vi kan begrænse den menneskeskabte udledning, og så kan vi spise mindre kød, så vi ikke skal opdrætte så mange køer. Jeg spiser selv meget lidt kød.
Desvaerre bliver ingen underviste i noget som helst af forbud.
Forbud boer kun bruges der hvor folk ikke kan taenke selv, men selv i disse tilfaelde vil fobudet kun vaere endnu en faktor der goer at folket ikke selv taenker over disse ting.
== Endnu dummere folkfaerd.
Saa tak for at du stoetter endnu en fordummelse af den danske befolkning.
Og tak, ioevrigt, for at du smider endnu mere kviksoelv paa gaden.
Se mit svar #105. Og det var så lidt... ;-P
#106
Lidt har også ret! Vi må alle gøre, hvad vi kan
En sparepære er dyrere, fordi EU beskytter Phillips produktion af glødepærer mod konkurrence fra østen, og fordi vi ikke betaler ekstra for at købe produkter der sviner miljøet. Danmark er det eneste land i EU, der ikke har differentieret moms.
Jeg støtter gerne et stop for straftold på sparepærer og højere moms på glødepærer frem for et forbud i mod glødepærer, men det er jo en teknisk handelshindring i EU. Derfor er et forbud den næst bedste løsning - og helt fint for mig.
Jeg tror ikke folk forstår, at når vi har ødelagt vores planet, så kan vi ikke fortryde. Du har ret, når du siger at folk bare vil købe et billigt produkt. Jeg tror bare, de gør det, fordi de håber staten tager ansvaret for planeten. Det må staten så gøre med et forbud
Men at skifte til sparepaerer er ikke en loesning, det er blot en udskydelse af problemet.
En meget, meget, MEGET lille udskydelse.
Lidt har også ret! Vi må alle gøre, hvad vi kan
Nej, det er det ikke.
Du kan jo starte med at laese det du quoter igen?
Der er ingen tilskud, kampagner er der skam - men ikke nogen der giver os et konkret indblik i hvad fordelen er.
Hele problemet er jo at det er DYRERE at koebe sparepaeren, end gloedepaeren.
At du saa sparer pengene ind igen efter 1 aar, er de fleste 100% ligeglade med.
Igen, for forbrugeren handler det om forbrugeren - ikke miljoeet.
Det er ikke en loesning hvis det forringer min levevis, som nogen her mener det goer.
Det er ikke en loesning hvis den er saa meget dyrere at investere i.
Men alternativt saa kan vi jo bare tvinge ALLE til at koebe Lupo'er?
De er ogsaa dyrere, men hey, det kan svare sig over tid.
En sparepære er dyrere, fordi EU beskytter Phillips produktion af glødepærer mod konkurrence fra østen, og fordi vi ikke betaler ekstra for at købe produkter der sviner miljøet. Danmark er det eneste land i EU, der ikke har differentieret moms.
Jeg støtter gerne et stop for straftold på sparepærer og højere moms på glødepærer frem for et forbud i mod glødepærer, men det er jo en teknisk handelshindring i EU. Derfor er et forbud den næst bedste løsning - og helt fint for mig.
Jeg tror ikke folk forstår, at når vi har ødelagt vores planet, så kan vi ikke fortryde. Du har ret, når du siger at folk bare vil købe et billigt produkt. Jeg tror bare, de gør det, fordi de håber staten tager ansvaret for planeten. Det må staten så gøre med et forbud
#107
Elsparefonden siger jo det samme som vi goer her i traaden?
Det ER bedre at bruge sparepaerer, men langt fra saa meget som "de" nu vil have os til at tro.
Specielt den med kviksoelvet er godt gemt vaek bag en illusion om at kulkraft er det eneste brugbare -.-
Der er ikke snak om en straftold, men et forbud.
Straftold ville ikke give en fis mening anyway, medmindre du vil komme straftold paa "alt der forbruger meget" ..?
Damn.
Men du koerer stadig i bil.
Er det en Yaris? Eller en elbil?
Hvis ikke, saa skal du ikek tude over mit forbrug af gloedepaerer.
Specielt ikke hvis du sammenligner CO2 udslippet af selv en Lupo, med mine 7 gloedepaerer.
Der er ingen afgift ( pt ) paa elbiler, omend det nok kommer.
Tilgengaeld er det stort set umuligt at "tanke" sin elbil i danmark :P
Okay, jamen jeg tror paa at jorden er flad.
Jeg vil ikke diskutere det med dig, jeg tror paa alle de andre aber uden beviser.. ?
JEg siger ikke at CO2 ikke er et problemet, blot at problemet paa ingen maade er saa stort som de goer det til - og at det er idiotisk at starte med at tude over gloedepaerer, naar sparepaerer dumper kviksoelv i miljoeet og vi samtidigt ikke vil tillade atom kraft..
Den menneskelige udledning staar for noget naer 7-8% af den totale produktion af CO2.
( Bare saa du kan se skalaen vi snakker om )
Ja, for saa kommer der paa magisk vis meget faerre koeer.
Hvis vi skal bringe dyrs produktion af CO2 saa langt ned at det giver mening, saa skal vi draebe taet paa 70% af jordens dyrebefolkning.
Og nej tak, jeg har ikke lyst til at spise mindre koed.
At du har lyst til at gaa vaek fra naturens orden har intet med mig at goere - slet ikke i en traad om et EU-indfoert forbud.
Hvis du vil indfoere forbud mod at spise koed, saa har vi vist intet mere at snakke om.
Men hvis jeg saetter min gloedepaere til noget "groen energi", saa forurener den 0%.
Saetter du din sparepaere til "groen energi" dumper du stadig kviksoelv naar du smider den ud. - Sparepaeren forurener i dette tilfaelde umaadeligt meget mere.
Det er ikke et spoergsmaal om at skifte paeren ud, men et spoergsmaal om at aendre energikilden.
Det er ret simpelt og ligetil, tbh.
EU, hvad snakker du om? Jeg skriver, at jeg tror på Elsparefonden.
Elsparefonden siger jo det samme som vi goer her i traaden?
Det ER bedre at bruge sparepaerer, men langt fra saa meget som "de" nu vil have os til at tro.
Specielt den med kviksoelvet er godt gemt vaek bag en illusion om at kulkraft er det eneste brugbare -.-
Nu er straftold jo ikke et forbud, men en straftold for at beskytte Philips produktion af glødepærer.
Der er ikke snak om en straftold, men et forbud.
Straftold ville ikke give en fis mening anyway, medmindre du vil komme straftold paa "alt der forbruger meget" ..?
Jeg kører i en delebil for at spare på miljø. Jeg køre meget få kilometer om året og cykler, når jeg kan. Du finde en anden hykler - her kan jeg ikke hjælpe dig.
Damn.
Men du koerer stadig i bil.
Er det en Yaris? Eller en elbil?
Hvis ikke, saa skal du ikek tude over mit forbrug af gloedepaerer.
Specielt ikke hvis du sammenligner CO2 udslippet af selv en Lupo, med mine 7 gloedepaerer.
Jeg så gerne at regeringen satte afgifter ned på hybridbiler, så Toyota ville importere dem til Danmark. Jeg ville gerne eje en Primus.
Der er ingen afgift ( pt ) paa elbiler, omend det nok kommer.
Tilgengaeld er det stort set umuligt at "tanke" sin elbil i danmark :P
Jeg vil ikke diskuterer CO2 udslip med dig. Jeg tror på de danske eksperter, der siger det er et problem.
Okay, jamen jeg tror paa at jorden er flad.
Jeg vil ikke diskutere det med dig, jeg tror paa alle de andre aber uden beviser.. ?
JEg siger ikke at CO2 ikke er et problemet, blot at problemet paa ingen maade er saa stort som de goer det til - og at det er idiotisk at starte med at tude over gloedepaerer, naar sparepaerer dumper kviksoelv i miljoeet og vi samtidigt ikke vil tillade atom kraft..
Vi kan begrænse den menneskeskabte udledning
Den menneskelige udledning staar for noget naer 7-8% af den totale produktion af CO2.
( Bare saa du kan se skalaen vi snakker om )
og så kan vi spise mindre kød, så vi ikke skal opdrætte så mange køer. Jeg spiser selv meget lidt kød.
Ja, for saa kommer der paa magisk vis meget faerre koeer.
Hvis vi skal bringe dyrs produktion af CO2 saa langt ned at det giver mening, saa skal vi draebe taet paa 70% af jordens dyrebefolkning.
Og nej tak, jeg har ikke lyst til at spise mindre koed.
At du har lyst til at gaa vaek fra naturens orden har intet med mig at goere - slet ikke i en traad om et EU-indfoert forbud.
Hvis du vil indfoere forbud mod at spise koed, saa har vi vist intet mere at snakke om.
Se mit svar #105. Og det var så lidt... ;-P
Men hvis jeg saetter min gloedepaere til noget "groen energi", saa forurener den 0%.
Saetter du din sparepaere til "groen energi" dumper du stadig kviksoelv naar du smider den ud. - Sparepaeren forurener i dette tilfaelde umaadeligt meget mere.
Det er ikke et spoergsmaal om at skifte paeren ud, men et spoergsmaal om at aendre energikilden.
Det er ret simpelt og ligetil, tbh.
# 109
Godt, så skal alle også bruge sparepærer til en bedre løsning er kendt. Altså et forbud
HVAD????? Jeg skriver om, hvorfor sparepærer er dyrere - fordi EU igennem flere har haft en straftold på billige sparepærer. Hvad skriver du om??????
Fordi jeg kører bil må du godt svine miljøet med glødepærer... Rimelig sjovt argument. Jeg har to PC'er - bl.a. en som bruger en del strøm. Det må så give dig ret til at hælde gift direkte i kloakken. Nej, nu må du stoppe. Vi skal alle spare, det vi kan. Jeg lover at købe en Primus, når den kommer til Danmark... Ok?
Primus er en hybridbil og IKKE en elbil. Primus producerer selv strøm til sine batterier - bl.a. når den bremser. Ikke en ideel løsning, men vi må håbe der kommer bedre tilbud snart.
Af to onder må vi vælge den bedst, og vi er enige om, at det er sparepærerne
Trafikken står for 25% af Danmarks udledning ifølge regeringens nye miljøudspil. Igen jeg tror mere på eksperterne end på dig.
Har jeg sagt, at jeg ønsker et forbud??? Det gjorde jeg vist ikke.
Det er manipulation. Den grønne energi du kan spare med en sparepære frem for en glødepærer kan bruges til produktion af varer. Din glødepære er ineffektiv ifølge eksperterne, og derfor skal den skiftes. Samtidig skal Danmark producere vedvarende energi til bl.a. sparepærerne
Det ER bedre at bruge sparepaerer, men langt fra saa meget som "de" nu vil have os til at tro.
Godt, så skal alle også bruge sparepærer til en bedre løsning er kendt. Altså et forbud
Der er ikke snak om en straftold, men et forbud.
Straftold ville ikke give en fis mening anyway, medmindre du vil komme straftold paa "alt der forbruger meget" ..?
HVAD????? Jeg skriver om, hvorfor sparepærer er dyrere - fordi EU igennem flere har haft en straftold på billige sparepærer. Hvad skriver du om??????
Damn. Men du koerer stadig i bil. Er det en Yaris? Eller en elbil?
Hvis ikke, saa skal du ikek tude over mit forbrug af gloedepaerer.
Specielt ikke hvis du sammenligner CO2 udslippet af selv en Lupo, med mine 7 gloedepaerer.
Fordi jeg kører bil må du godt svine miljøet med glødepærer... Rimelig sjovt argument. Jeg har to PC'er - bl.a. en som bruger en del strøm. Det må så give dig ret til at hælde gift direkte i kloakken. Nej, nu må du stoppe. Vi skal alle spare, det vi kan. Jeg lover at købe en Primus, når den kommer til Danmark... Ok?
Der er ingen afgift ( pt ) paa elbiler, omend det nok kommer.
Tilgengaeld er det stort set umuligt at "tanke" sin elbil i danmark :P
Primus er en hybridbil og IKKE en elbil. Primus producerer selv strøm til sine batterier - bl.a. når den bremser. Ikke en ideel løsning, men vi må håbe der kommer bedre tilbud snart.
det er idiotisk at starte med at tude over gloedepaerer, naar sparepaerer dumper kviksoelv i miljoeet og vi samtidigt ikke vil tillade atom kraft..
Af to onder må vi vælge den bedst, og vi er enige om, at det er sparepærerne
Den menneskelige udledning staar for noget naer 7-8% af den totale produktion af CO2.
( Bare saa du kan se skalaen vi snakker om )
Trafikken står for 25% af Danmarks udledning ifølge regeringens nye miljøudspil. Igen jeg tror mere på eksperterne end på dig.
Hvis du vil indfoere forbud mod at spise koed, saa har vi vist intet mere at snakke om.
Har jeg sagt, at jeg ønsker et forbud??? Det gjorde jeg vist ikke.
Men hvis jeg saetter min gloedepaere til noget "groen energi", saa forurener den 0%.
Saetter du din sparepaere til "groen energi" dumper du stadig kviksoelv naar du smider den ud. - Sparepaeren forurener i dette tilfaelde umaadeligt meget mere.
Det er manipulation. Den grønne energi du kan spare med en sparepære frem for en glødepærer kan bruges til produktion af varer. Din glødepære er ineffektiv ifølge eksperterne, og derfor skal den skiftes. Samtidig skal Danmark producere vedvarende energi til bl.a. sparepærerne
Hele problemet er jo at det er DYRERE at koebe sparepaeren, end gloedepaeren.
At du saa sparer pengene ind igen efter 1 aar, er de fleste 100% ligeglade med.
Nej, men hvis vi endelig skal diskutere det her på forbrugerstadiet, så er folk nok ikke ligeglade med at de - i gennemsnit - skal udskifte en glødepære 6 gange mere end en elsparepære.
Du kan jo komme med nogen beviser for at CO2 er daarligt for miljoeet?
Jeg kan hurtigt fortaeller dig at problemet med de "beviser" der er ude nu, netop gaar paa at "global warming" er foraarsaget af CO2 udslip og defekt ozon-lag - bortset fra at dette ER sket foer - i meget vaerre grad.
Nej, det er derfor store industrilande nu bruger relativt store mængder ressourcer på at nedbringe forbruget, fordi de er i tvivl..
JEg siger ikke at CO2 ikke er et problemet, blot at problemet paa ingen maade er saa stort som de goer det til - og at det er idiotisk at starte med at tude over gloedepaerer, naar sparepaerer dumper kviksoelv i miljoeet og vi samtidigt ikke vil tillade atom kraft..
...og det kan du selvfølgelig bevise? Hvis du googler kan du finde både for og imod (men af reelle ekspertudtalelser, sans Lomborg, er det et fåtal der taler for at vi ikke skal gøre noget), men som så mange andre har påpeget, så har vi ikke råd til at tage fejl.
Og Atomkraft er ikke nogen løsning - har du hørt om radioaktive affaldsstoffer? (se evt. #111) Hvor mange miner eller havbunde vil du fylde op med det stads? Opførslen af flere atomkraftværker gør ikke det problem mindre... (og der er såsandeligt også en del eksperter, der er imod atomkraftværker)
Jeg siger ikke, at afskaffelsen af glødepærer til fordel for elsparepæren løser alle problemer, men det er et lille - men nødvendigt skridt - i den rigtige retning. Jeg er heller ikke for forbud, men det er med at bevare perspektivet.
#10
... Saa fra imorgen er det forbudt at koere i bil?
Kan du selv se hvorfor et forbud er idiotisk?
Det giver ingen mening at forbude ueffektive ting - slet ikke naar vi erstatter dem med giftstoffer -.-
Oh, jeg troede du ville indfoere straftold paa gloedepaerer :)
Det er ikke mig der er en hykler?
Det var jo hele pointen.
Du tuder over at vi bruger gloedepaerer, selvom det er saa umaadelig lille en del af vores CO2 udslip der kommer herfra...... Samtidigt benytter du en (dele-)bil, som spytter ufatteligt meget mere CO2 ud i atmosfaeren.
Hykler.
Jeg lover at koebe andre paerer naar der kommer nogen uden kviksoelv, OK? ....
Men det er ikke sparepaererne hvis man bruger groen energi.
Det er ikke sparepaererne hvis man har atomkraft.
Det er kun sparepaererne fordi vi ikke har andet end kulkraft i danmark.
Saa hvorfor ikke tage haand om problemet istedetfor de her lappe-loesninger -.-
[/quote]Trafikken står for 25% af Danmarks udledning ifølge regeringens nye miljøudspil. Igen jeg tror mere på eksperterne end på dig. [/quote]
... Af Danmarks menneskeproducerede miljoeudspil.
Ikke CO2 udsplip, btw, det er alt forurening, saavidt jeg husker.
Men du er velkommen til at laese op paa den med koeerne. Kig herefter paa grise.
Sidst jeg tjekkede var det noget med at 40% alene stammede fra UK ... :)
Men hvorfor ikke?
Hvis et forbud er godt mod paerer, hvorfor saa ikke koeer?
Hvorfor ikke biler?
Hvorfor ikke kulkraft?
Der er alternativer til alle 3 ting, saa hvad er problemet?
Nej, det er ikke.
Det er simpel matematik.
0 udledning af CO2 vs x>0 udledning af CO2.
Velkommen til foerste klasse.
Den groenne energi skal bruges til alt, ikke kun mine paerer - det er jo hele fucking pointen.
De tager ikke stilling til problemet, kun symptomerne paa problemet!
Det skal min bil ogsaa saa.
Den producerer nok mere CO2 paa min tur hjem fra Aarhus idag, end alle min paerer til sammen paa et helt aar ... ...
Igen, hyklere.
Sparepaerer forurener stadig selvom vi bruger 100% groen energi, saa sparepaererne vi har nu er IKKE EN LOESNING.
#112
Sandt, men regeringen tvinger saa alle til at vaelge langsigtet?
De fleste jeg kender skifter kun paerer naar de gaar i stykker ( fysisk ), ikke naar de braender ud..
Hell, jeg aner ikke engang hvad levetiden paa en gloedepaere er - har aldrig oplevet at de gik doede af sig selv.
( Mine nuvaerende lyser fint derudaf paa 3+ aar.. )
Men Danmark vil alligevel ikke satse paa atomkraft, fx?
Ja......
Jeg skal bevise ting der staar i din normale fysik bog?
Det er flere gange bevist at CO2 niveauet i atmosfaeren har vaeret meget hoejere end det er nu.
Samtidigt siger jeg ikke at vi ikke skal goere noget, jeg siger bare at vi skal goere det rigtige ...
Atomaffaldet er idag utroligt minimalt, omend det klart er et problem.
Atomkraft er skam ikke en endelig loesning, men det er en milliard gange bedre end kulkraft.
Selvfoelgelig ikke.
At opfoere flere kulvaerker hjaelper heller ikke ...?
Hele pointen er jo netop at atomkraft er SAA meget bedre at det er idiotisk at afskaffe gloedepaerer for at tvinge noget der forurener i sig selv ned i halsen paa folk - naar man saa ikke vil skifte kulvaerkerne -.-
Det er noedvendigt at dumpe mere kviksoelv i miljoeet?
Det tvivler jeg sgu staerkt paa.
Men dit perspektiv er altsaa at det er bedre at dumpe kviksoelv i miljooet, end at skifte til atomkraft?
Endda at tvinge folk til at dumpe kviksoelv, hvor de nu reelt set kan investere i groen energi istedet.
Det er hyklerisk.
Laes op paa atomkraft, der er sket ufatteligt mange forbedringer baade paa sikkerheden og paa affaldet de sidste par aar.
Ikke at det er en permanent loesning, men jeg vil langt hellere have det, end vi bliver ved med at lave idiotiske lappeloesninger.
Vi kan ioevrigt noejes med 1 kraftvaerk til hele Danmark ( og nok ogsaa Sverige med, ioevrigt ) hvis vi skifter til atomkraft.
Affaldsmaengden er saa minimal at vi kunne pumpe det ud i atmosfaeren og det ville vaere langt bedre end vores kulvaerker -.-
Godt, så skal alle også bruge sparepærer til en bedre løsning er kendt. Altså et forbud
... Saa fra imorgen er det forbudt at koere i bil?
Kan du selv se hvorfor et forbud er idiotisk?
Det giver ingen mening at forbude ueffektive ting - slet ikke naar vi erstatter dem med giftstoffer -.-
HVAD????? Jeg skriver om, hvorfor sparepærer er dyrere - fordi EU igennem flere har haft en straftold på billige sparepærer. Hvad skriver du om??????
Oh, jeg troede du ville indfoere straftold paa gloedepaerer :)
Fordi jeg kører bil må du godt svine miljøet med glødepærer... Rimelig sjovt argument. Jeg har to PC'er - bl.a. en som bruger en del strøm. Det må så give dig ret til at hælde gift direkte i kloakken. Nej, nu må du stoppe.
Det er ikke mig der er en hykler?
Det var jo hele pointen.
Du tuder over at vi bruger gloedepaerer, selvom det er saa umaadelig lille en del af vores CO2 udslip der kommer herfra...... Samtidigt benytter du en (dele-)bil, som spytter ufatteligt meget mere CO2 ud i atmosfaeren.
Hykler.
Vi skal alle spare, det vi kan. Jeg lover at købe en Primus, når den kommer til Danmark... Ok?
Jeg lover at koebe andre paerer naar der kommer nogen uden kviksoelv, OK? ....
Af to onder må vi vælge den bedst, og vi er enige om, at det er sparepærerne
Men det er ikke sparepaererne hvis man bruger groen energi.
Det er ikke sparepaererne hvis man har atomkraft.
Det er kun sparepaererne fordi vi ikke har andet end kulkraft i danmark.
Saa hvorfor ikke tage haand om problemet istedetfor de her lappe-loesninger -.-
[/quote]Trafikken står for 25% af Danmarks udledning ifølge regeringens nye miljøudspil. Igen jeg tror mere på eksperterne end på dig. [/quote]
... Af Danmarks menneskeproducerede miljoeudspil.
Ikke CO2 udsplip, btw, det er alt forurening, saavidt jeg husker.
Men du er velkommen til at laese op paa den med koeerne. Kig herefter paa grise.
Sidst jeg tjekkede var det noget med at 40% alene stammede fra UK ... :)
Har jeg sagt, at jeg ønsker et forbud??? Det gjorde jeg vist ikke.
Men hvorfor ikke?
Hvis et forbud er godt mod paerer, hvorfor saa ikke koeer?
Hvorfor ikke biler?
Hvorfor ikke kulkraft?
Der er alternativer til alle 3 ting, saa hvad er problemet?
Det er manipulation. Den grønne energi du kan spare med en sparepære frem for en glødepærer kan bruges til produktion af varer.
Nej, det er ikke.
Det er simpel matematik.
0 udledning af CO2 vs x>0 udledning af CO2.
Velkommen til foerste klasse.
Den groenne energi skal bruges til alt, ikke kun mine paerer - det er jo hele fucking pointen.
De tager ikke stilling til problemet, kun symptomerne paa problemet!
Din glødepære er ineffektiv ifølge eksperterne, og derfor skal den skiftes.
Det skal min bil ogsaa saa.
Den producerer nok mere CO2 paa min tur hjem fra Aarhus idag, end alle min paerer til sammen paa et helt aar ... ...
Igen, hyklere.
Samtidig skal Danmark producere vedvarende energi til bl.a. sparepærerne
Sparepaerer forurener stadig selvom vi bruger 100% groen energi, saa sparepaererne vi har nu er IKKE EN LOESNING.
#112
Nej, men hvis vi endelig skal diskutere det her på forbrugerstadiet, så er folk nok ikke ligeglade med at de - i gennemsnit - skal udskifte en glødepære 6 gange mere end en elsparepære.
Sandt, men regeringen tvinger saa alle til at vaelge langsigtet?
De fleste jeg kender skifter kun paerer naar de gaar i stykker ( fysisk ), ikke naar de braender ud..
Hell, jeg aner ikke engang hvad levetiden paa en gloedepaere er - har aldrig oplevet at de gik doede af sig selv.
( Mine nuvaerende lyser fint derudaf paa 3+ aar.. )
Nej, det er derfor store industrilande nu bruger relativt store mængder ressourcer på at nedbringe forbruget, fordi de er i tvivl..
Men Danmark vil alligevel ikke satse paa atomkraft, fx?
Ja......
...og det kan du selvfølgelig bevise? Hvis du googler kan du finde både for og imod (men af reelle ekspertudtalelser, sans Lomborg, er det et fåtal der taler for at vi ikke skal gøre noget), men som så mange andre har påpeget, så har vi ikke råd til at tage fejl.
Jeg skal bevise ting der staar i din normale fysik bog?
Det er flere gange bevist at CO2 niveauet i atmosfaeren har vaeret meget hoejere end det er nu.
Samtidigt siger jeg ikke at vi ikke skal goere noget, jeg siger bare at vi skal goere det rigtige ...
Og Atomkraft er ikke nogen løsning - har du hørt om radioaktive affaldsstoffer? (se evt. #111) Hvor mange miner eller havbunde vil du fylde op med det stads?
Atomaffaldet er idag utroligt minimalt, omend det klart er et problem.
Atomkraft er skam ikke en endelig loesning, men det er en milliard gange bedre end kulkraft.
Opførslen af flere atomkraftværker gør ikke det problem mindre... (og der er såsandeligt også en del eksperter, der er imod atomkraftværker)
Selvfoelgelig ikke.
At opfoere flere kulvaerker hjaelper heller ikke ...?
Hele pointen er jo netop at atomkraft er SAA meget bedre at det er idiotisk at afskaffe gloedepaerer for at tvinge noget der forurener i sig selv ned i halsen paa folk - naar man saa ikke vil skifte kulvaerkerne -.-
Jeg siger ikke, at afskaffelsen af glødepærer til fordel for elsparepæren løser alle problemer, men det er et lille - men nødvendigt skridt - i den rigtige retning.
Det er noedvendigt at dumpe mere kviksoelv i miljoeet?
Det tvivler jeg sgu staerkt paa.
Jeg er heller ikke for forbud, men det er med at bevare perspektivet.
Men dit perspektiv er altsaa at det er bedre at dumpe kviksoelv i miljooet, end at skifte til atomkraft?
Endda at tvinge folk til at dumpe kviksoelv, hvor de nu reelt set kan investere i groen energi istedet.
Det er hyklerisk.
Laes op paa atomkraft, der er sket ufatteligt mange forbedringer baade paa sikkerheden og paa affaldet de sidste par aar.
Ikke at det er en permanent loesning, men jeg vil langt hellere have det, end vi bliver ved med at lave idiotiske lappeloesninger.
Vi kan ioevrigt noejes med 1 kraftvaerk til hele Danmark ( og nok ogsaa Sverige med, ioevrigt ) hvis vi skifter til atomkraft.
Affaldsmaengden er saa minimal at vi kunne pumpe det ud i atmosfaeren og det ville vaere langt bedre end vores kulvaerker -.-
Vi kan ioevrigt noejes med 1 kraftvaerk til hele Danmark ( og nok ogsaa Sverige med, ioevrigt ) hvis vi skifter til atomkraft.
Der er noget, der hedder forsyningssikkerhed - hvilket indebærer, at det ikke er fornuftigt at nøjes med et enkelt stort kraftværk.
Desuden HAR Sverige da i dag atomkraft, men jeg mener da ikke de kun har eet? Så HELT så effektive som du gerne vil gøre det, er atomkraft nu nok heller ikke.
Affaldsmaengden er saa minimal at vi kunne pumpe det ud i atmosfaeren og det ville vaere langt bedre end vores kulvaerker
Har du faktisk undersøgt hvor meget atomaffald, der produceres på et stort A-kraftværk pr. år? I et atomkraftværk udskiftes hvert år ca. en tredjedel af brændslet, typisk ca. 30 ton - der skal deponeres i 100.000 år. Det er nok til at slå det meste af jordens befolkning ihjel flere gange - og det er kun fra EEN værk på EET år - så helt ufarligt er det nu heller ikke.
Jeg tror du tager fejl af fussions- og fissionsværker. ;-)
Kilde: Ingeniøren
#113
Nej, det kan jeg ikke. Jeg taler ikke for et forbud imod biler, men jeg så gerne et forbud imod Hummer og andre miljøsvinske 4-hjulstrækkere
Nej, den går ikke. Både du og jeg skal stoppe med at bruge glødepærer og vi skal begge køre i den mindst forurenende bil og så lidt som muligt.
Jeg kræver heller ikke at du spiser lige så lidt kød som mig. Jeg er hykler, fordi jeg bor i vesten, og vi generelt er nogle miljøsvin - bl.a. i denne juletid.
Nej, du skal købe de bedste for miljøet, og heldigvis ser det ud til at EU vil tvinge dig til at gøre det. Jeg håber snart der kommer en sparepærer uden kviksølv, så vi kan forbyde dem med kviksølv.
Hvis der findes alternativer, som kan erstatte så fint med mig. Jeg så gerne et forbud imod visse biler og kulkraft. Der vil aldrig kunne samles politisk flertal for en væsentlig nedgang i levestandard, så jeg støtter trinvise forbud.
Tak, er du læreren i denne klasse? ;-p Jo, du manipulerer. Når vi producerer nok vedvarende energi til at dække verdens el-forbrug vil jeg støtte et stop for forbud. Ikke før!
Pt. er den bedre end alternativerne. Man kom gerne med en bedre løsning, så støtter jeg et forbud imod sparepærer.
Danskerne ønsker ikke atomkraft. Derfor skal vi ikke have lov til at bruge glødepærer.
Vi skal satse mere på vedvarende energi, og så skal vi gøre det allermest effektive - SPARE PÅ ENERGIEN. Langt mere miljøvenligt end atomkraft
... Saa fra imorgen er det forbudt at koere i bil?
Kan du selv se hvorfor et forbud er idiotisk?
Nej, det kan jeg ikke. Jeg taler ikke for et forbud imod biler, men jeg så gerne et forbud imod Hummer og andre miljøsvinske 4-hjulstrækkere
Du tuder over at vi bruger gloedepaerer, selvom det er saa umaadelig lille en del af vores CO2 udslip der kommer herfra...... Samtidigt benytter du en (dele-)bil, som spytter ufatteligt meget mere CO2 ud i atmosfaeren.
Hykler.
Nej, den går ikke. Både du og jeg skal stoppe med at bruge glødepærer og vi skal begge køre i den mindst forurenende bil og så lidt som muligt.
Jeg kræver heller ikke at du spiser lige så lidt kød som mig. Jeg er hykler, fordi jeg bor i vesten, og vi generelt er nogle miljøsvin - bl.a. i denne juletid.
Jeg lover at koebe andre paerer naar der kommer nogen uden kviksoelv, OK? ....
Nej, du skal købe de bedste for miljøet, og heldigvis ser det ud til at EU vil tvinge dig til at gøre det. Jeg håber snart der kommer en sparepærer uden kviksølv, så vi kan forbyde dem med kviksølv.
Hvis et forbud er godt mod paerer, hvorfor saa ikke koeer?
Hvorfor ikke biler?
Hvorfor ikke kulkraft?
Der er alternativer til alle 3 ting, saa hvad er problemet?
Hvis der findes alternativer, som kan erstatte så fint med mig. Jeg så gerne et forbud imod visse biler og kulkraft. Der vil aldrig kunne samles politisk flertal for en væsentlig nedgang i levestandard, så jeg støtter trinvise forbud.
0 udledning af CO2 vs x>0 udledning af CO2.
Velkommen til foerste klasse.
Den groenne energi skal bruges til alt, ikke kun mine paerer - det er jo hele fucking pointen.
De tager ikke stilling til problemet, kun symptomerne paa problemet!
Tak, er du læreren i denne klasse? ;-p Jo, du manipulerer. Når vi producerer nok vedvarende energi til at dække verdens el-forbrug vil jeg støtte et stop for forbud. Ikke før!
Sparepaerer forurener stadig selvom vi bruger 100% groen energi, saa sparepaererne vi har nu er IKKE EN LOESNING.
Pt. er den bedre end alternativerne. Man kom gerne med en bedre løsning, så støtter jeg et forbud imod sparepærer.
Hele pointen er jo netop at atomkraft er SAA meget bedre at det er idiotisk at afskaffe gloedepaerer for at tvinge noget der forurener i sig selv ned i halsen paa folk - naar man saa ikke vil skifte kulvaerkerne -.-
Danskerne ønsker ikke atomkraft. Derfor skal vi ikke have lov til at bruge glødepærer.
Vi skal satse mere på vedvarende energi, og så skal vi gøre det allermest effektive - SPARE PÅ ENERGIEN. Langt mere miljøvenligt end atomkraft
Hvorfor ser folk ikke "lyset" og skifter over til LED belysning?
De nyeste LED's er mere effektive end sparepærer, fylder meget mindre, og overlever de fleste mennesker (50-100.000 timer).
Så se og køb noget LED belysning, så vi kan få dem til at producere flere enheder og få prisen ned.
De nyeste LED's er mere effektive end sparepærer, fylder meget mindre, og overlever de fleste mennesker (50-100.000 timer).
Så se og køb noget LED belysning, så vi kan få dem til at producere flere enheder og få prisen ned.
#117
Fordi de giver en helt forkert farvegengivelse, hvorfor de primært benyttes til meget specifikke ting som på ingen måde behøver at forskellige farver skal være repræsenteret ordenligt. Det er begyndt at blive bedre, men på ingen måde godt nok til at kunne blive brugt i privaten.
Fordi de giver en helt forkert farvegengivelse, hvorfor de primært benyttes til meget specifikke ting som på ingen måde behøver at forskellige farver skal være repræsenteret ordenligt. Det er begyndt at blive bedre, men på ingen måde godt nok til at kunne blive brugt i privaten.
#114
Nejda, men vi KAN.
Som jeg skrev.
Eh, joh?
Jeg kan ogsaa finde en Yugo fra 1970 og paastaa "biler er usikre" ..?
Du kan starte med at undersoege hvornaar sveriges atomvaerker er blevet bygget og saa derefter laese lidt om hvor meget fremskridt der er sket sidenhen :)
Men altsaa, jeg kan ikke garantere at vi kan daekke sverige ogsaa, men det lyder ikke usandsynligt.
Ikke praecis nej, jeg ved dog at det er halveret et par gange de sidste 10 aar.
Du mener, et atomvaerk bygget i 1997 ?
Det er danmarks produktion af CO2 ogsaa, hvad er din pointe?
At vi ikke skal stikke det op i roeven? No shit captain obvious?
Nej, jeg har bare laest om emnet indenfor de sidste 11 aar.
#115
Men vi snakker ikke om "Hummer" eller "4-hjulstraekkere".
Vi snakker om ineffektive biler/paerer/computere/koeer.
Hvis du vil forbyde noget fordi det er ineffektivt, saa kan vi starte med computere.
Alle processorer der afgiver over 70watt skal forbydes!
Yay! ...
Jeg skal ikke en fis.
Du skal holde op med at diktere dit ugennemtaenkte juks over paa andre mennesker.
Du indroemmer selv at du "lytter til eksperterne" og nedgoer os der forsoeger at taenke selv, saa nej tak.
Og hvorfor skal vi smide mere kviksoelv ud i miljoeet?
Kom med bare eet godt argument for at goere dette - naar vi rent faktisk kan lade vaere.
Nej tak.
Medmindre du betaler altsaa?
Men du kraever at jeg koere i samme bil som dig?
Eller bruger samme paerer som dig? ...
Du er en hykler fordi du forsoeger at presse sparepaerer ned i halsen paa folk, men samtidigt sviner ved at koere i bil.
Accepter at folk har andre behov end dig ( eller bare lyster ), saa kan vi proeve igen -.-
Okay? Hvor kan jeg koebe el fra et atomvaerk?
Naah nej, det ville jo kraeve at de rent faktisk gjorde noget ved problemet.......
Det haaber jeg ogsaa.
Saa begynder det rent faktisk at give mening at koebe dem.
Saa forventer jeg ogsaa at miljoeafgiften paa lortet falder, saa prisen ogsaa falder.
Saa kan de jo fjerne resten af afgifterne samtidigt.
Stasi-danmark ftw! ...
Det goer der.
Du maa bare nedgradere din levestandard - det er jo for miljoeets skyld!
Saa fuck da om vi skal tilbage til stenalderen, det er en lille pris at betale! .....
Det er fandme skraemmende.
Hvorfor vil du FORBYDE ting?
Det giver ingen mening naar du kan faa folk til at bruge noget andet ved rent faktisk at goere det attraktivt.
Hvis atom-el kommer til at koste 10 gange saa lidt ( hvilket det burde da det er ufatteligt billigt at lave ), saa skifter folk sgu nok helt automatisk.
Sjovt nok.
Hvorfor mon? ...
Nej.
Det kan godt vaere det ser anderledes ud naar man taenker selv, men det er ret simpelt.
En gloedepaerer forurener IKKE.
En sparepaere forurener.
El-produktion KAN forurene.
HVis el-produktionen ikke forurener, hvilken af disse to paerer forurener saa mest?
HVorfor vil du forbyde ting?
Det giver ingen mening.
WTF? Hvorfor vil du forbyde dem?
Hvorfor ikek bare lade folk vaelge selv?
As in, regeringen kunne starte med at fjerne deres afgifter paa alt der er sundt for miljoeet.
Danskerne oensker ikke kviksoelv i deres paerer.
Men guess what? Danskerne kan ikke vaelge selv - som du jo aabenbart er ret glad for.
Derfor skal vi ikke have lov til at bruge kulvaerker.
Det er jo ligemeget om vi VIL eller ej, forbud! FORBUD!. ... ..
Ja, selvfoelgelig.
Maaske i din magiske verden, men her hvor jeg bor, der er det altsaa langt mere miljoevenligt at bruge atomenergi, end at pumpe CO2 og kviksoelv ud i miljoeet.
Ser du, det sjove ved atomkraft er at det kun forurener der hvor vi gemmer affaldet.
Opbevares dette i de korrekte beholdere, saa forurener de IKKE.
Problemet med atomkraft er ikke forurening, men afskaffelse af affaldet - vi kan intet goere med det pt.
Derfor har jeg, ioevrigt, vaeret modstander af atomkraft meget laenge.
Jeg er det ikke laengere, da jeg snildt kan se hvilken idioti der bliver disket op paa bordet fra EU og lignende.. :/
Ioevrigt, jeg kan klart anbefale at laese op paa ting selv, fremfor blot at aede den censurerede version Danmark har at diske op med.
Der er sgu en grund til at vi kaemper saa meget for at fjerne censur.
Der er noget, der hedder forsyningssikkerhed - hvilket indebærer, at det ikke er fornuftigt at nøjes med et enkelt stort kraftværk.
Nejda, men vi KAN.
Som jeg skrev.
Desuden HAR Sverige da i dag atomkraft, men jeg mener da ikke de kun har eet? Så HELT så effektive som du gerne vil gøre det, er atomkraft nu nok heller ikke.
Eh, joh?
Jeg kan ogsaa finde en Yugo fra 1970 og paastaa "biler er usikre" ..?
Du kan starte med at undersoege hvornaar sveriges atomvaerker er blevet bygget og saa derefter laese lidt om hvor meget fremskridt der er sket sidenhen :)
Men altsaa, jeg kan ikke garantere at vi kan daekke sverige ogsaa, men det lyder ikke usandsynligt.
Har du faktisk undersøgt hvor meget atomaffald, der produceres på et stort A-kraftværk pr. år?
Ikke praecis nej, jeg ved dog at det er halveret et par gange de sidste 10 aar.
I et atomkraftværk udskiftes hvert år ca. en tredjedel af brændslet, typisk ca. 30 ton - der skal deponeres i 100.000 år.
Du mener, et atomvaerk bygget i 1997 ?
Det er nok til at slå det meste af jordens befolkning ihjel flere gange - og det er kun fra EEN værk på EET år - så helt ufarligt er det nu heller ikke.
Det er danmarks produktion af CO2 ogsaa, hvad er din pointe?
At vi ikke skal stikke det op i roeven? No shit captain obvious?
Jeg tror du tager fejl af fussions- og fissionsværker. ;-)
Kilde: Ingeniøren
Nej, jeg har bare laest om emnet indenfor de sidste 11 aar.
#115
Nej, det kan jeg ikke. Jeg taler ikke for et forbud imod biler, men jeg så gerne et forbud imod Hummer og andre miljøsvinske 4-hjulstrækkere
Men vi snakker ikke om "Hummer" eller "4-hjulstraekkere".
Vi snakker om ineffektive biler/paerer/computere/koeer.
Hvis du vil forbyde noget fordi det er ineffektivt, saa kan vi starte med computere.
Alle processorer der afgiver over 70watt skal forbydes!
Yay! ...
Nej, den går ikke. Både du og jeg skal stoppe med at bruge glødepærer
Jeg skal ikke en fis.
Du skal holde op med at diktere dit ugennemtaenkte juks over paa andre mennesker.
Du indroemmer selv at du "lytter til eksperterne" og nedgoer os der forsoeger at taenke selv, saa nej tak.
Og hvorfor skal vi smide mere kviksoelv ud i miljoeet?
Kom med bare eet godt argument for at goere dette - naar vi rent faktisk kan lade vaere.
og vi skal begge køre i den mindst forurenende bil og så lidt som muligt.
Nej tak.
Medmindre du betaler altsaa?
Jeg kræver heller ikke at du spiser lige så lidt kød som mig.
Men du kraever at jeg koere i samme bil som dig?
Eller bruger samme paerer som dig? ...
Jeg er hykler, fordi jeg bor i vesten, og vi generelt er nogle miljøsvin - bl.a. i denne juletid.
Du er en hykler fordi du forsoeger at presse sparepaerer ned i halsen paa folk, men samtidigt sviner ved at koere i bil.
Accepter at folk har andre behov end dig ( eller bare lyster ), saa kan vi proeve igen -.-
Nej, du skal købe de bedste for miljøet, og heldigvis ser det ud til at EU vil tvinge dig til at gøre det.
Okay? Hvor kan jeg koebe el fra et atomvaerk?
Naah nej, det ville jo kraeve at de rent faktisk gjorde noget ved problemet.......
Jeg håber snart der kommer en sparepærer uden kviksølv
Det haaber jeg ogsaa.
Saa begynder det rent faktisk at give mening at koebe dem.
Saa forventer jeg ogsaa at miljoeafgiften paa lortet falder, saa prisen ogsaa falder.
Saa kan de jo fjerne resten af afgifterne samtidigt.
så vi kan forbyde dem med kviksølv.
Stasi-danmark ftw! ...
Hvis der findes alternativer, som kan erstatte så fint med mig.
Det goer der.
Du maa bare nedgradere din levestandard - det er jo for miljoeets skyld!
Saa fuck da om vi skal tilbage til stenalderen, det er en lille pris at betale! .....
Jeg så gerne et forbud imod visse biler og kulkraft.
Det er fandme skraemmende.
Hvorfor vil du FORBYDE ting?
Det giver ingen mening naar du kan faa folk til at bruge noget andet ved rent faktisk at goere det attraktivt.
Hvis atom-el kommer til at koste 10 gange saa lidt ( hvilket det burde da det er ufatteligt billigt at lave ), saa skifter folk sgu nok helt automatisk.
Der vil aldrig kunne samles politisk flertal for en væsentlig nedgang i levestandard, så jeg støtter trinvise forbud.
Sjovt nok.
Hvorfor mon? ...
Tak, er du læreren i denne klasse? ;-p Jo, du manipulerer.
Nej.
Det kan godt vaere det ser anderledes ud naar man taenker selv, men det er ret simpelt.
En gloedepaerer forurener IKKE.
En sparepaere forurener.
El-produktion KAN forurene.
HVis el-produktionen ikke forurener, hvilken af disse to paerer forurener saa mest?
Når vi producerer nok vedvarende energi til at dække verdens el-forbrug vil jeg støtte et stop for forbud. Ikke før!
HVorfor vil du forbyde ting?
Det giver ingen mening.
Pt. er den bedre end alternativerne. Man kom gerne med en bedre løsning, så støtter jeg et forbud imod sparepærer.
WTF? Hvorfor vil du forbyde dem?
Hvorfor ikek bare lade folk vaelge selv?
As in, regeringen kunne starte med at fjerne deres afgifter paa alt der er sundt for miljoeet.
Danskerne ønsker ikke atomkraft.
Danskerne oensker ikke kviksoelv i deres paerer.
Men guess what? Danskerne kan ikke vaelge selv - som du jo aabenbart er ret glad for.
Derfor skal vi ikke have lov til at bruge glødepærer.
Derfor skal vi ikke have lov til at bruge kulvaerker.
Det er jo ligemeget om vi VIL eller ej, forbud! FORBUD!. ... ..
Vi skal satse mere på vedvarende energi, og så skal vi gøre det allermest effektive - SPARE PÅ ENERGIEN.
Ja, selvfoelgelig.
Langt mere miljøvenligt end atomkraft
Maaske i din magiske verden, men her hvor jeg bor, der er det altsaa langt mere miljoevenligt at bruge atomenergi, end at pumpe CO2 og kviksoelv ud i miljoeet.
Ser du, det sjove ved atomkraft er at det kun forurener der hvor vi gemmer affaldet.
Opbevares dette i de korrekte beholdere, saa forurener de IKKE.
Problemet med atomkraft er ikke forurening, men afskaffelse af affaldet - vi kan intet goere med det pt.
Derfor har jeg, ioevrigt, vaeret modstander af atomkraft meget laenge.
Jeg er det ikke laengere, da jeg snildt kan se hvilken idioti der bliver disket op paa bordet fra EU og lignende.. :/
Ioevrigt, jeg kan klart anbefale at laese op paa ting selv, fremfor blot at aede den censurerede version Danmark har at diske op med.
Der er sgu en grund til at vi kaemper saa meget for at fjerne censur.
Fidomuh lad nu være med at spilde tid på ham... Han er grim og så støtter han udelukkende forbud... .jonasbh (115) skrev:Når vi producerer nok vedvarende energi til at dække verdens el-forbrug vil jeg støtte et stop for forbud. Ikke før!
Se lige en idiotisk sætning han har skrevet der.... Han støtter forbud lige indtil han skal forbyde forbud....
LOL, grimme karl.
Cloud02 (118) skrev:#117
Fordi de giver en helt forkert farvegengivelse, hvorfor de primært benyttes til meget specifikke ting som på ingen måde behøver at forskellige farver skal være repræsenteret ordenligt. Det er begyndt at blive bedre, men på ingen måde godt nok til at kunne blive brugt i privaten.
Der er sket rigtigt meget inden for LED verdenen de sidste par år.
Farverne kan man få næsten nøjagtigt som du vil have. Det er blandt andet derfor at andet Audi, blandt andre, er begyndt at bruge dem som forlygter på deres topmodeller.
Jeg bruger netop selv LED til meget af min belysning, og det er kun på grund af prisen, at det ikke er alle andre pærer der er skiftet ud med LED.
Der er et spetrogram af en moderne LED HER, som kan sammenlignes med DETTE spektrogram over det menneskelige øje.
Jeg synes det ser meget fornuftigt ud.
#119
Fordi vi er igang med at ødelægge vores planet. Prøv at lyd til Kilmamagasinet på P1: http://www.dr.dk/p1/klimaogmiljoe/
Det er fandme skraemmende.
Hvorfor vil du FORBYDE ting?
Det giver ingen mening naar du kan faa folk til at bruge noget andet ved rent faktisk at goere det attraktivt.
Fordi vi er igang med at ødelægge vores planet. Prøv at lyd til Kilmamagasinet på P1: http://www.dr.dk/p1/klimaogmiljoe/
#113
Alternativt kan man jo f.eks. øge mængden af vedvarende energi - f.eks. vha. af vindmøller, solceller etc. (og forske mere på det område), og langsomt udfase kulværkerne efterhånden som der kommer mere 'ren' energi (vi er vel begge enige om at vindmøller ikke forurener?). Det er sjovt nok også det, de borgelige partier (der ellers før har været imod denne taktik) er enige i der skal gøres, og det kan lade sig gøre i et mindre land som Danmark.
Hvis vi samtidig bliver mere energieffektive i privatforbruget - f.eks. ved at bruge elsparepærer m.m. - bliver det samlede strømforbrug mindre, dvs. vi får nok ikke brug for atomkraftværker, der har en varig produktion af radioaktivt affald (med en halveringstid på mellem 30 år til 24300 år, alt efter isotop), og de dertilhørende depotproblemer - hvor man i dén grad skal passe på udslip.
Det er en langsigtet plan, men på sigt en meget mere fornuftig og reel løsning end 'brute force' metoden med flere atomkraftværker IMO.
Så fordi du er uenig i EUs beslutning på et relativt lille område som glødepærer kontra elsparepærer, så er det ligepludseligt helt ok med atomkraft, der kan have langt mere vidtrækkende konsekvenser?
Selvfoelgelig ikke.
At opfoere flere kulvaerker hjaelper heller ikke ...?
Alternativt kan man jo f.eks. øge mængden af vedvarende energi - f.eks. vha. af vindmøller, solceller etc. (og forske mere på det område), og langsomt udfase kulværkerne efterhånden som der kommer mere 'ren' energi (vi er vel begge enige om at vindmøller ikke forurener?). Det er sjovt nok også det, de borgelige partier (der ellers før har været imod denne taktik) er enige i der skal gøres, og det kan lade sig gøre i et mindre land som Danmark.
Hvis vi samtidig bliver mere energieffektive i privatforbruget - f.eks. ved at bruge elsparepærer m.m. - bliver det samlede strømforbrug mindre, dvs. vi får nok ikke brug for atomkraftværker, der har en varig produktion af radioaktivt affald (med en halveringstid på mellem 30 år til 24300 år, alt efter isotop), og de dertilhørende depotproblemer - hvor man i dén grad skal passe på udslip.
Det er en langsigtet plan, men på sigt en meget mere fornuftig og reel løsning end 'brute force' metoden med flere atomkraftværker IMO.
Opbevares dette i de korrekte beholdere, saa forurener de IKKE.
Problemet med atomkraft er ikke forurening, men afskaffelse af affaldet - vi kan intet goere med det pt.
Derfor har jeg, ioevrigt, vaeret modstander af atomkraft meget laenge.
Jeg er det ikke laengere, da jeg snildt kan se hvilken idioti der bliver disket op paa bordet fra EU og lignende.. :/
Så fordi du er uenig i EUs beslutning på et relativt lille område som glødepærer kontra elsparepærer, så er det ligepludseligt helt ok med atomkraft, der kan have langt mere vidtrækkende konsekvenser?
#124
Eh? Det svarer ikke paa mit spoergsmaal.
Hvorfor vil du forbyde ting?
Forbud er ikke den eneste loesning, du ved.
#126
Ja, det skal vi da helt klart alligevel!
Det er ioevrigt ogsaa en sjov antagelse at vindmoeller og vandturbiner ikke skader miljoeet, eftersom vi reelt ikke ved noget om hvad der kunne vaere af efter effekter af det.
Energi er ikke noget der magisk kommer ud af blaa luft.
Vindmoeller tager energien fra det vind der kommer ind og danmark, hvilket kan skabe uregelmaessigheder i klimaet.
( Omend det er en meget ekstrem teori, saa kan det ikke modbevises. )
( Ikke at jeg tror det er et problem, jeg naevner det bare saa vi er enige om at vind / vand energi ikke er saa problemfrit som alle ellers tror )
Om det kan lade sig goere, og er forsvarligt oekonomisk, er to helt forskellige ting.
Vindenergi har stadig et relativt stort problem med opbevaring af energien, fx.
Og hvis det ikke blaeser i lang tid, saa har vi endnu et problem.
( Dette kan ogsaa ske hvis man har for mange vindturbiner samme sted, saa bliver vindens styrke mindsket )
Jeg tvivler staerkt.
Jeg ser ikke nogen umiddelbar grund til at vores energi forbrug skulle falde synderligt.
Slet ikke nu hvor der er saa meget fokus paa el-biler og den slags.
Derudover saa er det ekstremt dyrt at producere de her vindmoeller, saa energien fra dem bliver muchos dyr :(
Tjoh, man kunne jo noejes med at gaa efter de her "breeder" atomreaktorer.
De recycler 95% af deres affald og producerer saa lidt affald at det som saadan ikke er problemet laengere.
Problemet er udslip, omend risikoen er saa lille at det imo er vaerd at tage chancen.
Problemet er, at atomvaerker holder 40-50 aar, for der skal bygges nye reaktorer.. Det er nok meget sundt alligevel, saa man kan faa opgraderet teknologien, men det goer dem bare mindre cost-effective.
( Som er det stoerste plus ved atomenergi tbh )
Men vi ved ikke om det er en "reel" loesning.
Slet ikke naar energiforbruget hoejst sandsynligt stiger en del i fremtiden.
Der er ingen udsigter til at vi faar mindre "Tech" ind i vores hjem, omend dette saa bliver mere energi effektivt, saa vil mere af det stadig give en stigning imo.
Og som skrevet saa er det ikke en loesning at "forbruge mindre", det er symptom behandling.
Det vi skal sigte efter, er jo at have uendeligt energi - som ikke skader miljoeet. Dette er ikke vindenergi, eftersom dette er begraenset af vindens blaesen.
Saa, som skrevet saa ser jeg ikke atomenergi som "loesningen", men nok mere det smarteste skridt mod fissionsenergi.
Du er da dybt naiv hvis du tror det stopper der.
Derudover saa er paerer det mest ligegyldige sted at starte.
Min server bruger vel noget der ligner 10 gange saa meget stroem om aaret, som alt mit lys ?
Hvorfor ikke starte der?
Jeg har endda flere computere her i huset, saa wtf.
Mit fjernsyn bruger 230watt naar det er aktivt, saa hvorfor ikke forbyde fjernsyn der bruger mere end 50watt naar de er aktive?
At folk skal koebe meget dyrere TV er jo ligegyldigt, de tjener sig ind igen jo! ...
Atomkraft er en bedre loesning end alle de her retarderede forbud der kommer frem i lyset i den naermere fremtid.
Du ved, et forsoeg paa at loese problemet, fremfor symptomet.
Tjoh, en komet kan ogsaa styrte ned imorgen.
Et misil kan fejlnavigere og hamre ned i min stue.
Den flaske taendvaeske der staar under min grill kan antaede og saette ild til huset mens jeg sover.
Shit CAN happen, men tag et kig rundt i verden.
Hvor mange atomvaerker kan du se ?
200? 300?
Der er atomvaerker rimeligt taet paa os i baade sverige og tyskland.
Atomkraft er, imo, ikke i den form vi har nu, men i en mere avanceret form hvor affaldet er vaesentligt minimeret eller helt forsvundet.
Jeg ser ikke problemet i at begynde nu, men til forskel fra EU ville jeg jo saa ogsaa lade det vaere op til BORGERNE at bestemme - og ikke de hoeje herrer som forurener mere end hele Kbh tilsammen -.-
Eh? Det svarer ikke paa mit spoergsmaal.
Hvorfor vil du forbyde ting?
Forbud er ikke den eneste loesning, du ved.
#126
Alternativt kan man jo f.eks. øge mængden af vedvarende energi - f.eks. vha. af vindmøller, solceller etc. (og forske mere på det område), og langsomt udfase kulværkerne efterhånden som der kommer mere 'ren' energi (vi er vel begge enige om at vindmøller ikke forurener?).
Ja, det skal vi da helt klart alligevel!
Det er ioevrigt ogsaa en sjov antagelse at vindmoeller og vandturbiner ikke skader miljoeet, eftersom vi reelt ikke ved noget om hvad der kunne vaere af efter effekter af det.
Energi er ikke noget der magisk kommer ud af blaa luft.
Vindmoeller tager energien fra det vind der kommer ind og danmark, hvilket kan skabe uregelmaessigheder i klimaet.
( Omend det er en meget ekstrem teori, saa kan det ikke modbevises. )
( Ikke at jeg tror det er et problem, jeg naevner det bare saa vi er enige om at vind / vand energi ikke er saa problemfrit som alle ellers tror )
Det er sjovt nok også det, de borgelige partier (der ellers før har været imod denne taktik) er enige i der skal gøres, og det kan lade sig gøre i et mindre land som Danmark.
Om det kan lade sig goere, og er forsvarligt oekonomisk, er to helt forskellige ting.
Vindenergi har stadig et relativt stort problem med opbevaring af energien, fx.
Og hvis det ikke blaeser i lang tid, saa har vi endnu et problem.
( Dette kan ogsaa ske hvis man har for mange vindturbiner samme sted, saa bliver vindens styrke mindsket )
Hvis vi samtidig bliver mere energieffektive i privatforbruget - f.eks. ved at bruge elsparepærer m.m. - bliver det samlede strømforbrug mindre, dvs. vi får nok ikke brug for atomkraftværker
Jeg tvivler staerkt.
Jeg ser ikke nogen umiddelbar grund til at vores energi forbrug skulle falde synderligt.
Slet ikke nu hvor der er saa meget fokus paa el-biler og den slags.
Derudover saa er det ekstremt dyrt at producere de her vindmoeller, saa energien fra dem bliver muchos dyr :(
der har en varig produktion af radioaktivt affald (med en halveringstid på mellem 30 år til 24300 år, alt efter isotop), og de dertilhørende depotproblemer - hvor man i dén grad skal passe på udslip.
Tjoh, man kunne jo noejes med at gaa efter de her "breeder" atomreaktorer.
De recycler 95% af deres affald og producerer saa lidt affald at det som saadan ikke er problemet laengere.
Problemet er udslip, omend risikoen er saa lille at det imo er vaerd at tage chancen.
Problemet er, at atomvaerker holder 40-50 aar, for der skal bygges nye reaktorer.. Det er nok meget sundt alligevel, saa man kan faa opgraderet teknologien, men det goer dem bare mindre cost-effective.
( Som er det stoerste plus ved atomenergi tbh )
Det er en langsigtet plan, men på sigt en meget mere fornuftig og reel løsning end 'brute force' metoden med flere atomkraftværker IMO.
Men vi ved ikke om det er en "reel" loesning.
Slet ikke naar energiforbruget hoejst sandsynligt stiger en del i fremtiden.
Der er ingen udsigter til at vi faar mindre "Tech" ind i vores hjem, omend dette saa bliver mere energi effektivt, saa vil mere af det stadig give en stigning imo.
Og som skrevet saa er det ikke en loesning at "forbruge mindre", det er symptom behandling.
Det vi skal sigte efter, er jo at have uendeligt energi - som ikke skader miljoeet. Dette er ikke vindenergi, eftersom dette er begraenset af vindens blaesen.
Saa, som skrevet saa ser jeg ikke atomenergi som "loesningen", men nok mere det smarteste skridt mod fissionsenergi.
Så fordi du er uenig i EUs beslutning på et relativt lille område som glødepærer kontra elsparepærer
Du er da dybt naiv hvis du tror det stopper der.
Derudover saa er paerer det mest ligegyldige sted at starte.
Min server bruger vel noget der ligner 10 gange saa meget stroem om aaret, som alt mit lys ?
Hvorfor ikke starte der?
Jeg har endda flere computere her i huset, saa wtf.
Mit fjernsyn bruger 230watt naar det er aktivt, saa hvorfor ikke forbyde fjernsyn der bruger mere end 50watt naar de er aktive?
At folk skal koebe meget dyrere TV er jo ligegyldigt, de tjener sig ind igen jo! ...
så er det ligepludseligt helt ok med atomkraft
Atomkraft er en bedre loesning end alle de her retarderede forbud der kommer frem i lyset i den naermere fremtid.
Du ved, et forsoeg paa at loese problemet, fremfor symptomet.
der kan have langt mere vidtrækkende konsekvenser?
Tjoh, en komet kan ogsaa styrte ned imorgen.
Et misil kan fejlnavigere og hamre ned i min stue.
Den flaske taendvaeske der staar under min grill kan antaede og saette ild til huset mens jeg sover.
Shit CAN happen, men tag et kig rundt i verden.
Hvor mange atomvaerker kan du se ?
200? 300?
Der er atomvaerker rimeligt taet paa os i baade sverige og tyskland.
Atomkraft er, imo, ikke i den form vi har nu, men i en mere avanceret form hvor affaldet er vaesentligt minimeret eller helt forsvundet.
Jeg ser ikke problemet i at begynde nu, men til forskel fra EU ville jeg jo saa ogsaa lade det vaere op til BORGERNE at bestemme - og ikke de hoeje herrer som forurener mere end hele Kbh tilsammen -.-
Jeg ser ikke nogen umiddelbar grund til at vores energi forbrug skulle falde synderligt.
Det bestemmer vi jo selv - og tiltag som f.eks. elsparepæren er et område vi kan starte på. Jeg er enig i (hvem er ikke det?) at der skal meget mere til, men hvis du ser nærmere på mit indlæg #126 kan du måske se idéen med synergieffekten mellem lavere elforbrug (som elsparepæren er en lille del af) og større andel af alternative energiformer.
Det er ioevrigt ogsaa en sjov antagelse at vindmoeller og vandturbiner ikke skader miljoeet, eftersom vi reelt ikke ved noget om hvad der kunne vaere af efter effekter af det.
Energi er ikke noget der magisk kommer ud af blaa luft.
Vindmoeller tager energien fra det vind der kommer ind og danmark, hvilket kan skabe uregelmaessigheder i klimaet.
( Omend det er en meget ekstrem teori, saa kan det ikke modbevises. )
( Ikke at jeg tror det er et problem, jeg naevner det bare saa vi er enige om at vind / vand energi ikke er saa problemfrit som alle ellers tror )
Det er i bedste fald en manipulation af diskussionen, vi kan bevise at C02 og atomaffald (sidstenævnte i tilfælde af udslip) kan skade naturen. Vind og vandenergi (solceller m.m.) har været ude i mange år, og der er endnu ikke bevist nogle skadespåvirkninger af den type energi. Så det er nogle fine teorier at have, men de kan ikke modbevises fordi der er ganske enkelt ikke er noget bevis.
Problemet er, at atomvaerker holder 40-50 aar, for der skal bygges nye reaktorer.. Det er nok meget sundt alligevel, saa man kan faa opgraderet teknologien, men det goer dem bare mindre cost-effective.
( Som er det stoerste plus ved atomenergi tbh )
Vores atomreaktor ved Risø, som man begyndte at afvikle i år 2000, tager ca. 20 år at rydde op og vil koste 1 milliard kroner, plus at nedbrydningen af reaktorerne vil generere ca. 5000 kubikmeter lav og mellem radioaktivt affald.
Og det er bare en forsøgsstation.
Jeg ved der bliver arbejdet ihærdigt med at lave nyere Breeder reaktorer med IFR systemer, der gerne skulle minimere eller helt fjerne affaldsproblemet, men vi er der ikke endnu. Og det ændrer jo ikke på at selve reaktoren over tid bliver "forurenet".
#128
Det goer vi ja.
Vi bestemmer ogsaa selv om vi vil benytte fossile braendstoffer - det er bare ikke ngoet vi vil give afkald paa.
Lidt uddybet, saa ser jeg ikke vores samfund som kraevende mindre energi i fremtiden, men meget, MEGET mere.
Sevfoelgelig forsker vi i energibesparelse, og vi skal da spare hvor det giver mening ( som fx sparepaerer ), men udvikling koster energi.
Andre driftstyper end fossile braendstoffer koster energi.
Alt koster energi - og det er ikke umiddelbart fordi vi har taenkt os at transport skal goere mindre, fx :)
Specielt ved skiftet ti el-biler skal vi bruge MEGET mere energi.
Men sparepaeren er ikke et alternativ, det er den eneste paere der er tilladt at bruge.
Selvom den faktisk, i sig selv, forurener mere.
Det er min pointe, vi kaster lappeloesninger paa problemet, istedetfor at forholde os til kernen.
At forbyde gloedepaerer giver ingen mening saalaenge der er afgifter paa sparepaerer.
Forbud giver ingen mening, naar man ikke har forsoegt sig uden -.-
( Bemaerk gerne at jeg ikke har noget imod sparepaeren som saadan, jeg er bare serioest traet af folk som tror det er den endegyldige loesning og at der ikke er problemer med sparepaeren. )
Det var bare en teori.
Det er laenge siden jeg har laest noget om den.
Nej, det har ikke.
Det er ikke skadespaavirkninger jeg snakker om, men paavirkninger generelt.
Du kan ikke leeche energi af vores klimasystem, uden at paavirke det.
Paavirker du klimasystemet, saa KAN der ske ufatteligt nitte ting.
Sandsynligheden for at det sker er ganske vist meget, meget, MEGET lav - men pointen er den samme.
Alle steder vi tager energi fra, sker der noget.
At vi ikke kan se problemerne nu, betyder ikke at det er problemfrit om fx 10.000 aar - hvorfor vi faar samme problematik som med atomenergi.
( Ikke at det er ligesaa "farligt" overhovedet, jeg pointerer bare at handlinger har konsekvenser, selv disse "groenne" energi kilder ) :)
Jeg kan rimeligt hurtigt bevise at en vindmoelle tager energi fra vinden af .... ?
Og det er jo hele pointen i teorien: Vi TROR det ikke skader, men logisk set saa maa der ske et eller andet.
Meget lig vores teori om CO2 udslip og "global warming".
Det bestemmer vi jo selv - og tiltag som f.eks. elsparepæren er et område vi kan starte på.
Det goer vi ja.
Vi bestemmer ogsaa selv om vi vil benytte fossile braendstoffer - det er bare ikke ngoet vi vil give afkald paa.
Lidt uddybet, saa ser jeg ikke vores samfund som kraevende mindre energi i fremtiden, men meget, MEGET mere.
Sevfoelgelig forsker vi i energibesparelse, og vi skal da spare hvor det giver mening ( som fx sparepaerer ), men udvikling koster energi.
Andre driftstyper end fossile braendstoffer koster energi.
Alt koster energi - og det er ikke umiddelbart fordi vi har taenkt os at transport skal goere mindre, fx :)
Specielt ved skiftet ti el-biler skal vi bruge MEGET mere energi.
Jeg er enig i (hvem er ikke det?) at der skal meget mere til, men hvis du ser nærmere på mit indlæg #126 kan du måske se idéen med synergieffekten mellem lavere elforbrug (som elsparepæren er en lille del af) og større andel af alternative energiformer.
Men sparepaeren er ikke et alternativ, det er den eneste paere der er tilladt at bruge.
Selvom den faktisk, i sig selv, forurener mere.
Det er min pointe, vi kaster lappeloesninger paa problemet, istedetfor at forholde os til kernen.
At forbyde gloedepaerer giver ingen mening saalaenge der er afgifter paa sparepaerer.
Forbud giver ingen mening, naar man ikke har forsoegt sig uden -.-
( Bemaerk gerne at jeg ikke har noget imod sparepaeren som saadan, jeg er bare serioest traet af folk som tror det er den endegyldige loesning og at der ikke er problemer med sparepaeren. )
Det er i bedste fald en manipulation af diskussionen
Det var bare en teori.
Det er laenge siden jeg har laest noget om den.
Vind og vandenergi (solceller m.m.) har været ude i mange år
Nej, det har ikke.
og der er endnu ikke bevist nogle skadespåvirkninger af den type energi.
Det er ikke skadespaavirkninger jeg snakker om, men paavirkninger generelt.
Du kan ikke leeche energi af vores klimasystem, uden at paavirke det.
Paavirker du klimasystemet, saa KAN der ske ufatteligt nitte ting.
Sandsynligheden for at det sker er ganske vist meget, meget, MEGET lav - men pointen er den samme.
Alle steder vi tager energi fra, sker der noget.
At vi ikke kan se problemerne nu, betyder ikke at det er problemfrit om fx 10.000 aar - hvorfor vi faar samme problematik som med atomenergi.
( Ikke at det er ligesaa "farligt" overhovedet, jeg pointerer bare at handlinger har konsekvenser, selv disse "groenne" energi kilder ) :)
Så det er nogle fine teorier at have, men de kan ikke modbevises fordi der er ganske enkelt ikke er noget bevis.
Jeg kan rimeligt hurtigt bevise at en vindmoelle tager energi fra vinden af .... ?
Og det er jo hele pointen i teorien: Vi TROR det ikke skader, men logisk set saa maa der ske et eller andet.
Meget lig vores teori om CO2 udslip og "global warming".
Nej, det har ikke.
Moderne vindmøller - til produktion af el - har eksisteret siden slutningen af 70'erne (Dansk opfindelse). "Gammeldags" vindmøller til maling af mel, har eksisteret siden det 12. århundrede
Solceller har eksisteret i commerciel form siden 50'erne.
Vandturbiner her eksisteret siden slutningen af 18. tallet.
Det goer vi ja.
Vi bestemmer ogsaa selv om vi vil benytte fossile braendstoffer - det er bare ikke ngoet vi vil give afkald paa.
Lidt uddybet, saa ser jeg ikke vores samfund som kraevende mindre energi i fremtiden, men meget, MEGET mere.
Som sagt, det er en beslutning der kan tages politisk, og ikke på rent forbrugerniveau. Hvis der er politisk vilje - hvilket der pt. ser ud til at være - kan vi reducere vores energiforbrug. der er i forvejen utroligt meget spild i vores energiforbrug, så det er ikke utænkeligt at vi kan reducere vores energiforbrug uden at vi reducerer levestandarden, alene ved at skifte gammel teknologi (som eksemplet glødepærer) ud med nyere teknologi (som eksemplet elsparepærer). Hvis vi så gør noget ved den meget gamle teknologi, som brændstofmotorer er, kan det begynde at hjælpe. Nye luksushuse genbruger også varmen fra f.eks. komfurer og sollys - der er mange områder hvor vi kan forbedre effektiviteten, uden egentlig at vi behøver at gå på kompromis med vores levestandard. Men det kræver nogle investeringer, at folk er villige til at forandre deres vaner.
#130
Sorry, jeg mente i den form vi bruger nu.
Ellers kunne man hurtigt argumentere at atomenergi har eksisteret i laengere tid end vindenergi, fx ;)
Men altsaa, pointen var nu mere at vi paa ingen maade har brugt dette laenge nok til at kunne forudse aendringer i klimaet om bare 50 aar. :)
Altsaa, ikke en demokratisk beslutning, men en diktatorisk? :)
Hvis befolkningen vil sutte benzin og gloedepaerer i sig, saa er det det vi skal have lov til.
Demokrati, you know :)
Og set udfra at 15% bruger sparepaerer, men 85% bruger gloedepaerer, saa er det rimeligt nemt at se hvad vi vil have ;)
[qoute]Hvis der er politisk vilje - hvilket der pt. ser ud til at være - kan vi reducere vores energiforbrug. [/quote]
Det er, imo, en lidt anden debat om politikerne skal have lov til at diktere noget der saa aabenlyst er modstand ved hos folket, saa det vil jeg ikke gaa ind i :)
Sandt, men lige pt er det blot en udskylelse af problemet og som jeg ser det, har det intet med forurening at goere.
Det er fint vi skal spare, men de skal ikke gemme sig bag forurening - og et forbud har stadig intet at goere her.
Men vi har allerede idag teknologi til at erstatte braendstofmotoren rimeligt godt.
Om ikke andet, saa forbraendingen af benzin.
Saa hvorfor ikke forbyde produktion af benzin biler pr. 2012?
Der er alternativer.
jeg har intet imod at aendre mine vaner.
Jeg har noget imod at regeringen indfoerer latterlige forbud, baseret paa tal der viser at folket netop er imod forbudet.
At de saa gemmer sig bag CO2 roegsloeret goer det blot vaerre imo.
- Don't get me wrong, jeg har intet imod sparepaerer som saadan, jeg vil bare gerne selv vaelge.
Prisen er MEGET hoejere, hvorfor det klart skal vaere valgfrit om man vil tage den langsigtede eller kortsigtede loesning.
Saa altsaa, jeg er helt enig i at vi skal "spare", jeg ser det bare ikke som en loesning.
We need more power - uanset hvordan du vender og drejer den. :)
Moderne vindmøller - til produktion af el - har eksisteret siden slutningen af 70'erne (Dansk opfindelse). "Gammeldags" vindmøller til maling af mel, har eksisteret siden det 12. århundrede
Solceller har eksisteret i commerciel form siden 50'erne.
Vandturbiner her eksisteret siden slutningen af 18. tallet.
Sorry, jeg mente i den form vi bruger nu.
Ellers kunne man hurtigt argumentere at atomenergi har eksisteret i laengere tid end vindenergi, fx ;)
Men altsaa, pointen var nu mere at vi paa ingen maade har brugt dette laenge nok til at kunne forudse aendringer i klimaet om bare 50 aar. :)
Som sagt, det er en beslutning der kan tages politisk, og ikke på rent forbrugerniveau.
Altsaa, ikke en demokratisk beslutning, men en diktatorisk? :)
Hvis befolkningen vil sutte benzin og gloedepaerer i sig, saa er det det vi skal have lov til.
Demokrati, you know :)
Og set udfra at 15% bruger sparepaerer, men 85% bruger gloedepaerer, saa er det rimeligt nemt at se hvad vi vil have ;)
[qoute]Hvis der er politisk vilje - hvilket der pt. ser ud til at være - kan vi reducere vores energiforbrug. [/quote]
Det er, imo, en lidt anden debat om politikerne skal have lov til at diktere noget der saa aabenlyst er modstand ved hos folket, saa det vil jeg ikke gaa ind i :)
der er i forvejen utroligt meget spild i vores energiforbrug, så det er ikke utænkeligt at vi kan reducere vores energiforbrug uden at vi reducerer levestandarden, alene ved at skifte gammel teknologi (som eksemplet glødepærer) ud med nyere teknologi (som eksemplet elsparepærer).
Sandt, men lige pt er det blot en udskylelse af problemet og som jeg ser det, har det intet med forurening at goere.
Det er fint vi skal spare, men de skal ikke gemme sig bag forurening - og et forbud har stadig intet at goere her.
Hvis vi så gør noget ved den meget gamle teknologi, som brændstofmotorer er, kan det begynde at hjælpe.
Men vi har allerede idag teknologi til at erstatte braendstofmotoren rimeligt godt.
Om ikke andet, saa forbraendingen af benzin.
Saa hvorfor ikke forbyde produktion af benzin biler pr. 2012?
Der er alternativer.
Nye luksushuse genbruger også varmen fra f.eks. komfurer og sollys - der er mange områder hvor vi kan forbedre effektiviteten, uden egentlig at vi behøver at gå på kompromis med vores levestandard. Men det kræver nogle investeringer, at folk er villige til at forandre deres vaner.
jeg har intet imod at aendre mine vaner.
Jeg har noget imod at regeringen indfoerer latterlige forbud, baseret paa tal der viser at folket netop er imod forbudet.
At de saa gemmer sig bag CO2 roegsloeret goer det blot vaerre imo.
- Don't get me wrong, jeg har intet imod sparepaerer som saadan, jeg vil bare gerne selv vaelge.
Prisen er MEGET hoejere, hvorfor det klart skal vaere valgfrit om man vil tage den langsigtede eller kortsigtede loesning.
Saa altsaa, jeg er helt enig i at vi skal "spare", jeg ser det bare ikke som en loesning.
We need more power - uanset hvordan du vender og drejer den. :)
Jeg tror vi slutter diskussionen her... Gæsterne, bartenderen og stripperen er gået :)
Vi bliver ikke enige
Du har jo præcist drejet den til at vi skal bruge mere strøm... Det er et valg vi har. Hverken du eller jeg har evnen til at forudsige fremtiden, så lad os bare lade den ligge dér.
Vi bliver ikke enige
We need more power - uanset hvordan du vender og drejer den. :)
Du har jo præcist drejet den til at vi skal bruge mere strøm... Det er et valg vi har. Hverken du eller jeg har evnen til at forudsige fremtiden, så lad os bare lade den ligge dér.
#132
Well, vi er faktisk rimeligt enige langt henad vejen, problemet er loesningen ;)
Tjoh, historisk set saa er det valget mellem enten at bruge mere stroem, eller skrue ned for udviklingen ;)
Men sandt :)
.. Pfft! You suck! :)
Well, vi er faktisk rimeligt enige langt henad vejen, problemet er loesningen ;)
Du har jo præcist drejet den til at vi skal bruge mere strøm... Det er et valg vi har.
Tjoh, historisk set saa er det valget mellem enten at bruge mere stroem, eller skrue ned for udviklingen ;)
Men sandt :)
Hverken du eller jeg har evnen til at forudsige fremtiden, så lad os bare lade den ligge dér.
.. Pfft! You suck! :)
gnarfsan (125) skrev:#124:
Netop derfor er det jo hul i hovedet at vi ikke bruger mere effektive kraftværker, men istedet forbyder ting. Forestil dig, hvor meget kul, der skal brændes af for at du kan have din radiator kørende.
Nej, det er ikke hul i hovedet. Vi borgere skal gøre en lille indsats, og nationalt skal vi samtidig gøre en stor indsats. Vi skal stoppe brugen af kul - Enig. Men hvorfor skal det fritage os individer fra at gøre en personlig indsats. At skifte til sparepærer over de næste 4 år er ikke en stor indsats
#127
Jo, det er faktisk et svar. Hvis du lyttede til P1s klimamagasin ville du vide, at vi bruger 1,3 planet om året. Det er en anerkendt beregningsform, hvor man måler de ressourcer planeten kan nå at genskabe på et år, og derefter måler hvormange ressourcer vi bruger. Menneskeheden bruger altså 30% flere ressourcer end planeten kan genskabe. Storforbrugerne bor i de vestlige lande, og Danmark er vidst på en 4. pladsen. Det skyldes kul og dyreproduktion.
Derfor har du ret, når du siger at det ville være mest effektivt at lukke kulværkerne, men det betyder ikke, at vi som borgere kan vaske vores hænder. Et kulværk er en stor miljøforbedring, men 5 mio. danskere har også kæmpe betydning. Især for at gøre vores politikkere klogere
Eh? Det svarer ikke paa mit spoergsmaal.
Hvorfor vil du forbyde ting?
Forbud er ikke den eneste loesning, du ved.
Jo, det er faktisk et svar. Hvis du lyttede til P1s klimamagasin ville du vide, at vi bruger 1,3 planet om året. Det er en anerkendt beregningsform, hvor man måler de ressourcer planeten kan nå at genskabe på et år, og derefter måler hvormange ressourcer vi bruger. Menneskeheden bruger altså 30% flere ressourcer end planeten kan genskabe. Storforbrugerne bor i de vestlige lande, og Danmark er vidst på en 4. pladsen. Det skyldes kul og dyreproduktion.
Derfor har du ret, når du siger at det ville være mest effektivt at lukke kulværkerne, men det betyder ikke, at vi som borgere kan vaske vores hænder. Et kulværk er en stor miljøforbedring, men 5 mio. danskere har også kæmpe betydning. Især for at gøre vores politikkere klogere
#131
Jeg er frisk. Måske kan vi to starte en græsrodsbevægelse...
Nej, nu må du stoppe. Det er ikke diktatorisk, at lovgive imod uansvarlig adfærd hos borgerne. Så skal vi også fjerne afgifterne på biler, tobak og sukker. Det ville give alle mulighed for at køre, ryge og æde os selv ihjel. De få som ikke vil være med til det skal så betale for de mange hospitalsudgifter til de fede, trafikofrene og dem med rygerlunger.
Vi bruger allerede ufattelig mange penge på hospitalsudgifter til at afhjælpe vores egne dumheder.
Demokrati er at tage fælles ansvar. Vi vælger politikkere, som skal tage de svære beslutninger, fordi vi ikke altid er kloge nok til selv at gøre det.
Men vi har allerede idag teknologi til at erstatte braendstofmotoren rimeligt godt.
Om ikke andet, saa forbraendingen af benzin.
Saa hvorfor ikke forbyde produktion af benzin biler pr. 2012?
Der er alternativer.
Jeg er frisk. Måske kan vi to starte en græsrodsbevægelse...
Altsaa, ikke en demokratisk beslutning, men en diktatorisk? :)
Hvis befolkningen vil sutte benzin og gloedepaerer i sig, saa er det det vi skal have lov til.
Nej, nu må du stoppe. Det er ikke diktatorisk, at lovgive imod uansvarlig adfærd hos borgerne. Så skal vi også fjerne afgifterne på biler, tobak og sukker. Det ville give alle mulighed for at køre, ryge og æde os selv ihjel. De få som ikke vil være med til det skal så betale for de mange hospitalsudgifter til de fede, trafikofrene og dem med rygerlunger.
Vi bruger allerede ufattelig mange penge på hospitalsudgifter til at afhjælpe vores egne dumheder.
Demokrati er at tage fælles ansvar. Vi vælger politikkere, som skal tage de svære beslutninger, fordi vi ikke altid er kloge nok til selv at gøre det.
#135
Det er ikke et svar paa hvorfor du vil forbyde ting, nej.
Det er et svar paa, om vi skal goere noget.
Det giver ingen mening at forbyde brugen af gloedepaerer, paa baggrund af at vi bruger 1,3 "planet" om aaret.
Jeg lyttede ikke til P1s klimamagasin, men vidste godt at vi bruger mere end planeten kan skabe.
Godt saa.
Saa giver et forbud mod brugen af gloedepaerer heller ikke mening i den sammenhaeng, naar man ikke vil goere noget ved det reelle problem.
Set i lyset af klimamagasinet, saa vil vi kunne producere samme maenge stroem som hele verden bruger PT, i over 5 billioner aar, uden at loebe toer for resourcer - hvis vi skifter til atomenergi.
Altsaa, udregnet for hvad vi har af resourcer *nu*, ikke medregnet at resourcerne selvfoelgelig genskabes af planeten ;)
Of course not.
Vi skal tage de smaa skridt ogsaa, jeg finder det bare ekstremt hyklerisk at man ikke tager det paa en stor skala, fremfor at tvinge forbrugerne til noget de aabenlyst ikke oensker.
Ja, men som du selv kan se, saa vil et skift til fx atomenergi ekstremt hurtigt kunne svare sig og CO2-maessigt vil det vaere en vidunderloesning..
Det kan vi saa kun droemme om :(
Heh, nu var det ikke fordi jeg selv oenskede at dette skulle ske, men mere for at illustrere at det ville give *meget* mere mening i det store billede.
Aldrig.
Eh, det er ikke det sagen handler om.
Det kunne vaere mord, vi snakkede om.
Vi har et flertalsdiktatur i danmark, hvis flertallet synes det skal vaere lovligt at voldtage folk eller draebe dem, saa skal politikerne indfoere dette.
Vi har 85% der bruger gloedepaerer idag, hvorfor man rimeligt nemt kan antage at folk ikke har lyst til at betale ekstra for sparepaeren.
( Vi har allesammen set kampagnerne og vi ved godt at man sparer mere paa sparepaeren paa laengere sigt. )
Derfor kan vi konkludere at dette forbud dikteres mod flertallet af befolkningen, ergo kan du ikke kalde det en demokratisk beslutning.
Dermed ikek sagt at det er en daarlig ting at goere i visse tilfaelde, blot at den her illusion af demokrati fortjener at blive hevet vaek fra de blaa oejne -.-
Det har vi allerede mulighed for?
Hvis du vil gaa ned af den vej, saa kan du jo spoerge dig selv om hvorfor der overhovedet er afgift paa sukker?
Eller hvorfor nikotin er lovligt? Du ved, et narkotikum.
Afgiften paa olie er rimeligt logisk, men som du nok kan se, saa har vi jo netop saenket afgifter paa bilerne for nyligt - netop for at opfordre til at koebe nye biler.
Forbudsmetoden ville saa vaere at forbyde salg og koeb af biler der var aeldre end 2003 - saa fuck da dem der ikke har raad til en sprit ny bil :)
Tillykke.
Flyt til USA hvis du ikke oensker at hjaelpe dine medmennesker.
Saa vi skal forbyde os ud af det?
Det er altsaa ikke en bedre ide at INFORMERE folket og give dem gode grunde til ikke at dumme sig?
Du ved, sparepaeren koster nu det samme som de andre og du sparer energi ved at koebe den.
Fremfor: Sparepaeren koster 3 gange saa meget som de andre og du er tvunget til at koebe den - uanset om den sparer energi.
Nej, demokrati er at hver enkelt har noget at sige.
Vi har ikke demokrati i Danmark, men flertals-demokrati.
Dette fungerer saaledes at flertallet bestemmer hvad der skal ske.
Som illustreret tidligere er det altsaa flertallet der bestemmer om mord skal vaere tilladt.
Hvis du ikke oensker demokrati, forstaar jeg dig godt - paa utroligt mange maader er monarki, diktatur og lignende langt bedre.
Nej, vi vaelger politikere til at repraesentere vores egne tanker i folketinget.
Det er ihvertfald hovedideen, at det er lavet om til et plat cirkus er saa trist.
Det har aldrig vaeret ideen at overlade ansvaret til andre, blot at man skal vaelge folk som kan repraesentere FOLKET i FOLKEtinget.
At de saa herefter har resourcer til at raadfoere sig med diverse eksperter, er jo en kaempe bonus, men at antage at politikere er klogere end folket, er direkte dumt. :)
Jo, det er faktisk et svar.
Det er ikke et svar paa hvorfor du vil forbyde ting, nej.
Det er et svar paa, om vi skal goere noget.
Det giver ingen mening at forbyde brugen af gloedepaerer, paa baggrund af at vi bruger 1,3 "planet" om aaret.
Hvis du lyttede til P1s klimamagasin ville du vide, at vi bruger 1,3 planet om året. Det er en anerkendt beregningsform, hvor man måler de ressourcer planeten kan nå at genskabe på et år, og derefter måler hvormange ressourcer vi bruger.
Jeg lyttede ikke til P1s klimamagasin, men vidste godt at vi bruger mere end planeten kan skabe.
Storforbrugerne bor i de vestlige lande, og Danmark er vidst på en 4. pladsen. Det skyldes kul og dyreproduktion.
Derfor har du ret, når du siger at det ville være mest effektivt at lukke kulværkerne
Godt saa.
Saa giver et forbud mod brugen af gloedepaerer heller ikke mening i den sammenhaeng, naar man ikke vil goere noget ved det reelle problem.
Set i lyset af klimamagasinet, saa vil vi kunne producere samme maenge stroem som hele verden bruger PT, i over 5 billioner aar, uden at loebe toer for resourcer - hvis vi skifter til atomenergi.
Altsaa, udregnet for hvad vi har af resourcer *nu*, ikke medregnet at resourcerne selvfoelgelig genskabes af planeten ;)
men det betyder ikke, at vi som borgere kan vaske vores hænder.
Of course not.
Vi skal tage de smaa skridt ogsaa, jeg finder det bare ekstremt hyklerisk at man ikke tager det paa en stor skala, fremfor at tvinge forbrugerne til noget de aabenlyst ikke oensker.
Et kulværk er en stor miljøforbedring, men 5 mio. danskere har også kæmpe betydning.
Ja, men som du selv kan se, saa vil et skift til fx atomenergi ekstremt hurtigt kunne svare sig og CO2-maessigt vil det vaere en vidunderloesning..
Især for at gøre vores politikkere klogere
Det kan vi saa kun droemme om :(
Jeg er frisk. Måske kan vi to starte en græsrodsbevægelse...
Heh, nu var det ikke fordi jeg selv oenskede at dette skulle ske, men mere for at illustrere at det ville give *meget* mere mening i det store billede.
Nej, nu må du stoppe.
Aldrig.
Det er ikke diktatorisk, at lovgive imod uansvarlig adfærd hos borgerne.
Eh, det er ikke det sagen handler om.
Det kunne vaere mord, vi snakkede om.
Vi har et flertalsdiktatur i danmark, hvis flertallet synes det skal vaere lovligt at voldtage folk eller draebe dem, saa skal politikerne indfoere dette.
Vi har 85% der bruger gloedepaerer idag, hvorfor man rimeligt nemt kan antage at folk ikke har lyst til at betale ekstra for sparepaeren.
( Vi har allesammen set kampagnerne og vi ved godt at man sparer mere paa sparepaeren paa laengere sigt. )
Derfor kan vi konkludere at dette forbud dikteres mod flertallet af befolkningen, ergo kan du ikke kalde det en demokratisk beslutning.
Dermed ikek sagt at det er en daarlig ting at goere i visse tilfaelde, blot at den her illusion af demokrati fortjener at blive hevet vaek fra de blaa oejne -.-
Så skal vi også fjerne afgifterne på biler, tobak og sukker. Det ville give alle mulighed for at køre, ryge og æde os selv ihjel.
Det har vi allerede mulighed for?
Hvis du vil gaa ned af den vej, saa kan du jo spoerge dig selv om hvorfor der overhovedet er afgift paa sukker?
Eller hvorfor nikotin er lovligt? Du ved, et narkotikum.
Afgiften paa olie er rimeligt logisk, men som du nok kan se, saa har vi jo netop saenket afgifter paa bilerne for nyligt - netop for at opfordre til at koebe nye biler.
Forbudsmetoden ville saa vaere at forbyde salg og koeb af biler der var aeldre end 2003 - saa fuck da dem der ikke har raad til en sprit ny bil :)
De få som ikke vil være med til det skal så betale for de mange hospitalsudgifter til de fede, trafikofrene og dem med rygerlunger.
Tillykke.
Flyt til USA hvis du ikke oensker at hjaelpe dine medmennesker.
Vi bruger allerede ufattelig mange penge på hospitalsudgifter til at afhjælpe vores egne dumheder.
Saa vi skal forbyde os ud af det?
Det er altsaa ikke en bedre ide at INFORMERE folket og give dem gode grunde til ikke at dumme sig?
Du ved, sparepaeren koster nu det samme som de andre og du sparer energi ved at koebe den.
Fremfor: Sparepaeren koster 3 gange saa meget som de andre og du er tvunget til at koebe den - uanset om den sparer energi.
Demokrati er at tage fælles ansvar.
Nej, demokrati er at hver enkelt har noget at sige.
Vi har ikke demokrati i Danmark, men flertals-demokrati.
Dette fungerer saaledes at flertallet bestemmer hvad der skal ske.
Som illustreret tidligere er det altsaa flertallet der bestemmer om mord skal vaere tilladt.
Hvis du ikke oensker demokrati, forstaar jeg dig godt - paa utroligt mange maader er monarki, diktatur og lignende langt bedre.
Vi vælger politikkere, som skal tage de svære beslutninger, fordi vi ikke altid er kloge nok til selv at gøre det.
Nej, vi vaelger politikere til at repraesentere vores egne tanker i folketinget.
Det er ihvertfald hovedideen, at det er lavet om til et plat cirkus er saa trist.
Det har aldrig vaeret ideen at overlade ansvaret til andre, blot at man skal vaelge folk som kan repraesentere FOLKET i FOLKEtinget.
At de saa herefter har resourcer til at raadfoere sig med diverse eksperter, er jo en kaempe bonus, men at antage at politikere er klogere end folket, er direkte dumt. :)
#121:
Ja, lysstyrken pr. mm^2 er der hvor forskningen bærer hen, samtidig med at skabe en produktion, hvor spektret ikke driver med tiden. Hvis du har nogle gamle hvide lysdioder, vil de efter noget tid i drift ikke have samme farvenuance, det er meget tydeligt at se.
Selvfølgelig betyder det intet når man har flere "hvide" lysdioder.
Folk vil gerne opnå et hyggeligt lys - Det er pisse belastende at se på en modkørende Audi med lysdioder om natten. De fleste folk vil til deres stuebelysning have samme afslappende lys som en glødepære i dag. Nogen er trætte i øjnene efter dagslys, så et noget dæmpet spektrum er en god ting. En lysdiode kan næsten ikke være længere fra en glødepæres spektrum: http://www.palagems.com/Images/spd_incandescent.jp...
Så den dag hvor man har opfundet en lampe med lysdioder der har samme spektrum, er jeg som forbruger ikke en skid interesseret :)
Ja, lysstyrken pr. mm^2 er der hvor forskningen bærer hen, samtidig med at skabe en produktion, hvor spektret ikke driver med tiden. Hvis du har nogle gamle hvide lysdioder, vil de efter noget tid i drift ikke have samme farvenuance, det er meget tydeligt at se.
Selvfølgelig betyder det intet når man har flere "hvide" lysdioder.
Folk vil gerne opnå et hyggeligt lys - Det er pisse belastende at se på en modkørende Audi med lysdioder om natten. De fleste folk vil til deres stuebelysning have samme afslappende lys som en glødepære i dag. Nogen er trætte i øjnene efter dagslys, så et noget dæmpet spektrum er en god ting. En lysdiode kan næsten ikke være længere fra en glødepæres spektrum: http://www.palagems.com/Images/spd_incandescent.jp...
Så den dag hvor man har opfundet en lampe med lysdioder der har samme spektrum, er jeg som forbruger ikke en skid interesseret :)
#138
Du har ret i alt du skriver.
Problemet ligger i at vi i lang tid er vænnet til at tro at glødepærer giver et godt lys, og at vi derfor har svært ved at vænne os fra det.
Du har ret i alt du skriver.
Problemet ligger i at vi i lang tid er vænnet til at tro at glødepærer giver et godt lys, og at vi derfor har svært ved at vænne os fra det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund