Skype får økonomisk tilskud i millionklassen
-
af
schaefner
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
unknown
1> Nogen arbejder non-profit fordi de kan, og fordi de bruger komponenten derhjemme.
2> Nogen tjener penge på support. (patches som så sendes til maintaineren)
3> Nogen tjener penge på at udvikle videre på komponenten, lønnet af et firma der skal bruge den. (Her er Apache et godt eksempel)
4> Nogen er ansat af en distributør. (Mange på blandt andet kernel mailinglist, har adresser som ender på redhat,suse,etc etc)
5> HP, IBM, Intel, SGI oa har også mange udviklere på lønningslisten, der udvikler fri software på fuld tid.
2> Nogen tjener penge på support. (patches som så sendes til maintaineren)
3> Nogen tjener penge på at udvikle videre på komponenten, lønnet af et firma der skal bruge den. (Her er Apache et godt eksempel)
4> Nogen er ansat af en distributør. (Mange på blandt andet kernel mailinglist, har adresser som ender på redhat,suse,etc etc)
5> HP, IBM, Intel, SGI oa har også mange udviklere på lønningslisten, der udvikler fri software på fuld tid.
#82 sKIDROw:
It's fine to use your hacking skills to support a family or even get rich, as long as you don't forget your loyalty to your art and your fellow hackers while doing it.
Hvordan er det lige, at man skal blive rig, hvis andre kan sælge din kode en lille smule anderledes til det halve af prisen - eller endda gratis? Jeg forstår det simpelthen ikke, det er nemlig udelukkende dumme forbrugere, der betaler ekstra for den samme vare.
Men de skyder så sig selv i foden når de gør det.
Og gør livet unødigt besværligt for nogle folk.
Dem, hvis liv bliver besværligt, er dem, der ikke ønsker at lave hele deres kildekode selv. De må finde sig i, at de skal ligge noget arbejde i de ting, som de ønsker at lave. Det er ikke en menneskeret, at ting skal være lette, og at man skal kunne fortsætte andres kode i stedet for at starte forfra, selvom det da er yderst praktisk.
Alle dem der ved noget om softwarepatenter afskyr dem som pesten, med mindre man er så stor så man kan kompensere for skadevirkningerne.
Jeg synes, at det er barnligt, at en anden holdning en din egen tilsidesættes pga. andres "uvidenhed".
Lad os mødes her igen om ~5 år...
Jeg taler ikke om fremtiden, jeg taler om nutiden, og hvorledes denne er. Som forbruger kan jeg ikke vente 5 år med et ordentligt styresystem, og som producent kan jeg ikke vente 5 år med at afsætte mine varer.
#88 sKIDROw:
Ære betyder meget, men ære kan ikke give mig mad på bordet: Det kan penge. Uagtet om du vil det eller er, så er penge (i mine øjne - desværre) en del af dette samfund, og det er grunden til, at jeg tror Open Source vil befinde sig bedre i et samfund med planøkonomi. Jeg har sværest ved at se, hvorfor softwareudviklere ikke skal tjene penge på deres arbejde i en verden, hvor alle andre skal og gør.
Mange tjener da udemærket på at sælge fri software.
Hvis softwaren er god, er vi mange der belønner dem helt frivilligt.
At dømme på mængden af piratkopieret software, så tror jeg ikke, at der er mange der vil vælge at gøre det, hvis de selv havde muligheden for at beslutte det.
#91 lean:
Jeg forstår ikke hvor i ser begrænsningen i Microsofts produkter. På trods af at de er yderst properitære, så tilbyder de integration i mange forskellige former. Office kan udvides med makroudvidelser og VBA-programmering, som det basale, men kan også tilknyttes nye funktioner via nyt programmel. Lukkede produkter behøver ikke at forbyde åbenhed overfor integration og udbyggelse.
Det jeg personligt godt kunne tænke mig, var et system hvor private let kunne foreslå hvilke programmer de mangler, og så indbetale et fælles beløb på alle programmerne.
Det program der først bliver færdigt modtager det beløb som man har afsat til det.
Det vil altid være de store virksomheder, der løber med ordrene, hvorimod de små virksomheder vil miste penge på at udvikle noget, som de pludselig mister afsætningsgrundlaget for.
#93 sKIDROw:
At lave udvidelser, der underlægges samme licens, vil give andre muligheden for at benytte samme, hvorfor man mister afsætningsgrundlaget, da der jo ikke er noget krav for, at de skal tage penge for tingene. Firma A udvikler lidt på Produkt A og vil sælge det, Firma B ændrer lidt på Firma As produkt, og kalder det Produkt B, og forærer det væk.
#97 Yasw:
Du siger altså, at softwareudviklere skal arbejde gratis, og supportere skal have en løn for deres arbejde? Hvem siger, at alle produkter kræver support, og hvis de ikke gør, hvem skal så betale programmørernes regninger?
#99 Yasw:
Der er mange ting, der er vigtigere end penge, men kun fordi vi har penge. Jeg er sikker på, at penge er så basalt for selv de fattigste i Danmark, at man regner det for en fast ressource. I fattigere lande giver man gerne afkald på et barn, for at få mere mad til den øvrige familie! Du skal bruge penge for at overleve, og indtil Open Source kan ændre på dette, mener jeg ikke, at Open Source er en mulighed i min virksomhed.
It's fine to use your hacking skills to support a family or even get rich, as long as you don't forget your loyalty to your art and your fellow hackers while doing it.
Hvordan er det lige, at man skal blive rig, hvis andre kan sælge din kode en lille smule anderledes til det halve af prisen - eller endda gratis? Jeg forstår det simpelthen ikke, det er nemlig udelukkende dumme forbrugere, der betaler ekstra for den samme vare.
Men de skyder så sig selv i foden når de gør det.
Og gør livet unødigt besværligt for nogle folk.
Dem, hvis liv bliver besværligt, er dem, der ikke ønsker at lave hele deres kildekode selv. De må finde sig i, at de skal ligge noget arbejde i de ting, som de ønsker at lave. Det er ikke en menneskeret, at ting skal være lette, og at man skal kunne fortsætte andres kode i stedet for at starte forfra, selvom det da er yderst praktisk.
Alle dem der ved noget om softwarepatenter afskyr dem som pesten, med mindre man er så stor så man kan kompensere for skadevirkningerne.
Jeg synes, at det er barnligt, at en anden holdning en din egen tilsidesættes pga. andres "uvidenhed".
Lad os mødes her igen om ~5 år...
Jeg taler ikke om fremtiden, jeg taler om nutiden, og hvorledes denne er. Som forbruger kan jeg ikke vente 5 år med et ordentligt styresystem, og som producent kan jeg ikke vente 5 år med at afsætte mine varer.
#88 sKIDROw:
Ære betyder meget, men ære kan ikke give mig mad på bordet: Det kan penge. Uagtet om du vil det eller er, så er penge (i mine øjne - desværre) en del af dette samfund, og det er grunden til, at jeg tror Open Source vil befinde sig bedre i et samfund med planøkonomi. Jeg har sværest ved at se, hvorfor softwareudviklere ikke skal tjene penge på deres arbejde i en verden, hvor alle andre skal og gør.
Mange tjener da udemærket på at sælge fri software.
Hvis softwaren er god, er vi mange der belønner dem helt frivilligt.
At dømme på mængden af piratkopieret software, så tror jeg ikke, at der er mange der vil vælge at gøre det, hvis de selv havde muligheden for at beslutte det.
#91 lean:
Jeg forstår ikke hvor i ser begrænsningen i Microsofts produkter. På trods af at de er yderst properitære, så tilbyder de integration i mange forskellige former. Office kan udvides med makroudvidelser og VBA-programmering, som det basale, men kan også tilknyttes nye funktioner via nyt programmel. Lukkede produkter behøver ikke at forbyde åbenhed overfor integration og udbyggelse.
Det jeg personligt godt kunne tænke mig, var et system hvor private let kunne foreslå hvilke programmer de mangler, og så indbetale et fælles beløb på alle programmerne.
Det program der først bliver færdigt modtager det beløb som man har afsat til det.
Det vil altid være de store virksomheder, der løber med ordrene, hvorimod de små virksomheder vil miste penge på at udvikle noget, som de pludselig mister afsætningsgrundlaget for.
#93 sKIDROw:
At lave udvidelser, der underlægges samme licens, vil give andre muligheden for at benytte samme, hvorfor man mister afsætningsgrundlaget, da der jo ikke er noget krav for, at de skal tage penge for tingene. Firma A udvikler lidt på Produkt A og vil sælge det, Firma B ændrer lidt på Firma As produkt, og kalder det Produkt B, og forærer det væk.
#97 Yasw:
Du siger altså, at softwareudviklere skal arbejde gratis, og supportere skal have en løn for deres arbejde? Hvem siger, at alle produkter kræver support, og hvis de ikke gør, hvem skal så betale programmørernes regninger?
#99 Yasw:
Der er mange ting, der er vigtigere end penge, men kun fordi vi har penge. Jeg er sikker på, at penge er så basalt for selv de fattigste i Danmark, at man regner det for en fast ressource. I fattigere lande giver man gerne afkald på et barn, for at få mere mad til den øvrige familie! Du skal bruge penge for at overleve, og indtil Open Source kan ændre på dette, mener jeg ikke, at Open Source er en mulighed i min virksomhed.
#102 - Det er jo egentlig logisk det du siger, men vi kan jo se at virkeligheden er en anden. Open-source software udviklere er jo ikke hjemløse som er ved at dø af sult, og de bliver jo ved med at være meget engagerede i deres arbejde. Så uanset hvad vores økonomiske logik fortæller os, så kan vi jo se at open-source miljøet lever i bedste velgående, og så kan man jo tænke hvad der får den til det, nu det ikke er penge.
#103: Jeg betvivler ikke man kan leve af det, slet ikke hvis man kan få lidt investorpenge eller f.eks. trækker lidt på nogle af de store interesser indenfor området.
Men en ting er at kunne leve af det, noget andet er at basere en virksomhed på det og det virker bare ikke videre rentabelt i dag set i forhold til at basere den på en properitær model.
Desuden udvikles mange open source projekter jo som fritidsprojekter eller også er de ansat af et eller andet stort firma til at lave det, så nej, de er formentlig ikke hjemløse og ved at dø af sult, de har formentlig et fint arbejde ved siden af og derfor bekymrer det dem ikke.
Men en ting er at kunne leve af det, noget andet er at basere en virksomhed på det og det virker bare ikke videre rentabelt i dag set i forhold til at basere den på en properitær model.
Desuden udvikles mange open source projekter jo som fritidsprojekter eller også er de ansat af et eller andet stort firma til at lave det, så nej, de er formentlig ikke hjemløse og ved at dø af sult, de har formentlig et fint arbejde ved siden af og derfor bekymrer det dem ikke.
#104 - Men hvem siger også at den alt overskyggende hensigt er at tjene penge? Vil man tjene store penge, så er det klart at man vælger en anden løsning. Hensigten er derimod en helt anden, og der findes da eksempler på virksomheder baseret på det. Ikke enorme gigantvirksomheder, men da alligevel nogen der klarer sig godt. Mener da at Red Hat er en virksomhed med rimelig meget værdi.
Men som sagt, så ved jeg ikke helt hvad denne debat skal føre til, da hensigten med open source slet ikke er at tjene penge.
Men som sagt, så ved jeg ikke helt hvad denne debat skal føre til, da hensigten med open source slet ikke er at tjene penge.
"Vil man tjene store penge, så er det klart at man vælger en anden løsning."
"Men som sagt, så ved jeg ikke helt hvad denne debat skal føre til, da hensigten med open source slet ikke er at tjene penge."
Isåfald er der vist ikke mere at diskutere :)
"Men som sagt, så ved jeg ikke helt hvad denne debat skal føre til, da hensigten med open source slet ikke er at tjene penge."
Isåfald er der vist ikke mere at diskutere :)
NU har jeg så fuldt med fra starten af den her tråd.. og der har været mange gode argumenter for enten det ene eller andet.. men kunne i ikke bare stikke hovederne sammen en aften, få snakket om det over nogle øl... og lægge en ogg ud med samtalen på.
Det ville gøre det hele meget nemmere for os alle :)
Det ville gøre det hele meget nemmere for os alle :)
Opensource behøver ikke at handle om at tjene penge, men der er intet til hindre for det dog.
MySQL tjener f.eks penge, ligesom Redhat, Suse, og et hav af mindre softwarehuse gør.
Faktisk 70-80% af dem på Distrowatch, laver det som forretning... ;)
#107 Herskegut
Den er jeg med på, det kunne da være hyggeligt.... :D
MySQL tjener f.eks penge, ligesom Redhat, Suse, og et hav af mindre softwarehuse gør.
Faktisk 70-80% af dem på Distrowatch, laver det som forretning... ;)
#107 Herskegut
Den er jeg med på, det kunne da være hyggeligt.... :D
#100 Sguft
[#99: "Så kan man jo fundere lidt over det, og overveje om der var andre kræfter i verden som var stærkere end penge."
Ja, men så er vi ovre at snakke religion og jeg synes det er problematisk når man begynder at blande religion med udviklingsmetoder.]
Undskyld sproget - Men hvad er det for noget l*** at lukke ud?
Det er mange ting der kan gøre, som er vigtigere end penge.
Det tætteste vi kommer religion, er at de fleste religioner prædiker at man skal hjælpe andre.
Hvis TDC og andre udbydere af egen lomme, bruger 10Mio på at bekæmpe børneporno så gør de også noget af grunde vigtigere end indtjening.
Dette var så selvfølgelig det groveste eksempel, jeg kunne komme på.
[Set fra en virksomheds synspunkt kan jeg desuden ikke komme på noget der er mere værd end penge.]
Når man har sikret indtjeningen, er der mange ting her i livet der er vigtigere end penge.
Også for firmaer.
[#99: "Så kan man jo fundere lidt over det, og overveje om der var andre kræfter i verden som var stærkere end penge."
Ja, men så er vi ovre at snakke religion og jeg synes det er problematisk når man begynder at blande religion med udviklingsmetoder.]
Undskyld sproget - Men hvad er det for noget l*** at lukke ud?
Det er mange ting der kan gøre, som er vigtigere end penge.
Det tætteste vi kommer religion, er at de fleste religioner prædiker at man skal hjælpe andre.
Hvis TDC og andre udbydere af egen lomme, bruger 10Mio på at bekæmpe børneporno så gør de også noget af grunde vigtigere end indtjening.
Dette var så selvfølgelig det groveste eksempel, jeg kunne komme på.
[Set fra en virksomheds synspunkt kan jeg desuden ikke komme på noget der er mere værd end penge.]
Når man har sikret indtjeningen, er der mange ting her i livet der er vigtigere end penge.
Også for firmaer.
#102 Acro
[Hvordan er det lige, at man skal blive rig, hvis andre kan sælge din kode en lille smule anderledes til det halve af prisen - eller endda gratis?]
Ja du kommer ikke sovende til det, men det er også sundt.
Det er lykkedes en del firmaer, at tjene glimrende på den facon alligevel.
[Jeg forstår det simpelthen ikke, det er nemlig udelukkende dumme forbrugere, der betaler ekstra for den samme vare.]
Ikke hvis du faktisk kan give dem noget ekstra for de penge.
Eller servicere dem ordentligt.
TDC har jo f.eks ikke mistet alle deres kunder endnu har de?
[Dem, hvis liv bliver besværligt, er dem, der ikke ønsker at lave hele deres kildekode selv. De må finde sig i, at de skal ligge noget arbejde i de ting, som de ønsker at lave. Det er ikke en menneskeret, at ting skal være lette, og at man skal kunne fortsætte andres kode i stedet for at starte forfra, selvom det da er yderst praktisk.]
Du beskriver 'code-reuse' som noget negativt.
Det er eksperterne ikke enige med dig i... ;)
Udover den som vil tilpasning til *egne* behov, også gøres enten mere besværligt eller umuligt.
Alle dem der ved noget om softwarepatenter afskyr dem som pesten, med mindre man er så stor så man kan kompensere for skadevirkningerne.
[Jeg synes, at det er barnligt, at en anden holdning en din egen tilsidesættes pga. andres "uvidenhed".]
Det jeg mener er at det jo kun er store virksomheder, der her nytte af softwarepatentering.
Men der er en masse små properitære virksomheder, der tror det er noget for dem.
For nylig var det to mellemstore softwarehuse, som meldte ud at de ikke kunne bruge dem til noget.
For dyrt og besværligt.
De resourcer mente de var bedre brugt på, at gøre deres produkter bedre.
Kan ikke huske linket mere, den var på comon.
Det var bl.a. danware.
Lad os mødes her igen om ~5 år...
[Jeg taler ikke om fremtiden, jeg taler om nutiden, og hvorledes denne er. Som forbruger kan jeg ikke vente 5 år med et ordentligt styresystem, og som producent kan jeg ikke vente 5 år med at afsætte mine varer.]
Det var et svar til den fjollede påstand, om at der ikke var nogen fremtid i opensource.
Prøv at se: www.ibm.com/open
Vi har allerede lavet et ordentligt operativsystem, som der bliver finpudset videre på hele tiden.
[#88 sKIDROw:
Ære betyder meget, men ære kan ikke give mig mad på bordet: Det kan penge. Uagtet om du vil det eller er, så er penge (i mine øjne - desværre) en del af dette samfund, og det er grunden til, at jeg tror Open Source vil befinde sig bedre i et samfund med planøkonomi. Jeg har sværest ved at se, hvorfor softwareudviklere ikke skal tjene penge på deres arbejde i en verden, hvor alle andre skal og gør.
Hvorfor tror du ikke jeg vil lade folk tjene penge?
Det skal bare ikke være ved at tage friheden fra folk.
Mange tjener da udemærket på at sælge fri software.
Hvis softwaren er god, er vi mange der belønner dem helt frivilligt.
[At dømme på mængden af piratkopieret software, så tror jeg ikke, at der er mange der vil vælge at gøre det, hvis de selv havde muligheden for at beslutte det.]
Udover det forkerte ord, der sneg sig ind så forstår vi vist hinanden.
Det er så her vi tager en for jer underlig tilgang.
Idet vi påskønner at folk deler og hjælper hinanden.
Vi ligger ikke søvnløse om natten, fordi alle ikke betaler.
Men påskynder dem der gør.
At ekskludere folk, er ikke noget nogen af os går ind for.
Der er stadig massevis af folk, der lever af udvikle fri software... ;)
[#93 sKIDROw:
At lave udvidelser, der underlægges samme licens, vil give andre muligheden for at benytte samme, hvorfor man mister afsætningsgrundlaget, da der jo ikke er noget krav for, at de skal tage penge for tingene. Firma A udvikler lidt på Produkt A og vil sælge det, Firma B ændrer lidt på Firma As produkt, og kalder det Produkt B, og forærer det væk.]
De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det.
Hvis det man godt kunne tænke sig, er at have markedet for sig selv derimod kan jeg godt se problemmet.. ;)
[#99 Yasw:
Der er mange ting, der er vigtigere end penge, men kun fordi vi har penge. Jeg er sikker på, at penge er så basalt for selv de fattigste i Danmark, at man regner det for en fast ressource. I fattigere lande giver man gerne afkald på et barn, for at få mere mad til den øvrige familie!]
Ja det er rigtigt.
Derfor er det også sundt, at få gang i opensource.
Så er der nemlig plads til alle på markedet.
[Du skal bruge penge for at overleve, og indtil Open Source kan ændre på dette, mener jeg ikke, at Open Source er en mulighed i min virksomhed.]
Det må du jo om.
Tror ikke den model lever mange år endnu.
[Hvordan er det lige, at man skal blive rig, hvis andre kan sælge din kode en lille smule anderledes til det halve af prisen - eller endda gratis?]
Ja du kommer ikke sovende til det, men det er også sundt.
Det er lykkedes en del firmaer, at tjene glimrende på den facon alligevel.
[Jeg forstår det simpelthen ikke, det er nemlig udelukkende dumme forbrugere, der betaler ekstra for den samme vare.]
Ikke hvis du faktisk kan give dem noget ekstra for de penge.
Eller servicere dem ordentligt.
TDC har jo f.eks ikke mistet alle deres kunder endnu har de?
[Dem, hvis liv bliver besværligt, er dem, der ikke ønsker at lave hele deres kildekode selv. De må finde sig i, at de skal ligge noget arbejde i de ting, som de ønsker at lave. Det er ikke en menneskeret, at ting skal være lette, og at man skal kunne fortsætte andres kode i stedet for at starte forfra, selvom det da er yderst praktisk.]
Du beskriver 'code-reuse' som noget negativt.
Det er eksperterne ikke enige med dig i... ;)
Udover den som vil tilpasning til *egne* behov, også gøres enten mere besværligt eller umuligt.
Alle dem der ved noget om softwarepatenter afskyr dem som pesten, med mindre man er så stor så man kan kompensere for skadevirkningerne.
[Jeg synes, at det er barnligt, at en anden holdning en din egen tilsidesættes pga. andres "uvidenhed".]
Det jeg mener er at det jo kun er store virksomheder, der her nytte af softwarepatentering.
Men der er en masse små properitære virksomheder, der tror det er noget for dem.
For nylig var det to mellemstore softwarehuse, som meldte ud at de ikke kunne bruge dem til noget.
For dyrt og besværligt.
De resourcer mente de var bedre brugt på, at gøre deres produkter bedre.
Kan ikke huske linket mere, den var på comon.
Det var bl.a. danware.
Lad os mødes her igen om ~5 år...
[Jeg taler ikke om fremtiden, jeg taler om nutiden, og hvorledes denne er. Som forbruger kan jeg ikke vente 5 år med et ordentligt styresystem, og som producent kan jeg ikke vente 5 år med at afsætte mine varer.]
Det var et svar til den fjollede påstand, om at der ikke var nogen fremtid i opensource.
Prøv at se: www.ibm.com/open
Vi har allerede lavet et ordentligt operativsystem, som der bliver finpudset videre på hele tiden.
[#88 sKIDROw:
Ære betyder meget, men ære kan ikke give mig mad på bordet: Det kan penge. Uagtet om du vil det eller er, så er penge (i mine øjne - desværre) en del af dette samfund, og det er grunden til, at jeg tror Open Source vil befinde sig bedre i et samfund med planøkonomi. Jeg har sværest ved at se, hvorfor softwareudviklere ikke skal tjene penge på deres arbejde i en verden, hvor alle andre skal og gør.
Hvorfor tror du ikke jeg vil lade folk tjene penge?
Det skal bare ikke være ved at tage friheden fra folk.
Mange tjener da udemærket på at sælge fri software.
Hvis softwaren er god, er vi mange der belønner dem helt frivilligt.
[At dømme på mængden af piratkopieret software, så tror jeg ikke, at der er mange der vil vælge at gøre det, hvis de selv havde muligheden for at beslutte det.]
Udover det forkerte ord, der sneg sig ind så forstår vi vist hinanden.
Det er så her vi tager en for jer underlig tilgang.
Idet vi påskønner at folk deler og hjælper hinanden.
Vi ligger ikke søvnløse om natten, fordi alle ikke betaler.
Men påskynder dem der gør.
At ekskludere folk, er ikke noget nogen af os går ind for.
Der er stadig massevis af folk, der lever af udvikle fri software... ;)
[#93 sKIDROw:
At lave udvidelser, der underlægges samme licens, vil give andre muligheden for at benytte samme, hvorfor man mister afsætningsgrundlaget, da der jo ikke er noget krav for, at de skal tage penge for tingene. Firma A udvikler lidt på Produkt A og vil sælge det, Firma B ændrer lidt på Firma As produkt, og kalder det Produkt B, og forærer det væk.]
De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det.
Hvis det man godt kunne tænke sig, er at have markedet for sig selv derimod kan jeg godt se problemmet.. ;)
[#99 Yasw:
Der er mange ting, der er vigtigere end penge, men kun fordi vi har penge. Jeg er sikker på, at penge er så basalt for selv de fattigste i Danmark, at man regner det for en fast ressource. I fattigere lande giver man gerne afkald på et barn, for at få mere mad til den øvrige familie!]
Ja det er rigtigt.
Derfor er det også sundt, at få gang i opensource.
Så er der nemlig plads til alle på markedet.
[Du skal bruge penge for at overleve, og indtil Open Source kan ændre på dette, mener jeg ikke, at Open Source er en mulighed i min virksomhed.]
Det må du jo om.
Tror ikke den model lever mange år endnu.
#110
"De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det."
Det er vel unfair konkurrence?
Hvis jeg skulle vælge mellem et gratis produkt og et produkt, der koster penge, men som kan 100% det samme, ville jeg da til enhver tid vælge det gratis.
"De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det."
Det er vel unfair konkurrence?
Hvis jeg skulle vælge mellem et gratis produkt og et produkt, der koster penge, men som kan 100% det samme, ville jeg da til enhver tid vælge det gratis.
#111 Xorpiz:
Funktionalitet er i mine øjne en lille parameter, specielt hvis der tales om programmel til firmaer.
Ting som support, garanti, kompatibilitet og udbredelse vil let kunne få mig til at anbefale købe-produktet fremfor gratis-produktet selv om købe-produktet måske endog har *mindre* funktionalitet end gratis-produktet.
Funktionalitet er i mine øjne en lille parameter, specielt hvis der tales om programmel til firmaer.
Ting som support, garanti, kompatibilitet og udbredelse vil let kunne få mig til at anbefale købe-produktet fremfor gratis-produktet selv om købe-produktet måske endog har *mindre* funktionalitet end gratis-produktet.
#111 XorpiZ
["De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det."
Det er vel unfair konkurrence?]
Nej da.
Den gælder jo netop begge veje... ;)
[Hvis jeg skulle vælge mellem et gratis produkt og et produkt, der koster penge, men som kan 100% det samme, ville jeg da til enhver tid vælge det gratis.]
Det skal du jo netop også kunne.
Ham der tager penge for det, kan så give ekstra service.
Hvilket nok skal give ham kunder i forretningen.
["De mister ikke afsætningsgrundlaget, de får derimod lidt konkurrence.
Intet problem i det."
Det er vel unfair konkurrence?]
Nej da.
Den gælder jo netop begge veje... ;)
[Hvis jeg skulle vælge mellem et gratis produkt og et produkt, der koster penge, men som kan 100% det samme, ville jeg da til enhver tid vælge det gratis.]
Det skal du jo netop også kunne.
Ham der tager penge for det, kan så give ekstra service.
Hvilket nok skal give ham kunder i forretningen.
#102
'Jeg forstår ikke hvor i ser begrænsningen i Microsofts produkter. På trods af at de er yderst properitære, så tilbyder de integration i mange forskellige former. Office kan udvides med makroudvidelser og VBA-programmering, som det basale, men kan også tilknyttes nye funktioner via nyt programmel. Lukkede produkter behøver ikke at forbyde åbenhed overfor integration og udbyggelse.'
Pointen var ikke at properitær software udelukker udvidelse, men at det er et levegrundlag for Open Source software.
Til sammenligning findes Google. Grunden til at Google kan tjene store penge på internettets struktur uden at træde folk over tæerne er:
1. De er dyrt at have en søgemaskine
2. Produktet kan ikke kopieres.
Grunden til at produktet ikke kan kopieres er at det hele tiden bliver opdateret, så folk bliver nødt til at besøge siden for at udnytte servicen.
Det kan de tage penge for.
Andre services som klarer sig glimrende på nettet er magasiner som selv laver information, f. eks Gamespotting.
Her er det igen umuligt at kopiere informationen, da der hele tiden kommer ny.
Så idéen med at tjene Open Source er disse to:
1. Folk behøver ikke betale mere end nødvendigt
2. Software der ikke eksisterer må man betale for.
Ud fra et kapitalistisk synspunkt vil denne metode vinde over properitær, fordi at kunderne er garanteret det billigste tilbud.
Så for firmaer er der en klar fordel i at være så langt fremme i Open Source kapløbet som muligt, især mens fænomenet vokser sig stort.
Blandt andet er SuSE lige skiftet over til en 100% Open Source distribution, hvilke afspejler at de ikke vil miste kunder der kommer med argumentet:
'Kan du argumentere at dit produkt er billigst'
'Jeg forstår ikke hvor i ser begrænsningen i Microsofts produkter. På trods af at de er yderst properitære, så tilbyder de integration i mange forskellige former. Office kan udvides med makroudvidelser og VBA-programmering, som det basale, men kan også tilknyttes nye funktioner via nyt programmel. Lukkede produkter behøver ikke at forbyde åbenhed overfor integration og udbyggelse.'
Pointen var ikke at properitær software udelukker udvidelse, men at det er et levegrundlag for Open Source software.
Til sammenligning findes Google. Grunden til at Google kan tjene store penge på internettets struktur uden at træde folk over tæerne er:
1. De er dyrt at have en søgemaskine
2. Produktet kan ikke kopieres.
Grunden til at produktet ikke kan kopieres er at det hele tiden bliver opdateret, så folk bliver nødt til at besøge siden for at udnytte servicen.
Det kan de tage penge for.
Andre services som klarer sig glimrende på nettet er magasiner som selv laver information, f. eks Gamespotting.
Her er det igen umuligt at kopiere informationen, da der hele tiden kommer ny.
Så idéen med at tjene Open Source er disse to:
1. Folk behøver ikke betale mere end nødvendigt
2. Software der ikke eksisterer må man betale for.
Ud fra et kapitalistisk synspunkt vil denne metode vinde over properitær, fordi at kunderne er garanteret det billigste tilbud.
Så for firmaer er der en klar fordel i at være så langt fremme i Open Source kapløbet som muligt, især mens fænomenet vokser sig stort.
Blandt andet er SuSE lige skiftet over til en 100% Open Source distribution, hvilke afspejler at de ikke vil miste kunder der kommer med argumentet:
'Kan du argumentere at dit produkt er billigst'
117:
[Ud fra et kapitalistisk synspunkt vil denne metode vinde over properitær, fordi at kunderne er garanteret det billigste tilbud.]
Ikke enig. Billig != Bedst. Selv når funktionaliteten er den samme.
[de ikke vil miste kunder der kommer med argumentet:
'Kan du argumentere at dit produkt er billigst']
Det er den værste og ringeste slags kunder...
[Ud fra et kapitalistisk synspunkt vil denne metode vinde over properitær, fordi at kunderne er garanteret det billigste tilbud.]
Ikke enig. Billig != Bedst. Selv når funktionaliteten er den samme.
[de ikke vil miste kunder der kommer med argumentet:
'Kan du argumentere at dit produkt er billigst']
Det er den værste og ringeste slags kunder...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund