Skype får økonomisk tilskud i millionklassen

Jeg følger tit debatten og det er altid sjovt, men der er meget jeg ikke forstår, så jeg vil tillade mig at tage udgangspunkt i et oplæg og knytte mine spørgsmål til det.

>Skype er properitært
Og? Der er nogle der har udviklet Skype og så tillader de sig at eje det!? Hvorfor er dette blevet et fy-ord?

>Skype virker kun på rene windows maskiner
Hvis man vælger Linux eller OSX, så tager man også et fravalg. Sådan er det. Jeg pylre ikke over at Block Buster ikke lejer BetaMax film ud. Hvorfor er et produkt dårligt bare fordi det ikke findes til samtlige platforme?

>Skype er closed source, så der kan være spyware i
Ja. Og månelandingen kan være løgn. Måske Skype er en del af den konspiration?

>Skype kan kun snakke 1-1
Lukket!

Skype kan ikke ringe til alm. fastnet også
>Næ. Og den kan heller ikke lave kaffe. Så jeg har både en mobiltelefon og en kaffemaskine.

>Skype kommer snart med extra ting der koster penge
Hvorfor er det blevet så slemt at virksomheder tager penge for deres ydelser?

Jeg har prøvet at være lidt morsom og måske har jeg også været lidt grov, men jeg forstår det faktisk ikke.

Med venlig hilsen

18#: hvad for investorene ud af at Skype blir opkøbt?. Jeg tror nermere at investorene har set Skypes udviklingsplan, og at de på den har set noget som virkelig lover godt! og som de på et sener tidspunkt kan høste god reklame i.. (ikke at Skype nødvendig vis blir addware, men det stempel at have inivsteret i udvikling er virkelig god reklame for et firma, også selvom man kun blir nævnt i 'thanks to'), se bare på hvad der ikke blir spænderet i velgørenheds kampagner.

Som der også står i den oprindelig nyhed: "Skype lover at ville forsætte med at yde gratis tjenester.." Jeg tror ikke de kan andet? Skype 'lever' på at deres kvalitet er bedre end tilsvarende produkter på markedet som også er mere eller mindre gratis, men som også levere en acceptabel kvalitet, så hvis Skype skulle vælge at tage betaling for deres hoved service, tror jeg at mange vælger at gå tilbage til de produkter de brugte i forvejen, eller finde alternativer.

Jeg kender ingen alternativer der kan konkurere med Skypes kvalitet! Jeg tror det er her de fanger deres kunder.

"Skype findes kun til windows"
Skype er stadig et meget 'ungt' software (stadig beta) og jeg kan dårligt forstilde mig andet end at der på et senere tidspunkt kommer til andre OS som windows. Så vidt jeg husker så kom bla. ICQ også først til Windows, før det kom til andre styresystemer, men hæng mig nu ikke op på det.. (har udviklerne bag ICQ igrunden selv udgivet nogen clienter til f.eks linux?)

Men der hvor jeg vil hen: Lad os nu se hvad Skype finder på.. og hvad angår hvad Skype er nu, mener jeg ikke at der er nogen der kan sige andet end at Skype er godt program til voice chat, hvor kvalitet og simpel brug og opsætning er i højsæde....

#49
skype går du fra at alle har et brugernavn, man kan så tilføje et telefonnummer til hver enkelt bruger. hvad er forskellen?... ja det er lige omvendt men sgu da ikke mere indviklet! (hvis skype kommer til at indbygge funktionen)

Du kommer også til at få 2 numre på dit ip telefoni(dette er jo bare et generalt betegnelse). for du skal jo have et ip nummer og et telefon nummer! for ellers ville jo alt gå over det analoge medmindre de som ringer sammen har samme "udbyder"!

bitter ung mand?.. hehe

som sagt så er ip telefoni ikke noget fast produkt eller en måde at gøre tingende på. VoIP er ip telefoni, hvad skulle det ellers være?.. nu må du sgu tage dig sammen!

hold da helt op...

for at bruge musimi.dk skal du enten have en extra ip uden NAT, eller så skal du have fixed port forward i NAT'en for at det virker! det samme med kabelnettet.dk

#49

Det er min eneste mission her i livet :)

->#53

Det lyder som om du ikke helt ved hvad du snakker om.
Man har netop ikke to numre på sin IP-telefon.
Man har bare en helt almindeligt 8 cifret telefonnummer.
Og med det kan folk med IP-telefoner, fastnet telefoner og mobil telefoner ringe til dig. Og du kan endna beholde dit gamle mobil/fastnet nummer hvis du vil.
Dit IP-nummer bruges kun af serveren, det er ikke noget brugerne skal tænke på.

>>for at bruge musimi.dk skal du enten have en extra ip uden NAT, eller så skal du have fixed port forward i NAT'en for at det virker! det samme med kabelnettet.dk

Hmmm, du har vist ikke prøvet det ?
Man behøver hverken noget extra IP eller nogen speciel opsætning af sin NAT.
Det virker faktisk "out-of-the-box".


Og en af de kæmpe fordele ved IP-telfonen er at din gamle moster Oda også kan ringe til dig, selvom hun aldrig har hørt om en computer., dvs. det kan erstatte din fastnet telefon (100+kr /md), det kan Skype ikke.
Så ip-telefoni er faktisk bedre end gratis, du for 100kr lige ned i foret hver måned.

#41: "Ud fra dine svar som du mener er saglige, er det rimeligt tydeligt at se du ikke helt forstår forskellen imellem det som Skype er og så hvad IP Telefoni er."

Mine svar var ikke ment som saglige, de var ment som et modspil til dine tydeligt forudindtagede ensidige bemærkninger om Skype og hvad du definerer som "Ægte IP Telefoni".

"IP Telefoni er f.eks. muligheden for at tilslutte sin analog telefon til et IP baseret netværk og giver en mulighed for at ringe til andre IP telefoner eller fastnet numre."

Vi kan da godt blive enige om at den funktionalitet er forholdsvis væsentlig, det er dog ikke hvad jeg definerer IP Telefoni udfra, men vi kan godt blive enige om at det er ret væsentligt og er en ting som Skype pt. ikke understøtter.

"Så jeg glæder mig til at læse dine argumenter når du er med på forskellen imellem dette og Skype."

Jeg kender udmærket til andre løsninger end Skype og jeg ophøjer på ingen måde Skype til at være det uovertrufne stykke software som medierne har så travlt med. Men jeg har modsat dig ikke noget imod programmet, det dækker fint mit umiddelbare behov.

Men hvis du så udmærket mener du har styr på definitionen af IP Telefoni, hvorfor kommer du så med sådanne latterlige påstande der intet har med sagen at gøre?

"Ægte IP telefoni er åbne standarder"
"Ægte IP telefoni findes som open source"
"Ægte IP telefoni er gratis"
"Skype er properitært"
"Skype virker kun på rene windows maskiner"
"Skype er closed source, så der kan være spyware i"

Det kan godt ske det er plusser og minusser _du_ finder væsentlige, men det har intet med hvad der kan defineres som IP telefoni eller ej at gøre. Bland din religion udenfor, tak.

#18
>Skype er properitært
Det er da ikke noget problem at programmet er lukket - problemet er at protokollen bag er lukket :-(
Hvis protokollen var åben, ville man se alternative klienter, og plugins til f.eks. Miranda IM.
Det ultimative ville være en XML-baseret, krypteret (med kendte algoritmer) P2P protokol...

#55

"
Det lyder som om du ikke helt ved hvad du snakker om.
Man har netop ikke to numre på sin IP-telefon.
Man har bare en helt almindeligt 8 cifret telefonnummer.
"

JA: men igen som jeg skrev, fra ip telefon til udbyder til analog telefon, til udbyder, så til ip til modtagers iptelefon. kan du se det??
MED mindre du har hans ip, men det har du jo ikke, du har KUN 8 cifret telefonnummer!! med den tanke vil du ALTID betale for dine opkald da de går over det analoge!

"
Og med det kan folk med IP-telefoner, fastnet telefoner og mobil telefoner ringe til dig. Og du kan endna beholde dit gamle mobil/fastnet nummer hvis du vil.
"

DET vidste jeg slet ikke....

"
Dit IP-nummer bruges kun af serveren, det er ikke noget brugerne skal tænke på.
"
det kan vi blive enige i HVIS alle bruger en central server, ELLERS ikke!

"
Hmmm, du har vist ikke prøvet det ?
"

ikke en hardware box, men det er sgu det samme! der er jo software inde i den!

"
Man behøver hverken noget extra IP eller nogen speciel opsætning af sin NAT.
Det virker faktisk "out-of-the-box".
"

sikke noget lort at lukke ud!
siger IP dig noget? som i "IP telefoni"!!
godt det køre på ip. HVIS man er bag nat eller en firewall, så kan man ikke med standard konfiguration komme ind til en ip telefon, så let er det! hvis du så havde en extra ip som ikke var bag en firewall eller nat, ja så virker den med det samme. men sgu ikke i andre tilfælde.
hvis du skal havde det til at virke bag firewall og nat så er du NØD til at vide hvilke porte de køre på, OG kunne finde ud af at sætte det op!

"
Og en af de kæmpe fordele ved IP-telfonen er at din gamle moster Oda også kan ringe til dig, selvom hun aldrig har hørt om en computer.
"

MANGE internet udbydere sender en router med til deres kunder som de skal bruge, og der er NAT i. så hr. og fru danmark kan ikke bare lige sætte sådan en box op!

"
, dvs. det kan erstatte din fastnet telefon (100+kr /md), det kan Skype ikke.
Så ip-telefoni er faktisk bedre end gratis, du for 100kr lige ned i foret hver måned.
"

du ved jo ikke hvad du kommer til at betale om måneden for at få ip telefoni som kan ringe til fastnettet og omvendt! så det kan du slet ikke udtale dig om!

f.eks. musimi.dk koster det 10kr om måneden, men ja stadig billigere!

#58
Ang. Telefonnummer kommentar:
Det holder ikke hvis det er opkald internt mellem samme udbyder!

Ang din NAT/firewall kommentar:
Det kunne jo også være, at udbyderen har en server, så det er en simpelt client/serverforbindelse? (Jeg VED det ikke, men det er muligt)

Succesen på Skype skyldes flere ting: massiv markedsføring og en simpel brugerflade.

Jeg er blevet Musimi-kunde, og de programmer der anbefales er enten grimme at kigge på, eller indeholder en masse funktioner, der er unødvendige for de allerfleste. Skype har flot grafik, har understøttelse for en del sprog og er anvendelig af alle. Endvidere er det, som flere har omtalt, ikke nødvendigt at konfigurere Skype.

Dog synes jeg, at Skype har nogle mangler, og jeg er sikker på, at hvis de lavede så deres klient også kunne logge på almindelige IP-telefoni-netværk, så ville den blive langt mere brugbar, og så ville jeg gladeligt betale for den simple brugerflade.

Endnu bedre ville det være, hvis de offentliggjorde deres codec som Open Source, da jeg mener det er genialt: en lækkert kvalitet og ligeledes krypteret.

#18 Disky:
Skype er properitært
Et program bliver ikke dårligere til at løse et givent formål, blot fordi det er lukket.

Skype virker kun på rene windows maskiner
Hvorfor "rene" Windows-maskiner? Findes der andet?

Skype er closed source, så der kan være spyware i
Er du bange kan du overvåge din netværkstrafik..

Skype kan kun snakke 1-1
Skype understøtter konferencer med 5 samtidige forbindelser.
Anbefal venligst et godt program til IP-telefoni, der tilbyder konferencer?

Skype kommer snart med e[ks]tra ting der koster penge
IP-telefoni til fastnet koster også penge.

Ægte IP telefoni er gratis
De betale Skype funktioner er også gratis - forskellen?

#25 Disky:
Det kunne også skyldes, at han bruger en gammel version, hvor det ikke er muligt.

#29 Disky:
Du skal ikke regne med, at de fleste kan udfylde oplysninger om ledige porte, IP-adresse, NAT, firewall og gateway. Det kan de færreste, og du kan ikke lave en standardiseret vejledning, da det er forskelligt - afhængigt at forbindelsen.

At du ikke vil svare på det sguft skriver på trods af, at han rammer nogle ret essentielle punkter, finder jeg latterligt. I har to modstridende holdninger, og du mener faktisk, at det er usagligt, fordi han har en anden holdning.

#42 Chucara:
Problemet er, at man ved en server er mere afhængig af tilgængeligheden af denne.

#43 Viper:
Præcis, hvis de gør dette, vil man også kunne ringe til folk uden selv at benytte IP-telefoni.

#45 Disky:
Det er ret simpelt. Et brugernavn benyttes på Internettet og er lettere at huske, et telefonnummer benyttes på fastnettet.

Det er en pervers idé at folk ikke blot kan holde sig til gode *etablerede* standarder, man skal opfinde noget nyt som de ikke vil fortælle fordan virker.
Specielt når sådanne idioter (undskyld ordvalget) for success, med at lukke andre ude.
Her hører jeg så de sædvanlige komentarer:
'Er det noget galt i at det er properitært, hvis blot det virker til formålet?...'
Ja i allerhøjeste grad.
Det er en pervers idé, som folk bør vænnes af med.

'Hvorfor må de ikke eje det de laver?'
Må det også til dels.
Men enhver kommunikation over nettet, bør specifikationen offentliggøres.
Standarder er vejen frem.
Hvis dit produkt kun kan klare konkurrencen, ved at lukke andre ude er det måske ikke så godt som det burde!... ;P

#59

"
Ang. Telefonnummer kommentar:
Det holder ikke hvis det er opkald internt mellem samme udbyder!
"
det skrev jeg i en tidligere indlæg (læs højre oppe) =)
gad bare ikke skrive det igen!

"
Ang din NAT/firewall kommentar:
Det kunne jo også være, at udbyderen har en server, så det er en simpelt client/serverforbindelse? (Jeg VED det ikke, men det er muligt)
"
skulle clienten så hele tiden spørge om der var nogen opkald? :D

#61: Perverst er måske et lidt hårdt ord :)

Vi er nok bare nogen der har nogle lidt andre ideologier og ser tingene fra en lidt anden vinkel.

Vi kan dog godt blive enige om at det fra et forbrugersynspunkt er at foretrække at protokollerne er åbne og standardiserede, men det er det altså ikke nødvendigvis set fra producentens side. F.eks. i Skypes tilfælde er der nok lagt mere arbejde i udvikling af protokollen end selve programmet .. det kan godt tænkes han offentliggører den, men det vil isåfald først være logisk når han netop har opnået så meget eksponering og fået sit eget produkt udbredt i en så tilstrækkelig grad at han ikke behøver bekymre sig om at skulle konkurrere med sit eget arbejde lige foreløbig (med andre ord, når han har erobret markedet og konkurrenterne alligevel er ved at være klar med alternativer).

Sådan er det nu engang hvis man ønsker at lave store penge, så gælder alle knep (inden for lovens grænser self.) og så må man udnytte den position man er i. Korrekt, det er sjældent til forbrugernes fordel, men føler de det produkt der tilbydes er dårligt kan de jo bare lade være med at benytte det. Så længe flertallet af ens målgruppe ingen skrupler har, jamen så bliver der heller ikke ændret på det.

Husk også lige på at når man bruger flere måneder på at udvikle sådan et produkt, så får man altså ikke som en normal ansat løn i denne periode .. dvs. man står måske og mangler 50k eller lign. som en normal udvikler ville have fået ved 2 måneders arbejde .. de penge skal jo tjenes ind igen, man kan jo ikke forvente at manden skal leve af vand, brød og pasta, for bagefter at forære det hele væk.

#62
Ad. 1:
Ups... En smutter... Sorry ;)

Ad. 2:
Den kunne evt holde en forbindelse åben (TCP)

#63 Sguft

[Perverst er måske et lidt hårdt ord :)

Vi er nok bare nogen der har nogle lidt andre ideologier og ser tingene fra en lidt anden vinkel.]

Det var det jeg mente.
Kan dog ikke se grunde til at bagatelisere dette problem.

[Vi kan dog godt blive enige om at det fra et forbrugersynspunkt er at foretrække at protokollerne er åbne og standardiserede, men det er det altså ikke nødvendigvis set fra producentens side.]

Nej det har vi kun mærket for hårdt, de sidste mange år.
Denne forbrugerfjendske praksis ville være rar at komme til livs.

[F.eks. i Skypes tilfælde er der nok lagt mere arbejde i udvikling af protokollen end selve programmet .. det kan godt tænkes han offentliggører den, men det vil isåfald først være logisk når han netop har opnået så meget eksponering og fået sit eget produkt udbredt i en så tilstrækkelig grad at han ikke behøver bekymre sig om at skulle konkurrere med sit eget arbejde lige foreløbig (med andre ord, når han har erobret markedet og konkurrenterne alligevel er ved at være klar med alternativer).]

Gode produkter burde ikke kræve lockins, for at klare konkurrencen.
Kan man ikke klare sig på markedsvilkår, så burde man finde sig noget bedre at lave.

[Sådan er det nu engang hvis man ønsker at lave store penge, så gælder alle knep (inden for lovens grænser self.) og så må man udnytte den position man er i.]

Det er der nogen der syntes.
Men det behøver ikke at være sådan.
Man kan godt lave penge, på at behandle folk ordentligt.
Og ved at spille fair.

[Korrekt, det er sjældent til forbrugernes fordel, men føler de det produkt der tilbydes er dårligt kan de jo bare lade være med at benytte det.]

Det er jo netop det lockins forhindre.
For alle de andre der så installere disse produkter, vil ikke kunne kommunikere med os. (og omvendt)

[Så længe flertallet af ens målgruppe ingen skrupler har, jamen så bliver der heller ikke ændret på det.]

Nej og det er jo en del af problemmet.
Dette er en af de primære grunde til, at properitære protokoller bør boycuttes.

[Husk også lige på at når man bruger flere måneder på at udvikle sådan et produkt, så får man altså ikke som en normal ansat løn i denne periode .. dvs. man står måske og mangler 50k eller lign. som en normal udvikler ville have fået ved 2 måneders arbejde .. de penge skal jo tjenes ind igen, man kan jo ikke forvente at manden skal leve af vand, brød og pasta, for bagefter at forære det hele væk.]

Jeres overenskomst kan jeg ikke blande mig i.
Hvis i kører efter en urentabel overenskomst, er det jo selvfølgelig synd.
Det er ikke grund nok, at køre på den måde.

#61 sKIDROw:
Hvis de alternative produkter ikke er gode nok til at konkurrere med de properitære formater, så er de måske i virkeligheden ikke gode nok. Skype har lavet noget, som mange finder brugbart, og det vil de gerne beskytte. Deres software var også lukket i starten, hvor de ikke havde succesen.

#63 sguft:
Fremragende! Du kan både se tingene fra et forbrugermæssigt synspunkt samtidig med, at du er klar over årsagerne for producenternes valg. Hvis andre havde samme evne, så tror jeg vi kunne spare meget plads i debatten. Men nogle formål ikke at forstå forskellen på forbrugernes og producenternes holdninger.

Producenter skal ikke opstille urimelige krav overfor forbrugerne, men forbrugere skal heller ikke opstille urimelige krav overfor producenterne.

#65 sKIDROw:
Det er en rettighed at sikre sin kildekode, og jeg forstår ikke hvorfor du blander markedsvilkår ind i det, når konkurrencen er fri, og alle har ret til at gøre, hvad der legitimt kan sikre dem et positivt resultat på bundlinjen.

Jeg mener ikke, at Skype behandler mig dårligt, fordi de ikke stiller kildekoden til rådighed. Jeg har respekt for deres arbejde, hvor jeg endda kan benytte det gratis, og respekterer endvidere, at jeg må starte fra bunden eller videreudvikle Open Source-alternativer, hvis jeg mangler noget.

Nu handler det jo ikke kun om programmørernes overenskomster, hvis virksomheden ikke tjener penge på deres produkter, så bliver der ganske simpelt heller ikke råd til at have nogle programmøre ansat.

Skidrow: Overenskomst ? Jeg er selvstændig og producent og jeg har netop brugt de sidste 3 måneder på at udvikle et par projekter uden at få så meget som en krone ind i den periode, så min sidste bemærkning var ikke bare hevet ud af den blå luft :) Det er en risiko man løber og en risiko man skal være villig til at løbe hvis man vil være selvstændig. Min løn kommer i høj grad an på om de projekter bliver en success, så ja, vi har en hvis interesse i at holde konkurrenterne fra fadet. Det handler ganske enkelt om noget så basalt som at få brød på bordet.

Acro: Tak for de fine ord :)
Rart at se at der i det mindste er andre der kan gøre sig de samme tanker. Jeg er dog bange for det lidt kræver "et ben i begge lejre", hvilket formentlig er årsagen til at mange har svært ved at se det fra andet end et forbrugersynspunkt.

#66 Acro

[Hvis de alternative produkter ikke er gode nok til at konkurrere med de properitære formater, så er de måske i virkeligheden ikke gode nok.]

Der vender du tingene komplet på hovedet, hvilket så ikke kommer bag på mig.
Alternativer kan jo være nok så gode, hvis de ikke kan være kompatible med lukkede produkter som hypes frem. (Listen er lang)

[Skype har lavet noget, som mange finder brugbart, og det vil de gerne beskytte. Deres software var også lukket i starten, hvor de ikke havde succesen.]

Ja og det er ikke kun forkert fordi de har fået success.
Håber ikke det er sådan, jeg har lydt.

[#63 sguft:
Fremragende! Du kan både se tingene fra et forbrugermæssigt synspunkt samtidig med, at du er klar over årsagerne for producenternes valg.]

Ikke overraskende at se jer på samme side.
Ingen af jer har, af det jeg har set benene i begge lejre.
(Hvad jeg selvfølgelig heller ikke har.)
Så derfor er de udmeldinger ikke så afbalancerede, som du giver udtryk for.
Sådan som jeg læser dig, så kan folk have al den valg frihed de vil.
Når blot firmaerne stadig må gøre, alt i deres magt til at sabotere tidligere nævnte frie valg.
Virker ikke så konsekvent.

[Hvis andre havde samme evne, så tror jeg vi kunne spare meget plads i debatten. Men nogle formål ikke at forstå forskellen på forbrugernes og producenternes holdninger.]

Jeg går ikke ind for at sikre forbrugerne rettigheder, der vil skade producenter voldsomt.
F.eks er jeg ikke blandt dem, der mener folk skal have lov til at voldkopiere alt det de har lyst til.
Men jeg mener heller ikke at firmaer skal gives rettigheder, der både er til skade for forbrugere og samfund.
Her tæller bl.a. softwarepatenter, DMCA, INFOSOC, EUCD og langt flere branche sponsorerede tiltag.

[Producenter skal ikke opstille urimelige krav overfor forbrugerne, men forbrugere skal heller ikke opstille urimelige krav overfor producenterne.]

Lige nu ligger der uforholdsvis meget magt hos producenterne, til stor skade for forbrugerne og samfundet generelt.
Jeg er enig i ordlyden, men ikke bag den mening jeg fornemmer udfra resten af de ting du skriver herinde.

[Det er en rettighed at sikre sin kildekode, og jeg forstår ikke hvorfor du blander markedsvilkår ind i det, når konkurrencen er fri, og alle har ret til at gøre, hvad der legitimt kan sikre dem et positivt resultat på bundlinjen.]

Det kan man jo mene.
Når jeg blander markedskræfterne ind i det, så er det fordi det jo er den primære grund til at de gør den slags.
Sæt nu at de skulle konkurrere mod andre på lige vilkår.
Det ville jo kræve at vi rent faktisk kæmpede for vores position....
Det ville jo skabe ægte innovation....
Shit det kan vi ikke have.

[Jeg mener ikke, at Skype behandler mig dårligt, fordi de ikke stiller kildekoden til rådighed. Jeg har respekt for deres arbejde, hvor jeg endda kan benytte det gratis, og respekterer endvidere, at jeg må starte fra bunden eller videreudvikle Open Source-alternativer, hvis jeg mangler noget.]

Du respektere denne behandling, da du er typen der ikke ville være bleg for at gøre det samme mod andre.
I opensource miljøet hersker der et hackerslogan, om at det er dumt at løse det samme problem flere gange.
Dette er spild at dygtige folks talent.
At du nævner opensource gør åbenbart ikke, at du endnu har taget helt ved lære om hvad der gør modellen effektiv.
Dette ikke ment hånende.

[Nu handler det jo ikke kun om programmørernes overenskomster, hvis virksomheden ikke tjener penge på deres produkter, så bliver der ganske simpelt heller ikke råd til at have nogle programmøre ansat.]

Hvad har det med sagen at gøre.
Jeg nævner overenskomst fordi, jeg fik indtryk af at han som menig programmør rendte for lud og koldt vand til arbejdet var færdig.
Da han er selvstændig, er beslutningen jo så helt hans egen.
Han har jo som vi kan læse, holdt sig i live situationen til trods.
Så jeg fornemmer en vis form for overdrivelse.
Ligegyldigt hvor ekstreme udtalelser jeg kommer med, så er det jeg anfægter ikke at i kræver penge for jeres arbejde.
Men metoderne i taler så varmt for.
Jeg tjener selv på mit arbejde.
Ikke endnu som udvikler, men som tekniker / administrator.
Jeg ser intet til hindre, for en dag at forsøge mig som programmør.
Men ikke i jeres verden.
Jeg tager nemlig min egen medicin.

#67 Sguft

[Skidrow: Overenskomst ? Jeg er selvstændig og producent og jeg har netop brugt de sidste 3 måneder på at udvikle et par projekter uden at få så meget som en krone ind i den periode, så min sidste bemærkning var ikke bare hevet ud af den blå luft :)]

Okay lad os så lige tage den derfra.
Jeg troede du var en arbejder, der ikke fik løn alt den tid.
Det var det jeg af medlidenhed, protesterede imod... ;)
Når du som selvstændig kører sådan, har du jo indregnet din økonomi efter det.
Og lever vel forhåbentligt ikke af lånte penge i den periode.
Du viker heller ikke til at have sultet, eller været døden nær.
Og lad mig så gentage igen, det er ikke at du kræver penge for dit arbejde jeg protestere imod.
Men jeg kan ikke ligegyldigt, (de IMO lidt tynde) argumenter om problemmer med overlevelse, se at det gør den properitære model mere rimelig.
Dette emne vil dog blive for omfattende at indlede en diskussion om herinde, men det er heller ikke en holdning jeg har fået af det rene ingenting heller.

[Det er en risiko man løber og en risiko man skal være villig til at løbe hvis man vil være selvstændig. Min løn kommer i høj grad an på om de projekter bliver en success, så ja, vi har en hvis interesse i at holde konkurrenterne fra fadet. Det handler ganske enkelt om noget så basalt som at få brød på bordet.]

Det lyder meget bombastisk.
Kn man ikke leve af det man laver, så findes der sikkert andre ting man er bedre til.
Det kommer ikke bag på mig, hvis det er svært at tjene pengene med den model.
Den er dyr hvis den skal virke effektivt.
Det det bliver større satsninger som direkte følge af det.
Ikke særligt hensigtsmæssigt, hvis man kigger isoleret på det.
Men det må i jo om.

[Acro: Tak for de fine ord :)
Rart at se at der i det mindste er andre der kan gøre sig de samme tanker. Jeg er dog bange for det lidt kræver "et ben i begge lejre", hvilket formentlig er årsagen til at mange har svært ved at se det fra andet end et forbrugersynspunkt.]

Tvivler på at i nødvendigvis har mere benene i begge lejre end f.eks mig.
Jeg indrømmer at jeg ikke er upartisk.
Jeg tager den side, som har det sværest politisk den dag i dag.
Industrien har fået uhyrelige ting igennem, via lobbyvirksomhed overfor de folkevlagte.
Jeg hører folk sige: 'Opensource og properitært software skal leve side om side'
Dette tror jeg ikke på, med de seneste love der er blevet presset igennem af industrien, og dem som de forgæves forsøgte af få igennem.
I dag er der flere siden, der aktivt gør alt i deres magt for at destruere opensource/fri software miljøet.
Microsoft i sig selv, og via deres assistance til SCO.
Og hele medie industrien, via deres DRM planer.
Så den frie model kan kun overleve, hvis den properitære verdens rettigheder stækkes tilbage til det realistiske.
Men frihed er dælens vanedannende.
Så jeg spår ikke den model ret mange år mere.

først til jeg lige melde ud at jeg sgu synes det er flot at Skype har fået en så stor pose penge smidt i hovedet, det skal de sku have et tillykke for :)

#sKIDROw
jeg må nok tilstå at du snakke meget, men for mig at se er det som om at det er samme om og om igen.
hvis en virksomhed skal kunne overleve må den jo have en form for strategi!, det nytte jo ikke noget at sige "vi har lige lavet et kanon populært produkt, det er gratis for alle at bruge, mens vi er igang så lad os lave det open source så ALLE former for konkurrenter kan overhale os" jeg ved ikke lige om du bare ikke kan se at de gerne vil have deres virksomhed til at tjene nogle penge. hvis det endelig er at skype måske kommer med et reklame banner engang, så er der nogen 2-3 dage senere som laver et hack der fjerner det... hvis man skal have en betalings version af programmet så kommer det jo nok til at koste nogle håndøre, hvorefter der ikke er reklamer i det, plus nogle ekstra funktioner.
Hvad er det du har imod folk der gerne vil drive en virksomhed der giver overskud ?

#sguft & Acro
Jeg vil bare lige sige at det var en glæde at læse nogle indlæg som bakker om omkring de små virksomheder, deres firmapolitik og meget mere :) det er ren nydelse at side på arbejdet og læse det.

#69: Skidrow: Det er heller ikke alle branchetiltag jeg er lige glade for, jeg er selv ret tvivlende overfor software patenter, DMCA, infosoc etc. Jeg ser dog som sådan ikke noget galt i software patenter, jeg er blot bange for at man ikke vil være istand til at administrere det ordentligt og at vi mindre virksomheder ikke vil kunne få noget ud af det alligevel. (Sådan går det jo ind imellem når det er politikere der skal bestemme hvordan den slags skal udformes)
Så det er såmænd ikke fordi jeg sidder og råber hurra hver gang der kommer den slags tiltag :)

"Men jeg kan ikke ligegyldigt, (de IMO lidt tynde) argumenter om problemmer med overlevelse, se at det gør den properitære model mere rimelig."

Det er skam ikke en problematik der har med properitær udvikling at gøre, open source virksomheder der ønsker at leve af det de laver er i samme situation. Skellet er snarere mellem om det er hobby eller arbejde.

"Tvivler på at i nødvendigvis har mere benene i begge lejre end f.eks mig."
Det var ikke hentydet på open source vs properitær udvikling, men derimod forbruger vs producent :)

Jeg tillader mig også lige at svare på noget af det du skrev til Acro:
"Sådan som jeg læser dig, så kan folk have al den valgfrihed de vil. Når blot firmaerne stadig må gøre, alt i deres magt til at sabotere tidligere nævnte frie valg."

Jeg gav udtryk for lidt det samme, men det skal siges at det ikke er min egen holdning til tingene, jeg forsøger bare at skitsere nogen af de bevæggrundlag folk kan have for netop at tage den slags midler i brug.

Selv tror jeg på at det i høj grad kan betale sig at behandle kunderne ordentligt og udvise troværdighed, det mener jeg ihvertfald er en god måde at få kunderne til at komme igen på.
Men open source efterspørges overhovedet ikke blandt min målgruppe (erhvervskunder), nogen steder er holdningen endda at open source = dårlig kvalitet. Så længe mine kunder er godt tilfreds med den properitære model, kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle have nogen interesse i at gavne mine konkurrenter på nogen måde.

Herskegut: Hva faen, spøger du stadig herinde ? ;)

#sguft
Hehe :-) ja je gkan da ikke lade være med at bruge nogle timer på newz.dk hver dag, det er det eneste site der efterhånden er værd at bruge tiden på.
Jeg sidder bare og holder øje.. og øje.. og øje med det hele ;)

Skype = Hype

#70 Herskegut

[#sKIDROw
jeg må nok tilstå at du snakke meget, men for mig at se er det som om at det er samme om og om igen.]

Det er også et emne der kommer op igen og igen... ;)
Jeg skal gladeligt gå i detaljer, om hvorfor jeg mener som jeg mener.

[hvis en virksomhed skal kunne overleve må den jo have en form for strategi!, det nytte jo ikke noget at sige "vi har lige lavet et kanon populært produkt, det er gratis for alle at bruge, mens vi er igang så lad os lave det open source så ALLE former for konkurrenter kan overhale os" jeg ved ikke lige om du bare ikke kan se at de gerne vil have deres virksomhed til at tjene nogle penge.]

Hvad har properitært vs opensource med at gøre om man tjener penge eller ej?
Redhat og Suse er nogle af de største Linux distributøre, denne position har de ikke fået ved at være hemmelighedsfulde med hvordan deres ting virker.... ;)
Begge er mig bekendt børsnoterede, så lidt penge er der da i det.

[hvis det endelig er at skype måske kommer med et reklame banner engang, så er der nogen 2-3 dage senere som laver et hack der fjerner det... hvis man skal have en betalings version af programmet så kommer det jo nok til at koste nogle håndøre, hvorefter der ikke er reklamer i det, plus nogle ekstra funktioner.]

At reklamerne bliver fjernet, vil da kunne ske om de åbner det eller ej.
Reklamerne i ICQ, kan da også nemt fjernes... ;)

[Hvad er det du har imod folk der gerne vil drive en virksomhed der giver overskud ?]

Lad mig lige gentage.
Jeg har *INTET* imod at i tjener penge.
Ikke engang Richard Stallman som nogen finder ekstrem, har noget som helt imod at software koster penge.
Har udvikler jo selv, også som levevej.
Det er jeres måde at gøre det på, jeg finder forkert.

#74: "Det er jeres måde at gøre det på, jeg finder forkert."

En ting er teori, en anden er praksis.

Ideologien bag open source er da meget smuk, ligesom ideologien bag kommunisme også er meget smuk (ikke at jeg sammenligner de 2 ting). I praksis viser sådanne ideologier sig bare ofte ikke at fungere. Vi mangler stadig at se eksempler på virksomheder der virkelig tjener store penge på open source, ligesom vi også stadig har tilgode at se et kommunistisk samfund der rent faktisk fungerer. Du fremhæver selv Red Hat som et sådant eksempel, men jeg må indrømme jeg ikke deler din optimisme .. det er da meget fint de tjener nogle håndører og er børsnoterede, men de har stadig langt op til mange af de børsnoterede properitære selskaber. Jeg tror de mister mere end de vinder ved at satse på open source, ihvertfald økonomisk.

#71 Sguft

[Skidrow: Det er heller ikke alle branchetiltag jeg er lige glade for, jeg er selv ret tvivlende overfor software patenter, DMCA, infosoc etc. Jeg ser dog som sådan ikke noget galt i software patenter, jeg er blot bange for at man ikke vil være istand til at administrere det ordentligt og at vi mindre virksomheder ikke vil kunne få noget ud af det alligevel.]

Hvordan tror du i små softwareudviklere, skulle kunne administratere softwarepatenterne når selv Microsoft kommer til at krænke nogen i ny og næ?.
EOLA f.eks.

[(Sådan går det jo ind imellem når det er politikere der skal bestemme hvordan den slags skal udformes)
Så det er såmænd ikke fordi jeg sidder og råber hurra hver gang der kommer den slags tiltag :)]

Godt at høre.
Og faktisk er der også mange små properitære softwarehuse, der er med til at kæmpe mod softwarepatenterne... :)

["Men jeg kan ikke ligegyldigt, (de IMO lidt tynde) argumenter om problemmer med overlevelse, se at det gør den properitære model mere rimelig."

Det er skam ikke en problematik der har med properitær udvikling at gøre, open source virksomheder der ønsker at leve af det de laver er i samme situation. Skellet er snarere mellem om det er hobby eller arbejde.]

Jamen lidt god konkurrenceånd er der intet galt i... :)
Og mens man udvikler det, kan man jo vente med at offentliggøre noget om det man er igang med.
Men helt at lade være med at offentliggøre er ikke noget jeg går ind for.

["Tvivler på at i nødvendigvis har mere benene i begge lejre end f.eks mig."
Det var ikke hentydet på open source vs properitær udvikling, men derimod forbruger vs producent :)

Jeg tillader mig også lige at svare på noget af det du skrev til Acro:
"Sådan som jeg læser dig, så kan folk have al den valgfrihed de vil. Når blot firmaerne stadig må gøre, alt i deres magt til at sabotere tidligere nævnte frie valg."

Jeg gav udtryk for lidt det samme, men det skal siges at det ikke er min egen holdning til tingene, jeg forsøger bare at skitsere nogen af de bevæggrundlag folk kan have for netop at tage den slags midler i brug.]

Jeg mener det er en adfærd og en holdning, man kun kan tage afstand til.

[Selv tror jeg på at det i høj grad kan betale sig at behandle kunderne ordentligt og udvise troværdighed, det mener jeg ihvertfald er en god måde at få kunderne til at komme igen på.]

Helt sikkert.
Det er der også mange opensource konsulenter der slår på.
Der må man behandle folk pænt, for andre kan jo overtage supporten hvis ikke man er ordentlig ved folk... ;)
Nogle af dem kommer fra stillinger, hvor de har oplevet lidt af hvert fra f.eks Sun og Lucent.

[Men open source efterspørges overhovedet ikke blandt min målgruppe (erhvervskunder), nogen steder er holdningen endda at open source = dårlig kvalitet.]

Nej folks og firmaers kendskab til opensource kan ligge på et meget lille sted.
Selv dem der mener at vide en del, har misfortået ting voldsomt.

[Så længe mine kunder er godt tilfreds med den properitære model, kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle have nogen interesse i at gavne mine konkurrenter på nogen måde.]

Hvis du delte med os, ville vi dele med dig... ;)
(GPL)
Hvilket ville gavne alle i det lange løb... :)

#76 Skidrow

"Jeg mener det er en adfærd og en holdning, man kun kan tage afstand til."

Så har du ikke forstået bevæggrundene. Jeg tror du tænker meget globalt og meget i "hvad er bedst for fællesskabet". Det du glemmer er at de fleste er sig selv nærmest, også selvom det er på bekostning af andre. Sidstnævnte kan du selvfølgelig godt finde forkasteligt, men jeg tror ikke der er mange der kan undsige sig det når alt kommer til alt.

"Hvis du delte med os, ville vi dele med dig... ;)
(GPL)
Hvilket ville gavne alle i det lange løb... :)"

Ja, enten kan man vælge at hoppe med på "vi deler alt" vognen, eller man kan vælge at køre sit eget show hvis man ikke mener man får mere ud af det end man giver igen. Det kan godt ske det ville gavne flertallet i længden om man delte ud af sine projekter, men hvis ikke det er til gavn for _mig_ som privatperson eller firma, ja så har det desværre ingen interesse :)

#75 Sguft

[#74: "Det er jeres måde at gøre det på, jeg finder forkert."

En ting er teori, en anden er praksis.
Ideologien bag open source er da meget smuk, ligesom ideologien bag kommunisme også er meget smuk (ikke at jeg sammenligner de 2 ting).]

Opensource er ikke der den egentligt ideologi er.
Faktisk prøver opensource fortalere normalt, at undsige sig ideologi og nøjes med at beskrive det som en udviklingsform.
Netop for ikke at gøre jer skrækslagne... ;)
Den filosofi jeg blandt andet taler for, tilhører fri software fløjen.

[I praksis viser sådanne ideologier sig bare ofte ikke at fungere. Vi mangler stadig at se eksempler på virksomheder der virkelig tjener store penge på open source, ligesom vi også stadig har tilgode at se et kommunistisk samfund der rent faktisk fungerer.]

VA Linux systems har rekorden for nogle år siden, med den aktie der startede højest... ;)
Og HP annoncerede for måneder tilbage, at de havde haft en rekord omsætning på deres Linux forretninger.
Så det er absolut realistisk.

[Du fremhæver selv Red Hat som et sådant eksempel, men jeg må indrømme jeg ikke deler din optimisme .. det er da meget fint de tjener nogle håndører og er børsnoterede, men de har stadig langt op til mange af de børsnoterede properitære selskaber.]

Det er en lovende start.
En model der f.eks først begyndte at tage fart i 1993.
Så er det muligt der kan laves en del penge på den properitære model, men det er også langt dyrere at udvikle med.
Jeg tror vi skal prøve at mødes her igen om ~5 år... ;)

[Jeg tror de mister mere end de vinder ved at satse på open source, ihvertfald økonomisk.]

Jeg kan anbefale at du læser denne essay ved lejlighed:
http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar...
Den var med til at få Netscape til at åbne deres browser i tidernes morgen, så noget interessant må de have læst... ;)

#77 Sguft (Hvor blev alle de andre af?.. :D)

["Jeg mener det er en adfærd og en holdning, man kun kan tage afstand til."

Så har du ikke forstået bevæggrundene. Jeg tror du tænker meget globalt og meget i "hvad er bedst for fællesskabet". Det du glemmer er at de fleste er sig selv nærmest, også selvom det er på bekostning af andre.]

Ja der er i sig selv heller ikke noget i at tænke på sig selv, og sine egne behov først.
Til en vis grænse selvfølgelig.

[Sidstnævnte kan du selvfølgelig godt finde forkasteligt, men jeg tror ikke der er mange der kan undsige sig det når alt kommer til alt.]

Jeg mener personligt man skal tilstræbe sig på at undgå den slags, medmindre man simpelthen ikke kan overleve på andre måder.
Hvilket heldigvis sjældent er tilfældet.

#68 sKIDROw:
Det er ret simpelt. Forbrugerene støtter selv producenternes krav ved at anvende deres software, og det revolutionerer ingenting. Er forbrugerne utilfredse, så må de lave alternativer, der er ingen grund til, at producenterne skal efterleve forbrugernes krav, ligesom der ikke er nogen grund til det modsatte. Valgfriheden tilhører alle - producenter såvel som forbrugere.

Jeg tvivler på, at du kender nogle kommercielle software udviklere, der arbejder for properitære softwarehuse. For at bekræfte min egen delvise objektivitet vil jeg gerne tillade mig at påstå, at jeg er forbruger, som du er det.

Det er muligt, at du fordømmer piratkopiering, men du finder det naturligt at vælge en licens, der tillader at man selv kan videresælge andres arbejde uden at den originale producent skal have penge for det. Royalties eksisterer indenfor andre kunstneriske brancher, der er beskyttet af ophavsret, og det er også et begreb, der er anvendeligt i forbindelse med software.

De konkurrerer på lige vilkår! At nogle vælger at åbne deres kildekode er deres valg, det er ikke et lovkrav. De vilkår, der er, er ens for alle: Alle har muligheden for at beskytte deres kildekode.

Jeg forstår sagtens Open Source-ideologien, men jeg forstår ikke, hvorfor Open Source-folket, der kæmper for 'frihed', ønsker at begrænse andres. Når jeg vælger et program der er properitært, så accepterer jeg også, at jeg ikke har muligheden for at videreudvikle. Jeg kan altid vælge fra!

Forbrugermæssigt ser jeg mange fordele i Open Source, som en virksomhed, der har en unik idé og vil tjene på den, gør jeg ikke. Endvidere har jeg ikke noget behov for at vælge Open Source privat, jeg mener ikke, at de properitære produkter afskærer min frihed, og jeg kan sagtens acceptere betingelserne, netop fordi jeg forstår det grundlag de er truffet udfra.

#75 sguft:
Jeg tror faktisk, at Open Source ville eksisterer perfekt i et kommunistisk samfund eller et hvilket som helst andet, der bygger på modellen for planøkonomi. Udover det er der en grund til, at de "kommunistiske" lande ikke har funget, de har manglet folkestyre, som er en ret essentiel del i kommunismen.

#76 sKIDROw:
Mange kæmper imod softwarepatenter indenfor alle brancher, men lige så mange kæmper for.

Jeg ville blive rigtig glad, hvis du i dine citater starter met <i> og slutter med </i> i stedet for [ og ], så bliver det lettere at springe over de ting, som man har læst.

-
Vi er solidariske egoister! Solidariske når det ikke er på bekostning af egne privilegier, rettigheder eller muligheder. Og netop det er grunden til, at kommunisme og/eller Open Source ikke kan fungere globalt - i mine øjne.

#80: Acro: "Vi er solidariske egoister! Solidariske når det ikke er på bekostning af egne privilegier, rettigheder eller muligheder. Og netop det er grunden til, at kommunisme og/eller Open Source ikke kan fungere globalt - i mine øjne. "

Enig, det var faktisk lidt det jeg forsøgte at forklare i nogle af mine ovenstående indlæg :)

"Det er muligt, at du fordømmer piratkopiering, men du finder det naturligt at vælge en licens, der tillader at man selv kan videresælge andres arbejde uden at den originale producent skal have penge for det. Royalties eksisterer indenfor andre kunstneriske brancher, der er beskyttet af ophavsret, og det er også et begreb, der er anvendeligt i forbindelse med software."

Det er netop noget af det jeg finder problematisk ved open source. Skidrow pointerer flere gange at man bare kan sørge for at være bedst og dygtigst så har man ikke noget problem.
Men hvad hvis jeg har lagt en grusom masse tid og penge i at udvikle et produkt, og der så kommer nogen som måske er dygtigere til markedsføring og brugervenlighed og den slags og laver en fork af mit projekt og vinder alle kunderne. Hvor er min potentielle indtægt for mit arbejde så blevet af ?

Et royalty-system som du nævner kunne jeg derimod nok godt se fornuften i såfremt det bliver skruet ordentlig sammen.

#80 Acro

[Det er ret simpelt. Forbrugerene støtter selv producenternes krav ved at anvende deres software, og det revolutionerer ingenting. Er forbrugerne utilfredse, så må de lave alternativer, der er ingen grund til, at producenterne skal efterleve forbrugernes krav, ligesom der ikke er nogen grund til det modsatte. Valgfriheden tilhører alle - producenter såvel som forbrugere.]

Så langt så godt.
Jeg tager afstand fra den properitære model, men den skal udkonkurreres ud af markedet.
Ingen af os ønsker særlove.
(Nogen steder har der været talt om love/bekendtgørelser, der næsten forbyder brugen af ufri software.)

[Jeg tvivler på, at du kender nogle kommercielle software udviklere, der arbejder for properitære softwarehuse. For at bekræfte min egen delvise objektivitet vil jeg gerne tillade mig at påstå, at jeg er forbruger, som du er det.]

Nej jeg kender ingen properitære udviklere.
Det skal jeg ærligt indrømme.
Hvis du gør det ændre det ikke på, jeg jeg finder dine forbrugerbriller ret ukritiske.

[Det er muligt, at du fordømmer piratkopiering, men du finder det naturligt at vælge en licens, der tillader at man selv kan videresælge andres arbejde uden at den originale producent skal have penge for det. Royalties eksisterer indenfor andre kunstneriske brancher, der er beskyttet af ophavsret, og det er også et begreb, der er anvendeligt i forbindelse med software.]

Først vil jeg diskret bede alle inklusiv dig, til at vaske mund med sæbe til i er færdige med at kalde folk pirater.
Jeg finder ulovlig kopiering forkert, kopiering skal kun finde sted med 'forfatterens' accept.
Jeg går ind for GPL licensen.
GPL licensen idet den er en fri softwarelicens, tillader kopiering verbatim eller modificeret form.
Gratis eller mod betaling.
Denne model sikre at innovationen trives, da alle med udvikler evner kan tage et stykke kode og bygge det videre.
Udvikler han noget smart, har du gavn af det.
Som Eric Raymod skriver i hans 'How to become a hacker:
http://www.catb.org/~esr/faqs/hacker-howto.html#at...
2. No problem should ever have to be solved twice.

Creative brains are a valuable, limited resource. They shouldn't be wasted on re-inventing the wheel when there are so many fascinating new problems waiting out there.

To behave like a hacker, you have to believe that the thinking time of other hackers is precious — so much so that it's almost a moral duty for you to share information, solve problems and then give the solutions away just so other hackers can solve new problems instead of having to perpetually re-address old ones.

(You don't have to believe that you're obligated to give all your creative product away, though the hackers that do are the ones that get most respect from other hackers. It's consistent with hacker values to sell enough of it to keep you in food and rent and computers. It's fine to use your hacking skills to support a family or even get rich, as long as you don't forget your loyalty to your art and your fellow hackers while doing it.)

[De konkurrerer på lige vilkår! At nogle vælger at åbne deres kildekode er deres valg, det er ikke et lovkrav. De vilkår, der er, er ens for alle: Alle har muligheden for at beskytte deres kildekode.]

Ja de har lov til det.
Men de skyder så sig selv i foden når de gør det.
Og gør livet unødigt besværligt for nogle folk.

[Jeg forstår sagtens Open Source-ideologien, men jeg forstår ikke, hvorfor Open Source-folket, der kæmper for 'frihed', ønsker at begrænse andres.]

Jeg ønsker at de med tiden stoppe med at begrænse folks frihed, hvilket deres EULA'er gør.
I udviser min foragt for dette, ved at vælge den slags begrænset software fra.

[Når jeg vælger et program der er properitært, så accepterer jeg også, at jeg ikke har muligheden for at videreudvikle. Jeg kan altid vælge fra!]

De valg.
Jeg Afviser de urimelige krav.
Ligesom jeg aldrig ville acceptere, andre ting her i livet som begrænsede mig lige så meget.

[Forbrugermæssigt ser jeg mange fordele i Open Source, som en virksomhed, der har en unik idé og vil tjene på den, gør jeg ikke.]

Nu opstod fri software ikke på forbrugernes opfordring.
Det er sådan software startede med at blive udviklet, til firmaer begyndte at blive grådige.
Dem som videreførte denne model, i form af fri software modellen (senere opensource) var jo netop udviklere.
Udviklere der selv har udviklet mange unikke ting.
Men som stadig fandt deres model, langt mere effektiv end den nye måde.

[Endvidere har jeg ikke noget behov for at vælge Open Source privat, jeg mener ikke, at de properitære produkter afskærer min frihed, og jeg kan sagtens acceptere betingelserne, netop fordi jeg forstår det grundlag de er truffet udfra.]

Jeg forstår grundlaget de er truffet udfra, men de argumenter giver jeg ikke meget for.
De få gevindster disse begrænsninger kan give, kan ikke opveje alt den skade de udgør.

[#75 sguft:
Jeg tror faktisk, at Open Source ville eksisterer perfekt i et kommunistisk samfund eller et hvilket som helst andet, der bygger på modellen for planøkonomi. Udover det er der en grund til, at de "kommunistiske" lande ikke har funget, de har manglet folkestyre, som er en ret essentiel del i kommunismen.]

Hvorfor snakker vi nu om kommunisme lige pludselig?
Kommunisme indebærer tvang, fri software og opensource hander om frihed.
Hvad er sammenhængen?
Enlighten me... ;P

[#76 sKIDROw:
Mange kæmper imod softwarepatenter indenfor alle brancher, men lige så mange kæmper for.]

Det er kun store properitære virksomheder, og måske uvidende små virksomheder der kæmper for.
Alle dem der ved noget om softwarepatenter afskyr dem som pesten, med mindre man er så stor så man kan kompensere for skadevirkningerne.
Jeg skal gladeligt give dig to eksempler:
'Bill Gates ("Challenges and Strategy", 1991)

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can. Amazingly we havn't done any patent exchanges tha I am aware of. Amazingly we havn't found a way to use our licensing position to avoid having our own customers cause patent problems for us. I know these aren't simply problems but they deserve more effort by both Legal and other groups. For example we need to do a patent exchange with HP as part of our new relationship. In many application categories straighforward thinking ahead allows you to come up with patentable ideas. A recent paper from the League for Programming Freedom (available from the Legal department) explains some problems with the way patents are applied to software.'

'R. Smith (1990)

Smith var Assistant General Counsel, intellectual property law hos IBM, udtalelsen er fra Think magazine 1990 #5.

You get value from patents in two ways: through fees, and through licensing negotiations that give IBM access to other patents. The IBM patent portfolio gains us the freedom to do what we need to do through cross-licensing--it gives us access to the inventions of others that are the key to rapid innovation. Access is far more valuable to IBM than the fees it receives from its 9,000 active patents. There's no direct calculation of this value, but it's many times larger than the fee income, perhaps an order of magnitude larger.'

[Jeg ville blive rigtig glad, hvis du i dine citater starter met og slutter med i stedet for [ og ], så bliver det lettere at springe over de ting, som man har læst.]

Vil jeg overveje i de næste indlæg, hvis det virker bedre.

[Vi er solidariske egoister! Solidariske når det ikke er på bekostning af egne privilegier, rettigheder eller muligheder. Og netop det er grunden til, at kommunisme og/eller Open Source ikke kan fungere globalt - i mine øjne.]

Som jeg skrev til Sguft:
Lad os mødes her igen om ~5 år... ;)

#82

Skal bare lige høre om jeg har forstået det rigtigt:

Enhver kan ta et GPL program, ta koden, sælge koden, som om den var ens egen og tjene penge på andres arbejde?

Enhver må videredistribuere GPL code, gratis eller mod betaling.
Uændret eller ens egen variant.
Dette muliggøre bl.a at der overhovedet kan laves Linux distributioner... ;)
For at nævne et godt eksempel.
Linus' første 'licens' var en, der sagde at man ikke måtte tage penge når man distribuerede.
Dette var et problem.
Man ville jo gerne kunne levere kopier til folk uden internet. (som ikke var hvermands eje i 1993)
Men man ville gerne kunne opkræve et beløb, som minimum kompencerede mediet.. ;)
Når det er sagt, så er det programmørene der har valgt GPL licensen.
Fordi den motivere folk til at samarbejde effektivt med hinanden.

#84

Dvs det må man godt..

Ku være man skulle slå sig ned som freeware-"programmør". Er ret sikker på, at man kan tjene penge på at ta kode fra andre og så sælge det, som om det var ens egen.

#85 Hvordan?
Hvis samme kode er tilgængelig gratis?
Det er sgu nogle temmelig dumme kunder du skal støve op :-O

#86: Nu snakkede vi vist om kommercielle løsninger hvor man solgte slutproduktet af koden. Er det rent faktisk muligt at tage koden, måske foretage et par små ændringer hist og her og så selv sælge den som et slutprodukt ? Det er vel i princippet tilfældet ved Linux bortset fra produktet ikke var kommcercielt fra start.

#85 XorpiZ

Du må ikke fjerne deres copyrightnotices, og derved tage æren for softwaren... ;)
Ellers må du gerne.
Modificere det det tilstrækkeligt, er det mest høfligt at skifte produktets navn.
Så eventuelle fejl i din version, ikke skader det oprindelige produkts ry.
Men ellers er det godt at du kan se, at det kan være en indbringende forretning... ;)

#86 Viper

Mange tjener da udemærket på at sælge fri software.
Hvis softwaren er god, er vi mange der belønner dem helt frivilligt.

BTW:

Med GPL licenseret software gælder der naturligvis den begrænsning, at man ikke må distribuere koden videre uden de friheder man selv havde.
Man må altså ikke tage GPL kode, og gøre lukket og properitært.
Ellers må man videredistribuere, ændre og dele som man har lyst.

#88: Skidrow

"Men ellers er det godt at du kan se, at det kan være en indbringende forretning... ;)"

Ja det er ganske givet en indbringende forretning at snylte på andres arbejde .. men jeg kan ikke se hvordan det kan betegnes som en sund forretning. Jeg vil ihvertfald ikke have det specielt godt med at have udviklet et eller andet produkt som andre så lige retter nogle ting i og skifter navn på etc. for så at tjene pengene på det ? Det giver set fra mit synspunkt ikke mening. Det er da meget fint at de skal beholde ens navn i copyright noticen .. men nu er jeg mere interesseret i pengene end æren. Men det er så måske netop der forskellen ligger på mig og en typisk open source programmør.

#90
Det er fordi du prøver at 'sælge et produkt'.
Med Open Source kan du tage imod bestillingsarbejde. Hvis du f. eks arbejder i en virksomhed og har brug for et office værktøj som skal have nogle specialle features.
Så tager du en allerede eksisterende Open Source office pakke. Fikser de ting du mangler, og kan evt give dem tilbage (så andre måske kan rette nogle fejl du overså.)
Netresultatet bliver at du får en Office Pakke der kan præcis det den skal kunne, ekstremt billigt (i forhold til at lave en office pakke fra grunden).

En anden måde er at du er ansat i et softwarehus som laver løsninger for firmaer.
Firmaet skal have lavet en speciel feature, og ved at benytte Open Source kan softwarehuset lave den billigst muligt.
Se f. eks på hvad tyskland fik SuSe til at lave med at integrere kmail og andre værktøjer til et exchangelignende system.
Det tog én måned at få et fungerende system!
Så at være en Open Source udvikler og kende værktøjerne, bliver en meget indtjenende forretning i fremtiden, når folk finder ud af at de kan få skræddersyede løsninger og integrerede produkter til en utrolig lav pris.

Det jeg personligt godt kunne tænke mig, var et system hvor private let kunne foreslå hvilke programmer de mangler, og så indbetale et fælles beløb på alle programmerne.
Det program der først bliver færdigt modtager det beløb som man har afsat til det.

Incitamentet til at indbetale bliver tiden det tager for at få ligepræcis den feature man mangler.
Hvis man aldrig indbetaler noget, skal man ikke regne med at featuren nogensinde bliver lavet.

#87 og #88
Det var mere hvor let det skulle være kontra overskudet jeg ikke tror på ;)
Det lød som om nogle simple ændringer (short-->long) skulle gi' et levebrød... SÅ nemt er det sgu heller ikke!!!
Det er der med garanti andre der gør billigere (muligvis gratis)

#90 Sguft

["Men ellers er det godt at du kan se, at det kan være en indbringende forretning... ;)"

Ja det er ganske givet en indbringende forretning at snylte på andres arbejde .. men jeg kan ikke se hvordan det kan betegnes som en sund forretning.]

Hvis du formidler verbatim kopier, så er man med til at gøre brugerbasen større.
Flere brugere letter udviklingen, på grund af det mere feedback.
Hvilet ses som en UVURDERLIG resource.
Hvis man laver forbedrede udgaver af frie programmer, som du sælger vil det også være positivt.
Det eneste alle i miljøet ser skævt til, som gement snylteri er fri kode der udnyttes i properitær sammenhæng.

[Jeg vil ihvertfald ikke have det specielt godt med at have udviklet et eller andet produkt som andre så lige retter nogle ting i og skifter navn på etc. for så at tjene pengene på det ?]

Hvis det er gode ændringer, er der jo intet der hindre dig i at gavne fra dem også.... ;)

[Det giver set fra mit synspunkt ikke mening. Det er da meget fint at de skal beholde ens navn i copyright noticen .. men nu er jeg mere interesseret i pengene end æren. Men det er så måske netop der forskellen ligger på mig og en typisk open source programmør.]

Man kan også tjene penge, på skræddersyning af sine produkter.
Afhængig af licensen kan kravene variere.
BSD, MIT og lignende licenser, kræver bare at man ikke fjerner copyright notices.
Prøv f.eks at åbne ftp.exe fra Windows i en HEX editor.. ;)
GPL licensen kræver noget for noget.
'Jeg vil gerne dele med dig, hvis du deler med mig'

#91: I alle dine tilfælde bygger du videre på eksisterende løsninger som andre har været så flinke at gøre tilgængelige for dig. (Hvilket reelt set betyder at du profiterer på andres arbejde).

Men hvad hvis du selv laver et standard produkt og udgiver det som open source ? Så risikerer du vel også at det kan blive videreudviklet på af andre, hvor de så scorer fortjenesten for dit arbejde ? Den risiko skal man tilsyneladende være villig til at løbe.

"Så at være en Open Source udvikler og kende værktøjerne, bliver en meget indtjenende forretning i fremtiden, når folk finder ud af at de kan få skræddersyede løsninger og integrerede produkter til en utrolig lav pris."

Prisen er jo kun lav fordi Open Source miljøet har en tradition for at udgive alt til ingen eller næsten ingen penge. Det er som jeg ser det ikke et resultat af udviklingsmetoden. Hvis de grundsystemer du byggede videre på ikke var gratis for dig at anvende, så ville prisen ikke være meget anderledes.

Desuden fremmer det vel ikke ligefrem nyudvikling at alle bygger videre på den samme base, f.eks. Open Office fordi det nu engang ikke længere kan betale sig at udvikle en office pakke fra grunden når man bare kan udvide lidt på Open Office istedet.

"Det jeg personligt godt kunne tænke mig, var et system hvor private let kunne foreslå hvilke programmer de mangler, og så indbetale et fælles beløb på alle programmerne.
Det program der først bliver færdigt modtager det beløb som man har afsat til det."

Dvs. først til mølle snupper pengeposen og resten får en lang næse ? At lave 1 vinder og erklære resten som tabere bryder jeg mig absolut ikke om, nej, lad istedet de(t) bedste produkt(er) vinde og ikke det som kommer først.

Udfra debatten synes jeg Open Source lyder til at være meget forbrugervenligt, men jeg synes det virker somom man har tabt producenterne i udformningen af modellen.
Jeg tror der bliver behov for et kompromi mellem den properitære model og open source modellen for at tilgodese begge parter.

Vi kan godt blive enige om at den properitære model bør gøres mere forbrugervenlig, men ligeledes mener jeg også open source modellen bør gøres mere producentvenlig før det er noget jeg vil tage til mig.

Hvordan og hvorledes må fremtiden vise.

@ Sguft

[Vi kan godt blive enige om at den properitære model bør gøres mere forbrugervenlig, men ligeledes mener jeg også open source modellen bør gøres mere producentvenlig før det er noget jeg vil tage til mig.]

Du er da velkommen til at komme med forslag, så kan vi jo drøfte dem.

#93:
"Det eneste alle i miljøet ser skævt til, som gement snylteri er fri kode der udnyttes i properitær sammenhæng."

Det kan godt ske at folk indenfor miljøet kun ser skævt til den slags, men det er jeg egentlig ligeglad med. De har jo netop selv gået ind for betingelserne. Men for mig at se vil det være snylteri på mine ressourcer om folk misbrugte min kildekode til at skabe profit for sig selv uden at jeg på nogen måde får noget igen i form af royalties eller lign.
Beklager, men det er nu engang min holdning ligesom vi sikkert også er af forskellige politiske overbevisninger :)

"Hvis det er gode ændringer, er der jo intet der hindre dig i at gavne fra dem også.... ;)"

Det er fint nok hvis det blot er ændringerne man tjener penge på. Det som man indenfor properitær udvikling ofte foretager i form af komponentudvikling. Men I jeres tilfælde tjener i penge på ændringer + baseproduktet.


"'Jeg vil gerne dele med dig, hvis du deler med mig'"

Hvad så hvis jeg ikke er interesseret i at dele med dig og er ligeglad med hvad du har at tilbyde ? :)

#96 - "Hvad så hvis jeg ikke er interesseret i at dele med dig og er ligeglad med hvad du har at tilbyde ? :)"

Ja, så udvikler du bare dit eget og har egentlig ikke ret til at snylte på andres arbejde.

Som jeg har forstået er den bedste måde at tjene penge på GPL er ved ikke at tjene penge på produktet, men på supporten. Det er de færreste som vil betale for et program som de kan få gratis, men support til programmet ligger udover det. Går da ikke udfra at support også skal være GPL? Hvordan det så end kan fungere.
Selvfølgelig kan man tjene på frivillige donationer, men det er nok lidt svært at tage en fast pris for et stykke software der er frit.

"Ja, så udvikler du bare dit eget og har egentlig ikke ret til at snylte på andres arbejde."

Præcis og så er vi ovre i den properitære model igen.

"Som jeg har forstået er den bedste måde at tjene penge på GPL er ved ikke at tjene penge på produktet, men på supporten."

Ja, det er også mit indtryk, men det er lidt som at fortælle byggebranchen at de ikke længere skal tage penge for at bygge et fælleshus, de må istedet tjene pengene på at servicere beboerne når de kommer og ikke kan finde ud af hvordan vandhanen virker.

Ærlig talt, det bliver man sgu ikke millionær på.

#98 - "Ærlig talt, det bliver man sgu ikke millionær på."

Næh, det gør man selvfølgelig ikke. Alligevel er der jo en pæn god portion af verdens bedste programmører som arbejder stort set non-profit på open source projekter. Så kan man jo fundere lidt over det, og overveje om der var andre kræfter i verden som var stærkere end penge.

#99: "Så kan man jo fundere lidt over det, og overveje om der var andre kræfter i verden som var stærkere end penge."

Ja, men så er vi ovre at snakke religion og jeg synes det er problematisk når man begynder at blande religion med udviklingsmetoder.

Set fra en virksomheds synspunkt kan jeg desuden ikke komme på noget der er mere værd end penge.