mboost-dp1
Socialistisk Folkeparti
Den eneste grund til at Socialistisk Folkeparti, er at de er modstandere af multinationale virksomheder og den slags gider jeg ikke støtte, uanset hvor meget MS så har klokket i det.
Ikke fordi jeg er fanboy af Microsoft, men er det ikke lidt selvmodsigende, at man vil forbyde Microsoft at byde på opgaver for at fremme fri konkurrence?
#2/3
Kom ind i kampen :)
MS har faaet boeden for _IKKE_ at efterleve straffen.
Ligesom naar folk bryder ud af faengslet, fx.
Skal vi bare acceptere dette? De har jo faaet straffen, saa er det ligemeget om de efterlever den...? :)
#4/5
Yeah, for det er nemlig rigtig fedt at arbejde sammen med et firma som skider udover EU's lovbestemmelser og naegter at foelge deres straf.
Skal vi samtidigt lukke folk ud af faengslerne og ellers bare skide paa loven? :)
#6
Ideen er vel at MS ikke maa byde paa opgaverne foer de har accepteret deres straf.
Hvis vi bare smider fiktive boeder efter dem uden konsekvenser, saa kan det jo vaere 100% ligegyldigt.
Jeg kan godt se pointen i at udelukke folk der ikke efterlever EU's bestemmelser.
Kom ind i kampen :)
MS har faaet boeden for _IKKE_ at efterleve straffen.
Ligesom naar folk bryder ud af faengslet, fx.
Skal vi bare acceptere dette? De har jo faaet straffen, saa er det ligemeget om de efterlever den...? :)
#4/5
Yeah, for det er nemlig rigtig fedt at arbejde sammen med et firma som skider udover EU's lovbestemmelser og naegter at foelge deres straf.
Skal vi samtidigt lukke folk ud af faengslerne og ellers bare skide paa loven? :)
#6
Ideen er vel at MS ikke maa byde paa opgaverne foer de har accepteret deres straf.
Hvis vi bare smider fiktive boeder efter dem uden konsekvenser, saa kan det jo vaere 100% ligegyldigt.
Jeg kan godt se pointen i at udelukke folk der ikke efterlever EU's bestemmelser.
Ny følger Margrete Auken fra SF trop og vil sammen med De Grønne se til,
Ny følger ... Hva?! Hør nu lige...
Mon ikke der skulle stå "Nu"? :>
#Topic:
#4: Det er sandt men ikke desto mindre har Microsoft jo en dom hvis straf de endnu ikke har adlydt, og får dagsbøder for, og det er da, SF eller ej, fuldstændig forkert at lade nogen, som ikke adlyder EU domstolen komme med aftaler til EU.
Det virker stærkt dobbelt moralsk fra min side af sagen.
Dog er vi enige - det er derfor SF er ude - spørgsmålet er så; Hvorfor er alle de andre ikke?
Det er da tydeligvis forkert at lave aftaler med folk der ikke adlyder domstolene...
#6: Well, det er jo kun for EUs regering de vil kunne stoppe MS for at "byde på", ikke den private sektor. At gøre sidstnævnte ville da klart være tåbeligt. Så måske for at fremme fri konkurrence ville det være smart for regeringen at udlukke MS, og dermed give andre OS'er en aftale.
Microsoft har ikke betalt bøden. Det er her humlem ligger. Så de har fået en "straf" af EU, som er fuldstændig ligegyldig for dem eftersom de ikke har aftjent/betalt den. Derfor er "straffen" ikke længere en straf. Så er man nød til at finde på en ny straf, siden den første tilsyneladende var ineffektiv.
Det er ikke andet end fair at man rammer dem hvor det gør rigtigt ondt, når de skider højt og flot på EU's afgørelser.
Hvis de ikke vil spille efter reglerne kan de ikke få lov at spille overhovedet. Det er sku da logik for perlehøns.
At det så vil være et fantastisk udfald for MS' konkurrenter, er de sku selv skyld i.
Det er ikke andet end fair at man rammer dem hvor det gør rigtigt ondt, når de skider højt og flot på EU's afgørelser.
Hvis de ikke vil spille efter reglerne kan de ikke få lov at spille overhovedet. Det er sku da logik for perlehøns.
At det så vil være et fantastisk udfald for MS' konkurrenter, er de sku selv skyld i.
Endnu en god grund til at stemme SF. De har sgu fingeren på pulsen. Microsoft skal have en lærestreg og når de ikke kan finde ud af at efterleve vores krav må de få endnu en lærestreg.. Problemet er bare at ligemeget hvor mange bøder man giver dem kan de betale dem uden problemer og være ligeså rige imorgen.
Jeg synes bestemt ikke at det er en beslutning at tage på det grundlag, at de ikke efterlever deres domme. Der er sandsynligvis ikke noget som helst galt med Microsofts produkter i EU - udover at virksomheden bag produkterne har fået lidt skidt på skoene.
Jeg mener ikke at man skal fjerne Microsofts produkter med baggrund i at firmaet har opført sig forkert. Hvis produkterne derimod var dårlige, synes jeg det ville være et relevant grundlag.
Jeg mener ikke at man skal fjerne Microsofts produkter med baggrund i at firmaet har opført sig forkert. Hvis produkterne derimod var dårlige, synes jeg det ville være et relevant grundlag.
#14
Nej?
Det de har gang i, er at indfoere en lov der forhindre _ALLE_ som har udestaaender med EU i at byde ind paa EU opgaver.
Det er ret logisk imo.
#15
Pointen er vel at MS misbruger deres position, og som det eksempel EU jo er for retsligheden, saa skal de ikke stoette det.
Hmm, det de har gang i er en straffesanktion uden for domsstolssystemet - det er politisk selvtægt.
Nej?
Det de har gang i, er at indfoere en lov der forhindre _ALLE_ som har udestaaender med EU i at byde ind paa EU opgaver.
Det er ret logisk imo.
#15
Pointen er vel at MS misbruger deres position, og som det eksempel EU jo er for retsligheden, saa skal de ikke stoette det.
er det ikke noget med at de bøder er for bland andet at smide media player og IE i windows som imo er helt galt det er sq ikke noget problem at smide firefox på en pc men ville sq blive sjovt at smide firefox på en pc uden IE imo er flere af de bøder en REN penge maskine fordi at MS har de penge til at betale og hvor bliver retsagen mod coca cola af pga deres hemmelig opskrift og mere eller mindre monopol
Delanna
Delanna
#12
"... fingeren på pulsen".
Også kendt som:
"Vores spindoktorer siger, at det vil folk gerne høre, så det siger vi bare."
Lad os nu ikke blande politik ind i det og fokusere på den faktiske sag :-)
#7 Jeg kan godt se din pointe i, at man ikke skal give dem flere opgaver, før de har betalt bøderne ved kasse 1. Men når de har gjort dette, kan man vel ikke straffe dem yderligere ved at lave love, der direkte er vendt mod Microsoft.
"... fingeren på pulsen".
Også kendt som:
"Vores spindoktorer siger, at det vil folk gerne høre, så det siger vi bare."
Lad os nu ikke blande politik ind i det og fokusere på den faktiske sag :-)
#7 Jeg kan godt se din pointe i, at man ikke skal give dem flere opgaver, før de har betalt bøderne ved kasse 1. Men når de har gjort dette, kan man vel ikke straffe dem yderligere ved at lave love, der direkte er vendt mod Microsoft.
#18
Det hjaelper hvis du saetter dig ind i sagen foer du braeger i kor med os andre :)
MS misbruger deres monopol, det er et faktum. Det har EU bestemt ( aka domstolen ).
MS skal betale deres boeder, praecis som mordere skal i faengsel, laengere er den ikke.
#19
Hvilke love er det du ser som er rettet direkte mod MS? o.O
Det hjaelper hvis du saetter dig ind i sagen foer du braeger i kor med os andre :)
MS misbruger deres monopol, det er et faktum. Det har EU bestemt ( aka domstolen ).
MS skal betale deres boeder, praecis som mordere skal i faengsel, laengere er den ikke.
#19
Hvilke love er det du ser som er rettet direkte mod MS? o.O
#19:
Det er da gået hen og blevet en politisk debat fordi SF udtaler sig om det.. Microsoft må lære at efterleve vores krav. Derudover skal de lære at andre firmaer skal have lov til at spille med. Hvis ikke de kan dette (som de har bevist) må de ud af vagten. Tror faktisk heller ikke det vil skade at få lidt nyt blod ind.
Dine konspirationsteorier vil jeg gerne være foruden..
Det er da gået hen og blevet en politisk debat fordi SF udtaler sig om det.. Microsoft må lære at efterleve vores krav. Derudover skal de lære at andre firmaer skal have lov til at spille med. Hvis ikke de kan dette (som de har bevist) må de ud af vagten. Tror faktisk heller ikke det vil skade at få lidt nyt blod ind.
Dine konspirationsteorier vil jeg gerne være foruden..
#24
De har netop ikke betalt boeden, hvilket jo er humlen i det :)
Saavidt jeg ved, saa er straffen kun omhandlende fremtidige produkter.
De fik straffen inden de udgav Vista, saa de har selv valgt ikke at efterleve det heri.
Derefter har de selv valgt ikke at lave ordentlig dokumentation og des lige.. SAa meh :)
De har netop ikke betalt boeden, hvilket jo er humlen i det :)
Saavidt jeg ved, saa er straffen kun omhandlende fremtidige produkter.
De fik straffen inden de udgav Vista, saa de har selv valgt ikke at efterleve det heri.
Derefter har de selv valgt ikke at lave ordentlig dokumentation og des lige.. SAa meh :)
#24:
Nej nærmere på et par minutter;) Det er der ingen ben i!
Kald alle eksisterende CDér/DVDér hjem til smeltning. Omprogrammer styresystemet. Voila!
Hvis straffen også indebærer at fjerne IE, WMP, wtf folk nu kan whine over, så er det jo ikke bare noget man gør over en nat eller to...
Nej nærmere på et par minutter;) Det er der ingen ben i!
Kald alle eksisterende CDér/DVDér hjem til smeltning. Omprogrammer styresystemet. Voila!
Selvfølgelig skal virksomheder med dommer imod sig ikke kunne byde ind på opgaver / eller softwareaftaler m.v. i EU før de lever op til allerede afsagte domme.
#4 du er godt nok et fjog - farlige farlige SOCIALISTER uha uha uha - Godt nok iorden at SF tager fat i denne sag i EU regi.
#4 du er godt nok et fjog - farlige farlige SOCIALISTER uha uha uha - Godt nok iorden at SF tager fat i denne sag i EU regi.
PS. til #4
SF er jo ikke modstandere af multinationale selskaber.
SF er imod at multinationale selskaber misbruger skattesystemerne ved transferpricing som f.eks. Coca Cola og McDonalds gør i danark (I Norge, Sverige og Tyskland betaler de voldsomt meget skat i forhold til i DK) og SF er imod at firmaer som MS kan skide på den afsagte dom og alligevel byde ind på opgaver i EU regi uden at efterleve dommen.
Ret skal være ret og fair skal være fair - og selvfølgelig skal virksomheder med en aktiv dom imod sig de ikke har efterlevet kunne byde ind på offentlige eller semioffentlige opgaver uanset om de er multinationale eller ej.
SF er jo ikke modstandere af multinationale selskaber.
SF er imod at multinationale selskaber misbruger skattesystemerne ved transferpricing som f.eks. Coca Cola og McDonalds gør i danark (I Norge, Sverige og Tyskland betaler de voldsomt meget skat i forhold til i DK) og SF er imod at firmaer som MS kan skide på den afsagte dom og alligevel byde ind på opgaver i EU regi uden at efterleve dommen.
Ret skal være ret og fair skal være fair - og selvfølgelig skal virksomheder med en aktiv dom imod sig de ikke har efterlevet kunne byde ind på offentlige eller semioffentlige opgaver uanset om de er multinationale eller ej.
som der var en eller anden der skrev sidst det her forslag kom op, så er det jo kun microsoft selv der bliver "bandlyst". ikke microsoft's produkter. eu kan jo stadig gå til et eller andet konsulent firma og få præsenteret en løsning der er 100% microsoft baseret. :S
Det er vel kun rimeligt at MS ikke få lov at byde ind på nye opgaver indtil de har betalt deres bøde - jeg kan ikke se hvorfor det kan være uklart for nogen?
Jeg kan ikke lige komme op med en passende bil-analogi (nok godt det samme), men det sker hver eneste dag i hele verden at firma X forhindres i at byde på opgave Y, fordi de har et økonisk udestående med firma Z.
Der er tusindvis af regler og love der skal regulere samhandel, udbud osv. i EU. Denne her er blot en i bunken - og langt fra så kontroversiel som mange andre EU-love.
Jeg kan ikke lige komme op med en passende bil-analogi (nok godt det samme), men det sker hver eneste dag i hele verden at firma X forhindres i at byde på opgave Y, fordi de har et økonisk udestående med firma Z.
Der er tusindvis af regler og love der skal regulere samhandel, udbud osv. i EU. Denne her er blot en i bunken - og langt fra så kontroversiel som mange andre EU-love.
27 skrev:"fri konkurrence." og så snakker hun samtidig om at udelukke et firma fra muligheden for det .... det er jo utopi!
Prøv at tænke dig om. Hvis et firma overtræder loven og bliver lukket ned, så hæmmer staten dermed den frie konkurrence. Er det heller ikke OK?
#Topic Personligt synes jeg ikke der er noget problem i at de byder på opgaverne...de kan byde al det de vil, det er vel op til EU at vælge hvilken løsning de vil have, så de kan jo vælge udenom MS - hvilket de mig bekendt ikke har været synderlig dygtige til.
Iøvrigt vanvittig plat, at man ikke mener de mennesker der samensætter løsningerne for EU har kompetencen til det, derfor vælger man at lovgive om området.
#31 Det er jo noget ævl - det er da ikke Cocacole der er badguys i sådan en sag - problemet er den danske skattelovgivning på det område...en skattelovgivning, som bl.a. SF har været med til at påvirke gevaldigt gennem de mange mange år i dansk politik, hvor de har været en del af regeringen sammen med S.
Iøvrigt vanvittig plat, at man ikke mener de mennesker der samensætter løsningerne for EU har kompetencen til det, derfor vælger man at lovgive om området.
#31 Det er jo noget ævl - det er da ikke Cocacole der er badguys i sådan en sag - problemet er den danske skattelovgivning på det område...en skattelovgivning, som bl.a. SF har været med til at påvirke gevaldigt gennem de mange mange år i dansk politik, hvor de har været en del af regeringen sammen med S.
#16
Nej, det er derfor man sender den slags i udbud, så det bedste produkt til den bedste pris rent faktisk er det man køber.
Bødesagen er denne proces totalt uvedkommende, og det er endog meget uhensigtsmæssigt ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt at blande de her ting sammen. Hvis det var en kommune i danmark der havde truffet en beslutning om udelukkelse fra et udbud på lignende grundlag ville kommunen formentlig selv ifalde ansvar og blive straffet med bøde el. lign.
Nej, det er derfor man sender den slags i udbud, så det bedste produkt til den bedste pris rent faktisk er det man køber.
Bødesagen er denne proces totalt uvedkommende, og det er endog meget uhensigtsmæssigt ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt at blande de her ting sammen. Hvis det var en kommune i danmark der havde truffet en beslutning om udelukkelse fra et udbud på lignende grundlag ville kommunen formentlig selv ifalde ansvar og blive straffet med bøde el. lign.
#37 Hah - det er da ingenting.
Jeg hørte engang en SF'er sidde i TV-A og proklamere at man ikke måtte tjene penge på aktier...
Min eneste tanke var bare: "Jeg håber hun får samfundsfag, og lærer lidt om vores samfunds opbygning, inden de smider hende ind i regeringen".
Jeg synes faktisk den slags er decideret skræmmende.
Denne her udmelding er mere et udtryk for ønsket, om at stå længere til venstre, og tage afstand fra højrefløjen, og skabe sig en profil...
Jeg hørte engang en SF'er sidde i TV-A og proklamere at man ikke måtte tjene penge på aktier...
Min eneste tanke var bare: "Jeg håber hun får samfundsfag, og lærer lidt om vores samfunds opbygning, inden de smider hende ind i regeringen".
Jeg synes faktisk den slags er decideret skræmmende.
Denne her udmelding er mere et udtryk for ønsket, om at stå længere til venstre, og tage afstand fra højrefløjen, og skabe sig en profil...
Okay, hvis vi dropper at tænke på SF, EU og Microsoft. Personligt er jeg ikke stor fan af nogen af dem, men det er underordnet.
Situation:
- Firma overtræder lovgivning i landområde.
- Domstol dømmer firma til at gøre X for at rette op det.
- Firma retter ikke op på det.
- Domstol idømmer firma bøde for ikke at rette op det.
- Firma betaler ikke bøde.
- Domstol hindrer firma i at opnå kontrakter med offentlige institutioner i landområde.
En anden situation:
- Person gør noget...
- Domstol dømmer person til ikke at gøre det mere (f.eks. fogedforbud).
- Person forsætter med at gøre det, han/hun ikke må.
- Domstol idømmer person bøde...
- Person betaler ikke bøde (og er iøvrigt ikke stoppet med at gøre det, han/hun ikke må).
- ...
Hvad gør domstolen så ved personen? Fængsel?
Jeg ved det ikke, jeg er ikke jurist (derfor kan der også være fejl i min opstilling). Jeg vil umiddelbart gætte på at en frihedsstraf (fængsel) i hvertfald er en mulighed.
Hvis jeg skal oversætte frihedsstraf til et firma, så må det være noget med at begrænse firmaets evne til at føre virksomhed/tjene penge. Meget passende at sige, at deres salgsmuligheder begrænses indenfor det område som man kan styre fra domstolene i landområdet.
EU og Microsoft ind igen:
Hvis Microsoft nægter at efterkomme de retningslinier, som domstolene har udstedt, og nægter at betale de bøder, de er blevet idømt, bliver EU nødt til at gøre noget yderligere... Retningslinier og bøder virker ikke, og hvis man nu ikke vil hindre Microsoft i at tjene penge, hvilke muligheder har man så for at få Microsoft til at makke ret?
Jeg har ikke brugt flere timer på at regne den ud, men jeg ser ikke mange muligheder...
Situation:
- Firma overtræder lovgivning i landområde.
- Domstol dømmer firma til at gøre X for at rette op det.
- Firma retter ikke op på det.
- Domstol idømmer firma bøde for ikke at rette op det.
- Firma betaler ikke bøde.
- Domstol hindrer firma i at opnå kontrakter med offentlige institutioner i landområde.
En anden situation:
- Person gør noget...
- Domstol dømmer person til ikke at gøre det mere (f.eks. fogedforbud).
- Person forsætter med at gøre det, han/hun ikke må.
- Domstol idømmer person bøde...
- Person betaler ikke bøde (og er iøvrigt ikke stoppet med at gøre det, han/hun ikke må).
- ...
Hvad gør domstolen så ved personen? Fængsel?
Jeg ved det ikke, jeg er ikke jurist (derfor kan der også være fejl i min opstilling). Jeg vil umiddelbart gætte på at en frihedsstraf (fængsel) i hvertfald er en mulighed.
Hvis jeg skal oversætte frihedsstraf til et firma, så må det være noget med at begrænse firmaets evne til at føre virksomhed/tjene penge. Meget passende at sige, at deres salgsmuligheder begrænses indenfor det område som man kan styre fra domstolene i landområdet.
EU og Microsoft ind igen:
Hvis Microsoft nægter at efterkomme de retningslinier, som domstolene har udstedt, og nægter at betale de bøder, de er blevet idømt, bliver EU nødt til at gøre noget yderligere... Retningslinier og bøder virker ikke, og hvis man nu ikke vil hindre Microsoft i at tjene penge, hvilke muligheder har man så for at få Microsoft til at makke ret?
Jeg har ikke brugt flere timer på at regne den ud, men jeg ser ikke mange muligheder...
#35
Selvfølgelig er det Coca Cola der er bad guys. Præcis ligesom McDonalds og flere af de rigtigt store gør det samme.
Men ok det er i lige så høj grad skatteministerens manglende evne til at gribe ind som de jo har gjort i Norge, Sverige og Tyskland og flere andre EU lande hvor de har forbudt at Coca Cola overprissætter deres "sirup" så hele profitten skummes i udlandet og uden om det danske statsapperat.
Det er faktisk forbudt at transferprice og på den måde lede kapital uden om skattemyndighederne i DK for så at lade overskudet lande på cayman øerne eller tilsvarende og det værste er jo at de så oven i købet trækker resten af deres skyldige skattebeløber af til anlægsudgifter m.v. så de stort set aldrig betaler noget som helst.
#36 i Danmark kan du faktisk være udelukket fra at byde ind på kommunale opgaver m.v. hvis du har åbne sager med kommunen du ikke har efterfuglt.
Jeg kan simpelthen ikke se logikken i at i kan synes det er ok at man nægter at efterkomme en dom også bagefter skal have lov til at byde ind på udbud m.v. - Det er jo netop med sådan en incitamentsstruktur at man kan tvinge de helt store spillere til at efterleve domsafgørelser.
Eller skal de store firmaer som MS bare have frit spil?
Selvfølgelig er det Coca Cola der er bad guys. Præcis ligesom McDonalds og flere af de rigtigt store gør det samme.
Men ok det er i lige så høj grad skatteministerens manglende evne til at gribe ind som de jo har gjort i Norge, Sverige og Tyskland og flere andre EU lande hvor de har forbudt at Coca Cola overprissætter deres "sirup" så hele profitten skummes i udlandet og uden om det danske statsapperat.
Det er faktisk forbudt at transferprice og på den måde lede kapital uden om skattemyndighederne i DK for så at lade overskudet lande på cayman øerne eller tilsvarende og det værste er jo at de så oven i købet trækker resten af deres skyldige skattebeløber af til anlægsudgifter m.v. så de stort set aldrig betaler noget som helst.
#36 i Danmark kan du faktisk være udelukket fra at byde ind på kommunale opgaver m.v. hvis du har åbne sager med kommunen du ikke har efterfuglt.
Jeg kan simpelthen ikke se logikken i at i kan synes det er ok at man nægter at efterkomme en dom også bagefter skal have lov til at byde ind på udbud m.v. - Det er jo netop med sådan en incitamentsstruktur at man kan tvinge de helt store spillere til at efterleve domsafgørelser.
Eller skal de store firmaer som MS bare have frit spil?
Den her udmelding viser virkelig hvor lidt SF egentlig fatter af både udbudsregler, IT markedet og egentlig også princippet om fri konkurrence.
OK Microsoft er blevet dømt i en sag, ja, de har ikke honoreret deres dom som de skulle, men det skal og KAN ikke lade sig gøre at blande offentlige udbud ind i den sag - punktum!
Hverken juridisk eller lign. Det holder bare ikke.
Dermed ikke sagt at der i enkelte tilfælde i en specifik udbudsrunde KAN være en situation hvor det er formålstjenesteligt for UDBUDDET/PROJEKTET at fravælge netop Microsoft pga. af en sådan sag, men at generalisere lovgivningen efter det må bare ikke ske.
[offtopic]
Jeg må så sige at sagen som Microsoft er blevet dømt i er tynd i bedste fald. Jeg kan OVERhovedet ikke se hvorledes man med sin sunde fornuft kan dømme Microsoft som man har gjort. Microsoft har opfundet Windows, og Microsoft udnytter den position til at styrke sig selv yderligere. Sådan er det - slut!
Hvis de derimod har tvunget virksomheder til at bruge deres produkt via ufine metoder (som f.eks. Intel har gjort det tidligere) så er det en anden sag, men problemet er at det har de IKKE! Jeg har fulgt sagen tæt siden den startede, vel at mærke.
Iøvrigt kan jeg simpelthen ikke forstå hvorfor det ikke skal være muligt for Microsoft at inkludere en masse andet software i Windows som de mener de gerne vil inkludere (browser, media player, etc).
Jeg har ALDRIG oplevet at man IKKE har kunnet installere alternative programmer til Microsoft's egne i Windows. Og da de fik dommen til at starte med, ændrede de endda Windows således at visse centrale genveje kunne pege andetsteds - f.eks. til Firefox eller lign.
At Microsoft desuden er blevet dømt til at frigive kildekode i det omfang de er blevet bedt om, det kan jeg simpelthen ikke forstå er muligt - DE ejer Windows, de bestemmer over den property - slut!
Hvis tingene skulle fungere efter min hjerne, så må andre producenter jo bare se at få fingeren ud og lave noget bedre og smide det på markedet, istedet for at stå på sidelinien og beklage sig over at Microsofts produkter stinker.
Og det MANGE ikke forstår er at det er ikke kun produktet der er vigtigt. De fleste vælger en løsning hvor at support og andet følger med og er muligt. Sådan er det bare ikke som udgangpunkt med OSS (Linux, etc.) og derfor bliver det ret ofte valgt fra ved større installationer. Jeg må desværre konstatere at de fleste OSS fans ALDRIG har haft noget med stordrift at gøre, og forstået ovenstående...
Også derfor pisser det mig bogstaveligt talt af når sådanne personer udtaler sig på den vis om de gør.
Værste jeg nogenside har hørt var f.eks. udtalelsen at MySQL (som iøvrigt ikke er ægte OSS) er langt bedre end Oracle og Microsoft SQL i alle henseender - Der er simpelthen nogen der mangler viden inden de udtaler sig!
Sidenote: Jeg anvender selv OSS både personligt, men osse i forbindelse med professionel drift, og har gjort det i mange år. Men som sagt er der mange grunde til at Microsoft's produkter (eller andres) bliver valgt fremfor OSS. De fleste årsager og situationer har været SÆRDELES velovervejet, nogen måske knapt så velovervejet.
[/offtopic]
OK Microsoft er blevet dømt i en sag, ja, de har ikke honoreret deres dom som de skulle, men det skal og KAN ikke lade sig gøre at blande offentlige udbud ind i den sag - punktum!
Hverken juridisk eller lign. Det holder bare ikke.
Dermed ikke sagt at der i enkelte tilfælde i en specifik udbudsrunde KAN være en situation hvor det er formålstjenesteligt for UDBUDDET/PROJEKTET at fravælge netop Microsoft pga. af en sådan sag, men at generalisere lovgivningen efter det må bare ikke ske.
[offtopic]
Jeg må så sige at sagen som Microsoft er blevet dømt i er tynd i bedste fald. Jeg kan OVERhovedet ikke se hvorledes man med sin sunde fornuft kan dømme Microsoft som man har gjort. Microsoft har opfundet Windows, og Microsoft udnytter den position til at styrke sig selv yderligere. Sådan er det - slut!
Hvis de derimod har tvunget virksomheder til at bruge deres produkt via ufine metoder (som f.eks. Intel har gjort det tidligere) så er det en anden sag, men problemet er at det har de IKKE! Jeg har fulgt sagen tæt siden den startede, vel at mærke.
Iøvrigt kan jeg simpelthen ikke forstå hvorfor det ikke skal være muligt for Microsoft at inkludere en masse andet software i Windows som de mener de gerne vil inkludere (browser, media player, etc).
Jeg har ALDRIG oplevet at man IKKE har kunnet installere alternative programmer til Microsoft's egne i Windows. Og da de fik dommen til at starte med, ændrede de endda Windows således at visse centrale genveje kunne pege andetsteds - f.eks. til Firefox eller lign.
At Microsoft desuden er blevet dømt til at frigive kildekode i det omfang de er blevet bedt om, det kan jeg simpelthen ikke forstå er muligt - DE ejer Windows, de bestemmer over den property - slut!
Hvis tingene skulle fungere efter min hjerne, så må andre producenter jo bare se at få fingeren ud og lave noget bedre og smide det på markedet, istedet for at stå på sidelinien og beklage sig over at Microsofts produkter stinker.
Og det MANGE ikke forstår er at det er ikke kun produktet der er vigtigt. De fleste vælger en løsning hvor at support og andet følger med og er muligt. Sådan er det bare ikke som udgangpunkt med OSS (Linux, etc.) og derfor bliver det ret ofte valgt fra ved større installationer. Jeg må desværre konstatere at de fleste OSS fans ALDRIG har haft noget med stordrift at gøre, og forstået ovenstående...
Også derfor pisser det mig bogstaveligt talt af når sådanne personer udtaler sig på den vis om de gør.
Værste jeg nogenside har hørt var f.eks. udtalelsen at MySQL (som iøvrigt ikke er ægte OSS) er langt bedre end Oracle og Microsoft SQL i alle henseender - Der er simpelthen nogen der mangler viden inden de udtaler sig!
Sidenote: Jeg anvender selv OSS både personligt, men osse i forbindelse med professionel drift, og har gjort det i mange år. Men som sagt er der mange grunde til at Microsoft's produkter (eller andres) bliver valgt fremfor OSS. De fleste årsager og situationer har været SÆRDELES velovervejet, nogen måske knapt så velovervejet.
[/offtopic]
#43
Goer det det?
Hvorfor ikke?
Hvorfor tillade spillere i et offentligt udbud, som er doemt for at misbruge deres markedsposition?
Hvordan er det logisk?
Det svarer, imo, lidt til at vi ansaetter Paedofile boernemishandlere i en boernehave, selvom vi godt ved de er stukket af fra anstalten og at de egentligt stadig mishandler boern.
- Ja, daarlig analogi, men jeg ser ikke rigtigt nogen grund til at lade MS misbruge deres markedsposition ved et offentligt udbud ogsaa.
Den her udmelding viser virkelig hvor lidt SF egentlig fatter af både udbudsregler, IT markedet og egentlig også princippet om fri konkurrence.
Goer det det?
OK Microsoft er blevet dømt i en sag, ja, de har ikke honoreret deres dom som de skulle, men det skal og KAN ikke lade sig gøre at blande offentlige udbud ind i den sag - punktum!
Hverken juridisk eller lign. Det holder bare ikke.
Hvorfor ikke?
Hvorfor tillade spillere i et offentligt udbud, som er doemt for at misbruge deres markedsposition?
Hvordan er det logisk?
Det svarer, imo, lidt til at vi ansaetter Paedofile boernemishandlere i en boernehave, selvom vi godt ved de er stukket af fra anstalten og at de egentligt stadig mishandler boern.
- Ja, daarlig analogi, men jeg ser ikke rigtigt nogen grund til at lade MS misbruge deres markedsposition ved et offentligt udbud ogsaa.
#44
1) Ja.
1a) At udelukke en virksomhed fra at byde hæmmer konkurrencen. Sådan er det. Desuden er det jo en hel del der hæmmes eftersom man jo reducerer antallet af mulige leverandører med ca. 25% (der er vel ikke mere end 2-3 mulige alternativer til Microsoft på OS platformen (lidt flere på serversiden), og på andre områder er det osse et fåtal.). Derfor er det et meget stort indgreb.
1b) Det er jo IKKE muligt at gå fra Microsoft til anden software, ligesom det heller ikke er muligt at gå fra OSS til anden software bare over en dag. Det kan IKKE lade sig gøre.
1c) Hvis man gennemgår diverse retslige opgør i forbindelse med udbudsreglerne har det per definition været således at den retsinstans der har håndteret sagen har henholdt sig til at generel lovgivning der begrænser udbudsmuligheder, leverandørudvalg og produktomfang IKKE bør ske. Dette har desuden gjort sig gældende også ved tidligere sager i EU med lignende problemstillinger...
Principiellt skal tilbudsmateriale til et åbent offentligt udbud, behandles lige uanset hvorfra produktet kommer, størrelse på producent / leverandør og øvrige diskriminerende punkter.
2) Læs ovenstående.
Du har naturligvis ret i at det kan være et problem at en dømt virksomhed der ikke har honoreret en given dom, kan byde ind.
Men princippet om den frie konkurrence, og hvorfor vi har udbudssystemet har INTET med en dom at gøre - heller ikke den Microsoft har på sig.
Det svarer lidt til (når vi nu er i analogiens verden) at du bliver dømt for en trafikforseelse (iht. færdselsloven), og derfor ikke kan få lov at blive pædagog, for du har jo gjort noget ulovligt.
Eller at du får en fartbøde og bliver bedt om at betale i samme sekund til betjenten, ellers må du efterlade din bil, til du har betalt bøden...
Lidt lissom:
Iøvrigt kan jeg heller ikke forstå EU domstolens argumentation for at udlevering af dokumentation osv. skal forgå så hurtigt som det blev foreskrevet - enhver inden for IT branchen ved da udemærket at det ikke kan lade sig gøre uanset vilje. Det viser jo so domstolenes manglende forståelse for den praktiske verden engang imellem.
1) Ja.
1a) At udelukke en virksomhed fra at byde hæmmer konkurrencen. Sådan er det. Desuden er det jo en hel del der hæmmes eftersom man jo reducerer antallet af mulige leverandører med ca. 25% (der er vel ikke mere end 2-3 mulige alternativer til Microsoft på OS platformen (lidt flere på serversiden), og på andre områder er det osse et fåtal.). Derfor er det et meget stort indgreb.
1b) Det er jo IKKE muligt at gå fra Microsoft til anden software, ligesom det heller ikke er muligt at gå fra OSS til anden software bare over en dag. Det kan IKKE lade sig gøre.
1c) Hvis man gennemgår diverse retslige opgør i forbindelse med udbudsreglerne har det per definition været således at den retsinstans der har håndteret sagen har henholdt sig til at generel lovgivning der begrænser udbudsmuligheder, leverandørudvalg og produktomfang IKKE bør ske. Dette har desuden gjort sig gældende også ved tidligere sager i EU med lignende problemstillinger...
Principiellt skal tilbudsmateriale til et åbent offentligt udbud, behandles lige uanset hvorfra produktet kommer, størrelse på producent / leverandør og øvrige diskriminerende punkter.
2) Læs ovenstående.
Du har naturligvis ret i at det kan være et problem at en dømt virksomhed der ikke har honoreret en given dom, kan byde ind.
Men princippet om den frie konkurrence, og hvorfor vi har udbudssystemet har INTET med en dom at gøre - heller ikke den Microsoft har på sig.
Det svarer lidt til (når vi nu er i analogiens verden) at du bliver dømt for en trafikforseelse (iht. færdselsloven), og derfor ikke kan få lov at blive pædagog, for du har jo gjort noget ulovligt.
Eller at du får en fartbøde og bliver bedt om at betale i samme sekund til betjenten, ellers må du efterlade din bil, til du har betalt bøden...
Lidt lissom:
Iøvrigt kan jeg heller ikke forstå EU domstolens argumentation for at udlevering af dokumentation osv. skal forgå så hurtigt som det blev foreskrevet - enhver inden for IT branchen ved da udemærket at det ikke kan lade sig gøre uanset vilje. Det viser jo so domstolenes manglende forståelse for den praktiske verden engang imellem.
ms hæmmer jo faktisk konkurrencen, ved at inkluderer programmer der ikke kan fjernes(ie, wmp(den er så blevet fjernet i N version).
så kan i godt sige "men folk kan jo bare bruge andet". det gøre det jo ikke pga folks naturlige dovenskab. hvorfor bruge noget andet, når der allerede er en der er inkluderet.
nogle love bliver tilpasset til folks livsstil. f.eks blev bilafgiften billigere hvis der er airbag i bilen, netop fordi mange var for doven til at spænde sikkerhedsselen. copyrighten bliver nok ændret pga alt det download der sker i hele verdenen.
så kan i godt sige "men folk kan jo bare bruge andet". det gøre det jo ikke pga folks naturlige dovenskab. hvorfor bruge noget andet, når der allerede er en der er inkluderet.
nogle love bliver tilpasset til folks livsstil. f.eks blev bilafgiften billigere hvis der er airbag i bilen, netop fordi mange var for doven til at spænde sikkerhedsselen. copyrighten bliver nok ændret pga alt det download der sker i hele verdenen.
Er de fleste mega-firmaer, som f.eks. Microsoft, IBM, Sony, Dell, HP og mange flere ikke efterhånden blevet idømt bøder for at have overtrådt diverse patenter og des lige? I så fald, skal vi så holde os fra dem alle?
Hvor mange politkere i folketinget har fået en bøde for at køre for stærkt? Kan vi så overhovedet stole på, hvad de siger?
Hvor mange politkere i folketinget har fået en bøde for at køre for stærkt? Kan vi så overhovedet stole på, hvad de siger?
#46
Altså at det "ikke kan" fjernes gør det vel ikke mere sandsynligt at en bruger anvender et andet produkt?
For de skal jo alligevel installere alternativet, og i den process fjerne de jo altså ikke lige det eksisterende, vel?
Og det kan da ikke passe at Microsoft eller andre for den sags skyld ikke må inkludere yderligere i deres produkter?
Det svarer vel til at en bil ikke må leveres med bilradio?
Eller at en Linux distro ikke må indeholde andet end selve operativsystemet?
Eller at MacOS X ikke må have preinstalleret Safari?
Det er til grin - ganske enkelt.
Set fra en brugers synspunkt betyder det jo at en leveret PC stort set ikke kan være klar til brug med det samme - så skal der installeres alt muligt efterfølgende (medmindre PC producenten så gør det). Det giver da bare et bedre helhedsindtryk og mere value for money...
Det er bestemt også derfor jeg har så store problemer med EU's domme (Microsoft eller andet) - i min verden giver det simpelthen ikke mening...
Det kan da godt være at EU gerne vil begrænse Microsofts muligheder for at anvende deres monopol på et område til at tage markedsandele på et andet (browserkrigen, medieafspiller, etc.), men det er ikke rimeligt syntes jeg. Ej heller giver det forbrugeren flere muligheder.
Derimod, hvis Microsoft bevidst, direkte har kodet deres OS f.eks. til at køre konkurrende browser, Office pakke eller lign. dårligere end deres eget produkt, så er sagen jo en anden. Så skal de knaldes! 100%.
Men det er de ALDRIG blevet dømt for, og argumentation om at de så skal frigive dokumentation på de centrale komponenter i Windows for at konkurrende virksomheder bedre kan kode deres applikationer, holder simpelthen ikke.
Der er jo altså også et sikkerhedsmæssigt perspektiv her for forbrugeren - frigivelse af f.eks. dokumentationen NTFS's centrale rettigheds api kan åbne for en større risiko for huller, og det er efter min mening ret så ligegyldigt for den producent af software der ønsker at kode noget til Windows om de har den dokumentation eller ej for at kode et godt produkt - ellers tror jeg de skal tage noget andet at give sig til, for så er det de generelle kompetancer den er gal med.
Nej, jeg finder det dybt kritisabelt at Microsoft er blevet dømt på den vis...
Altså at det "ikke kan" fjernes gør det vel ikke mere sandsynligt at en bruger anvender et andet produkt?
For de skal jo alligevel installere alternativet, og i den process fjerne de jo altså ikke lige det eksisterende, vel?
Og det kan da ikke passe at Microsoft eller andre for den sags skyld ikke må inkludere yderligere i deres produkter?
Det svarer vel til at en bil ikke må leveres med bilradio?
Eller at en Linux distro ikke må indeholde andet end selve operativsystemet?
Eller at MacOS X ikke må have preinstalleret Safari?
Det er til grin - ganske enkelt.
Set fra en brugers synspunkt betyder det jo at en leveret PC stort set ikke kan være klar til brug med det samme - så skal der installeres alt muligt efterfølgende (medmindre PC producenten så gør det). Det giver da bare et bedre helhedsindtryk og mere value for money...
Det er bestemt også derfor jeg har så store problemer med EU's domme (Microsoft eller andet) - i min verden giver det simpelthen ikke mening...
Det kan da godt være at EU gerne vil begrænse Microsofts muligheder for at anvende deres monopol på et område til at tage markedsandele på et andet (browserkrigen, medieafspiller, etc.), men det er ikke rimeligt syntes jeg. Ej heller giver det forbrugeren flere muligheder.
Derimod, hvis Microsoft bevidst, direkte har kodet deres OS f.eks. til at køre konkurrende browser, Office pakke eller lign. dårligere end deres eget produkt, så er sagen jo en anden. Så skal de knaldes! 100%.
Men det er de ALDRIG blevet dømt for, og argumentation om at de så skal frigive dokumentation på de centrale komponenter i Windows for at konkurrende virksomheder bedre kan kode deres applikationer, holder simpelthen ikke.
Der er jo altså også et sikkerhedsmæssigt perspektiv her for forbrugeren - frigivelse af f.eks. dokumentationen NTFS's centrale rettigheds api kan åbne for en større risiko for huller, og det er efter min mening ret så ligegyldigt for den producent af software der ønsker at kode noget til Windows om de har den dokumentation eller ej for at kode et godt produkt - ellers tror jeg de skal tage noget andet at give sig til, for så er det de generelle kompetancer den er gal med.
Nej, jeg finder det dybt kritisabelt at Microsoft er blevet dømt på den vis...
#2
Tjoooh... men hvis man arbejder imod en grundide så er det vel fair nok at man forsøger at ryste de væreste narresutter af og så kan jeg måske godt forstå at Microsoft får skærpende omstændigheder nu hvor de efterhånden viser sig til at være temmelig besværlige når det kommer til software
#4
Det er jo forkert at sige at de er modstandere - hvis man går ind på sf.dk vil du fx opdage at siden er skrevet i aspx og det er da en form for en tribute til Microsoft.
Men din harme deles af mange internt i partiet - fx ved de sommertræfs jeg har været på i Snoghøj har et af kritikpunkterne altid været at der serveres Coca Cola. Jeg mener kritikken er åndssvag da det for mit vedkommende er et spørgsmål om kvalitet til at starte med og når skampletterne så melder sig så kan jeg tage stilling til dem. Ligeledes kan jeg godt forstå kritikken af Microsoft - det er simpelthen for meget i forhold til EUs tankegang og jeg kan godt forstå Magrete Auken (selvom jeg ikke kan klare kvinden) - det er et problem at Microsoft opfører sig systematisk somom de gik i børnehave - og det er sgu da åndssvagt at blive ved med at overtræde loven og bare ringe efter et hold jurister som skal lege forældrepar der følger Microsoft sikkert hjem fra børnehaven.
Tjoooh... men hvis man arbejder imod en grundide så er det vel fair nok at man forsøger at ryste de væreste narresutter af og så kan jeg måske godt forstå at Microsoft får skærpende omstændigheder nu hvor de efterhånden viser sig til at være temmelig besværlige når det kommer til software
#4
Den eneste grund til at Socialistisk Folkeparti, er at de er modstandere af multinationale virksomheder og den slags gider jeg ikke støtte, uanset hvor meget MS så har klokket i det.
Det er jo forkert at sige at de er modstandere - hvis man går ind på sf.dk vil du fx opdage at siden er skrevet i aspx og det er da en form for en tribute til Microsoft.
Men din harme deles af mange internt i partiet - fx ved de sommertræfs jeg har været på i Snoghøj har et af kritikpunkterne altid været at der serveres Coca Cola. Jeg mener kritikken er åndssvag da det for mit vedkommende er et spørgsmål om kvalitet til at starte med og når skampletterne så melder sig så kan jeg tage stilling til dem. Ligeledes kan jeg godt forstå kritikken af Microsoft - det er simpelthen for meget i forhold til EUs tankegang og jeg kan godt forstå Magrete Auken (selvom jeg ikke kan klare kvinden) - det er et problem at Microsoft opfører sig systematisk somom de gik i børnehave - og det er sgu da åndssvagt at blive ved med at overtræde loven og bare ringe efter et hold jurister som skal lege forældrepar der følger Microsoft sikkert hjem fra børnehaven.
#48
Pointen er ikke at de skal installere noget, pointen er at de skal vaelge.
Er IE ikke pre-installeret, saa er folk tvunget til at tage et valg.
Behoever folk ikke vaelge fordi IE allerede er installeret, saa er det konkurrenceforvridende, da MS benytter Windows til at pushe IE.
Hvorfor ikke?
Hvis det er konkurrenceforvridende, hvorfor saa tillade det?
Nej, for der er ikke een producent som har 95% af markedet.
Ergo har det vist sig at udligne sig selv ret godt.
Dette er ikke tilfaeldet med OSer.
MS maa gerne bundle browsere og alt muligt andet. De maa bare ikke bundle deres egne produkter, hvorfor sammenligningen med Linux distroer falder helt til jorden.
Lidt bedre, men jeg er faktisk enig i at dette burde vaere et tilvalg ved installationen.
Praecis som tingene er det i diverse linux distroer.
Nej, det goer det ikke.
Det betyder bare at du har en daarlig fantasi.
Jaeh, eller blot at MS laver windows installeren modulopbygget saa brugeren selv skal tilvaelge det han vil have.
Jeg ved godt at i altid kigger paa de mest besvaerlige loesninger, men der er altsaa andre muligheder end at trampe i gulvet og skrige "UMULIGT!!!!" .. :)
Det er altsaa langt mere fair at MS benytter deres monopoler til at lave flere monopoler, saa brugeren i sidste ende reelt ikke har andet valg end MS, MS og MS?
Hvordan kan du sige det ikke giver flere muligheder, naar det jo netop er et forsoeg paa at aabne markedet for flere spillere?
Det er da ulogisk, tbh.
En af sagerne mod dem, gaar paa at MS har eksklusiv adgang til visse dele af API'et, saaledes at deres MediaPlayer altid vil have et performance boost ifht. konkurrenterne.
Ja, for det er nemlig helt fair at MS holder visse dele af API'et for dem selv.
Faktum er at MS har et defacto monopol, derfor er de underlagt andre spilleregler.
Dette er i ALLES interesse, og det skader ikke MS, selvom de gerne vil paastaa dette. Det kan dog skade deres mulighed for at tvinge folk til at bruge platformen, men det ser jeg ikke noget problem i..
Ja, for OpenBSD er nemlig totalt usikkert!!1!1!
... Det er lidt trist at du spiller sikkerhedskortet, for det viser egentligt bare at du er nervoes for at NTFS er daarligt lavet og ikke at de reelt vil faa flere sikkerhedsproblemer.
Ja, for reverse engineering er nemlig totalt lovligt og rigtig fedt at spilde 10 aar paa, blot fordi MS har valgt at maskere deres API saa godt som muligt.. Yay for udvikling! :)
Myeh, dommen er lidt weird.
Men det er jo eftersigende MS selv der har valgt Windows N loesningen, fremfor at lave en modulopbygget installer.
Og uanset hvor uenig man er i dommen, saa mener man vel stadig at straffen skal overholdes?
For de skal jo alligevel installere alternativet, og i den process fjerne de jo altså ikke lige det eksisterende, vel?
Pointen er ikke at de skal installere noget, pointen er at de skal vaelge.
Er IE ikke pre-installeret, saa er folk tvunget til at tage et valg.
Behoever folk ikke vaelge fordi IE allerede er installeret, saa er det konkurrenceforvridende, da MS benytter Windows til at pushe IE.
Og det kan da ikke passe at Microsoft eller andre for den sags skyld ikke må inkludere yderligere i deres produkter?
Hvorfor ikke?
Hvis det er konkurrenceforvridende, hvorfor saa tillade det?
Det svarer vel til at en bil ikke må leveres med bilradio?
Nej, for der er ikke een producent som har 95% af markedet.
Ergo har det vist sig at udligne sig selv ret godt.
Dette er ikke tilfaeldet med OSer.
Eller at en Linux distro ikke må indeholde andet end selve operativsystemet?
MS maa gerne bundle browsere og alt muligt andet. De maa bare ikke bundle deres egne produkter, hvorfor sammenligningen med Linux distroer falder helt til jorden.
Eller at MacOS X ikke må have preinstalleret Safari?
Lidt bedre, men jeg er faktisk enig i at dette burde vaere et tilvalg ved installationen.
Praecis som tingene er det i diverse linux distroer.
Set fra en brugers synspunkt betyder det jo at en leveret PC stort set ikke kan være klar til brug med det samme
Nej, det goer det ikke.
Det betyder bare at du har en daarlig fantasi.
- så skal der installeres alt muligt efterfølgende (medmindre PC producenten så gør det). Det giver da bare et bedre helhedsindtryk og mere value for money...
Jaeh, eller blot at MS laver windows installeren modulopbygget saa brugeren selv skal tilvaelge det han vil have.
Jeg ved godt at i altid kigger paa de mest besvaerlige loesninger, men der er altsaa andre muligheder end at trampe i gulvet og skrige "UMULIGT!!!!" .. :)
Det kan da godt være at EU gerne vil begrænse Microsofts muligheder for at anvende deres monopol på et område til at tage markedsandele på et andet (browserkrigen, medieafspiller, etc.), men det er ikke rimeligt syntes jeg. Ej heller giver det forbrugeren flere muligheder.
Det er altsaa langt mere fair at MS benytter deres monopoler til at lave flere monopoler, saa brugeren i sidste ende reelt ikke har andet valg end MS, MS og MS?
Hvordan kan du sige det ikke giver flere muligheder, naar det jo netop er et forsoeg paa at aabne markedet for flere spillere?
Det er da ulogisk, tbh.
Derimod, hvis Microsoft bevidst, direkte har kodet deres OS f.eks. til at køre konkurrende browser, Office pakke eller lign. dårligere end deres eget produkt, så er sagen jo en anden. Så skal de knaldes! 100%.
En af sagerne mod dem, gaar paa at MS har eksklusiv adgang til visse dele af API'et, saaledes at deres MediaPlayer altid vil have et performance boost ifht. konkurrenterne.
Men det er de ALDRIG blevet dømt for, og argumentation om at de så skal frigive dokumentation på de centrale komponenter i Windows for at konkurrende virksomheder bedre kan kode deres applikationer, holder simpelthen ikke.
Ja, for det er nemlig helt fair at MS holder visse dele af API'et for dem selv.
Faktum er at MS har et defacto monopol, derfor er de underlagt andre spilleregler.
Dette er i ALLES interesse, og det skader ikke MS, selvom de gerne vil paastaa dette. Det kan dog skade deres mulighed for at tvinge folk til at bruge platformen, men det ser jeg ikke noget problem i..
Der er jo altså også et sikkerhedsmæssigt perspektiv her for forbrugeren - frigivelse af f.eks. dokumentationen NTFS's centrale rettigheds api kan åbne for en større risiko for huller
Ja, for OpenBSD er nemlig totalt usikkert!!1!1!
... Det er lidt trist at du spiller sikkerhedskortet, for det viser egentligt bare at du er nervoes for at NTFS er daarligt lavet og ikke at de reelt vil faa flere sikkerhedsproblemer.
og det er efter min mening ret så ligegyldigt for den producent af software der ønsker at kode noget til Windows om de har den dokumentation eller ej for at kode et godt produkt
Ja, for reverse engineering er nemlig totalt lovligt og rigtig fedt at spilde 10 aar paa, blot fordi MS har valgt at maskere deres API saa godt som muligt.. Yay for udvikling! :)
Nej, jeg finder det dybt kritisabelt at Microsoft er blevet dømt på den vis...
Myeh, dommen er lidt weird.
Men det er jo eftersigende MS selv der har valgt Windows N loesningen, fremfor at lave en modulopbygget installer.
Og uanset hvor uenig man er i dommen, saa mener man vel stadig at straffen skal overholdes?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund