mboost-dp1
Microsoft
Om mindre end en time kommer der vel en udmelding fra Microsoft, hvor de har fået deres advokater til at svinge sablerne
Jeg går ud fra at det må gælde for alle der i historien er blevet dømt for konkurrenceforvridende erhvervsmæssige handlinger. Der er så naturligvis områder, byggeri f.eks., hvor EU ikke kan modtage tilbud overhovedet.
Det er hykleri af værste skuffe! Princippet i et retssamfund er at når man har udstået sin straf skal man kunne deltage i samfundet på lige fod med alle andre.
Det er hykleri af værste skuffe! Princippet i et retssamfund er at når man har udstået sin straf skal man kunne deltage i samfundet på lige fod med alle andre.
#5
Så kan man så spørge sig selv hvor effektive og latterlige de bøder er... IMO er 6,8 mia. bøden (som de fik oveni den forrige bøde for at integrere IE i Windows) så dybt latterligt (den diskussion gider jeg ikke igen, det er bare min mening) at jeg kun kan grine af EU's afgørelse...
Hvis afgørelsen skulle have været effektiv skulle man have forbudt salget indtil IE var fjernet... Istedet vælger man at give en bøde, og give en ekstra bøde osv osv.. Og hvad fik de ud af det?
Money makes the world go around..
Så kan man så spørge sig selv hvor effektive og latterlige de bøder er... IMO er 6,8 mia. bøden (som de fik oveni den forrige bøde for at integrere IE i Windows) så dybt latterligt (den diskussion gider jeg ikke igen, det er bare min mening) at jeg kun kan grine af EU's afgørelse...
Hvis afgørelsen skulle have været effektiv skulle man have forbudt salget indtil IE var fjernet... Istedet vælger man at give en bøde, og give en ekstra bøde osv osv.. Og hvad fik de ud af det?
Money makes the world go around..
Det er en fin udmælding, så længe MS bryder EU's regler gan på gang med konkurreneforvrinde midler, ikke betaler deres bøder, ikke tilpasser deres styre system så er det okay at MS udlukkes ved offentlige opgaver.
Netop sådanne tiltag som disse kan få MS til at ændre praksis, da det kommer til at gøre meget ondt på pengepungen da det især er offentlige instanser de tjener penge på da de køber flest licenser af gangen.
Det kan godt være nogen syns EU er for meget efter MS, men det er de ikke, de har sagt hvad MS skal gøre for at overholde reglerne, hvis MS så ikke tilpasser sig så må EU jo handle med gældende midler som bøder mv.
MS kunne let lave en udgave af vista hvor IE, WMP, MSN, Paint mv. skal vælges ved install men det VIL de ikke, da det netop er dette der giver dem monopol og ikke nogen valgfrihed.
Forskellen fra windows til andre OS som linux er at disse komponenter kan fjernes igen, det kan IE, WMP ikke, de er så en fast del af deres OS. Det giver ikke lige vilkår for konkurrence på områder som browsere, media playere, IM osv.
Netop sådanne tiltag som disse kan få MS til at ændre praksis, da det kommer til at gøre meget ondt på pengepungen da det især er offentlige instanser de tjener penge på da de køber flest licenser af gangen.
Det kan godt være nogen syns EU er for meget efter MS, men det er de ikke, de har sagt hvad MS skal gøre for at overholde reglerne, hvis MS så ikke tilpasser sig så må EU jo handle med gældende midler som bøder mv.
MS kunne let lave en udgave af vista hvor IE, WMP, MSN, Paint mv. skal vælges ved install men det VIL de ikke, da det netop er dette der giver dem monopol og ikke nogen valgfrihed.
Forskellen fra windows til andre OS som linux er at disse komponenter kan fjernes igen, det kan IE, WMP ikke, de er så en fast del af deres OS. Det giver ikke lige vilkår for konkurrence på områder som browsere, media playere, IM osv.
#6: At Microsoft ikke må byde ind på opgaver i EU er jo ikke det samme som at der ikke må benyttes Microsoft produkter, hvis løsningen leveres af et 3. parts selskab.
#10: Problemet ligger vel i hvor meget man syntes der er en del af styresystemet? IE, WMP, MSN og tildels paint kan jeg godt være enig med ikke hører til OS'et, men hvad med lommeregneren, søge funktioner, kalender, ur, osv.?
#10: Problemet ligger vel i hvor meget man syntes der er en del af styresystemet? IE, WMP, MSN og tildels paint kan jeg godt være enig med ikke hører til OS'et, men hvad med lommeregneren, søge funktioner, kalender, ur, osv.?
#9
Nu skrev du at du ikke ville diskutere det, men jeg kan ikke se problemet i at give yderligere boeder til folk der ikke vil betale deres boeder / tage deres straf.
Og generelt er det vel 100% ligemeget HVAD de er i klammeri hos EU for, saalaenge de er i klammeri, saa siger det nok om deres forretningsmodel til at man boer kigge en ekstra gang paa alternativerne imo..
- Dog skal de ikke udelukkes hvis de har taget deres straf, saa at sige :)
Nu skrev du at du ikke ville diskutere det, men jeg kan ikke se problemet i at give yderligere boeder til folk der ikke vil betale deres boeder / tage deres straf.
Og generelt er det vel 100% ligemeget HVAD de er i klammeri hos EU for, saalaenge de er i klammeri, saa siger det nok om deres forretningsmodel til at man boer kigge en ekstra gang paa alternativerne imo..
- Dog skal de ikke udelukkes hvis de har taget deres straf, saa at sige :)
#11
#12
Det er integreringen af en browser i et OS jeg ikke gider diskutere ;)
Har MS betalt den første bøde? Kan ikke lige huske det.. Men ellers er der "kun" fjernelsen af IE tilbage i den dom, og det er der jeg synes dommen bliver latterlig (For jeg mener som tidligere sagt i mange andre debatter, at en browser er en del af et OS - kommer jo nok ikke udenom diskussionen kan jeg se :))... Istedet skulle man have forbudt salget af Windows indtil IE var fjernet - det andet får de jo intet ud af, andet end penge - men det er jo nok også det de går efter i sidste ende..
men hvad med lommeregneren, søge funktioner, kalender, ur, osv.?Præcis.. Det stopper jo nok aldrig.. Så længe der er andre producenter på markedet vil det være konkurrenceforvridende.. Jamen tak for et OS uden noget...
#12
Det er integreringen af en browser i et OS jeg ikke gider diskutere ;)
Har MS betalt den første bøde? Kan ikke lige huske det.. Men ellers er der "kun" fjernelsen af IE tilbage i den dom, og det er der jeg synes dommen bliver latterlig (For jeg mener som tidligere sagt i mange andre debatter, at en browser er en del af et OS - kommer jo nok ikke udenom diskussionen kan jeg se :))... Istedet skulle man have forbudt salget af Windows indtil IE var fjernet - det andet får de jo intet ud af, andet end penge - men det er jo nok også det de går efter i sidste ende..
Held og lukke EU,
Det næste bliver vel at eksisterende aftaler skal afsluttes.
Så nu skal alle kommisærer ikke bruge software fra microsoft.
Det vil sige at alle lige skal omskoles inden i morgen helst.
Den dag de stopper flytteriet mellem brussel og den anden by der så gider jeg at høre hvad de har at sige i EU.
Jeg kender ikke andre organisationer der bruger 100 milliarder om året på at flytte papirer og medarbejdere frem og tilbage mellem 2 sites 2 gange om året.
Vi snakker jo ikke kun om 1 mand der arbejder 2 steder på engang vi snakker om flere end 1000 personer.
Luk eu og genåben det når den ordning stoppper
Det næste bliver vel at eksisterende aftaler skal afsluttes.
Så nu skal alle kommisærer ikke bruge software fra microsoft.
Det vil sige at alle lige skal omskoles inden i morgen helst.
Den dag de stopper flytteriet mellem brussel og den anden by der så gider jeg at høre hvad de har at sige i EU.
Jeg kender ikke andre organisationer der bruger 100 milliarder om året på at flytte papirer og medarbejdere frem og tilbage mellem 2 sites 2 gange om året.
Vi snakker jo ikke kun om 1 mand der arbejder 2 steder på engang vi snakker om flere end 1000 personer.
Luk eu og genåben det når den ordning stoppper
#3
Altså - jeg giver dig delvist ret men jeg er også af den overbevisning at jeg ikke er interesseret i at have en forbryder som leverandør - specielt ikke en forbryder der er klar til konstant at gå så langt over stregen. For Microsoft er jo ikke (længere?) klassens søde dreng, og den politik som Micrsoft generelt fører fordrer jo ikke til det bedre uanset om det så er noget så lamt som at integrere Windows Mediaplayer i Windows XP eller ej, så ser vi fx OOXML-sagen med bestikkelse osv. som er en direkte modvind til EU's regler, love og standarder.
Så længe Microsoft ikke har bevist at de faktisk leve op til ret meget men delvist kun kan finde ud af at sende advokater til forældremøde med EU så gir jeg ikke ret meget for Microsofts metoder. Og Microsoft _vil_ jo tilsyneladende ikke lade være med at opføre sig åndssvagt. Og præcis derfor synes jeg godt man kan tale om at Microsoft åbenbart mangler lysten til at ville være i EU når nu det oftest går den gale vej.
Men det er vel efterhånden også begrænset hvem der egentlig står tilbage med ren samvittighed udover Linux og open source-projekterne. Deres moral kunne Microsoft nok lære en del af.
Altså - jeg giver dig delvist ret men jeg er også af den overbevisning at jeg ikke er interesseret i at have en forbryder som leverandør - specielt ikke en forbryder der er klar til konstant at gå så langt over stregen. For Microsoft er jo ikke (længere?) klassens søde dreng, og den politik som Micrsoft generelt fører fordrer jo ikke til det bedre uanset om det så er noget så lamt som at integrere Windows Mediaplayer i Windows XP eller ej, så ser vi fx OOXML-sagen med bestikkelse osv. som er en direkte modvind til EU's regler, love og standarder.
Så længe Microsoft ikke har bevist at de faktisk leve op til ret meget men delvist kun kan finde ud af at sende advokater til forældremøde med EU så gir jeg ikke ret meget for Microsofts metoder. Og Microsoft _vil_ jo tilsyneladende ikke lade være med at opføre sig åndssvagt. Og præcis derfor synes jeg godt man kan tale om at Microsoft åbenbart mangler lysten til at ville være i EU når nu det oftest går den gale vej.
Men det er vel efterhånden også begrænset hvem der egentlig står tilbage med ren samvittighed udover Linux og open source-projekterne. Deres moral kunne Microsoft nok lære en del af.
JEg synes det er rimeligt at udelukke virksomheder som tydeligvis ikke respekterer de spilleregler som er, og end ikke betaler de bøder som de får som 'straf'.
Som flere nnævner så har det intet at gøre med om Microsoft Windows bliver leveret som styresystem på offentlige opgaver, bare at Microsoft ikke bliver inviteret med til at byde på opgaverne.
Microsoft er vel den største forbryder i EU's historie, da de har fået den højeste straf nogensinde? Nu har EU ikke kompetence over straffelovgivningen, og derfor bliver EU's forbryderalbum lidt kortere, da det omfatter konkurrenceovertrædelser, og vel ikke så meget andet?
Principielt går jeg ind for, at fysiske personer som har udstået deres straf, skal have endnu en chance, måske undtaget konkursryttere, mens jeg ikke er lige så overbærende overfor juridiske personer.
Som flere nnævner så har det intet at gøre med om Microsoft Windows bliver leveret som styresystem på offentlige opgaver, bare at Microsoft ikke bliver inviteret med til at byde på opgaverne.
Microsoft er vel den største forbryder i EU's historie, da de har fået den højeste straf nogensinde? Nu har EU ikke kompetence over straffelovgivningen, og derfor bliver EU's forbryderalbum lidt kortere, da det omfatter konkurrenceovertrædelser, og vel ikke så meget andet?
Principielt går jeg ind for, at fysiske personer som har udstået deres straf, skal have endnu en chance, måske undtaget konkursryttere, mens jeg ikke er lige så overbærende overfor juridiske personer.
shall be excluded
I praksis står der jo så i virkeligheden "may" her siden de ikke har overholdt det, mon ikke det bliver lavet om til "may" også og så er den skid slået.
Nyheden om MS der slår ud efter Yahoo og Google var slem, men folk på den anden side er åbenbart ikke meget bedre, de glemmer i hvert fald lige at tænke sig om før de åbner munden.
Er jeg den eneste der synes det er lidt skidt at microsoft som virksomhed, på en måde er hævet over loven?
Man kan jo ikke lukke skidtet uden at alle offentlige instanser bryder ned indtil alle medarbejderne bliver omskolet til at bruge noget andet end windows, som det også er nævnt flere gange her i tråden.
Man kan ikke engang boykotte dem fordi man så igen mister adgangen til deres produkter.
Man kan kun give dem bøder, som de så kan ignorere, fordi der ikke er andet at gøre..
Man kan jo ikke lukke skidtet uden at alle offentlige instanser bryder ned indtil alle medarbejderne bliver omskolet til at bruge noget andet end windows, som det også er nævnt flere gange her i tråden.
Man kan ikke engang boykotte dem fordi man så igen mister adgangen til deres produkter.
Man kan kun give dem bøder, som de så kan ignorere, fordi der ikke er andet at gøre..
#13
Dommen fra EU er som den er, det eneste jeg udsaetter paa MS pt, er at de ikke foelger afgoerelserne.. Goer de ikke dette, saa skal de ikke have fingrene i noget som helst offentligt, imo :)
#18
Hvilket nok ogsaa har en stor finger med i, hvorfor EU har givet dem boeder, fremfor boykot. :)
I det mindste kan EU saa boykotte dem fra offentlige projekter ( fremtidige ) hvilket jeg synes er helt fair tbh :)
Dommen fra EU er som den er, det eneste jeg udsaetter paa MS pt, er at de ikke foelger afgoerelserne.. Goer de ikke dette, saa skal de ikke have fingrene i noget som helst offentligt, imo :)
#18
Hvilket nok ogsaa har en stor finger med i, hvorfor EU har givet dem boeder, fremfor boykot. :)
I det mindste kan EU saa boykotte dem fra offentlige projekter ( fremtidige ) hvilket jeg synes er helt fair tbh :)
#18
Når loven er så tåbelig at den kan slå ned på pjat som Microsoft sagen, så synes jeg det er helt ok at de er "hævet over loven"
Der er sjovt nok ingen der har startet retssag over at iTunes er endnu mere integreret i Mac OS X end WMP er i Windows.
Det eneste det kommer an på i den verden, er åbenbart hvor mange penge man gider kaste efter folk som Heidi Rühle for at lobbye det ene lovforslag efter det andet.
Når loven er så tåbelig at den kan slå ned på pjat som Microsoft sagen, så synes jeg det er helt ok at de er "hævet over loven"
Der er sjovt nok ingen der har startet retssag over at iTunes er endnu mere integreret i Mac OS X end WMP er i Windows.
Det eneste det kommer an på i den verden, er åbenbart hvor mange penge man gider kaste efter folk som Heidi Rühle for at lobbye det ene lovforslag efter det andet.
Dagens sjoveste nyhed - helt klart.
Tænk hvis MS blev tvunget væk fra alt surport opgraderinger og alle fremtidige investeringer fra det offentlige. Der var godt nok mange der skulle til at tænke på nye måder.
Det ville jo ende med at alle offentlige inst. skulle samarbejde om at få lavet deres egen programmer, de var nød til at sørge for at alle kunne "snakke" samme, på kryds og tværs!
Det kan da godt være det ville give noget kaos her og nu - men fremtidsperspektivet ser sgu dat intressandt ud.
Tænk hvis MS blev tvunget væk fra alt surport opgraderinger og alle fremtidige investeringer fra det offentlige. Der var godt nok mange der skulle til at tænke på nye måder.
Det ville jo ende med at alle offentlige inst. skulle samarbejde om at få lavet deres egen programmer, de var nød til at sørge for at alle kunne "snakke" samme, på kryds og tværs!
Det kan da godt være det ville give noget kaos her og nu - men fremtidsperspektivet ser sgu dat intressandt ud.
#21
Uanset hvad, saa skal _INGEN_ vaere haevet over loven.
Alt andet er direkte idiotisk.
Men Apple har ikke monopol. Laengere er den ikke.
Indtil folk forstaar forskellen, saa er det ret nyttesloest at diskutere emnet..
Hvorledes? Tror du det er Apple / IBM / etc der har betalt for monopolloven? Monopolloven som IBM selv er blevet roevpulet af? ...
Uanset hvad, saa skal _INGEN_ vaere haevet over loven.
Alt andet er direkte idiotisk.
Der er sjovt nok ingen der har startet retssag over at iTunes er endnu mere integreret i Mac OS X end WMP er i Windows.
Men Apple har ikke monopol. Laengere er den ikke.
Indtil folk forstaar forskellen, saa er det ret nyttesloest at diskutere emnet..
Det eneste det kommer an på i den verden, er åbenbart hvor mange penge man gider kaste efter folk som Heidi Rühle for at lobbye det ene lovforslag efter det andet.
Hvorledes? Tror du det er Apple / IBM / etc der har betalt for monopolloven? Monopolloven som IBM selv er blevet roevpulet af? ...
#25
Skal man have boeder for ikke at bryde loven, eller hvad er det du ikke forstaar?
Hvorfor skal Apple have en boede for ikke at bryde loven?
- Det virker ikke just logisk..
Så kun når man har monopol skal man have kæmpe bøder, for at gøre det samme som andre.. Aha, jamen det er logisk..
Skal man have boeder for ikke at bryde loven, eller hvad er det du ikke forstaar?
Hvorfor skal Apple have en boede for ikke at bryde loven?
- Det virker ikke just logisk..
Selvfølgelig skal man have bøder for at bryde loven, men det du skrev før var at Apple ikke bryder loven fordi de ikke har monopol..26 skrev:#25
Skal man have boeder for ikke at bryde loven, eller hvad er det du ikke forstaar?
Hvorfor skal Apple have en boede for ikke at bryde loven?
- Det virker ikke just logisk..
Det er imo langt ude at Apple og MS begge integrerer en browser/medie afspiller i deres OS, men kun MS bliver straffet fordi de har monopol...
Jeg synes det er et ekstremt relevant spørgsmål. Der bliver stillet - jeg er bare ked at at ingen liberale partier tager denne debat op, men at det altid skal være dem på venstrefløjen.
Hvornår er nok nok??
Kan man acceptere en spiller på markedet der i den grad tilsidesætter de regler der gælder?
Kan man lade et firma som ikke overholder regler og aftaler styre udviklingen af den offentlige kommunikation.
Kan man acceptere at et firme i den grad holder sig selv fast i en amerikans juridisk fortolkning af patenter og licenser og de rettigheder man har?
MS er dømt for bevidst obstruktion på andre firmaer og borgeres rettigheder.
Jeg synes spørgsmålet er relevant - nu må vi bare se om der også er mod til at følge den rigtige vej - og ikke den lette
Hvornår er nok nok??
Kan man acceptere en spiller på markedet der i den grad tilsidesætter de regler der gælder?
Kan man lade et firma som ikke overholder regler og aftaler styre udviklingen af den offentlige kommunikation.
Kan man acceptere at et firme i den grad holder sig selv fast i en amerikans juridisk fortolkning af patenter og licenser og de rettigheder man har?
MS er dømt for bevidst obstruktion på andre firmaer og borgeres rettigheder.
Jeg synes spørgsmålet er relevant - nu må vi bare se om der også er mod til at følge den rigtige vej - og ikke den lette
#30
Som jeg læser det jo det er det.
Men du mener måske ikke at Apple skal straffes når Microsoft bliver det?
Det har at gøre med hvad konsekvensen af "stuntet" er.
Microsoft pga. deres monopol status, har en unfair fordel på markedet overfor konkurrenter og kan derfor lave stor skade på den frie konkurrence.
Apple på desktop området kan ikke lave samme skade, netop fordi de ikke har monopol.
Eksempel:
Microsoft inkludere deres en afspiller til deres lukkede format som ingen andre kan afspille, på alle Windows maskiner, dette er unfair konkurrence mod andre producenter af medieafspillere.
Apple inkludere deres egen afspiller i deres OS til deres lukkede format som kun de ved hvordan de afspiller, men da Apple ikke har monopol giver det ikke unfair konkurrence mod andre producenter af medieafspillere.
Det er svært at komme ind på et marked hvor 95%* af det potentielle marked får konkurrentens produkt med gratis.
Det er ikke svært at komme ind på et marked hvor 3% af det potentielle marked får konkurrentens produkt med gratis.
Igen de kan ikke misbruge, noget de ikke har.
Det siger jeg heller ikke, vel?
Som jeg læser det jo det er det.
Men du mener måske ikke at Apple skal straffes når Microsoft bliver det?
Jeg skriver at jeg synes det er langt ude to firmaer kan lave samme stunt men kun det ene bliver straffet.. Spillereglerne må være ens for begge parter..!
Det har at gøre med hvad konsekvensen af "stuntet" er.
Microsoft pga. deres monopol status, har en unfair fordel på markedet overfor konkurrenter og kan derfor lave stor skade på den frie konkurrence.
Apple på desktop området kan ikke lave samme skade, netop fordi de ikke har monopol.
Eksempel:
Microsoft inkludere deres en afspiller til deres lukkede format som ingen andre kan afspille, på alle Windows maskiner, dette er unfair konkurrence mod andre producenter af medieafspillere.
Apple inkludere deres egen afspiller i deres OS til deres lukkede format som kun de ved hvordan de afspiller, men da Apple ikke har monopol giver det ikke unfair konkurrence mod andre producenter af medieafspillere.
Det er svært at komme ind på et marked hvor 95%* af det potentielle marked får konkurrentens produkt med gratis.
Det er ikke svært at komme ind på et marked hvor 3% af det potentielle marked får konkurrentens produkt med gratis.
Igen de kan ikke misbruge, noget de ikke har.
#27
Hvilket er 100% korrekt.
Apple bryder ikke loven.
Forskellen er at Apple ikke kan misbruge deres ikke-eksisterende Monopol, derved er det reelt ligemeget om Apple indbygger alt muligt lort.
At forbudet boer gaelde alle er jeg helt enig i, men saadan er det ikke pt og derfor er det absurd at mene MS skal vaere haevet over loven eller at Apple skal have boeder for ikke at bryde loven.
Spillereglerne er ikke ens, fordi parterne ikke er ens.
Det er egentligt ret logisk, men jeg er helt enig.
Det mest optimale ( imo ) ville vaere at man brugte MS' misbrug som et eksempel paa hvad der skal forbydes.
Og saa skal det saa gaelde alle firmaer, selvom det kun er MS der faar boeden.
Selvfølgelig skal man have bøder for at bryde loven, men det du skrev før var at Apple ikke bryder loven fordi de ikke har monopol..
Hvilket er 100% korrekt.
Apple bryder ikke loven.
Det er imo langt ude at Apple og MS begge integrerer en browser/medie afspiller i deres OS, men kun MS bliver straffet fordi de har monopol...
Forskellen er at Apple ikke kan misbruge deres ikke-eksisterende Monopol, derved er det reelt ligemeget om Apple indbygger alt muligt lort.
At forbudet boer gaelde alle er jeg helt enig i, men saadan er det ikke pt og derfor er det absurd at mene MS skal vaere haevet over loven eller at Apple skal have boeder for ikke at bryde loven.
Jeg skriver at jeg synes det er langt ude to firmaer kan lave samme stunt men kun det ene bliver straffet.. Spillereglerne må være ens for begge parter..!
Spillereglerne er ikke ens, fordi parterne ikke er ens.
Det er egentligt ret logisk, men jeg er helt enig.
Det mest optimale ( imo ) ville vaere at man brugte MS' misbrug som et eksempel paa hvad der skal forbydes.
Og saa skal det saa gaelde alle firmaer, selvom det kun er MS der faar boeden.
#31
Du fanger ikke pointen.. Jeg ved godt Apple ikke har monopol.. Jeg ved godt de ikke kan misbruge det.. Apple kan uden problemer bruge deres OS til at vinde %'er på afspillermarkedet, men Microsoft kan ikke..
Du kan ikke se det mærkelige? Hvis nu du ser bort fra hvad EU har defineret er ulovligt.
#32
Så er vi enige meget langt ;)
Du fanger ikke pointen.. Jeg ved godt Apple ikke har monopol.. Jeg ved godt de ikke kan misbruge det.. Apple kan uden problemer bruge deres OS til at vinde %'er på afspillermarkedet, men Microsoft kan ikke..
Du kan ikke se det mærkelige? Hvis nu du ser bort fra hvad EU har defineret er ulovligt.
#32
Så er vi enige meget langt ;)
At forbudet boer gaelde alle er jeg helt enig i, men saadan er det ikke pt og derfor er det absurd at mene MS skal vaere haevet over loven eller at Apple skal have boeder for ikke at bryde loven.Det er vel ikke mere absurd end at Apple kan gøre alt det MS ikke må? :) Indtil EU får taget sig sammen og finder en ordentlig løsning (nedenstående?) så ser jeg intet problem i at MS er "fri" for at høre på den sag..
Det mest optimale ( imo ) ville vaere at man brugte MS' misbrug som et eksempel paa hvad der skal forbydes.I agree 100%.. :)
Og saa skal det saa gaelde alle firmaer, selvom det kun er MS der faar boeden.
#33
Forskellen er vel at Apple ikke _KAN_ goere det..?
Det er jo hele humlen i monopolmisbruget :)
Tjah, jeg synes bare ikke det er holdbart at MS skal vaere haevet over loven, blot fordi den maaske, paa et tidspunkt, i fremtiden, indenfor 50 aar, aendres .... :)
MS skal tage den straf de er blevet tildelt, laengere synes jeg ikke den er..
Naar saa loven laves om, kan de kigge paa erstatning eller lignende..
Det er vel ikke mere absurd end at Apple kan gøre alt det MS ikke må? :)
Forskellen er vel at Apple ikke _KAN_ goere det..?
Det er jo hele humlen i monopolmisbruget :)
Indtil EU får taget sig sammen og finder en ordentlig løsning (nedenstående?) så ser jeg intet problem i at MS er "fri" for at høre på den sag..
Tjah, jeg synes bare ikke det er holdbart at MS skal vaere haevet over loven, blot fordi den maaske, paa et tidspunkt, i fremtiden, indenfor 50 aar, aendres .... :)
MS skal tage den straf de er blevet tildelt, laengere synes jeg ikke den er..
Naar saa loven laves om, kan de kigge paa erstatning eller lignende..
Jeg er ikke ekspert på nogen måde i alt det her, men har Apple ikke i en eller anden grad monopol på Apples computere? Det er vel på en eller anden måde ligegyldigt hvor stort det marked man har monopol på er? Hvis Apple laver de samme numre som MS på deres eget marked er det vel lige så råddent? Eller tager jeg helt fejl?
Jeg kan dog ikke helt se hvorfor folk er så ophidsede over WMP og IE etc. Der er jo ikke nogen der er tvunget til at bruge dem. Personligt er det første jeg går på en fresh install da at installere alternativer. Derfra bruger jeg så ikke MS egne produkter udover selve OS'et.
Jeg kan dog ikke helt se hvorfor folk er så ophidsede over WMP og IE etc. Der er jo ikke nogen der er tvunget til at bruge dem. Personligt er det første jeg går på en fresh install da at installere alternativer. Derfra bruger jeg så ikke MS egne produkter udover selve OS'et.
#35,
Problemet er ikke hvad en enkelt superbruger gør. Men hvad resten af hele verden gør, hvis 5% af verdens befolkning gør som dig er der stadig 80% der bruger MS' programmer som de er.
Hvis MS ikke fik lov at lægge IE og WMP ind i deres OS fra starten var der i det mindste en chance for at de 80% ville bruge noget andet.
(Tallene er helt sikkert forkerte, men bare for at bevise en pointe) :)
Problemet er ikke hvad en enkelt superbruger gør. Men hvad resten af hele verden gør, hvis 5% af verdens befolkning gør som dig er der stadig 80% der bruger MS' programmer som de er.
Hvis MS ikke fik lov at lægge IE og WMP ind i deres OS fra starten var der i det mindste en chance for at de 80% ville bruge noget andet.
(Tallene er helt sikkert forkerte, men bare for at bevise en pointe) :)
#magten
Altså loven skal overholdes. Man kan ikke ignorere en lov fordi man mener at den er forkert.
Den relevante lov drejer sig om virksomheder med en markedsdominerende position.
Snakker vi styre systemer desktop computere så falde MS ind under de regler men Apple gør ikke.
Og det er ikke en speciel ting for styre systemer. Sådan er reglerne på alle andre markeder også.
Du kan frit købe et mejeri. Vil Arla købe et mejeri, så skal de konferere med EU.
Du kan frit købe et container rederi. Vil Mærsk købe et container rederi, så skal de konferere med EU.
(Arla og Mærsk er så lidt bedre til at følge EU's spille regler)
Du kan mene at man ikke skal have særregler for firmaer med markedsdominerende position. Enhver økonom vil kunne fortælle dig at der er specielle problemer på den slags markeder. Men det er de demokratisk valgte politikere som vedtager lovene.
Og det går altså ikke at man ignorerer love man ikke bryder sig om.
Altså loven skal overholdes. Man kan ikke ignorere en lov fordi man mener at den er forkert.
Den relevante lov drejer sig om virksomheder med en markedsdominerende position.
Snakker vi styre systemer desktop computere så falde MS ind under de regler men Apple gør ikke.
Og det er ikke en speciel ting for styre systemer. Sådan er reglerne på alle andre markeder også.
Du kan frit købe et mejeri. Vil Arla købe et mejeri, så skal de konferere med EU.
Du kan frit købe et container rederi. Vil Mærsk købe et container rederi, så skal de konferere med EU.
(Arla og Mærsk er så lidt bedre til at følge EU's spille regler)
Du kan mene at man ikke skal have særregler for firmaer med markedsdominerende position. Enhver økonom vil kunne fortælle dig at der er specielle problemer på den slags markeder. Men det er de demokratisk valgte politikere som vedtager lovene.
Og det går altså ikke at man ignorerer love man ikke bryder sig om.
#34
At sige X må lave hvad de vil, men Y kun må lave bestemte ting er da at vende det hele hovedet, og direkte svække Y i konkurrencen...
#37
Prøv nu ffs at læse hvad jeg skriver? Jeg er pisse ligeglad med loven lige nu.. >>>>JA DEN SKAL FØLGES<<<< Er du tilfreds?
Så se bort fra det (eller er det umuligt for dig at tænke i nye baner?) og tænk så mit scenarie igen.. Er det rimeligt?
Hvis du bare skal smide endnu en kommentar med "MS har monopol, det har apple ikke så apple blablablabla" så kan du godt spare den, for det har jeg fattet...
Forskellen er vel at Apple ikke _KAN_ goere det..?Jeg tænker ikke på at Apple kan misbruge deres ikke-eksisterende monopol.. Jeg tænker på at Apple kan integrere iTunes mm. uden straf, men MS ikke kan.. Det er som at sige til to børn at den ene må tage 5 stykker slik, men den største må kun tage to :) (og nu ser vi helt væk fra det der frygtelige ord "monopolmisbrug" ;))
Det er jo hele humlen i monopolmisbruget :)
Tjah, jeg synes bare ikke det er holdbart at MS skal vaere haevet over loven, blot fordi den maaske, paa et tidspunkt, i fremtiden, indenfor 50 aar, aendres .... :)Enig.. Men igen, at MS bliver hævet over loven er vel ikke værre end at de ikke må lave de samme ting i deres OS, som andre må...
MS skal tage den straf de er blevet tildelt, laengere synes jeg ikke den er..
Naar saa loven laves om, kan de kigge paa erstatning eller lignende..
At sige X må lave hvad de vil, men Y kun må lave bestemte ting er da at vende det hele hovedet, og direkte svække Y i konkurrencen...
#37
Prøv nu ffs at læse hvad jeg skriver? Jeg er pisse ligeglad med loven lige nu.. >>>>JA DEN SKAL FØLGES<<<< Er du tilfreds?
Så se bort fra det (eller er det umuligt for dig at tænke i nye baner?) og tænk så mit scenarie igen.. Er det rimeligt?
Hvis du bare skal smide endnu en kommentar med "MS har monopol, det har apple ikke så apple blablablabla" så kan du godt spare den, for det har jeg fattet...
#39
Der er ikke noget scenarie at tænke på.
Loven skal følges. Punktum. Ingen men'er.
Og nej jeg kan ikke se nogen pointe i at tænke i baner om at loven ikke skal følges. Hvis folk kørte bil og betalte skat efter hvordan de synes at henholdsvis færdselsloven og skattelovgivningen burde være så ville alt bryde sammen.
Og hvis du havde forstået det, så kan jeg ikke se hvorfor du fremturer.
Der er ikke noget scenarie at tænke på.
Loven skal følges. Punktum. Ingen men'er.
Og nej jeg kan ikke se nogen pointe i at tænke i baner om at loven ikke skal følges. Hvis folk kørte bil og betalte skat efter hvordan de synes at henholdsvis færdselsloven og skattelovgivningen burde være så ville alt bryde sammen.
Og hvis du havde forstået det, så kan jeg ikke se hvorfor du fremturer.
#39,
Så prøv at forestille dig en verden hvor vi tillod monopol og tillod at alle virksomheder var ligestillede.
En verden hvor alle de store virksomheder bare kunne opkøbe små virksomheder som de havde lyst. Eller benytte deres monopol til at ødelægge mindre virksomheder, hvis de ikke ville sælge.
Der er jo en grund til der er en monopoi lovgivning, jeg er ikke nogen økonom, men jeg kan godt stadig se meningen i ikke at lade virksomheder med 80% markedsandele have samme muligheder for at vinde flere markedsandele som en virksomhed med 3%
Så prøv at forestille dig en verden hvor vi tillod monopol og tillod at alle virksomheder var ligestillede.
En verden hvor alle de store virksomheder bare kunne opkøbe små virksomheder som de havde lyst. Eller benytte deres monopol til at ødelægge mindre virksomheder, hvis de ikke ville sælge.
Der er jo en grund til der er en monopoi lovgivning, jeg er ikke nogen økonom, men jeg kan godt stadig se meningen i ikke at lade virksomheder med 80% markedsandele have samme muligheder for at vinde flere markedsandele som en virksomhed med 3%
#39
Tjah, det giver bare ikke mening at se bort fra monopolmisbruget, da det er hele kernen i det :)
Tjah, jeg kan godt se din pointe, men uanset hvad saa skal MS tage deres straf.. At de undlader at betaler boeder / tage straffen, goer bare at de boer udelukkes fra alle offentlige aftaler :)
Formaalet er at sikre at Y ikke oedelaegger konkurrencen for de andre, da det antages at Y har "nok" af markedet :)
#42
Apple har vel nok en markedsandel der hedder 99%, naar vi snakker om Apple computere.. :)
( Hvilket nok var hans pointe. )
Jeg tænker ikke på at Apple kan misbruge deres ikke-eksisterende monopol.. Jeg tænker på at Apple kan integrere iTunes mm. uden straf, men MS ikke kan.. Det er som at sige til to børn at den ene må tage 5 stykker slik, men den største må kun tage to :) (og nu ser vi helt væk fra det der frygtelige ord "monopolmisbrug" ;))
Tjah, det giver bare ikke mening at se bort fra monopolmisbruget, da det er hele kernen i det :)
Enig.. Men igen, at MS bliver hævet over loven er vel ikke værre end at de ikke må lave de samme ting i deres OS, som andre må...
Tjah, jeg kan godt se din pointe, men uanset hvad saa skal MS tage deres straf.. At de undlader at betaler boeder / tage straffen, goer bare at de boer udelukkes fra alle offentlige aftaler :)
At sige X må lave hvad de vil, men Y kun må lave bestemte ting er da at vende det hele hovedet, og direkte svække Y i konkurrencen...
Formaalet er at sikre at Y ikke oedelaegger konkurrencen for de andre, da det antages at Y har "nok" af markedet :)
#42
Apple har vel nok en markedsandel der hedder 99%, naar vi snakker om Apple computere.. :)
( Hvilket nok var hans pointe. )
#40
Jeg bliver sur fordi du ikke kan tænke udover loven.. Hvordan vil du nogensinde skabe noget bedre når du konstant siger "sådan er det, det kan ikke laves om og vi kan ikke tænke i andre baner"...?
#41
Det er da ekstremt svækkende at ens konkurrenter må mere end en selv.. Ja, monopol'er skal begrænses, men der må være andre metoder end at svække et helt andet produkt, end det man vil begrænse..
Nå, fyraften.. Kolde Tuborg.. Yay!
Jeg bliver sur fordi du ikke kan tænke udover loven.. Hvordan vil du nogensinde skabe noget bedre når du konstant siger "sådan er det, det kan ikke laves om og vi kan ikke tænke i andre baner"...?
#41
Det er da ekstremt svækkende at ens konkurrenter må mere end en selv.. Ja, monopol'er skal begrænses, men der må være andre metoder end at svække et helt andet produkt, end det man vil begrænse..
Nå, fyraften.. Kolde Tuborg.. Yay!
#45
Ehm, jeg kan ikke lige spotte det indlaeg der fik mig til at lave den udlaegning, men pointen er at jeg er helt enig med dig.
Det er bare den typiske kommentar der bliver luftet i denne slags monopol-traade :)
#46
Grindsted VVS har ikke monopol paa VVS i grindsted, da alle kan saelge VVS aftaler i Grindsted.
Hvem kan saelge Apple maskiner med Windows? :)
Men som skrevet heri, jeg er enig med jer i at det ikke er et monopol :)
Ehm, jeg kan ikke lige spotte det indlaeg der fik mig til at lave den udlaegning, men pointen er at jeg er helt enig med dig.
Det er bare den typiske kommentar der bliver luftet i denne slags monopol-traade :)
#46
Grindsted VVS har ikke monopol paa VVS i grindsted, da alle kan saelge VVS aftaler i Grindsted.
Hvem kan saelge Apple maskiner med Windows? :)
Men som skrevet heri, jeg er enig med jer i at det ikke er et monopol :)
#38
Det har han ikke skrevet
fra 15
I sverige var der en fæl sammenhæng mellem firmaer der involverede sig i ooxml afstemingen og dem der havde fået rigtig gode tilbud til indkøb af software hos MS.
Nej der er ikke fældet dom, men de valgte at annulere deres ja-stemme til neutral.
Hvor er der lige at MS er blevet dømt for bestikkelse ?
Det har han ikke skrevet
fra 15
så ser vi fx OOXML-sagen med bestikkelse osv. som er en direkte modvind til EU's regler, love og standarder.
I sverige var der en fæl sammenhæng mellem firmaer der involverede sig i ooxml afstemingen og dem der havde fået rigtig gode tilbud til indkøb af software hos MS.
Nej der er ikke fældet dom, men de valgte at annulere deres ja-stemme til neutral.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund