mboost-dp1
sxc.hu - simonok
men gad vide hvor meget sådanne forskere tjener på at ændre lidt på et par grafer?
http://nothingtodowithco2.com/
http://nothingtodowithco2.com/
#47
Selv hvis Svensmarks hypotese kan forklare dele af den nuværende (og tidligere) udvikling, så er situationen næppe så ensporet som du ynder at fremstille den. Svensmark selv anderkender CO2 som en faktor i den nuværende udvikling, han stiller spørgsmålstegn ved "potensen".
Du ved kompleksitet, kaos og sån...
Hvem har "debunked" Henrik Svensmark forskning?
.oO(JEg er sikker på CERN gerne ville hør eom det...når du nu engang lader ham kører CLOUD dernede)
Selv hvis Svensmarks hypotese kan forklare dele af den nuværende (og tidligere) udvikling, så er situationen næppe så ensporet som du ynder at fremstille den. Svensmark selv anderkender CO2 som en faktor i den nuværende udvikling, han stiller spørgsmålstegn ved "potensen".
Du ved kompleksitet, kaos og sån...
chrisjon (45) skrev:
Der findes isboringer, træringe og meget mere, det passer ikke at der ikke findes data fra før 1940
Øh. Jo. Det passer. Disse data er taget efter 1940. At isboringer, træringe m.v. giver en ide om hvordan det så har set ud før denne tid betyder ikke at der er data før denne tid.
Jeg kunne også deducere hvordan vejret har været for 200 år siden ved at analysere vejret og måle en masse skidt i dag, men det betyder ikke at jeg har data for 200 år tilbage.
http://www.berlingske.dk/verden/fn-vil-kulegrave-c...
Hvad har det med "3. temp stiger, derefter stiger co2, dette er også meget velkendt og udbredt." at gøre?
Kan du så fortælle mig hvor mange procent vi skal ned med, og ipcc snakker jo 2-3 grader over de næste 100 år hvilket er for meget, så i teorien skal vi jo handle drastisk nu for at forhindre dette.
Vi skal skære yderligere ned i CO2 udledning: Mindre olieforbrug (godt på vej med el-biler, miljørigtige filtre og forskning), generelt væk fra fossile brændstoffer så meget som muligt (udover olie, f.eks. kul). Dette vil kræve nogle rimelig banebrydende forandringer, men ikke det store. Generelt set går det ret godt lige p.t., men det er kun grundet top mødet - det skal helst blive ved på den måde et par år endnu, og USA/Kina m.v. skal til at efterleve de krav de skrev under på at de ville i 1997 (Kyoto aftalen).
Grunden til dette er ikke at jeg synes at CO2 er noget lort og vi ødelægger verden - det er en sidegevinst. Jeg er af den holdning at det er en mere korrekt vej at tage vores udvikling: Mere grøn eller naturvenlig. Der er også andre ting der faktisk er langt vigtigere end CO2, som nævnt et andet sted her i foraet (dog kan jeg ikke huske hvor).
Nu snakker vi jo grund data, og ikke de fine grafer osv, og ja jeg har søgt meget, jeg vil heller ikke være i stand til at forstå grund data, og det er også kommet frem at nasa har "mistet data" i de emails står der også omkring at skulle slette ting, og nægte andre forskere som ikke er anerkendt af denne gruppe af top klimaforskere.
NASA? Uhm.
Prøv at se linket jeg skrev (manpollo.org) - der er masser af links til undersøgelser m.v., med al den data du kunne tænke dig.
hehe 7 var vist en smutter.
Det kan ske for den bedste. :-)
dvs de 30,000 som har underskrevet et brev for at sagsøge feks al gore for klimasvindel de tæller ikke med ?
Jeg kan godt huske en
og desuden behøver man ikke at være udnævnt klimaexpert for at stille kritiske spørgsmål.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/20...
Øh, hva'?
Beklager, jeg stoler ikke på sider med ingen tekst, kun kommentarer og "Global Climate Change Biggest Fraud in History", uden nogen som helst kilder. Gør du?
[url= i usa nævner fra de vidnesudsagn de har haft at der ikke er et billede af consensus[/url]
Det er takket være en af de gutter fra Manhattan projektet - en fysiker, som hjalp med at vinde anden verdenskrig. Han og en flok af hans venner står for ca. 70% af al den "saglige" (om end den ikke er specielt saglig) argumentation mod global klimaforandring. Desværre kan jeg ikke huske hans navn. De står bag bl.a. en underskrift indsamling af 30.000 videnskabsfolk, hvoraf sjovt nok over halvdelen ikke kan huske at de skrev under på den...
Ydermere; Siden hvornår har senatorer haft styr på hvad f*nden de siger? Jesus.
skal jeg ikke kunne sige, men historien gik på at isbjørnene var ved at uddø osv, men det passede ikke, og at de levede fint nu, som altid. og at der faktisk var kommet flere til.
Heh, jeg skal gerne indrømme at nogle af de folk der kæmper for CO2 ofte har andre agendaer; Sjovt nok når man siger "CO2 nedskæringer" får man også alle tosserne med der siger "CO2 nedskæringer, ingen kød, stop forsøg på dyr!11". :-)
Vil jeg tage en lurer på, ved ikke om jeg har set disse, men vi er jo blevet fodret med global opvarmings shit de sidste mange år, og vi har aldrig rigtigt hørt noget fra det modsatte.
... Fordi det meste af det modsatte - sørgeligt nok - ligger på et argumentatorisk grundlag som en 7-årig ryster på hovedet til.
Ps ved du hvad der bliver underskrevet ? sådan i store træk.
en anden ting der også undre mig er at i middelalderen var der betydeligt varmere end der er i dag, der er jo en grund til at det hedder grønland
Jeg ved desværre ikke meget om hvad der underskrives, men jeg går ud fra du kan finde det. Jeg fandt dette ved første søgning.
Grøndland hedder Grønland fordi middelalderen var ved et klimatisk højde punkt og de ydre dele af Grønland derfor var ganske grøn (som den nogle steder er endnu). Dette påpeges ofte af kritikere som derefter siger at vi er ved et lavt punkt lige nu - lige før vi skal til at opad igen.
pps..
jeg vil gerne lige tilføje at jeg ikke er imod at vi skal gå væk fra olie så meget som muligt, eller at vi ikke skal få mere "grøn energi".
Men jeg mener bare at hele denne co2 debat er spildt, der er vigtigere ting at fortage sig end at putte fodlænke på de fattige lande og vores egen industri.
Debatten er noget pjat, ja. Vi ved allesammen godt at vi bør være grønnere - hele ideen er at få lande til rent faktisk at efterkomme de løfter Kyoto-aftalen kræver. Vi får så en masse andet godt stads ud af denne debat; Bl.a. fokuserer vi ikke længere kun på at udvikle nyt, men også at udvikle nyt grønt.
Det er godt med en god diskussion om klima. Jeg har fulgt den i årevis på klimadebat.dk og der er MEGET materiale og links.
For det første:
Hvorfor skal verden være sort / hvid? jeg befinder mig selv i en gråzone.
For det andet:
IPCC siger at der er stor sandsynlighed for at opvarming er menneskeskabt. Jeg synes lidt det er det forkerte spørgsmål. Jordens temperatur svinger naturligt. Og CO2 har en effekt. Det rigtige spørgsmål må være: Hvor stor en del af den temperatursvingning vi har er menneskabt? Når vi har svaret på dette skal der gøres noget. Er det 10 % - så er det 10 % for meget.
For det tredje, så mener jeg lidt at Jordens klima er taget som gidsel i en helt anden snak - som er langt vigtigere:
Vi har en befolkning på 3 mia mennesker (Kina, Indien, nogle afrikanske og sydamerianske lande) som gerne vil have kød på bordet og gerne vil have en bil. - De vil så og sige gerne op i mellemklassen. Det er helt naturligt, og også godt for befolkningstilvæksten, da det giver lavere fødelsrate. Vi har begrænsede olie og kul. Det vil IKKE løbe tør, men udvindingen vil blive dyrere og dyrere. DVS vi inden for en kort tid vil få energipriser som ... måske fordobles ... og men så dyr energi vil transport og fødevarerpriser eksplodere. Og dette vil give en USTABIL verden med URO. Det ser jeg som det primære problem, for det rammer ALLE. Og derfor SKAL vi have en global energiaftale på plads - klima eller ej.
Noget helt andet, så er det på tide at mennesket begynder at leve efter jordens regler og ikke omvendt. Vi har jo regulærer som bestemmer hvilke dyr der lever hvor. DVS man skyder elge og vildsvin som kommer over grænsen til DK - fordi de ikke lever her. Dette på trods af klimaet muliggør det. Den naturlige vandring af dyr skal være tilstede. Det er naturens måde at regulere klimaændringer på. Vi skal ikke lave terraforming - vi skal indordne os.
For det første:
Hvorfor skal verden være sort / hvid? jeg befinder mig selv i en gråzone.
For det andet:
IPCC siger at der er stor sandsynlighed for at opvarming er menneskeskabt. Jeg synes lidt det er det forkerte spørgsmål. Jordens temperatur svinger naturligt. Og CO2 har en effekt. Det rigtige spørgsmål må være: Hvor stor en del af den temperatursvingning vi har er menneskabt? Når vi har svaret på dette skal der gøres noget. Er det 10 % - så er det 10 % for meget.
For det tredje, så mener jeg lidt at Jordens klima er taget som gidsel i en helt anden snak - som er langt vigtigere:
Vi har en befolkning på 3 mia mennesker (Kina, Indien, nogle afrikanske og sydamerianske lande) som gerne vil have kød på bordet og gerne vil have en bil. - De vil så og sige gerne op i mellemklassen. Det er helt naturligt, og også godt for befolkningstilvæksten, da det giver lavere fødelsrate. Vi har begrænsede olie og kul. Det vil IKKE løbe tør, men udvindingen vil blive dyrere og dyrere. DVS vi inden for en kort tid vil få energipriser som ... måske fordobles ... og men så dyr energi vil transport og fødevarerpriser eksplodere. Og dette vil give en USTABIL verden med URO. Det ser jeg som det primære problem, for det rammer ALLE. Og derfor SKAL vi have en global energiaftale på plads - klima eller ej.
Noget helt andet, så er det på tide at mennesket begynder at leve efter jordens regler og ikke omvendt. Vi har jo regulærer som bestemmer hvilke dyr der lever hvor. DVS man skyder elge og vildsvin som kommer over grænsen til DK - fordi de ikke lever her. Dette på trods af klimaet muliggør det. Den naturlige vandring af dyr skal være tilstede. Det er naturens måde at regulere klimaændringer på. Vi skal ikke lave terraforming - vi skal indordne os.
sg17a (54) skrev:CO2
Nu skal jeg ikke sige om det bliver regnet med - Men det lyder alt for ofte som om der kun fokuseres på Co2, hvad med de andre drivhusgasser.
Henviser igen til Earth - The power of the planet. hvor de kommer godt ind og enda demonstrere problemet med Methan lagret i is.
http://www.amazon.co.uk/Earth-Power-Planet-Complet...
ZiN (53) skrev:
Øh. Jo. Det passer. Disse data er taget efter 1940. At isboringer, træringe m.v. giver en ide om hvordan det så har set ud før denne tid betyder ikke at der er data før denne tid.
Jeg kunne også deducere hvordan vejret har været for 200 år siden ved at analysere vejret og måle en masse skidt i dag, men det betyder ikke at jeg har data for 200 år tilbage.
Dvs at du anerkender kun data som er fremkommet efter 1940, dvs de informationer som miljøforskerne har fundet frem til fra før 1940 de tæller ikke, så vi kan bekvemt udelukke data fra isboringer, træringe og meget mere, dvs vi er overbeviste om at temp har steget pågrund af menneskeskabt co2, også selvom at vi reelt set ikke har ret meget data at gå efter.
ps hvordan hænger det så sammen at vi i de sidste 9-10 år har haft et fald i temp, et fald som der ikke burde have været, da vores co2 udledning er stigende.
Hvad har det med "3. temp stiger, derefter stiger co2, dette er også meget velkendt og udbredt." at gøre?
Øhh du bad om noget info, for at FN ville undersøge de emails der var lækket
Vi skal skære yderligere ned i CO2 udledning: Mindre olieforbrug (godt på vej med el-biler, miljørigtige filtre og forskning), generelt væk fra fossile brændstoffer så meget som muligt (udover olie, f.eks. kul). Dette vil kræve nogle rimelig banebrydende forandringer, men ikke det store. Generelt set går det ret godt lige p.t., men det er kun grundet top mødet - det skal helst blive ved på den måde et par år endnu, og USA/Kina m.v. skal til at efterleve de krav de skrev under på at de ville i 1997 (Kyoto aftalen).
Grunden til dette er ikke at jeg synes at CO2 er noget lort og vi ødelægger verden - det er en sidegevinst. Jeg er af den holdning at det er en mere korrekt vej at tage vores udvikling: Mere grøn eller naturvenlig. Der er også andre ting der faktisk er langt vigtigere end CO2, som nævnt et andet sted her i foraet (dog kan jeg ikke huske hvor).
Dvs du aner ikke hvad der skal skrives under på, hvilken traktat.
jeg har kigget dit link, og dette er kun noget ønsketænkning fra en gut. der står intet om hvad en evt traktat fortæller.
NASA? Uhm.
Prøv at se linket jeg skrev (manpollo.org) - der er masser af links til undersøgelser m.v., med al den data du kunne tænke dig.
Jeg har ikke fundet links til noget grunddata der inde, og desuden mange af de links som ligger på siden virker ikke, samtidig er meget af det noget gammelt noget, og der findes links til en guide om hvordan man skal tale med en klima skeptiker,"LOL".
men det tager sku noget tid at gå igennem det hele, men indtil vidre hvad jeg har set er det stadig den samme smøre, jeg er selv gået fra at have en skeptisk tro på at mennesket i sig selv har en afgørende rolle for hvordan vejret bliver, til at jeg har en skeptisk tanke på om det overhovedet nu er rigtigt.
Beklager, jeg stoler ikke på sider med ingen tekst, kun kommentarer og "Global Climate Change Biggest Fraud in History", uden nogen som helst kilder. Gør du?
så søg på nettet, dette var bare lige det første link jeg fandt. der findes masser.
Det er takket være en af de gutter fra Manhattan projektet - en fysiker, som hjalp med at vinde anden verdenskrig. Han og en flok af hans venner står for ca. 70% af al den "saglige" (om end den ikke er specielt saglig) argumentation mod global klimaforandring. Desværre kan jeg ikke huske hans navn. De står bag bl.a. en underskrift indsamling af 30.000 videnskabsfolk, hvoraf sjovt nok over halvdelen ikke kan huske at de skrev under på den...
Ydermere; Siden hvornår har senatorer haft styr på hvad f*nden de siger? Jesus.
se dette er klassisk klimafanatiker snak, troede jeg ikke jeg ville høre fra dig du angriber personener og ikke hvad de kommer frem med, dvs du ser måske al gore som din gud, og din frelser, fordi han har været med til at presse alt dette co2 hysteri frem i verden.
Heh, jeg skal gerne indrømme at nogle af de folk der kæmper for CO2 ofte har andre agendaer; Sjovt nok når man siger "CO2 nedskæringer" får man også alle tosserne med der siger "CO2 nedskæringer, ingen kød, stop forsøg på dyr!11". :-)
Pointen er at du ikke aner hvad vi skal gøre, og det ser ikke ud til at der er nogen der gør.
... Fordi det meste af det modsatte - sørgeligt nok - ligger på et argumentatorisk grundlag som en 7-årig ryster på hovedet til.
Igen klassisk fanatiker snak, vi der er skeptiske over at mennesket er skyld i kæmpe klimaforandringer, som pt ikke har været tilstede i de sidste 9-10 år vi er bare nogle tosser som tror jorden er flad osv.
Jeg ved desværre ikke meget om hvad der underskrives, men jeg går ud fra du kan finde det. Jeg fandt dette ved første søgning.
Grøndland hedder Grønland fordi middelalderen var ved et klimatisk højde punkt og de ydre dele af Grønland derfor var ganske grøn (som den nogle steder er endnu). Dette påpeges ofte af kritikere som derefter siger at vi er ved et lavt punkt lige nu - lige før vi skal til at opad igen.
jeg henviser til dit link længere oppe.
og jeg holder stadig fast i at du ikke aner hvad der skal skrives under på eller hvad der skal gøres, og hvad det kommer til at koste.
pps..
Debatten er noget pjat, ja. Vi ved allesammen godt at vi bør være grønnere - hele ideen er at få lande til rent faktisk at efterkomme de løfter Kyoto-aftalen kræver. Vi får så en masse andet godt stads ud af denne debat; Bl.a. fokuserer vi ikke længere kun på
at udvikle nyt, men også at udvikle nyt grønt.
Så det er iorden at lyve eller finde på en løgn som feks co2 for at få rykket i den grønne energi.
Men i stedet for at sidde her og debatterer hvilket vi kan blive ved med i de næste par år, så skulle tage og følge debatten inde på klimadebat.dk og videnskab.dk, der er masser af folk som er betydeligt langt mere inde i det end jeg er, og som har mere forstand på alle de tal osv.
Og det undre mig at du følger den logik med at der er consensus, der er aldrig consensus i videnskab, dette er hele grund ideen i videnskab, alting er kun en teori indtil vi finder en bedre forklaring på tingene.
Og den konklusion som ipcc er kommet frem til at vi burde have en stigende temp, over de næsten 50-100 år, bliver jo hele tiden ændret, i sær når at folket opdager deres fusk, de nye emails, samt hockey sticken.
#58
Den populære forklaring plejer vist at være at 1998 var et rekordår bl.a p.g.a en usædvanlig stærk El Nino, og 1998 var så usædvanlig varm at det ikke er et retvisende sammenligningsgrundlag (og det er som regel 1998 der bruges som udgangspunkt for argumentet).
Så et fald derfra vil ikke være bemærkelsesværdigt.
Hvis du derimod tager perioden fra 99-08 skulle der være en stigning i temperatur igen.
Der er mange faktorer udover CO2 der spiller ind på klimaet, og for at spore en tendens er 10 år ikke meget. Og naturlige variationer er forventede.
Er der nogen der aner det? Er det ikke det de forhandler om i Bella Centret?
Det er korrekt at en teori er den bedste forklaring på det givne tidspunkt (som kan lave testbare observationer). Men der findes altså konsensus i videnskaben, evolutionsteorien er en af teorierne der er konsensus omkring.
ps hvordan hænger det så sammen at vi i de sidste 9-10 år har haft et fald i temp, et fald som der ikke burde have været, da vores co2 udledning er stigende.
Den populære forklaring plejer vist at være at 1998 var et rekordår bl.a p.g.a en usædvanlig stærk El Nino, og 1998 var så usædvanlig varm at det ikke er et retvisende sammenligningsgrundlag (og det er som regel 1998 der bruges som udgangspunkt for argumentet).
Så et fald derfra vil ikke være bemærkelsesværdigt.
Hvis du derimod tager perioden fra 99-08 skulle der være en stigning i temperatur igen.
Der er mange faktorer udover CO2 der spiller ind på klimaet, og for at spore en tendens er 10 år ikke meget. Og naturlige variationer er forventede.
Dvs du aner ikke hvad der skal skrives under på, hvilken traktat.
Er der nogen der aner det? Er det ikke det de forhandler om i Bella Centret?
Og det undre mig at du følger den logik med at der er consensus, der er aldrig consensus i videnskab, dette er hele grund ideen i videnskab, alting er kun en teori indtil vi finder en bedre forklaring på tingene.
Det er korrekt at en teori er den bedste forklaring på det givne tidspunkt (som kan lave testbare observationer). Men der findes altså konsensus i videnskaben, evolutionsteorien er en af teorierne der er konsensus omkring.
mat (59) skrev:Der er mange faktorer udover CO2 der spiller ind på klimaet, og for at spore en tendens er 10 år ikke meget. Og naturlige variationer er forventede.
Så det er derfor at Co2 lemming kun kigger på de sidste hundrede år og igonrere alt før?
Og med konsensus, mener du så IPCC...som ikke består af videnskabsfolk?
#63:
Næh, min tillid til IPCC..efter deres hocky-grafer blev afsløret som dårlig matematik, de lækkede emails og nu de "mistede" data...ligger på samme niveau som min tillid til præster, imaner og andre der sætter dagsordene før fakta...som værnede et stort fedt NUL...
Hvorfor mener du man bør tage IPCC seriøst?
Og at snakke om konsensus når peer-review er umuligt er et paradoks...
Næh, min tillid til IPCC..efter deres hocky-grafer blev afsløret som dårlig matematik, de lækkede emails og nu de "mistede" data...ligger på samme niveau som min tillid til præster, imaner og andre der sætter dagsordene før fakta...som værnede et stort fedt NUL...
Hvorfor mener du man bør tage IPCC seriøst?
Og at snakke om konsensus når peer-review er umuligt er et paradoks...
Du skrev at der ikke var videnskabsfolk i IPCC. Jeg ville så gerne vide hvad du mener de er? At du er uenig med dem diskvalificerer dem ikke som videnskabsfolk, og det gør det heller ikke at nogen der har arbejdet det samme sted som dem engang i 80'erne har gjort noget som du er uenig i skulle have været gjort.
#65:
Du mener "videnskabsmænd" som fifler med data, or at få det til at passe ind med den forudfattede politske dikterede "CO2 er årsagen"?
Og i 1980'erne var snakken om en ny istid:
"The End of the Present Interglacial." Quaternary Research 2: 261-69."
Jeg mangler endnu at se en CO2 model der kan klare fortidens data...uden at blive falcificeret...men det er måske derfor at CO2 lemmings ikke er så meget for at nsakke om den store skala....
Vis mig en CO2 model der viser en istid ved 4000 ppm CO2...indtil da er det fis i en hornlygte der IKKE passer med de historiske data...
Du mener "videnskabsmænd" som fifler med data, or at få det til at passe ind med den forudfattede politske dikterede "CO2 er årsagen"?
Og i 1980'erne var snakken om en ny istid:
"The End of the Present Interglacial." Quaternary Research 2: 261-69."
Jeg mangler endnu at se en CO2 model der kan klare fortidens data...uden at blive falcificeret...men det er måske derfor at CO2 lemmings ikke er så meget for at nsakke om den store skala....
Vis mig en CO2 model der viser en istid ved 4000 ppm CO2...indtil da er det fis i en hornlygte der IKKE passer med de historiske data...
terracide (66) skrev:Du mener "videnskabsmænd" som fifler med data, or at få det til at passe ind med den forudfattede politske dikterede "CO2 er årsagen"?
Har du virkeligt bevis for at alle der skrev i ipcc rapporten fusker med tallene? Var det ikke noget med at selv dem de var uenige med kom med i rapporten?
Mangler stadigvæk din definition af videnskabsmand...
#66
Virkeligheden er jo så at der blev udgivet flere artikler der forudså en global opvarmning, end der mente der var en istid på vej i nærmeste fremtid (og argumentet er fra 70'erne).
Men det er jo ligemeget ikke?
Og at der er problemer med hockey graferne underkender ikke den øvrige videnskab på området. Du er så glad for logiske fejlslutninger, hvad kalder du så forrige?
Og i 1980'erne var snakken om en ny istid:
"The End of the Present Interglacial." Quaternary Research 2: 261-69."
Virkeligheden er jo så at der blev udgivet flere artikler der forudså en global opvarmning, end der mente der var en istid på vej i nærmeste fremtid (og argumentet er fra 70'erne).
Men det er jo ligemeget ikke?
Og at der er problemer med hockey graferne underkender ikke den øvrige videnskab på området. Du er så glad for logiske fejlslutninger, hvad kalder du så forrige?
http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabsmand
xD !!!
Sådan jeg definere en Videnskabsmand; en person der beskæftiger sig med videnskab og følger de regler der om videnskabelige teorier, en person der taler SANDT og er objektiv så meget som det nu er mulig for et menneske.
Det kan ipcc så ikke prale af når de nu smider forkerte tal ud :)
xD !!!
Sådan jeg definere en Videnskabsmand; en person der beskæftiger sig med videnskab og følger de regler der om videnskabelige teorier, en person der taler SANDT og er objektiv så meget som det nu er mulig for et menneske.
Det kan ipcc så ikke prale af når de nu smider forkerte tal ud :)
SlettetBruger (69) skrev:Det kan ipcc så ikke prale af når de nu smider forkerte tal ud :)
Hvor kommer det fra? Hvis du mener at det er forkerte tal ville det vel være nemt at komme med de rigtige og vise hvad der så sker :)
Og er alle tallene i IPCC rapporten falske? svjv ere den flere tusinde sider lang, med flere tusinde forfattere. Selv hvis de bare gættede må de vel ramme rigtigt på et eller andet tidspunkt :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund