mboost-dp1
sxc.hu - simonok
Men viste rapporterne ikke netop at isen osv. smelter hurtigere dvs. højere temperaturer. Så det ville vel skade rusland mere at dette kom frem. Kan ikke se hvorfor rusland så udgiver dette materiale (såfremt dette stemmer)?
Det er vel i deres interesse at bevise at klimaet ikke har forandret sig eller "er blevet koldere".
Det er vel i deres interesse at bevise at klimaet ikke har forandret sig eller "er blevet koldere".
terracide (4) skrev:Sikke meget ravage Solens rundtur i mælkevejen kan skabe inden for politik...
Sikke god du er til at uderstøtte dine påstande med kilder fra uafhængige, videnskabeligt accepterede tidsskrifter.
Btw. så kan man altså bruge olie og gas til andet end at brænde det af (fx. plast-materialer), men det vil nok gøre ondt på Ruslands bundlinje hvis der bliver investeret for meget i miljørigtig energi, plus de mister et pressionsmiddel overfor de tidligere østlande (der er dybt afhængige af russisk gas).
#5: Hvis olies benyttelse sænkes grundet CO2 udslip (ved afbrænding og dermed energiskabelse/udvinding) falder efterspørgelsen. Hvis efterspørgelsen falder, men udbuddet forbliver det samme, falder prisen. Ja, det vil gøre ondt på Ruslands pengepung. Gu fa'en har de interesse i at gøre det. Men det har vi også - vi sælger også olie, så vidt jeg mindes.
ZiN (6) skrev:#5: Hvis olies benyttelse sænkes grundet CO2 udslip (ved afbrænding og dermed energiskabelse/udvinding) falder efterspørgelsen. Hvis efterspørgelsen falder, men udbuddet forbliver det samme, falder prisen. Ja, det vil gøre ondt på Ruslands pengepung. Gu fa'en har de interesse i at gøre det. Men det har vi også - vi sælger også olie, så vidt jeg mindes.
Er det også synd for saddelmageren at vi gik over til biler? Nej? Godt, så lad markedeskrafterne tage sig af det (hvis vi bare kunne få Rusland til at holde op med deres små julelege).
Det ville unægteligt hjælpe lidt hvis der var bare SKYGGEN af dokumentation for påstandene i The Independents artikkel .. Faktisk er det her hvad der ofte kaldes "konspirations-teori", bortset fra at der er ZERO faktuel understøttelse, udelukkende spekulationer og udokumenterede påstande, oven i købet fra en der har en helt åbenlys interesse i at lyve !!
Det forhold at det UDELUKKENDE er klima-relateret materiale der
er blevet "hacket" tyder mere på at det er en insider der har lækket det materiale universitet havde indsamlet i forbindelse med en akts-indsigt begæring, en begæring de har gjort alt for at undgå at efterkomme .
Beklager, men "forskere" der skriver computer-programmer der ignorer deres egne fejl-meldinger er lige så troværdige som læger der påstår tobak ikke er skadeligt .
Det forhold at det UDELUKKENDE er klima-relateret materiale der
er blevet "hacket" tyder mere på at det er en insider der har lækket det materiale universitet havde indsamlet i forbindelse med en akts-indsigt begæring, en begæring de har gjort alt for at undgå at efterkomme .
Beklager, men "forskere" der skriver computer-programmer der ignorer deres egne fejl-meldinger er lige så troværdige som læger der påstår tobak ikke er skadeligt .
For lige at pre-empte dem der uden tvivl ellers ville bringe de samme to citater fra de stjålne emails hvor der i 2 (to ud af tusinder, over en 13 år lang periode) af dem står henholdsvis "trick" og "to hide the decline" er her en youtube film (som nogen sikkert allerede har set) som forklarer konteksten de to citater optræder i:
ZiN (3) skrev:In Soviet Russia, E-mails leak you!
Det er nok det sjoveste jeg er faldet over på newz til dato :D
Kan det ikke være irrelevant hvem der leakede dem? Det vigtige er jo at der er hold i det der er leaket.
bnm (12) skrev:#11: hvad mener du med at der er "hold i det"?
Formodentlig at de er tal-fuskere, taget på fersk gerning ..
Cyrack (5) skrev:Sikke god du er til at uderstøtte dine påstande med kilder fra uafhængige, videnskabeligt accepterede tidsskrifter.
Btw. så kan man altså bruge olie og gas til andet end at brænde det af (fx. plast-materialer), men det vil nok gøre ondt på Ruslands bundlinje hvis der bliver investeret for meget i miljørigtig energi, plus de mister et pressionsmiddel overfor de tidligere østlande (der er dybt afhængige af russisk gas).
Du skulle måske læse lidt op:
http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_...
#16: så er det heller ikke mere kompliceret... Du skriver "bare der er hold i det". Det spørger jeg dig så om hvad du mener med det, og så er der en anden poster som svarer på dine vegne.
Private mails er ikke "vigtig info". Og data fra træringene som de omtaler er *offentligt tilgængelige*. Du kan google den peer reviewede artikel og læse den selv (Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climage change planning). Derudover så er datasættet som den globale opvarmning bliver observeret på også tilgængelig: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/data/download...
Private mails er ikke "vigtig info". Og data fra træringene som de omtaler er *offentligt tilgængelige*. Du kan google den peer reviewede artikel og læse den selv (Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climage change planning). Derudover så er datasættet som den globale opvarmning bliver observeret på også tilgængelig: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/data/download...
Faktisk har Svensmark ikke ret mange tilhængere, selvom meget af det, han siger, faktisk er rigtigt. Det er rigtigt, at der er mere kosmisk stråling i spiralarmene, men sammenhængen mellem det faktum og jordens stigende temperatur diskuteres. Han siger vist også, at Solens aktivitet har indvirkning på jordens klima.terracide (4) skrev:Sikke meget ravage Solens rundtur i mælkevejen kan skabe inden for politik...
Jeg har set et foredrag af en iskerneboringsforsker, som fandt en klar sammenhæng mellem CO_2-niveau og gennemsnitstemperatur. Men han gjorde det klart, at de følges ad. Stiger den ene, stiger den anden. Såkaldt positiv feedback.
Jeg kan desværre ikke helt huske, hvordan landet ligger, men andre forskere sammenlignede den nuværende kosmiske stråling og Solens nuværende aktivitet med tidligere målinger, og de satte det hele op med andre modeller. Resultaterne er lidt forskellige, men man kunne ikke finde den sammenhæng, som Svensmark taler om.
Jeg er helt sikker på, at CO_2 og gennemsnitstemperatur følges ad, og mere temp. giver mere CO_2 og omvendt. Men vores udledning har ikke kickstartet nogen form for kædereaktion.
For, som førnævnte forsker selv konkluderede;
Jordens CO_2-niveau og gennemsnitstemperatur har varieret meget gennem Jordens levetid. Ispolerne er faktisk sjældne.
Problemet er bare, at vi har en masse politikere som kigger på de sidste 1000 år (samt glemmer den lille istid og hedeperiode fra dengang til nu). Vi udleder skam en masse CO_2. Det har haft indvirkning. Men for pokker da! Disse ændringer sker altså, mennesker eller ej!
(Ozonlagsskadende stoffer som CFC'er er en anden snak)
I det mindste kigger politikerene og pøblen også på forurening. Det betyder, at man snart kan gå langs ringvejen uden af føle, at man trækker vejret igennem en støvsuger.
#17
Ja, det hele handler om skyerne. Der er man vist mere enige: Jorden bliver koldere, når der er overskyet.
#17: for en astrofysiker ligner alt et kosmisk problem. Bare fordi man har fundet en faktor i ens yndlingsdisciplin, betyder det ikke at det er den eneste som er på spil.
Klimaforandring sker uanset om mennesker fandtes, men nu er der 6,8 milliarder af os, med tung industri og som noget helt nyt i verdenshistorien evnen til at frigive den CO2 som organisk liv på jorden har akkumuleret over flere milliarder år. Tusinder af forskere i uafhængige discipliner bekræfter uafhængigt af hinanden at AGW er en realitet, og vi kan vælge at forholde os til det eller lade være.
Klimaforandring sker uanset om mennesker fandtes, men nu er der 6,8 milliarder af os, med tung industri og som noget helt nyt i verdenshistorien evnen til at frigive den CO2 som organisk liv på jorden har akkumuleret over flere milliarder år. Tusinder af forskere i uafhængige discipliner bekræfter uafhængigt af hinanden at AGW er en realitet, og vi kan vælge at forholde os til det eller lade være.
#19
Jeg kan sagtens følge, hvor du er på vej hen, og jeg synes den forskning er sund... Desværre er mange af beviserne både i den ene og den anden retning baseret på statistik (ja, det kan godt være, at der er korrelation mellem CO2 indhold og temperatur, men det kan jo være en usikkerhed i statistikken skabt af andre forhold, som der ikke er taget højde for - bare for at tage et eksempel).
Jeg tror del af klimaudviklingen er helt naturlig for jorden (universet), og en del af klimaudviklingen er menneskeskabt. Jeg kunne godt tænke mig, at der blev forsket mere i forholdet mellem de to, for jeg finder at forskningen mest går på 100% det ene eller 100% det andet - sikkert p.g.a. politik...
Når det er sagt, så mener jeg jo, at vi skal gøre, hvad vi kan for at bremse (gerne fjerne, men det ser jeg ikke muligt på kort sigt) menneskenes påvirkning af klimaet. Derfor ser jeg frem til resultatet på COP15!
Jeg kan sagtens følge, hvor du er på vej hen, og jeg synes den forskning er sund... Desværre er mange af beviserne både i den ene og den anden retning baseret på statistik (ja, det kan godt være, at der er korrelation mellem CO2 indhold og temperatur, men det kan jo være en usikkerhed i statistikken skabt af andre forhold, som der ikke er taget højde for - bare for at tage et eksempel).
Jeg tror del af klimaudviklingen er helt naturlig for jorden (universet), og en del af klimaudviklingen er menneskeskabt. Jeg kunne godt tænke mig, at der blev forsket mere i forholdet mellem de to, for jeg finder at forskningen mest går på 100% det ene eller 100% det andet - sikkert p.g.a. politik...
Når det er sagt, så mener jeg jo, at vi skal gøre, hvad vi kan for at bremse (gerne fjerne, men det ser jeg ikke muligt på kort sigt) menneskenes påvirkning af klimaet. Derfor ser jeg frem til resultatet på COP15!
#21
Helt enig! En del af problemerne ved iskerneboringerne har også været, at de skulle kalibrere deres udstyr. Men deres målinger stemmer vist overens med f.eks. den lille istid. Længere tilbage i tiden kan være sværre at bevise.
Hvis Svensmark har ret, er der egentlig ikke meget, vi kan/bør gøre. Men det er jo bedre at gøre noget ved det og så opdage, at det var ligegyldigt, end intet at gøre og tabe alt.
Helt enig! En del af problemerne ved iskerneboringerne har også været, at de skulle kalibrere deres udstyr. Men deres målinger stemmer vist overens med f.eks. den lille istid. Længere tilbage i tiden kan være sværre at bevise.
Hvis Svensmark har ret, er der egentlig ikke meget, vi kan/bør gøre. Men det er jo bedre at gøre noget ved det og så opdage, at det var ligegyldigt, end intet at gøre og tabe alt.
PeterJesper (9) skrev:Faktisk er det her hvad der ofte kaldes "konspirations-teori", bortset fra at der er ZERO faktuel understøttelse, udelukkende spekulationer og udokumenterede påstande
Øh. Diverse andre konspirationsteorier plejer netop ikke at have nogen understøttelse :)
Ellers ville det jo ret hurtigt holde op med at være en teori.
#24: det gik lige indtil du sagde det ville holde op med at være en teori :) - I videnskabelig terminologi er teori altid massivt underbyggede hypoteser der forklarer en række observationer. En konspirationsteori derimod, ignorer de observationer der ikke kan "bruges" og laver enorme antagelser.
bnm (20) skrev:#17: for en astrofysiker ligner alt et kosmisk problem. Bare fordi man har fundet en faktor i ens yndlingsdisciplin, betyder det ikke at det er den eneste som er på spil.
Medmindre du vil sætte "Jorden" uden for komos, så er alt faktisk kosmisk.
Havde Jorden ikke blevet ramt af en planetoide på størrelse med mars for mange milliader år siden ,ville vores planet ser meget anderledes ud, ikke have en stabiliserende måne...og vi ville ikke være her.
Klimaforandring sker uanset om mennesker fandtes, men nu er der 6,8 milliarder af os, med tung industri og som noget helt nyt i verdenshistorien evnen til at frigive den CO2 som organisk liv på jorden har akkumuleret over flere milliarder år. Tusinder af forskere i uafhængige discipliner bekræfter uafhængigt af hinanden at AGW er en realitet, og vi kan vælge at forholde os til det eller lade være.
for at sætte din tal i "perspektiv", så udleder 6.8 MILLIARDER mennesker UNDER 3% af verdens CO2...hvorfor denne fokus på menneskeskabt CO" når havet udleder +80%?
OG der er langt fra denne konsensus du snakker om, IPCC's hockeygrafer var de første der faldt for næemre undersøgelse og sådan har det gået slag i slag siden...
Sandt. Men den udledning er en naturlig del af systemet. Problematikken ligger i, at de 3 % menes at have været nok til at forstyrre dette system. Derfor vil klimaændringerne rammer hårdere end, hvis vi ikke havde udsendt noget.terracide (27) skrev:for at sætte din tal i "perspektiv", så udleder 6.8 MILLIARDER mennesker UNDER 3% af verdens CO2...hvorfor denne fokus på menneskeskabt CO" når havet udleder +80%?
#28:
Problemet er bare at sådan hænger det ikke sammen.
Desuden har vi haft istider med +10 gange mere CO2 i atmosfæren end vi har i dag....prøv at øge mængden i alle CO2 modeller fra ~400 ppm til 4000 ppm...hvis de siger at Jorden burde koge og klimaet løber løbsk i varme...så passer de ikke med de data vi har...og er dermede falsificerede.
Vi har LIGE (på den geologiske skala) været inde i en istid.
Det VIL blive varmere...ca. 4-5 grader globalt, at dømme efter fortidens klima...uanset hvad vi gør.
Hvorfor?
Fordi Solsystemet er på vej ud af Orion-armen i Mækevejen og så vil den komsikestråling falde...og temepraturen stige.
Sådan har det kørt i millioner af år og intet vi gør kan ændre det på dette:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/f...
Så istedet for at bilede folk ind vi kan gøre noget ved det og overdænge alt og alle med CO2 skatter og forbud, så burde vi forbedre os på det varmere klima...alt andet er at stikke folk blår i øjenene og at gøre os selv en regulær bjørnetjeneste.
Problemet er bare at sådan hænger det ikke sammen.
Desuden har vi haft istider med +10 gange mere CO2 i atmosfæren end vi har i dag....prøv at øge mængden i alle CO2 modeller fra ~400 ppm til 4000 ppm...hvis de siger at Jorden burde koge og klimaet løber løbsk i varme...så passer de ikke med de data vi har...og er dermede falsificerede.
Vi har LIGE (på den geologiske skala) været inde i en istid.
Det VIL blive varmere...ca. 4-5 grader globalt, at dømme efter fortidens klima...uanset hvad vi gør.
Hvorfor?
Fordi Solsystemet er på vej ud af Orion-armen i Mækevejen og så vil den komsikestråling falde...og temepraturen stige.
Sådan har det kørt i millioner af år og intet vi gør kan ændre det på dette:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/f...
Så istedet for at bilede folk ind vi kan gøre noget ved det og overdænge alt og alle med CO2 skatter og forbud, så burde vi forbedre os på det varmere klima...alt andet er at stikke folk blår i øjenene og at gøre os selv en regulær bjørnetjeneste.
#29
Vi er begge enige om, at vores CO_2-udledning er ligegyldig, om man ser på Svensmarks teori eller iskerneboringer.
Jeg er selv tilbøjelig til at tro på, hvad Svensmark siger. Men din kilde kan jo være lige så god som min kilde: http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/_re...
Vi er begge enige om, at vores CO_2-udledning er ligegyldig, om man ser på Svensmarks teori eller iskerneboringer.
Jeg er selv tilbøjelig til at tro på, hvad Svensmark siger. Men din kilde kan jo være lige så god som min kilde: http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/_re...
terracide (32) skrev:#31:
Ja, jeg kigger bare på en MEGET større skala(tid)...
Derfor kommer der også andre faktorer ind, for eksempel kontinenternes placering. Dengang alle kontinenter var samlet omkring sydpolen var klimaet naturligt nok noget koldere end ved samme CO2 mængder som i dag. Man kan ikke bare se på CO2 over et par millioner år og så konkludere, at menneskabt udledning ikke spilder nogen rolle ^^
#33:
Også derfor jeg undre mig at folk ikke nævner det "sjove" faktum at størstedelen af den stigning vi har set de sidste hundrede år er sket FØR 1940...hvorpå temperaturen faldt igen, indtil 1980'erne hvor den steg igen:
http://www.grida.no/publications/vg/africa/page/31...
Men din "forkalring" med at det var fordi at kontinenterne var samlet omkring sydpolen forklarer ikke mønsteret efterfølgende:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Vi har haft 3 store istider siden (med kontinental drift) der alle spøjst nok falder sammen med Solsystemet inden i en spiralarm i Mælkevejen....igen er vi tilbage ved at Solsystemet er på vej UD af Oriosn-armen i mølkevejen og derfor vil det blive varmere.
Også derfor jeg undre mig at folk ikke nævner det "sjove" faktum at størstedelen af den stigning vi har set de sidste hundrede år er sket FØR 1940...hvorpå temperaturen faldt igen, indtil 1980'erne hvor den steg igen:
http://www.grida.no/publications/vg/africa/page/31...
Men din "forkalring" med at det var fordi at kontinenterne var samlet omkring sydpolen forklarer ikke mønsteret efterfølgende:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
Vi har haft 3 store istider siden (med kontinental drift) der alle spøjst nok falder sammen med Solsystemet inden i en spiralarm i Mælkevejen....igen er vi tilbage ved at Solsystemet er på vej UD af Oriosn-armen i mølkevejen og derfor vil det blive varmere.
#34
Du har en tendens til at opstille alting sort på hvidt. Hvis menneskeskabt CO2 ikke kan forklare det alene, så må det være et hoax. Hvis kontinentalplade placering ikke kan forklare det alene, så må det også være et hoax. Det kan da i hvert fald ikke være en kombination af flere ting ^^
Jeg vælger i stedet at have tillid til et internationalt forskermiljø, der har opnået det tætteste man kommer på konsensus i den verden. De har nok en bedre forudsætning for at undersøge de komplekse sammenhænge, end bare at smide 2 grafer op og konstatere "SE MOR DE PASSER IKKE OVERENS!".
Hvis vi så om 30 alle er blevet ført bag lyset af en kæmpe konspirationsteori, ja så er det værste sgu nok at vi ikke er afhængige af oliestaterne længere. Jeg overlever det nok.
Du har en tendens til at opstille alting sort på hvidt. Hvis menneskeskabt CO2 ikke kan forklare det alene, så må det være et hoax. Hvis kontinentalplade placering ikke kan forklare det alene, så må det også være et hoax. Det kan da i hvert fald ikke være en kombination af flere ting ^^
Jeg vælger i stedet at have tillid til et internationalt forskermiljø, der har opnået det tætteste man kommer på konsensus i den verden. De har nok en bedre forudsætning for at undersøge de komplekse sammenhænge, end bare at smide 2 grafer op og konstatere "SE MOR DE PASSER IKKE OVERENS!".
Hvis vi så om 30 alle er blevet ført bag lyset af en kæmpe konspirationsteori, ja så er det værste sgu nok at vi ikke er afhængige af oliestaterne længere. Jeg overlever det nok.
Også IPCC's 2500 "forskere"?Orange (35) skrev:Jeg vælger i stedet at have tillid til et internationalt forskermiljø, der har opnået det tætteste man kommer på konsensus i den verden.
terracide (27) skrev:
for at sætte din tal i "perspektiv", så udleder 6.8 MILLIARDER mennesker UNDER 3% af verdens CO2...hvorfor denne fokus på menneskeskabt CO" når havet udleder +80%?
Hvordan får du havet til at udlede CO2 gasser?
Mon ikke du mener vanddamp?
Spørgsmål: Er den stigende temperatur da grundet den stigende mængde drivhusgasser, eller er den stigende mængde drivhusgasser et produkt af den stigende temperatur? :-)
#37
1. Det meste af CO_2'en bliver bundet i havvandet, som slipper ud, når det varmes op
2. Begge dele
1. Det meste af CO_2'en bliver bundet i havvandet, som slipper ud, når det varmes op
2. Begge dele
Daniel-Dane (38) skrev:#37
1. Det meste af CO_2'en bliver bundet i havvandet, som slipper ud, når det varmes op
2. Begge dele
Okay :-)
For det første så er vanddamp (altså H2O i gas form) den primære drivhusgas. Vandmolekylerne i atmosfæren relekterer varme strålerne tilbage til jorden, førend de slipper ud i rummet. (Den korte version)
For det andet, "Begge dele" svarer du simpelthen? :-D
Det er da ikke et svar, men derimod en tåbelig kommentar!
Hvad vil du så svare på: "Hvad kom først, hønen eller ægget?"
"Begge dele" ?
Det er helt rigtigt, at vand er den primære drivhusgas (som det også fremgår af Wikipedia). Men vandet har sin egen cyklus, og skyerne vil derfor have sine naturlige op- og nedture, hvilket er med til at stabilisere klimaet. Og skyernes evne til at reflektere en stor del af lyset er også hovedidéen bag Svensmarks teori.Frankie. (39) skrev:Daniel-Dane (38) skrev:#37
1. Det meste af CO_2'en bliver bundet i havvandet, som slipper ud, når det varmes op
2. Begge dele
Okay :-)
For det første så er vanddamp (altså H2O i gas form) den primære drivhusgas. Vandmolekylerne i atmosfæren reflekterer varmestrålerne tilbage til jorden, førend de slipper ud i rummet. (Den korte version)
Positiv feedback er ligeglad med, hvad der kommer først.Frankie. (39) skrev:For det andet, "Begge dele" svarer du simpelthen? :-D
Det er da ikke et svar, men derimod en tåbelig kommentar!
Hvad vil du så svare på: "Hvad kom først, hønen eller ægget?"
"Begge dele" ?
Jeg har sku voldsomt mange problemer med hele dette co2 cirkus, så meget at jeg ikke længere tror på at mennesket har påvirket noget som helst. i den retning ipcc lægger op til.
Angående nyheden
1. Flere af de vigtige emails er blevet bekræftet ægte.
2. Formanden for dne gruppe der blev hacket har trukket sig.
3. Fn vil lave en undersøgelse af det data som er blevet lækket.
4. I disse mails ser man også hvordan disse topklima folk har brugt tricks osv, for at "pimpe" graferne, fordi de ikke passede ind i deres koncept om global opvarming.
Angående co2 diskutionen
1. de sidste 9-10 år er temperaturen faldet, hvilket også er en af de problemer som bliver diskuteret i de emails, fordi det ikke burde ske. hvis co2en havde så stor en indflydelse.
2. som en anden har nævnt, temp var større før 1940, derfor at når man ser grafer fra ipcc osv, starter de ofte fra 1940, for at vise hvor meget temp er steget siden da.
3. temp stiger, derefter stiger co2, dette er også meget velkendt og udbredt.
4. hvis ipcc har ret, iforhold til at temp vil stige 2-3 grader over de næste 100år, er det vanvittigt meget vi skal skære i vores udledning, og det betyder sku fra i morgen, vi skal stoppe alle biler, slukke for strømmen osv.
5. Hvorfor må andre end topfolkene ikke se de data der bliver brugt til at skabe alle disse flotte grafer, som feks hockeystick grafen der viste sig at være fup.
6. Som jeg forstår det, er det en håndfuld top klima forskere der laver en masse grafer udregninger osv, og derefter en masse andre forskere der skriver under og erklærer sig enige, også selvom at de ikke har alt information.
8. som jeg forstår det, er der ikke noget consensus af klimaforskere.
9. Isbjørnene er ikke ved at uddø, faktisk har der været en stigning.
Og aller sidst
Hvor mange her inde har den mindste ide om hvad der står i den 1700+ lange kontrakt som vores regering skal eller vil underskrive til topmødet ???
er i slet ikke nysgerrige for at finde ud af det
Dette er bare nogle af de ting jeg har opfanget ved at læse mig igennem en masse information på nettet, klimadebat.dk, videnskab.dk osv, samt nyheder osv.
Der er stadig meget som jeg ikke forstår eller ved af, men generalt har jeg det meget skidt med at der skal til at underskrives på noget som nærmest ingen aner hvad det er, der skal skrives under på.
Jeg er også bekymret for folk som feks algore der ekstremt meget promovere dette co2 show, selvom at han er en af de personer som står til at tjene kassen på dette, og allerede har tjent kassen.
Angående nyheden
1. Flere af de vigtige emails er blevet bekræftet ægte.
2. Formanden for dne gruppe der blev hacket har trukket sig.
3. Fn vil lave en undersøgelse af det data som er blevet lækket.
4. I disse mails ser man også hvordan disse topklima folk har brugt tricks osv, for at "pimpe" graferne, fordi de ikke passede ind i deres koncept om global opvarming.
Angående co2 diskutionen
1. de sidste 9-10 år er temperaturen faldet, hvilket også er en af de problemer som bliver diskuteret i de emails, fordi det ikke burde ske. hvis co2en havde så stor en indflydelse.
2. som en anden har nævnt, temp var større før 1940, derfor at når man ser grafer fra ipcc osv, starter de ofte fra 1940, for at vise hvor meget temp er steget siden da.
3. temp stiger, derefter stiger co2, dette er også meget velkendt og udbredt.
4. hvis ipcc har ret, iforhold til at temp vil stige 2-3 grader over de næste 100år, er det vanvittigt meget vi skal skære i vores udledning, og det betyder sku fra i morgen, vi skal stoppe alle biler, slukke for strømmen osv.
5. Hvorfor må andre end topfolkene ikke se de data der bliver brugt til at skabe alle disse flotte grafer, som feks hockeystick grafen der viste sig at være fup.
6. Som jeg forstår det, er det en håndfuld top klima forskere der laver en masse grafer udregninger osv, og derefter en masse andre forskere der skriver under og erklærer sig enige, også selvom at de ikke har alt information.
8. som jeg forstår det, er der ikke noget consensus af klimaforskere.
9. Isbjørnene er ikke ved at uddø, faktisk har der været en stigning.
Og aller sidst
Hvor mange her inde har den mindste ide om hvad der står i den 1700+ lange kontrakt som vores regering skal eller vil underskrive til topmødet ???
er i slet ikke nysgerrige for at finde ud af det
Dette er bare nogle af de ting jeg har opfanget ved at læse mig igennem en masse information på nettet, klimadebat.dk, videnskab.dk osv, samt nyheder osv.
Der er stadig meget som jeg ikke forstår eller ved af, men generalt har jeg det meget skidt med at der skal til at underskrives på noget som nærmest ingen aner hvad det er, der skal skrives under på.
Jeg er også bekymret for folk som feks algore der ekstremt meget promovere dette co2 show, selvom at han er en af de personer som står til at tjene kassen på dette, og allerede har tjent kassen.
#43:
Angående CO2 diskussionen:
1): Korrekt.
2): Niks, man startede blot først med at måle det hér da man tænkte det kunne være interessant.
3): Ikke hvad jeg har hørt af - og jeg synes selv jeg har været rimelig godt inde i debatten. Måske nogle links kunne hjælpe.
4): Nej. Typisk anti-warmer holdning: "så skal vi bare stoppe alt NNUUNUNUNUNUNUNU" - for det er jo det vi har gjort med Kyoto aftalen... Nåh, nej.
5) Det må du også. Gå ud og google lidt.
6) Niks - der er mange forskellige grupper - endda én som er en samling af alle større olieselskaber - der har lavet deres egen undersøgelse af CO2 udslip, reduktion og konsekvensen af denne, samt fossile brændstoffer og hvorfor vi burde stoppe med at bruge dem - som jeg håber vi er enige i. Se eksempelvis her.
7) ????
8) Det er der. Google. Alle der har sagt sig i mod har ikke været inde i faget eller er blevet "debunked".
9) Juhuu? Men hvis isen smelter under deres fødder så dør de sq nok, skal du se.
Jeg kan kun anbefale at du ser videoen på manpollo.org, hvis du vil sættes ind i faget. Det er en pro-warming video, men den ligger godt op til diskussionen og et praktisk synspunkt fremfor "ÅH NEJ, JORDEN ER VED AT DØ, STOP MED AT SPISE KØD FFS!!1!"
Angående CO2 diskussionen:
1): Korrekt.
2): Niks, man startede blot først med at måle det hér da man tænkte det kunne være interessant.
3): Ikke hvad jeg har hørt af - og jeg synes selv jeg har været rimelig godt inde i debatten. Måske nogle links kunne hjælpe.
4): Nej. Typisk anti-warmer holdning: "så skal vi bare stoppe alt NNUUNUNUNUNUNUNU" - for det er jo det vi har gjort med Kyoto aftalen... Nåh, nej.
5) Det må du også. Gå ud og google lidt.
6) Niks - der er mange forskellige grupper - endda én som er en samling af alle større olieselskaber - der har lavet deres egen undersøgelse af CO2 udslip, reduktion og konsekvensen af denne, samt fossile brændstoffer og hvorfor vi burde stoppe med at bruge dem - som jeg håber vi er enige i. Se eksempelvis her.
7) ????
8) Det er der. Google. Alle der har sagt sig i mod har ikke været inde i faget eller er blevet "debunked".
9) Juhuu? Men hvis isen smelter under deres fødder så dør de sq nok, skal du se.
Jeg kan kun anbefale at du ser videoen på manpollo.org, hvis du vil sættes ind i faget. Det er en pro-warming video, men den ligger godt op til diskussionen og et praktisk synspunkt fremfor "ÅH NEJ, JORDEN ER VED AT DØ, STOP MED AT SPISE KØD FFS!!1!"
#43:
Angående CO2 diskussionen:
2): Niks, man startede blot først med at måle det hér da man tænkte det kunne være interessant.
Der findes isboringer, træringe og meget mere, det passer ikke at der ikke findes data fra før 1940
3): Ikke hvad jeg har hørt af - og jeg synes selv jeg har været rimelig godt inde i debatten. Måske nogle links kunne hjælpe.
http://www.berlingske.dk/verden/fn-vil-kulegrave-c...
4): Nej. Typisk anti-warmer holdning: "så skal vi bare stoppe alt NNUUNUNUNUNUNUNU" - for det er jo det vi har gjort med Kyoto aftalen... Nåh, nej.
Kan du så fortælle mig hvor mange procent vi skal ned med, og ipcc snakker jo 2-3 grader over de næste 100 år hvilket er for meget, så i teorien skal vi jo handle drastisk nu for at forhindre dette.
5) Det må du også. Gå ud og google lidt.
Nu snakker vi jo grund data, og ikke de fine grafer osv, og ja jeg har søgt meget, jeg vil heller ikke være i stand til at forstå grund data, og det er også kommet frem at nasa har "mistet data" i de emails står der også omkring at skulle slette ting, og nægte andre forskere som ikke er anerkendt af denne gruppe af top klimaforskere.
6) Niks - der er mange forskellige grupper - endda én som er en samling af alle større olieselskaber - der har lavet deres egen undersøgelse af CO2 udslip, reduktion og konsekvensen af denne, samt fossile brændstoffer og hvorfor vi burde stoppe med at bruge dem - som jeg håber vi er enige i. Se eksempelvis her.
7) ????
hehe 7 var vist en smutter.
8) Det er der. Google. Alle der har sagt sig i mod har ikke været inde i faget eller er blevet "debunked".
dvs de 30,000 som har underskrevet et brev for at sagsøge feks al gore for klimasvindel de tæller ikke med ?
og desuden behøver man ikke at være udnævnt klimaexpert for at stille kritiske spørgsmål.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/20...
[url= i usa nævner fra de vidnesudsagn de har haft at der ikke er et billede af consensus[/url]
9) Juhuu? Men hvis isen smelter under deres fødder så dør de sq nok, skal du se.
skal jeg ikke kunne sige, men historien gik på at isbjørnene var ved at uddø osv, men det passede ikke, og at de levede fint nu, som altid. og at der faktisk var kommet flere til.
Jeg kan kun anbefale at du ser videoen på manpollo.org, hvis du vil sættes ind i faget. Det er en pro-warming video, men den ligger godt op til diskussionen og et praktisk synspunkt fremfor "ÅH NEJ, JORDEN ER VED AT DØ, STOP MED AT SPISE KØD FFS!!1!"
Vil jeg tage en lurer på, ved ikke om jeg har set disse, men vi er jo blevet fodret med global opvarmings shit de sidste mange år, og vi har aldrig rigtigt hørt noget fra det modsatte.
Ps ved du hvad der bliver underskrevet ? sådan i store træk.
en anden ting der også undre mig er at i middelalderen var der betydeligt varmere end der er i dag, der er jo en grund til at det hedder grønland :=). var det så fordi at de brændte for meget kul og træ af dengang at temp var så meget højere. eller var den del kun naturlige årsager.
pps..
jeg vil gerne lige tilføje at jeg ikke er imod at vi skal gå væk fra olie så meget som muligt, eller at vi ikke skal få mere "grøn energi".
Men jeg mener bare at hele denne co2 debat er spildt, der er vigtigere ting at fortage sig end at putte fodlænke på de fattige lande og vores egen industri.
#44:
Hvem har "debunked" Henrik Svensmark forskning?
.oO(JEg er sikker på CERN gerne ville hør eom det...når du nu engang lader ham kører CLOUD dernede)
Læg mærke til jeg ikke har den holdning at der intet sker med klimaet...det er HVAD der forsager dette skift jeg ikke er enige med CO2-lemmings om.
Hvem har "debunked" Henrik Svensmark forskning?
.oO(JEg er sikker på CERN gerne ville hør eom det...når du nu engang lader ham kører CLOUD dernede)
Læg mærke til jeg ikke har den holdning at der intet sker med klimaet...det er HVAD der forsager dette skift jeg ikke er enige med CO2-lemmings om.
Her er lige et link til et dansk site omkring de slettede data, osv
http://videnskab.dk/content/dk/samfund/forskere_sl...
Og hvis alt data har været tilgængeligt for offentligheden hvordan kan dette så være et stort problem, da det jo har været tilgængeligt må der jo være mange mennesker og websites der ligger inde med kopier ?
eller har jeg ret i at offentligheden ikke har haft adgang til grunddata
http://videnskab.dk/content/dk/samfund/forskere_sl...
Og hvis alt data har været tilgængeligt for offentligheden hvordan kan dette så være et stort problem, da det jo har været tilgængeligt må der jo være mange mennesker og websites der ligger inde med kopier ?
eller har jeg ret i at offentligheden ikke har haft adgang til grunddata
LOL, sikke noget drama!
Siden at der er så stor uenighed omkring CO2, kan jeg anbefale at klikke på dette link
Siden at der er så stor uenighed omkring CO2, kan jeg anbefale at klikke på dette link
http://www.wolframalpha.com/input/?i=russia+exportsPaNiX (7) skrev:#6
Det er korrekt, at vi også sælger olie. Rusland er bare mere sårbar på det område, end vi er. Jeg har ganske vidt ikke lige tal på det, men eksport af olie og gas er en ret stor andel af Ruslands samlede eksport.
til sammenligning (Danmark): http://www.wolframalpha.com/input/?i=denmark+oil+e...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund