Redhat køber JBoss

Ifølge nogle af de fortolkninger der findes i den tråd du linkede til tidligere om driver problemer er det jo nok at man har set koden... Altså kan det være et ret stort problem

Det er nok i den forstand, at man meget let kommer til ubevidst at genbruge de ting man ser... ;) Ellers ikke.

Man kan jo godt mene det er et problem uden at mene at folk griber det an på den rigtige måde. Personligt så jeg da gerne at de åbnede op så det ville blive lettere at skrive drivere til alle systemer dog er jeg ikke enig at de skal tvinges til det ved at man råber op og så tror det hjælper...

Der hvor du snakker om at vi råber op, er det rettet mod brugerne ikke mod udviklere. Generelt er jeg også mest til, at vi går frivillighedens vej så langt vi overhovedet kan. F.eks mener jeg ikke, der skal lovgives om åbne standarder. Vi skal blot lade dem som ikke gør det frivilligt, mærke det på bundlinien. Ligesom politikken i danmark afgøres nede i stemmeboksen, så afgøres disse ting ved at man tager aktivt stilling og udtrykker det, og køber efter det.

jeg tror mere på en forhandlingsløsning. her kunne fsf jo bruges til noget fornuftigt i og med de nok er den største enkelt 'enhed' såfremt at de kan finde tid til det uden at fjerne fokus fra at bekæmpe de elendige software patenter hvor jeg faktisk er enige med dem...

Forhandlingsvejen er også noget der bruges, når deres jurist alligevel har disse i røret. Stadig skal vi have folk op af stolene. Man forandre ikke noget fra sofaen... ;)

efter at have brugt systemet og efter at have været på deres certificerings kursus ville jeg ikke undre mig hvis de ikke havde læst licensen. Jeg var ansvarlig for dme installationen på min tidligere arbejdsplads og er på intet tidspunkt blevet tilbudt noget som helst.

Hvis det er rigtigt, er de en flok hyklere. Hvis de forventer deres læst, forstået og overholdt, har de jo bedre at overholde andres. Men kender ikke nok til situationen.

#99

Alt bliver hentet fra deres egen server under installationen så hvilket vel falder ind under distributions begrebet... nu er det ikke fordi jeg vil gøre en masse ud af det men såfremt de bryder nogle licenser er jeg nu ligeglad med at det ikke er en licens jeg selv kunne drømme om at bruge for så pisser de andre udviklere op og ned af ryggen

Ja så er det ikke let. Håber ikke de forlader sig på, at de ikke regner med at blive snuppet. Mig bekendt tæller det som skærpende omstændighed, hvis man gør noget culpøst. (Læs:med vilje.) Men må lige høre folk, som ved mere om det end jeg selv.

#101

Det er nok i den forstand, at man meget let kommer til ubevidst at genbruge de ting man ser... ;) Ellers ikke.

Skal det forståes sådan at det man lærer af at læse kode udgivet under gpl skal lede til mere kode under gpl eller misforstår jeg det du skriver?

Der hvor du snakker om at vi råber op, er det rettet mod brugerne ikke mod udviklere. Generelt er jeg også mest til, at vi går frivillighedens vej så langt vi overhovedet kan. F.eks mener jeg ikke, der skal lovgives om åbne standarder. Vi skal blot lade dem som ikke gør det frivilligt, mærke det på bundlinien. Ligesom politikken i danmark afgøres nede i stemmeboksen, så afgøres disse ting ved at man tager aktivt stilling og udtrykker det, og køber efter det.

Man skal måske huske på at mange ikke reagerer særligt godt på at der er nogen der står og råber op om noget som folk reelt set er ligeglade med. Normalt går jeg heller ikke for tvang men jeg så gerne at der kom nogle regler om at man i det offentlige skulle bruge åbne stardarder.

Forhandlingsvejen er også noget der bruges, når deres jurist alligevel har disse i røret. Stadig skal vi have folk op af stolene. Man forandre ikke noget fra sofaen... ;)

ligeeledes ændrer man ikke noget ved at skræmme folk væk...

Hvis det er rigtigt, er de en flok hyklere. Hvis de forventer deres læst, forstået og overholdt, har de jo bedre at overholde andres. Men kender ikke nok til situationen.

NU kan jeg selvsagt ikke sige at jeg med 100% sikkerhed kan sige at de ikke har læst licensen men jeg har blot en mistanke om det udfra mit kendskab til den uprofessionalisme de har vist gang på gang.

Ja så er det ikke let. Håber ikke de forlader sig på, at de ikke regner med at blive snuppet. Mig bekendt tæller det som skærpende omstændighed, hvis man gør noget culpøst. (Læs:med vilje.) Men må lige høre folk, som ved mere om det end jeg selv.

Nu er jeg ikke den store ekspert i jura men jeg mener også at det er en skærpende omstændighed at de ved at det de gør er galt.. og så betyder culpa skyld og ikke med vilje;)

#102

Skal det forståes sådan at det man lærer af at læse kode udgivet under gpl skal lede til mere kode under gpl eller misforstår jeg det du skriver?

Ikke SKAL lede. Men som jeg læser det OpenBSD gutten skriver skal man tage sig selv i, at skrive koden på sig egen måde så man reimplementere. (Det kunne jo også have været, kode under "Shared Source" licens. Som er lant mere striks end GPL nogensinde bliver. Hans point gælder generelt omkring, når du skal lave cleanroom implementationer. Når det er sagt så vil vi da altid gerne have, at folk skriver endnu mere GPL kode.. ;) Men sålænge folk skriver kode, licenseret under frie former er vi nu mere end tilfredse. Frie vil så sige: Run for any purpose, study / modify, share, share modifications. Det opfylder OpenBSD gutterne også under egen licens, så no bad feelings her... :)

Man skal måske huske på at mange ikke reagerer særligt godt på at der er nogen der står og råber op om noget som folk reelt set er ligeglade med.

Vi prøver så generelt at gøre opmærksom på, hvorfor vi mener de ikke bør være ligeglade. Og få folk til at tage stilling.

Normalt går jeg heller ikke for tvang men jeg så gerne at der kom nogle regler om at man i det offentlige skulle bruge åbne stardarder.

Det jeg mente var at jeg ikke var på næppet til, at foreslå at forbud på lukkede standarder. Kan dog godt se fornuften i, at vi former en offentlig købspolitik der foreskriver åbne standarder. Her anbefaler jeg normalt sincerechoice.org , for mere info om hvad det drejer sig om. (Pragmatisk skrevet af Bruce Perens)

ligeeledes ændrer man ikke noget ved at skræmme folk væk...

Det har nu heller aldrig været nogens mål i sig selv. Men det som tiltaler noget, vil frastøde andre folk. Så det er ikke let. Men det er specielt værd at lægge mærke til forskellen, mellem RMS og Eben Moglen i de taler de giver. Samme værdigrundlag. Men helt forskellige i retorik, temperament og formuleringer. Selv er jeg mest begejstret for sidstnævnte, da han virker til at kunne tale med alle.

NU kan jeg selvsagt ikke sige at jeg med 100% sikkerhed kan sige at de ikke har læst licensen men jeg har blot en mistanke om det udfra mit kendskab til den uprofessionalisme de har vist gang på gang.

Må lige kigge på deres trial, om jeg kan se hvilke versioner de bruger.

Nu er jeg ikke den store ekspert i jura men jeg mener også at det er en skærpende omstændighed at de ved at det de gør er galt.. og så betyder culpa skyld og ikke med vilje;)

Ohh... Lang tid siden jeg læste om det. Glemte vist disclaimeren: IANAL.. :D (I Am Not A Lawyer)

#103

Ikke SKAL lede. Men som jeg læser det OpenBSD gutten skriver skal man tage sig selv i, at skrive koden på sig egen måde så man reimplementere. (Det kunne jo også have været, kode under "Shared Source" licens. Som er lant mere striks end GPL nogensinde bliver. Hans point gælder generelt omkring, når du skal lave cleanroom implementationer. Når det er sagt så vil vi da altid gerne have, at folk skriver endnu mere GPL kode.. ;) Men sålænge folk skriver kode, licenseret under frie former er vi nu mere end tilfredse. Frie vil så sige: Run for any purpose, study / modify, share, share modifications. Det opfylder OpenBSD gutterne også under egen licens, så no bad feelings her... :)

Så var det altså som jeg næsten forventede mig der misforstod det du havde skrevet.

Vi prøver så generelt at gøre opmærksom på, hvorfor vi mener de ikke bør være ligeglade. Og få folk til at tage stilling.

Sålænge de fleste ikke har brændt fingerne er de ligeglade og det kan man næppe ændre på før det sker.

Det jeg mente var at jeg ikke var på næppet til, at foreslå at forbud på lukkede standarder. Kan dog godt se fornuften i, at vi former en offentlig købspolitik der foreskriver åbne standarder. Her anbefaler jeg normalt sincerechoice.org , for mere info om hvad det drejer sig om. (Pragmatisk skrevet af Bruce Perens)

Der er da heldigvis også fortalere for åbne standarder blandt beslutningstagerne desværre har de ikke haft nok indflydelse indtil nu men det kan forhåbentlig ændre sig.

Det har nu heller aldrig været nogens mål i sig selv. Men det som tiltaler noget, vil frastøde andre folk. Så det er ikke let. Men det er specielt værd at lægge mærke til forskellen, mellem RMS og Eben Moglen i de taler de giver. Samme værdigrundlag. Men helt forskellige i retorik, temperament og formuleringer. Selv er jeg mest begejstret for sidstnævnte, da han virker til at kunne tale med alle.

det at kunne tale til alle er en sjælden gave som man kan være glad for...

Må lige kigge på deres trial, om jeg kan se hvilke versioner de bruger.

Det er måske lige værd at kigge på hvilket distributioner de understøtter...

Ohh... Lang tid siden jeg læste om det. Glemte vist disclaimeren: IANAL.. :D (I Am Not A Lawyer)

Det er jeg bestemt heller ikke... men det var det første vi lærte da jeg havde erhvervsret på handelsskolen :)