mboost-dp1
unknown
#50
> Min software skal adlyde MIG.
> Min computer skal adlyde MIG.
Og det må den ikke hvis du skal respektere folks ophavsret, det GPL'en forbyder dig med DRM beskyttelsen er at implemetere en afspiller der er i overenstemmelse med DRM beskyttelsen i lovene, i teorien kan den holdning du giver udtryk for faktisk lede dig til et system der i ringere grad giver dig realle mugligheder for at vælge end det system du før ved at bøje principperne.
En måde at se GPL'en på er at den som betaling for at bruge kildekoden kræver at man afstår fra bestemte foretnings modeller, og GPL'en er spiselig for f.eks. MySQL AB da den stadigvæk efterlader rettigheder som er salgbare, noget trolltech også har gavn af, de kan give folk valget betal i "pengar" eller kildekode.
for decideret altruistisk udvikling altså af ting som f.eks. apache, openssl, sendmail, postgresql og lignede, er GPL'en ikke brugt for der ser man ikke samme behov/frygt for at man bliver overhalet indenom, Ipraksis har men der set at både postgresql og især FreeBSD har vist sig i den grad levedygtige selv uden den juridiske beskyttelse/begrensninger GPL'en giver den.
Nu er det man skal vurdere vil jeg klamre mig til frygten for big corporate og dermed falde ultimatift for dem ved at man netop isoleres pga stivhed, eller vil man tage chancen med en BSD-style licens der igen og igen har vist sig levedygtig.
Bemærk iøvrigt at det er hobbyisterne, og forskerne der frigiver under BSD-style mens corporate evil foretrække GPL eller tilsvarende begrensende licenser der efter lader lidt til dem selv.
Jeg ved godt det er en helt anden vinkel til GPL'en end FSF meget normative, og rent ideologisk betingede forklaringer, men du kommer ikke udenom at dele af virkeligheden bare ikke passer ind i FSF's normer for hvorfor folk vælger GPL.
Og kigger man på BSD "misbrug" så er de store syndere IBM, sun og oracle(baseret på postgre) og det er netop de firmaer der har bidraget mest til at holde liv i open source, ud over de rent opensource baserede firmaer, der som regel opføre sig helt ude af trit med etikken og netop prøver at bøje GPL'en eller i det mindste side distribuere ting uden GPL.
> Min software skal adlyde MIG.
> Min computer skal adlyde MIG.
Og det må den ikke hvis du skal respektere folks ophavsret, det GPL'en forbyder dig med DRM beskyttelsen er at implemetere en afspiller der er i overenstemmelse med DRM beskyttelsen i lovene, i teorien kan den holdning du giver udtryk for faktisk lede dig til et system der i ringere grad giver dig realle mugligheder for at vælge end det system du før ved at bøje principperne.
En måde at se GPL'en på er at den som betaling for at bruge kildekoden kræver at man afstår fra bestemte foretnings modeller, og GPL'en er spiselig for f.eks. MySQL AB da den stadigvæk efterlader rettigheder som er salgbare, noget trolltech også har gavn af, de kan give folk valget betal i "pengar" eller kildekode.
for decideret altruistisk udvikling altså af ting som f.eks. apache, openssl, sendmail, postgresql og lignede, er GPL'en ikke brugt for der ser man ikke samme behov/frygt for at man bliver overhalet indenom, Ipraksis har men der set at både postgresql og især FreeBSD har vist sig i den grad levedygtige selv uden den juridiske beskyttelse/begrensninger GPL'en giver den.
Nu er det man skal vurdere vil jeg klamre mig til frygten for big corporate og dermed falde ultimatift for dem ved at man netop isoleres pga stivhed, eller vil man tage chancen med en BSD-style licens der igen og igen har vist sig levedygtig.
Bemærk iøvrigt at det er hobbyisterne, og forskerne der frigiver under BSD-style mens corporate evil foretrække GPL eller tilsvarende begrensende licenser der efter lader lidt til dem selv.
Jeg ved godt det er en helt anden vinkel til GPL'en end FSF meget normative, og rent ideologisk betingede forklaringer, men du kommer ikke udenom at dele af virkeligheden bare ikke passer ind i FSF's normer for hvorfor folk vælger GPL.
Og kigger man på BSD "misbrug" så er de store syndere IBM, sun og oracle(baseret på postgre) og det er netop de firmaer der har bidraget mest til at holde liv i open source, ud over de rent opensource baserede firmaer, der som regel opføre sig helt ude af trit med etikken og netop prøver at bøje GPL'en eller i det mindste side distribuere ting uden GPL.
#51 DUdsen
Det er MIG og MIT ansvar at holde ophavsretten, det skal min software eller computer selvsagt ikke blande sig i.
Men det du så siger, er at vi skal sælge ud af bekvemmelighedsgrunde?. Det synspunkt selv sagt helt for din regning.
Afstå fra bestemte forretningsmodeller, såsom dem der bassere sig på DRM, og andre måder at lægge strikse begrænsninger på brugerne.
Levedygtighed ja. Men det er en 'uphill battle'. Så jeg ser ingen fordele, medmindre man virkelig går meget op i det altruistiske, i at lave megacorps bruge ens kode i beklagelige sammenhænge.
Nu er det man skal vurdere, om vi vil stå op for vores frihed, selv hvis det kommer til at koste lidt bekvemmelighed på kortsigt. Eller om vi hellere vil opgive, og rulle om på ryggen, og tage imod alt hvad de nu kommer med. Med BSD licenser kan vi tage imod alle deres uetiske overgreb, med GPL licensen kan vå stå imod og værne om hinanden. Du må jo vælge for dig selv. Men jeg kan ikke se langsigtet fornuft, i BSD licensering globalt for fri software samfundet. De har bevist at de ikke har nogen skrupler, så det er ikke noget jeg mener vi skal lægge os sårbare for.
Lidt sandhed er der da i det der... :)
Forskerne frigiver under BSD, normalt på grund af statslig finansiering. Hobbyisterne bruger diverse licenser inklussivt BSD. At sige at de generelt er BSD tilhængere, er nok at trække den langt. Og omkring virksomheders grunde til at bruge GPL licensen, så kan den jo ikke bruges til noget uetisk. Så jeg ser intet bekymrende, i at de har fordele med copyleft.
Jeg har jo netop sagt gentagne gange herinde, at folk har hver deres grunde. Så jeg har intet at udsætte for den udlægning.
Jeg ved udemærket at tidligere tiders syndere, er blevet blandt vores gode venner. Men det er ikke ensbetydende med, at vi skal stole nok på dem, til at gå tilbage til BSD licensernes tagselv bord. At nogle prøver at bøje GPL, er netop grundet til at arbejdet med at gøre v3 færdig er så vigtigt. Da man har har formuleret ting klarere, og den dermed ikke er lige så åben for fortolkninger længere.
Og det må den ikke hvis du skal respektere folks ophavsret, det GPL'en forbyder dig med DRM beskyttelsen er at implemetere en afspiller der er i overenstemmelse med DRM beskyttelsen i lovene, i teorien kan den holdning du giver udtryk for faktisk lede dig til et system der i ringere grad giver dig realle mugligheder for at vælge end det system du før ved at bøje principperne.
Det er MIG og MIT ansvar at holde ophavsretten, det skal min software eller computer selvsagt ikke blande sig i.
Men det du så siger, er at vi skal sælge ud af bekvemmelighedsgrunde?. Det synspunkt selv sagt helt for din regning.
En måde at se GPL'en på er at den som betaling for at bruge kildekoden kræver at man afstår fra bestemte foretnings modeller, og GPL'en er spiselig for f.eks. MySQL AB da den stadigvæk efterlader rettigheder som er salgbare, noget trolltech også har gavn af, de kan give folk valget betal i "pengar" eller kildekode.
Afstå fra bestemte forretningsmodeller, såsom dem der bassere sig på DRM, og andre måder at lægge strikse begrænsninger på brugerne.
for decideret altruistisk udvikling altså af ting som f.eks. apache, openssl, sendmail, postgresql og lignede, er GPL'en ikke brugt for der ser man ikke samme behov/frygt for at man bliver overhalet indenom, Ipraksis har men der set at både postgresql og især FreeBSD har vist sig i den grad levedygtige selv uden den juridiske beskyttelse/begrensninger GPL'en giver den.
Levedygtighed ja. Men det er en 'uphill battle'. Så jeg ser ingen fordele, medmindre man virkelig går meget op i det altruistiske, i at lave megacorps bruge ens kode i beklagelige sammenhænge.
Nu er det man skal vurdere vil jeg klamre mig til frygten for big corporate og dermed falde ultimatift for dem ved at man netop isoleres pga stivhed, eller vil man tage chancen med en BSD-style licens der igen og igen har vist sig levedygtig.
Nu er det man skal vurdere, om vi vil stå op for vores frihed, selv hvis det kommer til at koste lidt bekvemmelighed på kortsigt. Eller om vi hellere vil opgive, og rulle om på ryggen, og tage imod alt hvad de nu kommer med. Med BSD licenser kan vi tage imod alle deres uetiske overgreb, med GPL licensen kan vå stå imod og værne om hinanden. Du må jo vælge for dig selv. Men jeg kan ikke se langsigtet fornuft, i BSD licensering globalt for fri software samfundet. De har bevist at de ikke har nogen skrupler, så det er ikke noget jeg mener vi skal lægge os sårbare for.
Bemærk iøvrigt at det er hobbyisterne, og forskerne der frigiver under BSD-style mens corporate evil foretrække GPL eller tilsvarende begrensende licenser der efter lader lidt til dem selv.
Lidt sandhed er der da i det der... :)
Forskerne frigiver under BSD, normalt på grund af statslig finansiering. Hobbyisterne bruger diverse licenser inklussivt BSD. At sige at de generelt er BSD tilhængere, er nok at trække den langt. Og omkring virksomheders grunde til at bruge GPL licensen, så kan den jo ikke bruges til noget uetisk. Så jeg ser intet bekymrende, i at de har fordele med copyleft.
Jeg ved godt det er en helt anden vinkel til GPL'en end FSF meget normative, og rent ideologisk betingede forklaringer, men du kommer ikke udenom at dele af virkeligheden bare ikke passer ind i FSF's normer for hvorfor folk vælger GPL.
Jeg har jo netop sagt gentagne gange herinde, at folk har hver deres grunde. Så jeg har intet at udsætte for den udlægning.
Og kigger man på BSD "misbrug" så er de store syndere IBM, sun og oracle(baseret på postgre) og det er netop de firmaer der har bidraget mest til at holde liv i open source, ud over de rent opensource baserede firmaer, der som regel opføre sig helt ude af trit med etikken og netop prøver at bøje GPL'en eller i det mindste side distribuere ting uden GPL.
Jeg ved udemærket at tidligere tiders syndere, er blevet blandt vores gode venner. Men det er ikke ensbetydende med, at vi skal stole nok på dem, til at gå tilbage til BSD licensernes tagselv bord. At nogle prøver at bøje GPL, er netop grundet til at arbejdet med at gøre v3 færdig er så vigtigt. Da man har har formuleret ting klarere, og den dermed ikke er lige så åben for fortolkninger længere.
#50
Så husk det næste gang inden du selv kommer for godt i gang...
#52
NU kan det det da godt være at jeg ikke læser det på samme måde som dig for jeg kan bestemt ikke se at han prøver på at at tørre det synspunkt af på andre. Hvilket så igen gør din sidste sætning overflødig.
Ja for hvad bilder de sig dog ind sådan bare at prøve på en ret dårlig måde at beskytte deres produkter... jeg ser da ikke at du piver over folk der bruger gpl'en til at 'beskytte' deres kode mod de store onde firmaer...
Newsflash ikke alt kode udgiver under bsd licensen bliver misbrugt af firmaer det sker jo faktisk at firmaerne giver igen uden at være tvunget til det...
omvendt skal man også passe på med ikke at stå for stejl på sit... vi kender alle eksempler på børn der skriger i supermarkedet fordi de vil have men ikke må få. hvor det værste man kan gøre er at gi' efter for ungerne.
SÅdan som det også burde være. os der betaler skal og derfor har været med til at finasiere ders forskning skal ikke påtvinges noget fordi vi gerne vil have lidt for pengene...
Jeg tror også man skal passe på med generaliseringer og opdelinger imellem forskere og hobby kode trolde
Dem du kalder 'de tidligere tiders syndere' synes jeg egentlig beskriver forældrene fra supermarkedet godt... de gav efter og nu hænger de på det.. nu har ungerne i det her tilfælde 'fri software' tilhængerne lært at så længe de skriger længe og højt nok så får de deres vilje, hvilket også går ud over andre firmaer som må ligge øren til både det ene og det andet...
Og nej jeg gider ikke spilde mere tid på dit andet pjat, medmindre der skulle komme noget som er værd at svare på. Platte beskyldninger og det som er værre, er livet for kort til...
Så husk det næste gang inden du selv kommer for godt i gang...
#52
Det er MIG og MIT ansvar at holde ophavsretten, det skal min software eller computer selvsagt ikke blande sig i.
Men det du så siger, er at vi skal sælge ud af bekvemmelighedsgrunde?. Det synspunkt selv sagt helt for din regning.
NU kan det det da godt være at jeg ikke læser det på samme måde som dig for jeg kan bestemt ikke se at han prøver på at at tørre det synspunkt af på andre. Hvilket så igen gør din sidste sætning overflødig.
Afstå fra bestemte forretningsmodeller, såsom dem der bassere sig på DRM, og andre måder at lægge strikse begrænsninger på brugerne.
Ja for hvad bilder de sig dog ind sådan bare at prøve på en ret dårlig måde at beskytte deres produkter... jeg ser da ikke at du piver over folk der bruger gpl'en til at 'beskytte' deres kode mod de store onde firmaer...
Levedygtighed ja. Men det er en 'uphill battle'. Så jeg ser ingen fordele, medmindre man virkelig går meget op i det altruistiske, i at lave megacorps bruge ens kode i beklagelige sammenhænge.
Newsflash ikke alt kode udgiver under bsd licensen bliver misbrugt af firmaer det sker jo faktisk at firmaerne giver igen uden at være tvunget til det...
Nu er det man skal vurdere, om vi vil stå op for vores frihed, selv hvis det kommer til at koste lidt bekvemmelighed på kortsigt. Eller om vi hellere vil opgive, og rulle om på ryggen, og tage imod alt hvad de nu kommer med. Med BSD licenser kan vi tage imod alle deres uetiske overgreb, med GPL licensen kan vå stå imod og værne om hinanden. Du må jo vælge for dig selv. Men jeg kan ikke se langsigtet fornuft, i BSD licensering globalt for fri software samfundet. De har bevist at de ikke har nogen skrupler, så det er ikke noget jeg mener vi skal lægge os sårbare for.
omvendt skal man også passe på med ikke at stå for stejl på sit... vi kender alle eksempler på børn der skriger i supermarkedet fordi de vil have men ikke må få. hvor det værste man kan gøre er at gi' efter for ungerne.
Lidt sandhed er der da i det der... :)
Forskerne frigiver under BSD, normalt på grund af statslig finansiering.
SÅdan som det også burde være. os der betaler skal og derfor har været med til at finasiere ders forskning skal ikke påtvinges noget fordi vi gerne vil have lidt for pengene...
Hobbyisterne bruger diverse licenser inklussivt BSD. At sige at de generelt er BSD tilhængere, er nok at trække den langt. Og omkring virksomheders grunde til at bruge GPL licensen, så kan den jo ikke bruges til noget uetisk. Så jeg ser intet bekymrende, i at de har fordele med copyleft.
Jeg tror også man skal passe på med generaliseringer og opdelinger imellem forskere og hobby kode trolde
Jeg ved udemærket at tidligere tiders syndere, er blevet blandt vores gode venner. Men det er ikke ensbetydende med, at vi skal stole nok på dem, til at gå tilbage til BSD licensernes tagselv bord. At nogle prøver at bøje GPL, er netop grundet til at arbejdet med at gøre v3 færdig er så vigtigt. Da man har har formuleret ting klarere, og den dermed ikke er lige så åben for fortolkninger længere.
Dem du kalder 'de tidligere tiders syndere' synes jeg egentlig beskriver forældrene fra supermarkedet godt... de gav efter og nu hænger de på det.. nu har ungerne i det her tilfælde 'fri software' tilhængerne lært at så længe de skriger længe og højt nok så får de deres vilje, hvilket også går ud over andre firmaer som må ligge øren til både det ene og det andet...
#53 Hubert
De "beskytter" ikke noget. De lægger ekstreme begrænsninger, på mit brug af det, som slet ikke står mål med hvad de tror de er nød til at løse.
[quote[jeg ser da ikke at du piver over folk der bruger gpl'en til at beskytte deres kode mod de store onde firmaer... [/quote]
Hvorfor skulle jeg kritisere noget, som beskytter den lille mand ?. GPL har et bias til fordel for forbrugerne, hvilket er forfriskende at se.
Ja det er der heldigvis, og disse firmaer fortjener stor anderkendelse for dette. Modsat fortjener dem som ikke selv kan finde ud af af del, naturligvis det stik modsatte.
Ja derfor skal vi ikke give efter, ligegyldigt hvor meget de skriger efter at vi acceptere DRM. Det er helt rigtigt... :)
Her kunne jeg også leve med BSD licensering, da netop denne grund. Men det er vigtigt, at der ikke bliver udtaget patent. Da det så er så som så, hvor meget vi skatteydere, får ud af det længere... ;)
Bortset fra at de kom til os, at egen frie vilje. Og de bliver hængende, fordi de laver mange penge på fri software nu om dage. Vi har noget de gerne vil have, og aldrig har du hørt hverken HP eller IBM repræsentanter, brokke sig over GPL licensen. Sun overvejer endda selv at bruge den, hvilket ikke ligner den store utilfredshed. Så jeg aner ikke hvor du har dit: "Nu hænger de på den..." fra. Men du er naturligvis velkommen til på pege på et eksempel, hvor nogen af disse virker tvungent til noget. Eller er utilfredse med vores vilkår.
Ja for hvad bilder de sig dog ind sådan bare at prøve på en ret dårlig måde at beskytte deres produkter...
De "beskytter" ikke noget. De lægger ekstreme begrænsninger, på mit brug af det, som slet ikke står mål med hvad de tror de er nød til at løse.
[quote[jeg ser da ikke at du piver over folk der bruger gpl'en til at beskytte deres kode mod de store onde firmaer... [/quote]
Hvorfor skulle jeg kritisere noget, som beskytter den lille mand ?. GPL har et bias til fordel for forbrugerne, hvilket er forfriskende at se.
Newsflash ikke alt kode udgiver under bsd licensen bliver misbrugt af firmaer det sker jo faktisk at firmaerne giver igen uden at være tvunget til det...
Ja det er der heldigvis, og disse firmaer fortjener stor anderkendelse for dette. Modsat fortjener dem som ikke selv kan finde ud af af del, naturligvis det stik modsatte.
omvendt skal man også passe på med ikke at stå for stejl på sit... vi kender alle eksempler på børn der skriger i supermarkedet fordi de vil have men ikke må få. hvor det værste man kan gøre er at gi' efter for ungerne.
Ja derfor skal vi ikke give efter, ligegyldigt hvor meget de skriger efter at vi acceptere DRM. Det er helt rigtigt... :)
Sådan som det også burde være. os der betaler skat og derfor har været med til at finasiere ders forskning skal ikke påtvinges noget fordi vi gerne vil have lidt for pengene...
Her kunne jeg også leve med BSD licensering, da netop denne grund. Men det er vigtigt, at der ikke bliver udtaget patent. Da det så er så som så, hvor meget vi skatteydere, får ud af det længere... ;)
Dem du kalder 'de tidligere tiders syndere' synes jeg egentlig beskriver forældrene fra supermarkedet godt... de gav efter og nu hænger de på det.. nu har ungerne i det her tilfælde fri software tilhængerne lært at så længe de skriger længe og højt nok så får de deres vilje, hvilket også går ud over andre firmaer som må ligge øren til både det ene og det andet...
Bortset fra at de kom til os, at egen frie vilje. Og de bliver hængende, fordi de laver mange penge på fri software nu om dage. Vi har noget de gerne vil have, og aldrig har du hørt hverken HP eller IBM repræsentanter, brokke sig over GPL licensen. Sun overvejer endda selv at bruge den, hvilket ikke ligner den store utilfredshed. Så jeg aner ikke hvor du har dit: "Nu hænger de på den..." fra. Men du er naturligvis velkommen til på pege på et eksempel, hvor nogen af disse virker tvungent til noget. Eller er utilfredse med vores vilkår.
#54
Hvilke begrænsninger er det du taler om? At du ikke bare kan dele skidtet fuldstændig uhæmmet?
Men den beskytter jo ikke noget... den ligger blot forhindringer ud
Men det passer så bare ikke ind i det skræmmebillede du har prøvet at tegne.
Hvis du bytter drm ud med gpl så er vi nu enige
Bestemt patenter hører ingen steder hjemme.
Nu nævner du jo selv grunden til at de overhovedet kom i første omgang nemlig penge... men skal da være ualmindelige naiv og ubegavet hvis man tror at de er der pga andet end penge. Et eksempel kunne være sun om du også selv nævner... de ved at de ved at vælge gpl'en kan få ro fra de skrigende unger
De "beskytter" ikke noget. De lægger ekstreme begrænsninger, på mit brug af det, som slet ikke står mål med hvad de tror de er nød til at løse.
Hvilke begrænsninger er det du taler om? At du ikke bare kan dele skidtet fuldstændig uhæmmet?
Hvorfor skulle jeg kritisere noget, som beskytter den lille mand ?. GPL har et bias til fordel for forbrugerne, hvilket er forfriskende at se.
Men den beskytter jo ikke noget... den ligger blot forhindringer ud
Ja det er der heldigvis, og disse firmaer fortjener stor anderkendelse for dette. Modsat fortjener dem som ikke selv kan finde ud af af del, naturligvis det stik modsatte.
Men det passer så bare ikke ind i det skræmmebillede du har prøvet at tegne.
Ja derfor skal vi ikke give efter, ligegyldigt hvor meget de skriger efter at vi acceptere DRM. Det er helt rigtigt... :)
Hvis du bytter drm ud med gpl så er vi nu enige
Her kunne jeg også leve med BSD licensering, da netop denne grund. Men det er vigtigt, at der ikke bliver udtaget patent. Da det så er så som så, hvor meget vi skatteydere, får ud af det længere... ;)
Bestemt patenter hører ingen steder hjemme.
Bortset fra at de kom til os, at egen frie vilje. Og de bliver hængende, fordi de laver mange penge på fri software nu om dage. Vi har noget de gerne vil have, og aldrig har du hørt hverken HP eller IBM repræsentanter, brokke sig over GPL licensen. Sun overvejer endda selv at bruge den, hvilket ikke ligner den store utilfredshed. Så jeg aner ikke hvor du har dit: "Nu hænger de på den..." fra. Men du er naturligvis velkommen til på pege på et eksempel, hvor nogen af disse virker tvungent til noget. Eller er utilfredse med vores vilkår.
Nu nævner du jo selv grunden til at de overhovedet kom i første omgang nemlig penge... men skal da være ualmindelige naiv og ubegavet hvis man tror at de er der pga andet end penge. Et eksempel kunne være sun om du også selv nævner... de ved at de ved at vælge gpl'en kan få ro fra de skrigende unger
#55 Hubert
En ting er at dele fuldstændigt uhæmmet. Et mere pragmatisk formål, kunne være at lave en backup af mediet. Itilfælde af, at det originale bliver ridset. Det gav loven dig ret til, indtil for ganske nyligt. Men det er stadig en god grund, til at bryde DRM systemerne. Alternativt kunne du jo have lyst til, at afspille de numre du lige har betalt og downloaded på din BSD boks. Altså du har betalt, men bliver stadig hindret i at bruge det. Du kunne måske også have lyst til, at transcode numrene fordi du ejer en ipod?. De harmløse ting, som hindres af DRM er talrige. Og der er ingen grund til at finde sig i det.
Godt forsøgt. Men jo. Linksys bruger GPL komponenter i flere af deres produkter, og efter noget overtalelse overholder de i dag spillereglerne. Dette er blot et eksempel blandt mange*. De fleste ting bliver dog løst i mindelighed. Da man ikke behøver ydmyge disse, som BSA nyder at gøre i pressen, hvis man kan nå til enighed på tomandshånd. Du hindringer du snakker om, rammer jo netop heller ikke brugerne, men udelukkende distributørene.
* http://gpl-violations.org/
At der er nogle som deler, ændre da ikke på at de desværre ikke er repræsentive for flertallet. Det ville glæde mig, hvis du kunne vise at det absolutte flertal, aktivt bidragede tilbage uden copyleft.
Jeg har aldrig sagt andet. Men det er friheden, de tjener så mange penge på. Det kommer næsten til at virke som om, vi skulle have noget imod, at de tjener styrtende på at være med. Men på ingen måde.
De få fra FSF kredse som har kontankt til Sun, er alt andet end skrigende unger. Deres jurister er bedre formulering, end nogen af os to. Jeg er nu egentligt ligeglad med, hvorfor de gør det. Men rationalet for at gøre deres ting frie under GPL eller andre frie licenser, skal du nok finde blandt de andre store firmaers grunde. Og ikke din nedsættende begrundelse.
Hvilke begrænsninger er det du taler om? At du ikke bare kan dele skidtet fuldstændig uhæmmet?
En ting er at dele fuldstændigt uhæmmet. Et mere pragmatisk formål, kunne være at lave en backup af mediet. Itilfælde af, at det originale bliver ridset. Det gav loven dig ret til, indtil for ganske nyligt. Men det er stadig en god grund, til at bryde DRM systemerne. Alternativt kunne du jo have lyst til, at afspille de numre du lige har betalt og downloaded på din BSD boks. Altså du har betalt, men bliver stadig hindret i at bruge det. Du kunne måske også have lyst til, at transcode numrene fordi du ejer en ipod?. De harmløse ting, som hindres af DRM er talrige. Og der er ingen grund til at finde sig i det.
Men den beskytter jo ikke noget... den ligger blot forhindringer ud
Godt forsøgt. Men jo. Linksys bruger GPL komponenter i flere af deres produkter, og efter noget overtalelse overholder de i dag spillereglerne. Dette er blot et eksempel blandt mange*. De fleste ting bliver dog løst i mindelighed. Da man ikke behøver ydmyge disse, som BSA nyder at gøre i pressen, hvis man kan nå til enighed på tomandshånd. Du hindringer du snakker om, rammer jo netop heller ikke brugerne, men udelukkende distributørene.
* http://gpl-violations.org/
Men det passer så bare ikke ind i det skræmmebillede du har prøvet at tegne.
At der er nogle som deler, ændre da ikke på at de desværre ikke er repræsentive for flertallet. Det ville glæde mig, hvis du kunne vise at det absolutte flertal, aktivt bidragede tilbage uden copyleft.
Nu nævner du jo selv grunden til at de overhovedet kom i første omgang nemlig penge... men skal da være ualmindelige naiv og ubegavet hvis man tror at de er der pga andet end penge.
Jeg har aldrig sagt andet. Men det er friheden, de tjener så mange penge på. Det kommer næsten til at virke som om, vi skulle have noget imod, at de tjener styrtende på at være med. Men på ingen måde.
Et eksempel kunne være sun om du også selv nævner... de ved at de ved at vælge gpl'en kan få ro fra de skrigende unger.
De få fra FSF kredse som har kontankt til Sun, er alt andet end skrigende unger. Deres jurister er bedre formulering, end nogen af os to. Jeg er nu egentligt ligeglad med, hvorfor de gør det. Men rationalet for at gøre deres ting frie under GPL eller andre frie licenser, skal du nok finde blandt de andre store firmaers grunde. Og ikke din nedsættende begrundelse.
#56 En anti DRM klausul vil have en effekt nemligt at GPL'ede musik afspiller ikke må bruges sammen med DRM beskyttet medieprodukter, og dermed værre ubrugelige for 90% af befolkningen da DRM ikke forsvinder fordi GPL'en forbyder det.
Vi taler formelle friheder ikke real beskyttelse af folks realle mugligheder.
Et godt eksempel er Grundlovens censur forbud der ikke forbyder at folk smides i fængsel for at sige deres menening det er en formel frihed.
EMRK beskytter den realle ytringsfrihed ved også at inskrænke hvornår man kan smide folk i fængsel for ytringer, det er real frihed.
Vi taler formelle friheder ikke real beskyttelse af folks realle mugligheder.
Et godt eksempel er Grundlovens censur forbud der ikke forbyder at folk smides i fængsel for at sige deres menening det er en formel frihed.
EMRK beskytter den realle ytringsfrihed ved også at inskrænke hvornår man kan smide folk i fængsel for ytringer, det er real frihed.
#57 DUdsen
GPL licensen alene kan ikke løse DRM truslen. DRM truslen skal løses ved, at vi allesammen siger et højt og ryngende NEJ til DRM i vores hardware og software. Men GPL kan anvendes til visse former for DRM værn, og derfor er den relevant alligevel. Sideløbende skal der lægget et massivt pres på politikerne, for at få afskaffet både DMCA og EUCD. (Og eventuelle andre love, at samme funktion.)
På kort sigt ja. Men på lang sigt jo. DRM skal bekæmpes på flere fronter, og mere flere midler. GPL er kun en af dem.
Frihed under ansvar for loven. Hvis jeg offentligt kalder dig en børnemishandler, har jeg at kunne dokumentere min påstand, hvis ikke jeg skal dømmes for injurier. At sige noget sådant, er jo ikke hvad ytringsfriheden handler om.
En anti DRM klausul vil have en effekt nemligt at GPL'ede musik afspiller ikke må bruges sammen med DRM beskyttet medieprodukter, og dermed værre ubrugelige for 90% af befolkningen da DRM ikke forsvinder fordi GPL'en forbyder det.
GPL licensen alene kan ikke løse DRM truslen. DRM truslen skal løses ved, at vi allesammen siger et højt og ryngende NEJ til DRM i vores hardware og software. Men GPL kan anvendes til visse former for DRM værn, og derfor er den relevant alligevel. Sideløbende skal der lægget et massivt pres på politikerne, for at få afskaffet både DMCA og EUCD. (Og eventuelle andre love, at samme funktion.)
Vi taler formelle friheder ikke real beskyttelse af folks realle mugligheder.
På kort sigt ja. Men på lang sigt jo. DRM skal bekæmpes på flere fronter, og mere flere midler. GPL er kun en af dem.
Et godt eksempel er Grundlovens censur forbud der ikke forbyder at folk smides i fængsel for at sige deres menening det er en formel frihed.
Frihed under ansvar for loven. Hvis jeg offentligt kalder dig en børnemishandler, har jeg at kunne dokumentere min påstand, hvis ikke jeg skal dømmes for injurier. At sige noget sådant, er jo ikke hvad ytringsfriheden handler om.
#58 du klipper et citat ud af kontekst du skal i EMRK ikke grundloven for et finde den regel der gør det ulovligt at vedtage en lov der smider os begge i fængsel for at tage afstand fra DRM, EMRK specifere en bestemt række ting der må forbydes at ytre, det er typisk injurier, racisme og ondsindet løgn, grundloven lader det værre op til folketinget at fastsætte den liste.
#58 Hvis GPL ikke forhindre DRM så forhindre den vel kun at man afspiller DRM beskyttede filer altså er vi enten ude hvor det er rent politik og ikke praktisk forbrugerbeskyttele eller rent chikane af forbrugere der ønsker at ingå i aftaler der omfatter DRM!
DRM klauslen har altså ikke realt den ønskede effekt, i hvertfald på kort sigt, på langt sigt ved man ikke hvad der sker, DRM forsvinder nok ikke helt men det bliver nok lavet på en måde der ikke kolidere med stallman's friheder.
FSF virker lige PT for det modsatte ved at gøre det til et helligt slag om enten eller, altså DRM klausulen kan faktisk vise sig at virke for det modsatte af hvad GPL'en ellers skulle virke for.
#58 Hvis GPL ikke forhindre DRM så forhindre den vel kun at man afspiller DRM beskyttede filer altså er vi enten ude hvor det er rent politik og ikke praktisk forbrugerbeskyttele eller rent chikane af forbrugere der ønsker at ingå i aftaler der omfatter DRM!
DRM klauslen har altså ikke realt den ønskede effekt, i hvertfald på kort sigt, på langt sigt ved man ikke hvad der sker, DRM forsvinder nok ikke helt men det bliver nok lavet på en måde der ikke kolidere med stallman's friheder.
FSF virker lige PT for det modsatte ved at gøre det til et helligt slag om enten eller, altså DRM klausulen kan faktisk vise sig at virke for det modsatte af hvad GPL'en ellers skulle virke for.
#59 DUdsen
Den del du omtaler skal løses af lovgiverne, idet vi skal have afskaffet DMCA og EUCD. Så vi kan knække DRM systemerne. Det er løsningen, ikke at vi acceptere undertrykkelsen. GPL v3 forbyder ikke implementeringen af DRM systemer i GPL licenseret software. Men BRUGEREN skal have det sidste ord. Idet at complete corestonding source code nu inkludere enhver information, som er nødvendig for at lave afledte versioner som kan 100% af hvad det oprindelige kunne.
Hvad er det du forventer?. DRM kan ikke bekæmpes i et pennestrøg, for så kan jeg love dig for at de ville prøve at gøre præcis dette. Med det DRM scenarie vi står overfor, så er selv små sejre en præstation.
I takt med at GPL software bliver mere og mere populært, til at indlejre i mediekomponenter bliver det pludselig relevant at gøre noget mod DRM i licensen. Og det er primært der, den nye sektion er rettet. Man kan håbe den også kan frede desktoppen, men nu må vi se hvad der sker.
Hvis GPL ikke forhindre DRM så forhindre den vel kun at man afspiller DRM beskyttede filer altså er vi enten ude hvor det er rent politik og ikke praktisk forbrugerbeskyttele eller rent chikane af forbrugere der ønsker at ingå i aftaler der omfatter DRM!
Den del du omtaler skal løses af lovgiverne, idet vi skal have afskaffet DMCA og EUCD. Så vi kan knække DRM systemerne. Det er løsningen, ikke at vi acceptere undertrykkelsen. GPL v3 forbyder ikke implementeringen af DRM systemer i GPL licenseret software. Men BRUGEREN skal have det sidste ord. Idet at complete corestonding source code nu inkludere enhver information, som er nødvendig for at lave afledte versioner som kan 100% af hvad det oprindelige kunne.
DRM klauslen har altså ikke realt den ønskede effekt, i hvertfald på kort sigt, på langt sigt ved man ikke hvad der sker, DRM forsvinder nok ikke helt men det bliver nok lavet på en måde der ikke kolidere med stallman's friheder.
Hvad er det du forventer?. DRM kan ikke bekæmpes i et pennestrøg, for så kan jeg love dig for at de ville prøve at gøre præcis dette. Med det DRM scenarie vi står overfor, så er selv små sejre en præstation.
FSF virker lige PT for det modsatte ved at gøre det til et helligt slag om enten eller, altså DRM klausulen kan faktisk vise sig at virke for det modsatte af hvad GPL'en ellers skulle virke for.
I takt med at GPL software bliver mere og mere populært, til at indlejre i mediekomponenter bliver det pludselig relevant at gøre noget mod DRM i licensen. Og det er primært der, den nye sektion er rettet. Man kan håbe den også kan frede desktoppen, men nu må vi se hvad der sker.
#56
Nu er det jo bare sådan at jeg ingenlunde kan eller vil tvinge nogen til at levere et produkt jeg kan bruge på min bsd boks... hvis jeg så køber noget der ikke kan bruges på min bsd boks har jeg ingen ret til at omgå de begrænsninger der findes.
SÅfremt de ønsker at benytte sig af gpl'ed kode må de jo leve med de begrænsninger der kommer med licensen
Det er egentlig morsomt hvor hurtigt man kan ændre mening om nogle firmaer blot fordi de støtter op om fsf og 'fri software' så gør det ikke så meget at de tidligere har været nogle slyngler...
Sikke noget sludder... det de tjener penge på er at de kan levere et os med til deres servere uden at det behøver at koste kunden noget, hvilket i sidste ende gør det billigere for kunden og derfor mere attraktivt.
hvem fra fsf der har kontakt til sun er jeg sådan set ligeglad med... jeg har svært ved at se hvorfor det er relevant. man kan dog kun håbe på at de ikke bukker under for presset fra ungerne.
En ting er at dele fuldstændigt uhæmmet. Et mere pragmatisk formål, kunne være at lave en backup af mediet. Itilfælde af, at det originale bliver ridset. Det gav loven dig ret til, indtil for ganske nyligt. Men det er stadig en god grund, til at bryde DRM systemerne. Alternativt kunne du jo have lyst til, at afspille de numre du lige har betalt og downloaded på din BSD boks. Altså du har betalt, men bliver stadig hindret i at bruge det. Du kunne måske også have lyst til, at transcode numrene fordi du ejer en ipod?. De harmløse ting, som hindres af DRM er talrige. Og der er ingen grund til at finde sig i det.
Nu er det jo bare sådan at jeg ingenlunde kan eller vil tvinge nogen til at levere et produkt jeg kan bruge på min bsd boks... hvis jeg så køber noget der ikke kan bruges på min bsd boks har jeg ingen ret til at omgå de begrænsninger der findes.
Godt forsøgt. Men jo. Linksys bruger GPL komponenter i flere af deres produkter, og efter noget overtalelse overholder de i dag spillereglerne. Dette er blot et eksempel blandt mange*. De fleste ting bliver dog løst i mindelighed. Da man ikke behøver ydmyge disse, som BSA nyder at gøre i pressen, hvis man kan nå til enighed på tomandshånd. Du hindringer du snakker om, rammer jo netop heller ikke brugerne, men udelukkende distributørene.
SÅfremt de ønsker at benytte sig af gpl'ed kode må de jo leve med de begrænsninger der kommer med licensen
At der er nogle som deler, ændre da ikke på at de desværre ikke er repræsentive for flertallet. Det ville glæde mig, hvis du kunne vise at det absolutte flertal, aktivt bidragede tilbage uden copyleft.
Det er egentlig morsomt hvor hurtigt man kan ændre mening om nogle firmaer blot fordi de støtter op om fsf og 'fri software' så gør det ikke så meget at de tidligere har været nogle slyngler...
Jeg har aldrig sagt andet. Men det er friheden, de tjener så mange penge på. Det kommer næsten til at virke som om, vi skulle have noget imod, at de tjener styrtende på at være med. Men på ingen måde.
Sikke noget sludder... det de tjener penge på er at de kan levere et os med til deres servere uden at det behøver at koste kunden noget, hvilket i sidste ende gør det billigere for kunden og derfor mere attraktivt.
De få fra FSF kredse som har kontankt til Sun, er alt andet end skrigende unger. Deres jurister er bedre formulering, end nogen af os to. Jeg er nu egentligt ligeglad med, hvorfor de gør det. Men rationalet for at gøre deres ting frie under GPL eller andre frie licenser, skal du nok finde blandt de andre store firmaers grunde. Og ikke din nedsættende begrundelse.
hvem fra fsf der har kontakt til sun er jeg sådan set ligeglad med... jeg har svært ved at se hvorfor det er relevant. man kan dog kun håbe på at de ikke bukker under for presset fra ungerne.
#61 Hubert
De skal netop ikke specifikt levere til bestemte platforme, men levere noget om er ligeglad med platformen nedenunder.
Naturligvis har du det. Hvis du iøvrigt ikke giver det købte videre, så rager det ikke dem, hvor meget du omgår for at bruge det som du ønsker.
Omend jeg foretrækker at kalde dem forpligtelser, så kan jeg kun give dig ret. Softwarefirmaer som krænker GPL licensen, er jo hykleriske af rang. Hvordan forventer de deres betingelser respekteret, hvis ikke de respektere andres?.
Alle folk skal have chancer her i livet, til at reformere sig til det bedre. Det er en generel livsfilosofi jeg har, og ikke specielt for det emne vi diskutere her. Jeg kan da stadig komme på knap så heldige ting, vores communitys store allierede laver.
Hvis du henvender dig til IBM, HP eller lignende, og beder om en fri software løsning til en given opgave, så kan jeg love dig for at de får lov til at betale for den løsning. DÉT tjener de på. Det knalder sjældent blot en standard Redhat installation på og leverer. Størstedelen af tiden vil de levere skræddersyede løsninger, som de tjener ganske nobelt på. Og en del af dette skyldes naturligvis, at de ikke skal dele fortjenesten med Microsoft... ;)
Jep for du har udaf fordomsfuldhed, allerede dømt dem til at være en flok unger. Tror vist det siger mere om dig selv.
Det er kun urelevant, hvis de er dømt på forhånd. Hvilket du så har bekræftet.
Bukker under og gør hvad?. Gør ALT deres software frit?. Jo det har de skam planer om. Hvilken licens det bliver under, må tiden så vise. Men det har bestemt ikke udelukket GPL. Om det bliver den eller ej, er så ikke så vigtigt længere. For med GPL v3 er Suns frie licenser kompatible.
Nu er det jo bare sådan at jeg ingenlunde kan eller vil tvinge nogen til at levere et produkt jeg kan bruge på min bsd boks...
De skal netop ikke specifikt levere til bestemte platforme, men levere noget om er ligeglad med platformen nedenunder.
hvis jeg så køber noget der ikke kan bruges på min bsd boks har jeg ingen ret til at omgå de begrænsninger der findes.
Naturligvis har du det. Hvis du iøvrigt ikke giver det købte videre, så rager det ikke dem, hvor meget du omgår for at bruge det som du ønsker.
SÅfremt de ønsker at benytte sig af gpl'ed kode må de jo leve med de begrænsninger der kommer med licensen
Omend jeg foretrækker at kalde dem forpligtelser, så kan jeg kun give dig ret. Softwarefirmaer som krænker GPL licensen, er jo hykleriske af rang. Hvordan forventer de deres betingelser respekteret, hvis ikke de respektere andres?.
Det er egentlig morsomt hvor hurtigt man kan ændre mening om nogle firmaer blot fordi de støtter op om fsf og 'fri software' så gør det ikke så meget at de tidligere har været nogle slyngler...
Alle folk skal have chancer her i livet, til at reformere sig til det bedre. Det er en generel livsfilosofi jeg har, og ikke specielt for det emne vi diskutere her. Jeg kan da stadig komme på knap så heldige ting, vores communitys store allierede laver.
Sikke noget sludder... det de tjener penge på er at de kan levere et os med til deres servere uden at det behøver at koste kunden noget, hvilket i sidste ende gør det billigere for kunden og derfor mere attraktivt.
Hvis du henvender dig til IBM, HP eller lignende, og beder om en fri software løsning til en given opgave, så kan jeg love dig for at de får lov til at betale for den løsning. DÉT tjener de på. Det knalder sjældent blot en standard Redhat installation på og leverer. Størstedelen af tiden vil de levere skræddersyede løsninger, som de tjener ganske nobelt på. Og en del af dette skyldes naturligvis, at de ikke skal dele fortjenesten med Microsoft... ;)
hvem fra fsf der har kontakt til sun er jeg sådan set ligeglad med...
Jep for du har udaf fordomsfuldhed, allerede dømt dem til at være en flok unger. Tror vist det siger mere om dig selv.
jeg har svært ved at se hvorfor det er relevant.
Det er kun urelevant, hvis de er dømt på forhånd. Hvilket du så har bekræftet.
man kan dog kun håbe på at de ikke bukker under for presset fra ungerne.
Bukker under og gør hvad?. Gør ALT deres software frit?. Jo det har de skam planer om. Hvilken licens det bliver under, må tiden så vise. Men det har bestemt ikke udelukket GPL. Om det bliver den eller ej, er så ikke så vigtigt længere. For med GPL v3 er Suns frie licenser kompatible.
#62
Men såfremt de leverer en afspiller der virker på min bsd boks ville jeg bestemt heller ikke have problemer med at benytte mig af skidtet
jeg må leve med de begrænsninger som de sætter op lige som jeg må leve med de begrænsninger der findes i gpl'en såfremt jeg ønsker at benytte mig af programmer udgiver under gpl'en...
Det er måske værd at huske når man mener man ikke behøver at overholde andres betingelser for at benytte deres arbejde...
Det er også en ret go' måde at se på det på.
Nu kunne jeg så ikke drømme om at henvende mig for at få en 'frisoftware' løsning og selvfølgelig tjener man mere når man ikke skal dele fortjenesten med andre...
Nu er det så min skyld at de opfører sig som uopdragne unger..?
Sikke da du sludrer... det er ganske irrelevant da det er ligegyldigt om det er rms selv eller nogle jurister der piver lidt
Sikke da et kvalitets stempel deres licenser har fået der... hvis det altså betød noget i den virkelige verden.
De skal netop ikke specifikt levere til bestemte platforme, men levere noget om er ligeglad med platformen nedenunder.
Men såfremt de leverer en afspiller der virker på min bsd boks ville jeg bestemt heller ikke have problemer med at benytte mig af skidtet
Naturligvis har du det. Hvis du iøvrigt ikke giver det købte videre, så rager det ikke dem, hvor meget du omgår for at bruge det som du ønsker.
jeg må leve med de begrænsninger som de sætter op lige som jeg må leve med de begrænsninger der findes i gpl'en såfremt jeg ønsker at benytte mig af programmer udgiver under gpl'en...
Omend jeg foretrækker at kalde dem forpligtelser, så kan jeg kun give dig ret. Softwarefirmaer som krænker GPL licensen, er jo hykleriske af rang. Hvordan forventer de deres betingelser respekteret, hvis ikke de respektere andres?.
Det er måske værd at huske når man mener man ikke behøver at overholde andres betingelser for at benytte deres arbejde...
Alle folk skal have chancer her i livet, til at reformere sig til det bedre. Det er en generel livsfilosofi jeg har, og ikke specielt for det emne vi diskutere her. Jeg kan da stadig komme på knap så heldige ting, vores communitys store allierede laver.
Det er også en ret go' måde at se på det på.
Hvis du henvender dig til IBM, HP eller lignende, og beder om en fri software løsning til en given opgave, så kan jeg love dig for at de får lov til at betale for den løsning. DÉT tjener de på. Det knalder sjældent blot en standard Redhat installation på og leverer. Størstedelen af tiden vil de levere skræddersyede løsninger, som de tjener ganske nobelt på. Og en del af dette skyldes naturligvis, at de ikke skal dele fortjenesten med Microsoft... ;)
Nu kunne jeg så ikke drømme om at henvende mig for at få en 'frisoftware' løsning og selvfølgelig tjener man mere når man ikke skal dele fortjenesten med andre...
Jep for du har udaf fordomsfuldhed, allerede dømt dem til at være en flok unger. Tror vist det siger mere om dig selv.
Nu er det så min skyld at de opfører sig som uopdragne unger..?
Det er kun urelevant, hvis de er dømt på forhånd. Hvilket du så har bekræftet.
Sikke da du sludrer... det er ganske irrelevant da det er ligegyldigt om det er rms selv eller nogle jurister der piver lidt
Bukker under og gør hvad?. Gør ALT deres software frit?. Jo det har de skam planer om. Hvilken licens det bliver under, må tiden så vise. Men det har bestemt ikke udelukket GPL. Om det bliver den eller ej, er så ikke så vigtigt længere. For med GPL v3 er Suns frie licenser kompatible.
Sikke da et kvalitets stempel deres licenser har fået der... hvis det altså betød noget i den virkelige verden.
Men såfremt de leverer en afspiller der virker på min bsd boks ville jeg bestemt heller ikke have problemer med at benytte mig af skidtet
Det det er som sagt ikke pointen. Platformsuafhængighed er hele pointen.
jeg må leve med de begrænsninger som de sætter op lige som jeg må leve med de begrænsninger der findes i gpl'en såfremt jeg ønsker at benytte mig af programmer udgiver under gpl'en...
Så lev du bare med DRM regimet. Kan ikke se hvorfor nogen af os andre, skulle finde os i det. Jeg har i et vist omfang respekt for ophavsretsloven, men kommer aldrig til at respektere love som freder DRM. Sidstnævnte er et svigt fra staterne, om at tjene samfundsinteresserne.
Det er måske værd at huske når man mener man ikke behøver at overholde andres betingelser for at benytte deres arbejde...
Hvis jeg ikke giver mine film og musik videre, så har jeg overholdt det som behøver at blive overholdt. Udover det skal de bare lukke røven.
Nu kunne jeg så ikke drømme om at henvende mig for at få en 'frisoftware' løsning...
Hvorfor ikke det? Du bruger jo selv en (Læs:BSD... :)
Nu er det så min skyld at de opfører sig som uopdragne unger..?
Det kan jeg så garantere dig for, at vores juraprofessorer og alment jurakyndige heller ikke gør. Så den påstand, står helt for din egen regning.
Sikke da du sludrer... det er ganske irrelevant da det er ligegyldigt om det er rms selv eller nogle jurister der piver lidt
Der er ikke noget piveri, andet end i dit hovede. Richard håndtere ikke den slags kommunikation, det lader han naturligvis hans legal counsel om. Ligesom de naturligvis også gør i erhvervslivet.
Sikke da et kvalitets stempel deres licenser har fået der... hvis det altså betød noget i den virkelige verden.
Kvalitetsstempel?. Det har jeg aldrig sagt. Konkludere blot at deres licenser, kan bruge problemfrit fra om med GPL v3. Det ændre naturligvis ikke på, at der er utroligt store pengeinteresser i GPL licensen i dag. Så din og andre BSD zealots hån mod den, tager de fleste nu nok med sindsro... ;)
#64
Altså vil du igen diktere hvad de skal levere...
Jeg har heller ikke sagt du nødvendigvis skulle finde dig i noget..? Jeg siger blot at jeg ikke kan se nogen grund til ikke at skulle leve med de betingelser de opstiller for at bruge de produkter de leverer... på samme måde som jeg op leve med de krav der kommer med software udgivet under gpl'en...
Såfremt man ikke ønsker at overholde gpl'en skal man altså blot be fsf og stallmanisterne om at lukke røven?
SÅfremt de kan levere en løsning basseret på bsd'en ville det bestemt være en mulighed men så længe de levere løsninger baseret på gnu/linux kan de beholde deres skidt...
Kan du ikke lige vise mig hvor det er jeg prøver på at tørre det af på andre?
SIkke noget sludder... jeg har set rigeligt med piveri fra fsf tilhængere om java og hardware... det er ikke sådan som vi vil have det lave det om... stop da piveriet og lave jeres eget hardware istedet
Så er vi igen på børnehave klasse niveau... ved ikke hvorfor du absolut vil ned på det niveau
Det det er som sagt ikke pointen. Platformsuafhængighed er hele pointen.
Altså vil du igen diktere hvad de skal levere...
Så lev du bare med DRM regimet. Kan ikke se hvorfor nogen af os andre, skulle finde os i det. Jeg har i et vist omfang respekt for ophavsretsloven, men kommer aldrig til at respektere love som freder DRM. Sidstnævnte er et svigt fra staterne, om at tjene samfundsinteresserne.
Jeg har heller ikke sagt du nødvendigvis skulle finde dig i noget..? Jeg siger blot at jeg ikke kan se nogen grund til ikke at skulle leve med de betingelser de opstiller for at bruge de produkter de leverer... på samme måde som jeg op leve med de krav der kommer med software udgivet under gpl'en...
Hvis jeg ikke giver mine film og musik videre, så har jeg overholdt det som behøver at blive overholdt. Udover det skal de bare lukke røven.
Såfremt man ikke ønsker at overholde gpl'en skal man altså blot be fsf og stallmanisterne om at lukke røven?
Hvorfor ikke det? Du bruger jo selv en (Læs:BSD... :)
SÅfremt de kan levere en løsning basseret på bsd'en ville det bestemt være en mulighed men så længe de levere løsninger baseret på gnu/linux kan de beholde deres skidt...
Det kan jeg så garantere dig for, at vores juraprofessorer og alment jurakyndige heller ikke gør. Så den påstand, står helt for din egen regning.
Kan du ikke lige vise mig hvor det er jeg prøver på at tørre det af på andre?
Der er ikke noget piveri, andet end i dit hovede. Richard håndtere ikke den slags kommunikation, det lader han naturligvis hans legal counsel om. Ligesom de naturligvis også gør i erhvervslivet.
SIkke noget sludder... jeg har set rigeligt med piveri fra fsf tilhængere om java og hardware... det er ikke sådan som vi vil have det lave det om... stop da piveriet og lave jeres eget hardware istedet
Kvalitetsstempel?. Det har jeg aldrig sagt. Konkludere blot at deres licenser, kan bruge problemfrit fra om med GPL v3. Det ændre naturligvis ikke på, at der er utroligt store pengeinteresser i GPL licensen i dag. Så din og andre BSD zealots hån mod den, tager de fleste nu nok med sindsro... ;)
Så er vi igen på børnehave klasse niveau... ved ikke hvorfor du absolut vil ned på det niveau
Altså vil du igen diktere hvad de skal levere...
Det er komplet ligegyldigt hvad jeg ville, hvis jeg kunne ændre deres metoder. Pointen er at de udelukker bestemte lovlige kunder, hvilket er svært at kalde begavet.
Jeg har heller ikke sagt du nødvendigvis skulle finde dig i noget..? Jeg siger blot at jeg ikke kan se nogen grund til ikke at skulle leve med de betingelser de opstiller for at bruge de produkter de leverer... på samme måde som jeg op leve med de krav der kommer med software udgivet under gpl'en...
GPL licensen basere sig på en lovgivning, som i bund og grund er gavnlig. Omend den trænger til ændringer til justeringer. DRM bliver fredet af lovgivning, som ingen legitimitet har overhovedet. Simpelthen fordi det er en gang ækelt lefleri, som hverken var nødvendigt eller retfærdigt.
Såfremt man ikke ønsker at overholde gpl'en skal man altså blot be fsf og stallmanisterne om at lukke røven?
Det kan man da sagtens, men jeg ville nok ikke gøre det til dommeren.. ;) HVIS FSF i kraft af Eben Moglen eller lignene skulle kontakte dig, så er de sidste skridt inden stævningen. Og taget i betragtning af, at ingen har vundet over GPL licensen i retten... Nahh det kan du nok regne ud.
SÅfremt de kan levere en løsning basseret på bsd'en ville det bestemt være en mulighed men så længe de levere løsninger baseret på gnu/linux kan de beholde deres skidt...
Hvis du bestiller en ehandelsløsning, kan du jo vælge at sige "baseret på det her". Du er vel for pokker kunden. Du nævnte GNU/Linux ikke jeg. Fri software er meget mere end GNU/Linux. Hey bruger selv BSD i ny og næ, selvom jeg er voldsomt uenige med jer på det ene punkt.
SIkke noget sludder... jeg har set rigeligt med piveri fra fsf tilhængere om java og hardware... det er ikke sådan som vi vil have det lave det om... stop da piveriet og lave jeres eget hardware istedet.
Det kan godt være man i din verden bare skal tage imod, og ikke have en mening om noget. Og værst af alt, må man ikke sige sin mening. For så piver man jo?. Jeg er træt af at høre på sådan noget. Java og hardware er to relevante områder. Hvor Java området langsomt er ved at blive løst, på den ene eller anden måde. Hardware problemmet drejer sig om, at forbrugerne har ret til at vide hvordan de programmere deres hardware. Hverken mere eller mindre. Og så giver jeg ikke høre mere om "piveri".
Så er vi igen på børnehave klasse niveau... ved ikke hvorfor du absolut vil ned på det niveau
Det er dig som vil bruge en hånelig omgangtone, så den beskyldning kan du godt glemme.
#66
Du har da ret i at det ikke er skidebegavet at udelukke kunder men det er sådan set op til producenten selv... man kan da ingenlunde klandre dem for dit valg af os
skal vi nu til at høre på flere tåbelige beskyldninger om lobbysime?
Såfremt det skulle blive nødvendigt ville jeg nok ikke købe en løsning hos ibm men indtil nu har jeg ikke oplevet en kunde der havde den slags lyster..
SOm jeg har sagt tidligere så må man hellere end gerne sige sin mening men det at stille sig op og så forlange at alting skal være på den måde som man vil have kommer man ikke langt med og når man så ikke kan forstå at man ikke kommer nogle steder og så brokker sig over det er det at pive...
Ja jeg burde da kunne have forudset sådan et svar... man må jo ikke kalde tingene hvad det er for så er man jo hånlig hvorimod det er helt i orden at forlang noget og hvis det så ikke bliver som man vil have så brokke man sig bare noget mere...
Det er komplet ligegyldigt hvad jeg ville, hvis jeg kunne ændre deres metoder. Pointen er at de udelukker bestemte lovlige kunder, hvilket er svært at kalde begavet.
Du har da ret i at det ikke er skidebegavet at udelukke kunder men det er sådan set op til producenten selv... man kan da ingenlunde klandre dem for dit valg af os
GPL licensen basere sig på en lovgivning, som i bund og grund er gavnlig. Omend den trænger til ændringer til justeringer. DRM bliver fredet af lovgivning, som ingen legitimitet har overhovedet. Simpelthen fordi det er en gang ækelt lefleri, som hverken var nødvendigt eller retfærdigt.
skal vi nu til at høre på flere tåbelige beskyldninger om lobbysime?
Hvis du bestiller en ehandelsløsning, kan du jo vælge at sige "baseret på det her". Du er vel for pokker kunden. Du nævnte GNU/Linux ikke jeg. Fri software er meget mere end GNU/Linux. Hey bruger selv BSD i ny og næ, selvom jeg er voldsomt uenige med jer på det ene punkt.
Såfremt det skulle blive nødvendigt ville jeg nok ikke købe en løsning hos ibm men indtil nu har jeg ikke oplevet en kunde der havde den slags lyster..
Det kan godt være man i din verden bare skal tage imod, og ikke have en mening om noget. Og værst af alt, må man ikke sige sin mening. For så piver man jo?. Jeg er træt af at høre på sådan noget. Java og hardware er to relevante områder. Hvor Java området langsomt er ved at blive løst, på den ene eller anden måde. Hardware problemmet drejer sig om, at forbrugerne har ret til at vide hvordan de programmere deres hardware. Hverken mere eller mindre. Og så giver jeg ikke høre mere om "piveri".
SOm jeg har sagt tidligere så må man hellere end gerne sige sin mening men det at stille sig op og så forlange at alting skal være på den måde som man vil have kommer man ikke langt med og når man så ikke kan forstå at man ikke kommer nogle steder og så brokker sig over det er det at pive...
Det er dig som vil bruge en hånelig omgangtone, så den beskyldning kan du godt glemme.
Ja jeg burde da kunne have forudset sådan et svar... man må jo ikke kalde tingene hvad det er for så er man jo hånlig hvorimod det er helt i orden at forlang noget og hvis det så ikke bliver som man vil have så brokke man sig bare noget mere...
Du har da ret i at det ikke er skidebegavet at udelukke kunder men det er sådan set op til producenten selv...
Mjahh... Så må vi bare finde workarounds.
man kan da ingenlunde klandre dem for dit valg af os
Mit valg af OS er underordnet. Det rager ikke dem.
skal vi nu til at høre på flere tåbelige beskyldninger om lobbysime?
Nej vi ved begge to, hvordan så defekt slamlovgivning bliver til. Så det er der ikke nogen grund til. Desuden er der ikke tale om beskyldninger, med tørre facts. Det er ikke som om, BSA, IFPI og lignende hverken skjuler, eller er flove over deres lobby aktiviteter.
SOm jeg har sagt tidligere så må man hellere end gerne sige sin mening men det at stille sig op og så forlange at alting skal være på den måde som man vil have kommer man ikke langt med og når man så ikke kan forstå at man ikke kommer nogle steder og så brokker sig over det er det at pive...
Som sagt... Gider ikke høre mere pjat om "piveri".
Ja jeg burde da kunne have forudset sådan et svar... man må jo ikke kalde tingene hvad det er for så er man jo hånlig
Du kunne sikkert sagtens sige din mening på en ordentlig måde. Det er blot ikke lykkedes dig endnu....
hvorimod det er helt i orden at forlang noget og hvis det så ikke bliver som man vil have så brokke man sig bare noget mere...
Man skal da ikke indstille helt igennem legitime protester, blot fordi man ikke kommer igennem med tingene lige med det samme. Det ville da være direkte halvhjertet.
#68
Sålænge det sker ingen for gældende lovgivning er det vel heller ikek noget problem.
Det er der da heller ikke nogen der har sagt..? Men såfremt du ønsker at benytte dig af et ikke understøttet os er det da virkeligt ikke andre end dit eget problem...
Sålænge de overholder lovgivningen er lobbyisme da ikke værre end så meget andet
Jeg så også gerne at de folk der ynder at pive voksede fra det...
Det er nu ret morsomt som du ynder at påpege fejl hos andre som du selv lider af...
Man kunne jo selv løse problemet istedet for at forvente at andre gør det istedet... det ville gøre det noget lettere at tage det seriøst.
Mjahh... Så må vi bare finde workarounds.
Sålænge det sker ingen for gældende lovgivning er det vel heller ikek noget problem.
Mit valg af OS er underordnet. Det rager ikke dem.
Det er der da heller ikke nogen der har sagt..? Men såfremt du ønsker at benytte dig af et ikke understøttet os er det da virkeligt ikke andre end dit eget problem...
Nej vi ved begge to, hvordan så defekt slamlovgivning bliver til. Så det er der ikke nogen grund til. Desuden er der ikke tale om beskyldninger, med tørre facts. Det er ikke som om, BSA, IFPI og lignende hverken skjuler, eller er flove over deres lobby aktiviteter.
Sålænge de overholder lovgivningen er lobbyisme da ikke værre end så meget andet
Som sagt... Gider ikke høre mere pjat om "piveri".
Jeg så også gerne at de folk der ynder at pive voksede fra det...
Du kunne sikkert sagtens sige din mening på en ordentlig måde. Det er blot ikke lykkedes dig endnu....
Det er nu ret morsomt som du ynder at påpege fejl hos andre som du selv lider af...
Man skal da ikke indstille helt igennem legitime protester, blot fordi man ikke kommer igennem med tingene lige med det samme. Det ville da være direkte halvhjertet.
Man kunne jo selv løse problemet istedet for at forvente at andre gør det istedet... det ville gøre det noget lettere at tage det seriøst.
Sålænge det sker ingen for gældende lovgivning er det vel heller ikek noget problem.
Det er jo blevet umuliggjort med EUCD. Så det undgår vi desværre ikke. Men sålænge det er den eneste lov, som bliver brudt kan jeg ikke se problemmet.
Det er der da heller ikke nogen der har sagt..? Men såfremt du ønsker at benytte dig af et ikke understøttet os er det da virkeligt ikke andre end dit eget problem...
Nej netop. Men så skal de også blande sig udenom, når vi implementere support med reverse engineering.
Sålænge de overholder lovgivningen er lobbyisme da ikke værre end så meget andet
Det er forskel på lovligt og moralsk rigtigt. Lad os holde os til det...
Man kunne jo selv løse problemet istedet for at forvente at andre gør det istedet... det ville gøre det noget lettere at tage det seriøst.
Æhh?... De skaber problemmet, men vi skal løse det?. Den holder ikke. At OGP så gør forsøger alligevel, er kun godt og støtten værd. Men det er stadig dem som gør noget forkert, og dem som trænger til at rette op på det.
#70
næ jeg kan nu heller ikke se det store problem...
hvem er det der siger at i ikke må lave noget reverse engineering?
HP og IBM ligger med garanti ikke på den lade side når det gælder lobbysime for deres egne ideer... men de er selvfølgelig en del af det gode selskab hvilket gør det ok?
Forventer du altid at andre skal løse dine problemer?
Det er jo blevet umuliggjort med EUCD. Så det undgår vi desværre ikke. Men sålænge det er den eneste lov, som bliver brudt kan jeg ikke se problemmet.
næ jeg kan nu heller ikke se det store problem...
Nej netop. Men så skal de også blande sig udenom, når vi implementere support med reverse engineering.
hvem er det der siger at i ikke må lave noget reverse engineering?
Det er forskel på lovligt og moralsk rigtigt. Lad os holde os til det...
HP og IBM ligger med garanti ikke på den lade side når det gælder lobbysime for deres egne ideer... men de er selvfølgelig en del af det gode selskab hvilket gør det ok?
Æhh?... De skaber problemmet, men vi skal løse det?. Den holder ikke. At OGP så gør forsøger alligevel, er kun godt og støtten værd. Men det er stadig dem som gør noget forkert, og dem som trænger til at rette op på det.
Forventer du altid at andre skal løse dine problemer?
hvem er det der siger at i ikke må lave noget reverse engineering?
På DRM?. Det siger DMCA, EUCD og andre.
HP og IBM ligger med garanti ikke på den lade side når det gælder lobbysime for deres egne ideer... men de er selvfølgelig en del af det gode selskab hvilket gør det ok?
Kommer an på hvordan da gør det. Forkert er forkert, ligegyldigt hvem som gør det.
Forventer du altid at andre skal løse dine problemer?
Hvis aldre er ansvarlige for dem, og er de nærmeste til at rydde op efter sig selv?... Ja naturligvis.
#72
Det skidt er der da ikke nogen der retter sig efter alligevel...
ganske enig... jeg har ganske svært ved at se hvordan noget forkert kan blive rigtigt blot fordi det er en bestemt der gør det..
Men nu er det jo så ikke dem der har et problem men dig...
På DRM?. Det siger DMCA, EUCD og andre.
Det skidt er der da ikke nogen der retter sig efter alligevel...
Kommer an på hvordan da gør det. Forkert er forkert, ligegyldigt hvem som gør det.
ganske enig... jeg har ganske svært ved at se hvordan noget forkert kan blive rigtigt blot fordi det er en bestemt der gør det..
Hvis aldre er ansvarlige for dem, og er de nærmeste til at rydde op efter sig selv?... Ja naturligvis.
Men nu er det jo så ikke dem der har et problem men dig...
#73
Forhåbentligt ikke. Men derfor finder jeg det ikke mindre relevant, at få disse love afskaffet.
Skulle have formuleret mig klarere tidligere. Det jeg væmmes ved, er hvordan politikere bliver købt i USA. Dem som står bag den ækleste IT lovgivning, er pudsigt nok de samme som har modtaget, de største bidrag fra Disney og lignende. Lobbyvirksomhed som ikke består i, mere eller mindre bestikkelse er det vi allesammen kan deltage i.
Det er dem som skaber vores problem, derfor vil de naturligvis være nærmest, til at rydde op efter sig selv.
Det skidt er der da ikke nogen der retter sig efter alligevel...
Forhåbentligt ikke. Men derfor finder jeg det ikke mindre relevant, at få disse love afskaffet.
ganske enig... jeg har ganske svært ved at se hvordan noget forkert kan blive rigtigt blot fordi det er en bestemt der gør det..
Skulle have formuleret mig klarere tidligere. Det jeg væmmes ved, er hvordan politikere bliver købt i USA. Dem som står bag den ækleste IT lovgivning, er pudsigt nok de samme som har modtaget, de største bidrag fra Disney og lignende. Lobbyvirksomhed som ikke består i, mere eller mindre bestikkelse er det vi allesammen kan deltage i.
Men nu er det jo så ikke dem der har et problem men dig...
Det er dem som skaber vores problem, derfor vil de naturligvis være nærmest, til at rydde op efter sig selv.
#74
bestemt.. det er ingenlunde godt at have en lov som man ved folk er ligeglade med
SÅfremt du mener der er sket noget ulovligt er det fbi der tager sig af den slags...
Sikke da noget sludder... hvis du har et problem med et eller andet er der da kun dig selv til at løse problemet det er da ihvertfald sådan man gør hvis man gerne vil tages seriøst, hvilket åbenbart ikke ligger fsf på sinde...
Forhåbentligt ikke. Men derfor finder jeg det ikke mindre relevant, at få disse love afskaffet.
bestemt.. det er ingenlunde godt at have en lov som man ved folk er ligeglade med
Skulle have formuleret mig klarere tidligere. Det jeg væmmes ved, er hvordan politikere bliver købt i USA. Dem som står bag den ækleste IT lovgivning, er pudsigt nok de samme som har modtaget, de største bidrag fra Disney og lignende. Lobbyvirksomhed som ikke består i, mere eller mindre bestikkelse er det vi allesammen kan deltage i.
SÅfremt du mener der er sket noget ulovligt er det fbi der tager sig af den slags...
Det er dem som skaber vores problem, derfor vil de naturligvis være nærmest, til at rydde op efter sig selv.
Sikke da noget sludder... hvis du har et problem med et eller andet er der da kun dig selv til at løse problemet det er da ihvertfald sådan man gør hvis man gerne vil tages seriøst, hvilket åbenbart ikke ligger fsf på sinde...
#75
Mig og min nabo har et stykke jord mellem vores huse delt midtover af vores grunde, som på det smalleste sted lige er bred nok til at køre en bil om bag ved husene, det har min nabo gjort i flere år. Men en dag beslutter jeg mig for jeg godt vil have et lille skur på siden af mit hus, så jeg bygger et men nu kan naboen jo ikke komme ind med sin bil, men jeg kan jo bare påpege, vi ikke har nogen aftale for brugen af det stykke jord, heller selvom jeg ikke har klaget de sidste 10+ år over han har gjort det.
Nu har min nabo et stort problem og en ubrugelig carport bag i hans have, i din verden er det så ham der skal løse hans problem, selvom det 100% er min skyld at det overhovedet er der. Hvis jeg bare bygger det 5 meter længere inde eller ude på min grund, ville han uden problemer kunne komme fordi.
Fjerner/flytter han mit skur, begår han jo en forbrydelse så han jo reelt ikke løse det problem, hvis han ikke kan få mig overtalt til at flytte det.
Lyder meget fair.
Sikke da noget sludder... hvis du har et problem med et eller andet er der da kun dig selv til at løse problemet det er da ihvertfald sådan man gør hvis man gerne vil tages seriøst, hvilket åbenbart ikke ligger fsf på sinde...
Mig og min nabo har et stykke jord mellem vores huse delt midtover af vores grunde, som på det smalleste sted lige er bred nok til at køre en bil om bag ved husene, det har min nabo gjort i flere år. Men en dag beslutter jeg mig for jeg godt vil have et lille skur på siden af mit hus, så jeg bygger et men nu kan naboen jo ikke komme ind med sin bil, men jeg kan jo bare påpege, vi ikke har nogen aftale for brugen af det stykke jord, heller selvom jeg ikke har klaget de sidste 10+ år over han har gjort det.
Nu har min nabo et stort problem og en ubrugelig carport bag i hans have, i din verden er det så ham der skal løse hans problem, selvom det 100% er min skyld at det overhovedet er der. Hvis jeg bare bygger det 5 meter længere inde eller ude på min grund, ville han uden problemer kunne komme fordi.
Fjerner/flytter han mit skur, begår han jo en forbrydelse så han jo reelt ikke løse det problem, hvis han ikke kan få mig overtalt til at flytte det.
Lyder meget fair.
SÅfremt du mener der er sket noget ulovligt er det fbi der tager sig af den slags...
Det er desværre ikke ulovligt det de har gang i.
Sikke da noget sludder... hvis du har et problem med et eller andet er der da kun dig selv til at løse problemet
Det er dem som skaber det omtalte problem, så de burde være dem som ryddede op efter det. Hvis nogen bakker ind i mit plankeværk og ødelægger det, forventer jeg sjovtnok også at de ordner efter sig.
det er da ihvertfald sådan man gør hvis man gerne vil tages seriøst
Det er det man gør, når man bliver træt af at vente på dem, som burde have gjort det. Folk er skam også igang med, at prøve at skrive en ATI driver. Og den virker næsten... ;)
hvilket åbenbart ikke ligger fsf på sinde...
Hvilket man kun kan sige, hvis man intet kender til FSFs fortid.
#76
Altså skal man lade sig diktere af andre..? Jeg ville da ikke lade mig nabo bestemme hvor på min egen grund jeg ville bygge et skur.
#77
Så længe de overholder loven er der vel ikke så meget at gøre ved det...
Hvem er det nu lige der har et problem?
Altså er det alle der ikke lige kører efter de samme ideer som fsf der er galt på den og de burde rette ind og lave om på det hele for at løse de problemer de skaber?
I så fald er du en ret dårlig repræsentant for fsf for det er bestemt ikke det indtryk du giver.. tvært imod
Altså skal man lade sig diktere af andre..? Jeg ville da ikke lade mig nabo bestemme hvor på min egen grund jeg ville bygge et skur.
#77
Det er desværre ikke ulovligt det de har gang i.
Så længe de overholder loven er der vel ikke så meget at gøre ved det...
Det er dem som skaber det omtalte problem, så de burde være dem som ryddede op efter det. Hvis nogen bakker ind i mit plankeværk og ødelægger det, forventer jeg sjovtnok også at de ordner efter sig.
Hvem er det nu lige der har et problem?
Det er det man gør, når man bliver træt af at vente på dem, som burde have gjort det. Folk er skam også igang med, at prøve at skrive en ATI driver. Og den virker næsten... ;)
Altså er det alle der ikke lige kører efter de samme ideer som fsf der er galt på den og de burde rette ind og lave om på det hele for at løse de problemer de skaber?
Hvilket man kun kan sige, hvis man intet kender til FSFs fortid.
I så fald er du en ret dårlig repræsentant for fsf for det er bestemt ikke det indtryk du giver.. tvært imod
#78
Jo naturligvis.
Det bliver bare endnu vigtigere, at fortælle hr og fru smidt hvem der ejer "deres" politikere.
Det er der mange som har. Men mere relevant er det, at placere ansvaret.
Igen prøver du at skabe et billede, om at FSF står isoleret i det spørgsmål. Hvilket ikke kunne være mere forkert.
De behøver blot at tilbyde udviklere, alle nødvendige specifikationer, til at kunne skrive drivere. Her burde der overhovedet, ikke være noget at diskutere.
Så længe de overholder loven er der vel ikke så meget at gøre ved det...
Jo naturligvis.
Det bliver bare endnu vigtigere, at fortælle hr og fru smidt hvem der ejer "deres" politikere.
Hvem er det nu lige der har et problem?
Det er der mange som har. Men mere relevant er det, at placere ansvaret.
Altså er det alle der ikke lige kører efter de samme ideer som fsf der er galt på den
Igen prøver du at skabe et billede, om at FSF står isoleret i det spørgsmål. Hvilket ikke kunne være mere forkert.
og de burde rette ind og lave om på det hele for at løse de problemer de skaber?
De behøver blot at tilbyde udviklere, alle nødvendige specifikationer, til at kunne skrive drivere. Her burde der overhovedet, ikke være noget at diskutere.
Forlængelse af #82...
Gjorde jeg det, ville jeg være et røvhul fordi at selvom jeg har retten på min side, så kunne jeg med minimal indsats og forskel for mig selv bygge mit skur få meter til den ene eller den anden side og derved have sparet min nabo for et kæmpe problem.
Det kan godt være det bare er mig der er underlig, men jeg mener gode mennesker tænker over hvordan deres handlinger påvirker andre.
Gjorde jeg det, ville jeg være et røvhul fordi at selvom jeg har retten på min side, så kunne jeg med minimal indsats og forskel for mig selv bygge mit skur få meter til den ene eller den anden side og derved have sparet min nabo for et kæmpe problem.
Det kan godt være det bare er mig der er underlig, men jeg mener gode mennesker tænker over hvordan deres handlinger påvirker andre.
#79
Inkusive de der modtager bidrag fra IBM og HP og hvad der ellers er...
Eller hvem du mener har ansvaret for alverdens problemer... måske ville det hjælpe hvis det kom klarhed om hvorvidt skidtet skulle udgives under en licens efter eget valg eller om det skal udgives under gpl'en.
Læs nu bare hvad det er jeg skriver istedet for at prøve at fortolke det til noget som slet ikke er i nærheden af det, jeg skriver men som passer bedre i dit kram om at jeg blot er ude efter at nedgøre fsf
Der er ikke noget at diskutere... deres produkt altså er det dem der bestemmer.... eller gælder det frie valg kun hvis man har samme ideer som fsf?
#83
bare for at fortsætte med din sære sammenligning skal din nabo have en usædvanlig bred bil for at det skulle blive et problem da det ikke er lovligt at bygge nærmere end 1 meter til skel
Du mener måske også at man gør ungerne en tjeneste ved at lade dem få deres vilje hver gang de begynder at skrige?
#84
Du er da et glimrende eksempel på hvorfor man siger at børn skal ses ikke høres
Jo naturligvis.
Det bliver bare endnu vigtigere, at fortælle hr og fru smidt hvem der ejer "deres" politikere.
Inkusive de der modtager bidrag fra IBM og HP og hvad der ellers er...
Det er der mange som har. Men mere relevant er det, at placere ansvaret.
Eller hvem du mener har ansvaret for alverdens problemer... måske ville det hjælpe hvis det kom klarhed om hvorvidt skidtet skulle udgives under en licens efter eget valg eller om det skal udgives under gpl'en.
Igen prøver du at skabe et billede, om at FSF står isoleret i det spørgsmål. Hvilket ikke kunne være mere forkert.
Læs nu bare hvad det er jeg skriver istedet for at prøve at fortolke det til noget som slet ikke er i nærheden af det, jeg skriver men som passer bedre i dit kram om at jeg blot er ude efter at nedgøre fsf
De behøver blot at tilbyde udviklere, alle nødvendige specifikationer, til at kunne skrive drivere. Her burde der overhovedet, ikke være noget at diskutere.
Der er ikke noget at diskutere... deres produkt altså er det dem der bestemmer.... eller gælder det frie valg kun hvis man har samme ideer som fsf?
#83
bare for at fortsætte med din sære sammenligning skal din nabo have en usædvanlig bred bil for at det skulle blive et problem da det ikke er lovligt at bygge nærmere end 1 meter til skel
Du mener måske også at man gør ungerne en tjeneste ved at lade dem få deres vilje hver gang de begynder at skrige?
#84
Du er da et glimrende eksempel på hvorfor man siger at børn skal ses ikke høres
#85
Godt der er en regl for beskyttelse af mig og min nabo.
Hvor er reglen der beskytter forbrugerne mod DRM?
Indtil videre ser jeg kun regler der beskytter DRM mod forbrugeren.
Det ændre ikke så meget på min pointe, sKIDROw har (for engang skyld ;) ) ret, hvis man forsager andre problemer, så er det eneste rigtige at gøre at rydde op efter sig selv.
Eller skulle D-Link have ignoreret danskeren med NTP problemet? Det var jo hans problem ikke deres. I din verden må han jo blot være en skrigene unge, han tillod sig jo ligefrem at brokke sig over et problem som andre var skyld i, i stedet for at løse det selv.
Nej, men det har så heller ingen relevans.
bare for at fortsætte med din sære sammenligning skal din nabo have en usædvanlig bred bil for at det skulle blive et problem da det ikke er lovligt at bygge nærmere end 1 meter til skel
Godt der er en regl for beskyttelse af mig og min nabo.
Hvor er reglen der beskytter forbrugerne mod DRM?
Indtil videre ser jeg kun regler der beskytter DRM mod forbrugeren.
Det ændre ikke så meget på min pointe, sKIDROw har (for engang skyld ;) ) ret, hvis man forsager andre problemer, så er det eneste rigtige at gøre at rydde op efter sig selv.
Eller skulle D-Link have ignoreret danskeren med NTP problemet? Det var jo hans problem ikke deres. I din verden må han jo blot være en skrigene unge, han tillod sig jo ligefrem at brokke sig over et problem som andre var skyld i, i stedet for at løse det selv.
Du mener måske også at man gør ungerne en tjeneste ved at lade dem få deres vilje hver gang de begynder at skrige?
Nej, men det har så heller ingen relevans.
#85
Gjorde jeg nogen undtagelser i min formulering da?.
Behøver vel ikke være GPL, hvis blot den er kompatibel. Det vigtigste er, at licensen overholder OSI og FSFs definition.
Hvis ikke du vil forstås sådan, skulle du droppe retorikken "enige i fsf's idéer". Ved ikke om du har lagt mærke til det. Men OpenBSDs Theo De Raadt har haft opfordret sine brugere til at skrive og ringe, til deres producenter at hardware for at få dem til at være mere samarbejdsvillige. Noget jeg kun kan bifalde.
Frie valg til ikke at levere, en ordentlig support af ens produkter?. Nej det er ikke noget jeg mener, er relevant at omtale som et frit valg. Og så har det stadig intet, med FSFs idéer at gøre. Problemmerne rammer meget bredere, end FSFs tilhængere alene. Andre har dog en sørgelig tendens til apati. "Det kan jeg jo alligevel ikke gøre noget ved, så må jeg vel finde mig i det..." Gu skal vi forbrugere sgu ikke finde os i noget som helst!. Vi skal lægge maks press på firmaerne, hvis ikke de selv kan finde ud af det. Er man mange nok som holder fast i sit, så retter de normalt altid efter. Apati har ingen nogensinde vundet noget på.
Inkusive de der modtager bidrag fra IBM og HP og hvad der ellers er...
Gjorde jeg nogen undtagelser i min formulering da?.
Eller hvem du mener har ansvaret for alverdens problemer... måske ville det hjælpe hvis det kom klarhed om hvorvidt skidtet skulle udgives under en licens efter eget valg eller om det skal udgives under gpl'en.
Behøver vel ikke være GPL, hvis blot den er kompatibel. Det vigtigste er, at licensen overholder OSI og FSFs definition.
Læs nu bare hvad det er jeg skriver istedet for at prøve at fortolke det til noget som slet ikke er i nærheden af det, jeg skriver men som passer bedre i dit kram om at jeg blot er ude efter at nedgøre fsf
Hvis ikke du vil forstås sådan, skulle du droppe retorikken "enige i fsf's idéer". Ved ikke om du har lagt mærke til det. Men OpenBSDs Theo De Raadt har haft opfordret sine brugere til at skrive og ringe, til deres producenter at hardware for at få dem til at være mere samarbejdsvillige. Noget jeg kun kan bifalde.
Der er ikke noget at diskutere... deres produkt altså er det dem der bestemmer.... eller gælder det frie valg kun hvis man har samme ideer som fsf?
Frie valg til ikke at levere, en ordentlig support af ens produkter?. Nej det er ikke noget jeg mener, er relevant at omtale som et frit valg. Og så har det stadig intet, med FSFs idéer at gøre. Problemmerne rammer meget bredere, end FSFs tilhængere alene. Andre har dog en sørgelig tendens til apati. "Det kan jeg jo alligevel ikke gøre noget ved, så må jeg vel finde mig i det..." Gu skal vi forbrugere sgu ikke finde os i noget som helst!. Vi skal lægge maks press på firmaerne, hvis ikke de selv kan finde ud af det. Er man mange nok som holder fast i sit, så retter de normalt altid efter. Apati har ingen nogensinde vundet noget på.
@ Hubert
http://kerneltrap.org/node/6497
Interview med to OpenBSD hackere, som forklarer hvorfor binære drivere er uaccpetable i OpenBSD.
Herlig læsning. (De er ikke politiske overhovedet, de begrunder det praktisk.)
http://kerneltrap.org/node/6497
Interview med to OpenBSD hackere, som forklarer hvorfor binære drivere er uaccpetable i OpenBSD.
Herlig læsning. (De er ikke politiske overhovedet, de begrunder det praktisk.)
#87
Nej men vi skulle alle lige være sikre på at det ikke var ligegyldigt at man var i det 'gode' selskab...
Jeg ville så mene at det er nok at skidtet overholder OSI's definition... jeg ser bestemt ikke nogen grund til at skænke fsf en tanke
Jo man nu taler vi så heller ikke om den hurtigste fugl i skoven her.. vi taler her om en mand der efter signe skulle være efter selv de folk der har bidraget med penge til openbsd projektet... altså en mand der ikke har forstået at man ikke bider den hånd der giver en mad...
Man skulle da næsten tro at de fleste er tilfredse med den support de får... ellers ville vi næppe se de forskellige producenter forsætte den nuværende support politik... Men i er selvfølgelig også nået langt med jeres råben og piven... jeg har da set et isdn kort med gpl'd driver... måske noget man skulle kigge på såfremt man er interresseret i en lave sin egen telefon central med asteriks...
#88
Måske er det fordi de har forstået at man kan komme længere hvis man bruger praktiske argumenter end hvis man bare bræger løs med sin politiske ideer om hvordan alting skal laves
Gjorde jeg nogen undtagelser i min formulering da?.
Nej men vi skulle alle lige være sikre på at det ikke var ligegyldigt at man var i det 'gode' selskab...
Behøver vel ikke være GPL, hvis blot den er kompatibel. Det vigtigste er, at licensen overholder OSI og FSFs definition.
Jeg ville så mene at det er nok at skidtet overholder OSI's definition... jeg ser bestemt ikke nogen grund til at skænke fsf en tanke
Hvis ikke du vil forstås sådan, skulle du droppe retorikken "enige i fsf's idéer". Ved ikke om du har lagt mærke til det. Men OpenBSDs Theo De Raadt har haft opfordret sine brugere til at skrive og ringe, til deres producenter at hardware for at få dem til at være mere samarbejdsvillige. Noget jeg kun kan bifalde.
Jo man nu taler vi så heller ikke om den hurtigste fugl i skoven her.. vi taler her om en mand der efter signe skulle være efter selv de folk der har bidraget med penge til openbsd projektet... altså en mand der ikke har forstået at man ikke bider den hånd der giver en mad...
Frie valg til ikke at levere, en ordentlig support af ens produkter?. Nej det er ikke noget jeg mener, er relevant at omtale som et frit valg. Og så har det stadig intet, med FSFs idéer at gøre. Problemmerne rammer meget bredere, end FSFs tilhængere alene. Andre har dog en sørgelig tendens til apati. "Det kan jeg jo alligevel ikke gøre noget ved, så må jeg vel finde mig i det..." Gu skal vi forbrugere sgu ikke finde os i noget som helst!. Vi skal lægge maks press på firmaerne, hvis ikke de selv kan finde ud af det. Er man mange nok som holder fast i sit, så retter de normalt altid efter. Apati har ingen nogensinde vundet noget på.
Man skulle da næsten tro at de fleste er tilfredse med den support de får... ellers ville vi næppe se de forskellige producenter forsætte den nuværende support politik... Men i er selvfølgelig også nået langt med jeres råben og piven... jeg har da set et isdn kort med gpl'd driver... måske noget man skulle kigge på såfremt man er interresseret i en lave sin egen telefon central med asteriks...
#88
Interview med to OpenBSD hackere, som forklarer hvorfor binære drivere er uaccpetable i OpenBSD.
Herlig læsning. (De er ikke politiske overhovedet, de begrunder det praktisk.)
Måske er det fordi de har forstået at man kan komme længere hvis man bruger praktiske argumenter end hvis man bare bræger løs med sin politiske ideer om hvordan alting skal laves
#89
Korruption i dets direkte eller indirekte form, er noget man bør fordømme i alle tilfælde. Hvis IBM og eller HP skulle forsøge at overbyde den anden side, og prøve at hindre noget slemt i at blive vedtaget vil det naturligvis være svært at fordømme det lige så kraftigt. Men vil da håbe på, at de holder sig til almindeligt lobbyarbejde.
Nej det kunne jeg forestille mig.
Når det er sagt, er OSI definitionen inspireret af FSFs definition. Blot formuleret med andre ord. Oprindeligt hed den The Debian Free Software guidelines. Man lavede så en søg og erstat, og indsatte opensource istedet for free software.
Kender ikke manden, siden jeg ikke bevæger mig så meget i BSD kredse.
Betyder pengebidrag at al kritik pludselig skal forstumme, hvis kritikken er berettiget?. Håber ikke det er sådan nogle nikkedukker, du vil have folk skal være.
Af det jeg fornemmer fra dem jeg snakker med, at det desværre snarrere apati og manglende tro på at man kan gøre en forskel.
Det handler ikke om at "råbe og pive". Men om at få de informationer, som er nødvendige til at udvikle drivere. De behøver ikke engang skrive driverne for os. Blot give folk hvad de skal bruge for at skrive dem selv. Det burde ikke være så svært.
Der er to elementer i det her. Brugerne skal forklares hvorfor vi ikke skal, lade os spise af med rene binære drivere. Og så skal der naturligvis lægges massivt pres på producenterne. Hvilke argumenter afhænger naturligvis af hvem man snakker med. Og hvem man er, og hvilke synspunkter man selv har. Men der kan ikke være tvivl om, at åbne og frie drivere gavner os alle.
Nej men vi skulle alle lige være sikre på at det ikke var ligegyldigt at man var i det 'gode' selskab...
Korruption i dets direkte eller indirekte form, er noget man bør fordømme i alle tilfælde. Hvis IBM og eller HP skulle forsøge at overbyde den anden side, og prøve at hindre noget slemt i at blive vedtaget vil det naturligvis være svært at fordømme det lige så kraftigt. Men vil da håbe på, at de holder sig til almindeligt lobbyarbejde.
Jeg ville så mene at det er nok at skidtet overholder OSI's definition... jeg ser bestemt ikke nogen grund til at skænke fsf en tanke
Nej det kunne jeg forestille mig.
Når det er sagt, er OSI definitionen inspireret af FSFs definition. Blot formuleret med andre ord. Oprindeligt hed den The Debian Free Software guidelines. Man lavede så en søg og erstat, og indsatte opensource istedet for free software.
Jo man nu taler vi så heller ikke om den hurtigste fugl i skoven her..
Kender ikke manden, siden jeg ikke bevæger mig så meget i BSD kredse.
vi taler her om en mand der efter signe skulle være efter selv de folk der har bidraget med penge til openbsd projektet... altså en mand der ikke har forstået at man ikke bider den hånd der giver en mad...
Betyder pengebidrag at al kritik pludselig skal forstumme, hvis kritikken er berettiget?. Håber ikke det er sådan nogle nikkedukker, du vil have folk skal være.
Man skulle da næsten tro at de fleste er tilfredse med den support de får... ellers ville vi næppe se de forskellige producenter forsætte den nuværende support politik...
Af det jeg fornemmer fra dem jeg snakker med, at det desværre snarrere apati og manglende tro på at man kan gøre en forskel.
Men i er selvfølgelig også nået langt med jeres råben og piven... jeg har da set et isdn kort med gpl'd driver... måske noget man skulle kigge på såfremt man er interresseret i en lave sin egen telefon central med asteriks...
Det handler ikke om at "råbe og pive". Men om at få de informationer, som er nødvendige til at udvikle drivere. De behøver ikke engang skrive driverne for os. Blot give folk hvad de skal bruge for at skrive dem selv. Det burde ikke være så svært.
Måske er det fordi de har forstået at man kan komme længere hvis man bruger praktiske argumenter end hvis man bare bræger løs med sin politiske ideer om hvordan alting skal laves
Der er to elementer i det her. Brugerne skal forklares hvorfor vi ikke skal, lade os spise af med rene binære drivere. Og så skal der naturligvis lægges massivt pres på producenterne. Hvilke argumenter afhænger naturligvis af hvem man snakker med. Og hvem man er, og hvilke synspunkter man selv har. Men der kan ikke være tvivl om, at åbne og frie drivere gavner os alle.
#90
Hvorfor er der forskel? Er det ikke lige slemt?
Nu er der jo milevidt forskel på open source og 'free software'
Det er ikke mig der prøver på at pådutte andre folk mine egne ideer... eller andres ideer for den sags skyld...
omvendt kan man jo se på hvad der er sket indtil videre og jeg må da indrømme at jeg har svært ved at se hvad det har hjulpet at råbe lidt engang imellem... at rms så tropper op til et arrangement hvor en gut fra ati skal tale hjælper jo næppe...
Måske man skulle prøve at sætte sig ned og tage en stille og rolig snak med dem og komme med nogle fornuftige praktiske argumenter istedet for at bræge den sædvanlige ideologiske sang konstant
Nu er det jo ikke pga en eller andet tåbelige ideologi at de her gutter ønsker specifikationer men fordi de mener det er vigtigt at de selv kan sikre koden
men noget helt andet er hvilken licens er jboss udgivet under? er lige for doven til selv at se efter må jeg indrømme...
Korruption i dets direkte eller indirekte form, er noget man bør fordømme i alle tilfælde. Hvis IBM og eller HP skulle forsøge at overbyde den anden side, og prøve at hindre noget slemt i at blive vedtaget vil det naturligvis være svært at fordømme det lige så kraftigt. Men vil da håbe på, at de holder sig til almindeligt lobbyarbejde.
Hvorfor er der forskel? Er det ikke lige slemt?
Nej det kunne jeg forestille mig.
Når det er sagt, er OSI definitionen inspireret af FSFs definition. Blot formuleret med andre ord. Oprindeligt hed den The Debian Free Software guidelines. Man lavede så en søg og erstat, og indsatte opensource istedet for free software.
Nu er der jo milevidt forskel på open source og 'free software'
Betyder pengebidrag at al kritik pludselig skal forstumme, hvis kritikken er berettiget?. Håber ikke det er sådan nogle nikkedukker, du vil have folk skal være.
Det er ikke mig der prøver på at pådutte andre folk mine egne ideer... eller andres ideer for den sags skyld...
Af det jeg fornemmer fra dem jeg snakker med, at det desværre snarrere apati og manglende tro på at man kan gøre en forskel.
omvendt kan man jo se på hvad der er sket indtil videre og jeg må da indrømme at jeg har svært ved at se hvad det har hjulpet at råbe lidt engang imellem... at rms så tropper op til et arrangement hvor en gut fra ati skal tale hjælper jo næppe...
Det handler ikke om at "råbe og pive". Men om at få de informationer, som er nødvendige til at udvikle drivere. De behøver ikke engang skrive driverne for os. Blot give folk hvad de skal bruge for at skrive dem selv. Det burde ikke være så svært.
Måske man skulle prøve at sætte sig ned og tage en stille og rolig snak med dem og komme med nogle fornuftige praktiske argumenter istedet for at bræge den sædvanlige ideologiske sang konstant
Der er to elementer i det her. Brugerne skal forklares hvorfor vi ikke skal, lade os spise af med rene binære drivere. Og så skal der naturligvis lægges massivt pres på producenterne. Hvilke argumenter afhænger naturligvis af hvem man snakker med. Og hvem man er, og hvilke synspunkter man selv har. Men der kan ikke være tvivl om, at åbne og frie drivere gavner os alle.
Nu er det jo ikke pga en eller andet tåbelige ideologi at de her gutter ønsker specifikationer men fordi de mener det er vigtigt at de selv kan sikre koden
men noget helt andet er hvilken licens er jboss udgivet under? er lige for doven til selv at se efter må jeg indrømme...
#91
Et ret svært spørgsmål.
Hvis der ved hjælp af uetiske metoder, risikere at blive vedtaget noget skidt. Kan nogen måske finde på at bruge samme ækle metoder, for at forsøge at hindre noget katastrofalt i at ske. Det ændre ikke på at disse metoder, aldrig bør bruges af nogen. Men jeg kan godt godt forstå, hvis nogen skulle finde på, at bruge beskidte metoder i en god sags tjeneste. Håber dog demokratiet begynder at fungere, inden nogen får disse idéer.
Der er ikke forskel på hvilke kritirier der gælder, for at kunne godkende en licens. Forskellen lægger primært i politikken, retorikken og temperamenter.
Hovedpointen er at det ikke, skal være svage og spredte budskaber. Det er vigtigt at få samlet folk, og sende et stærkt kompromisløst budskab. Ikke at små og delvise sejre ikke er nyttige, men udvise man ikke kopromisløshed er man en svag forhandler. Richards konfrontering af ATI talsmanden, var slet og ret en stille protest. Omend det kunne have udviklet sig, på grund af en forsmået lokalansat, som uden grund ringede efter politiet.
Det er derfor jeg ønsker så mange som muligt, ind i den kampagne her. Flere mennesker betyder flere argumenter. Nogle er mere velformulerede end andre, men alles synpunkter er vigtige at få med.
Kender ikke noget til nogen tåbelig ideologi. Så det gider jeg ikke kommentere yderligere. Grunden til at man vil have informationen er mindre væsentlig, da resultatet bliver det samme. Større frihed og kontrol over egen computer.
LGPL såvidt jeg kan se.
Altså copyleft med undtagelse for linking.
Hvorfor er der forskel? Er det ikke lige slemt?
Et ret svært spørgsmål.
Hvis der ved hjælp af uetiske metoder, risikere at blive vedtaget noget skidt. Kan nogen måske finde på at bruge samme ækle metoder, for at forsøge at hindre noget katastrofalt i at ske. Det ændre ikke på at disse metoder, aldrig bør bruges af nogen. Men jeg kan godt godt forstå, hvis nogen skulle finde på, at bruge beskidte metoder i en god sags tjeneste. Håber dog demokratiet begynder at fungere, inden nogen får disse idéer.
Nu er der jo milevidt forskel på open source og free software
Der er ikke forskel på hvilke kritirier der gælder, for at kunne godkende en licens. Forskellen lægger primært i politikken, retorikken og temperamenter.
Det er ikke mig der prøver på at pådutte andre folk mine egne ideer... eller andres ideer for den sags skyld...[quote]
Jeg pådutter ikke nogen noget som helst. Jeg fremfører mine synspunkter, og flere har sluttet op. Andre gør ikke, og det er jo så deres valg.
[quote]omvendt kan man jo se på hvad der er sket indtil videre og jeg må da indrømme at jeg har svært ved at se hvad det har hjulpet at råbe lidt engang imellem... at rms så tropper op til et arrangement hvor en gut fra ati skal tale hjælper jo næppe...
Hovedpointen er at det ikke, skal være svage og spredte budskaber. Det er vigtigt at få samlet folk, og sende et stærkt kompromisløst budskab. Ikke at små og delvise sejre ikke er nyttige, men udvise man ikke kopromisløshed er man en svag forhandler. Richards konfrontering af ATI talsmanden, var slet og ret en stille protest. Omend det kunne have udviklet sig, på grund af en forsmået lokalansat, som uden grund ringede efter politiet.
Måske man skulle prøve at sætte sig ned og tage en stille og rolig snak med dem og komme med nogle fornuftige praktiske argumenter istedet for at bræge den sædvanlige ideologiske sang konstant
Det er derfor jeg ønsker så mange som muligt, ind i den kampagne her. Flere mennesker betyder flere argumenter. Nogle er mere velformulerede end andre, men alles synpunkter er vigtige at få med.
Nu er det jo ikke pga en eller andet tåbelige ideologi at de her gutter ønsker specifikationer men fordi de mener det er vigtigt at de selv kan sikre koden
Kender ikke noget til nogen tåbelig ideologi. Så det gider jeg ikke kommentere yderligere. Grunden til at man vil have informationen er mindre væsentlig, da resultatet bliver det samme. Større frihed og kontrol over egen computer.
men noget helt andet er hvilken licens er jboss udgivet under? er lige for doven til selv at se efter må jeg indrømme...
LGPL såvidt jeg kan se.
Altså copyleft med undtagelse for linking.
#93
Hvem skal så være smagsdommer?
ikke at forglemme lysten ideen om at alt skal foregå efter ens egne ideer...
Ommend at skiltet han havde med var latterligt specielt når man tænker på hvad han selv kalder for 'frihed' så blev sagen håndteret på en helt forkert måde af de folkene på gulvet.
Men det ændrer jo ikke på at det måske er på tide at ændre taktik... man må vel indse på et eller andet tidspunkt at det man laver nu ikke rigtig kaster noget af sig.
Kig på din egen signatur... og det er bestemt ikke ligegyldigt om man vil have information for at kunne levere et sytem som man kan stå inde for er sikker eller om det blot er fordi man vil have alt skal ske efter ens eget hovede.
Ok. grunden til jeg spørger er at jeg kender til et produkt der benytte sig af jboss, kannel og mysql. selvom jeg synes at gpl'en er et resultat af en eller anden sær trang til at påtvinge andre ens egne ideer skal folks valg af licens overholdes.
Et ret svært spørgsmål.
Hvis der ved hjælp af uetiske metoder, risikere at blive vedtaget noget skidt. Kan nogen måske finde på at bruge samme ækle metoder, for at forsøge at hindre noget katastrofalt i at ske. Det ændre ikke på at disse metoder, aldrig bør bruges af nogen. Men jeg kan godt godt forstå, hvis nogen skulle finde på, at bruge beskidte metoder i en god sags tjeneste. Håber dog demokratiet begynder at fungere, inden nogen får disse idéer.
Hvem skal så være smagsdommer?
Der er ikke forskel på hvilke kritirier der gælder, for at kunne godkende en licens. Forskellen lægger primært i politikken, retorikken og temperamenter.
ikke at forglemme lysten ideen om at alt skal foregå efter ens egne ideer...
Hovedpointen er at det ikke, skal være svage og spredte budskaber. Det er vigtigt at få samlet folk, og sende et stærkt kompromisløst budskab. Ikke at små og delvise sejre ikke er nyttige, men udvise man ikke kopromisløshed er man en svag forhandler. Richards konfrontering af ATI talsmanden, var slet og ret en stille protest. Omend det kunne have udviklet sig, på grund af en forsmået lokalansat, som uden grund ringede efter politiet.
Ommend at skiltet han havde med var latterligt specielt når man tænker på hvad han selv kalder for 'frihed' så blev sagen håndteret på en helt forkert måde af de folkene på gulvet.
Det er derfor jeg ønsker så mange som muligt, ind i den kampagne her. Flere mennesker betyder flere argumenter. Nogle er mere velformulerede end andre, men alles synpunkter er vigtige at få med.
Men det ændrer jo ikke på at det måske er på tide at ændre taktik... man må vel indse på et eller andet tidspunkt at det man laver nu ikke rigtig kaster noget af sig.
Kender ikke noget til nogen tåbelig ideologi. Så det gider jeg ikke kommentere yderligere. Grunden til at man vil have informationen er mindre væsentlig, da resultatet bliver det samme. Større frihed og kontrol over egen computer.
Kig på din egen signatur... og det er bestemt ikke ligegyldigt om man vil have information for at kunne levere et sytem som man kan stå inde for er sikker eller om det blot er fordi man vil have alt skal ske efter ens eget hovede.
LGPL såvidt jeg kan se.
Altså copyleft med undtagelse for linking.
Ok. grunden til jeg spørger er at jeg kender til et produkt der benytte sig af jboss, kannel og mysql. selvom jeg synes at gpl'en er et resultat af en eller anden sær trang til at påtvinge andre ens egne ideer skal folks valg af licens overholdes.
#93
Se det var et godt spørgsmål!.. :)
Vi menige lægfolk kan være nok så uenige, de folkevalgte har diskvalificeret sig selv, og retsinstanserne mere eller mindre det samme.
Ingen af definitionerne påskriver copyleft. Og ingen af dem udelukker copyleft heller. Og GPL er skam OSI godkendt. Så hvor vil du hen?.. :)
Han kunne vælge mellem et skilt med et stærkt men sigende budskab, eller at konfrontere ham verbalt. Sidstnævnte kunne åbenlyst ikke lade sig gøre, på grund af unødig indblanding. Jeg ville hallere have haft ham til, at konfrontere ham med ord istedet. Så kunne han nemmere, have pillet de tomme undskyldninger fra hinanden.
Vi har en stærk Opensource bevægelse, hvis varemærke i høj grad er en praktisk tilgang til tingene. Hvorfor de vælger at at gøre så lidt, er mig en stor gåde. De argumenter som OpenBSD hackerne kommer med, er ikke just nogle jeg ikke har hørt før. Jeg har ikke set den korrenspondance, mellem fri software folk og ATI/Nvidia. Men jeg tror ikke det nødvendigvis, er samme sprog som vi tiltaler andre i miljøet. Selv har jeg ikke haft skrevet til nogen af dem. PT overvejer jeg hvilken vej, som er mest farbar.
Ja jeg kan ikke se problemmet med min signatur. Og jeg mener bestemt vi kan stå inde for vores systemer?. Og så har det aldrig handlet om efter mit hovede, men om vores allesammens hoveder. Altså at det er forbrugerne de skal rette sig efter, ikke mig alene.
Jboss kan grundet LGPL, som er tiltænkt ting a'la C biblioteker og lignende, linkes med ufrie ting. FSFs glibc er også licenseret sådan, for ikke at motivere til at få introduceret ufrie c bibliotiker. Det samme kan MySQL ikke da det er under GPL. Her med bagtanken, at så må du betale for en licens i udformer til formålet. Kender ikke den sidste komponent.
Hvem skal så være smagsdommer?
Se det var et godt spørgsmål!.. :)
Vi menige lægfolk kan være nok så uenige, de folkevalgte har diskvalificeret sig selv, og retsinstanserne mere eller mindre det samme.
ikke at forglemme lysten ideen om at alt skal foregå efter ens egne ideer...
Ingen af definitionerne påskriver copyleft. Og ingen af dem udelukker copyleft heller. Og GPL er skam OSI godkendt. Så hvor vil du hen?.. :)
Ommend at skiltet han havde med var latterligt specielt når man tænker på hvad han selv kalder for 'frihed' så blev sagen håndteret på en helt forkert måde af de folkene på gulvet.
Han kunne vælge mellem et skilt med et stærkt men sigende budskab, eller at konfrontere ham verbalt. Sidstnævnte kunne åbenlyst ikke lade sig gøre, på grund af unødig indblanding. Jeg ville hallere have haft ham til, at konfrontere ham med ord istedet. Så kunne han nemmere, have pillet de tomme undskyldninger fra hinanden.
Men det ændrer jo ikke på at det måske er på tide at ændre taktik... man må vel indse på et eller andet tidspunkt at det man laver nu ikke rigtig kaster noget af sig.
Vi har en stærk Opensource bevægelse, hvis varemærke i høj grad er en praktisk tilgang til tingene. Hvorfor de vælger at at gøre så lidt, er mig en stor gåde. De argumenter som OpenBSD hackerne kommer med, er ikke just nogle jeg ikke har hørt før. Jeg har ikke set den korrenspondance, mellem fri software folk og ATI/Nvidia. Men jeg tror ikke det nødvendigvis, er samme sprog som vi tiltaler andre i miljøet. Selv har jeg ikke haft skrevet til nogen af dem. PT overvejer jeg hvilken vej, som er mest farbar.
Kig på din egen signatur... og det er bestemt ikke ligegyldigt om man vil have information for at kunne levere et sytem som man kan stå inde for er sikker eller om det blot er fordi man vil have alt skal ske efter ens eget hovede.
Ja jeg kan ikke se problemmet med min signatur. Og jeg mener bestemt vi kan stå inde for vores systemer?. Og så har det aldrig handlet om efter mit hovede, men om vores allesammens hoveder. Altså at det er forbrugerne de skal rette sig efter, ikke mig alene.
Ok. grunden til jeg spørger er at jeg kender til et produkt der benytte sig af jboss, kannel og mysql. selvom jeg synes at gpl'en er et resultat af en eller anden sær trang til at påtvinge andre ens egne ideer skal folks valg af licens overholdes.
Jboss kan grundet LGPL, som er tiltænkt ting a'la C biblioteker og lignende, linkes med ufrie ting. FSFs glibc er også licenseret sådan, for ikke at motivere til at få introduceret ufrie c bibliotiker. Det samme kan MySQL ikke da det er under GPL. Her med bagtanken, at så må du betale for en licens i udformer til formålet. Kender ikke den sidste komponent.
#94
Ja jeg mener også selv det er et ganske relevant spørgsmål og da du selv udelukker de mest relevante valg er det blot et endnu mere relevant spørgsmål.
At fsf gerne ser at alt og alle ser lyset og følger kaldet...
At han vælger at skrive noget latterligt på et skilt er da kun bedre end at han forstyrer taleren ved at begynde at råbe op, hviket ikke havde gjort andet end at de havde haft en go' grund til at få ham ud. og det var sikkert ikke det han var ude efter.
Man kunne jo se på hvem der har nået hvad og så bestemme ud fra det hvad der er smartest.
Jeg skrev ikke at der var noget galt med din signatur ommend den lokker med forkerte informationer... man beskytter bestemt ikke sin frihed ved at blive medlem man støtter derimod en mand med nogle sære ideer som han har fået overbevist nogle folk om er en go' ide. Det lader ikke til at hverken nvidia eller ati har svært ved at sælge deres hardware altså må man gå ud fra at de fleste er tilfredse med tingenes tilstand...
Nu skal jeg ikke kunne sige om de har købt en licens til mysql. dog tvivler jeg på at de har rettet i skidtet. det bliver så vidt jeg ved kun brugt til midlertidig at gemme data.
Kannel er en sms server. det hele samlet med excitors interface kaldes dme... og bruges til at smide mails ud på mobiltelefoner...
Se det var et godt spørgsmål!.. :)
Vi menige lægfolk kan være nok så uenige, de folkevalgte har diskvalificeret sig selv, og retsinstanserne mere eller mindre det samme.
Ja jeg mener også selv det er et ganske relevant spørgsmål og da du selv udelukker de mest relevante valg er det blot et endnu mere relevant spørgsmål.
Ingen af definitionerne påskriver copyleft. Og ingen af dem udelukker copyleft heller. Og GPL er skam OSI godkendt. Så hvor vil du hen?.. :)
At fsf gerne ser at alt og alle ser lyset og følger kaldet...
Han kunne vælge mellem et skilt med et stærkt men sigende budskab, eller at konfrontere ham verbalt. Sidstnævnte kunne åbenlyst ikke lade sig gøre, på grund af unødig indblanding. Jeg ville hallere have haft ham til, at konfrontere ham med ord istedet. Så kunne han nemmere, have pillet de tomme undskyldninger fra hinanden.
At han vælger at skrive noget latterligt på et skilt er da kun bedre end at han forstyrer taleren ved at begynde at råbe op, hviket ikke havde gjort andet end at de havde haft en go' grund til at få ham ud. og det var sikkert ikke det han var ude efter.
Vi har en stærk Opensource bevægelse, hvis varemærke i høj grad er en praktisk tilgang til tingene. Hvorfor de vælger at at gøre så lidt, er mig en stor gåde. De argumenter som OpenBSD hackerne kommer med, er ikke just nogle jeg ikke har hørt før. Jeg har ikke set den korrenspondance, mellem fri software folk og ATI/Nvidia. Men jeg tror ikke det nødvendigvis, er samme sprog som vi tiltaler andre i miljøet. Selv har jeg ikke haft skrevet til nogen af dem. PT overvejer jeg hvilken vej, som er mest farbar.
Man kunne jo se på hvem der har nået hvad og så bestemme ud fra det hvad der er smartest.
Ja jeg kan ikke se problemmet med min signatur. Og jeg mener bestemt vi kan stå inde for vores systemer?. Og så har det aldrig handlet om efter mit hovede, men om vores allesammens hoveder. Altså at det er forbrugerne de skal rette sig efter, ikke mig alene.
Jeg skrev ikke at der var noget galt med din signatur ommend den lokker med forkerte informationer... man beskytter bestemt ikke sin frihed ved at blive medlem man støtter derimod en mand med nogle sære ideer som han har fået overbevist nogle folk om er en go' ide. Det lader ikke til at hverken nvidia eller ati har svært ved at sælge deres hardware altså må man gå ud fra at de fleste er tilfredse med tingenes tilstand...
Jboss kan grundet LGPL, som er tiltænkt ting a'la C biblioteker og lignende, linkes med ufrie ting. FSFs glibc er også licenseret sådan, for ikke at motivere til at få introduceret ufrie c bibliotiker. Det samme kan MySQL ikke da det er under GPL. Her med bagtanken, at så må du betale for en licens i udformer til formålet. Kender ikke den sidste komponent.
Nu skal jeg ikke kunne sige om de har købt en licens til mysql. dog tvivler jeg på at de har rettet i skidtet. det bliver så vidt jeg ved kun brugt til midlertidig at gemme data.
Kannel er en sms server. det hele samlet med excitors interface kaldes dme... og bruges til at smide mails ud på mobiltelefoner...
Ja jeg mener også selv det er et ganske relevant spørgsmål og da du selv udelukker de mest relevante valg er det blot et endnu mere relevant spørgsmål.
Jeg udelukker kun politikerne siden, de har vist sig lidt for påvirkelige af pengeinteresser. Aner ikke hvad løsningen er.
At fsf gerne ser at alt og alle ser lyset og følger kaldet...
Ohh... Men her adskiller de sig jo ikke, fra andre politiske organisationer?... :)
At han vælger at skrive noget latterligt på et skilt er da kun bedre end at han forstyrer taleren ved at begynde at råbe op, hviket ikke havde gjort andet end at de havde haft en go' grund til at få ham ud. og det var sikkert ikke det han var ude efter.
Syntes han var kort og præcis. Nu vel han satte vel tingene på en spids, men sådan er det når det skal gøres kort.
Man kunne jo se på hvem der har nået hvad og så bestemme ud fra det hvad der er smartest.
Jeg har desværre ikke set ret mange fremskridt, så jeg ved ikke hvad du prøver at hentyde.
Jeg skrev ikke at der var noget galt med din signatur ommend den lokker med forkerte informationer... man beskytter bestemt ikke sin frihed ved at blive medlem man støtter derimod en mand med nogle sære ideer som han har fået overbevist nogle folk om er en go' ide.
Jo det er en vigtig beskyttelse, af ens frihed som bruger af software. Nogle softwarevirksomheder kan føle sig begrænset, i deres bestræbelser på at fratage brugere deres frihed. Men det er kun godt... :) Hvis de vil gøre noget sådant, skal det bestemt ikke være ved vores hjælp.
Det lader ikke til at hverken nvidia eller ati har svært ved at sælge deres hardware altså må man gå ud fra at de fleste er tilfredse med tingenes tilstand...
Du er hurtig til at konkludere. Det er nok nærmere, at de ikke forestiller sig, at det kan være anderledes. Men selvfølgelig kan det det, hvis vi står fast ved vores ret.
Nu skal jeg ikke kunne sige om de har købt en licens til mysql. dog tvivler jeg på at de har rettet i skidtet. det bliver så vidt jeg ved kun brugt til midlertidig at gemme data.
Kannel er en sms server. det hele samlet med excitors interface kaldes dme... og bruges til at smide mails ud på mobiltelefoner...
Hvis de ikke distribuere, men bruger GPL koden internt, kan de ændres alt det de gider uden nogen forpligtelser. Som jeg forstår dig, er det et setup de har lavet til internt brug. Og der gælder GPL licensen med vilje ikke.
#96
Jeg må da indrømme at jeg også er på bar bund... det bliver nok svært at finde nogen som ikke har en eller anden dagsorden
næ det gør de vel ikke
Nu er det jo ikke kun virksomheder det kan føle sig begrænset... men det kan jo også få folk der ikke ønsker at støtte op om fsf til at før sig begrænset og lave dobbelt arbejde.
Jeg er vel ikke så hurtig til at konkludere. det er vel ikke noget nyt at de ikke deler specifikationer ud eller at folk gerne ville at de gjorde. Og alligevel sælger de da vist begge fint.
Jeg er bange for at jeg ikke har udtrykt mig godt nok... firmaet lever af at sælge skidtet... dmesync.com
Jeg udelukker kun politikerne siden, de har vist sig lidt for påvirkelige af pengeinteresser. Aner ikke hvad løsningen er.
Jeg må da indrømme at jeg også er på bar bund... det bliver nok svært at finde nogen som ikke har en eller anden dagsorden
Ohh... Men her adskiller de sig jo ikke, fra andre politiske organisationer?... :)
næ det gør de vel ikke
Jo det er en vigtig beskyttelse, af ens frihed som bruger af software. Nogle softwarevirksomheder kan føle sig begrænset, i deres bestræbelser på at fratage brugere deres frihed. Men det er kun godt... :) Hvis de vil gøre noget sådant, skal det bestemt ikke være ved vores hjælp.
Nu er det jo ikke kun virksomheder det kan føle sig begrænset... men det kan jo også få folk der ikke ønsker at støtte op om fsf til at før sig begrænset og lave dobbelt arbejde.
Du er hurtig til at konkludere. Det er nok nærmere, at de ikke forestiller sig, at det kan være anderledes. Men selvfølgelig kan det det, hvis vi står fast ved vores ret.
Jeg er vel ikke så hurtig til at konkludere. det er vel ikke noget nyt at de ikke deler specifikationer ud eller at folk gerne ville at de gjorde. Og alligevel sælger de da vist begge fint.
Hvis de ikke distribuere, men bruger GPL koden internt, kan de ændres alt det de gider uden nogen forpligtelser. Som jeg forstår dig, er det et setup de har lavet til internt brug. Og der gælder GPL licensen med vilje ikke.
Jeg er bange for at jeg ikke har udtrykt mig godt nok... firmaet lever af at sælge skidtet... dmesync.com
Nu er det jo ikke kun virksomheder det kan føle sig begrænset... men det kan jo også få folk der ikke ønsker at støtte op om fsf til at før sig begrænset og lave dobbelt arbejde.
Det er PRIMÆRT virksomhederhe som føler sig begrænset, og jo også dem som ville udgøre den største risiko. At BSD'er som skal bruge noget kode, og må kigge og lave en clean reimplementation, er jo ærgeligt. Men forhåbentligt ikke for uoverkommelig. Håber der findes en mere elegang løsning på dette. Når det er sagt, så kan man jo også sjældent, klaske en et linux modul direkte ind i eksempelvis FreeBSD kernen uden omskrivning... ;) Så i realiteten, ved jeg ikke hvor meget det betyder?...
Jeg er vel ikke så hurtig til at konkludere. det er vel ikke noget nyt at de ikke deler specifikationer ud eller at folk gerne ville at de gjorde. Og alligevel sælger de da vist begge fint.[(/quote]
Hvis du [1] ikke tror det kan være anderledes. eller [2] ikke tror du kan gøre en forskel alligevel. Så vil den enkelte være mere tilbøjelig til blot at opgive sin utilfredshed, og bare leve med den andenrang support de levere. Der er den apati der skal gøres op med. Ikke at tvinge brugerne til noget.. ;) Men overbevise dem om, at JO det kan være anderledes. Og de kan måske ikke gøre en forskel, med det kan VI alle tilsammen i flok. Her ville det naturligvis hjælpe, hvis man fik Windows brugerne med. Men den er tilgengæld sværere. Det har jo aldrig, været vant til bedre... :o/
[quote]Jeg er bange for at jeg ikke har udtrykt mig godt nok... firmaet lever af at sælge skidtet... dmesync.com
I så fald er det blot MySQL og Jboss det drejer sig om. (Kannel er under BSD licens ifølge siden.) Med JBoss handler det om ændringer til den alene, alt der linker med den går fri af licensen. MySQL gælder dog den almindelige GPL. Foruden de almindelige copyleft forpligtelser, kræves det at kunderne naturligvis kan læse at disse komponenter er under disse licenser og hvad dette indebærer. Source behøver ikke inkluderes i leveringen, sålænge de giver et skriftlige tilbud om at de kan få leveret den. Hvis disse komponenter ikke er der magien sker, så er dette vel ikke anledning til de store panderynker. Håber da naturligvis ikke blot de bruger kode, uden at læse licenserne på forhånd?... ;) Så beder man jo næsten om problemmer.
Men her kan de nok få mere ud af, at læse FAQ'en.
Ups læste lige deres FAQ:
Q: Which platform is DME developed for?
A: The DME client is developed for the Symbian and Microsoft platforms. All devices running the Symbian OS may run DME software. DME server is built in Java J2EE and needs an application server such as JBOSS running on Linux.
Som jeg læser det distribuere de ikke Jboss, og derved skal deres applet nok køre på en 'vanilla' Jboss. Hvad enten en applet kører uafhængigt som et program mod en kernel, eller den linker som et program mod dets C bibliotek. Så er det ikke omfattet af LGPL. De distribuere vist kun deres egen kode,som de så for bedre eller værre kan gøre med som de vil.
Q: Which platform is DME developed for?
A: The DME client is developed for the Symbian and Microsoft platforms. All devices running the Symbian OS may run DME software. DME server is built in Java J2EE and needs an application server such as JBOSS running on Linux.
Som jeg læser det distribuere de ikke Jboss, og derved skal deres applet nok køre på en 'vanilla' Jboss. Hvad enten en applet kører uafhængigt som et program mod en kernel, eller den linker som et program mod dets C bibliotek. Så er det ikke omfattet af LGPL. De distribuere vist kun deres egen kode,som de så for bedre eller værre kan gøre med som de vil.
#98
Ifølge nogle af de fortolkninger der findes i den tråd du linkede til tidligere om driver problemer er det jo nok at man har set koden... Altså kan det være et ret stort problem
Man kan jo godt mene det er et problem uden at mene at folk griber det an på den rigtige måde. Personligt så jeg da gerne at de åbnede op så det ville blive lettere at skrive drivere til alle systemer dog er jeg ikke enig at de skal tvinges til det ved at man råber op og så tror det hjælper... jeg tror mere på en forhandlingsløsning. her kunne fsf jo bruges til noget fornuftigt i og med de nok er den største enkelt 'enhed' såfremt at de kan finde tid til det uden at fjerne fokus fra at bekæmpe de elendige software patenter hvor jeg faktisk er enige med dem...
efter at have brugt systemet og efter at have været på deres certificerings kursus ville jeg ikke undre mig hvis de ikke havde læst licensen. Jeg var ansvarlig for dme installationen på min tidligere arbejdsplads og er på intet tidspunkt blevet tilbudt noget som helst.
#99
Alt bliver hentet fra deres egen server under installationen så hvilket vel falder ind under distributions begrebet... nu er det ikke fordi jeg vil gøre en masse ud af det men såfremt de bryder nogle licenser er jeg nu ligeglad med at det ikke er en licens jeg selv kunne drømme om at bruge for så pisser de andre udviklere op og ned af ryggen
Det er PRIMÆRT virksomhederhe som føler sig begrænset, og jo også dem som ville udgøre den største risiko. At BSD'er som skal bruge noget kode, og må kigge og lave en clean reimplementation, er jo ærgeligt. Men forhåbentligt ikke for uoverkommelig. Håber der findes en mere elegang løsning på dette. Når det er sagt, så kan man jo også sjældent, klaske en et linux modul direkte ind i eksempelvis FreeBSD kernen uden omskrivning... ;) Så i realiteten, ved jeg ikke hvor meget det betyder?...
Ifølge nogle af de fortolkninger der findes i den tråd du linkede til tidligere om driver problemer er det jo nok at man har set koden... Altså kan det være et ret stort problem
Hvis du [1] ikke tror det kan være anderledes. eller [2] ikke tror du kan gøre en forskel alligevel. Så vil den enkelte være mere tilbøjelig til blot at opgive sin utilfredshed, og bare leve med den andenrang support de levere. Der er den apati der skal gøres op med. Ikke at tvinge brugerne til noget.. ;) Men overbevise dem om, at JO det kan være anderledes. Og de kan måske ikke gøre en forskel, med det kan VI alle tilsammen i flok. Her ville det naturligvis hjælpe, hvis man fik Windows brugerne med. Men den er tilgengæld sværere. Det har jo aldrig, været vant til bedre... :o/
Man kan jo godt mene det er et problem uden at mene at folk griber det an på den rigtige måde. Personligt så jeg da gerne at de åbnede op så det ville blive lettere at skrive drivere til alle systemer dog er jeg ikke enig at de skal tvinges til det ved at man råber op og så tror det hjælper... jeg tror mere på en forhandlingsløsning. her kunne fsf jo bruges til noget fornuftigt i og med de nok er den største enkelt 'enhed' såfremt at de kan finde tid til det uden at fjerne fokus fra at bekæmpe de elendige software patenter hvor jeg faktisk er enige med dem...
I så fald er det blot MySQL og Jboss det drejer sig om. (Kannel er under BSD licens ifølge siden.) Med JBoss handler det om ændringer til den alene, alt der linker med den går fri af licensen. MySQL gælder dog den almindelige GPL. Foruden de almindelige copyleft forpligtelser, kræves det at kunderne naturligvis kan læse at disse komponenter er under disse licenser og hvad dette indebærer. Source behøver ikke inkluderes i leveringen, sålænge de giver et skriftlige tilbud om at de kan få leveret den. Hvis disse komponenter ikke er der magien sker, så er dette vel ikke anledning til de store panderynker. Håber da naturligvis ikke blot de bruger kode, uden at læse licenserne på forhånd?... ;) Så beder man jo næsten om problemmer.
efter at have brugt systemet og efter at have været på deres certificerings kursus ville jeg ikke undre mig hvis de ikke havde læst licensen. Jeg var ansvarlig for dme installationen på min tidligere arbejdsplads og er på intet tidspunkt blevet tilbudt noget som helst.
#99
Som jeg læser det distribuere de ikke Jboss, og derved skal deres applet nok køre på en 'vanilla' Jboss. Hvad enten en applet kører uafhængigt som et program mod en kernel, eller den linker som et program mod dets C bibliotek. Så er det ikke omfattet af LGPL. De distribuere vist kun deres egen kode,som de så for bedre eller værre kan gøre med som de vil.
Alt bliver hentet fra deres egen server under installationen så hvilket vel falder ind under distributions begrebet... nu er det ikke fordi jeg vil gøre en masse ud af det men såfremt de bryder nogle licenser er jeg nu ligeglad med at det ikke er en licens jeg selv kunne drømme om at bruge for så pisser de andre udviklere op og ned af ryggen
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund