mboost-dp1
unknown
"Application Server" på wikipedia.
JBoss på wikipedia
Desuden er det både firmaet og produktet der hedder JBoss, det blev jeg lige forvirret af i starten.
Oracle ville købe JBoss har cirka 400 mill. dollars, men de fik aldrig gjort det.
JBoss på wikipedia
Desuden er det både firmaet og produktet der hedder JBoss, det blev jeg lige forvirret af i starten.
Oracle ville købe JBoss har cirka 400 mill. dollars, men de fik aldrig gjort det.
"Redhats strategi om at levere open source server-infrastruktur bliver nu styrket ved deres køb af JBoss. JBoss' applikationsserver konkurrerer med kommercielle alternativer fra..."
Det lyder jo næsten som om at RedHat ikke er kommerciel.
Det vil da være mere interessant at se på om konkurrenterne også levere Open Source eller hvad de gør. Det er da en selvfølge at det er kommercielle produkter.
Det lyder jo næsten som om at RedHat ikke er kommerciel.
Det vil da være mere interessant at se på om konkurrenterne også levere Open Source eller hvad de gør. Det er da en selvfølge at det er kommercielle produkter.
For god ordens skyld. Så er JBoss en J2EE("JEE") applikations server. Så JBoss konkurrer primært med Applikations servere der understørrer J2EE, dvs. vi er ovre i Java verdernen.
Et andet interessant open source alternativ til JBoss er JOnAS.
Et andet interessant open source alternativ til JBoss er JOnAS.
#5
[/quote]
Præcis!.
Det er ufatteligt, at folk kan blive ved med den fortalelse....
[/quote]
Personligt finder jeg det mere ufatteligt at folk kan bliv ved med at hisse sig op over det.
Måske de tror på at folk tror dem hvis de blot gentager det samme sludder igen og igen...
[/quote]
Præcis!.
Det er ufatteligt, at folk kan blive ved med den fortalelse....
[/quote]
Personligt finder jeg det mere ufatteligt at folk kan bliv ved med at hisse sig op over det.
Måske de tror på at folk tror dem hvis de blot gentager det samme sludder igen og igen...
#7
Det er som om du ikke helt har forstået, hvad det er, der er noget sludder her.
Det er som om du ikke helt har forstået, hvad det er, der er noget sludder her.
#2
Prøv at læse igen. Der står at "JBoss' applikationsserver" ikke er kommerciel. Dette er efter den gængse opfattelse: kommerciel = indgår i en handel.
JBoss og Redhat tjener penge på kommerciel support af deres ikke-kommercielle software.
Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren, fordi kildekoden er Open Source kan den ikke købes eller sælges.
IBM sælger deres kommercielle WebSphere Application Server (WAS). Desuden videreudvikler de på Open Source Geronimo serveren, som de kalder for "WAS Community Edition".
BEA's WebLogic og Oracle Aplpication Server er kommercielle. Begge firmaer har dog givet nogle komponenter fri som Open Source. Mest kendt er formentlig BeeHive fra Bea og Oracles bidrag til MyFaces.
"[...]JBoss' applikationsserver konkurrerer med kommercielle alternativer fra..."
Det lyder jo næsten som om at RedHat ikke er kommerciel.
Prøv at læse igen. Der står at "JBoss' applikationsserver" ikke er kommerciel. Dette er efter den gængse opfattelse: kommerciel = indgår i en handel.
JBoss og Redhat tjener penge på kommerciel support af deres ikke-kommercielle software.
Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren, fordi kildekoden er Open Source kan den ikke købes eller sælges.
Det vil da være mere interessant at se på om konkurrenterne også levere Open Source eller hvad de gør.
IBM sælger deres kommercielle WebSphere Application Server (WAS). Desuden videreudvikler de på Open Source Geronimo serveren, som de kalder for "WAS Community Edition".
BEA's WebLogic og Oracle Aplpication Server er kommercielle. Begge firmaer har dog givet nogle komponenter fri som Open Source. Mest kendt er formentlig BeeHive fra Bea og Oracles bidrag til MyFaces.
#3
Nej. Bortset fra Microsoft, så er applikationsserverne grundlæggende standardiserede i henhold til J2EE og dermed ikke proprietære.
Der er dog proprietære udvidelser, som bruges til at differentiere J2EE-serverne konkurrencemæssigt. Fx WebSpheres Portal Server's "click-to-action" koncept. Ofte standardiseres de proprietære udvidelser gennem Java Community Process (JCP) med en Java Specification Request (JSR), og kan ultimativt indlemmes i en fremtidig version af J2EE-standarden.
En stor del af den kode, der ligger til grund for de J2EE-standardiserede, kommercielle applikationsservere kan kaldes proprietær, da den er lukket. Dvs. hemmelig, så det kun er firmaerne selv, der har adgang til den.
IBM anvender dog fx i stor stil open source-komponenter som en del af deres kommercielle WebSphere-server.
Ja der burde måske nok have stået "proprietære alternativer" i stedet for "kommercielle alternativer".
Nej. Bortset fra Microsoft, så er applikationsserverne grundlæggende standardiserede i henhold til J2EE og dermed ikke proprietære.
Der er dog proprietære udvidelser, som bruges til at differentiere J2EE-serverne konkurrencemæssigt. Fx WebSpheres Portal Server's "click-to-action" koncept. Ofte standardiseres de proprietære udvidelser gennem Java Community Process (JCP) med en Java Specification Request (JSR), og kan ultimativt indlemmes i en fremtidig version af J2EE-standarden.
En stor del af den kode, der ligger til grund for de J2EE-standardiserede, kommercielle applikationsservere kan kaldes proprietær, da den er lukket. Dvs. hemmelig, så det kun er firmaerne selv, der har adgang til den.
IBM anvender dog fx i stor stil open source-komponenter som en del af deres kommercielle WebSphere-server.
#11
Ikke helt rigtigt, man kunne købe firmaet bag produktet eller man kan købe udviklernes rettigheder.
Tror hellere lige jeg må forklare, hvorfor det er anderledes end bare at bruge fx. GPLen.
Hvis jeg har skrevet et program og udgivet det under GPL, har jeg lidt flere rettigheder over koden end enhver af mine brugere har. Nemlig retten til at ændre licensen til fx. en lukket licens, antaget at jeg ikke har modtage kode fra andre og ikke bruger et lib som er under GPL. Denne ret kan jeg sælge til andre.
Dem som allerede har programmet under GPL, vil selvfølgelig stadig kunne bruge det under den licens selvom jeg ændre licensen for fremtidige versioner.
Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren, fordi kildekoden er Open Source kan den ikke købes eller sælges.
Ikke helt rigtigt, man kunne købe firmaet bag produktet eller man kan købe udviklernes rettigheder.
Tror hellere lige jeg må forklare, hvorfor det er anderledes end bare at bruge fx. GPLen.
Hvis jeg har skrevet et program og udgivet det under GPL, har jeg lidt flere rettigheder over koden end enhver af mine brugere har. Nemlig retten til at ændre licensen til fx. en lukket licens, antaget at jeg ikke har modtage kode fra andre og ikke bruger et lib som er under GPL. Denne ret kan jeg sælge til andre.
Dem som allerede har programmet under GPL, vil selvfølgelig stadig kunne bruge det under den licens selvom jeg ændre licensen for fremtidige versioner.
#11
Den gængse opfattelse?.
Den gængse opfattelse er vist snarrere, at hvis der er kommercielle interesser indblandet, så er der tale om et kommercielt produkt. Ganske enkelt.
Hvilket sjovt nok heller ikke er rigtigt. Når de køber firmaet, køber de naturligvis også, rettighederne til softwaren. Derved bliver de ejere af ophavsretten, som vi også har ppå fri software kode. (Med mindre det er i public domain hvilket er sjældent.) Dette er relevant, hvis de skulle få brug for at håndhæve deres rettigheder, hvilket også foregår med fri kode. Hvis der sker krænkelser af den underlæggende licens. I det her tilfælde LGPL.
Kommercieler blot intetsigende, i forhold til den bagvedliggende model. Som begrebet intet siger om. Det siger slet og ret, at der er penge interesser indblandet.
#12
Godtså!. Proprietært it is... ;)
#15 Hubert
Der er intet forkvaklet over det. Det du vist husker på, er deres Freedom or power essay. At have retten til at skifte licens, er ikke en frihed med en form for magt. Ordet rettigheder er ikke i sig selv kritisabelt, omend det sagtens kan være et biased propagada ord til tider.
Prøv at læse igen. Der står at "JBoss' applikationsserver" ikke er kommerciel. Dette er efter den gængse opfattelse: kommerciel = indgår i en handel.
JBoss og Redhat tjener penge på kommerciel support af deres ikke-kommercielle software.
Den gængse opfattelse?.
Den gængse opfattelse er vist snarrere, at hvis der er kommercielle interesser indblandet, så er der tale om et kommercielt produkt. Ganske enkelt.
Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren, fordi kildekoden er Open Source kan den ikke købes eller sælges.
Hvilket sjovt nok heller ikke er rigtigt. Når de køber firmaet, køber de naturligvis også, rettighederne til softwaren. Derved bliver de ejere af ophavsretten, som vi også har ppå fri software kode. (Med mindre det er i public domain hvilket er sjældent.) Dette er relevant, hvis de skulle få brug for at håndhæve deres rettigheder, hvilket også foregår med fri kode. Hvis der sker krænkelser af den underlæggende licens. I det her tilfælde LGPL.
IBM sælger deres kommercielle WebSphere Application Server (WAS). Desuden videreudvikler de på Open Source Geronimo serveren, som de kalder for "WAS Community Edition".
BEA's WebLogic og Oracle Aplpication Server er kommercielle. Begge firmaer har dog givet nogle komponenter fri som Open Source. Mest kendt er formentlig BeeHive fra Bea og Oracles bidrag til MyFaces.
Kommercieler blot intetsigende, i forhold til den bagvedliggende model. Som begrebet intet siger om. Det siger slet og ret, at der er penge interesser indblandet.
#12
Nej. Bortset fra Microsoft, så er applikationsserverne grundlæggende standardiserede i henhold til J2EE og dermed ikke proprietære.[/quotye]
Æhhh Selvom den bagvedlæggende standard er åben, kan selve softwaren sagtens være proprietær for pokker... ;)
[quote]En stor del af den kode, der ligger til grund for de J2EE-standardiserede, kommercielle applikationsservere kan kaldes proprietær, da den er lukket. Dvs. hemmelig, så det kun er firmaerne selv, der har adgang til den.
Godtså!. Proprietært it is... ;)
#15 Hubert
Det hedder bare ikke en rettighed hvis man skal følge fsf forkvaklede retorik. Så hedder det en magt når man har muligheden for at ændre licensen.
Der er intet forkvaklet over det. Det du vist husker på, er deres Freedom or power essay. At have retten til at skifte licens, er ikke en frihed med en form for magt. Ordet rettigheder er ikke i sig selv kritisabelt, omend det sagtens kan være et biased propagada ord til tider.
#16
Det tror jeg nu du har ret i
Jeg er ked af at måtte skuffe dig hvis du tror jeg har læst det sludder man kan finde på fsf's side og faktisk ædt det rådt som andre giver indtryk af at have gjort. grunden til at jeg kan huske det er at du har sagt det så mange gange og at jeg stadig finder det ret morsomt at det ikke er en rettighed at man selv kan bestemme under hvilken licens man ønsker at udgive sit arbejde.
Den gængse opfattelse?.
Den gængse opfattelse er vist snarrere, at hvis der er kommercielle interesser indblandet, så er der tale om et kommercielt produkt. Ganske enkelt.
Det tror jeg nu du har ret i
Der er intet forkvaklet over det. Det du vist husker på, er deres Freedom or power essay. At have retten til at skifte licens, er ikke en frihed med en form for magt. Ordet rettigheder er ikke i sig selv kritisabelt, omend det sagtens kan være et biased propagada ord til tider.
Jeg er ked af at måtte skuffe dig hvis du tror jeg har læst det sludder man kan finde på fsf's side og faktisk ædt det rådt som andre giver indtryk af at have gjort. grunden til at jeg kan huske det er at du har sagt det så mange gange og at jeg stadig finder det ret morsomt at det ikke er en rettighed at man selv kan bestemme under hvilken licens man ønsker at udgive sit arbejde.
#14
Det er en juridisk gråzone, som endnu kun er afprøvet ved domstolene få steder. Jeg mener ikke du har (eller bør have) ret til at ændre licensen for din kode, når du først har LGPL'et den. Andre mener, som dig, at den juridiske grænse går lidt længere ude, og at du kan trække licensen tilbage indtil der er inkorporeret bidrag fra andre. Det er der jo i JBoss, så det er under alle omstændigheder for sent for dem at trække licensen tilbage.
Hvorom alting er, mener JBoss selv ikke, det kan lade sig gøre at lave en closed source fork af JBoss serveren:
[url="http://www.jboss.org/opensource/lgpl/faq"]JBoss license FAQ[/url]
"Could JBoss, Inc. ever create a closed source fork of JBoss?
No. The LGPL prohibits closed source additions to JBoss. The LGPL is very logical and explicit about this:
* The modified work must itself be a software library.
* You must cause the files modified to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
* You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this License." - from the LGPL.
JBoss, Inc. fully intends to abide by the license, and our business model is, in fact, built on this foundation.
Note that this is in stark contrast to a BSD or Apache-style license that allows for forking and creation of commercial projects. The latter allows for a "bait and switch" to users where the major sponsor withdrawals support from the open source project and forks a commercial version."
Hvis jeg har skrevet et program og udgivet det under GPL, har jeg lidt flere rettigheder over koden end enhver af mine brugere har. Nemlig retten til at ændre licensen til fx. en lukket licens, antaget at jeg ikke har modtage kode fra andre og ikke bruger et lib som er under GPL. Denne ret kan jeg sælge til andre."
Det er en juridisk gråzone, som endnu kun er afprøvet ved domstolene få steder. Jeg mener ikke du har (eller bør have) ret til at ændre licensen for din kode, når du først har LGPL'et den. Andre mener, som dig, at den juridiske grænse går lidt længere ude, og at du kan trække licensen tilbage indtil der er inkorporeret bidrag fra andre. Det er der jo i JBoss, så det er under alle omstændigheder for sent for dem at trække licensen tilbage.
Hvorom alting er, mener JBoss selv ikke, det kan lade sig gøre at lave en closed source fork af JBoss serveren:
[url="http://www.jboss.org/opensource/lgpl/faq"]JBoss license FAQ[/url]
"Could JBoss, Inc. ever create a closed source fork of JBoss?
No. The LGPL prohibits closed source additions to JBoss. The LGPL is very logical and explicit about this:
* The modified work must itself be a software library.
* You must cause the files modified to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
* You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this License." - from the LGPL.
JBoss, Inc. fully intends to abide by the license, and our business model is, in fact, built on this foundation.
Note that this is in stark contrast to a BSD or Apache-style license that allows for forking and creation of commercial projects. The latter allows for a "bait and switch" to users where the major sponsor withdrawals support from the open source project and forks a commercial version."
#17 Hubert
Nej jeg tvivler faktisk på, at du overhovedet har læst noget som helst af det. Siden du kan misrepræsentere det så effektivt.
Selvfølgelig kan du vælge din egen licens. Blot ikke hvis du bygger på andres arbejde, hvor du burde respektere deres valg af licens. Selv FSF gør dette. Hvad jeg og FSF siger, er at det ikke er en FRIHED. Vi bruger ikke ordet rettighed. Men er det dit helt eget arbejde, så kan du da vælge den licens, du måtte ønske. Omend jeg da ville håbe, du holdt dig til de frie.Og jeg da opfordre enhver til at undgå at bruge det, hvis du skule vælge nogen som ikke er det.
Jeg er ked af at måtte skuffe dig hvis du tror jeg har læst det sludder man kan finde på fsf's side og faktisk ædt det rådt som andre giver indtryk af at have gjort.
Nej jeg tvivler faktisk på, at du overhovedet har læst noget som helst af det. Siden du kan misrepræsentere det så effektivt.
grunden til at jeg kan huske det er at du har sagt det så mange gange og at jeg stadig finder det ret morsomt at det ikke er en rettighed at man selv kan bestemme under hvilken licens man ønsker at udgive sit arbejde.
Selvfølgelig kan du vælge din egen licens. Blot ikke hvis du bygger på andres arbejde, hvor du burde respektere deres valg af licens. Selv FSF gør dette. Hvad jeg og FSF siger, er at det ikke er en FRIHED. Vi bruger ikke ordet rettighed. Men er det dit helt eget arbejde, så kan du da vælge den licens, du måtte ønske. Omend jeg da ville håbe, du holdt dig til de frie.Og jeg da opfordre enhver til at undgå at bruge det, hvis du skule vælge nogen som ikke er det.
#16
OrdNet.dk
"kommerciel, adj. [...] fra fr. commerciel; til I. Kommerce) som angaar handelen;"
Anvendelsen af "kommerciel" om software, der koster penge at anvende er meget udbredt og du ved det. Men når man ikke VIL forstå..
Du mener altså at Red Hat nu har rettigheder til at ændre licensen på den JBoss-kode, jeg har bidraget med? Du er ude hvor du ikke kan bunde. Koden er givet under forudsætning af at det bevarer sin status som open source (GPL/LGPL), og de kan aldrig få ejerskabet af den, for den tilhører forfatteren. Se evt. JBoss' contributers agreement (kræver login). Som bidragyder giver man JBoss ret til at bruge, ændre, kopiere, distribuere og tjene penge på koden på GPL/LGPL-vilkår. Men den ret har alle, når koden er LGPL.
Langt størstedelen af JBoss koden er udgivet under LGPL. Jf. indlæg #18 kan kodens LGPL-licens ikke trækkes tilbage. Firmaet ejer naturligvis ophavsretten til den kode de selv har udviklet og kan sælge ophavsretten videre. Men hvem er intresseret i at købe ophavsret på kode, der er frit tilgængeligt under LGPL?
Jeg gentager: J2EE-serveres funktion er standardiseret og de er derfor ikke proprietære udenpå.
Noget af J2EE-servernes indvendige kode er lukket og dermed proprietær. Er det så svært at forstå?
God påske
> den gængse opfattelse: kommerciel = indgår i en handel.
Den gængse opfattelse er vist snarrere, at hvis der er kommercielle interesser indblandet, så er der tale om et kommercielt produkt.
OrdNet.dk
"kommerciel, adj. [...] fra fr. commerciel; til I. Kommerce) som angaar handelen;"
Anvendelsen af "kommerciel" om software, der koster penge at anvende er meget udbredt og du ved det. Men når man ikke VIL forstå..
> Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren [...]"
Hvilket sjovt nok heller ikke er rigtigt.
Du mener altså at Red Hat nu har rettigheder til at ændre licensen på den JBoss-kode, jeg har bidraget med? Du er ude hvor du ikke kan bunde. Koden er givet under forudsætning af at det bevarer sin status som open source (GPL/LGPL), og de kan aldrig få ejerskabet af den, for den tilhører forfatteren. Se evt. JBoss' contributers agreement (kræver login). Som bidragyder giver man JBoss ret til at bruge, ændre, kopiere, distribuere og tjene penge på koden på GPL/LGPL-vilkår. Men den ret har alle, når koden er LGPL.
Langt størstedelen af JBoss koden er udgivet under LGPL. Jf. indlæg #18 kan kodens LGPL-licens ikke trækkes tilbage. Firmaet ejer naturligvis ophavsretten til den kode de selv har udviklet og kan sælge ophavsretten videre. Men hvem er intresseret i at købe ophavsret på kode, der er frit tilgængeligt under LGPL?
Godtså!. Proprietært it is... ;)
Jeg gentager: J2EE-serveres funktion er standardiseret og de er derfor ikke proprietære udenpå.
Noget af J2EE-servernes indvendige kode er lukket og dermed proprietær. Er det så svært at forstå?
God påske
#19
Altså fremgår det for tydeligt at jeg ikke æder alt, hvad de skriver rådt men stiller mig kristisk over for det?
Det må da være op til dem der har udgivet det første kode, hvor vidt jeg må ændre licensen. Hvis de ikke mener man skal have lov til det er det jo så let som at vælge en licens der ikke giver denne 'magt' som i ynder at kalde det.
Hvis du tror du at det at fsf's tilhænger ikke ville vælge benytte sig af mit software ville have indflydelse på mit valg af licens må jeg igen skuffe dig. Jeg ville vælge licens ud fra hvordan jeg mener min kode kunne gøre mest gavn.
Nej jeg tvivler faktisk på, at du overhovedet har læst noget som helst af det. Siden du kan misrepræsentere det så effektivt.
Altså fremgår det for tydeligt at jeg ikke æder alt, hvad de skriver rådt men stiller mig kristisk over for det?
Selvfølgelig kan du vælge din egen licens. Blot ikke hvis du bygger på andres arbejde, hvor du burde respektere deres valg af licens. Selv FSF gør dette. Hvad jeg og FSF siger, er at det ikke er en FRIHED. Vi bruger ikke ordet rettighed. Men er det dit helt eget arbejde, så kan du da vælge den licens, du måtte ønske. Omend jeg da ville håbe, du holdt dig til de frie.Og jeg da opfordre enhver til at undgå at bruge det, hvis du skule vælge nogen som ikke er det
Det må da være op til dem der har udgivet det første kode, hvor vidt jeg må ændre licensen. Hvis de ikke mener man skal have lov til det er det jo så let som at vælge en licens der ikke giver denne 'magt' som i ynder at kalde det.
Hvis du tror du at det at fsf's tilhænger ikke ville vælge benytte sig af mit software ville have indflydelse på mit valg af licens må jeg igen skuffe dig. Jeg ville vælge licens ud fra hvordan jeg mener min kode kunne gøre mest gavn.
#20
Har vist problemmer?..
[iSite Error
An error was encountered while publishing this resource.
Error Type: TypeError
Error Value: unsupported operand type(s) for +: 'NoneType' and 'int'[/i]
Hvilket omfatter de ting Redhat laver, hvilket hele tiden var min pointe. Redhat WS, EL og andre kan ikke downloades gratis. Så de ER kommercielle!.
Kan jeg vil herved sende retur.
Nej det kan de naturligvis ikke.
Herved er den også kommerciel. Rart du fik bekræftet det.
Naturligvis.
Ikke nu hvor de ikke beder bidragyderne om, at signe copyrighten over til dem. Så det er rigtigt nok. Det gør eksempelvis MySQL.
Det er Redhat jo så åbenlyst, så det er jo et tåbeligt spørgsmål. Hvorfor skulle man ikke være interesseret i ophavsretten, blot fordi det er frit?.
Er det så svært at forstå, at du sagtens kan lave proprietært software på standardiserede ting?. Det er det jeg siger. Så jo jeg forstår godt meningen, med din begrebsforvirring.
#21 Hubert
Antyder du at man æder deres budskab rådt, fordi man har tilladt sig den grovhed at være enig med dem?.
Jeg skriver ikke om hvorvidt du MÅ, men hvorvidt du BURDE. Du må godt gøre ikke-copyleftet kode ufrie, men du burde ikke gøre det.
Naturligvis.
Jeg selv er jeg kun tilhænger af, at udelade copyleft hvis vi har langsigtede interesser i det. F.eks når det kommer til standarder.
Og det vil naturligvis gøre mest gavn, under en fri software licens. Så der er vi enige... :) (Starten er den klumme der, var godtnok noget mudret?...) Jeg ville kun opfordre folk til at droppe din software, hvis licensen ikke var fri/åben. Aner ikke hvordan du forstod mig.
OrdNet.dk
Har vist problemmer?..
[iSite Error
An error was encountered while publishing this resource.
Error Type: TypeError
Error Value: unsupported operand type(s) for +: 'NoneType' and 'int'[/i]
"kommerciel, adj. [...] fra fr. commerciel; til I. Kommerce) som angaar handelen;"
Anvendelsen af "kommerciel" om software, der koster penge at anvende er meget udbredt og du ved det.
Hvilket omfatter de ting Redhat laver, hvilket hele tiden var min pointe. Redhat WS, EL og andre kan ikke downloades gratis. Så de ER kommercielle!.
Men når man ikke VIL forstå..
Kan jeg vil herved sende retur.
> Red Hat har jo netop ikke købt de fulde rettigheder til JBoss serveren [...]"
Hvilket sjovt nok heller ikke er rigtigt.
Du mener altså at Red Hat nu har rettigheder til at ændre licensen på den JBoss-kode, jeg har bidraget med?
Nej det kan de naturligvis ikke.
Du er ude hvor du ikke kan bunde. Koden er givet under forudsætning af at det bevarer sin status som open source (GPL/LGPL), og de kan aldrig få ejerskabet af den, for den tilhører forfatteren. Se evt. JBoss' contributers agreement (kræver login). Som bidragyder giver man JBoss ret til at bruge, ændre, kopiere, distribuere og tjene penge på koden på GPL/LGPL-vilkår.
Herved er den også kommerciel. Rart du fik bekræftet det.
Men den ret har alle, når koden er LGPL.
Naturligvis.
Langt størstedelen af JBoss koden er udgivet under LGPL. Jf. indlæg #18 kan kodens LGPL-licens ikke trækkes tilbage.
Ikke nu hvor de ikke beder bidragyderne om, at signe copyrighten over til dem. Så det er rigtigt nok. Det gør eksempelvis MySQL.
Firmaet ejer naturligvis ophavsretten til den kode de selv har udviklet og kan sælge ophavsretten videre. Men hvem er intresseret i at købe ophavsret på kode, der er frit tilgængeligt under LGPL?
Det er Redhat jo så åbenlyst, så det er jo et tåbeligt spørgsmål. Hvorfor skulle man ikke være interesseret i ophavsretten, blot fordi det er frit?.
Godtså!. Proprietært it is... ;)
Jeg gentager: J2EE-serveres funktion er standardiseret og de er derfor ikke proprietære udenpå. Noget af J2EE-servernes indvendige kode er lukket og dermed proprietær. Er det så svært at forstå?
Er det så svært at forstå, at du sagtens kan lave proprietært software på standardiserede ting?. Det er det jeg siger. Så jo jeg forstår godt meningen, med din begrebsforvirring.
#21 Hubert
Altså fremgår det for tydeligt at jeg ikke æder alt, hvad de skriver rådt men stiller mig kristisk over for det?
Antyder du at man æder deres budskab rådt, fordi man har tilladt sig den grovhed at være enig med dem?.
Det må da være op til dem der har udgivet det første kode, hvor vidt jeg må ændre licensen.
Jeg skriver ikke om hvorvidt du MÅ, men hvorvidt du BURDE. Du må godt gøre ikke-copyleftet kode ufrie, men du burde ikke gøre det.
Hvis de ikke mener man skal have lov til det er det jo så let som at vælge en licens der ikke giver denne 'magt' som i ynder at kalde det.
Naturligvis.
Jeg selv er jeg kun tilhænger af, at udelade copyleft hvis vi har langsigtede interesser i det. F.eks når det kommer til standarder.
Hvis du tror du at det at fsf's tilhænger ikke ville vælge benytte sig af mit software ville have indflydelse på mit valg af licens må jeg igen skuffe dig. Jeg ville vælge licens ud fra hvordan jeg mener min kode kunne gøre mest gavn.
Og det vil naturligvis gøre mest gavn, under en fri software licens. Så der er vi enige... :) (Starten er den klumme der, var godtnok noget mudret?...) Jeg ville kun opfordre folk til at droppe din software, hvis licensen ikke var fri/åben. Aner ikke hvordan du forstod mig.
#22
Jeg antyder ikke noget. jeg siger blot at fordi jeg ikke æder alt det sludder de skriver rådt om visse andre giver udtryk for at de gør så betyder det ikke at jeg ikke har moret mig over at læse det...
det er sådan set ikke op til dig at sige hvorvidt jeg burde gøre noget som helst... nu ved jeg godt at fsf tilhængere ser sig selv om moralens vogtere samtidig med at de prøver på at sprede det 'gode' budskab om 'fri software'. Men såfremt den oprindelige udvikler har brugt en licens uden copyleft er der da ikke noget i vejen for at benytte sig af en licens efter eget valg.
Så må du jo bruge en licens med copy left... de findes vel også uden at man behøver at bruge en licens fsf har kontrol over.
Jeg kunne ikke drømme om at vælge en licens blot for at gøre beklagerne fra fsf tilfredse.
Antyder du at man æder deres budskab rådt, fordi man har tilladt sig den grovhed at være enig med dem?.
Jeg antyder ikke noget. jeg siger blot at fordi jeg ikke æder alt det sludder de skriver rådt om visse andre giver udtryk for at de gør så betyder det ikke at jeg ikke har moret mig over at læse det...
Jeg skriver ikke om hvorvidt du MÅ, men hvorvidt du BURDE. Du må godt gøre ikke-copyleftet kode ufrie, men du burde ikke gøre det.
det er sådan set ikke op til dig at sige hvorvidt jeg burde gøre noget som helst... nu ved jeg godt at fsf tilhængere ser sig selv om moralens vogtere samtidig med at de prøver på at sprede det 'gode' budskab om 'fri software'. Men såfremt den oprindelige udvikler har brugt en licens uden copyleft er der da ikke noget i vejen for at benytte sig af en licens efter eget valg.
Naturligvis.
Jeg selv er jeg kun tilhænger af, at udelade copyleft hvis vi har langsigtede interesser i det. F.eks når det kommer til standarder.
Så må du jo bruge en licens med copy left... de findes vel også uden at man behøver at bruge en licens fsf har kontrol over.
Og det vil naturligvis gøre mest gavn, under en fri software licens. Så der er vi enige... :) (Starten er den klumme der, var godtnok noget mudret?...) Jeg ville kun opfordre folk til at droppe din software, hvis licensen ikke var fri/åben. Aner ikke hvordan du forstod mig.
Jeg kunne ikke drømme om at vælge en licens blot for at gøre beklagerne fra fsf tilfredse.
#23 Hubert
Her der det igen. Som visse andre giver udtryk for?.
Nogen giver udtryk for at æde rådt eller?. Forstår ikke rigtigt hvor du vil hen. Du fremhæver specifikt, at du ikke "æder" deres budskab råt, hvad det så end betyder?. Men hvad du også antyder er, at andre tilsyneladende skulle "æde deres budskab råt"?. Hvad vil det sige?. Og når du drager konklussioner, som ligger milevidt fra hvad FSF udmelder, syntes jeg ikke det er urimeligt at tvivle på at du faktisk HAR læst deres essays. Eller også har du læst dem, som fanden læser biblen.
Jo vi kan sagtens ytre vore mening, om hvad du burde og ikke burde. Intet kan hindre dig i at gøre det. Men det betyder ikke, at man ikke har ret til at kritisere det hvad man føler for det. Ligesom du føler det sjovt behov for at kritisere FSF når lejligheden byder sig.
Der findes flere copyleft licenser ja. Og er det ikke hamrende ligegyldigt, hvem der laver den?. FSF har ikke kontrol over nogen licenser. De licenser de skriver, må bruges af hvem der føler for det.
Hvad får dig til at tro, at jeg mente anderledes?.
Jeg antyder ikke noget. jeg siger blot at fordi jeg ikke æder alt det sludder de skriver rådt om visse andre giver udtryk for at de gør så betyder det ikke at jeg ikke har moret mig over at læse det...
Her der det igen. Som visse andre giver udtryk for?.
Nogen giver udtryk for at æde rådt eller?. Forstår ikke rigtigt hvor du vil hen. Du fremhæver specifikt, at du ikke "æder" deres budskab råt, hvad det så end betyder?. Men hvad du også antyder er, at andre tilsyneladende skulle "æde deres budskab råt"?. Hvad vil det sige?. Og når du drager konklussioner, som ligger milevidt fra hvad FSF udmelder, syntes jeg ikke det er urimeligt at tvivle på at du faktisk HAR læst deres essays. Eller også har du læst dem, som fanden læser biblen.
det er sådan set ikke op til dig at sige hvorvidt jeg burde gøre noget som helst... nu ved jeg godt at fsf tilhængere ser sig selv om moralens vogtere samtidig med at de prøver på at sprede det 'gode' budskab om 'fri software'. Men såfremt den oprindelige udvikler har brugt en licens uden copyleft er der da ikke noget i vejen for at benytte sig af en licens efter eget valg.
Jo vi kan sagtens ytre vore mening, om hvad du burde og ikke burde. Intet kan hindre dig i at gøre det. Men det betyder ikke, at man ikke har ret til at kritisere det hvad man føler for det. Ligesom du føler det sjovt behov for at kritisere FSF når lejligheden byder sig.
Så må du jo bruge en licens med copy left... de findes vel også uden at man behøver at bruge en licens fsf har kontrol over.
Der findes flere copyleft licenser ja. Og er det ikke hamrende ligegyldigt, hvem der laver den?. FSF har ikke kontrol over nogen licenser. De licenser de skriver, må bruges af hvem der føler for det.
Jeg kunne ikke drømme om at vælge en licens blot for at gøre beklagerne fra fsf tilfredse.
Hvad får dig til at tro, at jeg mente anderledes?.
#24
Jeg skal da gerne skære det ud i pap... Jeg mener at jeg har forholdt mig kritisk til de skriver og ikke bare giver det samme sludder vidre uden at have forholdt mig til dig og dannet min egen mening. og så må jeg da indrømme at det egentlig ikke rører mig om du tvivler på at jeg har læst deres sludder.
Ytre dig bare hvis du tror det gør en forskel. Det er jo lettere at brokke sig over en masse istedet for at gøre arbejdet selv.
Og det er jo ikke fordi fsf gør det svært for dem der er uenige med dem...
Selvfølgelig er det ikke hamrende ligegyldigt hvem der har magten over den licens man bruger.
Ud over det konstante piveri der kommer fra fsf's hjørne over andres valg af licenser..? Det er jo noget værre noget hvis de ikke støtter om en for forskruet mands ideer
Her der det igen. Som visse andre giver udtryk for?.
Nogen giver udtryk for at æde rådt eller?. Forstår ikke rigtigt hvor du vil hen. Du fremhæver specifikt, at du ikke "æder" deres budskab råt, hvad det så end betyder?. Men hvad du også antyder er, at andre tilsyneladende skulle "æde deres budskab råt"?. Hvad vil det sige?. Og når du drager konklussioner, som ligger milevidt fra hvad FSF udmelder, syntes jeg ikke det er urimeligt at tvivle på at du faktisk HAR læst deres essays. Eller også har du læst dem, som fanden læser biblen.
Jeg skal da gerne skære det ud i pap... Jeg mener at jeg har forholdt mig kritisk til de skriver og ikke bare giver det samme sludder vidre uden at have forholdt mig til dig og dannet min egen mening. og så må jeg da indrømme at det egentlig ikke rører mig om du tvivler på at jeg har læst deres sludder.
Jo vi kan sagtens ytre vore mening, om hvad du burde og ikke burde. Intet kan hindre dig i at gøre det. Men det betyder ikke, at man ikke har ret til at kritisere det hvad man føler for det. Ligesom du føler det sjovt behov for at kritisere FSF når lejligheden byder sig.
Ytre dig bare hvis du tror det gør en forskel. Det er jo lettere at brokke sig over en masse istedet for at gøre arbejdet selv.
Og det er jo ikke fordi fsf gør det svært for dem der er uenige med dem...
Der findes flere copyleft licenser ja. Og er det ikke hamrende ligegyldigt, hvem der laver den?. FSF har ikke kontrol over nogen licenser. De licenser de skriver, må bruges af hvem der føler for det.
Selvfølgelig er det ikke hamrende ligegyldigt hvem der har magten over den licens man bruger.
Hvad får dig til at tro, at jeg mente anderledes?.
Ud over det konstante piveri der kommer fra fsf's hjørne over andres valg af licenser..? Det er jo noget værre noget hvis de ikke støtter om en for forskruet mands ideer
#25 Hubert
Du havde nu ikke behøvet at skære noget ud af pap, blot formulere dig klarere... :) Jeg ønsker at folk danner deres egen mening, men helst efter at have læst uden en forudfattet holdning. Hvilket du tydeligt ikke har.
Hvis du har læser du det blot, som fanden læser bibelen.. :)
Idet du danner dignogle konklussioner, som FSF ikke har udtalt noget om.
Om noget gør en forskel eller ej er da underordnet. Du holder da heller ikke op med at sige din mening om GPL licensen, selvom den tydeligvis er kommet for at blive. (Version 3 hastigt på vej.) Så hvorfor skulle jeg ikke sige min mening om det jeg ser?.
Nu er vi ikke allesammen udviklere, derfor kan vi sagtens have meninger om hvad der sker alligevel.
Ikke forstået?...
Men FSF har som sagt heller ikke "kontrol" over licensen. Hvorfor skulle de have det?.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt. De opfordre folk til at bruge copyleft, så meget som de kan. Og passe på med GPL incompatible licenser, hvor man kan undgå det. Og hvis det gør en forskruet, at have langsigtede visioner, som er af stadig større betydning. Så ville det være med største stolthed, hvis det var mig du omtalte sådan!. At bagatelisere det som idéer, er lidt grinagtigt med tanke på hvor meget af det som er blevet virkelighed.
Jeg skal da gerne skære det ud i pap... Jeg mener at jeg har forholdt mig kritisk til de skriver og ikke bare giver det samme sludder vidre uden at have forholdt mig til dig og dannet min egen mening.
Du havde nu ikke behøvet at skære noget ud af pap, blot formulere dig klarere... :) Jeg ønsker at folk danner deres egen mening, men helst efter at have læst uden en forudfattet holdning. Hvilket du tydeligt ikke har.
og så må jeg da indrømme at det egentlig ikke rører mig om du tvivler på at jeg har læst deres sludder.
Hvis du har læser du det blot, som fanden læser bibelen.. :)
Idet du danner dignogle konklussioner, som FSF ikke har udtalt noget om.
Ytre dig bare hvis du tror det gør en forskel.
Om noget gør en forskel eller ej er da underordnet. Du holder da heller ikke op med at sige din mening om GPL licensen, selvom den tydeligvis er kommet for at blive. (Version 3 hastigt på vej.) Så hvorfor skulle jeg ikke sige min mening om det jeg ser?.
Det er jo lettere at brokke sig over en masse istedet for at gøre arbejdet selv.
Nu er vi ikke allesammen udviklere, derfor kan vi sagtens have meninger om hvad der sker alligevel.
Og det er jo ikke fordi fsf gør det svært for dem der er uenige med dem...
Ikke forstået?...
Selvfølgelig er det ikke hamrende ligegyldigt hvem der har magten over den licens man bruger.
Men FSF har som sagt heller ikke "kontrol" over licensen. Hvorfor skulle de have det?.
Ud over det konstante piveri der kommer fra fsf's hjørne over andres valg af licenser..? Det er jo noget værre noget hvis de ikke støtter om en for forskruet mands ideer
Det er ganske enkelt ikke rigtigt. De opfordre folk til at bruge copyleft, så meget som de kan. Og passe på med GPL incompatible licenser, hvor man kan undgå det. Og hvis det gør en forskruet, at have langsigtede visioner, som er af stadig større betydning. Så ville det være med største stolthed, hvis det var mig du omtalte sådan!. At bagatelisere det som idéer, er lidt grinagtigt med tanke på hvor meget af det som er blevet virkelighed.
#26
Så fordi jeg evner at stille mig kristisk over for det jeg læser har jeg altså ikke læst det uden en forudfattet holdning..?
Altså kan man heller ikke konkludere at det fsf har skrevet er noget sludder uden at man ikke kan læse det objektivt..?
Kniber det med at læse hvad jeg skriver..? Jeg skriver jo netop at jeg synes du skal ytre din mening. Ja version 3 af det mest tåbelige der nogensinde er sat på papir er på vej og hvad så... det gør det da ikke bedre
Fsf sørger selv for at gøre det ret let for dem der ikke er enige med dem.
[/quote]
Nu er vi ikke allesammen udviklere, derfor kan vi sagtens have meninger om hvad der sker alligevel.
[/quote]
Det lyder bare ret tomt når folk der ikke selv skriver kode vil bestemmet hvordan andre skal licensere ders software.
Hvem er det så der står for at lave version 3..?
Jeg synes efterhånden jeg har hørt en del piveri over sun og java og ders valg af licens også fra fsf tilhængere... men hvor er i nået til?
Hvor du ser langt sigtede visioner ser jeg nogle tåbelige ideer udsprunget fra hovedet på mand med tydelige ønsker om at blive tilbedt som en anden frelser...
Og med hensyn til at licenserne skal være kompatible med gpl'en så er det sjovt nok altid de andre der må rette ind til højre
Du havde nu ikke behøvet at skære noget ud af pap, blot formulere dig klarere... :) Jeg ønsker at folk danner deres egen mening, men helst efter at have læst uden en forudfattet holdning. Hvilket du tydeligt ikke har.
Så fordi jeg evner at stille mig kristisk over for det jeg læser har jeg altså ikke læst det uden en forudfattet holdning..?
Hvis du har læser du det blot, som fanden læser bibelen.. :)
Idet du danner dignogle konklussioner, som FSF ikke har udtalt noget om.
Altså kan man heller ikke konkludere at det fsf har skrevet er noget sludder uden at man ikke kan læse det objektivt..?
Om noget gør en forskel eller ej er da underordnet. Du holder da heller ikke op med at sige din mening om GPL licensen, selvom den tydeligvis er kommet for at blive. (Version 3 hastigt på vej.) Så hvorfor skulle jeg ikke sige min mening om det jeg ser?.
Kniber det med at læse hvad jeg skriver..? Jeg skriver jo netop at jeg synes du skal ytre din mening. Ja version 3 af det mest tåbelige der nogensinde er sat på papir er på vej og hvad så... det gør det da ikke bedre
Ikke forstået?...
Fsf sørger selv for at gøre det ret let for dem der ikke er enige med dem.
[/quote]
Nu er vi ikke allesammen udviklere, derfor kan vi sagtens have meninger om hvad der sker alligevel.
[/quote]
Det lyder bare ret tomt når folk der ikke selv skriver kode vil bestemmet hvordan andre skal licensere ders software.
Men FSF har som sagt heller ikke "kontrol" over licensen. Hvorfor skulle de have det?.
Hvem er det så der står for at lave version 3..?
Det er ganske enkelt ikke rigtigt. De opfordre folk til at bruge copyleft, så meget som de kan. Og passe på med GPL incompatible licenser, hvor man kan undgå det. Og hvis det gør en forskruet, at have langsigtede visioner, som er af stadig større betydning. Så ville det være med største stolthed, hvis det var mig du omtalte sådan!. At bagatelisere det som idéer, er lidt grinagtigt med tanke på hvor meget af det som er blevet virkelighed.
Jeg synes efterhånden jeg har hørt en del piveri over sun og java og ders valg af licens også fra fsf tilhængere... men hvor er i nået til?
Hvor du ser langt sigtede visioner ser jeg nogle tåbelige ideer udsprunget fra hovedet på mand med tydelige ønsker om at blive tilbedt som en anden frelser...
Og med hensyn til at licenserne skal være kompatible med gpl'en så er det sjovt nok altid de andre der må rette ind til højre
#27 Hubert
Nej det er positivt at stille sig, kritisk overfor det man læser. Og det i sig selv, gør ikke at jeg fornemmer en forudfattet holdning. Men du kommer hele tiden med kommentarer, som ikke kan baseres på FSFs udtalelser eller gerninger. Men på hvordan du fordomsfuldt tolker og opfatter tingene. Bliver egentligt lidt nysgerrig, hvad du præcist har læst af det de har publiseret... ;)
De det ville gavne troværdigheden, hvis du ikke konstant skulle bruge ord som sludder, forskruet osv. Og antyde at dem af os som tillader os at være enige, blot ikkke har forholdt os kritisk, men blot slugt deres politik rådt. Det retorik du kommer med her, vidner ingenlunde om, at du skulle have forholdt dig objektivt til det.
Først har jeg ingen ret til at sige det, og nu må jeg sige min mening. Syntes det kniber med konsistensen. Men det er da til det bedre... :)
Version 3 af et dokument af større og større betydning, vil jeg nok nærmere sige. De økonomiske interesser i GPL licenseret kode, har nået et imponerende omfang. Hvorfor masser af firmaer har store interesser, i GPL licensen og dens videreudvikling. Det tåbeligste som nogensinde er nedfældet på papir?. Vist et syn du står pænt alene med... :) Jeg ville have sagt Enhedslistens principprogram. Men sådan er vi jo så forskellige... ;)
Ja det var den påstand, jeg ikke forstod hvor du ville hen med.
Hvilket jeg heller ikke gjorde mig til talsmand for. Hvis det er DIN kode, kan du da vælge som du vil. Min pointe handlede om, hvis du arbejdede videre med andres kode. Her er det mest høfligt, at bibeholde samme betingelser. Selv FSF gør dette, hvis de videreudvikler på et ikke copyleftet projekt.
Hvem skulle ellers gøre det?. Derfor er det stadig en åben process. Og alle er velkommen til at deltage. Og hvis man kigger på deres side, kan man se flere comments og forslag. Hvad er alternativet, skulle den opdateres at folk uden jurakendskab?.
Ja selvfølgelig!. Hvad regner du med?. Java er jo ikke hverken fri software eller opensource. Jeg ville ønske at opensource fløjen, engagerede sig lige så meget i den sag.
Mulighed for at køre med et komplet frit OS?: Fuldført. (Op til flere af slagsen. GNU/Linux, BSD'erne, Syllable, OpenSolaris, GNU/Darwin... listen er lang.)
Et frit opslagsværk?: Wikipedia!.
Mulighed for at klare alle dagligdagsting med fri software alene: Ikke helt fuldført, men vi nærmer os.
En ting er at du ikke er enig, hvilket sådan set er okay. Men har svært ved at tage den hadefulde retorik seriøst. Og jeg vil heller ikke kommentere, det feje angreb der yderligere.....
Igen følger du ikke med...
GPL v3 har en sektion i sig selv, med det ene formål.
Når Eben Moglen tager kontakt med et projekt, med en inkompatibel licens. Så drøfter de naturligvis forskellige løsninger. Og hvis de har deres egen licens, er det naturlig enklere, at lave en lille ændring her. End på GPL licensen, som er fundamentet for enormt mange pakker. Men som sagt har man gjort undtagelser i v3, for de ting man fandt nemme at acceptere.
Så fordi jeg evner at stille mig kristisk over for det jeg læser har jeg altså ikke læst det uden en forudfattet holdning..?
Nej det er positivt at stille sig, kritisk overfor det man læser. Og det i sig selv, gør ikke at jeg fornemmer en forudfattet holdning. Men du kommer hele tiden med kommentarer, som ikke kan baseres på FSFs udtalelser eller gerninger. Men på hvordan du fordomsfuldt tolker og opfatter tingene. Bliver egentligt lidt nysgerrig, hvad du præcist har læst af det de har publiseret... ;)
Altså kan man heller ikke konkludere at det fsf har skrevet er noget sludder uden at man ikke kan læse det objektivt..?
De det ville gavne troværdigheden, hvis du ikke konstant skulle bruge ord som sludder, forskruet osv. Og antyde at dem af os som tillader os at være enige, blot ikkke har forholdt os kritisk, men blot slugt deres politik rådt. Det retorik du kommer med her, vidner ingenlunde om, at du skulle have forholdt dig objektivt til det.
Kniber det med at læse hvad jeg skriver..? Jeg skriver jo netop at jeg synes du skal ytre din mening.
Først har jeg ingen ret til at sige det, og nu må jeg sige min mening. Syntes det kniber med konsistensen. Men det er da til det bedre... :)
Ja version 3 af det mest tåbelige der nogensinde er sat på papir er på vej og hvad så... det gør det da ikke bedre
Version 3 af et dokument af større og større betydning, vil jeg nok nærmere sige. De økonomiske interesser i GPL licenseret kode, har nået et imponerende omfang. Hvorfor masser af firmaer har store interesser, i GPL licensen og dens videreudvikling. Det tåbeligste som nogensinde er nedfældet på papir?. Vist et syn du står pænt alene med... :) Jeg ville have sagt Enhedslistens principprogram. Men sådan er vi jo så forskellige... ;)
Fsf sørger selv for at gøre det ret let for dem der ikke er enige med dem.
Ja det var den påstand, jeg ikke forstod hvor du ville hen med.
Det lyder bare ret tomt når folk der ikke selv skriver kode vil bestemmet hvordan andre skal licensere ders software.
Hvilket jeg heller ikke gjorde mig til talsmand for. Hvis det er DIN kode, kan du da vælge som du vil. Min pointe handlede om, hvis du arbejdede videre med andres kode. Her er det mest høfligt, at bibeholde samme betingelser. Selv FSF gør dette, hvis de videreudvikler på et ikke copyleftet projekt.
Hvem er det så der står for at lave version 3..?
Hvem skulle ellers gøre det?. Derfor er det stadig en åben process. Og alle er velkommen til at deltage. Og hvis man kigger på deres side, kan man se flere comments og forslag. Hvad er alternativet, skulle den opdateres at folk uden jurakendskab?.
Jeg synes efterhånden jeg har hørt en del piveri over sun og java og ders valg af licens også fra fsf tilhængere...
Ja selvfølgelig!. Hvad regner du med?. Java er jo ikke hverken fri software eller opensource. Jeg ville ønske at opensource fløjen, engagerede sig lige så meget i den sag.
men hvor er i nået til?
Mulighed for at køre med et komplet frit OS?: Fuldført. (Op til flere af slagsen. GNU/Linux, BSD'erne, Syllable, OpenSolaris, GNU/Darwin... listen er lang.)
Et frit opslagsværk?: Wikipedia!.
Mulighed for at klare alle dagligdagsting med fri software alene: Ikke helt fuldført, men vi nærmer os.
Hvor du ser langt sigtede visioner ser jeg nogle tåbelige ideer udsprunget fra hovedet på mand med tydelige ønsker om at blive tilbedt som en anden frelser...
En ting er at du ikke er enig, hvilket sådan set er okay. Men har svært ved at tage den hadefulde retorik seriøst. Og jeg vil heller ikke kommentere, det feje angreb der yderligere.....
Og med hensyn til at licenserne skal være kompatible med gpl'en så er det sjovt nok altid de andre der må rette ind til højre
Igen følger du ikke med...
GPL v3 har en sektion i sig selv, med det ene formål.
Når Eben Moglen tager kontakt med et projekt, med en inkompatibel licens. Så drøfter de naturligvis forskellige løsninger. Og hvis de har deres egen licens, er det naturlig enklere, at lave en lille ændring her. End på GPL licensen, som er fundamentet for enormt mange pakker. Men som sagt har man gjort undtagelser i v3, for de ting man fandt nemme at acceptere.
#28
Det meste af det jeg har læst har været noget du har linket til.
Hvilket faktisk burde give dig en sjov rating men nu bruger jeg ikke rating systemet da jeg mener det bliver misbrugt.
Jeg antyder ikke noget... jeg skriver at nogle folk giver udtryk for ikke at have dannet engne meninger men blot hovedløst henviser til noget andre har skrevet eller bruger citater fra andre konstant... hvilket i mine øjne ikke er et tegn på en selvstændig tankegang.
Enhedslistens princip program ligger på samme niveau som gpl'en...
Diverse publicationer... gør det ikke just svært at finde noget at kritisere...
NU synes jeg ikke du skal ligge mig ord i munden... jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at du ikke har måtte ytre din mening. tvært imod mener jeg debatter er nødvendige for at komme fremad. Og det er svært at få en debat igang hvis folk ikke må ytre deres meninger.
Mens i piver vidre kan vi andre jo glæde os over java til freebsd
Men lidt længere oppe var det op til udviklerne selv at vælge hvilken licen de ville benytte sig af så længe de ikke benyttede sig af andres arbejde. Man ændrer ellers hurtigt mening...
Og hvor meget skyldes fsf..?
jeg vil da lige tilføje et projekt jeg læste om igår som virker ret spændende gento/bsd hvor målet er at erstatte ports med gento's portage hedder det da vist ikke?
Kald du hvad du vil...
DU har ganske ret i at jeg har ikke har fulgt meget med i den 3. vesion af katastrofen på papir.... faktisk er det meste jeg har set og hørt været kritik fra hvad der må siges at være prestige projektet altså linus...
Nej det er positivt at stille sig, kritisk overfor det man læser. Og det i sig selv, gør ikke at jeg fornemmer en forudfattet holdning. Men du kommer hele tiden med kommentarer, som ikke kan baseres på FSFs udtalelser eller gerninger. Men på hvordan du fordomsfuldt tolker og opfatter tingene. Bliver egentligt lidt nysgerrig, hvad du præcist har læst af det de har publiseret... ;)
Det meste af det jeg har læst har været noget du har linket til.
Hvilket faktisk burde give dig en sjov rating men nu bruger jeg ikke rating systemet da jeg mener det bliver misbrugt.
De det ville gavne troværdigheden, hvis du ikke konstant skulle bruge ord som sludder, forskruet osv. Og antyde at dem af os som tillader os at være enige, blot ikkke har forholdt os kritisk, men blot slugt deres politik rådt. Det retorik du kommer med her, vidner ingenlunde om, at du skulle have forholdt dig objektivt til det.
Jeg antyder ikke noget... jeg skriver at nogle folk giver udtryk for ikke at have dannet engne meninger men blot hovedløst henviser til noget andre har skrevet eller bruger citater fra andre konstant... hvilket i mine øjne ikke er et tegn på en selvstændig tankegang.
Version 3 af et dokument af større og større betydning, vil jeg nok nærmere sige. De økonomiske interesser i GPL licenseret kode, har nået et imponerende omfang. Hvorfor masser af firmaer har store interesser, i GPL licensen og dens videreudvikling. Det tåbeligste som nogensinde er nedfældet på papir?. Vist et syn du står pænt alene med... :) Jeg ville have sagt Enhedslistens principprogram. Men sådan er vi jo så forskellige... ;)
Enhedslistens princip program ligger på samme niveau som gpl'en...
Ja det var den påstand, jeg ikke forstod hvor du ville hen med.
Diverse publicationer... gør det ikke just svært at finde noget at kritisere...
Først har jeg ingen ret til at sige det, og nu må jeg sige min mening. Syntes det kniber med konsistensen. Men det er da til det bedre... :)
NU synes jeg ikke du skal ligge mig ord i munden... jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at du ikke har måtte ytre din mening. tvært imod mener jeg debatter er nødvendige for at komme fremad. Og det er svært at få en debat igang hvis folk ikke må ytre deres meninger.
Ja selvfølgelig!. Hvad regner du med?. Java er jo ikke hverken fri software eller opensource. Jeg ville ønske at opensource fløjen, engagerede sig lige så meget i den sag.
Mens i piver vidre kan vi andre jo glæde os over java til freebsd
Men lidt længere oppe var det op til udviklerne selv at vælge hvilken licen de ville benytte sig af så længe de ikke benyttede sig af andres arbejde. Man ændrer ellers hurtigt mening...
Mulighed for at køre med et komplet frit OS?: Fuldført. (Op til flere af slagsen. GNU/Linux, BSD'erne, Syllable, OpenSolaris, GNU/Darwin... listen er lang.)
Et frit opslagsværk?: Wikipedia!.
Mulighed for at klare alle dagligdagsting med fri software alene: Ikke helt fuldført, men vi nærmer os.
Og hvor meget skyldes fsf..?
jeg vil da lige tilføje et projekt jeg læste om igår som virker ret spændende gento/bsd hvor målet er at erstatte ports med gento's portage hedder det da vist ikke?
En ting er at du ikke er enig, hvilket sådan set er okay. Men har svært ved at tage den hadefulde retorik seriøst. Og jeg vil heller ikke kommentere, det feje angreb der yderligere.....
Kald du hvad du vil...
Igen følger du ikke med...
GPL v3 har en sektion i sig selv, med det ene formål.
Når Eben Moglen tager kontakt med et projekt, med en inkompatibel licens. Så drøfter de naturligvis forskellige løsninger. Og hvis de har deres egen licens, er det naturlig enklere, at lave en lille ændring her. End på GPL licensen, som er fundamentet for enormt mange pakker. Men som sagt har man gjort undtagelser i v3, for de ting man fandt nemme at acceptere.
DU har ganske ret i at jeg har ikke har fulgt meget med i den 3. vesion af katastrofen på papir.... faktisk er det meste jeg har set og hørt været kritik fra hvad der må siges at være prestige projektet altså linus...
Det meste af det jeg har læst har været noget du har linket til. Hvilket faktisk burde give dig en sjov rating men nu bruger jeg ikke rating systemet da jeg mener det bliver misbrugt.
Ja så er det virkelig meget du har læst, det kan jeg godt se... :) Tror jeg har givet links til en lille håndfuld essays maks.. Og RMS i sig selv, har skrevet hvad der kan fylde en hel bog. Signeret på min hylde.
Jeg antyder ikke noget... jeg skriver at nogle folk giver udtryk for ikke at have dannet engne meninger men blot hovedløst henviser til noget andre har skrevet eller bruger citater fra andre konstant... hvilket i mine øjne ikke er et tegn på en selvstændig tankegang.
Addresseløse anklager er nu en rar ting... eller?.. :)
Enhedslistens princip program ligger på samme niveau som gpl'en...
Belejligt jeg gav dig en undskyldning til, ikke at forholde dig til resten... hehe
Diverse publicationer... gør det ikke just svært at finde noget at kritisere...
JAmen så venter vi da med spændthed på, at det skulle komme noget konkret kritik. Som er faktuel korrekt, baseret på faktisk at have sat sig ind i det man kritisere. Det ser vi nemlig uendeligt lidt af.
NU synes jeg ikke du skal ligge mig ord i munden... jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at du ikke har måtte ytre din mening. tvært imod mener jeg debatter er nødvendige for at komme fremad. Og det er svært at få en debat igang hvis folk ikke må ytre deres meninger.
Godt så!.. :)
Mens i piver vidre kan vi andre jo glæde os over java til freebsd.
Glæde jer over en ufri version?. Kom tilbage når i har en komplet fri version, det ville både være noget at glæde jer over og noget at prale med.
Men lidt længere oppe var det op til udviklerne selv at vælge hvilken licen de ville benytte sig af så længe de ikke benyttede sig af andres arbejde. Man ændrer ellers hurtigt mening...
Talte ikke og ufrie licenser godtnok. Ufrie licenser vil da altid være et kritikpunkt. Men ja i princippet har de ret til at kræve hvad de vil, ligesom vi har ret til at undgå deres software indtil de respektere folks frihed.
Mulighed for at køre med et komplet frit OS?: Fuldført. (Op til flere af slagsen. GNU/Linux, BSD'erne, Syllable, OpenSolaris, GNU/Darwin... listen er lang.)
Et frit opslagsværk?: Wikipedia!.
Mulighed for at klare alle dagligdagsting med fri software alene: Ikke helt fuldført, men vi nærmer os.
Og hvor meget skyldes fsf?
Det kan jeg ikke sige præcist. Og i virkeligheden også irrelevant. Det er blandt de ting Richard gerne så opnået, og han er tilfreds blot det bliver opnået. Ligegyldigt om han har noget at gøre med det eller ej. Han er da kun tilfreds, hvis og når communityet, tager den slags skridt selv. Faktisk ville det være et successkriterie, hvis de ikke længere er en drivende kraft.... ;)
jeg vil da lige tilføje et projekt jeg læste om igår som virker ret spændende gento/bsd hvor målet er at erstatte ports med gento's portage hedder det da vist ikke?
Jo det er rigtigt. Som gentoo bruger har jeg da stødt på den. Er ikke specielt god til BSD, men er glad for at de eksistere. Jo flere frie platforme desto bedre.
DU har ganske ret i at jeg har ikke har fulgt meget med i den 3. vesion af katastrofen på papir....
Så tror jeg ikke det giver mere mening, at drøfte det her. Dels aner du ikke hvad du kritisere, og bringer det vist kun op for at nedgøre. Fred være med det, men det når ingen af os nogen vejne med.
faktisk er det meste jeg har set og hørt været kritik fra hvad der må siges at være prestige projektet altså linus...
Arhh ja.
Og hvor mange dele af licensen, var det han kommenterede?. Så vidt jeg huskede, kritiserede han mest DRM delen, efter at have misforstået hvad den handlede om. Så derhar du fundet en god kilde... :)
#30
Er det faldet dig ind at man godt selv kan klikke sig videre når man er på sitet..?
hvoribestår anklagen..?
NÅr jeg har forholdt mig til fsf propagandaen er jeg blevet skudt både det ene og det andet i skoene...
Ud over deres forsøg på at få andre til at benytte sig af gpl'en..? ved at påstå at det er den eneste rigtig måde at beskytte sin kode... sjovt nok er der andre ret store projekter der klare sig fint uden.
For at kalde noget ufrit skal der ikke være nogle restriktioner hvilket vist er mere end man kan sige om det meste af det du kalder 'frit' software...
Hvis den eneste måde man kan respektere folks 'frihed' er ved at presse andre folks ideer ned over hovede på dem tror jeg sjovt nok de fleste helst ville være fri. Men altså er det kun op til folkene der har lagt alt arbejdet i programmerne at vælge licens så længe de følger ideerne fra fsf..?
Det ville da være totalt irrelevant hvis ikke det var fordi du fik det til at fremstå som om at det var rms' skyld alt sammen...
Personligt kunne jeg godt finde på at kigge nærmere på projektet senere for at se portage som jeg har hørt så meget om men aldrig har prøvet. dog var der en del der ikke mente det var en go' ide på det site hvor jeg læste nyheden. de mente linux koden var roddet og ikke hørte hjemme i bsd'en.
SÅ nu ved du også hvad jeg har sat mig ind i og ikke har sat mig ind i?
men du ser det altså ikke som et problem at prestige projektet ikke bliver licenseret med den nyeste version..?
Ja så er det virkelig meget du har læst, det kan jeg godt se... :) Tror jeg har givet links til en lille håndfuld essays maks.. Og RMS i sig selv, har skrevet hvad der kan fylde en hel bog. Signeret på min hylde.
Er det faldet dig ind at man godt selv kan klikke sig videre når man er på sitet..?
Addresseløse anklager er nu en rar ting... eller?.. :)
hvoribestår anklagen..?
Belejligt jeg gav dig en undskyldning til, ikke at forholde dig til resten... hehe
NÅr jeg har forholdt mig til fsf propagandaen er jeg blevet skudt både det ene og det andet i skoene...
JAmen så venter vi da med spændthed på, at det skulle komme noget konkret kritik. Som er faktuel korrekt, baseret på faktisk at have sat sig ind i det man kritisere. Det ser vi nemlig uendeligt lidt af.
Ud over deres forsøg på at få andre til at benytte sig af gpl'en..? ved at påstå at det er den eneste rigtig måde at beskytte sin kode... sjovt nok er der andre ret store projekter der klare sig fint uden.
Glæde jer over en ufri version?. Kom tilbage når i har en komplet fri version, det ville både være noget at glæde jer over og noget at prale med.
For at kalde noget ufrit skal der ikke være nogle restriktioner hvilket vist er mere end man kan sige om det meste af det du kalder 'frit' software...
Talte ikke og ufrie licenser godtnok. Ufrie licenser vil da altid være et kritikpunkt. Men ja i princippet har de ret til at kræve hvad de vil, ligesom vi har ret til at undgå deres software indtil de respektere folks frihed.
Hvis den eneste måde man kan respektere folks 'frihed' er ved at presse andre folks ideer ned over hovede på dem tror jeg sjovt nok de fleste helst ville være fri. Men altså er det kun op til folkene der har lagt alt arbejdet i programmerne at vælge licens så længe de følger ideerne fra fsf..?
Det kan jeg ikke sige præcist. Og i virkeligheden også irrelevant. Det er blandt de ting Richard gerne så opnået, og han er tilfreds blot det bliver opnået. Ligegyldigt om han har noget at gøre med det eller ej. Han er da kun tilfreds, hvis og når communityet, tager den slags skridt selv. Faktisk ville det være et successkriterie, hvis de ikke længere er en drivende kraft.... ;)
Det ville da være totalt irrelevant hvis ikke det var fordi du fik det til at fremstå som om at det var rms' skyld alt sammen...
Jo det er rigtigt. Som gentoo bruger har jeg da stødt på den. Er ikke specielt god til BSD, men er glad for at de eksistere. Jo flere frie platforme desto bedre.
Personligt kunne jeg godt finde på at kigge nærmere på projektet senere for at se portage som jeg har hørt så meget om men aldrig har prøvet. dog var der en del der ikke mente det var en go' ide på det site hvor jeg læste nyheden. de mente linux koden var roddet og ikke hørte hjemme i bsd'en.
Så tror jeg ikke det giver mere mening, at drøfte det her. Dels aner du ikke hvad du kritisere, og bringer det vist kun op for at nedgøre. Fred være med det, men det når ingen af os nogen vejne med.
SÅ nu ved du også hvad jeg har sat mig ind i og ikke har sat mig ind i?
Arhh ja.
Og hvor mange dele af licensen, var det han kommenterede?. Så vidt jeg huskede, kritiserede han mest DRM delen, efter at have misforstået hvad den handlede om. Så derhar du fundet en god kilde... :)
men du ser det altså ikke som et problem at prestige projektet ikke bliver licenseret med den nyeste version..?
#31 Hubert
Jo men derfra og så til at tro, du ville gøre det er jo ikke det samme. Du virker mere motiveret for at danne dig din egen idé om hvad de mener, istedet for at læse hvad de skriver de mener.
Du har travt med at pointere at *DU*, forholder dig kritisk til det du læser. Og ikke sluger det rådt, hvilket du så antyder at andre åbenbart gør?. Jeg forholder mig retten til at være enig, uden at ville stemples som en anden dum viljeløs lemming.
Du kunne jo prøve at være lidt saglig?. Jeg forventer ikke du giver os ret, men en mere objektiv tone ville nu klæ debatten.
Hvad bygger du den beskyldning på?. Ja vi opfordre til at copylefte så meget som muligt, og det formål ved vi GPL licensen er god til. Men andre licenser kan også, sikre mod proprietært brug. Og det er også glimrende valg, til at copylefte med. så advarer de mod, at licenser kan være inkompatible med hinanden. Men det er der da intet odiøst i.
Afhænger jo af definitionen af at klare sig fint jo. BSD'erne som jeg kunne forestille mig, at du hentyder til, lever jo deres eget stille passive liv. Og tjener deres formål fint. Apache er nok det bedste eksempel, som forsvarer din påstand. Ellers syntes jeg ikke det vrimler med eksempler. Og så kan man jo altid begynde at gætte, hvor de havde stået udviklingsmæssigt hvis de havde copyleftet deres kode.
Der er netop heller ikke nogen restriktioner af betydning. Restriktioner ja, men ingen af betydning.
Fejl!. I er nogle få som helst vil være fri, og fred være med den beslutning. GPL er den mest brugte licens overhovedet, og dækker software med millioner af brugere. Så nej de fleste vil tilsyneladende ikke være fri. For I er ikke de fleste... ;) Og tilhængerne af GPL tæller mange firmaer også, så de har åbenlyst ikke noget imod den.
Nej de kan vælge licens som de vil, det har vi ingen magt over. Men vi kan da opfordre dem til, at respektere deres brugeres frihed. Alt imens der planlægges en plan b, i form af at reimplementere det pågældende. Men Sun er langsomt på vej, til at respektere brugernes frihed. Det skylder jeg dem stor ros for. Solaris er fri. Og ved en tale jeg så, bekendtgjorde Sun taleren, at det var deres ambitioner at gøre ALT deres software fri. Inklusiv Java. Det drejede sig kun om tid. Enten under egen licens, eller under GPLv3 eller begge. Fra og med v3, er Suns OpenSolaris licens kompatibel. Men derfor overvejer Sun stadig, og de ikke bare skal holde sig til at bruge GPLv3.
Han har da inspireret til en del af det, men det betyder ikke at han vil have credit for det. Der er jo trodsalt grænser for, hvad en mand kan gøre. Men derfor kan vi FSF støtter, jo prøve at præge udviklingen hvor vi kan. Oftest dog ved at motivere andre til at deltage. Det er ikke min mening, at få det til at fremstå som hans gerninger. Men en udefineret mængde af det, kan da meget vel være inspireret af hans visioner.
Det er jo det herlige ved forks... :) Dem som syntes det gør det hele meget bedre, kan køre projektet i den retning. OG dem som syntes det er noget lort, kan blive hvor de er. Det kan da ikke være bedre... :)
Det er konklussionen, udefra dine udtalelser. Og derefter gør din usaglige tone, da heller ikke tingene meget bedre.
Lad os nu se hvad der sker. Hvem ved måske Linus, beslutter sig for at drøfte sine betænkeligheder, hvor diskussionen foregår. Og ikke i pressen, hvor det ikke bidrager til noget. Men ærligt talt, er jeg lidt ligeglad med Linus. Hvis han nægter at skifte til v3, så kommer det ikke til at betyde noget. De fleste af de ting, som på nuværende tidspunkt linker mod kernen udefra er alligevel ufrie moduler såsom ATI/Nvidia drivere. Hvorfor de så tillader dette, er noget jeg aldrig kommer til at forstå.
Hvilket også gav livlig diskussion på mailinglisten:
http://kerneltrap.org/node/1735
Er det faldet dig ind at man godt selv kan klikke sig videre når man er på sitet..?
Jo men derfra og så til at tro, du ville gøre det er jo ikke det samme. Du virker mere motiveret for at danne dig din egen idé om hvad de mener, istedet for at læse hvad de skriver de mener.
hvoribestår anklagen?
Du har travt med at pointere at *DU*, forholder dig kritisk til det du læser. Og ikke sluger det rådt, hvilket du så antyder at andre åbenbart gør?. Jeg forholder mig retten til at være enig, uden at ville stemples som en anden dum viljeløs lemming.
NÅr jeg har forholdt mig til fsf propagandaen er jeg blevet skudt både det ene og det andet i skoene...
Du kunne jo prøve at være lidt saglig?. Jeg forventer ikke du giver os ret, men en mere objektiv tone ville nu klæ debatten.
Ud over deres forsøg på at få andre til at benytte sig af gpl'en? ved at påstå at det er den eneste rigtig måde at beskytte sin kode...
Hvad bygger du den beskyldning på?. Ja vi opfordre til at copylefte så meget som muligt, og det formål ved vi GPL licensen er god til. Men andre licenser kan også, sikre mod proprietært brug. Og det er også glimrende valg, til at copylefte med. så advarer de mod, at licenser kan være inkompatible med hinanden. Men det er der da intet odiøst i.
sjovt nok er der andre ret store projekter der klare sig fint uden.
Afhænger jo af definitionen af at klare sig fint jo. BSD'erne som jeg kunne forestille mig, at du hentyder til, lever jo deres eget stille passive liv. Og tjener deres formål fint. Apache er nok det bedste eksempel, som forsvarer din påstand. Ellers syntes jeg ikke det vrimler med eksempler. Og så kan man jo altid begynde at gætte, hvor de havde stået udviklingsmæssigt hvis de havde copyleftet deres kode.
For at kalde noget ufrit skal der ikke være nogle restriktioner hvilket vist er mere end man kan sige om det meste af det du kalder 'frit' software...
Der er netop heller ikke nogen restriktioner af betydning. Restriktioner ja, men ingen af betydning.
Hvis den eneste måde man kan respektere folks 'frihed' er ved at presse andre folks ideer ned over hovede på dem tror jeg sjovt nok de fleste helst ville være fri.
Fejl!. I er nogle få som helst vil være fri, og fred være med den beslutning. GPL er den mest brugte licens overhovedet, og dækker software med millioner af brugere. Så nej de fleste vil tilsyneladende ikke være fri. For I er ikke de fleste... ;) Og tilhængerne af GPL tæller mange firmaer også, så de har åbenlyst ikke noget imod den.
Men altså er det kun op til folkene der har lagt alt arbejdet i programmerne at vælge licens så længe de følger ideerne fra fsf..?
Nej de kan vælge licens som de vil, det har vi ingen magt over. Men vi kan da opfordre dem til, at respektere deres brugeres frihed. Alt imens der planlægges en plan b, i form af at reimplementere det pågældende. Men Sun er langsomt på vej, til at respektere brugernes frihed. Det skylder jeg dem stor ros for. Solaris er fri. Og ved en tale jeg så, bekendtgjorde Sun taleren, at det var deres ambitioner at gøre ALT deres software fri. Inklusiv Java. Det drejede sig kun om tid. Enten under egen licens, eller under GPLv3 eller begge. Fra og med v3, er Suns OpenSolaris licens kompatibel. Men derfor overvejer Sun stadig, og de ikke bare skal holde sig til at bruge GPLv3.
Det ville da være totalt irrelevant hvis ikke det var fordi du fik det til at fremstå som om at det var rms' skyld alt sammen...
Han har da inspireret til en del af det, men det betyder ikke at han vil have credit for det. Der er jo trodsalt grænser for, hvad en mand kan gøre. Men derfor kan vi FSF støtter, jo prøve at præge udviklingen hvor vi kan. Oftest dog ved at motivere andre til at deltage. Det er ikke min mening, at få det til at fremstå som hans gerninger. Men en udefineret mængde af det, kan da meget vel være inspireret af hans visioner.
Personligt kunne jeg godt finde på at kigge nærmere på projektet senere for at se portage som jeg har hørt så meget om men aldrig har prøvet. dog var der en del der ikke mente det var en go' ide på det site hvor jeg læste nyheden. de mente linux koden var roddet og ikke hørte hjemme i bsd'en.
Det er jo det herlige ved forks... :) Dem som syntes det gør det hele meget bedre, kan køre projektet i den retning. OG dem som syntes det er noget lort, kan blive hvor de er. Det kan da ikke være bedre... :)
SÅ nu ved du også hvad jeg har sat mig ind i og ikke har sat mig ind i?
Det er konklussionen, udefra dine udtalelser. Og derefter gør din usaglige tone, da heller ikke tingene meget bedre.
men du ser det altså ikke som et problem at prestige projektet ikke bliver licenseret med den nyeste version..?
Lad os nu se hvad der sker. Hvem ved måske Linus, beslutter sig for at drøfte sine betænkeligheder, hvor diskussionen foregår. Og ikke i pressen, hvor det ikke bidrager til noget. Men ærligt talt, er jeg lidt ligeglad med Linus. Hvis han nægter at skifte til v3, så kommer det ikke til at betyde noget. De fleste af de ting, som på nuværende tidspunkt linker mod kernen udefra er alligevel ufrie moduler såsom ATI/Nvidia drivere. Hvorfor de så tillader dette, er noget jeg aldrig kommer til at forstå.
Hvilket også gav livlig diskussion på mailinglisten:
http://kerneltrap.org/node/1735
#32
Jo jeg har såmænd læst så meget af det som jeg kunne holde til... der er altså grænser for hvor meget af den slags man skal udsætte sig selv for.
Det er vel noget man gør sig fortjent til ved at vise at man kan tænke en selvstændig tanke..?
Ligeledes ville det klæ fsf hvis de ikke misbrugte ord som frihed... specielt når de med deres såkaldte frihed kommer med restriktioner. AT gentage noget der ikke passer et halvt hundrede gange gør det ikke mere korrekt...
GPL'en er også go' til at sprede fsf's ideer om hvordan alting skal være.
Der findes mange systemer som ikke har haft samme hype som GNU/linux og derfor ikke er så kendt... og man kan jo så vende dit gæt om og så prøve på at gætte på hvor langt linux kunne være nået uden copyleft. personligt tvivler jeg ikke på at det ihvertfald ikke ville have nået mindre.
[/quote]
Der er netop heller ikke nogen restriktioner af betydning. Restriktioner ja, men ingen af betydning.
[/quote]
Ja det var vel det svar man kunne forvente af en der faktisk tror på det fsf skriver... men det at jeg ikke kan bruge koden som jeg lyster ser jeg nu som en restriktion.
De må selv vælge licens i forbeholder jer bare retten til at pive i tide og utide..? Ved at udgive java under gpl'en udelukker de systemer der bliver udgiver under licenser uden de restriktion er der findes i gpl'en... man kan da kun håbe at de vælge en dual licens løsning såfremt de skulle ønske at benytte sig af gpl'en.
Det kunne også tænkes at folk bare godt kunne tænke at give andre mulighed for at benytte sig af ders kode uden restriktioner... Altså ikke noget der er inspireret fra den kant.
Altså fordi man kalder tingene for det de er er man usaglig... i så fald er du jo heller ikke just selv saglig...
DU vil måske gerne undvære en driver men det betyder ikke det gælder alle der benytter sig af gnu/linux. man buder måske huske på at ikke alle bruger linux fordi de tror på hvad fsf skriver.
Man kan da håbe at han kommer til fornuft og tager debatten hvor den hører til istedet for i pressen hvor sådan noget bestemt ikke gavner nogen.
Og nogle ret simple måder at omgå gpl'en
Jo men derfra og så til at tro, du ville gøre det er jo ikke det samme. Du virker mere motiveret for at danne dig din egen idé om hvad de mener, istedet for at læse hvad de skriver de mener
Jo jeg har såmænd læst så meget af det som jeg kunne holde til... der er altså grænser for hvor meget af den slags man skal udsætte sig selv for.
Du har travt med at pointere at *DU*, forholder dig kritisk til det du læser. Og ikke sluger det rådt, hvilket du så antyder at andre åbenbart gør?. Jeg forholder mig retten til at være enig, uden at ville stemples som en anden dum viljeløs lemming.
Det er vel noget man gør sig fortjent til ved at vise at man kan tænke en selvstændig tanke..?
Du kunne jo prøve at være lidt saglig?. Jeg forventer ikke du giver os ret, men en mere objektiv tone ville nu klæ debatten.
Ligeledes ville det klæ fsf hvis de ikke misbrugte ord som frihed... specielt når de med deres såkaldte frihed kommer med restriktioner. AT gentage noget der ikke passer et halvt hundrede gange gør det ikke mere korrekt...
Hvad bygger du den beskyldning på?. Ja vi opfordre til at copylefte så meget som muligt, og det formål ved vi GPL licensen er god til. Men andre licenser kan også, sikre mod proprietært brug. Og det er også glimrende valg, til at copylefte med. så advarer de mod, at licenser kan være inkompatible med hinanden. Men det er der da intet odiøst i.
GPL'en er også go' til at sprede fsf's ideer om hvordan alting skal være.
Afhænger jo af definitionen af at klare sig fint jo. BSD'erne som jeg kunne forestille mig, at du hentyder til, lever jo deres eget stille passive liv. Og tjener deres formål fint. Apache er nok det bedste eksempel, som forsvarer din påstand. Ellers syntes jeg ikke det vrimler med eksempler. Og så kan man jo altid begynde at gætte, hvor de havde stået udviklingsmæssigt hvis de havde copyleftet deres kode.
Der findes mange systemer som ikke har haft samme hype som GNU/linux og derfor ikke er så kendt... og man kan jo så vende dit gæt om og så prøve på at gætte på hvor langt linux kunne være nået uden copyleft. personligt tvivler jeg ikke på at det ihvertfald ikke ville have nået mindre.
[/quote]
Der er netop heller ikke nogen restriktioner af betydning. Restriktioner ja, men ingen af betydning.
[/quote]
Ja det var vel det svar man kunne forvente af en der faktisk tror på det fsf skriver... men det at jeg ikke kan bruge koden som jeg lyster ser jeg nu som en restriktion.
Nej de kan vælge licens som de vil, det har vi ingen magt over. Men vi kan da opfordre dem til, at respektere deres brugeres frihed. Alt imens der planlægges en plan b, i form af at reimplementere det pågældende. Men Sun er langsomt på vej, til at respektere brugernes frihed. Det skylder jeg dem stor ros for. Solaris er fri. Og ved en tale jeg så, bekendtgjorde Sun taleren, at det var deres ambitioner at gøre ALT deres software fri. Inklusiv Java. Det drejede sig kun om tid. Enten under egen licens, eller under GPLv3 eller begge. Fra og med v3, er Suns OpenSolaris licens kompatibel. Men derfor overvejer Sun stadig, og de ikke bare skal holde sig til at bruge GPLv3.
De må selv vælge licens i forbeholder jer bare retten til at pive i tide og utide..? Ved at udgive java under gpl'en udelukker de systemer der bliver udgiver under licenser uden de restriktion er der findes i gpl'en... man kan da kun håbe at de vælge en dual licens løsning såfremt de skulle ønske at benytte sig af gpl'en.
Han har da inspireret til en del af det, men det betyder ikke at han vil have credit for det. Der er jo trodsalt grænser for, hvad en mand kan gøre. Men derfor kan vi FSF støtter, jo prøve at præge udviklingen hvor vi kan. Oftest dog ved at motivere andre til at deltage. Det er ikke min mening, at få det til at fremstå som hans gerninger. Men en udefineret mængde af det, kan da meget vel være inspireret af hans visioner.
Det kunne også tænkes at folk bare godt kunne tænke at give andre mulighed for at benytte sig af ders kode uden restriktioner... Altså ikke noget der er inspireret fra den kant.
Det er konklussionen, udefra dine udtalelser. Og derefter gør din usaglige tone, da heller ikke tingene meget bedre.
Altså fordi man kalder tingene for det de er er man usaglig... i så fald er du jo heller ikke just selv saglig...
Lad os nu se hvad der sker. Hvem ved måske Linus, beslutter sig for at drøfte sine betænkeligheder, hvor diskussionen foregår. Og ikke i pressen, hvor det ikke bidrager til noget. Men ærligt talt, er jeg lidt ligeglad med Linus. Hvis han nægter at skifte til v3, så kommer det ikke til at betyde noget. De fleste af de ting, som på nuværende tidspunkt linker mod kernen udefra er alligevel ufrie moduler såsom ATI/Nvidia drivere. Hvorfor de så tillader dette, er noget jeg aldrig kommer til at forstå.
DU vil måske gerne undvære en driver men det betyder ikke det gælder alle der benytter sig af gnu/linux. man buder måske huske på at ikke alle bruger linux fordi de tror på hvad fsf skriver.
Man kan da håbe at han kommer til fornuft og tager debatten hvor den hører til istedet for i pressen hvor sådan noget bestemt ikke gavner nogen.
Hvilket også gav livlig diskussion på mailinglisten:
http://kerneltrap.org/node/1735
Og nogle ret simple måder at omgå gpl'en
33 Hubert
Well... Nu har jeg forklaret, hvad jeg mener. Men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvad man skal udrette for at du mener man ikke sluger noget rådt.
Nu betyder frihed ikke, at du ikke kan have grænser. Eller er et fri samfund, et samfund uden nogen love?. GPL licensens begrænsinger, handler om at sikre at frit forbliver frit. Og jeg mangler stadig at høre et godt argument imod, at forsvare friheden for softwaren.
Og?
Tror lidt det er disse projekters egen fejl. Hvis de gerne ville have bedre dækning, så er det jo ingen hemmelighed hvordag GNU/Linux folkene gjorde. GNU/Linux har fået en masse hype ja, men folk i miljøet har gjort alt de kunne for at forstærke effekten. Det står ethvert projekt frit for, at gøre alt de kan for at få omtale.
Projekter som BSD og X window systemet har kørt den strategi du omtaler i årtier. Kunne UNIX leverandørene finde ud af at bidrage tilbage når de brugte X i en ufri form?. Tydeligvis nej.
Bidrager disse ting Linux kernen i dag?. Jep. Og er de sure over copyleft?. Bestemt ikke. Tror vist ikke jeg behøver sige mere...
Ikke tror på. ER ENIG MED DEM!. Skal jeg gentage det mere?.
Du har ikke en frihed til at begrænse nej. Og at du er sur over det, beviser jo at det er nødvendigt.
Det er så din udlægning.
Sikke noget vås!. FreeBSD bruger GCC kompileren som er udgivet under GPL. (Skriv cc -v)Det giver jer tilsyneladende ikke noget problem?... :P
Når det er sagt, så er det ikke givet, at Sun benytter GPL. Det har de jo ikke gjort, på tidligere udgivne frie projekter. Men det betyder, som jeg har vist ikke det fjerneste.
Jo faktisk... At nogen af jer, så tager tesen 'uden restriktioner' ret langt, er så en anden snak.
I giver folk frihed, men gør intet for at beskytte selvsamme frihed.
Kalder tingen hvad de er?. Hvornår har du gjort det?. Jeg tror vist vi taler om, at du nedgører ting, blot fordi du er uenig. Det er ikke det samme... ;)
De kan bare udgive specifikationerne, eller så meget af den som de må. Så der kan blive skrevet en driver, som kan inkluderes permanent. Det ville være den rigtige løsning på det problem.
Igen. Tro er noget du gør i kirken!.
Hvor mange som bruger GNU/Linux fordi de er ENIGE med FSF er ikke til at vide. Aner ikke hvorfor di skriver det vås med, at tro på hvad de skriver.
Det ville være en ret uheldig udvikling, hvis udviklerne begynder at sabotere deres egen licens. Men disse elementer er heldigvis en minoritet, sidst jeg læste en debat.
Det er vel noget man gør sig fortjent til ved at vise at man kan tænke en selvstændig tanke..?
Well... Nu har jeg forklaret, hvad jeg mener. Men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvad man skal udrette for at du mener man ikke sluger noget rådt.
Ligeledes ville det klæ fsf hvis de ikke misbrugte ord som frihed... specielt når de med deres såkaldte frihed kommer med restriktioner. AT gentage noget der ikke passer et halvt hundrede gange gør det ikke mere korrekt...
Nu betyder frihed ikke, at du ikke kan have grænser. Eller er et fri samfund, et samfund uden nogen love?. GPL licensens begrænsinger, handler om at sikre at frit forbliver frit. Og jeg mangler stadig at høre et godt argument imod, at forsvare friheden for softwaren.
GPL'en er også go' til at sprede fsf's ideer om hvordan alting skal være.
Og?
Der findes mange systemer som ikke har haft samme hype som GNU/linux og derfor ikke er så kendt...
Tror lidt det er disse projekters egen fejl. Hvis de gerne ville have bedre dækning, så er det jo ingen hemmelighed hvordag GNU/Linux folkene gjorde. GNU/Linux har fået en masse hype ja, men folk i miljøet har gjort alt de kunne for at forstærke effekten. Det står ethvert projekt frit for, at gøre alt de kan for at få omtale.
og man kan jo så vende dit gæt om og så prøve på at gætte på hvor langt linux kunne være nået uden copyleft. personligt tvivler jeg ikke på at det ihvertfald ikke ville have nået mindre.
Projekter som BSD og X window systemet har kørt den strategi du omtaler i årtier. Kunne UNIX leverandørene finde ud af at bidrage tilbage når de brugte X i en ufri form?. Tydeligvis nej.
Bidrager disse ting Linux kernen i dag?. Jep. Og er de sure over copyleft?. Bestemt ikke. Tror vist ikke jeg behøver sige mere...
Ja det var vel det svar man kunne forvente af en der faktisk tror på det fsf skriver...
Ikke tror på. ER ENIG MED DEM!. Skal jeg gentage det mere?.
men det at jeg ikke kan bruge koden som jeg lyster ser jeg nu som en restriktion.
Du har ikke en frihed til at begrænse nej. Og at du er sur over det, beviser jo at det er nødvendigt.
De må selv vælge licens i forbeholder jer bare retten til at pive i tide og utide..?
Det er så din udlægning.
Ved at udgive java under gpl'en udelukker de systemer der bliver udgiver under licenser uden de restriktion er der findes i gpl'en... man kan da kun håbe at de vælge en dual licens løsning såfremt de skulle ønske at benytte sig af gpl'en.
Sikke noget vås!. FreeBSD bruger GCC kompileren som er udgivet under GPL. (Skriv cc -v)Det giver jer tilsyneladende ikke noget problem?... :P
Når det er sagt, så er det ikke givet, at Sun benytter GPL. Det har de jo ikke gjort, på tidligere udgivne frie projekter. Men det betyder, som jeg har vist ikke det fjerneste.
Det kunne også tænkes at folk bare godt kunne tænke at give andre mulighed for at benytte sig af ders kode uden restriktioner... Altså ikke noget der er inspireret fra den kant.
Jo faktisk... At nogen af jer, så tager tesen 'uden restriktioner' ret langt, er så en anden snak.
I giver folk frihed, men gør intet for at beskytte selvsamme frihed.
Altså fordi man kalder tingene for det de er er man usaglig... i så fald er du jo heller ikke just selv saglig...
Kalder tingen hvad de er?. Hvornår har du gjort det?. Jeg tror vist vi taler om, at du nedgører ting, blot fordi du er uenig. Det er ikke det samme... ;)
DU vil måske gerne undvære en driver men det betyder ikke det gælder alle der benytter sig af gnu/linux.
De kan bare udgive specifikationerne, eller så meget af den som de må. Så der kan blive skrevet en driver, som kan inkluderes permanent. Det ville være den rigtige løsning på det problem.
man buder måske huske på at ikke alle bruger linux fordi de tror på hvad fsf skriver.
Igen. Tro er noget du gør i kirken!.
Hvor mange som bruger GNU/Linux fordi de er ENIGE med FSF er ikke til at vide. Aner ikke hvorfor di skriver det vås med, at tro på hvad de skriver.
Hvilket også gav livlig diskussion på mailinglisten:
http://kerneltrap.org/node/1735
Og nogle ret simple måder at omgå gpl'en
Det ville være en ret uheldig udvikling, hvis udviklerne begynder at sabotere deres egen licens. Men disse elementer er heldigvis en minoritet, sidst jeg læste en debat.
#34
Du behøver såmænd ikke bruge din fantasi blot læse hvad jeg skriver. vis at du evner at tænke en selvstændig tanke det gøers ikke ved blot at gengive noget alle kan læse.
Jamen lige meget hvordan du vender og drejer det så vil koden altid være udgiver under f.eks. bsd licensen så folk vil altid have mulighed for at gøre hvad de lyster.
Hvilket du ikke mener ligger til grund for katastrofen på papir?
Ja man kan selvfølgelig lade en selvhvæende mand stå i forgrunden og lade ham skræppe op...
Jeg ville da ikke blive overrasket over at se det... Deforskellige publicationer viser med alt tydelighed at man i fsf kredse tror på at hvis noget bliver sagt ofte nok så tror folk faktisk på det.
jeg er modsat dig ikke total modstander af at bruge software udgivet under licenser jeg ikke mener er skrevet med bare en smule begavelse i hold. Så længe det får jobbet gjort er jeg såmænd tilfreds.
Man kan da håbe de bruger hovedet lidt
Du tror vel heller ikke selv på det sludder gør du..?
igen er det andre der må rette ind efter stallmanisterne...
Jeg burde egentlig vide bedre end at tro at du faktisk ville kunne se objektivt på det. Hvilket du åbenbart ikke er i stand til hvilket jo er ret morsomt når du har været efter mig for selv samme.
Nej det havde jeg heller ikke forventet at du gjorde... du har efterhånden demonstreret at du er overbevist om at alt hvad der kommer fra den kant må være den endegyldige sandhed.
Normalt ville jeg være enig men i det her tilfælde kan man da kun håbe at folk får øjene op for hvad det er de støtter.
Well... Nu har jeg forklaret, hvad jeg mener. Men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvad man skal udrette for at du mener man ikke sluger noget rådt.
Du behøver såmænd ikke bruge din fantasi blot læse hvad jeg skriver. vis at du evner at tænke en selvstændig tanke det gøers ikke ved blot at gengive noget alle kan læse.
Nu betyder frihed ikke, at du ikke kan have grænser. Eller er et fri samfund, et samfund uden nogen love?. GPL licensens begrænsinger, handler om at sikre at frit forbliver frit. Og jeg mangler stadig at høre et godt argument imod, at forsvare friheden for softwaren.
Jamen lige meget hvordan du vender og drejer det så vil koden altid være udgiver under f.eks. bsd licensen så folk vil altid have mulighed for at gøre hvad de lyster.
Og?
Hvilket du ikke mener ligger til grund for katastrofen på papir?
Tror lidt det er disse projekters egen fejl. Hvis de gerne ville have bedre dækning, så er det jo ingen hemmelighed hvordag GNU/Linux folkene gjorde. GNU/Linux har fået en masse hype ja, men folk i miljøet har gjort alt de kunne for at forstærke effekten. Det står ethvert projekt frit for, at gøre alt de kan for at få omtale.
Ja man kan selvfølgelig lade en selvhvæende mand stå i forgrunden og lade ham skræppe op...
Ikke tror på. ER ENIG MED DEM!. Skal jeg gentage det mere?.
Jeg ville da ikke blive overrasket over at se det... Deforskellige publicationer viser med alt tydelighed at man i fsf kredse tror på at hvis noget bliver sagt ofte nok så tror folk faktisk på det.
Sikke noget vås!. FreeBSD bruger GCC kompileren som er udgivet under GPL. (Skriv cc -v)Det giver jer tilsyneladende ikke noget problem?... :P
jeg er modsat dig ikke total modstander af at bruge software udgivet under licenser jeg ikke mener er skrevet med bare en smule begavelse i hold. Så længe det får jobbet gjort er jeg såmænd tilfreds.
Når det er sagt, så er det ikke givet, at Sun benytter GPL. Det har de jo ikke gjort, på tidligere udgivne frie projekter. Men det betyder, som jeg har vist ikke det fjerneste.
Man kan da håbe de bruger hovedet lidt
Jo faktisk... At nogen af jer, så tager tesen 'uden restriktioner' ret langt, er så en anden snak.
I giver folk frihed, men gør intet for at beskytte selvsamme frihed.
Du tror vel heller ikke selv på det sludder gør du..?
De kan bare udgive specifikationerne, eller så meget af den som de må. Så der kan blive skrevet en driver, som kan inkluderes permanent. Det ville være den rigtige løsning på det problem.
igen er det andre der må rette ind efter stallmanisterne...
Kalder tingen hvad de er?. Hvornår har du gjort det?. Jeg tror vist vi taler om, at du nedgører ting, blot fordi du er uenig. Det er ikke det samme... ;)
Jeg burde egentlig vide bedre end at tro at du faktisk ville kunne se objektivt på det. Hvilket du åbenbart ikke er i stand til hvilket jo er ret morsomt når du har været efter mig for selv samme.
Igen. Tro er noget du gør i kirken!.
Hvor mange som bruger GNU/Linux fordi de er ENIGE med FSF er ikke til at vide. Aner ikke hvorfor di skriver det vås med, at tro på hvad de skriver.
Nej det havde jeg heller ikke forventet at du gjorde... du har efterhånden demonstreret at du er overbevist om at alt hvad der kommer fra den kant må være den endegyldige sandhed.
Det ville være en ret uheldig udvikling, hvis udviklerne begynder at sabotere deres egen licens. Men disse elementer er heldigvis en minoritet, sidst jeg læste en debat.
Normalt ville jeg være enig men i det her tilfælde kan man da kun håbe at folk får øjene op for hvad det er de støtter.
#35 Hubert
Det rummer stadig muligheden for ufrie forks, og med GPL kan folk også gøre hvad de lyster sålænge de ikke tiltænker at begrænse nogen.
Hvorfor skulle det udgøre nogen katastrofe. De prøver blot på, at udbrede et politisk budskab, så brugerne i det mindste kan tage stilling til det. Nogen vil være enige med dem, og andre vil ikke. (Enkelte går så langt, som direkte hadefuldhed. Men sådan kan verden også være skruet sammen...) Men så har de i det mindste haft lejlighed til at tage stilling. Jeg kan ikke se, hvor det katastrofale lægger?. Specielt når man kigger på budskabet den anden side i industrien, har kan man nærmere tale om katastrofe på papir. Men der hører jeg dig ikke BSD fans protestere lige så højt.
Aner så ikke hvem du snakker om, RMS? Linus?.
Richard er alt andet end selvhævdende, Linus?... Der kan jeg være mere i tvivl. Men nej heller ikke. HAn har overvejen, ladet andre tale med pressen, med få undtagelser.
Æhh nej.
Men når du debatere ting som moral og etik i samfundet, så ændre folk faktisk tit standpunkt gennem livet. Det er der ikke noget mystik i. OG det kommer ikke til at handle om tro, ligegyldigt hvor meget du hader FSF.
Og her undgik du så pointen igen. Java kunne problemfrit udgives under GPL, det har jeres brug af GCC bevist. At du fremhæver din apatiske holdning, rører mg faktisk ikke...
Flame flame flame... Hvornår bliver du træt af det?.
GPL bliver overvejet, har de selv udmeldt. Men intet er givet. Til gengæld tror jeg det er sidste gang, vi ser ven konstruere egne frie licenser. Istedet for blot at bruge f.eks GPL v3.
Jeg siger hvad jeg mener, hverken mere eller mindre. Tror jeg på hvad jeg selv siger?. Selvfølgelig gør jeg det. Det er da noget underligt noget at spørge om.
Suuk... MAn bliver så træt....
Og alternativet ville være?.
Nuværende model består at drivere, udviklet eksternt af X og kernen. Hvilket betyder at når fri software communityet ændre noget, så skal Nvidia og ATI prøve at følge med. Hvis de nu fik integreret, supporten hvor den hørte hjemme. Så ville X udviklerne kunne rydde op efter sig selv, når en ændring de lavede fik en driver til ikke at virke. Det behøver man ikke være "stallmanist, for at regne ud er den mest begavede løsning på lang sigt. MEn det er du tilsyneladende for hadefuld mod FSF, til at kunne få øje på. Det er lidt synd for dig.
Du har ikke været objektiv noget sted i den her tråd, så hvad belærer du mig for. Du påstår altså at du kalder tingene hvad de er, jeg ser kun tilsvininger, at ting du er uenig med. Hvor har du kaldt tingene hvad de er, uden at være hadefuld?. For det tror jeg kun, du skal kan tolke det som.
Igen noget sludder som er for useriøst, til at jeg kan forholde mig til det.
De har skam øjnene med sig. Modsat dig tror jeg mange af dem har læst, hvad den går ud på. Hvilket tidligere diskussioner derinde tyeligt har vist. At der så er enkelte rebeller imellem deriden, ville jeg nu ikke sætte min lid til hvis jeg var dig. De bærende kræfter, er tilfredse med GPL licensen. Omend ikke nødvendigvis, at samme årsag som alle andre. Der er mange grunde til at bruge GPL. Mange af dem, har intet af gøre med FSFs politik at gøre.F.eks de projekter der siger: "Hvis i ikke vil overhove GPL licensen, så må i betale med kasse 1, så forhandler vi om en anden licens til jer..." Herunder MySQL. Desuden er det stortset umuligt, at skifte licensen. Hver hacker egen copyrighten til hans lille stump. Og for at skifte licens skal alle i teorien acceptere det. GPLv3 er stadig en mulighed, men ellers ser jeg ingen realistiske bud, til en alternativ licens. (Af dem jeg lige kender til altså.)
Jamen lige meget hvordan du vender og drejer det så vil koden altid være udgiver under f.eks. bsd licensen så folk vil altid have mulighed for at gøre hvad de lyster.
Det rummer stadig muligheden for ufrie forks, og med GPL kan folk også gøre hvad de lyster sålænge de ikke tiltænker at begrænse nogen.
Hvilket du ikke mener ligger til grund for katastrofen på papir?
Hvorfor skulle det udgøre nogen katastrofe. De prøver blot på, at udbrede et politisk budskab, så brugerne i det mindste kan tage stilling til det. Nogen vil være enige med dem, og andre vil ikke. (Enkelte går så langt, som direkte hadefuldhed. Men sådan kan verden også være skruet sammen...) Men så har de i det mindste haft lejlighed til at tage stilling. Jeg kan ikke se, hvor det katastrofale lægger?. Specielt når man kigger på budskabet den anden side i industrien, har kan man nærmere tale om katastrofe på papir. Men der hører jeg dig ikke BSD fans protestere lige så højt.
Ja man kan selvfølgelig lade en selvhvæende mand stå i forgrunden og lade ham skræppe op...
Aner så ikke hvem du snakker om, RMS? Linus?.
Richard er alt andet end selvhævdende, Linus?... Der kan jeg være mere i tvivl. Men nej heller ikke. HAn har overvejen, ladet andre tale med pressen, med få undtagelser.
Jeg ville da ikke blive overrasket over at se det... Deforskellige publicationer viser med alt tydelighed at man i fsf kredse tror på at hvis noget bliver sagt ofte nok så tror folk faktisk på det.
Æhh nej.
Men når du debatere ting som moral og etik i samfundet, så ændre folk faktisk tit standpunkt gennem livet. Det er der ikke noget mystik i. OG det kommer ikke til at handle om tro, ligegyldigt hvor meget du hader FSF.
jeg er modsat dig ikke total modstander af at bruge software udgivet under licenser jeg ikke mener er skrevet med bare en smule begavelse i hold. Så længe det får jobbet gjort er jeg såmænd tilfreds.
Og her undgik du så pointen igen. Java kunne problemfrit udgives under GPL, det har jeres brug af GCC bevist. At du fremhæver din apatiske holdning, rører mg faktisk ikke...
Man kan da håbe de bruger hovedet lidt
Flame flame flame... Hvornår bliver du træt af det?.
GPL bliver overvejet, har de selv udmeldt. Men intet er givet. Til gengæld tror jeg det er sidste gang, vi ser ven konstruere egne frie licenser. Istedet for blot at bruge f.eks GPL v3.
Du tror vel heller ikke selv på det sludder gør du..?
Jeg siger hvad jeg mener, hverken mere eller mindre. Tror jeg på hvad jeg selv siger?. Selvfølgelig gør jeg det. Det er da noget underligt noget at spørge om.
igen er det andre der må rette ind efter stallmanisterne...
Suuk... MAn bliver så træt....
Og alternativet ville være?.
Nuværende model består at drivere, udviklet eksternt af X og kernen. Hvilket betyder at når fri software communityet ændre noget, så skal Nvidia og ATI prøve at følge med. Hvis de nu fik integreret, supporten hvor den hørte hjemme. Så ville X udviklerne kunne rydde op efter sig selv, når en ændring de lavede fik en driver til ikke at virke. Det behøver man ikke være "stallmanist, for at regne ud er den mest begavede løsning på lang sigt. MEn det er du tilsyneladende for hadefuld mod FSF, til at kunne få øje på. Det er lidt synd for dig.
Jeg burde egentlig vide bedre end at tro at du faktisk ville kunne se objektivt på det. Hvilket du åbenbart ikke er i stand til hvilket jo er ret morsomt når du har været efter mig for selv samme.
Du har ikke været objektiv noget sted i den her tråd, så hvad belærer du mig for. Du påstår altså at du kalder tingene hvad de er, jeg ser kun tilsvininger, at ting du er uenig med. Hvor har du kaldt tingene hvad de er, uden at være hadefuld?. For det tror jeg kun, du skal kan tolke det som.
Nej det havde jeg heller ikke forventet at du gjorde... du har efterhånden demonstreret at du er overbevist om at alt hvad der kommer fra den kant må være den endegyldige sandhed.
Igen noget sludder som er for useriøst, til at jeg kan forholde mig til det.
Normalt ville jeg være enig men i det her tilfælde kan man da kun håbe at folk får øjene op for hvad det er de støtter.
De har skam øjnene med sig. Modsat dig tror jeg mange af dem har læst, hvad den går ud på. Hvilket tidligere diskussioner derinde tyeligt har vist. At der så er enkelte rebeller imellem deriden, ville jeg nu ikke sætte min lid til hvis jeg var dig. De bærende kræfter, er tilfredse med GPL licensen. Omend ikke nødvendigvis, at samme årsag som alle andre. Der er mange grunde til at bruge GPL. Mange af dem, har intet af gøre med FSFs politik at gøre.F.eks de projekter der siger: "Hvis i ikke vil overhove GPL licensen, så må i betale med kasse 1, så forhandler vi om en anden licens til jer..." Herunder MySQL. Desuden er det stortset umuligt, at skifte licensen. Hver hacker egen copyrighten til hans lille stump. Og for at skifte licens skal alle i teorien acceptere det. GPLv3 er stadig en mulighed, men ellers ser jeg ingen realistiske bud, til en alternativ licens. (Af dem jeg lige kender til altså.)
#36
Med mindre man anderkender at gpl'en i sig selv indeholder en begrænsning som man ikke finder i andre licenser.
Men du undgår behændigt at tage stilling at uanset hvad så vil den oprindelige kode altid være tilgængelig.
Du glemte så lige at nævne dem der uden at tænke en selvstændig tanke tager det som den endegyldige sandhed. Folk har stadig mulighed for at tage stilling selvom man ikke bruger gpl'en... som nævnt ovenfor så vil koden altid være tilgængelige for hvem der ønsker det.
Det er åbenbart et definitons spørgsmål om man er selvhævdende...
SÅ fordi du ser noget som tilsvininger er det selvfølgelig tilsvinninger..? Og du skal nok ikke kalde dig selv for objektiv... du har med alt tydelighed vist at du læser akt fra fsf som den endegyldige sandhed...
SJovt nok også sådan jeg har det med de publikationer der kommer fra fsf og stallmanisterne...
Nu ville du så nok heller ikke være den jeg ville forvente der ville gøre det objektivt forsøg på at finde en alternativ licens...
Det rummer stadig muligheden for ufrie forks, og med GPL kan folk også gøre hvad de lyster sålænge de ikke tiltænker at begrænse nogen.
Med mindre man anderkender at gpl'en i sig selv indeholder en begrænsning som man ikke finder i andre licenser.
Men du undgår behændigt at tage stilling at uanset hvad så vil den oprindelige kode altid være tilgængelig.
Hvorfor skulle det udgøre nogen katastrofe. De prøver blot på, at udbrede et politisk budskab, så brugerne i det mindste kan tage stilling til det. Nogen vil være enige med dem, og andre vil ikke. (Enkelte går så langt, som direkte hadefuldhed. Men sådan kan verden også være skruet sammen...) Men så har de i det mindste haft lejlighed til at tage stilling. Jeg kan ikke se, hvor det katastrofale lægger?. Specielt når man kigger på budskabet den anden side i industrien, har kan man nærmere tale om katastrofe på papir. Men der hører jeg dig ikke BSD fans protestere lige så højt.
Du glemte så lige at nævne dem der uden at tænke en selvstændig tanke tager det som den endegyldige sandhed. Folk har stadig mulighed for at tage stilling selvom man ikke bruger gpl'en... som nævnt ovenfor så vil koden altid være tilgængelige for hvem der ønsker det.
Aner så ikke hvem du snakker om, RMS? Linus?.
Richard er alt andet end selvhævdende, Linus?... Der kan jeg være mere i tvivl. Men nej heller ikke. HAn har overvejen, ladet andre tale med pressen, med få undtagelser.
Det er åbenbart et definitons spørgsmål om man er selvhævdende...
Du har ikke været objektiv noget sted i den her tråd, så hvad belærer du mig for. Du påstår altså at du kalder tingene hvad de er, jeg ser kun tilsvininger, at ting du er uenig med. Hvor har du kaldt tingene hvad de er, uden at være hadefuld?. For det tror jeg kun, du skal kan tolke det som.
SÅ fordi du ser noget som tilsvininger er det selvfølgelig tilsvinninger..? Og du skal nok ikke kalde dig selv for objektiv... du har med alt tydelighed vist at du læser akt fra fsf som den endegyldige sandhed...
Igen noget sludder som er for useriøst, til at jeg kan forholde mig til det.
SJovt nok også sådan jeg har det med de publikationer der kommer fra fsf og stallmanisterne...
De har skam øjnene med sig. Modsat dig tror jeg mange af dem har læst, hvad den går ud på. Hvilket tidligere diskussioner derinde tyeligt har vist. At der så er enkelte rebeller imellem deriden, ville jeg nu ikke sætte min lid til hvis jeg var dig. De bærende kræfter, er tilfredse med GPL licensen. Omend ikke nødvendigvis, at samme årsag som alle andre. Der er mange grunde til at bruge GPL. Mange af dem, har intet af gøre med FSFs politik at gøre.F.eks de projekter der siger: "Hvis i ikke vil overhove GPL licensen, så må i betale med kasse 1, så forhandler vi om en anden licens til jer..." Herunder MySQL. Desuden er det stortset umuligt, at skifte licensen. Hver hacker egen copyrighten til hans lille stump. Og for at skifte licens skal alle i teorien acceptere det. GPLv3 er stadig en mulighed, men ellers ser jeg ingen realistiske bud, til en alternativ licens. (Af dem jeg lige kender til altså.)
Nu ville du så nok heller ikke være den jeg ville forvente der ville gøre det objektivt forsøg på at finde en alternativ licens...
#37 Hubert
Æhhh jo.... Copyleft er jo en ting, vi fremhæver den for. Det er jo det du omtaler som begrænsningen.
Måske vil den måske vil den ikke. Uden copyleft skal man nyde den tid man har den frihed, for den er åbenlyst ikke givet. Medmindre vi taler større projekter som forhåbentligt overlever med samme besætning. Et projekt kunne dø ud, hvor den eneste med en kopi, kunne få den pudsige idé, at køre det videre under hans egen vulgære licens. Det går copyleftfri licenser, intet for at stoppe.
Det tager jeg stilling til, hvis jeg skulle opleve sådan nogle imellem os. PT har jeg mest oplever dem, på den anden side. Men skulle jeg finde en, så kan vi vende tilbage til det.
Folk må introduceres til noget, for at kunne tage stilling. Om det så er ved at bruge licensen eller ej, er ikke i sig selv det væsentlige. Men så igen hvorfor ikke. I starten kan man jo have andre, mere praktiske argumenter for at bruge den.
Friheden er generelt mere skrøbelig, uden copyleft til at værne mod 'krybskytterne'. Og nej jeg giver ikke meget, for at den oprindelige kode alene er tilgængelig. Hvad med til alle de afledte versioner, er kode også altid tilgængelig her, for alle dem der måtte ønske den?.
Kunne da prøve at vælge en tilfældig herinde, og høre dennes vurdering af din retorik?.
Tænkt det mindes jeg heller ikke at have gjort. Men når du anklager mig for ikke at kunne være objektiv, kunne jeg ikke sige andet end fej for egen dør makker.
Forkert igen. Du kan ikke tale og sandt eller falsk, når det drejer sig om meninger. Det er jo netop personligt. Jeg er 95% ENIG i deres politik, med nogle få ting hvor jeg mener der overdrives lidt. Firmware området f.eks syntes jeg ikke er overordentligt vigtigt. Det at der alligevel ser ud til at være folk, som hacker på disse ting, kan jeg så kun glæde mig over.
Der har vi det igen. Lad vær med at tale objektivitet, før du selv kan demonstrere et godt eksempel.
Der er gennemgående en tilfredshed mellem hackerne for nuværenede GPL licens, så det var udgangspunktet for min konklussion. Hvis man skulle skifte til en anden licens, skulle den være lidt som den de har, men tilbyde dem noget de ikke har nu. Og her er det, at det bliver svært. Hvis det du er fornærmet over, er at jeg ikke ville nævnte BSD agtige licenser. Så kan jeg pointere at det før er blevet diskuteret, og grundigt skudt ned af hackerne selv. Så det var jo lidt irrelevant, at foreslå nogen man ved de har afvist tidligere?.
Men hvis du kender nogen, som kunne være relevante at nævne, må du da endelig sige frem?.
Med mindre man anderkender at gpl'en i sig selv indeholder en begrænsning som man ikke finder i andre licenser.
Æhhh jo.... Copyleft er jo en ting, vi fremhæver den for. Det er jo det du omtaler som begrænsningen.
Men du undgår behændigt at tage stilling at uanset hvad så vil den oprindelige kode altid være tilgængelig.
Måske vil den måske vil den ikke. Uden copyleft skal man nyde den tid man har den frihed, for den er åbenlyst ikke givet. Medmindre vi taler større projekter som forhåbentligt overlever med samme besætning. Et projekt kunne dø ud, hvor den eneste med en kopi, kunne få den pudsige idé, at køre det videre under hans egen vulgære licens. Det går copyleftfri licenser, intet for at stoppe.
Du glemte så lige at nævne dem der uden at tænke en selvstændig tanke tager det som den endegyldige sandhed.
Det tager jeg stilling til, hvis jeg skulle opleve sådan nogle imellem os. PT har jeg mest oplever dem, på den anden side. Men skulle jeg finde en, så kan vi vende tilbage til det.
Folk har stadig mulighed for at tage stilling selvom man ikke bruger gpl'en...
Folk må introduceres til noget, for at kunne tage stilling. Om det så er ved at bruge licensen eller ej, er ikke i sig selv det væsentlige. Men så igen hvorfor ikke. I starten kan man jo have andre, mere praktiske argumenter for at bruge den.
som nævnt ovenfor så vil koden altid være tilgængelige for hvem der ønsker det.
Friheden er generelt mere skrøbelig, uden copyleft til at værne mod 'krybskytterne'. Og nej jeg giver ikke meget, for at den oprindelige kode alene er tilgængelig. Hvad med til alle de afledte versioner, er kode også altid tilgængelig her, for alle dem der måtte ønske den?.
SÅ fordi du ser noget som tilsvininger er det selvfølgelig tilsvinninger?
Kunne da prøve at vælge en tilfældig herinde, og høre dennes vurdering af din retorik?.
Og du skal nok ikke kalde dig selv for objektiv...
Tænkt det mindes jeg heller ikke at have gjort. Men når du anklager mig for ikke at kunne være objektiv, kunne jeg ikke sige andet end fej for egen dør makker.
du har med alt tydelighed vist at du læser akt fra fsf som den endegyldige sandhed...
Forkert igen. Du kan ikke tale og sandt eller falsk, når det drejer sig om meninger. Det er jo netop personligt. Jeg er 95% ENIG i deres politik, med nogle få ting hvor jeg mener der overdrives lidt. Firmware området f.eks syntes jeg ikke er overordentligt vigtigt. Det at der alligevel ser ud til at være folk, som hacker på disse ting, kan jeg så kun glæde mig over.
Nu ville du så nok heller ikke være den jeg ville forvente der ville gøre det objektivt forsøg på at finde en alternativ licens...
Der har vi det igen. Lad vær med at tale objektivitet, før du selv kan demonstrere et godt eksempel.
Der er gennemgående en tilfredshed mellem hackerne for nuværenede GPL licens, så det var udgangspunktet for min konklussion. Hvis man skulle skifte til en anden licens, skulle den være lidt som den de har, men tilbyde dem noget de ikke har nu. Og her er det, at det bliver svært. Hvis det du er fornærmet over, er at jeg ikke ville nævnte BSD agtige licenser. Så kan jeg pointere at det før er blevet diskuteret, og grundigt skudt ned af hackerne selv. Så det var jo lidt irrelevant, at foreslå nogen man ved de har afvist tidligere?.
Men hvis du kender nogen, som kunne være relevante at nævne, må du da endelig sige frem?.
#38
Hvilket det jo også er...
Ja eller en af de oprindelige udviklere kunne udgive skidtet under gpl og så er det jo farvel til total frihed for koden.
det er bestemt ikke uvæsentlig om man bruger en licens til at tvinge sine egne ideer ned over hovedet på folk, hvilket du sjovt nok også siger om de lukkede licenser... men det gælder altså ikke altid?
Måske man lige skulle få styr på sine begreber... Krybskytteri er ulovligt hvorimod det ikke er ulovligt at benytte sig af kode fra et program udgivet under en ikke restriktiv licens.
Måske jeg skulle feje for din når jeg er igang..?
Det bliver da ikke noget du har skrevet der kan bruges til demonstration...
Nu går jeg modsat dig ikke ind for at tvinge en licens ned overhovedet på folk så de skal selvfølgelig bruge den licens de vil...
De licenser som du vil finde relevante er nok ikke de samme som jeg kunne finde på at nævne...
Æhhh jo.... Copyleft er jo en ting, vi fremhæver den for. Det er jo det du omtaler som begrænsningen.
Hvilket det jo også er...
Måske vil den måske vil den ikke. Uden copyleft skal man nyde den tid man har den frihed, for den er åbenlyst ikke givet. Medmindre vi taler større projekter som forhåbentligt overlever med samme besætning. Et projekt kunne dø ud, hvor den eneste med en kopi, kunne få den pudsige idé, at køre det videre under hans egen vulgære licens. Det går copyleftfri licenser, intet for at stoppe.
Ja eller en af de oprindelige udviklere kunne udgive skidtet under gpl og så er det jo farvel til total frihed for koden.
Folk må introduceres til noget, for at kunne tage stilling. Om det så er ved at bruge licensen eller ej, er ikke i sig selv det væsentlige. Men så igen hvorfor ikke. I starten kan man jo have andre, mere praktiske argumenter for at bruge den.
det er bestemt ikke uvæsentlig om man bruger en licens til at tvinge sine egne ideer ned over hovedet på folk, hvilket du sjovt nok også siger om de lukkede licenser... men det gælder altså ikke altid?
Friheden er generelt mere skrøbelig, uden copyleft til at værne mod 'krybskytterne'. Og nej jeg giver ikke meget, for at den oprindelige kode alene er tilgængelig. Hvad med til alle de afledte versioner, er kode også altid tilgængelig her, for alle dem der måtte ønske den?.
Måske man lige skulle få styr på sine begreber... Krybskytteri er ulovligt hvorimod det ikke er ulovligt at benytte sig af kode fra et program udgivet under en ikke restriktiv licens.
Tænkt det mindes jeg heller ikke at have gjort. Men når du anklager mig for ikke at kunne være objektiv, kunne jeg ikke sige andet end fej for egen dør makker.
Måske jeg skulle feje for din når jeg er igang..?
Der har vi det igen. Lad vær med at tale objektivitet, før du selv kan demonstrere et godt eksempel.
Det bliver da ikke noget du har skrevet der kan bruges til demonstration...
Der er gennemgående en tilfredshed mellem hackerne for nuværenede GPL licens, så det var udgangspunktet for min konklussion. Hvis man skulle skifte til en anden licens, skulle den være lidt som den de har, men tilbyde dem noget de ikke har nu. Og her er det, at det bliver svært. Hvis det du er fornærmet over, er at jeg ikke ville nævnte BSD agtige licenser. Så kan jeg pointere at det før er blevet diskuteret, og grundigt skudt ned af hackerne selv. Så det var jo lidt irrelevant, at foreslå nogen man ved de har afvist tidligere?.
Nu går jeg modsat dig ikke ind for at tvinge en licens ned overhovedet på folk så de skal selvfølgelig bruge den licens de vil...
Men hvis du kender nogen, som kunne være relevante at nævne, må du da endelig sige frem?.
De licenser som du vil finde relevante er nok ikke de samme som jeg kunne finde på at nævne...
#39 Hubert
For at sikre friheden, kan det være nødvendigt, at begrænse de handlinger som ville hæmme den. I en perfekt verden var det ikke nødvendigt, men sådan en findes ikke.
Sådan et skridt ser du pudsigt nok, yderst sjældent. FSF gør det ihvertfald ikke, medmindre de alligevel er nød til at omskrive det pågældende totalt. Ellers bibeholder man altid den oprindelige licens, ud af respekt for det oprindelige projekt. Men hvis et projekt skulle overgå til GPL, er den vitale frihed nu bevaret stadigvæk. Jeg har endnu ikke set demonstreret, et godt formål som GPL hindre.
Ingen får tvunget nogen idéer ned over hovedet. Jeg aner ikke hvor du har den fjollede idé fra. Hvis det var tilfældet, så er det underligt Linus er så meget på tværs... ;) Linus bruger GPL licensen, men er rygende uenig med både Richard og FSF. Og fred være med det. Så hvis formålet med GPL, var at tvinge FSF holdninger ned over hovedet på folk, så er det mislykkedes fælt. Hvert projekt bruger GPL af deres egne årsager. Nogen af dem er enige med FSF, og andre har andre argumenter for at bruge den.
Til din orientering, var det derfor jeg brugte citationstegn.
For at illustrere mit brug af metaforer.
Nej hvis jeg får brug for det, tror jeg at finder en som ER objektiv, og ikke kun en som giver sig ud for at være det. Jeg har ikke påståaet at være det, på noget tidspunkt. Men inden du peger fingre, skulle du måske udvise et godt eksempel?.
Har jeg sjovtnok heller ikke sagt...
Så misrepræsentere du mig så igen, men ikke overraskende.
Jeg går ikke ind for at tvinge nogen licenser, ned overhovedet på nogen. Det er en lodret løgn. Jeg taler til brugerne, ikke til udviklerne. Når det kommer til brug af f.eks ufrie licenser. Den bedste løsning på ufrie licenser?. Just say no...
Ikke det jeg spurgte om.
Nu var det jo heller ikke til mig for pokker....
Hvilket det jo også er...
For at sikre friheden, kan det være nødvendigt, at begrænse de handlinger som ville hæmme den. I en perfekt verden var det ikke nødvendigt, men sådan en findes ikke.
Ja eller en af de oprindelige udviklere kunne udgive skidtet under gpl og så er det jo farvel til total frihed for koden.
Sådan et skridt ser du pudsigt nok, yderst sjældent. FSF gør det ihvertfald ikke, medmindre de alligevel er nød til at omskrive det pågældende totalt. Ellers bibeholder man altid den oprindelige licens, ud af respekt for det oprindelige projekt. Men hvis et projekt skulle overgå til GPL, er den vitale frihed nu bevaret stadigvæk. Jeg har endnu ikke set demonstreret, et godt formål som GPL hindre.
det er bestemt ikke uvæsentlig om man bruger en licens til at tvinge sine egne ideer ned over hovedet på folk, hvilket du sjovt nok også siger om de lukkede licenser... men det gælder altså ikke altid?
Ingen får tvunget nogen idéer ned over hovedet. Jeg aner ikke hvor du har den fjollede idé fra. Hvis det var tilfældet, så er det underligt Linus er så meget på tværs... ;) Linus bruger GPL licensen, men er rygende uenig med både Richard og FSF. Og fred være med det. Så hvis formålet med GPL, var at tvinge FSF holdninger ned over hovedet på folk, så er det mislykkedes fælt. Hvert projekt bruger GPL af deres egne årsager. Nogen af dem er enige med FSF, og andre har andre argumenter for at bruge den.
Måske man lige skulle få styr på sine begreber... Krybskytteri er ulovligt hvorimod det ikke er ulovligt at benytte sig af kode fra et program udgivet under en ikke restriktiv licens.
Til din orientering, var det derfor jeg brugte citationstegn.
For at illustrere mit brug af metaforer.
Måske jeg skulle feje for din når jeg er igang..?
Nej hvis jeg får brug for det, tror jeg at finder en som ER objektiv, og ikke kun en som giver sig ud for at være det. Jeg har ikke påståaet at være det, på noget tidspunkt. Men inden du peger fingre, skulle du måske udvise et godt eksempel?.
Det bliver da ikke noget du har skrevet der kan bruges til demonstration...
Har jeg sjovtnok heller ikke sagt...
Nu går jeg modsat dig ikke ind for at tvinge en licens ned overhovedet på folk så de skal selvfølgelig bruge den licens de vil...
Så misrepræsentere du mig så igen, men ikke overraskende.
Jeg går ikke ind for at tvinge nogen licenser, ned overhovedet på nogen. Det er en lodret løgn. Jeg taler til brugerne, ikke til udviklerne. Når det kommer til brug af f.eks ufrie licenser. Den bedste løsning på ufrie licenser?. Just say no...
De licenser som du vil finde relevante er nok ikke de samme som jeg kunne finde på at nævne...
Ikke det jeg spurgte om.
Nu var det jo heller ikke til mig for pokker....
#40
I så fald burde man oplyse om den begrænsede frihed istedet for at omtale det som total frihed, hvilket jo er en lodret løgn...
I så fald må man jo gå ud fra at der findes bsd licenseret kode i gnu/linux...
Selvom du så et godt formål som gpl ville hindre ville du næppe indrømme det...
Hvad er så ideen med copyleft..?
Nu ville det jo være let at vinde den om når du jo nu selv indrømmer at du ikke selv er objektiv...
Nej heldigvis da... men det var blot for at gøre dig opmærksom på at du ingen lunde selv er objektiv og derfor ikke burde pege fingre af andre for noget du i højgrad selv gør.
Ved at anbefale gpl'en med dens begrænsede frihed prøver du jo netop at påtvinge andre gpl'en...
Ikke detstoremindre ville du gøre dig til dommer for hvilke licenser der er relevante..
For at sikre friheden, kan det være nødvendigt, at begrænse de handlinger som ville hæmme den. I en perfekt verden var det ikke nødvendigt, men sådan en findes ikke.
I så fald burde man oplyse om den begrænsede frihed istedet for at omtale det som total frihed, hvilket jo er en lodret løgn...
Sådan et skridt ser du pudsigt nok, yderst sjældent. FSF gør det ihvertfald ikke, medmindre de alligevel er nød til at omskrive det pågældende totalt. Ellers bibeholder man altid den oprindelige licens, ud af respekt for det oprindelige projekt. Men hvis et projekt skulle overgå til GPL, er den vitale frihed nu bevaret stadigvæk. Jeg har endnu ikke set demonstreret, et godt formål som GPL hindre.
I så fald må man jo gå ud fra at der findes bsd licenseret kode i gnu/linux...
Selvom du så et godt formål som gpl ville hindre ville du næppe indrømme det...
Ingen får tvunget nogen idéer ned over hovedet. Jeg aner ikke hvor du har den fjollede idé fra. Hvis det var tilfældet, så er det underligt Linus er så meget på tværs... ;) Linus bruger GPL licensen, men er rygende uenig med både Richard og FSF. Og fred være med det. Så hvis formålet med GPL, var at tvinge FSF holdninger ned over hovedet på folk, så er det mislykkedes fælt. Hvert projekt bruger GPL af deres egne årsager. Nogen af dem er enige med FSF, og andre har andre argumenter for at bruge den.
Hvad er så ideen med copyleft..?
Nej hvis jeg får brug for det, tror jeg at finder en som ER objektiv, og ikke kun en som giver sig ud for at være det. Jeg har ikke påståaet at være det, på noget tidspunkt. Men inden du peger fingre, skulle du måske udvise et godt eksempel?.
Nu ville det jo være let at vinde den om når du jo nu selv indrømmer at du ikke selv er objektiv...
Har jeg sjovtnok heller ikke sagt...
Nej heldigvis da... men det var blot for at gøre dig opmærksom på at du ingen lunde selv er objektiv og derfor ikke burde pege fingre af andre for noget du i højgrad selv gør.
Så misrepræsentere du mig så igen, men ikke overraskende.
Jeg går ikke ind for at tvinge nogen licenser, ned overhovedet på nogen. Det er en lodret løgn. Jeg taler til brugerne, ikke til udviklerne. Når det kommer til brug af f.eks ufrie licenser. Den bedste løsning på ufrie licenser?. Just say no...
Ved at anbefale gpl'en med dens begrænsede frihed prøver du jo netop at påtvinge andre gpl'en...
Ikke det jeg spurgte om.
Nu var det jo heller ikke til mig for pokker....
Ikke detstoremindre ville du gøre dig til dommer for hvilke licenser der er relevante..
#41 Hubert
Hvad pokker er total frihed?
Hver pernson skal have frihed til et punkt, hvor det ikke går ud over andres frihed. Og det harmonere GPL licensens copyleft fint med.
I linux kernen har der vist været på forskellige tidspunkter, pt kan jeg ikke svare for det. For systemet som helhed,
så er det vist kun som enkeltkomponenter.
Hvorfor skulle jeg dog ikke ville det?.
Det eneste jeg kan komme på, er at jeg gerne så mulighed for at lade ikke-copyleftede licenserede projekter bruge GPL kode, uden at risikere at selvsamme kode også kunne bruge proprietært. Men jeg ser ingen åbenlys løsning.
At sikre koden holder sin liberale status, ligegyldigt hvem der distribuere den, og hvad de gør ved den. Kort fortalt. Men der er ingen tvang, for ingen er jo nød til at bruge koden. Det er noget de selv vælger, for at spare egen indsats.
Jeg er ikke objektiv for enhver pris. I den tråd her, havde det ihvertfald været spild...
Jeg er subjektiv af valg, ligesom du er det. Vælger dog at modere mit sprogbrug, end anelse mere end du har magtet.
Er der tvang i at anbefale nogen noget?. Hvordan?.
Nej da. Jeg taler kun om relevant og urelevant, fordi de har afvist BSD licensen. Hvorfor det jo ikke giver mening, at diskutere den om alternativ. Hvis din mor spekulere over, hvad hun skal lave af mad, når hun invitere dig til middag, så indgår de retter hun ved du ikke bryder dig om, nok heller ikke i hendes overvejelser?.
I så fald burde man oplyse om den begrænsede frihed istedet for at omtale det som total frihed, hvilket jo er en lodret løgn...
Hvad pokker er total frihed?
Hver pernson skal have frihed til et punkt, hvor det ikke går ud over andres frihed. Og det harmonere GPL licensens copyleft fint med.
I så fald må man jo gå ud fra at der findes bsd licenseret kode i gnu/linux...
I linux kernen har der vist været på forskellige tidspunkter, pt kan jeg ikke svare for det. For systemet som helhed,
så er det vist kun som enkeltkomponenter.
Selvom du så et godt formål som gpl ville hindre ville du næppe indrømme det...
Hvorfor skulle jeg dog ikke ville det?.
Det eneste jeg kan komme på, er at jeg gerne så mulighed for at lade ikke-copyleftede licenserede projekter bruge GPL kode, uden at risikere at selvsamme kode også kunne bruge proprietært. Men jeg ser ingen åbenlys løsning.
Hvad er så ideen med copyleft..?
At sikre koden holder sin liberale status, ligegyldigt hvem der distribuere den, og hvad de gør ved den. Kort fortalt. Men der er ingen tvang, for ingen er jo nød til at bruge koden. Det er noget de selv vælger, for at spare egen indsats.
Nu ville det jo være let at vinde den om når du jo nu selv indrømmer at du ikke selv er objektiv...
Jeg er ikke objektiv for enhver pris. I den tråd her, havde det ihvertfald været spild...
Nej heldigvis da... men det var blot for at gøre dig opmærksom på at du ingen lunde selv er objektiv og derfor ikke burde pege fingre af andre for noget du i højgrad selv gør.
Jeg er subjektiv af valg, ligesom du er det. Vælger dog at modere mit sprogbrug, end anelse mere end du har magtet.
Ved at anbefale gpl'en med dens begrænsede frihed prøver du jo netop at påtvinge andre gpl'en...
Er der tvang i at anbefale nogen noget?. Hvordan?.
Ikke detstoremindre ville du gøre dig til dommer for hvilke licenser der er relevante..
Nej da. Jeg taler kun om relevant og urelevant, fordi de har afvist BSD licensen. Hvorfor det jo ikke giver mening, at diskutere den om alternativ. Hvis din mor spekulere over, hvad hun skal lave af mad, når hun invitere dig til middag, så indgår de retter hun ved du ikke bryder dig om, nok heller ikke i hendes overvejelser?.
#42
Andres begrænsede frihed hedder det så...
Selvfølgelig ser du ingen åbenlyse løsninger... man kan jo ikke se hvad man ikke vil se...
Brgrænset liberal ville nok være mere korrekt at bruge her...
Hvilket åbenbart gælder alle tråde hvor fsf med tilhængere er at finde
Gpl'en indeholder jo ikke den 'frihed' som du omtaler så meget uden tvang
Dem om det så længe de ikke bruger andres kode og på den måde påtvinge deres egne ideer om rigtigt og forkert..
Men nu findes de så andre muligheder end gpl'en med dens begrænsede 'frihed' og bsd'en...
Hvad pokker er total frihed?
Hver pernson skal have frihed til et punkt, hvor det ikke går ud over andres frihed. Og det harmonere GPL licensens copyleft fint med.
Andres begrænsede frihed hedder det så...
Hvorfor skulle jeg dog ikke ville det?.
Det eneste jeg kan komme på, er at jeg gerne så mulighed for at lade ikke-copyleftede licenserede projekter bruge GPL kode, uden at risikere at selvsamme kode også kunne bruge proprietært. Men jeg ser ingen åbenlys løsning.
Selvfølgelig ser du ingen åbenlyse løsninger... man kan jo ikke se hvad man ikke vil se...
At sikre koden holder sin liberale status, ligegyldigt hvem der distribuere den, og hvad de gør ved den. Kort fortalt. Men der er ingen tvang, for ingen er jo nød til at bruge koden. Det er noget de selv vælger, for at spare egen indsats.
Brgrænset liberal ville nok være mere korrekt at bruge her...
Jeg er ikke objektiv for enhver pris. I den tråd her, havde det ihvertfald været spild...
Hvilket åbenbart gælder alle tråde hvor fsf med tilhængere er at finde
Er der tvang i at anbefale nogen noget?. Hvordan?.
Gpl'en indeholder jo ikke den 'frihed' som du omtaler så meget uden tvang
Nej da. Jeg taler kun om relevant og urelevant, fordi de har afvist BSD licensen. Hvorfor det jo ikke giver mening, at diskutere den om alternativ. Hvis din mor spekulere over, hvad hun skal lave af mad, når hun invitere dig til middag, så indgår de retter hun ved du ikke bryder dig om, nok heller ikke i hendes overvejelser?.
Dem om det så længe de ikke bruger andres kode og på den måde påtvinge deres egne ideer om rigtigt og forkert..
Men nu findes de så andre muligheder end gpl'en med dens begrænsede 'frihed' og bsd'en...
#43 Hubert
Nej. Muligheden for at gøre frit software ufrit, har intet med frihed at gøre.
Jeg ser ingen løsninger, som ikke ville være at åbne, en ladeport for misbrug. Her kunne du så have, kommet med noget konstruktivt. Men det er jo sjovere at komme med flere platte beskyldninger.
Overhovedet ikke. Liberal betyder ikke du må gøre ting, som er til gene og ulempe for andre. Derfor er der intet forkert, ved min formulering.
Gider jeg ikke blive ved at kommentere.
Friheden er reel nok. Forpligtelsen stadfæster blot friheden.
Det er intet begrænset over GPL'ens frihed. Den begrænser noget, uhensigtsmæssig opførsel. I frihedens navn.
Andres begrænsede frihed hedder det så...
Nej. Muligheden for at gøre frit software ufrit, har intet med frihed at gøre.
Selvfølgelig ser du ingen åbenlyse løsninger... man kan jo ikke se hvad man ikke vil se...
Jeg ser ingen løsninger, som ikke ville være at åbne, en ladeport for misbrug. Her kunne du så have, kommet med noget konstruktivt. Men det er jo sjovere at komme med flere platte beskyldninger.
Brgrænset liberal ville nok være mere korrekt at bruge her...
Overhovedet ikke. Liberal betyder ikke du må gøre ting, som er til gene og ulempe for andre. Derfor er der intet forkert, ved min formulering.
Hvilket åbenbart gælder alle tråde hvor fsf med tilhængere er at finde
Gider jeg ikke blive ved at kommentere.
Gpl'en indeholder jo ikke den 'frihed' som du omtaler så meget uden tvang
Friheden er reel nok. Forpligtelsen stadfæster blot friheden.
Dem om det så længe de ikke bruger andres kode og på den måde påtvinge deres egne ideer om rigtigt og forkert..
Men nu findes de så andre muligheder end gpl'en med dens begrænsede 'frihed' og bsd'en...
Det er intet begrænset over GPL'ens frihed. Den begrænser noget, uhensigtsmæssig opførsel. I frihedens navn.
#44
Nej ifølge fsf og tilhængere retorik hedder det jo så magt... men det ændrer ikke på at det er deres egen definition. det ændrer ej heller på at det begrænser min frihed.
Hvilket ikke burde være fremmet for dig
Selv med den definition du kommer med her er din formulerering jo forkert...
Nej det er selvfølgelig lettere at give end at modtage...
Den tvang der findes i gpl'en kan man altså undskyle med at den skal beskytte friheden... huske det næste gang du piver over drm som er der for at beskytte kunstnerens rettigheder.
SÅ meget misbrug af ordet 'frihed' skal man da lede længe efter
Nej. Muligheden for at gøre frit software ufrit, har intet med frihed at gøre.
Nej ifølge fsf og tilhængere retorik hedder det jo så magt... men det ændrer ikke på at det er deres egen definition. det ændrer ej heller på at det begrænser min frihed.
Jeg ser ingen løsninger, som ikke ville være at åbne, en ladeport for misbrug. Her kunne du så have, kommet med noget konstruktivt. Men det er jo sjovere at komme med flere platte beskyldninger.
Hvilket ikke burde være fremmet for dig
Overhovedet ikke. Liberal betyder ikke du må gøre ting, som er til gene og ulempe for andre. Derfor er der intet forkert, ved min formulering.
Selv med den definition du kommer med her er din formulerering jo forkert...
Gider jeg ikke blive ved at kommentere.
Nej det er selvfølgelig lettere at give end at modtage...
Friheden er reel nok. Forpligtelsen stadfæster blot friheden.
Den tvang der findes i gpl'en kan man altså undskyle med at den skal beskytte friheden... huske det næste gang du piver over drm som er der for at beskytte kunstnerens rettigheder.
Det er intet begrænset over GPL'ens frihed. Den begrænser noget, uhensigtsmæssig opførsel. I frihedens navn.
SÅ meget misbrug af ordet 'frihed' skal man da lede længe efter
Nej ifølge fsf og tilhængere retorik hedder det jo så magt... men det ændrer ikke på at det er deres egen definition. det ændrer ej heller på at det begrænser min frihed.
Det eneste du ikke kan med GPL kode, er at tage andres frihed. Så kan du kalde det vores definition eller ej. Politiets ret til at spærre mig inde, kalder jeg sjovtnok heller ikke for en af deres friheder.
Hvilket ikke burde være fremmet for dig
Nej det er ikke just første gang, jeg ser det fra din side i den tråd her.
Nej det er selvfølgelig lettere at give end at modtage...
Det bliver blot trivielt, at forsvare sig mod det samme sludder om og om igen. Og nej jeg har ikke givet, så det har intet med det at gøre.
Den tvang der findes i gpl'en kan man altså undskyle med at den skal beskytte friheden... huske det næste gang du piver over drm som er der for at beskytte kunstnerens rettigheder.
DRM handler om at begrænse forbrugeren. Det andet propaganda du videregiver, kan jeg kun tage som at du har slugt industriens retorik rådt uden at tage stilling selv... ;P (Siden du bruger deres retorik om at "beskytte" nogle såkaldte rettigheder."
SÅ meget misbrug af ordet 'frihed' skal man da lede længe efter
Overhovedet ikke.
Når jeg taler om frihede, mener jeg størst mulig personlig frihed. Sålænge din frihed ikke generer andre.
Din frihed lyder jo nærmest til at omfatte mord og bortførsler?
Det eneste du ikke kan med GPL kode, er at tage andres frihed. Så kan du kalde det vores definition eller ej. Politiets ret til at spærre mig inde, kalder jeg sjovtnok heller ikke for en af deres friheder.
andres begrænsede frihed
Nej det er ikke just første gang, jeg ser det fra din side i den tråd her.
ej heller noget du selv holder dig for go' til...
Det bliver blot trivielt, at forsvare sig mod det samme sludder om og om igen. Og nej jeg har ikke givet, så det har intet med det at gøre.
Og alligevel bliver du ved med at lukke det samme sludder ud som du har læst og ædt rådt...
DRM handler om at begrænse forbrugeren. Det andet propaganda du videregiver, kan jeg kun tage som at du har slugt industriens retorik rådt uden at tage stilling selv... ;P (Siden du bruger deres retorik om at "beskytte" nogle såkaldte rettigheder."
ALtså er du vigtigere end de der har brugt tid og penge på at lave skidtet... nu kan jeg ikke sige jeg er overrasket over den holdning
Overhovedet ikke.
Når jeg taler om frihede, mener jeg størst mulig personlig frihed. Sålænge din frihed ikke generer andre.
Din frihed lyder jo nærmest til at omfatte mord og bortførsler?
Lige som jeg troede at du ikke kunne komme med en mere tåbelig sammenligning slår du til igen...
#47 Hubert
[Ren flamebait matriale omdirigeret til /dev/null]
Ved ikke om jeg direkte er vigtigere, men jeg ikke ikke mindre vigtig. Sagt på en anden måde, mine rettigheder er ikke mindre vigtige end deres.
[Ren flamebait matriale omdirigeret til /dev/null]
ALtså er du vigtigere end de der har brugt tid og penge på at lave skidtet... nu kan jeg ikke sige jeg er overrasket over den holdning
Ved ikke om jeg direkte er vigtigere, men jeg ikke ikke mindre vigtig. Sagt på en anden måde, mine rettigheder er ikke mindre vigtige end deres.
#48
Hvorfor trække det ned på børnhave klasse niveau..?
Men de har bare ikke lov til at passe på deres egne rettigheder... men folk det må folk gerne med gpl'en...
[Ren flamebait matriale omdirigeret til /dev/null]
Hvorfor trække det ned på børnhave klasse niveau..?
Ved ikke om jeg direkte er vigtigere, men jeg ikke ikke mindre vigtig. Sagt på en anden måde, mine rettigheder er ikke mindre vigtige end deres.
Men de har bare ikke lov til at passe på deres egne rettigheder... men folk det må folk gerne med gpl'en...
#49 Hubert
To pointer:
> Min software skal adlyde MIG.
> Min computer skal adlyde MIG.
Længere er den ikke. Desuden er det en dårlig sammenligning. Vi bruger loven, ikke andet... Det skulle de holde sig til også.
Og nej jeg gider ikke spilde mere tid på dit andet pjat, medmindre der skulle komme noget som er værd at svare på. Platte beskyldninger og det som er værre, er livet for kort til...
Men de har bare ikke lov til at passe på deres egne rettigheder... men folk det må folk gerne med gpl'en...
To pointer:
> Min software skal adlyde MIG.
> Min computer skal adlyde MIG.
Længere er den ikke. Desuden er det en dårlig sammenligning. Vi bruger loven, ikke andet... Det skulle de holde sig til også.
Og nej jeg gider ikke spilde mere tid på dit andet pjat, medmindre der skulle komme noget som er værd at svare på. Platte beskyldninger og det som er værre, er livet for kort til...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund