mboost-dp1
unknown
#149:
Nu er jeg helt sikker på at du er intelligent nok til at forstå at der er forskel på etiske rammer og de andre rammer som vi fastsætter.
Jeg ved ikke om der i det hele taget burde være en lov forbundet med mord, det ville være logisk at det bare omfattede en straf.
Nu er jeg helt sikker på at du er intelligent nok til at forstå at der er forskel på etiske rammer og de andre rammer som vi fastsætter.
Jeg ved ikke om der i det hele taget burde være en lov forbundet med mord, det ville være logisk at det bare omfattede en straf.
#150:
De omnibus dubutandum. [Karl Marx; man bør tvivle om alt]
Jeg mener bare at jeg kan sagtens være nummer et på andre måder end at have flest ting, og det er hvad jeg stræber efter - uanset hvad andre mener, jeg vil hellere være kendt for at kunne noget, end for at have flest penge.
Og jeg tror faktisk at hvis alle gør op med sig selv hvad de allerhelst ville være kendt for, så ville de fleste nok vælge viden fremfor materialisme. Det er positivt.
Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke - desuden ville folk hade kunstnere, - for deres job er jo nemmere, - så der er mindst ligeså mange bagsider som der er fordele.
Men jeg tror også på at hvis man fordeler arbejdet så alle laver noget de kan lide, så skal de fleste stillinger nok blive besat.
#151:
Endnu en fin bemærkning fra dig; nææ - jeg er nok godt på vej til at komme materialistisk til tops i vores samfund, og jeg kan stadig godt se at det er forkert.
Desuden bæger din holdning præg af en Jantelovsbetonet indstilling til tilværelsen, man kan sagtens være noget uden at have penge, igen mener jeg er viden er langt vigtigere - for ganske vidst er ingen mere end andre, men det ændrer altså ikke på at vores viden er forskellig.
Bare fordi man har alt, eller har mulighed for at få det, så betyder det ikke at man ikke kan synes det er forkert, selvom jeg tjener flere penge end de fleste - så synes jeg stadig det er forkert at jeg bliver vurderet på det.
Jeg synes det er forkert at man rent banalt kan forestille sig et samfund hvor mennesket faktisk ikke er det vigtigste, jeg forstår på ingen måde hvorfor et kapitalistisk system nogensinde er blevet så populært.
For jeg vil mene at det giver flere tabere end vindere. Du taber på at have mindre, du taber på at være normal - og du får kun et ringe udbytte ved at have mere.
De omnibus dubutandum. [Karl Marx; man bør tvivle om alt]
Jeg mener bare at jeg kan sagtens være nummer et på andre måder end at have flest ting, og det er hvad jeg stræber efter - uanset hvad andre mener, jeg vil hellere være kendt for at kunne noget, end for at have flest penge.
Og jeg tror faktisk at hvis alle gør op med sig selv hvad de allerhelst ville være kendt for, så ville de fleste nok vælge viden fremfor materialisme. Det er positivt.
Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke - desuden ville folk hade kunstnere, - for deres job er jo nemmere, - så der er mindst ligeså mange bagsider som der er fordele.
Men jeg tror også på at hvis man fordeler arbejdet så alle laver noget de kan lide, så skal de fleste stillinger nok blive besat.
#151:
Endnu en fin bemærkning fra dig; nææ - jeg er nok godt på vej til at komme materialistisk til tops i vores samfund, og jeg kan stadig godt se at det er forkert.
Desuden bæger din holdning præg af en Jantelovsbetonet indstilling til tilværelsen, man kan sagtens være noget uden at have penge, igen mener jeg er viden er langt vigtigere - for ganske vidst er ingen mere end andre, men det ændrer altså ikke på at vores viden er forskellig.
Bare fordi man har alt, eller har mulighed for at få det, så betyder det ikke at man ikke kan synes det er forkert, selvom jeg tjener flere penge end de fleste - så synes jeg stadig det er forkert at jeg bliver vurderet på det.
Jeg synes det er forkert at man rent banalt kan forestille sig et samfund hvor mennesket faktisk ikke er det vigtigste, jeg forstår på ingen måde hvorfor et kapitalistisk system nogensinde er blevet så populært.
For jeg vil mene at det giver flere tabere end vindere. Du taber på at have mindre, du taber på at være normal - og du får kun et ringe udbytte ved at have mere.
Nu kan jeg sgu ikke lige se hvordan InfoSoc kommer ind i diskussionen om det danske demokrati.
Men vi har jo ytringsfrihed i Danmark, og det må da være rigelig frihed til alle. Jeg har skam ikke noget imod de regler der er blevet fastlagt, for for sikker vil man føle sig hvis hvem somhelst havde retten til at slå en ned fordi man har grønne sokker på? Anarkisme er sikker en god ting for dem som er stærke, men nogen af os er spinkle og svage, så vi har brug for lidt beskyttelse.
Man kan vel altid finde et par punkter hvor man er uenig, men så er det jo kun godt at vi har ytringsfrihed, så vi kan sige vores mening.
Jeg har aldrig fattet hvad det er for en manglende frihed vores samfund lider under, som nogen siger.
Men vi har jo ytringsfrihed i Danmark, og det må da være rigelig frihed til alle. Jeg har skam ikke noget imod de regler der er blevet fastlagt, for for sikker vil man føle sig hvis hvem somhelst havde retten til at slå en ned fordi man har grønne sokker på? Anarkisme er sikker en god ting for dem som er stærke, men nogen af os er spinkle og svage, så vi har brug for lidt beskyttelse.
Man kan vel altid finde et par punkter hvor man er uenig, men så er det jo kun godt at vi har ytringsfrihed, så vi kan sige vores mening.
Jeg har aldrig fattet hvad det er for en manglende frihed vores samfund lider under, som nogen siger.
ja godmorgen så bliver alle stillinger besat.
er du egentlig på fri fod eller er du som du burde indlagt med svære mentale forstyrrelser?
alt initiativ og progressivitet forsvinder i det samfund du efterspørger.
med andre ord det går helt i stå.
er du egentlig på fri fod eller er du som du burde indlagt med svære mentale forstyrrelser?
alt initiativ og progressivitet forsvinder i det samfund du efterspørger.
med andre ord det går helt i stå.
#153 Acro
"Og jeg tror faktisk at hvis alle gør op med sig selv hvad de allerhelst ville være kendt for, så ville de fleste nok vælge viden fremfor materialisme. Det er positivt."
Nu er materialisme jo ikke et bevidst behov, hvis du i stedet spurgte: "hvad vil du helst, have en million, eller være kendt for din store bedrift (uden de mulige materialistiske goder som kan følge) som er [indsæt stor bedrift her].
---
"Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke - desuden ville folk hade kunstnere, - for deres job er jo nemmere, - så der er mindst ligeså mange bagsider som der er fordele."
Hvorfor skulle arbejdet fordeles ligelidt? Planøkonomi betyder "yde efter evne, nyde efter behov" Det byter dog også at hvis man KAN arbejde, SKAL man arbejde.
Mht. kunstnere...professionel sport bliver selvfølgelig afskaffet og sport bliver kun motion. Forfattere skriver i deres fritid.(arbejdstiden er jo sat ned til under 6 time om dagen pga. den mere rationelle produktion.)
---
"Men jeg tror også på at hvis man fordeler arbejdet så alle laver noget de kan lide, så skal de fleste stillinger nok blive besat."
Arbejdet bliver ligesom i dag, at ansættelse efter kvalifikation. Hvis der bliver arbejdsløshed, er det fordi arbejdstimerne er for lange.
#155 Hero
Samfundet går selvfølgelig ikke i stå, i stedet får man et samfund hvor man selv bestemmer udviklingen og hvor den ikke er betinget af hvor mange cd'er Jon sælger, eller om Porche vinder rally. Man får et samfund som ikke bliver styret af kunstigt skabte behov, men af virklige behov.
"Og jeg tror faktisk at hvis alle gør op med sig selv hvad de allerhelst ville være kendt for, så ville de fleste nok vælge viden fremfor materialisme. Det er positivt."
Nu er materialisme jo ikke et bevidst behov, hvis du i stedet spurgte: "hvad vil du helst, have en million, eller være kendt for din store bedrift (uden de mulige materialistiske goder som kan følge) som er [indsæt stor bedrift her].
---
"Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke - desuden ville folk hade kunstnere, - for deres job er jo nemmere, - så der er mindst ligeså mange bagsider som der er fordele."
Hvorfor skulle arbejdet fordeles ligelidt? Planøkonomi betyder "yde efter evne, nyde efter behov" Det byter dog også at hvis man KAN arbejde, SKAL man arbejde.
Mht. kunstnere...professionel sport bliver selvfølgelig afskaffet og sport bliver kun motion. Forfattere skriver i deres fritid.(arbejdstiden er jo sat ned til under 6 time om dagen pga. den mere rationelle produktion.)
---
"Men jeg tror også på at hvis man fordeler arbejdet så alle laver noget de kan lide, så skal de fleste stillinger nok blive besat."
Arbejdet bliver ligesom i dag, at ansættelse efter kvalifikation. Hvis der bliver arbejdsløshed, er det fordi arbejdstimerne er for lange.
#155 Hero
Samfundet går selvfølgelig ikke i stå, i stedet får man et samfund hvor man selv bestemmer udviklingen og hvor den ikke er betinget af hvor mange cd'er Jon sælger, eller om Porche vinder rally. Man får et samfund som ikke bliver styret af kunstigt skabte behov, men af virklige behov.
#154:
Du synes ikke at InfoSoc-direktivet begrænser din personlige handlingsfrihed? Så burde du nok sætte dig lidt mere ind i tingene inden du åbnede munden.
Og hvem er du, som tillader dig at vælge hvor meget frihed jeg skal have - og hvilken slags, anarkisme er ikke = vold, det har du og mange andre svært ved at forstå.
Desuden vil der i et socialistisk samfund uden materialisme ikke være grund til at slå folk ned, for du får ganske enkelt ikke noget ud af det.
Som noget helt andet kan du sagtens blive slået ned idag, det har bare følger, og lur mig om det ikke også ville have det i et anarki - der skal nok være nogen der holder med dig.
#155:
Nævn et job som ingen vil have, og som ikke kan sættes i forbindelse med et andet, der er faktisk nogle i dagens Danmark der udfører et job fordi de er tilfredse med det, og ikke fordi de gør efter det der giver mest.
Men endnu engang har du på bedste vis formået at ødelægge en debat med dine manglende argumenter, og dine skyklapper.
#149:
Fandt lige det her i min bunke af citater;
Do not kill, do not rape, do not steal. These are principles which every man of every faith can embrace. These are not polite suggestions. These are codes of behavoir.
Du synes ikke at InfoSoc-direktivet begrænser din personlige handlingsfrihed? Så burde du nok sætte dig lidt mere ind i tingene inden du åbnede munden.
Og hvem er du, som tillader dig at vælge hvor meget frihed jeg skal have - og hvilken slags, anarkisme er ikke = vold, det har du og mange andre svært ved at forstå.
Desuden vil der i et socialistisk samfund uden materialisme ikke være grund til at slå folk ned, for du får ganske enkelt ikke noget ud af det.
Som noget helt andet kan du sagtens blive slået ned idag, det har bare følger, og lur mig om det ikke også ville have det i et anarki - der skal nok være nogen der holder med dig.
#155:
Nævn et job som ingen vil have, og som ikke kan sættes i forbindelse med et andet, der er faktisk nogle i dagens Danmark der udfører et job fordi de er tilfredse med det, og ikke fordi de gør efter det der giver mest.
Men endnu engang har du på bedste vis formået at ødelægge en debat med dine manglende argumenter, og dine skyklapper.
#149:
Fandt lige det her i min bunke af citater;
Do not kill, do not rape, do not steal. These are principles which every man of every faith can embrace. These are not polite suggestions. These are codes of behavoir.
#156:
Det tror jeg ikke du kan være sikker på, jeg tror der er mange der er grådige bare for at være det, og som selv er 100% klar over det - hvorfor nøjes når man kan få mere?
At fordele arbejdet ligeligt er jo det samme som "yde efter evne" - sådan forstår jeg det hvertfald, selvfølgelig kan du ikke tildele folk der ikke har mulighed for det arbejde af fysisk karakter.
Der er nogle der bruger hjernen, og der er nogle der bruger hænderne, der er brug for begge slags. Jeg synes blot at man idag er for dårlig til at give fysisk handicappede arbejde som de kan udføre - det handler jo ikke om at de ikke kan, men at vi ikke vil lade dem.
Desuden synes jeg det er farligt at indføre ting der piller ved kultur, ganske vidst er jeg en stor modstander af sport fordi den gør noget ud af nogen der er noget fysisk, men på samme måde kan man jo sige det med musik, film og lignende. Det er heller ikke alle der kan synge, og heller ikke alle der kan spille skuespil.
Jeg vil for alt i verdenen ikke bytte Jon for et sådant samfund, ganske vidst er han en af de kunstnere jeg godt kunne undvære, men hvem skal vurdere hvem der er gode og hvem der ikke er - for vi skal da ikke fjerne alt underholdning i samfundet.
Men så igen, var jeg forfatter ville jeg hellere høste anerkendelse end penge, og jeg ville gerne bruge min fritid på arbejdet der følger med - men det kræver en omvæltning af samfundet og folks meninger, derfor kan et sådan samfund kun opføres fra grunden eller ved en revolution.
Det tror jeg ikke du kan være sikker på, jeg tror der er mange der er grådige bare for at være det, og som selv er 100% klar over det - hvorfor nøjes når man kan få mere?
At fordele arbejdet ligeligt er jo det samme som "yde efter evne" - sådan forstår jeg det hvertfald, selvfølgelig kan du ikke tildele folk der ikke har mulighed for det arbejde af fysisk karakter.
Der er nogle der bruger hjernen, og der er nogle der bruger hænderne, der er brug for begge slags. Jeg synes blot at man idag er for dårlig til at give fysisk handicappede arbejde som de kan udføre - det handler jo ikke om at de ikke kan, men at vi ikke vil lade dem.
Desuden synes jeg det er farligt at indføre ting der piller ved kultur, ganske vidst er jeg en stor modstander af sport fordi den gør noget ud af nogen der er noget fysisk, men på samme måde kan man jo sige det med musik, film og lignende. Det er heller ikke alle der kan synge, og heller ikke alle der kan spille skuespil.
Jeg vil for alt i verdenen ikke bytte Jon for et sådant samfund, ganske vidst er han en af de kunstnere jeg godt kunne undvære, men hvem skal vurdere hvem der er gode og hvem der ikke er - for vi skal da ikke fjerne alt underholdning i samfundet.
Men så igen, var jeg forfatter ville jeg hellere høste anerkendelse end penge, og jeg ville gerne bruge min fritid på arbejdet der følger med - men det kræver en omvæltning af samfundet og folks meninger, derfor kan et sådan samfund kun opføres fra grunden eller ved en revolution.
kloakrenser er et godt eksempel.
inden du så kommer med mere lort så undersøg hvad det indebærer at være kloakrenser.
inden du så kommer med mere lort så undersøg hvad det indebærer at være kloakrenser.
158 Acro
"Det tror jeg ikke du kan være sikker på, jeg tror der er mange der er grådige bare for at være det, og som selv er 100% klar over det - hvorfor nøjes når man kan få mere?"
Jeg tror du misforstår mig en smule her. Det er selvfølgelig bevidst, på den måde at de rent faktisk siger til sig selv "nææ, det fjernsyn er meget bedre end det jeg har nu", men jeg tror ikke de fortæller sig selv "Jeg skal have det fjernsyn, fordi så tilfredsstiller jeg mit behov for at få mere"
---
"Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke (indlæg #153)
Efter det du skiver i indlæg #158 kommer jeg pludselig i tvivl om hvad du mener her - Hvad mener du når du siger arbejdet ikke kan fordeles ligelidt?, oh hvorfor skulle planøkonomi ikke kunne fungere på baggrund af det?
---
"Jeg vil for alt i verdenen ikke bytte Jon for et sådant samfund"
Jeg er ikke helt med her, hvad for et samfund vil du ikke bytte Jon for?
"men hvem skal vurdere hvem der er gode og hvem der ikke er - for vi skal da ikke fjerne alt underholdning i samfundet."
Planøkonomi betyder ikke, ingen medbestemmelse. Hvis befolkningen vil se rejseholdet/andet_underholdning, skal der være så, og så mange skuespillere. Hvis folk vil høre Musik, kan de låne det på biblioteket, eller "Downe" MP3'ere, som folk selv har uploadet, og indspillet i et fælles "studio" stillet til rådighed gennem krav fra folket om mere underholdning. Folk skal ikke lave musik fordi de kan blive kendte for det, men fordi de gerne vil dele den med andre.
"samfund kun opføres fra grunden eller ved en revolution."
En demokratisk revolution!
"Det tror jeg ikke du kan være sikker på, jeg tror der er mange der er grådige bare for at være det, og som selv er 100% klar over det - hvorfor nøjes når man kan få mere?"
Jeg tror du misforstår mig en smule her. Det er selvfølgelig bevidst, på den måde at de rent faktisk siger til sig selv "nææ, det fjernsyn er meget bedre end det jeg har nu", men jeg tror ikke de fortæller sig selv "Jeg skal have det fjernsyn, fordi så tilfredsstiller jeg mit behov for at få mere"
---
"Jeg ved stadig ikke om planøkonomi kunne fungere, for så skulle alt arbejde fordeles ligelidt, og det kan det ikke (indlæg #153)
Efter det du skiver i indlæg #158 kommer jeg pludselig i tvivl om hvad du mener her - Hvad mener du når du siger arbejdet ikke kan fordeles ligelidt?, oh hvorfor skulle planøkonomi ikke kunne fungere på baggrund af det?
---
"Jeg vil for alt i verdenen ikke bytte Jon for et sådant samfund"
Jeg er ikke helt med her, hvad for et samfund vil du ikke bytte Jon for?
"men hvem skal vurdere hvem der er gode og hvem der ikke er - for vi skal da ikke fjerne alt underholdning i samfundet."
Planøkonomi betyder ikke, ingen medbestemmelse. Hvis befolkningen vil se rejseholdet/andet_underholdning, skal der være så, og så mange skuespillere. Hvis folk vil høre Musik, kan de låne det på biblioteket, eller "Downe" MP3'ere, som folk selv har uploadet, og indspillet i et fælles "studio" stillet til rådighed gennem krav fra folket om mere underholdning. Folk skal ikke lave musik fordi de kan blive kendte for det, men fordi de gerne vil dele den med andre.
"samfund kun opføres fra grunden eller ved en revolution."
En demokratisk revolution!
#157 - Jow, InfoSoc direktivet finder jeg temmelig iriterende, men ligefrem begrænser min personlige frihed ved jeg nu ikke. De har jo ikke gjort det forbudt for mig at se Manga-film, bare gjort det mere besværligt at skaffe dem. Og der er vel altid noget man er utilfreds med, og er man det må man gøre sit for at prøve at ændre på det fremfor at sidde og brokke sig. Men derfra og til at ønske anarki er der stadig langt.
Jeg har sgu ikke bestemt hvilken frihed du skal have, jeg har heller ikke bestemt hvilken frihed jeg selv skal have. Jeg siger bare at jeg har nok frihed og kan godt passe ind under de normer som den danske lov stiller.
Du har da ret til at være utilfreds, hvis du er det.
Jeg har sgu ikke bestemt hvilken frihed du skal have, jeg har heller ikke bestemt hvilken frihed jeg selv skal have. Jeg siger bare at jeg har nok frihed og kan godt passe ind under de normer som den danske lov stiller.
Du har da ret til at være utilfreds, hvis du er det.
Det er så sejt når folk på newz.dk - (nyheder for rigtige nørder) siger nogen skal få sig et liv...........
<STRONG>Endnu engang er vi røget af sporet gutter !!!</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Lad os nu bare få gang i den indsamling til den gæve sønderjyde så vi kan sikre ham et ordentligt forsvar !!</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Acro skrider det frem med projectet ?</STRONG>
<STRONG>btw. synes folk glemmer at takke dig for dit kanone intiativ.</STRONG>
<STRONG>THUMBS UP !!!</STRONG>
//Mjallo
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Lad os nu bare få gang i den indsamling til den gæve sønderjyde så vi kan sikre ham et ordentligt forsvar !!</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Acro skrider det frem med projectet ?</STRONG>
<STRONG>btw. synes folk glemmer at takke dig for dit kanone intiativ.</STRONG>
<STRONG>THUMBS UP !!!</STRONG>
//Mjallo
Jeg er godt i gang med at få afstendt en kasse med Tudekiks til APG. SKal bare lige have taget mig sammen til at få dem sendt.
#160:
Velbegrundet kommentar, thumbs up! Tag dig sammen eller giv dig til noget andet - hvis du virkelig for noget ud af at forsøge at svine mig til, så må du da virkelig være langt ude - og hvis du ikke gider at høre hvad jeg siger, så er du røget forkert da du gik ind under debatten.
#161:
Jeg tror at mange er klar over at de vælger det store fjernsyn bare for at det er stort - jeg tror også at de samtidig ved at de ikke har brug for det; men bare vil have.
Og jo, arbejdet kan fordeles ligeligt, men når jeg skriver det, så tager jeg også højde for at fysisk handicappede ikke kan blive vvs-arbejderede, det synes jeg ligger i ordet ligeligt, selvfølgelig kan man ikke give andre et arbejde et arbejde de ikke kan udføre, det er ikke retfærdigt.
Et anti-materialitisk samfund hvor kun det allermest nødvendige er medtaget, selvom jeg synes at Jon er en dårlig kunstner - så vil jeg ikke kunne afholde andre fra at synes om ham, det synes jeg er for latterligt.
Selvfølgelig kan man blive enige om at man skal have musik, men hvordan vil det fungerer - hvis vi kigger på fordelingen så er der flere der ikke hører techno end der hører techno, fint techno er ude, rap; der er flere der ikke hører det end der hører det - rap er også ude.
Sådan kan man blive ved, meningen med musik er at vi bliver forskellige, nogle kan lide noget - andre noget andet, der er ikke noget galt med nogen i de to grupper - de er bare menneskelige.
Du kan ikke lave en demokratisk revolution; en revolution planlægges ikke ved et flertal - det er slet ikke meningen med en revolution.
#162:
Du er også ham der i vores samfund aldrig vil få sin mening hørt, da den kun hører til i lukkede grupper som Fremskridtspartiet der jo desværre ikke har mandat.
#163:
Hvis jeg nu siger DVD og regionskoder; hvad siger du så? Det eneste der kan betegne det er frihedsindskrænkelse, og til fordel for hvad? Materialismen.
Og fint, du siger at du ikke har bestemt hvilken frihed du eller jeg skal have - ergo giver du mig ret i at du ikke har friheden til at vælge, du har bare ikke selv fanget den endnu.
Hvis den danske lovgivning forbyder mobiltelefoner, fordi de kan antænde Shell-benzinstationer, er det så ikke frihedsindskrænkende, selvom det er gjort af et godt formål?
At du desuden ikke har hørt efter, og derved er klar over at jeg laver andet end bare at brokke mig, det er da latterligt - man skal ikke dømme når det er konklussioner der drages på manglende beviser. Jeg deltager aktivt i kampen for et bedre samfund.
#168:
Det må være dig der skal have et liv, hvis du vitterligt kun kan lave en ting; bare fordi man deltager aktivt i en debat, så betyder det ikke at man ikke kan lave andre ting.
#174:
Jeg tvivler på at butikkerne overhovedet placerer spiritusflasker i den højde som er gennemsnitlig for hans alder.
Velbegrundet kommentar, thumbs up! Tag dig sammen eller giv dig til noget andet - hvis du virkelig for noget ud af at forsøge at svine mig til, så må du da virkelig være langt ude - og hvis du ikke gider at høre hvad jeg siger, så er du røget forkert da du gik ind under debatten.
#161:
Jeg tror at mange er klar over at de vælger det store fjernsyn bare for at det er stort - jeg tror også at de samtidig ved at de ikke har brug for det; men bare vil have.
Og jo, arbejdet kan fordeles ligeligt, men når jeg skriver det, så tager jeg også højde for at fysisk handicappede ikke kan blive vvs-arbejderede, det synes jeg ligger i ordet ligeligt, selvfølgelig kan man ikke give andre et arbejde et arbejde de ikke kan udføre, det er ikke retfærdigt.
Et anti-materialitisk samfund hvor kun det allermest nødvendige er medtaget, selvom jeg synes at Jon er en dårlig kunstner - så vil jeg ikke kunne afholde andre fra at synes om ham, det synes jeg er for latterligt.
Selvfølgelig kan man blive enige om at man skal have musik, men hvordan vil det fungerer - hvis vi kigger på fordelingen så er der flere der ikke hører techno end der hører techno, fint techno er ude, rap; der er flere der ikke hører det end der hører det - rap er også ude.
Sådan kan man blive ved, meningen med musik er at vi bliver forskellige, nogle kan lide noget - andre noget andet, der er ikke noget galt med nogen i de to grupper - de er bare menneskelige.
Du kan ikke lave en demokratisk revolution; en revolution planlægges ikke ved et flertal - det er slet ikke meningen med en revolution.
#162:
Du er også ham der i vores samfund aldrig vil få sin mening hørt, da den kun hører til i lukkede grupper som Fremskridtspartiet der jo desværre ikke har mandat.
#163:
Hvis jeg nu siger DVD og regionskoder; hvad siger du så? Det eneste der kan betegne det er frihedsindskrænkelse, og til fordel for hvad? Materialismen.
Og fint, du siger at du ikke har bestemt hvilken frihed du eller jeg skal have - ergo giver du mig ret i at du ikke har friheden til at vælge, du har bare ikke selv fanget den endnu.
Hvis den danske lovgivning forbyder mobiltelefoner, fordi de kan antænde Shell-benzinstationer, er det så ikke frihedsindskrænkende, selvom det er gjort af et godt formål?
At du desuden ikke har hørt efter, og derved er klar over at jeg laver andet end bare at brokke mig, det er da latterligt - man skal ikke dømme når det er konklussioner der drages på manglende beviser. Jeg deltager aktivt i kampen for et bedre samfund.
#168:
Det må være dig der skal have et liv, hvis du vitterligt kun kan lave en ting; bare fordi man deltager aktivt i en debat, så betyder det ikke at man ikke kan lave andre ting.
#174:
Jeg tvivler på at butikkerne overhovedet placerer spiritusflasker i den højde som er gennemsnitlig for hans alder.
#175 - Jeg siger at man stadig kan få DVDer med andre regioner, det er bare lidt sværre end før da man nu selv skal importere. Men synes stadig det er dum lov.
Nu snakker du om frihed til at vælge. Vælge hvad? Hvad er det som du mener vi ikke selv må vælge? Jeg kan selv vælge min religion, tøjstil, musiksmag, seksualitet og alt muligt andet. Sålænge det passer ind under de givne love, og jeg har som sagt mere eller mindre fint med de love vi har.
Nu nævner du et ret absurd eksempel, og hvis noget så langt ude blev vedtaget skulle der nok komme et større oprør mod det. Jeg er selvfølgelig ikke fuldstændig enig i alle love der bliver vedtaget, men er der virkelig noget som går mig på, så viser jeg da min utilfredshed. Bare ikke rigtigt sket endnu.
Det med at brokke sig, var ikke myntet på dig, kan godt se at du gider at gøre noget i modsætning til så mange andre.
Nu snakker du om frihed til at vælge. Vælge hvad? Hvad er det som du mener vi ikke selv må vælge? Jeg kan selv vælge min religion, tøjstil, musiksmag, seksualitet og alt muligt andet. Sålænge det passer ind under de givne love, og jeg har som sagt mere eller mindre fint med de love vi har.
Nu nævner du et ret absurd eksempel, og hvis noget så langt ude blev vedtaget skulle der nok komme et større oprør mod det. Jeg er selvfølgelig ikke fuldstændig enig i alle love der bliver vedtaget, men er der virkelig noget som går mig på, så viser jeg da min utilfredshed. Bare ikke rigtigt sket endnu.
Det med at brokke sig, var ikke myntet på dig, kan godt se at du gider at gøre noget i modsætning til så mange andre.
Og lige en ting som jeg synes mange "glemmer". Demokrati er ikke flertals-diktatur, men samtidig også en beskyttelse af mindretallet. Så bare fordi flertallet vil noget, er det ikke demokratisk at alle skal rette sig efter dette.
Acro - Nu har jeg siddet og læst alle indlæg her (intelligente, såvel som knapt så intelligente). Jeg kom sådan til at tænke på, at hvis alt skal fordeles (tilnærmelsesvis) ligeligt, hvad ville motivationen, til at tage på arbejde hver dag, så være?
Nu vil jeg ikke høre et svar som "for at samfundet skal hænge sammen", da dette i sig selv ikke er en motiverende faktor (undskyld begrænsningen men det er en vedligeholdende faktor). Hvad ville folks motivation være, til lige at yde lidt ekstra i hverdagen?
Den ville være stort set ikke-eksisterende, og folk kan altså ikke leve på anerkendelse alene. Anerkendelse er ikke at foragte, men hvis det er den eneste "gulerod", tror jeg hurtigt det ebber ud. Desuden skaber anerkendelse, ligesom materialistiske goder, misundelse, hvilket i høj grad er demotiverende og demoraliserende, for de der ikke nyder den anerkendelse der er tale om.
Personligt kan jeg ikke se den store personlige frihed i et socialistisk samfund. Jeg respekterer folks forskelligheder, men i et rendyrket socialistisk samfund, er der faktisk ikke rigtigt plads/mulighed til forskelligheder (som jeg ser det), da der i højere grad bliver en uniformitet.
Jeg tror ikke vi kan overbevise hinanden, da vi er så fundamentalt forskellige i holdning, men det skulle vel ikke forhindre en god debat.
Nu vil jeg ikke høre et svar som "for at samfundet skal hænge sammen", da dette i sig selv ikke er en motiverende faktor (undskyld begrænsningen men det er en vedligeholdende faktor). Hvad ville folks motivation være, til lige at yde lidt ekstra i hverdagen?
Den ville være stort set ikke-eksisterende, og folk kan altså ikke leve på anerkendelse alene. Anerkendelse er ikke at foragte, men hvis det er den eneste "gulerod", tror jeg hurtigt det ebber ud. Desuden skaber anerkendelse, ligesom materialistiske goder, misundelse, hvilket i høj grad er demotiverende og demoraliserende, for de der ikke nyder den anerkendelse der er tale om.
Personligt kan jeg ikke se den store personlige frihed i et socialistisk samfund. Jeg respekterer folks forskelligheder, men i et rendyrket socialistisk samfund, er der faktisk ikke rigtigt plads/mulighed til forskelligheder (som jeg ser det), da der i højere grad bliver en uniformitet.
Jeg tror ikke vi kan overbevise hinanden, da vi er så fundamentalt forskellige i holdning, men det skulle vel ikke forhindre en god debat.
sjovt at se at APGs egne folk/agenter/tilhængere eller whatever man ynder at kalde dem, under diverse fakenicks, deltager i denne diskution og stor set bliver hamret ned!!!...... det er kun et spørgsmål om tid og penge før APG har tabt det endelige slag.....
#175 Acro
Acro, jeg PM'ede dig at du skulle bruge citater!!!
"Jeg tror at mange er klar over at de vælger det store fjernsyn bare for at det er stort - jeg tror også at de samtidig ved at de ikke har brug for det; men bare vil have."
Det er som om vi snakker i rundkreds nu...Folk siger ikke til sig selv "jeg vil have et stører fjernsyn, bare for at have det", de siger "jeg vil have et stører fjernsyn fordi det er bedre" Derfor siger jeg at materialismen er ubevidst.
---
"Et anti-materialitisk samfund hvor kun det allermest nødvendige er medtaget, selvom jeg synes at Jon er en dårlig kunstner - så vil jeg ikke kunne afholde andre fra at synes om ham, det synes jeg er for latterligt."
Hvor siger jeg "kun det allermest nødvendige er medtaget?, hvor siger jeg man skal bestemme hvem der skal syntes om hvem? Hvad svarer du på her?
---
"Du kan ikke lave en demokratisk revolution; en revolution planlægges ikke ved et flertal - det er slet ikke meningen med en revolution."
Hvorfor kan en revolution ikke planlægges? Hvis alle lønmodtagerne gennem demokratisk representation, siger at alt skal privatiseres, hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre?
---
184 Indruder
"Nu vil jeg ikke høre et svar som "for at samfundet skal hænge sammen", da dette i sig selv ikke er en motiverende faktor (undskyld begrænsningen men det er en vedligeholdende faktor). Hvad ville folks motivation være, til lige at yde lidt ekstra i hverdagen? "
Folk skal arbejde for at få løn! (hvorfor skal de "yde lidt ekstra"?), hvis folk ikke arbejder, får de ingen løn. Professore arbejder for løn + kærlighed til jobbet. Hvor mange tror du f.eks i dag vælger deres job fordi de kan tjene kassen? En undersøgelse for nylig viste at de fleste danskere elskede deres arbejde. Når jeg vælger arbejde, gør jeg det sku da ikke fordi jeg kan blive rig af det.
Alle vil tage et job, fordi alle SKAL tage et job. Der vil være prestige i at have et job som kræver kvalifikationer, men ingen misundelse, da den materialistiske side jo ikke findes.
Selvom USSR gik på røven, så var arbejdsfordelingen faktisk noget af det som fungerede.
Anarkendelse skaber ikke misundelse, anarkendelsens materialistiske følger skaber misundelse. I en verden hvor penge var "nærmest" ugyldige, hvordan skulle man så kunne begrunde sin misundelse? En chef kører rundt i den samme volvo som lærlingen, bruger det samme tøj, spiser den samme mad.
---
"Personligt kan jeg ikke se den store personlige frihed i et socialistisk samfund. Jeg respekterer folks forskelligheder, men i et rendyrket socialistisk samfund, er der faktisk ikke rigtigt plads/mulighed til forskelligheder (som jeg ser det), da der i højere grad bliver en uniformitet."
Påstanden er jo at f.eks medierne fortæller dig at du skal have 2035 par forskellige par sko, så du rigtigt kan være dig selv, for 100 år siden havde vi ikke de muligheder for forskelligt tøj, derfor var behovet ikke til stede. Det er jo din falske bevidsthed som gør at du ønsker materialistisk identitet. Friheden ligger i friheden fra behovet. Du har frihed til selv at vælge dine behov.
Acro, jeg PM'ede dig at du skulle bruge citater!!!
"Jeg tror at mange er klar over at de vælger det store fjernsyn bare for at det er stort - jeg tror også at de samtidig ved at de ikke har brug for det; men bare vil have."
Det er som om vi snakker i rundkreds nu...Folk siger ikke til sig selv "jeg vil have et stører fjernsyn, bare for at have det", de siger "jeg vil have et stører fjernsyn fordi det er bedre" Derfor siger jeg at materialismen er ubevidst.
---
"Et anti-materialitisk samfund hvor kun det allermest nødvendige er medtaget, selvom jeg synes at Jon er en dårlig kunstner - så vil jeg ikke kunne afholde andre fra at synes om ham, det synes jeg er for latterligt."
Hvor siger jeg "kun det allermest nødvendige er medtaget?, hvor siger jeg man skal bestemme hvem der skal syntes om hvem? Hvad svarer du på her?
---
"Du kan ikke lave en demokratisk revolution; en revolution planlægges ikke ved et flertal - det er slet ikke meningen med en revolution."
Hvorfor kan en revolution ikke planlægges? Hvis alle lønmodtagerne gennem demokratisk representation, siger at alt skal privatiseres, hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre?
---
184 Indruder
"Nu vil jeg ikke høre et svar som "for at samfundet skal hænge sammen", da dette i sig selv ikke er en motiverende faktor (undskyld begrænsningen men det er en vedligeholdende faktor). Hvad ville folks motivation være, til lige at yde lidt ekstra i hverdagen? "
Folk skal arbejde for at få løn! (hvorfor skal de "yde lidt ekstra"?), hvis folk ikke arbejder, får de ingen løn. Professore arbejder for løn + kærlighed til jobbet. Hvor mange tror du f.eks i dag vælger deres job fordi de kan tjene kassen? En undersøgelse for nylig viste at de fleste danskere elskede deres arbejde. Når jeg vælger arbejde, gør jeg det sku da ikke fordi jeg kan blive rig af det.
Alle vil tage et job, fordi alle SKAL tage et job. Der vil være prestige i at have et job som kræver kvalifikationer, men ingen misundelse, da den materialistiske side jo ikke findes.
Selvom USSR gik på røven, så var arbejdsfordelingen faktisk noget af det som fungerede.
Anarkendelse skaber ikke misundelse, anarkendelsens materialistiske følger skaber misundelse. I en verden hvor penge var "nærmest" ugyldige, hvordan skulle man så kunne begrunde sin misundelse? En chef kører rundt i den samme volvo som lærlingen, bruger det samme tøj, spiser den samme mad.
---
"Personligt kan jeg ikke se den store personlige frihed i et socialistisk samfund. Jeg respekterer folks forskelligheder, men i et rendyrket socialistisk samfund, er der faktisk ikke rigtigt plads/mulighed til forskelligheder (som jeg ser det), da der i højere grad bliver en uniformitet."
Påstanden er jo at f.eks medierne fortæller dig at du skal have 2035 par forskellige par sko, så du rigtigt kan være dig selv, for 100 år siden havde vi ikke de muligheder for forskelligt tøj, derfor var behovet ikke til stede. Det er jo din falske bevidsthed som gør at du ønsker materialistisk identitet. Friheden ligger i friheden fra behovet. Du har frihed til selv at vælge dine behov.
suk at socialisterne/kommunisterne ikke er blevet klogere er jo også en gåde.
i er jo mere ignorante end de nazier der benægter at der blev gasset jøder i anden verdenskrig.
i er jo mere ignorante end de nazier der benægter at der blev gasset jøder i anden verdenskrig.
Kommunisme er i mine øjne egentlig en ganske god og smuk tanke. Problemet er bare at det ikke kan fungere i praksis. Hvis det skulle fungere, så skulle hele den menneskelige mentalitet ændres radikalt, hvilket nok ikke er så nemt igen.
Hero, kom med et modargument, jeg udfordrer dig... jeg har set dig komme med et intelligent indlæg engang i mellem. Fortæl nu hvad du mener er forkert, eller uholdbart i denne.
den eneste måde i kan få det samfund i drømmer om er ved hjælp af en militær revolution. Efterfølgende er i så nød til at deportere og/eller henrette samtlige kritikere af jeres system, eftersom det hele falder til jorden, hvis ikke folk springer på tungen efter jeres idiologier.
konsekvenserne af jeres system vil være et stillestående samfund. udviklingen vil gå i stå.
alt initiativ og progressivitet vil stoppe.
hvordan vil i styre folk du vil måske hjernevaske befolkningen.
du kan jo ikke stole på at hvis en gruppe folk starter noget op at det så ikke er for egen vindings skyld.
hvis det så viser sig at de har gjort noget for egen vindings skyld vil du så deportere og/eller henrette dem?
konsekvenserne af jeres system vil være et stillestående samfund. udviklingen vil gå i stå.
alt initiativ og progressivitet vil stoppe.
hvordan vil i styre folk du vil måske hjernevaske befolkningen.
du kan jo ikke stole på at hvis en gruppe folk starter noget op at det så ikke er for egen vindings skyld.
hvis det så viser sig at de har gjort noget for egen vindings skyld vil du så deportere og/eller henrette dem?
H.E.R.O
"den eneste måde i kan få det samfund i drømmer om er ved hjælp af en militær revolution."
Her er jeg uenig, men det kræver at "noget" går galt/godt. Et børskrak, en verdenskrig, en videnskablig udvikling, en indsigt hos folket. Vi har kun levet i denne demokratiske verden i de sidste 50 år og vi kan allerede ikke forestille os at den skulle ændre sig.
---
"konsekvenserne af jeres system vil være et stillestående samfund. udviklingen vil gå i stå."
Hvorfor mener du udviklingen vil gå i stå? I steded kan vi kontrolere udviklingen. Udvikling i dag er bestemt af hvad man kan manipulere folk til at tro de har behov for.
Initiativet vil ligge i (nu blir' det klistret) menneskets bedste. Man gør ting fordi man tror det kan forbedre sin/andres hverdag. Har du nogensinde haft en ide du troede på? Har du ikke en træng til at fortælle andre om den, eller måske føre den ud i livet? Vil du påstå at den eneste grund til man "skaber" ting, er for egen økonomisk vinding?
---
"hvordan vil i styre folk du vil måske hjernevaske befolkningen."
Nu tager du fejl, folk er allerede hjernevasket, de er hjernevasket af deres behov for mer' og mer' og mer'. Et system baseret på hjernevaskning tjener intet formål man kan ikke manipulere verden bedre.
---
"du kan jo ikke stole på at hvis en gruppe folk starter noget op at det så ikke er for egen vindings skyld."
Egen vinding? hvilken vinding? folk mangler jo intet, de_har_jo_alt/alle_har_lige_meget. Der vil aldrig kunne være motivation i at gøre noget for egen vindning, da alle har alt. Hvad skulle man kunne ønske sig i en verden hvor alle har lige meget og der ikke findes noget man kan ønske sig? Det er nu engang svært at drømme om en farrari, hvis den ikke findes.l
"den eneste måde i kan få det samfund i drømmer om er ved hjælp af en militær revolution."
Her er jeg uenig, men det kræver at "noget" går galt/godt. Et børskrak, en verdenskrig, en videnskablig udvikling, en indsigt hos folket. Vi har kun levet i denne demokratiske verden i de sidste 50 år og vi kan allerede ikke forestille os at den skulle ændre sig.
---
"konsekvenserne af jeres system vil være et stillestående samfund. udviklingen vil gå i stå."
Hvorfor mener du udviklingen vil gå i stå? I steded kan vi kontrolere udviklingen. Udvikling i dag er bestemt af hvad man kan manipulere folk til at tro de har behov for.
Initiativet vil ligge i (nu blir' det klistret) menneskets bedste. Man gør ting fordi man tror det kan forbedre sin/andres hverdag. Har du nogensinde haft en ide du troede på? Har du ikke en træng til at fortælle andre om den, eller måske føre den ud i livet? Vil du påstå at den eneste grund til man "skaber" ting, er for egen økonomisk vinding?
---
"hvordan vil i styre folk du vil måske hjernevaske befolkningen."
Nu tager du fejl, folk er allerede hjernevasket, de er hjernevasket af deres behov for mer' og mer' og mer'. Et system baseret på hjernevaskning tjener intet formål man kan ikke manipulere verden bedre.
---
"du kan jo ikke stole på at hvis en gruppe folk starter noget op at det så ikke er for egen vindings skyld."
Egen vinding? hvilken vinding? folk mangler jo intet, de_har_jo_alt/alle_har_lige_meget. Der vil aldrig kunne være motivation i at gøre noget for egen vindning, da alle har alt. Hvad skulle man kunne ønske sig i en verden hvor alle har lige meget og der ikke findes noget man kan ønske sig? Det er nu engang svært at drømme om en farrari, hvis den ikke findes.l
nej nej nej.
det er helt galt.
det du snakker om kan ikke lade sig gøre.
desuden synes jeg på ingen måde det lyder tiltalende.
så hvis der kom nogen og fortalte mig at sådan skulle det være nu ville jeg slå dem ihjel.
det er helt galt.
det du snakker om kan ikke lade sig gøre.
desuden synes jeg på ingen måde det lyder tiltalende.
så hvis der kom nogen og fortalte mig at sådan skulle det være nu ville jeg slå dem ihjel.
Jeg synes at det er sjovt, at amerikanske sci-fi film/serier som viser et "perfekt" samfund, altid viser noget der ligner et kommunistisk drømmeland.. og det fra amerikanere, som lever i et samfund som vel er det ypperligste eksempel på et kapitalistisk samfund.
Tilfældigheder, eller ønsket om noget bedre?
Tilfældigheder, eller ønsket om noget bedre?
Ja, især Star Trek verdenen minder ret meget om et kommunistisk samfund. Eller hvis man læser Athur C. Clarke's roman 3001, ser man også et eksempel på at hele verden lever sammen i noget der minder om et kommunistisk samfund.
Snotz:
"Egen vinding? hvilken vinding? folk mangler jo intet, de_har_jo_alt/alle_har_lige_meget."
Når jeg ser det her kan ikke lade være med at tænke "alle har lige lidt". Det er måske mig der bare har et meget materialistisk syn på verden, men jeg kan bare ikke se idéen at jeg ikke skulle have lov til at yde lidt ekstra i hverdagen, og så gå ud og købe et eller andet B&O som jeg måske har sparet op til. Eller måske yde lidt ekstra, og så tage mig råd til lidt ekstra ferie.
Min personlige frihed bliver jeg frarøvet, idet jeg ikke får lov til at adskille mig fra min nabo, jeg har ganske enkelt ikke muligheden.
Giver lige et eksempel på at anerkendelse også kan være en demotiverende faktor:
Månedens medarbejder er et godt eksempel. Idéen er for så vidt god nok, men når samme medarbejder er blevet det for n. gang i træk, bliver de andre arbejdere bliver opgivene, og gider derfor ikke engang forsøge sig. Derved ændrer den motiverende faktor sig, til at blive en vedligeholdende faktor, og til sidst en demotiverende faktor.
Og nu siger du jo at folk skal arbejde for at få løn... Er det ikke basalt set en materialistisk tankegang?
Selvfølgeligt vælger de fleste folk et arbejde efter hjertet, men hvis ikke man får noget ud af at yde lidt mere end sidemanden, hvorfor så gøre det? Det sætter effektiviteten på den anden ende, og vil langsomt dale til stort set ingenting.
For hey, hvis man får det samme for ikke at yde lige så meget som man plejer, så kan man jo lige så godt lave det mindre.
Da jeg gik på handelsskole havde vi i historie om Kina. Vi så bl.a. et eksempel på en gammel fabriksarbejder, der skulle på pension. Det var han meget ked af, da han havde fået løn for at sidde og spille kort (eller sådan noget) med sine medarbejdere i al den tid han "arbejdede".
Mit sidste punkt: Desuden er det noget forfærdeligt sludder at misundelse kun findes ved materialistiske goder!
Edit: fandt lige nogle skolepapirer og rettede noget til
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund