mboost-dp1
unknown
det kræver et meget progressivt samfund at nå til stadier som i dem i ser i sci-fi film som star trek.
tag bare ussr, da muren faldt legede de stadigvæk med radiorør.
der er absolut intet godt kommet ud af kommunismen kun ugidelighed, ligegyldighed og dovenskab.
tag bare ussr, da muren faldt legede de stadigvæk med radiorør.
der er absolut intet godt kommet ud af kommunismen kun ugidelighed, ligegyldighed og dovenskab.
#202 -
Nu vil jeg til mine dages ende argumentere for at Sovjet ikke var et kommunistisk styre, efter Lenin døde, så det er et ret skidt eksempel.
Men, skal vi bruge det, så havde Sovjet verdens mest avancerede jagerfly, MIG 29, på det tidspunkt da muren kolapsede, så helt tilbagestående har de jo nok ikke været, skal du se.
Nu vil jeg til mine dages ende argumentere for at Sovjet ikke var et kommunistisk styre, efter Lenin døde, så det er et ret skidt eksempel.
Men, skal vi bruge det, så havde Sovjet verdens mest avancerede jagerfly, MIG 29, på det tidspunkt da muren kolapsede, så helt tilbagestående har de jo nok ikke været, skal du se.
at mig 29 skulle være det mest advancerede kampfly er jo en lodret løgn.
for det var det absolut ikke.
men det var et allround godt fly som uden al elektronikken klarede sig overraskende godt.
men at det var det mest advancerede kampfly er noget vrøvl.
gripen er/var for eksempel meget meget mere advanceret.
tornadoerne ligeså.
og nu du har gang i lenin så var han da ikke meget bedre end stalin.
for det var det absolut ikke.
men det var et allround godt fly som uden al elektronikken klarede sig overraskende godt.
men at det var det mest advancerede kampfly er noget vrøvl.
gripen er/var for eksempel meget meget mere advanceret.
tornadoerne ligeså.
og nu du har gang i lenin så var han da ikke meget bedre end stalin.
jeg har ret må jeg høre hvorfor du mener mig 29 var mere advanceret når der ikke eksiterede ic'er og microchips i den.
derimod var den opbygget omkring primitiv mekanik og radiorør
derimod var den opbygget omkring primitiv mekanik og radiorør
#200 Intruder
"Når jeg ser det her kan ikke lade være med at tænke "alle har lige lidt"....."
Jamen alle har lige lidt, men lidt og meget har ingen betydning i et planøkonomisk samfund.
-
"kan bare ikke se idéen at jeg ikke skulle have lov til at yde lidt ekstra i hverdagen, og så gå ud og købe et eller andet B&O"
Du har skam også lov til at yde lidt ekstra i hverdagen, men der findes ikke noget B&O som du kan købe og hvis det fandtes, havde du det allerede.
-
"Min personlige frihed bliver jeg frarøvet, idet jeg ikke får lov til at adskille mig fra min nabo, jeg har ganske enkelt ikke muligheden."
Du må da gerne adskille dig fra din nabo, men da der ikke bliver produceret statussymboler, må du finde en anden måde at gøre det på. Din frihed bliver jo ikke indskrænket da du ikke har behov for at købe noget som ikke eksistere.
---
"Månedens medarbejder er et godt eksempel...."
Rent sociologisk ligger indsatsen i motivationen af udfordring på arbejdspladsen. Har du spillet fodbold? Man kæmper for sine medspillere for at opnå et resultat som gavner holdet(arbejdspladsen) Det er vel de færeste af Danmarks 190000 fodspillere som regner eller bare drømmer om at blive prof, man spiller for at spille, helt uden økonomisk gevindst. Hvis du tager Japan, som godt nok er et kapitalistisk samfund, har man en helt anden holdning til arbejdet, hvor det er arbejdspladsen som kommer før personlig vinding.
---
"Og nu siger du jo at folk skal arbejde for at få løn... Er det ikke basalt set en materialistisk tankegang?"
Jeg mente nu bare; at hvis man ikke arbejdede, fik man ingen løn, det skulle kun være en motiverende faktor i aller sidste instans. Alle skulle arbejde, hvis de ikke "gad" ingen livsgrundlag. Alle som har mulighed for at arbejde, havde pligt til det, ellers skal man selvfølgelig have kompensation, for sin manglende arbejdsevne, helt på samme vilkår som en arbejdende.
---
"For hey, hvis man får det samme for ikke at yde lige så meget som man plejer, så kan man jo lige så godt lave det mindre."
Hvis man er en af dem, som bare ikke gider at lave noget, enten fordi man ikke bider på den med fælleskabet, eller fordi man ikke søger udfordring i sit job som kloakrenser får man for det første en elendig kedelig langsomelig tid på arbejdet. For det andet hvis chefen syntes man bare går og laller, ryger man ud for ikke at bidrage til fælleskabet. Der vil ligesom i USSR en skam ved ikke at bidrage + at man vil gå glip af fælleskabet.
---
"Da jeg gik på handelsskole havde vi i historie om Kina."
Et "socialistisk" samfund, i en kapitalistisk verden er bestemt ikke optimalt og det er nok også de færeste sociologer som vil kalde Kina kommunistisk.
---
"Desuden er det noget forfærdeligt sludder at misundelse kun findes ved materialistiske goder!"
Man misunder materielle goder, eller magt, når det giver adgang til materielle goder. Hvis man misunder chefen - som ikke har specielle privilegier - vil man prøve at arbejde sig så man opnår samme stilling.
H.E.R.O
Efter Lenin blev USSR et diktatur med en perverteret udgave af socialismen. Et socialistisk samfund SKAL være globalt, ellers bliver borgerne misundlige på B&O, Levi's, JAKA Bow. Lenin ønskede global kommunisme, men Stalin ville bare fise den af og nyde frugterne af befolkningens arbejde.
MIG29 havde HUD, Computer, Fly-By-Wire... var tidens bedste angrebs fly.
http://www.yumodel.co.yu/yugoslav_air_force/mig29/...
Russiske fly (og alt andet) er rationalistisk, den har intet overflødigt, bare for at imponere generalerne i pentagon. Den kan lande på en pløjemark, F15 skal bruge godt vejr og flad landingsbane
Efter Lenin blev USSR et diktatur med en perverteret udgave af socialismen. Et socialistisk samfund SKAL være globalt, ellers bliver borgerne misundlige på B&O, Levi's, JAKA Bow. Lenin ønskede global kommunisme, men Stalin ville bare fise den af og nyde frugterne af befolkningens arbejde.
MIG29 havde HUD, Computer, Fly-By-Wire... var tidens bedste angrebs fly.
http://www.yumodel.co.yu/yugoslav_air_force/mig29/...
Russiske fly (og alt andet) er rationalistisk, den har intet overflødigt, bare for at imponere generalerne i pentagon. Den kan lande på en pløjemark, F15 skal bruge godt vejr og flad landingsbane
snotz det var det allerede med lenin.
og nej mig29 var ikke det bedste, men det var heller ikke det der blev påstået der blev påstået at det var det mest advancerede hvilket det absolut ikke var.
og nej mig29 var ikke det bedste, men det var heller ikke det der blev påstået der blev påstået at det var det mest advancerede hvilket det absolut ikke var.
Nej nu stopper i sgu. Ingen skal prøve at bilde mig ind Kina ikke var et kommunistisk styre.
De brugte Sovjet som forbilleder, men i stedet for at satse på arbejderne (som Sovjet), satsede man på bønderne.
Det gik rystende galt i Kina, under Mao's styre (manden havde de tåbeligste idéer). Da Deng Xiao Peng kom til, rettede han op på Kina, ved at lave joint-ventures, og langsomt åbne lidt op for vestens markedsøkonomi.
Jeg kan godt uddybe det meget mere hvis det ønskes, men Kina var kommunistisk!
De brugte Sovjet som forbilleder, men i stedet for at satse på arbejderne (som Sovjet), satsede man på bønderne.
Det gik rystende galt i Kina, under Mao's styre (manden havde de tåbeligste idéer). Da Deng Xiao Peng kom til, rettede han op på Kina, ved at lave joint-ventures, og langsomt åbne lidt op for vestens markedsøkonomi.
Jeg kan godt uddybe det meget mere hvis det ønskes, men Kina var kommunistisk!
Jeg synes vi burde kigge lidt på Finland.
De har et velfungerende samfund, hvor der både er et stort socialt sikkerhedsnet og en sund markedsøkonomi. Så kan både liberalister og socialister leve og begge være tilfredse.
Jeg har altid mest været til midtvejsløsninger/kompromiser, istedet for at gå til det ene eller det andet extrem.
De har et velfungerende samfund, hvor der både er et stort socialt sikkerhedsnet og en sund markedsøkonomi. Så kan både liberalister og socialister leve og begge være tilfredse.
Jeg har altid mest været til midtvejsløsninger/kompromiser, istedet for at gå til det ene eller det andet extrem.
Damn.. Hvordan kan I nørder indeholde så meget unødvendig-ligegyldig viden. Man bliver helt træt af at læse al den samfundssnak... Få et liv...
Yasw
Problemet er jo bare, at hvis vi tillader bare en smule kapitalisme, opstår problemerne. I et planøkonomisk-socialistisk verdenssamfund har man ikke nogen former for økonomisk kriminallitet (hvilket nærmest alle er). I et liberalt samfund gives ansvaret for de svageste til de stærkeste og vi kan jo bruge USA som eksempel og se at de svageste ikke får ret meget hjælp fra nogen!. Materialismen skaber egoisme, folk tænker kun på DERES RET til at skabe deres egen lykke, uden at tænke på andre, hvorfor skulle de også det? De har jo SELV arbejdet for deres levestandard.
Xabbu
Kom med et eksempel på nødvendig-betydningsfuld viden og en ide om hvad et liv er, så skal jeg prøve...
Problemet er jo bare, at hvis vi tillader bare en smule kapitalisme, opstår problemerne. I et planøkonomisk-socialistisk verdenssamfund har man ikke nogen former for økonomisk kriminallitet (hvilket nærmest alle er). I et liberalt samfund gives ansvaret for de svageste til de stærkeste og vi kan jo bruge USA som eksempel og se at de svageste ikke får ret meget hjælp fra nogen!. Materialismen skaber egoisme, folk tænker kun på DERES RET til at skabe deres egen lykke, uden at tænke på andre, hvorfor skulle de også det? De har jo SELV arbejdet for deres levestandard.
Xabbu
Kom med et eksempel på nødvendig-betydningsfuld viden og en ide om hvad et liv er, så skal jeg prøve...
#216 - Ideen i Finland er jo netop at have begge dele på samme tid, og det fungerer godt. Der er plads til kapitalisme og sund markedsøkonomi. Fx Nokia og Linux udspringer jo fra Finland. Men samtidig kan de svageste i samfundet få et godt liv, da det sociale sikkerhedsnet er så stort.
Alle skal selvfølgelig yde det de kan og forbruge hvad de har brug for, men jeg kan nu godt forstå hvis en hårdtarbejdende leder med en arbejdsuge på 50 timer føler sig lidt snydt, hvis han ikke får mere end gadefejeren med en arbejdsuge på 20 timer.
Alle skal selvfølgelig yde det de kan og forbruge hvad de har brug for, men jeg kan nu godt forstå hvis en hårdtarbejdende leder med en arbejdsuge på 50 timer føler sig lidt snydt, hvis han ikke får mere end gadefejeren med en arbejdsuge på 20 timer.
#217 yasw
"men jeg kan nu godt forstå hvis en hårdtarbejdende leder med en arbejdsuge på 50 timer føler sig lidt snydt, hvis han ikke får mere end gadefejeren med en arbejdsuge på 20 timer."
For det første, hvis der er så stor forskel i arbejdstiden, er det ikke længere rationelt. For det andet, man arbejder jo ikke for pengene, de er ingen motivations faktor.. hvis man er blevet leder er det fordi man elsker jobbet/ansvaret/udfordringen, så hvorfor skulle man blive misundelig på en som lavede noget man ikke selv gad?
#218 - Det er jo ønsketænkning at folk ikke længere vil have flere penge så de kan købe ting. Disse luksusting som folk gerne vil arbejde ekstra for vil stadig være der selvom vi lavede en revolution, og folk vil stadig ønske disse ting. Selvom ideen er god nok er den bare ikke realistisk.
"Sad but true" som en Metallica sang hedder.
"Sad but true" som en Metallica sang hedder.
yasw, de luxusting vil ikke eksistere i planøkonomi, det er jo hele pointen med planøkonomi...og også grunden til det skal være globalt. Alle har jo alt, hvad kan man ønske sig hvis man har alt?
#220 - Urealistisk at tro at hele verden vil opgive alle deres goder uden problemer. Som det tidligere er sagt vil det højest sandsynligt kræve at man brugte magt. Iøvrigt, så ville tingene stadig eksistere, for selvom du revolutionere hele verden, ændres historien og man vil vide at alle disse ting findes og at man engang havde dem.
Iøvrigt kan jeg ikke se hvorfor man skulle afvise alle mulige gode ting, nu hvor de eksisterer og man bruge dem til noget. Enig i at der helt sikkert er et meget stort overforbrug af disse ting, men helt at afskaffe det hele tror jeg ikke ret mange vil synes om.
Alle os på newz vil nok ikke synes om at skulle undvære vores computer, til fordel for.... Ja, til fordel for hvad?
Iøvrigt kan jeg ikke se hvorfor man skulle afvise alle mulige gode ting, nu hvor de eksisterer og man bruge dem til noget. Enig i at der helt sikkert er et meget stort overforbrug af disse ting, men helt at afskaffe det hele tror jeg ikke ret mange vil synes om.
Alle os på newz vil nok ikke synes om at skulle undvære vores computer, til fordel for.... Ja, til fordel for hvad?
#221 Yasw
"Urealistisk at tro at hele verden vil opgive alle deres goder uden problemer."
Det tror jeg bestemt heller ikke de vil...der skal et eller andet ekstraordinært til for at folk kan vågne op. (se 195)
"Som det tidligere er sagt vil det højest sandsynligt kræve at man brugte magt"
Jeg har en smule svært ved at se hvordan du kan sætte sansynlighed på "i morgen", hvis du spurgte folk for 100 år siden om hvordan verden ville se ud i år 2000, hvor mange tror du ville gætte rigtigt?
"Iøvrigt, så ville tingene stadig eksistere, for selvom du revolutionere hele verden, ændres historien og man vil vide at alle disse ting findes og at man engang havde dem."
Det vil kræve en indsigt i at man ikke har brug for disse, hvis du ikke selv kan forestille dig at du kan undvære det, har du ikke forstået budskabet og jeg kan ikke hjælpe dig til den forståelse. Har du noget i hverdagen du ikke kan undvære vil det også findes. Der findes i dag 100 forskellige tekstbehandlings programmer, i et planøkonomisk samund ville der kun være et meget konfigurerbart osv...Tingene har jo kun værdi i kraft af deres eksklusivitet.
Det er jo ikke sådan man nulstiller teknologien, den bliver bare mere rationel fra start. Kan du komme med et eksempel på noget som man vil savne, som ikke har værdi i kraft af sin begrænsning?
---
"Iøvrigt kan jeg ikke se hvorfor man skulle afvise alle mulige gode ting, nu hvor de eksisterer og man bruge dem til noget"
Det skal man jo heller ikke, hvis de har mere end blot materialistisk værdi, har man jo brug for dem. Der er ingen grund til at gå tilbage til f.eks Voodoo3 GF-kort, produktionsomkostningerne er jo ikke mindre af den grund.
"Alle os på newz vil nok ikke synes om at skulle undvære vores computer, til fordel for.... Ja, til fordel for hvad?"
For at bruge computeren som eksempel; Den er et nødvendigt kommunikationsinstrument og vi skal selvfølgelig ikke gå tilbage til kulerammen, bare fordi den er billigere. Men udviklingen fra dag 0, vil ikke tage samme retning. Hvis man ("man" er befolkningen) havde bestemt at vi har brug for en computer som kan udregne så og så meget på så og så kort tid, vil den blive lavet. Men det skal ikke styres af atspilproducenternes fortæller os at 1st person shootere vil kunne bliver endnu sejere. Jeg har en 1.8 ghz pentium, har jeg brug for en størere? JA fordi alle andre spille den nyeste udgave af [indsæt lamt spil her], så jeg bliver nød til at følge med, for det gør alle andre.
"Urealistisk at tro at hele verden vil opgive alle deres goder uden problemer."
Det tror jeg bestemt heller ikke de vil...der skal et eller andet ekstraordinært til for at folk kan vågne op. (se 195)
"Som det tidligere er sagt vil det højest sandsynligt kræve at man brugte magt"
Jeg har en smule svært ved at se hvordan du kan sætte sansynlighed på "i morgen", hvis du spurgte folk for 100 år siden om hvordan verden ville se ud i år 2000, hvor mange tror du ville gætte rigtigt?
"Iøvrigt, så ville tingene stadig eksistere, for selvom du revolutionere hele verden, ændres historien og man vil vide at alle disse ting findes og at man engang havde dem."
Det vil kræve en indsigt i at man ikke har brug for disse, hvis du ikke selv kan forestille dig at du kan undvære det, har du ikke forstået budskabet og jeg kan ikke hjælpe dig til den forståelse. Har du noget i hverdagen du ikke kan undvære vil det også findes. Der findes i dag 100 forskellige tekstbehandlings programmer, i et planøkonomisk samund ville der kun være et meget konfigurerbart osv...Tingene har jo kun værdi i kraft af deres eksklusivitet.
Det er jo ikke sådan man nulstiller teknologien, den bliver bare mere rationel fra start. Kan du komme med et eksempel på noget som man vil savne, som ikke har værdi i kraft af sin begrænsning?
---
"Iøvrigt kan jeg ikke se hvorfor man skulle afvise alle mulige gode ting, nu hvor de eksisterer og man bruge dem til noget"
Det skal man jo heller ikke, hvis de har mere end blot materialistisk værdi, har man jo brug for dem. Der er ingen grund til at gå tilbage til f.eks Voodoo3 GF-kort, produktionsomkostningerne er jo ikke mindre af den grund.
"Alle os på newz vil nok ikke synes om at skulle undvære vores computer, til fordel for.... Ja, til fordel for hvad?"
For at bruge computeren som eksempel; Den er et nødvendigt kommunikationsinstrument og vi skal selvfølgelig ikke gå tilbage til kulerammen, bare fordi den er billigere. Men udviklingen fra dag 0, vil ikke tage samme retning. Hvis man ("man" er befolkningen) havde bestemt at vi har brug for en computer som kan udregne så og så meget på så og så kort tid, vil den blive lavet. Men det skal ikke styres af atspilproducenternes fortæller os at 1st person shootere vil kunne bliver endnu sejere. Jeg har en 1.8 ghz pentium, har jeg brug for en størere? JA fordi alle andre spille den nyeste udgave af [indsæt lamt spil her], så jeg bliver nød til at følge med, for det gør alle andre.
Selvfølgelig er der en masse ting vi ikke har brug for, men derfor kan man vel stadig godt have glæde og fornøjelse af dem selvom de ikke er nødvendige. Men nu kører vi vist i ring.
SnoTz:
Lige for at prøve at afslutte denne debat (fra min side af ihvertfald).
Egentlig har i bund og grund ikke noget imod det idealsamfund som du fremstiller, jeg mener bare at der findes et bedre alternativ. Som sagt før synes jeg bedre om kompromiser eller midtvejsløsninger. Bedre at alle får en del af de ting de ønsker, fremfor at en gruppe for alt det de ønsker og resten får intet. Altså hvad de rent politisk ønsker.
Som social-liberal går jeg ind for det frie marked og en vis del kapitalisme, da det giver de bedste produkter (det kan jo så igen diskuteres om det gør det), men staten skal samtidig styre markedet til en vis grad. De store firmaer har det jo med at blive lidt for grådige og udnytte deres arbejdere lidt for groft, den slags bør staten styre, så firmaerne producere det der er brug for. Firmaerne skal ikke vokse sig koloenormt store, men bare koncentrere sig om at levere varer til det marked de nu besidder.
På den måde vil jeg mene at både kapitalister og sociallister kan få det som de vil have det. Dem som gerne vil knokle røven ud af bukserne, så de kan få råd til alle de dyre luksusting, de kan gøre det. Mens dem som bare vil arbejde det de kan, til det de har brug for kan også gøre det.
Igen vil jeg nævne Finland, da vist har noget der ligner det.
Og lige en sidste bemærkning: Det er pissekoldt udenfor!
Lige for at prøve at afslutte denne debat (fra min side af ihvertfald).
Egentlig har i bund og grund ikke noget imod det idealsamfund som du fremstiller, jeg mener bare at der findes et bedre alternativ. Som sagt før synes jeg bedre om kompromiser eller midtvejsløsninger. Bedre at alle får en del af de ting de ønsker, fremfor at en gruppe for alt det de ønsker og resten får intet. Altså hvad de rent politisk ønsker.
Som social-liberal går jeg ind for det frie marked og en vis del kapitalisme, da det giver de bedste produkter (det kan jo så igen diskuteres om det gør det), men staten skal samtidig styre markedet til en vis grad. De store firmaer har det jo med at blive lidt for grådige og udnytte deres arbejdere lidt for groft, den slags bør staten styre, så firmaerne producere det der er brug for. Firmaerne skal ikke vokse sig koloenormt store, men bare koncentrere sig om at levere varer til det marked de nu besidder.
På den måde vil jeg mene at både kapitalister og sociallister kan få det som de vil have det. Dem som gerne vil knokle røven ud af bukserne, så de kan få råd til alle de dyre luksusting, de kan gøre det. Mens dem som bare vil arbejde det de kan, til det de har brug for kan også gøre det.
Igen vil jeg nævne Finland, da vist har noget der ligner det.
Og lige en sidste bemærkning: Det er pissekoldt udenfor!
Yasw
Tag nu ikke fejl, jeg går ikke hver dag og begræder den nuværende verdenstilstand, men jeg må nok også indse at jeg aldrig kan få opfyldt alle mine materielle mål. Hele mit liv kommer til at handle om at tjene penge til den næste nye himstragims som jeg bare ikke kan undvære. Jeg kan ikke bare vælge at stå af løbet, da verden bare løber fra mig og jeg vil stå tilbage som en ufungerende social taber. Det min ven er ikke frihed, men socialbetinget slaveri. I en socialistisk planøkonomisk verden vil alle have hvad de politisk ønsker, i modsætning til i dag, hvor venstre fjøjen taber og højre fløjen taber og hvor kun en lille del kan blive økonomisk uafhængige.
Som jeg har sagt tidligere, er verden jo stadig ikke klar til dette samfund, men det er langsomt på vej. Med en harmonisering af verdensmarkedet, som EU er startskudet til, vil der blive mindre forskel på rig og fattig, da de fattige vil få forskellige tilskud for at opnå konkurencedygtighed. Betalingsballancer vil blive annuleret, da ingen verden kan leve med at nogen skal have underskud for at de kan have overskud. Når verden engang er blevet harmoniseret vil produktionsomkostningerne i de forskellige verdensdele også blive harmoniseret og løningerne verden over vil ligeledes harmonisere. Til sidst vil skridtet fra liberalisme (el. social-liberalisme) være blot et spørgsmål om en afstemning. Men det kræver selvfølgelig, at vi i vesten enten bliver lige så fattige som de sidste 85% af verden, eller at de 85% bliver rigere. Vi har til sidst så mange restriktioner og lappeløsninger, at illusionen om muligheden for rigdom bliver realiseret, hvor der til sidst ingen fornuft vil være i at arbejde for personlig vinding. Der er ingen grund til at frygte denne udvikling, da man selv vil være en del af den.
Ja, der er sku en smule koldt.
Tag nu ikke fejl, jeg går ikke hver dag og begræder den nuværende verdenstilstand, men jeg må nok også indse at jeg aldrig kan få opfyldt alle mine materielle mål. Hele mit liv kommer til at handle om at tjene penge til den næste nye himstragims som jeg bare ikke kan undvære. Jeg kan ikke bare vælge at stå af løbet, da verden bare løber fra mig og jeg vil stå tilbage som en ufungerende social taber. Det min ven er ikke frihed, men socialbetinget slaveri. I en socialistisk planøkonomisk verden vil alle have hvad de politisk ønsker, i modsætning til i dag, hvor venstre fjøjen taber og højre fløjen taber og hvor kun en lille del kan blive økonomisk uafhængige.
Som jeg har sagt tidligere, er verden jo stadig ikke klar til dette samfund, men det er langsomt på vej. Med en harmonisering af verdensmarkedet, som EU er startskudet til, vil der blive mindre forskel på rig og fattig, da de fattige vil få forskellige tilskud for at opnå konkurencedygtighed. Betalingsballancer vil blive annuleret, da ingen verden kan leve med at nogen skal have underskud for at de kan have overskud. Når verden engang er blevet harmoniseret vil produktionsomkostningerne i de forskellige verdensdele også blive harmoniseret og løningerne verden over vil ligeledes harmonisere. Til sidst vil skridtet fra liberalisme (el. social-liberalisme) være blot et spørgsmål om en afstemning. Men det kræver selvfølgelig, at vi i vesten enten bliver lige så fattige som de sidste 85% af verden, eller at de 85% bliver rigere. Vi har til sidst så mange restriktioner og lappeløsninger, at illusionen om muligheden for rigdom bliver realiseret, hvor der til sidst ingen fornuft vil være i at arbejde for personlig vinding. Der er ingen grund til at frygte denne udvikling, da man selv vil være en del af den.
Ja, der er sku en smule koldt.
Egentlig sjovt at du nævner EU som en positiv udvikling, for alle de socialister jeg kender er der store modstandere af EU.
Nu håber jeg ikke at jeg misforstod dig der.
Vi kan vist godt blive enige om at forbruget og ønsket om ligegyldige ting er alt for højt, og jeg tror heller ikke det kan fortsætte sådan i al evighed. Det må da gå galt på et eller andet tidspunkt, bare lige hvornår :-)
Nu håber jeg ikke at jeg misforstod dig der.
Vi kan vist godt blive enige om at forbruget og ønsket om ligegyldige ting er alt for højt, og jeg tror heller ikke det kan fortsætte sådan i al evighed. Det må da gå galt på et eller andet tidspunkt, bare lige hvornår :-)
Yasw
Du misforstod mig skam ikke, EU kan bruges som et værktøj og bliver det allerede. Tænk blot på landbrugsstøtten, man holder priserne kunstigt oppe ved hjælp af støtteordninger (ikke kun landbrug, men fødevarer gennerelt) gennem en europæisk skatteordning, det er såvidt jeg ved planøkonomi.
Du misforstod mig skam ikke, EU kan bruges som et værktøj og bliver det allerede. Tænk blot på landbrugsstøtten, man holder priserne kunstigt oppe ved hjælp af støtteordninger (ikke kun landbrug, men fødevarer gennerelt) gennem en europæisk skatteordning, det er såvidt jeg ved planøkonomi.
Et par kommentarer...
Jeg betalte 180-200 kr. pr CD tilbage i 1984-85, idag koster de 150 kr... Så meget for inflation og prisstigninger som følge af piratkopiering.
Sagen om download af musik fra nettet handler i virkeligheden om at pladsselskaberne har valgt at prøve at forhindre det i stedet for at give folk mulighed for at hente musikken mod passende kompensation. De behøver ikke at udvikle nye formater eller lave avancerede hjemmesider, men blot at oprette en PayPal konto hvor folk kan 'registrere' deres downloads fra KaZaA (o.m.a.) og dermed få ren samvittighed.
Men nej, pladeselskaberne har store problemer med især at 'lukkede udgivelser', ikke-udsendte titler, specielle promotions og lignende bliver tilgængelige for den generelle offentlighed - uden at pladeselskaberne kan kontrollere dette. De vil jo bestemme hvad vi lytter til og manipulere os sådan at de kan 'skabe' hits i stedet for blot at udsende musikken og så lade folk selv om hvad de vil lytte til og danse til.
Derfor vælger de konfrontationen i stedet for at få så meget ud af situationen som muligt, og det er efter min mening rigelig grund til at tage kampen op imod dem.
Boycot derfor danske mainstream-udgivelser, især dem som udgives i CD-lignende format, men som er en defekt efterligning som ikke overholder vigtige dele af CD-formatet - de såkaldt 'kopi-sikrede CDer' (som ofte let kan kopieres alligevel). Hvis vi kan tvinge de store selskaber til at nytænke i stedet for at provokere og ødelægge mediet, så har vi gjort noget stort for den danske musikscene. Hvis ikke, ja så vil det kun fryde mig at se de store styrte i grus... :-)
Jeg betalte 180-200 kr. pr CD tilbage i 1984-85, idag koster de 150 kr... Så meget for inflation og prisstigninger som følge af piratkopiering.
Sagen om download af musik fra nettet handler i virkeligheden om at pladsselskaberne har valgt at prøve at forhindre det i stedet for at give folk mulighed for at hente musikken mod passende kompensation. De behøver ikke at udvikle nye formater eller lave avancerede hjemmesider, men blot at oprette en PayPal konto hvor folk kan 'registrere' deres downloads fra KaZaA (o.m.a.) og dermed få ren samvittighed.
Men nej, pladeselskaberne har store problemer med især at 'lukkede udgivelser', ikke-udsendte titler, specielle promotions og lignende bliver tilgængelige for den generelle offentlighed - uden at pladeselskaberne kan kontrollere dette. De vil jo bestemme hvad vi lytter til og manipulere os sådan at de kan 'skabe' hits i stedet for blot at udsende musikken og så lade folk selv om hvad de vil lytte til og danse til.
Derfor vælger de konfrontationen i stedet for at få så meget ud af situationen som muligt, og det er efter min mening rigelig grund til at tage kampen op imod dem.
Boycot derfor danske mainstream-udgivelser, især dem som udgives i CD-lignende format, men som er en defekt efterligning som ikke overholder vigtige dele af CD-formatet - de såkaldt 'kopi-sikrede CDer' (som ofte let kan kopieres alligevel). Hvis vi kan tvinge de store selskaber til at nytænke i stedet for at provokere og ødelægge mediet, så har vi gjort noget stort for den danske musikscene. Hvis ikke, ja så vil det kun fryde mig at se de store styrte i grus... :-)
#228:
"Boycot derfor danske mainstream-udgivelser, især dem som udgives i CD-lignende format, men som er en defekt efterligning som ikke overholder vigtige dele af CD-formatet - de såkaldt 'kopi-sikrede CDer' (som ofte let kan kopieres alligevel). Hvis vi kan tvinge de store selskaber til at nytænke i stedet for at provokere og ødelægge mediet, så har vi gjort noget stort for den danske musikscene. Hvis ikke, ja så vil det kun fryde mig at se de store styrte i grus... :-)"
Det tror jeg en stor del herinde fra allerede gør.
"Boycot derfor danske mainstream-udgivelser, især dem som udgives i CD-lignende format, men som er en defekt efterligning som ikke overholder vigtige dele af CD-formatet - de såkaldt 'kopi-sikrede CDer' (som ofte let kan kopieres alligevel). Hvis vi kan tvinge de store selskaber til at nytænke i stedet for at provokere og ødelægge mediet, så har vi gjort noget stort for den danske musikscene. Hvis ikke, ja så vil det kun fryde mig at se de store styrte i grus... :-)"
Det tror jeg en stor del herinde fra allerede gør.
#194:Så vender jeg tilbage til denne tråd, og hvem har forurenet luften? Ak ja, du kan jo ikke gøre for det.
Hvis du virkelig er så progressiv som du hele tiden forsøger at fortælle os, så burde du ikke OVERHOVEDET have noget problem med at prøve et nyt samfund. Det er stærkt reaktionært at sidde fast i tiden og tro på at hvad man har er det bedste og at det ikke bliver bedre.
Og udviklingen, den ville da under ingen omstændigheder gå i stå, men folket ville få indsigt i hvad alle forskningsprojekterne gik ud på, og hvad skattekronerne blev spildt på, hvis det da var til udvikling, som man sikkert kraftigt kan betvivle i en del lande.
Desuden kan man spare millioner ved at stoppe udviklingen af krig og ødelæggelse, jeg forstår ikke at endsige ikke et demokratisk samfund har forstået at det ikke er nødvendigt med diktaturiske metoder til at trumpfe sine holdninger igennem.
#197:Det kan jo være to ting, enten at man ønsker et kommunistisk samfund, eller - mere logisk - fordi man har indset at et kommunistisk samfund vil give bedre rettigheder til folket, end det kapitalistiske vi har idag.
#200:Selvfølgelig vil du gerne have mere, sådan er vores samfund, det er umuligt at forklare folk hvordan det vil være andet, og det er også derfor samfundet kun ville kunne skabes ved revolution, eller hvis det først var fra de nye generationer.
Desuden er der ingen der har sagt at anti-materialismen betyder der kun er et fjernsyn, og slet ingen ferie, der kan sagtens være flere fjernsyn, du foretrækker et - din nabo et andet, ovenikøbet kan det sagtens lade sig gøre at flytte, for det kan da være at andre nærer samme behov.
#206:Du får en indædt pacifist som jeg til at ønske at jeg kunne slå dig, helt ærligt, tag dig sammen, tror du at du er Guds gave til menneskeheden, eller er du bare den dumme folkeskoleelev, der stadig ikke tror at det er nødvendigt at dokumentere sine påstande?
#213:Den gyldne middelvej findes ikke, hvis man ikke gør det man helst vil, så er det ikke tilfredsstillende, uanset hvor tæt det ligger på det egentlige resultat. Man tilfredsstiller ingen ved at tage middelvejen, kun de som har samme holdning som denne. Og du skal ikke bilde mig ind at der er mange der vil leve med kompromiser. Desuden finder jeg det latterligt hvis du vælger middelvejen bare fordi den er i midten.
Hvis du desuden kigger på Holland der på mange måder udlever de kompromiser som du kun i dine vådeste fantasier kunne forestille dig, så vil du se at halvdelen skummer fløden, og resten lever elendigt. Holland er et af de lande i verden hvor der er mest ulige - pga. kompromiserne - som faktisk ikke tilgodeser nogen.
#219:Hvis du hører hvad SnoTz siger, så vil du forstå at det kun kan ske ved en omvæltning af alle samfund på jorden, eksempelvis nytter det ikke at vi i Danmark afskaffer penge, sålænge at resten af verdenen stadig bruger disse, eller militær for den sags skyld - og i vores samfund kommer vi hele tiden tilbage på; hvem skal være de første - nogle skal tage springet - og det bliver dyrt for dem.
#221:Jeg tror, at hvis du tænker dig om, så er der flere der ikke har alt, end dem der har. Derfor vil man sagtens kunne skabe et demokratisk flertal - som i jo hele tiden fabler om - og derved afskaffe financielle goder.
#224:Igen, man får ikke 100% tilfredse mennesker hvis man giver dem halv indflydelse hver, det er på ingen måde ideelt, og ingen bliver tilgodeset, det er muligt at du tror det - men sådan hænger virkeligheden ikke sammen. Det er muligt det er bedre end ingenting, men det betyder ikke at det er godt nok.
#226:Jeg nægter at tro på at du kender nogle aktive socialister der ved hvad de snakker om der er modstandere af EU, EU er en fin idé - hvad de fleste socialister - inkl. jeg selv er imod, er hvordan unionen styres. For idéen om en fælles valuta, en samhandelsunion, og nogle overordnede love kan være nok så fin - men det er måden hvorpå den implementeres og organiseres den er gal med.
Hvis du virkelig er så progressiv som du hele tiden forsøger at fortælle os, så burde du ikke OVERHOVEDET have noget problem med at prøve et nyt samfund. Det er stærkt reaktionært at sidde fast i tiden og tro på at hvad man har er det bedste og at det ikke bliver bedre.
Og udviklingen, den ville da under ingen omstændigheder gå i stå, men folket ville få indsigt i hvad alle forskningsprojekterne gik ud på, og hvad skattekronerne blev spildt på, hvis det da var til udvikling, som man sikkert kraftigt kan betvivle i en del lande.
Desuden kan man spare millioner ved at stoppe udviklingen af krig og ødelæggelse, jeg forstår ikke at endsige ikke et demokratisk samfund har forstået at det ikke er nødvendigt med diktaturiske metoder til at trumpfe sine holdninger igennem.
#197:Det kan jo være to ting, enten at man ønsker et kommunistisk samfund, eller - mere logisk - fordi man har indset at et kommunistisk samfund vil give bedre rettigheder til folket, end det kapitalistiske vi har idag.
#200:Selvfølgelig vil du gerne have mere, sådan er vores samfund, det er umuligt at forklare folk hvordan det vil være andet, og det er også derfor samfundet kun ville kunne skabes ved revolution, eller hvis det først var fra de nye generationer.
Desuden er der ingen der har sagt at anti-materialismen betyder der kun er et fjernsyn, og slet ingen ferie, der kan sagtens være flere fjernsyn, du foretrækker et - din nabo et andet, ovenikøbet kan det sagtens lade sig gøre at flytte, for det kan da være at andre nærer samme behov.
#206:Du får en indædt pacifist som jeg til at ønske at jeg kunne slå dig, helt ærligt, tag dig sammen, tror du at du er Guds gave til menneskeheden, eller er du bare den dumme folkeskoleelev, der stadig ikke tror at det er nødvendigt at dokumentere sine påstande?
#213:Den gyldne middelvej findes ikke, hvis man ikke gør det man helst vil, så er det ikke tilfredsstillende, uanset hvor tæt det ligger på det egentlige resultat. Man tilfredsstiller ingen ved at tage middelvejen, kun de som har samme holdning som denne. Og du skal ikke bilde mig ind at der er mange der vil leve med kompromiser. Desuden finder jeg det latterligt hvis du vælger middelvejen bare fordi den er i midten.
Hvis du desuden kigger på Holland der på mange måder udlever de kompromiser som du kun i dine vådeste fantasier kunne forestille dig, så vil du se at halvdelen skummer fløden, og resten lever elendigt. Holland er et af de lande i verden hvor der er mest ulige - pga. kompromiserne - som faktisk ikke tilgodeser nogen.
#219:Hvis du hører hvad SnoTz siger, så vil du forstå at det kun kan ske ved en omvæltning af alle samfund på jorden, eksempelvis nytter det ikke at vi i Danmark afskaffer penge, sålænge at resten af verdenen stadig bruger disse, eller militær for den sags skyld - og i vores samfund kommer vi hele tiden tilbage på; hvem skal være de første - nogle skal tage springet - og det bliver dyrt for dem.
#221:Jeg tror, at hvis du tænker dig om, så er der flere der ikke har alt, end dem der har. Derfor vil man sagtens kunne skabe et demokratisk flertal - som i jo hele tiden fabler om - og derved afskaffe financielle goder.
#224:Igen, man får ikke 100% tilfredse mennesker hvis man giver dem halv indflydelse hver, det er på ingen måde ideelt, og ingen bliver tilgodeset, det er muligt at du tror det - men sådan hænger virkeligheden ikke sammen. Det er muligt det er bedre end ingenting, men det betyder ikke at det er godt nok.
#226:Jeg nægter at tro på at du kender nogle aktive socialister der ved hvad de snakker om der er modstandere af EU, EU er en fin idé - hvad de fleste socialister - inkl. jeg selv er imod, er hvordan unionen styres. For idéen om en fælles valuta, en samhandelsunion, og nogle overordnede love kan være nok så fin - men det er måden hvorpå den implementeres og organiseres den er gal med.
#231
"#226:Jeg nægter at tro på at du kender nogle aktive socialister der ved hvad de snakker om der er modstandere af EU, EU er en fin idé - hvad de fleste socialister - inkl. jeg selv er imod, er hvordan unionen styres. For idéen om en fælles valuta, en samhandelsunion, og nogle overordnede love kan være nok så fin - men det er måden hvorpå den implementeres og organiseres den er gal med."
På det gymnasium hvor jeg går er de fleste meget socialistiske. Ved prøvevalg på skolen har SF og Enhedslisten til sammen fået omkring 70% af stemmerne. ALLE er stærke EU-modstandere. Det så man tydeligt da der var topmødet, for så blev skolen halveret for de skulle alle til demonstration. Efter hvad man har set så har det da primært været folk fra Enhedslisten og SF og andre "røde" som har stået bag disse demonstrationer. Vel også tydeligt udfra deres partiprogram at de er imod EU. Eller SF er så ikke så kritiske mere. MEN, alle disse mennesker som gik EU demonstrationer har ihvertfald ikke stået ret meget politisk til højre.
Dette strider jo meget imod hvad du siger om at socialister ser EU som en god ting. Tjah, jeg skal ikke kunne sige hvem der har ret, men du må da indrømme at der er noget der ikke stemmer her.
"#226:Jeg nægter at tro på at du kender nogle aktive socialister der ved hvad de snakker om der er modstandere af EU, EU er en fin idé - hvad de fleste socialister - inkl. jeg selv er imod, er hvordan unionen styres. For idéen om en fælles valuta, en samhandelsunion, og nogle overordnede love kan være nok så fin - men det er måden hvorpå den implementeres og organiseres den er gal med."
På det gymnasium hvor jeg går er de fleste meget socialistiske. Ved prøvevalg på skolen har SF og Enhedslisten til sammen fået omkring 70% af stemmerne. ALLE er stærke EU-modstandere. Det så man tydeligt da der var topmødet, for så blev skolen halveret for de skulle alle til demonstration. Efter hvad man har set så har det da primært været folk fra Enhedslisten og SF og andre "røde" som har stået bag disse demonstrationer. Vel også tydeligt udfra deres partiprogram at de er imod EU. Eller SF er så ikke så kritiske mere. MEN, alle disse mennesker som gik EU demonstrationer har ihvertfald ikke stået ret meget politisk til højre.
Dette strider jo meget imod hvad du siger om at socialister ser EU som en god ting. Tjah, jeg skal ikke kunne sige hvem der har ret, men du må da indrømme at der er noget der ikke stemmer her.
Og til dine andre indlæg:
Jeg ved godt at man ikke får 100% tilfredse mennesker, men jeg ser nu hellere at hele befolkningen bliver måske 60% tilfredse, fremfor at 60% af befolkningen bliver 100% tilfredse og resten 0%.
Må indrømme at jeg ikke lige kender ret meget til Holland, men det vil jeg da se nærmere på.
Jeg ved godt at man ikke får 100% tilfredse mennesker, men jeg ser nu hellere at hele befolkningen bliver måske 60% tilfredse, fremfor at 60% af befolkningen bliver 100% tilfredse og resten 0%.
Må indrømme at jeg ikke lige kender ret meget til Holland, men det vil jeg da se nærmere på.
Aah... Efter hvad jeg ved har du da været vågen siden kl. 8 i morges, så mon ikke din og andres senge snart vil have lidt selskab ? Eller gå ud og leg i sneen...
Det er lovligt med digital kopiering, dog uden at knække nøgler - men det var jo før anklagen, så således ikke et problem.
Det kan tænkes at jyden fejlagtigt har delt sin folder med egne kopier af egen musik - en fejl: ja, men vel ikke noget, hvor han skal købe hele dynen en gang til vel?
I fald han får kolde tæer, så er det jo billigere at købe det hele på CD, end at betale bøden. I så fald, vil der kun kunne uddeles (?) en bøde for brug af såkaldte ulovlige programmer, og ikke per fil.
Han skal vel ikke straffes for at andre har forbrudt sig mod loven og downloaded fra ham? Man er jo ikke sin næstes vogter.
Det kunne være interessant at se hvorledes Anti Pirat Gruppen ser på denne udlægning af deres anklager
/Skrald
Det kan tænkes at jyden fejlagtigt har delt sin folder med egne kopier af egen musik - en fejl: ja, men vel ikke noget, hvor han skal købe hele dynen en gang til vel?
I fald han får kolde tæer, så er det jo billigere at købe det hele på CD, end at betale bøden. I så fald, vil der kun kunne uddeles (?) en bøde for brug af såkaldte ulovlige programmer, og ikke per fil.
Han skal vel ikke straffes for at andre har forbrudt sig mod loven og downloaded fra ham? Man er jo ikke sin næstes vogter.
Det kunne være interessant at se hvorledes Anti Pirat Gruppen ser på denne udlægning af deres anklager
/Skrald
#232:Hvis man er imod styringen bliver man jo også nød til at demonstrere og handle imod EU - det burde du sagtens kunne udlede af hvad jeg skrev. Men EU idéen er fin, men man kan sgu ikke ændre det nu - man bliver nød til at starte forfra.
#233:Du får ingen til at blive tilfredse - men kan være tilfreds eller utilfreds, hvis man ikke er helt igennem tilfreds, ja så er man logisk nok utilfreds. Det skaber ikke et godt samfund.
#234:Hold nu din kæft din fede spasser nar! Ahh - det var godt, jeg er bare træt af at du ikke kan holde dig fra diskutionerne hvis du ikke kan udtrykke dine egne holdninger men bare skal brokke dig over at vi andre bruger de funktioner der er lavet til formålet.
#236:Et normalt menneske er vågen mere end 13 timer inden de igen skal iseng, men det ved du sikkert ikke noget om - desuden kan jeg hjælpe dig med noget matematik, kl. 8 morgen til kl. 9 aften er pudsigt nok 13 timer.
#233:Du får ingen til at blive tilfredse - men kan være tilfreds eller utilfreds, hvis man ikke er helt igennem tilfreds, ja så er man logisk nok utilfreds. Det skaber ikke et godt samfund.
#234:Hold nu din kæft din fede spasser nar! Ahh - det var godt, jeg er bare træt af at du ikke kan holde dig fra diskutionerne hvis du ikke kan udtrykke dine egne holdninger men bare skal brokke dig over at vi andre bruger de funktioner der er lavet til formålet.
#236:Et normalt menneske er vågen mere end 13 timer inden de igen skal iseng, men det ved du sikkert ikke noget om - desuden kan jeg hjælpe dig med noget matematik, kl. 8 morgen til kl. 9 aften er pudsigt nok 13 timer.
#240 -
"#233:Du får ingen til at blive tilfredse - men kan være tilfreds eller utilfreds, hvis man ikke er helt igennem tilfreds, ja så er man logisk nok utilfreds. Det skaber ikke et godt samfund."
Der er jeg dybt uenig! Mener sagtens man kan være flere grader af tilfreds. Det er nok de færreste der har ALT hvad de ønkser og HELE deres liv er perfekt, men derimod er mange generelt glade og tilfredse, selvom der måske er nogen få ting der kunne være bedre.
Sådan har man det vel også som borger. Jeg er generelt tilfreds med det danske system, men det betyder da ikke at jeg er enig i det hele, men grundlæggende. Og omvendt, en der er modstander af det danske system, mener nok heller ikke at ALT hvad der gøres er direkte.
Du sætter det lidt for firkantet op, ved at sige at man kan være tilfreds eller utilfreds.
"#233:Du får ingen til at blive tilfredse - men kan være tilfreds eller utilfreds, hvis man ikke er helt igennem tilfreds, ja så er man logisk nok utilfreds. Det skaber ikke et godt samfund."
Der er jeg dybt uenig! Mener sagtens man kan være flere grader af tilfreds. Det er nok de færreste der har ALT hvad de ønkser og HELE deres liv er perfekt, men derimod er mange generelt glade og tilfredse, selvom der måske er nogen få ting der kunne være bedre.
Sådan har man det vel også som borger. Jeg er generelt tilfreds med det danske system, men det betyder da ikke at jeg er enig i det hele, men grundlæggende. Og omvendt, en der er modstander af det danske system, mener nok heller ikke at ALT hvad der gøres er direkte.
Du sætter det lidt for firkantet op, ved at sige at man kan være tilfreds eller utilfreds.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund