mboost-dp1
SXC - TouTouke
I know :D det var en smutter herfra!
Gik ud fra du kendte den der:
1 "kender du Naturvidenskab"
2 "JA naturvidenskab?"
1 "Ja!"
2 "Nej..."
Gik ud fra du kendte den der:
1 "kender du Naturvidenskab"
2 "JA naturvidenskab?"
1 "Ja!"
2 "Nej..."
gnarfsan (249) skrev:Jeg er uenig. Relgion er et unødvendigt tidsspilde, set med naturvidenskabelige øjne, for det kan ikke efterprøves, og vil aldrig kunne medføre en teori.
Kig på kristendommen.
Den kommer med påstande der KAN falcificeres:
Skabelseberetningen.
Adam&Eva
Syndfloden
Noahs ark
Flagermus er fugle (og ikke pattedyr)
Solen går rundt om Jorden.
Der er masser af andre stupide ting i biblen som kan falcificeres...det lugter af du rpøver at frede religion...bare fordi det er religion.
terracide (256) skrev:Kig på kristendommen.
Den kommer med påstande der KAN falcificeres:
Skabelseberetningen.
Adam&Eva
Syndfloden
Noahs ark
Flagermus er fugle (og ikke pattedyr)
Solen går rundt om Jorden.
Der er masser af andre stupide ting i biblen som kan falcificeres...det lugter af du rpøver at frede religion...bare fordi det er religion.
Nu er det vist også rimelig almen viden, at Adam og Eva mv. skal forestille at være moralske fortællinger og altså ikke rå historisk kildemateriale. Du er virkelig opsat på at trække videnskabelig metode ned over en roman.
Nej, jeg synes bare at det er spild af tid. Det er ikke naturvidenskabens opgave at spilde tid på nisser, guder og lignende. Hvis naturvidenskaben skulle bruge tid på at modbevise alle religioner, så ville den videnskabelige udvikling jo næsten gå i stå.terracide (256) skrev:Der er masser af andre stupide ting i biblen som kan falcificeres...det lugter af du rpøver at frede religion...bare fordi det er religion.
Systran (257) skrev:terracide (256) skrev:Kig på kristendommen.
Den kommer med påstande der KAN falcificeres:
Skabelseberetningen.
Adam&Eva
Syndfloden
Noahs ark
Flagermus er fugle (og ikke pattedyr)
Solen går rundt om Jorden.
Der er masser af andre stupide ting i biblen som kan falcificeres...det lugter af du rpøver at frede religion...bare fordi det er religion.
Nu er det vist også rimelig almen viden, at Adam og Eva mv. skal forestille at være moralske fortællinger og altså ikke rå historisk kildemateriale. Du er virkelig opsat på at trække videnskabelig metode ned over en roman.
Nej det er de religiøse der prøver at trække deres nisse ind i den virkelige verden...det holder bare ikke.
terracide (259) skrev:Systran (257) skrev:terracide (256) skrev:Kig på kristendommen.
Den kommer med påstande der KAN falcificeres:
Skabelseberetningen.
Adam&Eva
Syndfloden
Noahs ark
Flagermus er fugle (og ikke pattedyr)
Solen går rundt om Jorden.
Der er masser af andre stupide ting i biblen som kan falcificeres...det lugter af du rpøver at frede religion...bare fordi det er religion.
Nu er det vist også rimelig almen viden, at Adam og Eva mv. skal forestille at være moralske fortællinger og altså ikke rå historisk kildemateriale. Du er virkelig opsat på at trække videnskabelig metode ned over en roman.
Nej det er de religiøse der prøver at trække deres nisse ind i den virkelige verden...det holder bare ikke.
Vi er fuldstændig enige om, at sekularisering er en god idé, og at religion for alt i verden skal holdes ude politiske beslutninger!
Jeg siger bare, at man kan ikke gribe det an med (natur)videnskabelig metode. Så giver det endnu mindre mening, end det forvejen gør. :)
#262:
De ti bud er ret unikke, men nej. Det skal de ikke. Historien om hvordan Moses ledte jøderne igennem deres rejse (og undertiden fandt disse regler nyttige) er en moralsk historie. Og nok et godt hint til, hvordan man bør leve sit liv. Men det er ikke regler, sat i sten.. Specielt ikke siden de fleste af os er kristne og ikke katolikker hører vi mere efter det Nye Testamente, ikke det gamle.
De ti bud er ret unikke, men nej. Det skal de ikke. Historien om hvordan Moses ledte jøderne igennem deres rejse (og undertiden fandt disse regler nyttige) er en moralsk historie. Og nok et godt hint til, hvordan man bør leve sit liv. Men det er ikke regler, sat i sten.. Specielt ikke siden de fleste af os er kristne og ikke katolikker hører vi mere efter det Nye Testamente, ikke det gamle.
#263
Var det også sådan man fortolkede dem for 200 år siden? Hvad med for 1000 år siden?
Guds søn kom bare med et par moralske historier? Det er det mange der har skrevet igennem tiden.. Man skulle da tro, at guds søn havde mere at tilbyde? Måske hvordan vi blev skabt?
Nå nej, det har Darwin fundet ud af senere hen.. Så vi forkaster bare kristendommens svar? Det er altså ikke sådan religion fungerer. Husk at ved dommedag, så er du væsentlig dårligere stillet end de andre der rent faktisk har troet på Gud og hans søn, i stedet for blot at vælge at tro på det der behager dig selv.
Var det også sådan man fortolkede dem for 200 år siden? Hvad med for 1000 år siden?
Guds søn kom bare med et par moralske historier? Det er det mange der har skrevet igennem tiden.. Man skulle da tro, at guds søn havde mere at tilbyde? Måske hvordan vi blev skabt?
Nå nej, det har Darwin fundet ud af senere hen.. Så vi forkaster bare kristendommens svar? Det er altså ikke sådan religion fungerer. Husk at ved dommedag, så er du væsentlig dårligere stillet end de andre der rent faktisk har troet på Gud og hans søn, i stedet for blot at vælge at tro på det der behager dig selv.
Mr_Mo (266) skrev:#263
Var det også sådan man fortolkede dem for 200 år siden? Hvad med for 1000 år siden?
Guds søn kom bare med et par moralske historier? Det er det mange der har skrevet igennem tiden.. Man skulle da tro, at guds søn havde mere at tilbyde? Måske hvordan vi blev skabt?
Nå nej, det har Darwin fundet ud af senere hen.. Så vi forkaster bare kristendommens svar? Det er altså ikke sådan religion fungerer. Husk at ved dommedag, så er du væsentlig dårligere stillet end de andre der rent faktisk har troet på Gud og hans søn, i stedet for blot at vælge at tro på det der behager dig selv.
Dette har relevans:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry67628.html
Mr_Mo (266) skrev:#263
Guds søn kom bare med et par moralske historier? Det er det mange der har skrevet igennem tiden.. Man skulle da tro, at guds søn havde mere at tilbyde? Måske hvordan vi blev skabt?
Kristendommen har haft forskellige roller gennem tiden, alt efter hvilken temperatur samfundet havde. For den sags skyld også hvilket samfund. Da den blev introduceret i Danmark, blev Jesus skildret som skandinavier med skæg og uden kors. Der er utallige selvmodsigelser og løse ender i biblen og i kristendommens historie. Det ved vi godt. Selvom de ting den siger ofte hænger i en temmelig løs tråd. Selvom jeg kan se dét, kan jeg også se en helt anden dimension i religion. Det er noget helt andet end historie, videnskab, fakta, sandhed og objektivisme.
Det der fascinerer mig ved religiøse er evnen til, at føle sig båret af et væsen større end den virkelighed, man kan forholde sig til. Til at udelukke sine sanser og rationalitet tilgengæld for en blind tillid til, at der er en usynlig bro, ud over den mentale kløft. Vi er åbenbart nogen, der er fascineret over den evne. Men der er tydeligvis også nogen, der anvender hver en krog af sit interlekt til, at skubbe spørgsmålet om, "tør jeg tro på ham?" væk. Det fremgår meget tydeligt hos dem, der ikke forholder sig til det bløde filosofiske emne, men bliver ved at pointerer den videnskabelig inkonsistens i religionens historie.
Det hele er noget psykologisk. Det er ikke et spørgsmål om beviser. Det er et spørgsmål om, man tør.
#264:
Nøh. Jeg holder et åbent sind.
#265:
Det er ved jeg heller ikke, men det gør i heller ikke. Dette er min intellektuelle vurdering. At jeres er anderledes ... Kan jeg ikke gøre så meget ved.
#266:
Aner det ikke. Gør du?
Det kunne jeg sgu godt forestille mig. Det meste er sgu noget forbandet blødt pjat.
Kristendommen har intet "som så" svar; blot skabelsesberetningen, som (igen) er en moralsk historie, hvori de kort siger; Gud skabte mennesket. Duh. Yderligere (som jeg desværre ingen kilde har) er en oversættelsesfejl opstået; Der står faktisk ikke i de "originale" tekster at Gud skabte jorden på syv dage men blot syv perioder. Hvad perioder betyder ... Ja. (:
Så, øh. Nej, Biblen giver ingen svar. Det kan du sgu kun selv gøre, igennem tro. Sådan som jeg forstår det.
Nøh. Jeg holder et åbent sind.
#265:
Det er ved jeg heller ikke, men det gør i heller ikke. Dette er min intellektuelle vurdering. At jeres er anderledes ... Kan jeg ikke gøre så meget ved.
#266:
Var det også sådan man fortolkede dem for 200 år siden? Hvad med for 1000 år siden?
Aner det ikke. Gør du?
Guds søn kom bare med et par moralske historier? Det er det mange der har skrevet igennem tiden.. Man skulle da tro, at guds søn havde mere at tilbyde? Måske hvordan vi blev skabt?
Det kunne jeg sgu godt forestille mig. Det meste er sgu noget forbandet blødt pjat.
Nå nej, det har Darwin fundet ud af senere hen.. Så vi forkaster bare kristendommens svar? Det er altså ikke sådan religion fungerer. Husk at ved dommedag, så er du væsentlig dårligere stillet end de andre der rent faktisk har troet på Gud og hans søn, i stedet for blot at vælge at tro på det der behager dig selv.
Kristendommen har intet "som så" svar; blot skabelsesberetningen, som (igen) er en moralsk historie, hvori de kort siger; Gud skabte mennesket. Duh. Yderligere (som jeg desværre ingen kilde har) er en oversættelsesfejl opstået; Der står faktisk ikke i de "originale" tekster at Gud skabte jorden på syv dage men blot syv perioder. Hvad perioder betyder ... Ja. (:
Så, øh. Nej, Biblen giver ingen svar. Det kan du sgu kun selv gøre, igennem tro. Sådan som jeg forstår det.
#269 Jeg har ikke set nogen underbyggelse som påpeger en intellektuel vurdering af hvordan biblen skal tolkes, en mening ja men uden at lægge nogen underbyggelse på bordet har du ikke fremlagt nogen intellektuel vurdering. Pointen er at noget bliver ikke intellektuelt bare ved man siger der er.. det lyder mere som 'tro' så ;)
Jeg kan kun grine af fortolkningen at skabelsesberetningen som så mange andre ting i biblen skulle være 'moralske historier', der er intet moralsk i så mange af dem, om noget er der mere af det modsatte.
Jeg kan kun grine af fortolkningen at skabelsesberetningen som så mange andre ting i biblen skulle være 'moralske historier', der er intet moralsk i så mange af dem, om noget er der mere af det modsatte.
zin (269) skrev:Det er ved jeg heller ikke, men det gør i heller ikke. Dette er min intellektuelle vurdering.
Hvordan ved du at det er en "moralsk" historie? Det ved jeg ikke er ikke et svar der kan bruges til noget. Men jeg har samlet sten til på søndag hvor jeg skal stene alle medarbejderne i Fakta ... eller er det "kun" en "moralsk" historie?zin (269) skrev:Kristendommen har intet "som så" svar; blot skabelsesberetningen, som (igen) er en moralsk historie
zin (269) skrev:Aner det ikke. Gør du?
Det blevet taget bogstaveligt. Udfra bibelen troede kirken jo på, at jorden var i centrum. Men da data tydede på at solen var i centrum, var kirken ikke særlig glad for det. Men dette er jo for længere end 200 år tilbage.
Hver gang videnskaben kommer med en ny opdagelse, så må kirken ændre sin mening. Du kender åbenbart kun til den danske kristnes nutids fortolkning af biblen. Men biblen blev taget bogstaveligt, ligesom koranen bliver i dag. Du kan sikkert finde nogen, der har sagt at det ikke skal tages bogstaveligt (også lang tid tilbage), men det understreger jo bare, at folk tager/tog biblen bogstavelig.
zin (269) skrev:Der står faktisk ikke i de "originale" tekster at Gud skabte jorden på syv dage men blot syv perioder. Hvad perioder betyder ... Ja. (:
Ja, det er en stor mysterie... Han hvilede på den 7. periode. Var det en søndag måske? Hint: en uge er på 7 dage. Ikke at det gør noget forskel om det er 7 dage eller 7 perioder, det er stadig forkert... så ved ikke lige hvad din pointe er, at det er mindre forkert? Desuden, det du nævner med perioder gælder vist kun koranen, ikke biblen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_creationism skrev:The Qur'an does not contain a complete set out a chronology of creation,[22] other than declaring that it took six days, and that "days" might have been interpreted not just as literal twenty-four hour periods but as stages or other periods of time to complete (it is rather a relative quantity of time),[22][23] and therefore is not subject to the same level of debate as some interpretators of the Bible regarding scientific evidence and chronology
Som du kan læse, så er der 2000 år efter, debat om fortolkningen af skabelsesberetningens videnskablige beviser. Det ville det ikke være, hvis kristne igennem de sidste 2000 år havde betragtet det blot som en moralsk historie.
zin (269) skrev:Så, øh. Nej, Biblen giver ingen svar. Det kan du sgu kun selv gøre, igennem tro. Sådan som jeg forstår det.
Øhmm.. nej? Biblen giver svar, det er op til dig at tro på dem. Som sagt, vælger du at kun tro på dele af den, så ville jeg være bekymret på dommedagen hvis jeg var dig...
#270:
Ret meget, men det betyder ikke, at man ikke kan lære af det. :-)
#271:
Du har heller ikke kommet med nogen underbyggelse for at den skulle tages bogstaveligt, ord for ord, paragraf for paragraf.
Så på samme måde kan jeg vende den rundt i mod dig. Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke har læst biblen. Jeg kender nogen, der har, de virker som sensible mennesker og de fortæller mig, at det skal fortolkes anderledes.
Yderligere snakker jeg flere gange om "For the Bible tells me so", hvori præster, biskopper m.v. skider højt og flot på hvad der står i Biblen (bogstaveligt), fordi de har indset at det er moralsk/kontekst eller andre årsager ikke betyder, hvad folk ofte antager det betyder.
#272:
Nårh, pusser da. Jamen hvis du virkelig gerne vil gå hen og stene samtlige medarbejdere i fakta stopper jeg dig sgu ikke. Jeg er ikke kristen.
Hvis du gerne vil have et svar kunne du jo prøve at læse bogen selv, uden at lave en totalt biased analyse.. Selvom det nok blive svært.
#276:
Dette har jeg påpeget før;
Bare fordi idioter styrer en flok mennesker gør det ikke hele flokken til idioter. Ligeledes står der heller ikke noget sted i Biblen at jorden er i centrum af Universet - så vidt jeg ved. Ret mig endelig. Så... Det er en menneskelig fejl, ikke en "læst"-fejl.
Arh, det er nu ikke rigtigt. Den generellle kotume er jo, at de bare påpeger at videnskabsmænd, der gør nye opdagelser blot er velsignet af Gud og en masse blæver. Det eneste der var anderledes er Big Bang fordi de fleste har svært ved at forestille sig Gud værende uden for Universet.. Så den skulle lige garderes.
Yderligere; Så, hvis jeg misforstår en bog, til at den fortæller mig at jeg skal gå ud og slå 200 mennesker ihjel, er det bogens skyld?
WHAT?!
Der er nu også referencer til det i Kristne samfund:
Det er jeg uenig i; Du kan ikke spørge Biblen: "Er det forkert at være bøsse?" eller mange andre konkrete spørgsmål. Du er nød til at grave svaret frem, selv.
Ret meget, men det betyder ikke, at man ikke kan lære af det. :-)
#271:
Du har heller ikke kommet med nogen underbyggelse for at den skulle tages bogstaveligt, ord for ord, paragraf for paragraf.
Så på samme måde kan jeg vende den rundt i mod dig. Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke har læst biblen. Jeg kender nogen, der har, de virker som sensible mennesker og de fortæller mig, at det skal fortolkes anderledes.
Yderligere snakker jeg flere gange om "For the Bible tells me so", hvori præster, biskopper m.v. skider højt og flot på hvad der står i Biblen (bogstaveligt), fordi de har indset at det er moralsk/kontekst eller andre årsager ikke betyder, hvad folk ofte antager det betyder.
#272:
Nårh, pusser da. Jamen hvis du virkelig gerne vil gå hen og stene samtlige medarbejdere i fakta stopper jeg dig sgu ikke. Jeg er ikke kristen.
Hvis du gerne vil have et svar kunne du jo prøve at læse bogen selv, uden at lave en totalt biased analyse.. Selvom det nok blive svært.
#276:
Mr_Mo (276) skrev:Det blevet taget bogstaveligt. Udfra bibelen troede kirken jo på, at jorden var i centrum. Men da data tydede på at solen var i centrum, var kirken ikke særlig glad for det. Men dette er jo for længere end 200 år tilbage.
Dette har jeg påpeget før;
Bare fordi idioter styrer en flok mennesker gør det ikke hele flokken til idioter. Ligeledes står der heller ikke noget sted i Biblen at jorden er i centrum af Universet - så vidt jeg ved. Ret mig endelig. Så... Det er en menneskelig fejl, ikke en "læst"-fejl.
Hver gang videnskaben kommer med en ny opdagelse, så må kirken ændre sin mening. Du kender åbenbart kun til den danske kristnes nutids fortolkning af biblen. Men biblen blev taget bogstaveligt, ligesom koranen bliver i dag. Du kan sikkert finde nogen, der har sagt at det ikke skal tages bogstaveligt (også lang tid tilbage), men det understreger jo bare, at folk tager/tog biblen bogstavelig.
Arh, det er nu ikke rigtigt. Den generellle kotume er jo, at de bare påpeger at videnskabsmænd, der gør nye opdagelser blot er velsignet af Gud og en masse blæver. Det eneste der var anderledes er Big Bang fordi de fleste har svært ved at forestille sig Gud værende uden for Universet.. Så den skulle lige garderes.
Yderligere; Så, hvis jeg misforstår en bog, til at den fortæller mig at jeg skal gå ud og slå 200 mennesker ihjel, er det bogens skyld?
WHAT?!
Ja, det er en stor mysterie... Han hvilede på den 7. periode. Var det en søndag måske? Hint: en uge er på 7 dage. Ikke at det gør noget forskel om det er 7 dage eller 7 perioder, det er stadig forkert... så ved ikke lige hvad din pointe er, at det er mindre forkert? Desuden, det du nævner med perioder gælder vist kun koranen, ikke biblen:http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_creationism skrev:The Qur'an does not contain a complete set out a chronology of creation,[22] other than declaring that it took six days, and that "days" might have been interpreted not just as literal twenty-four hour periods but as stages or other periods of time to complete (it is rather a relative quantity of time),[22][23] and therefore is not subject to the same level of debate as some interpretators of the Bible regarding scientific evidence and chronology
Som du kan læse, så er der 2000 år efter, debat om fortolkningen af skabelsesberetningens videnskablige beviser. Det ville det ikke være, hvis kristne igennem de sidste 2000 år havde betragtet det blot som en moralsk historie.
Der er nu også referencer til det i Kristne samfund:
http://www.bibleview.org/en/Bible/Genesis/7Days/ skrev:There are seven periods of creation recorded in the beginning of Genesis. Although each of these has been translated as a “day”, the Hebrew word is “yom” which simply means a period of time with a beginning and an ending. It is unlikely to be a solar day since the sun, moon and stars do not appear until the fourth “day”.
Øhmm.. nej? Biblen giver svar, det er op til dig at tro på dem. Som sagt, vælger du at kun tro på dele af den, så ville jeg være bekymret på dommedagen hvis jeg var dig...
Det er jeg uenig i; Du kan ikke spørge Biblen: "Er det forkert at være bøsse?" eller mange andre konkrete spørgsmål. Du er nød til at grave svaret frem, selv.
#277 Nu har jeg heller ikke kommet med nogen påstand om at biblen skal tages bogstaveligt, ord for ord, paragraf for paragraf. Hvad du overhovedes forsøger at bevise med den fjollede stråmand ved jeg ikke men det er svært at tage seriøst, mere enda, når du i samme åndedræt indrømmer ikke engang at have læst den bibel du "intellektuelt" har vurderet indholdet af.
At du har valgt at tro på nogle sensible mennesker, som du siger det, over andre må vist bare påpeges som et formidabelt argument for hvordan tro fungerer.
At du har valgt at tro på nogle sensible mennesker, som du siger det, over andre må vist bare påpeges som et formidabelt argument for hvordan tro fungerer.
zin (277) skrev:Bare fordi idioter styrer en flok mennesker gør det ikke hele flokken til idioter.
Hvad? Hvis jeg kommer til en flok mennesker og siger jeg har svaret på skabelsen og de så tror på mig. Hvem er idioten? Ikke nødvendigvis mig, jeg har lige fået en masse tilhængere. Det er vel flokken der må betegnes som idioter.
Det jeg prøver at sige er, at flokken har taget biblen bogstaveligt. De få videnskabsmænd er ikke en del af flokken.
zin (277) skrev:Arh, det er nu ikke rigtigt. Den generellle kotume er jo, at de bare påpeger at videnskabsmænd, der gør nye opdagelser blot er velsignet af Gud og en masse blæver.
Med guds velsignelse, modbeviser de hvad biblen fortæller? Nej vel. Evolutuion, heliocentrisme, big bang osv. Det er de ikke så glade for.
zin (277) skrev:It is unlikely to be a solar day since the sun, moon and stars do not appear until the fourth “day”.
Unlikely? Har manden læst biblen? Det er highly likely.
God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.
Det er ikke meget tvivl om hvad de 7 perioder henviser til, selvom 24 timer ikke bliver nævnt. Men igen, hvad vil du vise med det? At det er mindre forkert?
zin (277) skrev:Yderligere; Så, hvis jeg misforstår en bog, til at den fortæller mig at jeg skal gå ud og slå 200 mennesker ihjel, er det bogens skyld?
WHAT?!
WHAT? Hvornår har jeg sagt det? Jeg siger blot, at folk har taget biblen bogstaveligt. Skal vi ikke lige forholde os til sagen, hvilket er at de bibelske historier blev taget bogstaveligt, ligesom koranen bliver i dag.
zin (277) skrev:Det er jeg uenig i; Du kan ikke spørge Biblen: "Er det forkert at være bøsse?" eller mange andre konkrete spørgsmål. Du er nød til at grave svaret frem, selv.
Biblen giver dig en række svar, ikke alle svar. Du kan ikke spørge biblen om hvorvidt intel er bedre end amd. Men når biblen siger, at sådan hænger x og y sammen, så bliver det taget bogstaveligt og ikke som en moralsk historie (indtil den bliver fuldstændig modbevist).
zin (277) skrev:Det er jeg uenig i; Du kan ikke spørge Biblen: "Er det forkert at være bøsse?" eller mange andre konkrete spørgsmål. Du er nød til at grave svaret frem, selv.
Det står rent faktisk i biblen, så gider du ikke lukke arret indtil de ved hvad du snakker om?
v9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
v10 eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige.
v11 Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
zin (277) skrev:Det er jeg uenig i; Du kan ikke spørge Biblen: "Er det forkert at være bøsse?" eller mange andre konkrete spørgsmål. Du er nød til at grave svaret frem, selv.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-3155589:bib...
Der står derudover også direkte at homoseksuelle skal udryddes. Altså som i slåes ihjel.
gnarfsan (282) skrev:Der står derudover også direkte at homoseksuelle skal udryddes. Altså som i slåes ihjel.
Der er mange steder i biblen, hvor der direkte står at man skal dræbe eller yde vold mod folk af den ene eller den anden grund, hvilket du ville have vidst, hvis du havde læst bogen.
Jeg elsker, når folk ikke gider kontrollere mine referencer. Det er dælme skønt.
#278:
Og du har? -.-
#279:
Jeg spørger blot, hvordan du kan antage, at Biblen siger direkte moralsk forkastelige ting, når du og jeg begge ved, hvor dumme, idiotiske, fjollede og analfabetiske, mennesker i virkeligheden er.
#281+282+283:
Der er tale om en fortolkningsfejl.
I den engelske version står der "an abomination", hvilket, på det tidspunkt det blev skrevet, betyder "unormalt" - og der står også - i selv samme bog, at du skal slå ihjel for en hel del andre ting. Dette pga. det er Mosebogen, det står i. En bog, Moses angiveligt skrev under den lange rejse til hvad vi mener var Israel for laaaang tid siden. Dette fordi det var en rigtig skidt ting, hvis folk gjorde det. Ting ændrer sig.
Se evt. "For the Bible Tells me so" (er det sjette gang jeg nævner den film?)
Her kan man se en homoseksuel mand blive udråbt til biskop i USA.
>_>
#278:
Og du har? -.-
#279:
Jeg spørger blot, hvordan du kan antage, at Biblen siger direkte moralsk forkastelige ting, når du og jeg begge ved, hvor dumme, idiotiske, fjollede og analfabetiske, mennesker i virkeligheden er.
#281+282+283:
Der er tale om en fortolkningsfejl.
I den engelske version står der "an abomination", hvilket, på det tidspunkt det blev skrevet, betyder "unormalt" - og der står også - i selv samme bog, at du skal slå ihjel for en hel del andre ting. Dette pga. det er Mosebogen, det står i. En bog, Moses angiveligt skrev under den lange rejse til hvad vi mener var Israel for laaaang tid siden. Dette fordi det var en rigtig skidt ting, hvis folk gjorde det. Ting ændrer sig.
Se evt. "For the Bible Tells me so" (er det sjette gang jeg nævner den film?)
Her kan man se en homoseksuel mand blive udråbt til biskop i USA.
>_>
#280:
Øh. Ok. Så hvis jeg siger det nøjagtigt samme og fordriver en masse mennesker til at gøre skidte ting er jeg ikke nødvendigvis skidt?
AKA Hitler var måske en rar fyr? O.O
Det var tre ud af hvad... ? :)
Desuden kan evolution diskuteres. De skal bare argumentere noget bedre - men det stinker de til. Big Bang har Paven jo så lige "dækket", Heliocentrisme står der - som sagt - ikke nævnt nogensteder i biblen. Det er gammel tradition der er overført.
Det var nu mere udtrykket "yom" jeg ligger vægt på. Yderligere:
Ergo havde Jorden ikke rigtige dage før "dag" 4.
Og ja, jeg tror han har læst biblen. Se evt. hvad linket hedder...
Du siger jo selv at det er biblen der tager skylden - så må det også betyde så i enkelt stående tilfælde.
Jeg påstår, med den sætnng, at det er individet der står til ansvar for at have misfortolket (og viderbragt sit budskab herudfra) bogen. Ikke bogen selv.
Alt andet er fjollet.
Igen, reference til "For the Bible Tells me So". Fortolkningsspørgsmål. Yderligere - Kunne du give et eksempel på et svar, Biblen giver?
Mr_Mo (280) skrev:Hvad? Hvis jeg kommer til en flok mennesker og siger jeg har svaret på skabelsen og de så tror på mig. Hvem er idioten? Ikke nødvendigvis mig, jeg har lige fået en masse tilhængere. Det er vel flokken der må betegnes som idioter.
Det jeg prøver at sige er, at flokken har taget biblen bogstaveligt. De få videnskabsmænd er ikke en del af flokken.
Øh. Ok. Så hvis jeg siger det nøjagtigt samme og fordriver en masse mennesker til at gøre skidte ting er jeg ikke nødvendigvis skidt?
AKA Hitler var måske en rar fyr? O.O
Med guds velsignelse, modbeviser de hvad biblen fortæller? Nej vel. Evolutuion, heliocentrisme, big bang osv. Det er de ikke så glade for.
Det var tre ud af hvad... ? :)
Desuden kan evolution diskuteres. De skal bare argumentere noget bedre - men det stinker de til. Big Bang har Paven jo så lige "dækket", Heliocentrisme står der - som sagt - ikke nævnt nogensteder i biblen. Det er gammel tradition der er overført.
It is unlikely to be a solar day since the sun, moon and stars do not appear until the fourth “day”.
Unlikely? Har manden læst biblen? Det er highly likely.
God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.
Det er ikke meget tvivl om hvad de 7 perioder henviser til, selvom 24 timer ikke bliver nævnt. Men igen, hvad vil du vise med det? At det er mindre forkert?
Det var nu mere udtrykket "yom" jeg ligger vægt på. Yderligere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative#First_narrative:_creation_week skrev:# Fourth day: God creates lights in the firmament (the fifth command)[Gen 1:14–15] to separate light from darkness and to mark days, seasons and years. Two great lights are made (most likely the Sun and Moon, but not named), and the stars.
Ergo havde Jorden ikke rigtige dage før "dag" 4.
Og ja, jeg tror han har læst biblen. Se evt. hvad linket hedder...
WHAT? Hvornår har jeg sagt det? Jeg siger blot, at folk har taget biblen bogstaveligt. Skal vi ikke lige forholde os til sagen, hvilket er at de bibelske historier blev taget bogstaveligt, ligesom koranen bliver i dag.
Du siger jo selv at det er biblen der tager skylden - så må det også betyde så i enkelt stående tilfælde.
Jeg påstår, med den sætnng, at det er individet der står til ansvar for at have misfortolket (og viderbragt sit budskab herudfra) bogen. Ikke bogen selv.
Alt andet er fjollet.
Biblen giver dig en række svar, ikke alle svar. Du kan ikke spørge biblen om hvorvidt intel er bedre end amd. Men når biblen siger, at sådan hænger x og y sammen, så bliver det taget bogstaveligt og ikke som en moralsk historie (indtil den bliver fuldstændig modbevist).
Igen, reference til "For the Bible Tells me So". Fortolkningsspørgsmål. Yderligere - Kunne du give et eksempel på et svar, Biblen giver?
zin (284) skrev:Jeg elsker, når folk ikke gider kontrollere mine referencer. Det er dælme skønt.
#278:
Og du har? -.-
#279:
Jeg spørger blot, hvordan du kan antage, at Biblen siger direkte moralsk forkastelige ting, når du og jeg begge ved, hvor dumme, idiotiske, fjollede og analfabetiske, mennesker i virkeligheden er.
#281+282+283:
Der er tale om en fortolkningsfejl.
I den engelske version står der "an abomination", hvilket, på det tidspunkt det blev skrevet, betyder "unormalt" - og der står også - i selv samme bog, at du skal slå ihjel for en hel del andre ting. Dette pga. det er Mosebogen, det står i. En bog, Moses angiveligt skrev under den lange rejse til hvad vi mener var Israel for laaaang tid siden. Dette fordi det var en rigtig skidt ting, hvis folk gjorde det. Ting ændrer sig.
Se evt. "For the Bible Tells me so" (er det sjette gang jeg nævner den film?)
Her kan man se en homoseksuel mand blive udråbt til biskop i USA.
>_>
Du snakker og røven den går, læs igen:
v9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
v10 eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige.
v11 Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
Lige ned i helvede...koblet med denne:
v13 Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død.
Terra - følg nu med pomfrit...din udvidenhed gør dig til grin
zin (284) skrev:Dette fordi det var en rigtig skidt ting, hvis folk gjorde det. Ting ændrer sig.
Det er sgu da ligegyldigt om ting ændrer sig. I biblen står der stadig at de skal slåes ihjel, helt direkte. Det at ignorere noget, er altså ikke en fortolkning.
Mosebog 20,13 Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død.
Homoseksualtet er heller ikke acceptabelt i det nye testamente:
1 Korinth. 6,9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
Alright, når nu i ikke gider søge selv;
Så læs, dog for pokker. (Det var Korinth)
Her er så Levictus:
Igen, må i gerne læse hvis i kan....
Så læs, dog for pokker. (Det var Korinth)
Her er så Levictus:
Igen, må i gerne læse hvis i kan....
Jeg læser og læser... i den officielle danske bibel, første korintherbrev kapitel 6.
Din oversættelse passer naturligvis bedre til din pointe, men er den mere rigtig?
Jeg vil prøve at se om jeg kan få fat i den originale. Min far kan læse hebraisk.
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx skrev:v9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, v10 eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. v11 Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
Din oversættelse passer naturligvis bedre til din pointe, men er den mere rigtig?
Jeg vil prøve at se om jeg kan få fat i den originale. Min far kan læse hebraisk.
zin (294) skrev:Alright, når nu i ikke gider søge selv;
Så læs, dog for pokker. (Det var Korinth)
Her er så Levictus:
Igen, må i gerne læse hvis i kan....
Jeg faldt over dette:
I suppose reading the grammar and archaic meaning of the Bible would be impressive, if it didn't seem inconclusive. Though linguistically, there are some good arguments, sufficient to say, the "taboos" which are mentioned in the article, some of which were punishable by death under the Law of Moses.
What is interesting to note is that, for Christians, the Law of Moses was just the "schoolmaster"- a lower law given to a wayward, forgetful, and prideful Israel (see history for examples). Calling homosexuality simply a social "taboo" because the Old Testament uses such language misses the mark completely. I think the reason Jesus didn't mention it himself was because, by that time, he probably assumed Israel would have simply understood that there are some behaviors that are not acceptable socially or acceptable to God as something good. In reading the rest of the religious canon of Christianity, there is a pattern of heterosexuality and of the support of heterosexuality as the way God and heaven operate. It is not just a social bound, it is an eternal bound. To think that Christians think homosexuality is wrong simply because it is different is analogous to saying that the only reason people think that cannibalism is wrong is because it is different and socially unacceptable. I would hope that people religious people would understand that deep and profound difference.
Ikke første gang jeg har set folk forsøge at forsvare overtroen med samme lamme undskyldninger...besides så overuler DNT dit link
gnarfsan (295) skrev:i den officielle danske bibel, første korintherbrev kapitel 6.
Den officielle danske Bible behøver ikke være korrekt, bare fordi den er officiel
der står fx i den at Jesus fik besøg af 3 vise mænd. Det fremgår ikke i den "originale" Der står der at han får 3 gaver af nogen vise mænd. Samtidig kommer de og besøger ham når han er ung. ikke som spæd.
der er alt alt for mange fejl til at jeg gider læse den. Hvorfor tro på de nyere oversættelser når man ved de har mange fejl.
Som jeg også skriver. Men hvilken kilde har du det med de vise mænd fra, og dermed tror at det er mere rigtigt end det, der står i den danske bibel? Husk på at alle de største kristne kirker skriver om de tre vise mænd.SlettetBruger (297) skrev:Den officielle danske Bible behøver ikke være korrekt, bare fordi den er officiel
http://channel.nationalgeographic.com/channel/myst...
^_^
Det med jesu og de "3" vise mænd er ret kendt. Findes også på listen over mest kendte misforståelser på Wiki :D
^_^
Det med jesu og de "3" vise mænd er ret kendt. Findes også på listen over mest kendte misforståelser på Wiki :D
zin (285) skrev:Øh. Ok. Så hvis jeg siger det nøjagtigt samme og fordriver en masse mennesker til at gøre skidte ting er jeg ikke nødvendigvis skidt?
AKA Hitler var måske en rar fyr? O.O
Hvad har spørgsmålet om man tager biblen bogstaveligt noget som helst at gøre med Hitler? Jeg snakker ikke om kristendommen, eller Hitler for den sags skyld, er god eller ond. Man tog det Hitler sagde bogstaveligt. Er du uenig? Man tog biblen bogstaveligt. Er du uenig?
Desuden: Godwin's law
zin (285) skrev:Det var tre ud af hvad... ? :)
Jeg ved ikke hvor mange påstande i biblen kan falsificeres. Det har Terra nok en bedre svar på. Men de 3 jeg nævner udgør nok mindre end 1%...
zin (285) skrev:Det var nu mere udtrykket "yom" jeg ligger vægt på
Ok, lad os sige du har ret. For tredje gang, hvor vil du hen med det?
zin (285) skrev:Du siger jo selv at det er biblen der tager skylden - så må det også betyde så i enkelt stående tilfælde.
Det må du meget gerne quote mig for. Jeg mindes ikke, at have skrevet noget om skyldsspørgsmål. Måske en af de andre debatører? Biblen blev taget bogstaveligt, jeg sætter skylden hverken på biblen, kirken eller læseren. Det er blot en konstatering.
zin (285) skrev:Jeg påstår, med den sætnng, at det er individet der står til ansvar for at have misfortolket (og viderbragt sit budskab herudfra) bogen. Ikke bogen selv.
For at ryge ned på dit niveau og illustrere latterligheden af indragelse af Hitler: Fratager du dermed Hitler ansvaret, fordi det er ikke hans skyld at folk misfortolket ham?
Men det er ikke noget jeg har tænkt over og taget stilling til. Så indtil videre erklærer jeg mig enig med dig, om at hvis en misfortolkning finder sted, så er det fortolkerens skyld.
zin (285) skrev:Kunne du give et eksempel på et svar, Biblen giver?
Hvad der skete med Jesus? Eller er det også en moralsk historie?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund