mboost-dp1
SXC - TouTouke
moulder666 (34) skrev:at Moses ikke havde alle verdens dyreracer med i sin jolle
Eh, var vidst en mand der hed Noah her, men skidt nu med det, man behøver jo heller ikke være præcis... Eller noget -_-
Donsig (40) skrev:Hmm, er der ikke noget med universet kun er 10.000 år gammelt iflg. kristendommen?
Snakkede engang med en der arbejderde med sprog, som forklarede noget om, at det sprog den oprindelige udgave af biblen er skrevet på (kan ikke huske navnet), havde nogle sjove detaljer med angivelse af størrelser.... Skabelsesberetningen burde vidst ikke være "Gud skabte verden på 7 dage", men helt eksakt have været "Gud skabte verden på 7"; altså uden benævnelsen "dage", som jeg forstod det.
Der skulle den altså ikke udelukke at der er en sammenhæng imellem videnskab og teologi.
SAN (49) skrev:Det er sjovt at paven både kan tro på big-bang, og samtidigt skabelsesberetningen, når disse ikke kan stemme overens, lidt et underligt budskab, men det er self også et lidt pinligt at sige at man tog fejl når man nu er blevet pave :-P
Det er vist ikke kun Pavens begavelse, der er stærkt tvivlsom, hvis biblens skal læses så bogstaveligt. Ifølge biblen fortrød Gud at han skabte mennesket, og lod en syndflod flyde. Det hænger ikke sammen med, at han er ufejlbarlig. Senere fortrød han flodbølgen opgav herredømmet over menneskets vilje.
Jeg mener ikke, at biblen behøver at tolkes så bogstaveligt, for at den kan forklare livet skabelse, mening og død.
OrangeNewton (50) skrev:Kan gud få en person til at skifte mening (direkte altså)?
Hvis han ikke kan er han jo ikke rigtigt almægtig.
Hvis han kan er menneskets vilje jo egentlig ikke fri.
Der findes mange af den slags sjove små logiske problemer for biblens indenhold eller bare guds eksistens og så må de religiøse jo lave deres egen definationer af ordene så de alle kan forlis med hinanden. Held og lykke med det herfra, jeg holder mig til at det er umuligt at vide om der er en gud eller ej.
Hvordan er det et logisk problem. En religiøs behøver da ikke lave deres egne definitioner for at svare på det du sætter op. Man kan bare svare således:
Kan gud få en person til at skifte mening (direkte altså)?
JA
Hvis han ikke kan er han jo ikke rigtigt almægtig.
Det kan han.
Hvis han kan er menneskets vilje jo egentlig ikke fri.
Han kan, men det er ikke ensbetydende med, at han gør det.
Bibelen beskriver vel netop at Gud har givet mennesket valget og dermed den frie vilje. Jeg kan ikke se, hvordan det er modstridende med det, som du sætter op.
Du siger der findes mange andre. Det kan da godt være der gør, men jeg synes egentlig ofte at religiøse kan besvare dem ganske fornuftigt uden, som du siger, at opfinde deres egne definitioner.
SAN (49) skrev:Hvad er det for nogle dogmer man skal acceptere for at "tro" på videnskab?
Med mindre du mener at det er en tro at "bekende sig" til beviser kan jeg ikke se hvad du mener.
En naturlov er en forklaring af hvordan noget i naturen (universet) virker.
En gudskraft skal jeg ikke kunne sige hvad er, men da gud skulle være aæmægtig, så må det vel være noget der kan bryde naturlovene, noget sådant er så vidt jeg ved ikke observeret.
---
Ved religion er dogmerne self at du skal tro ting der direkte strider mod videnskaben, så som at gud har skabt alle dyr individuelt, eller at mennesker kunne blive i omegnen af 900 år engang.
Det er sjovt at paven både kan tro på big-bang, og samtidigt skabelsesberetningen, når disse ikke kan stemme overens, lidt et underligt budskab, men det er self også et lidt pinligt at sige at man tog fejl når man nu er blevet pave :-P
Som jeg skrev i mit indlæg (som pt. er flaimbait!), så er induktionsproblemet samt naturlove ting som altid bliver hevet frem når folk mener at videnskaben ikke baserer sig på tro.
Hvis du ikke kender til induktionsproblemet skal du her få et quick & dirty forklaring: Videnskaben baserer sig i en kæmpe udstrækning på observationer, samt at slutte fra disse observationer til generelle lovmæssigheder. F.eks.: solen har stået op hver morgen de sidste 10.000 gange jeg checkede. Derfor slutter jeg til, at den altid vil stå op, eller i hverfald vil bliver ved med det i noget tid. Problemet er dog at vi ikke har nogen grund overhovedet (!!!) til at tro at dette er tilfældet, altså, at observationer er en indikation af hvordan tingene vil være fremover. Vi kan selvfølgelig sige at det pleger de at være, men så skal vi have en grund til at tro at dette princip også vil gælde fremover. Derfor kræver videnskaben tro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction
Mht. naturlove, så er de blot et udtryk for at ting sker, ikke en forklaring (som du fejlagtigt skriver). Det er så at sige ikke en bedre forklaring at sige at stenen falder til jorden med x hastighed pga. en naturlov, end at sige at det er gud der får den til at falde til jorden med x hastighed. Det overhovedet at henvise til naturlove i videnskaben er det samme som at henvise til en eller anden magt man ikke aner hvad er, og det kunne ligeså godt være guds magt.
simonhoxer (52) skrev:Det er vist ikke kun Pavens begavelse, der er stærkt tvivlsom, hvis biblens skal læses så bogstaveligt. Ifølge biblen fortrød Gud at han skabte mennesket, og lod en syndflod flyde. Det hænger ikke sammen med, at han er ufejlbarlig. Senere fortrød han flodbølgen opgav herredømmet over menneskets vilje.
Jeg mener ikke, at biblen behøver at tolkes så bogstaveligt, for at den kan forklare livet skabelse, mening og død.
Står der at Gud fortrød at have skabt mennesket?
Det kan godt være du har ret, men det er svært at vurderer, da ligesom religiøse kan have en tendens til at udelade nogle ting, så har kritikkere en tendens til at citere direkte forkert.
Det er ikke tilstrækkeligt at han ikke gør det for virkeligt at kalde mennesket frit udfra det atheistiske syn der ligger til grund for udsagnet. Jeg vil prøve at illustrere hvorfor med et eksempel. Antag at du er ude og gå en tur, pluseligt kommer en mand hen til dig sætter en pistol mod din pande og siger du skal udlevere din pung. Det er rimeligt åbentlyst for de fleste at du i denne sitation ikke handler frit og at du formentlig vurderer dit liv er mere værd end inholdet af din pung. Hvad nu hvis der ikke var noget amunition i pistolen, du ved det ikke så du har ikke handlet frit i fordi der var en trussel om at bruge magt imod dig.
Det samme kan udvides til at gælde gud, fordi han har magt til at ændre et individs vilje er det individs vilje ikke helt fri længere.
Forskelen kommer altså til at lægge i to modstridene forståelser af hvad fri vilje er, atheisten har en og den religiøse den anden. De vil kunne diskutere til evighed men de vil næppe nogensinde forstå hinanden.
Jeg understreger lige igen at det altså ikke er min holdning eller mit argument. I mine øjne er det alene forsøget på at skrive disse små logiske problemer der er fejlbehæftet og ikke logikken som helhed eller de religiøses forsøg på at besvare dem.
Det samme kan udvides til at gælde gud, fordi han har magt til at ændre et individs vilje er det individs vilje ikke helt fri længere.
Forskelen kommer altså til at lægge i to modstridene forståelser af hvad fri vilje er, atheisten har en og den religiøse den anden. De vil kunne diskutere til evighed men de vil næppe nogensinde forstå hinanden.
Jeg understreger lige igen at det altså ikke er min holdning eller mit argument. I mine øjne er det alene forsøget på at skrive disse små logiske problemer der er fejlbehæftet og ikke logikken som helhed eller de religiøses forsøg på at besvare dem.
fair nok at paven gerne vil strække sine arme ud mod videnskaben men man skal bare aldrig blande religion ind i videnskab, da tro er det direkte modsatte af videnskab....
hvis nogen tror på noget i viden skab gær de deres bedste for at bevise det ved hjælp af hypoteser til at beskrive hvad de tror og eksperimenter (groft sagt) til at bevise eller modbevise deres hypoteser....
hvis nogen tror på noget i viden skab gær de deres bedste for at bevise det ved hjælp af hypoteser til at beskrive hvad de tror og eksperimenter (groft sagt) til at bevise eller modbevise deres hypoteser....
Alle fornuftige mennesker i verden ser på fakta... Det gør videnskaben også.
Julemanden, påskeharen, snemanden, Odin, er for videnskab det samme som de menneskeskabte tros retninger.
Eftersom der var andre tros retninger før, de nuværende "guder"... og det er et historisk facts. at det romerske rige i ca år 300 tog lidt fra alle de tidligere, og lavede et nyt samlet gudebillede, for igen at kunne kontrollere, brænde folk af, og voldtage små alterdrenge.. har videnskaben ingen mulighed for at tage det seriøst.. overhovedet.
Og nu har Tros retningerne sluttet fred med hinanden.. I magtens, undertrykkelsens og grådighedens navn.
DET der virkelig gør mig bange, er at (i følge dr2) er der 85% af amerikanerne der ikke tror på darwin... og at der stod en dansk religiøs fanatiker, og argumenterede for at der ikke fandtes ondskab før Darwin.
Ont: Paven for måske et problem her, nu har han åbnet for at diskuterer med videnskaben, og det er en diskussion han kun kan tabe.. Altså han kan jo ikke sige at alt det katolikkerne har sagt i så lang tid var en and... og nu har vi de sande ord...
Julemanden, påskeharen, snemanden, Odin, er for videnskab det samme som de menneskeskabte tros retninger.
Eftersom der var andre tros retninger før, de nuværende "guder"... og det er et historisk facts. at det romerske rige i ca år 300 tog lidt fra alle de tidligere, og lavede et nyt samlet gudebillede, for igen at kunne kontrollere, brænde folk af, og voldtage små alterdrenge.. har videnskaben ingen mulighed for at tage det seriøst.. overhovedet.
Og nu har Tros retningerne sluttet fred med hinanden.. I magtens, undertrykkelsens og grådighedens navn.
DET der virkelig gør mig bange, er at (i følge dr2) er der 85% af amerikanerne der ikke tror på darwin... og at der stod en dansk religiøs fanatiker, og argumenterede for at der ikke fandtes ondskab før Darwin.
Ont: Paven for måske et problem her, nu har han åbnet for at diskuterer med videnskaben, og det er en diskussion han kun kan tabe.. Altså han kan jo ikke sige at alt det katolikkerne har sagt i så lang tid var en and... og nu har vi de sande ord...
Det understøtter jo min tanke helt perfekt.
Jeg skrev engang et blog-indlæg omkring netop dette:
The Big Bang :D
o O (Tror skisme Paven har læst den hehe)
Jeg skrev engang et blog-indlæg omkring netop dette:
The Big Bang :D
o O (Tror skisme Paven har læst den hehe)
Magten (65) skrev:Det kunne hun godt have fortalt mig!vulpus (62) skrev:Imorgen... tilbage til:
Pik er gud, fissen har magten.
Shh.. endelig ikke sige det til hende.
Nogle af dem tror nemlig stadig at gud er en mand med hvidt skæg som sidder på en sky og at ham der har pengene har magten.
dk-hat (59) skrev:DET der virkelig gør mig bange, er at (i følge dr2) er der 85% af amerikanerne der ikke tror på darwin...
Hvordan kan man tro på noget, når man ikke ved hvem han er eller hvad han har sagt? De fleste tror jo nok, at han har sagt, at vi stammer fra aber. Vi har en fælles afstamning, men vi stammer ikke fra aberne.
Selv DR ved ikke hvordan det forholder sig (jeg kan de ikke finde e 85%):
http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/08/11172841.htm skrev:
At mennesker stammer fra aber, er en velkendt del af evolutionsteorien, og noget langt de fleste herhjemme anerkender som en videnskabelig kendsgerning
Øhhh.. nej.
http://politiken.dk/kultur/ECE842720/darwin-er-blevet-misforstaaet-i-150-aar/ skrev:Vi tror, Darwin sagde, vi nedstammer fra de nulevende aber, altså fra chimpanser. Pointen hos Darwin er, at vi har en fælles afstamning - en fælles forfar. Hvordan den forfar ser ud, ved vi ikke
Evolution er blevet misforstået. Det er klart folk der ikke lige ved hvad evolution er, siger nej til den. At vi i DK, ligesom DR's journalist, stoler blindt på at vi stammer fra aber, gør det vel ikke mere korrekt, end den kristne amerikaner der tror vi stammer fra Adam og Eva? Begge to er forkerte (ifølge darwin/evolution).
Prime-Mover (54) skrev:Mht. naturlove, så er de blot et udtryk for at ting sker, ikke en forklaring (som du fejlagtigt skriver). Det er så at sige ikke en bedre forklaring at sige at stenen falder til jorden med x hastighed pga. en naturlov, end at sige at det er gud der får den til at falde til jorden med x hastighed. Det overhovedet at henvise til naturlove i videnskaben er det samme som at henvise til en eller anden magt man ikke aner hvad er, og det kunne ligeså godt være guds magt.
Du laver en grundlæggende fejl her ved at antage at videnskaben, på noget tidspunkt, har forsøgt at bevise hvem tyndekraften "tilhører". "Naturlov" er bare et ord man har valgt at benytte. Det er ikke noget videnskaben tildeler nogen værdi.
Videnskaben bekymrer sig ikke om hvor naturlovene kommer fra (medmindre det har en særlig betydning). Ligesom religiøse antager de bare at "den er der". Det der betyder noget for videnskaben er ikke HVOR den kommer fra, men derimod HVORDAN den fungerer. Om det "tyngekraft", "guds magt", "naturlov" etc. har ingen betydning så længe videnskaben kan undersøge reglerne for den, og derved drage brugbar videnskabelig nytte (opfindelsen af tyngeloven). Semantikken er fuldstændig irrelevant i forhold til det faktum at den eksisterer.
Samme kunne gøres med andre eksempler. Lad os tage "lys". Det vil nogen mennesker også hævde er "guds mirakel", men hvad der har betydning for videnskabsfolkene er at de kan måle det, undersøge det, finde ud af hvad bølgelængder og fotoner er osv.
zin (13) skrev:Nej. Tro og fakta er modsigende. Du kan ikke "tro" på fakta. Ligeledes kan du heller ikke underbygge tro med beviser. Det ville slet ikke give nogen mening.
Tro kan modbevises af fakta, så som "Adam&Eva"...og derfor paven blev nødt til at bide i det sure æble (pun intended) og erklære at evolution var fakta.
At idioten så ikke kan se at det er et selvmål af kaliber morer rmig kosteligt.
Uden "Adam&Eva" eksisterer "arvesynden" ikke mere...og dermed er en af grundpilleren i den katolske overtro forsvundet ud i den blå luft.
Dette lader dog ikke til at påvirke den katolske "mafia", men så igen har logik, fakta og viden aldrig været gode venner med stupid overtro.
Paven skulle flette næbbet og få ryddet op i pædofilen i stedet for at dække over den.
Før han gør dét er han mindre end lort i mine øjne.
#70:
Universet fungere fint uden en "gud"...så hvorfor beskæftige sig med fantasiløs overtro, når univereset er så meget mere forunderligt end nogen overtro er mig en gåde.
Der viser sig også en sjov trend ang. videnskabs folk og religion:
http://wiki.answers.com/Q/Approximately_what_perce...
Det fag hvor der er færreste religiøse er sjovt nok biologi...*hint-hint*
Universet fungere fint uden en "gud"...så hvorfor beskæftige sig med fantasiløs overtro, når univereset er så meget mere forunderligt end nogen overtro er mig en gåde.
Der viser sig også en sjov trend ang. videnskabs folk og religion:
http://wiki.answers.com/Q/Approximately_what_perce...
Det fag hvor der er færreste religiøse er sjovt nok biologi...*hint-hint*
Jeg har aldrig rigtig forstået idéen med religion, synes ikke det virker særlig logisk.
Er man nød til at spørge en person man ikke ved om eksistere, om råd (giv mig et tegn) til forskellig valg man tager i livet, det synes jeg ikke virker helt rask.
Derved ligger man også ansvaret over på en fiktiv person, som aldrig kan stilles til ansvar for de handlinger folk udføre i hans navn, ja det er nemt at skyde skylden på en anden, virker helt blæst efter min mening.
Sku en mærkelig verden vi lever i, det bare min mening.
Er man nød til at spørge en person man ikke ved om eksistere, om råd (giv mig et tegn) til forskellig valg man tager i livet, det synes jeg ikke virker helt rask.
Derved ligger man også ansvaret over på en fiktiv person, som aldrig kan stilles til ansvar for de handlinger folk udføre i hans navn, ja det er nemt at skyde skylden på en anden, virker helt blæst efter min mening.
Sku en mærkelig verden vi lever i, det bare min mening.
Jeg var da overbevist om at de havde taget evolution til sig og lavet et blandingsprodukt... er det ikke det Intelligent design går ud på?
Prime-Mover (54) skrev:Som jeg skrev i mit indlæg (som pt. er flaimbait!), så er induktionsproblemet samt naturlove ting som altid bliver hevet frem når folk mener at videnskaben ikke baserer sig på tro.
Og de eksempler er noget vås og fortjener derfor flamebait'en.
Hvis videnskaben antager en regelmæssig opførsel, så er videnskaben samtidig villig (ja ligefrem forpligtet) til at forkaste teorien eller naturloven i samme øjeblik, der er verificerbare observationer der ikke stemmer overens med antagelsen. Faktisk er tyngdekraften et godt eksempel på dit vrøvl: selv om den længe har været en naturlov, så er man i de senere år begyndt at overveje om forsøg kan påvise, at gravitation virker anderledes på ultrakorte eller enormt store afstande.
Pointen er at videnskaben altid tvivler hvorimod religiøs tro bare blindt adlyder. Den ene metode optimerer automatisk sig selv den anden er stagnation i sin reneste form.
Athinira (70) skrev:Du laver en grundlæggende fejl her ved at antage at videnskaben, på noget tidspunkt, har forsøgt at bevise hvem tyndekraften "tilhører". "Naturlov" er bare et ord man har valgt at benytte. Det er ikke noget videnskaben tildeler nogen værdi.
Videnskaben bekymrer sig ikke om hvor naturlovene kommer fra (medmindre det har en særlig betydning). Ligesom religiøse antager de bare at "den er der". Det der betyder noget for videnskaben er ikke HVOR den kommer fra, men derimod HVORDAN den fungerer. Om det "tyngekraft", "guds magt", "naturlov" etc. har ingen betydning så længe videnskaben kan undersøge reglerne for den, og derved drage brugbar videnskabelig nytte (opfindelsen af tyngeloven). Semantikken er fuldstændig irrelevant i forhold til det faktum at den eksisterer.
Samme kunne gøres med andre eksempler. Lad os tage "lys". Det vil nogen mennesker også hævde er "guds mirakel", men hvad der har betydning for videnskabsfolkene er at de kan måle det, undersøge det, finde ud af hvad bølgelængder og fotoner er osv.
Hvis du ser på kontexten af mit indlæg kan du se det var et svar på en påstand om at videnskab på en eller anden måde kunne give os sandheder omkring den verden vi lever i, uden at inddrage begreber som tro. Min påstand er den modsatte, nemlig at såfremt man mener at videnskaben (hvem videnskaben så end skulle være) siger noget som helst om hvordan verden er, så bliver den nødt til at henvise til lovmæssigheder, dvs. ”noget” som går ud over hidtidige observationer og postulerer egenskaber ved universet. Disse egenskaber kalder man naturlove, og vores tillid til dem kalder man tro, den samme tro som kan appliceres på religiøse dogmer. Disse naturlove er dermed ækvivalente i (næsten) alle henseender med klassiske påstande om guds kraft som svar på legemers bevægelse, mirakler og katastrofer.
'
#76
Videnskaben kan tage fejl. Det er jeg klar over. Den nuværende videnskab er ikke den endelige sandhed. Jeg tror ikke på den, jeg tvivler den. Jeg ved at nyt forskning bl.a. LHC vil give også resultater der vil ændre vores opfattelse af de nuværende teorier.
Find mig en religiøs person, der vil sige det samme om sin religion.
Det er altså ikke den samme tro der kan appliceres på reiligøse dogmer.
Når vi snakker om tro i videnskaben, betyder det blot at vi anser noget for sandsynlig. F.eks. at de nuværende love også gælder i andre solsystemer. Da vi ikke har været der, ved vi det ikke, men vi finder det sandsynligt at det skulle være tilfældet, så vi tror på at de også gælder der.
Det er ikke samme trosbegrep der bruges i religionen efter min mening.
Videnskaben kan tage fejl. Det er jeg klar over. Den nuværende videnskab er ikke den endelige sandhed. Jeg tror ikke på den, jeg tvivler den. Jeg ved at nyt forskning bl.a. LHC vil give også resultater der vil ændre vores opfattelse af de nuværende teorier.
Find mig en religiøs person, der vil sige det samme om sin religion.
Det er altså ikke den samme tro der kan appliceres på reiligøse dogmer.
Når vi snakker om tro i videnskaben, betyder det blot at vi anser noget for sandsynlig. F.eks. at de nuværende love også gælder i andre solsystemer. Da vi ikke har været der, ved vi det ikke, men vi finder det sandsynligt at det skulle være tilfældet, så vi tror på at de også gælder der.
Det er ikke samme trosbegrep der bruges i religionen efter min mening.
Pally (75) skrev:
Og de eksempler er noget vås og fortjener derfor flamebait'en.
Ah, så er det jo nok bare mig som ikke er helt bekendt med definitionen af flamebait. Jeg tager nok også fejl når jeg tror at det at umotiveret kalde andres indlæg for vrøvl er en smule uhøfligt, selv på nettet.
Pally (75) skrev:
Hvis videnskaben antager en regelmæssig opførsel, så er videnskaben samtidig villig (ja ligefrem forpligtet) til at forkaste teorien eller naturloven i samme øjeblik, der er verificerbare observationer der ikke stemmer overens med antagelsen. Faktisk er tyngdekraften et godt eksempel på dit vrøvl: selv om den længe har været en naturlov, så er man i de senere år begyndt at overveje om forsøg kan påvise, at gravitation virker anderledes på ultrakorte eller enormt store afstande.
Pointen er at videnskaben altid tvivler hvorimod religiøs tro bare blindt adlyder. Den ene metode optimerer automatisk sig selv den anden er stagnation i sin reneste form.
Og som fejlbarlige mennesker kan man også have taget fejl mht. guds magt. Når newton forsøger at forstå guds værk, tror han har ramt ret, og dermed kalder det en naturlov, er der intet til hinder for at fremtidige generationer kan vise at han har taget fejl. Det betyder dog stadig at man postulerer en usynlig kraft (som man kun kan måle resultatet af)som er komplet ækvivalent med guds magt (forbeholdt nogle få konnotationer). Hvorvidt man har vilje til at revurdere disse love har intet med hvad lovene repræsenterer at gøre.
dub (78) skrev:Nej, de kaldes videnskablige teorier og underbygges med fakta. Så det er ikke ækvivalent i nogen henseende med gud og tro.
Underbygges med fakta? Hvad er fakta da for en størrelse?
Mr_Mo (80) skrev:#76
Videnskaben kan tage fejl. Det er jeg klar over. Den nuværende videnskab er ikke den endelige sandhed. Jeg tror ikke på den, jeg tvivler den. Jeg ved at nyt forskning bl.a. LHC vil give også resultater der vil ændre vores opfattelse af de nuværende teorier.
Find mig en religiøs person, der vil sige det samme om sin religion.
En person som lige er startet på første side af biblen, koranen osv, og som ved der er mere at læse før han kan sige at have forstået guds ord.
Mr_Mo (80) skrev:
Det er altså ikke den samme tro der kan appliceres på reiligøse dogmer.
Når vi snakker om tro i videnskaben, betyder det blot at vi anser noget for sandsynlig. F.eks. at de nuværende love også gælder i andre solsystemer. Da vi ikke har været der, ved vi det ikke, men vi finder det sandsynligt at det skulle være tilfældet, så vi tror på at de også gælder der.
Det er ikke samme trosbegrep der bruges i religionen efter min mening.
Jeg er ikke sikker på hvad du mener med at du tvivler på videnskaben. Det er en negativ attitude, og jeg går da ud fra du tillægger videnskaben en hvis værdi (f.eks. når du sætter dig ind i et fly), eller hvad? Du skriver noget som får mig til at tro at din videnskabelige overbevisning er et spørgsmål om at du finder forskellige ting sandsynlige – fint, men ens tro på en guddommelig magt kan vel også forstås som et spørgsmål om hvorvidt man finder denne sandsynlig.
Derudover så er al sandsynlighedsberegning bagudvendt, det siger intet om hvordan verden er, men mindre man har en tro på dette. Jeg henviste tidligere til induktionsproblemet i mht. dette problem.
Derudover, tror (ha) jeg din tro er fuldstændig tilsvarende med en person som tror på gud, men endnu ikke har forstået ham (eller den,det...hun), men som lige skal læse biblen færdig samt læse en masse teologi. Du har heller ikke læst bogen færdig, men du tror stadig på dens ord
Morathi (55) skrev:Står der at Gud fortrød at have skabt mennesket?
Jeps. Skabelsesberetningen kap. 6 vers 6. Ikke særligt ufejlbarlig agtigt.
terracide (71) skrev:Tro kan modbevises af fakta, så som "Adam&Eva"...og derfor paven blev nødt til at bide i det sure æble (pun intended) og erklære at evolution var fakta.
Adam & Eva er ikke tro. Fjols.
Adam og Eva er en historie i Biblen som, hvis du gad læse lidt efter, ikke er en bog der skal tages bogstaveligt - og slet ikke udfra kontekst (samme indlæg).
At idioten så ikke kan se at det er et selvmål af kaliber morer rmig kosteligt.
Uden "Adam&Eva" eksisterer "arvesynden" ikke mere...og dermed er en af grundpilleren i den katolske overtro forsvundet ud i den blå luft.
Right, fordi man kan ikke beskrive et fænomen i et fiktivt scenarie for at bevise en pointe. NEJ, NO WAY, NUH-UH.
Du er en baby, Terracide.
dub (87) skrev:Stephen Colbert viser meget godt hvad der er galt med religion og det er med bonus mancrush Neil deGrasse Tyson.
Let me get this straight. Bill O'Reilly mener gud eksisterer fordi vi ikke kan forklarer forskellige fænomener (tidevandet samt jordens bevægelse i forhold til solen). Du mener så at den er helt gal med religion pga. at Bill O'Reilly tydeligvis har jord i hovedet?
#89:
Nej, det der er galt med religion er at man tager stupid overtro, sætter det i en fredet kasse kaldet "religion" og så mener det adskiller sig fra retarderede løgne.
Specielt når mange af de stupide påstande religion kommer med er modbevist.
Terra - Religion is the sanctuary for those that can't face reality...
Nej, det der er galt med religion er at man tager stupid overtro, sætter det i en fredet kasse kaldet "religion" og så mener det adskiller sig fra retarderede løgne.
Specielt når mange af de stupide påstande religion kommer med er modbevist.
Terra - Religion is the sanctuary for those that can't face reality...
Prime-Mover (83) skrev:Derudover, tror (ha) jeg din tro er fuldstændig tilsvarende med en person som tror på gud, men endnu ikke har forstået ham (eller den,det...hun), men som lige skal læse biblen færdig samt læse en masse teologi. Du har heller ikke læst bogen færdig, men du tror stadig på dens ord
Jeg er meget enig. Der opstår et problem, når de "ukyndige" påråber sig sandheden, fordi de har fået en eller anden medieret indsigt i videnskab og samtidigt føjer religion. Begge dele for den enkeltes synspunkt er jo tro. Den ene tilsyneladende mere sandsynlig og overbevisende end det andet.
Videnskaben - særligt naturvidenskaben - har fået det privilegie at det er uomtvisteligt, omend det ofte rummer fejl. Det gør religion også - ifølge videnskaben.
HenrikH (51) skrev:
Snakkede engang med en der arbejderde med sprog, som forklarede noget om, at det sprog den oprindelige udgave af biblen er skrevet på (kan ikke huske navnet), havde nogle sjove detaljer med angivelse af størrelser.... Skabelsesberetningen burde vidst ikke være "Gud skabte verden på 7 dage", men helt eksakt have været "Gud skabte verden på 7"; altså uden benævnelsen "dage", som jeg forstod det.
Jeg fik en lille bog af nogle Jehovas Vidner, hvori de skriver, at ordet, som er oversat til 'dag' fra hebraisk til oldgræsk, også kan betyde periode. Så kommer der noget snak om, at der er gået 7 perioder før mennesket dukker op, som mildest talt er løgn, men jeg tror da på, at de har styr på deres ord :)
simonhoxer (91) skrev:Videnskaben - særligt naturvidenskaben - har fået det privilegie at det er uomtvisteligt, omend det ofte rummer fejl. Det gør religion også - ifølge videnskaben.
Styrken ved videnskaben - særligt naturvidenskaben - er, at det er tilladt at tage fejl. Heck, det er hele meningen!! Hver eneste gang en teori eller hypotese bliver offentliggjort går mennesker igang med at falsifisere den. Hvis den ikke kan falsifiseres, så passer den. Hvis den så kan falsifiseres, så tilpasses den, så den passer på de data, som er til rådighed. Et eksempel: Evolutionsteorien som den ser ud i dag er langt fra som Charles Darwin skrev den, da man i dag har langt mere data at arbejde med, end de spurve, som Darwin beskrev. (Jeg ved godt han havde mere end sine spurve, men det er pointen der tæller..)
Edit: Der ligger sne om vinteren i Danmark, fugle bliver tæsket ihjel i himlen over Sverige, KODA går ind for Spotify og Paven snakker om, at Big Bang er en mulighed... Verden bliver mere og mere underlig for hver dag!!
Alrekr (92) skrev:Hvis den ikke kan falsifiseres, så passer den. Hvis den så kan falsifiseres, så tilpasses den, så den passer på de data, som er til rådighed.
Det er netop accept af den påstand, jeg mener er privilegiet. Vi accepterer påstanden, for at kunne opnå fremskridt. Men i kølvandet på den påstand, ligger en masse andre laster, som vi underlægges. Semmelweis opdagede sammenhængen mellem håndvask og høj dødsrate ved børnefeber, men hvordan skulle han kunne falsificere eksistensen af bakterier på den tid? Accepten af den hypotetisk-deduktive metode har med sin umiddelbare succes også revet tæppet væk under andre forskningsområder og forplumret hele ideen med videnskabelse, det at skabe viden. Det er som om, at hvis viden ikke er objektiv, er det slet ikke viden overhovedet og det krediteres ikke ligeså højt.
simonhoxer (93) skrev:Det er netop accept af den påstand, jeg mener er privilegiet. Vi accepterer påstanden, for at kunne opnå fremskridt. Men i kølvandet på den påstand, ligger en masse andre laster, som vi underlæg[...]kabe viden. Det er som om, at hvis viden ikke er objektiv, er det slet ikke viden overhovedet og det krediteres ikke ligeså højt.
Næææ, se en fin abe der klapper med sine hænder!!
Du talte så meget over hovedet på mig.. Aner ikke engang hvad du forsøgte at sige, om du udtalte dig positivt eller negativt om den tilgang, som man har i dag.. Men det lød klogt!
Alrekr (94) skrev:Næææ, se en fin abe der klapper med sine hænder!!
Du talte så meget over hovedet på mig.. Aner ikke engang hvad du forsøgte at sige, om du udtalte dig positivt eller negativt om den tilgang, som man har i dag.. Men det lød klogt!
Hm. Du nævnte da selv falsificerbar. Nå, men det betød bare noget i retningen af, at naturvidenskaben sætter standarden for hvad der er videnskab og det er nogle gange lidt ærgeligt, nu når den sommetider selv vakler. Det med at den er falsificerbar, det holder ikke altid helt, for man kan ikke tage ting i betragtning, som man ikke ved eksisterer.
Semmelweis var en læge der arbejdede på et børnehospital. Han gjorde den uheldige opdagelse, at det var vigtigt at vaske hænder før, at man håndterede babyer og gravide kvinder. Ikke uheldigt for børnene, eller mødrene, men for ham selv, da hans opdagelse kun mødte hån og spot - indtil han døde på et mentalt hospital.
Det er videnskaben skyld at vi idag kan sige at Semmelweis havde ret og det er det fantatiske ved videnskab. Videnskab retter sine fejl når der er beviser for en fejl, det er ikke noget man kan sige om religion.simonhoxer (95) skrev:Semmelweis var en læge der arbejdede på et børnehospital. Han gjorde den uheldige opdagelse, at det var vigtigt at vaske hænder før, at man håndterede babyer og gravide kvinder. Ikke uheldigt for børnene, eller mødrene, men for ham selv, da hans opdagelse kun mødte hån og spot - indtil han døde på et mentalt hospital.
dub (96) skrev:Det er videnskaben skyld at vi idag kan sige at Semmelweis havde ret og det er det fantatiske ved videnskab. Videnskab retter sine fejl når der er beviser for en fejl, det er ikke noget man kan sige om religion.
Det er vist en meget udbredt holdning, du har. Den er også fin nok, selvom den rummer en stærk snært af bagklogskab, for det bringer os fremad. Jeg kan ikke helt tage mig til takke med den, men jeg har også en tendens til "at pille mig selv i navlen" :)
Videnskaben er både skyld i sine egne fejl og sine egne korrektioner. Det er ikke udpræget fantastisk i mine øjne - men det virker, så pyt med resten.
Det fede ved religion er at man ikke behøver bevise noget.
Man sku ha læst teologi
Lærer: "Hvordan kan du bevise gud eksisterer?"
Elev: "Det kan jeg da ikke?"
Lærer: "Superb. Du får 12."
Man sku ha læst teologi
Lærer: "Hvordan kan du bevise gud eksisterer?"
Elev: "Det kan jeg da ikke?"
Lærer: "Superb. Du får 12."
Prime-Mover (46) skrev:Videnskaben kræver da ligeså meget tro som religion. Check evt. induktionsproblemet eller forklar hvad forskellen er på en "naturlov" og guds kraft. Forskellen ligger i dogmerne ikke i graden af tro.
Det er jo det samme gamle kreationist-agtige argument, men forskellen er, at religion er fuldstændig "lala-vi har opfundet noget", hvor videnskab - som jeg utvivlsomt ikke behøver fortælle dig, er baseret på observation, efterprøvelse, og konstante forsøg på at finde modbeviser. Videnskab er desuden også åbent for forandring - med mindre en forsker rent faktisk har en 'religiøs' tro på det han nu har fundet frem til, og ikke vil acceptere den evidens der evt. måtte modstride hans "viden".
og iøvrigt, what #96 said, jeg kunne ikke sige det lige så enkelt som ham.
simonhoxer (95) skrev:Det med at den er falsificerbar, det holder ikke altid helt, for man kan ikke tage ting i betragtning, som man ikke ved eksisterer.
irrelevant. ud fra den lidt apatiske vinkel du ser fra, kan man jo aldrig tilegne sig ny viden, fordi man ikke har al viden i forvejen. Man er nødt til at starte fra et punkt, man kan definere som fast. For de fleste filosoffer i antikken var det punkt matematik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund