mboost-dp1
SXC - TouTouke
Hvad er det, som er dumt?dub (200) skrev:Jeg tror ikke man har lov til at være så dum. Hvem vil være med i min nye religion?
Der er forskel på ordenes betydning. Der er ingen praktisk forskel for det menige individ (dvs. mange af deltagerne herinde). Fra hans synspunkt er videnskaben bare mere troværdig, fordi den skaber flere resultater end religion.dub (202) skrev:#201 at du tilsynladende stadig ikke har forstået dette
Så når der ikke er nogen tro i videnskab så snakkes der om den religiøse tro.
Det er rigtigt at der er forskel på praksis i videnskabteorisk arbejde og i kirken, intet nyt i det. Det var den erkendelsesteoretiske debat, som jeg lige ville give mit indspark til.
Jeg ved ikke så meget om folk herinde, men jeg ved at I er nogle kloge hoveder, ellers ville I ikke være her.
Derfor ved jeg også at I alle udmærket er klar over, religion og videnskab er to helt forskellige modeller med unikke formål; den ene kan ikke erstattes af den anden og omvendt.
Så at nogen overhovedet forsøger at invalidere den ene model baseret på beviser og subjektive vurderinger fra den anden, beviser hvor stor en joke hele den her diskussion i virkeligheden er.
Come on people, I ved det jo godt ;)
P.S.: Hvad angår paven, formåede han åbenlyst at trolle hele kommentar-sektionen på Newz, så måske er han ikke helt så dum alligevel...
Derfor ved jeg også at I alle udmærket er klar over, religion og videnskab er to helt forskellige modeller med unikke formål; den ene kan ikke erstattes af den anden og omvendt.
Så at nogen overhovedet forsøger at invalidere den ene model baseret på beviser og subjektive vurderinger fra den anden, beviser hvor stor en joke hele den her diskussion i virkeligheden er.
Come on people, I ved det jo godt ;)
P.S.: Hvad angår paven, formåede han åbenlyst at trolle hele kommentar-sektionen på Newz, så måske er han ikke helt så dum alligevel...
Der er da en enorm pratisk forskel på dem og der er rigeligt af individer herind kan se den forskel. Det er som at sige der ikke er nogen pratisk forskel på naturligt og overnaturligt.simonhoxer (203) skrev:Der er forskel på ordenes betydning. Der er ingen praktisk forskel for det menige individ (dvs. mange af deltagerne herinde).
SebastianSativa (205) skrev:Jeg ved ikke så meget om folk herinde, men jeg ved at I er nogle kloge hoveder, ellers ville I ikke være her.
Derfor ved jeg også at I alle udmærket er klar over, religion og videnskab er to helt forskellige modeller med unikke formål; den ene kan ikke erstattes af den anden og omvendt.
Så at nogen overhovedet forsøger at invalidere den ene model baseret på beviser og subjektive vurderinger fra den anden, beviser hvor stor en joke hele den her diskussion i virkeligheden er.
Come on people, I ved det jo godt ;)
P.S.: Hvad angår paven, formåede han åbenlyst at trolle hele kommentar-sektionen på Newz, så måske er han ikke helt så dum alligevel...
Det er løgn, allerede i skabelseberetninge prøver religion at mænge sig ind i den virkelige verden...med faktuelle påstande om universets, jordens dyrene og menneskets skabelse...om igen.
terracide (137) skrev:Det var det mest fornuftige du har sagt i denne tråd.
Fuck af med dig, tag din fordummende overtro med og hold den for dig selv.
Terra - Religiøse...nemme at sætte skakmat.
Er det bare så helt og aldeles hårdt at være dig, at du ikke kan tale pænt til folk uanset hvad din mening måtte være om dem?
Selvom jeg er helt og aldeles enig med dig og sagtens kan fornemme du ved hvad du taler om, så er det tær-krummende læsning og svært at tage seriøst. Men du er jo nok ligeglad, så jeg fucker af.
#209:
Kig på kristendommens ofre...de er mange...og svar mig så på hvorfor jeg skulle tale høfligt til folk der lider af samme kognetive virus?
Jeg er bare træt af at høre de samme lamme "undskyldninger" fra dem af.
Vi kan jo lige sætte den på spidsen.
Skulle jeg snakke pænt til folk som meldte sig i et nyt fiktivt parti kaldet "moderate nazister"?
De er stadig nazister...ubrydeligt linket til deres "arv".
Kig på kristendommens ofre...de er mange...og svar mig så på hvorfor jeg skulle tale høfligt til folk der lider af samme kognetive virus?
Jeg er bare træt af at høre de samme lamme "undskyldninger" fra dem af.
Vi kan jo lige sætte den på spidsen.
Skulle jeg snakke pænt til folk som meldte sig i et nyt fiktivt parti kaldet "moderate nazister"?
De er stadig nazister...ubrydeligt linket til deres "arv".
#209: Jeg kan ikke finde nogen grund til du skulle tale så nedsættende til ham du har diskuteret med.
Du taler ofte nedsættende til folk uanset diskussionen. Det er trættende er være vidne til... og sørgeligt.
Du taler ofte nedsættende til folk uanset diskussionen. Det er trættende er være vidne til... og sørgeligt.
terracide (210) skrev:Jeg er bare træt af at høre de samme lamme "undskyldninger" fra dem af.
terracide (212) skrev:Så brug ignore...problem solved *shrugs*
terracide (185) skrev:flot selvmål.
:)
Jeg burde aldrig have været gået i byen. Sikke dog en diskussion, der gik i gang her.
Jeg erklærer mig enig med simonhoxer og Prime-Mover. Men ud over det, vil jeg gerne påpege et par interessante ting:
Først og fremmest:
Religion != Tro
Forskellen (som er ret vigtig, men det kommer vi til) er at en religion er en samling af mennesker, som deler en relativt ens tro (alt efter hvad vi forstår om tro, anyway..) - f.eks. Kristendom, Buddhisme, Islam m.v..
Nummer to:
Menneskers fejl kan ikke (og bør aldrig) overføres til udtryk:
Hvad lederne (paven, imamerne eller hvem pokker det nu er) for en religion gør er deres agenda, og de gør til tider nogle ret dumme ting. Det samme gøres inden for videnskaben. Disse er menneskelige fejl og har faktisk intet som så at gøre med diskussionen om religion "vs." videnskab, netop fordi det er menneskelige fejl.
Altså, blot fordi kristendommen i lang tid har brugt tro til at underkue folk, så betyder det ikke at tro er en skidt ting. Det betyder at de folk, der gjorde det, er skidte.
Det samme kan igen overføres til videnskab; F.eks. er vi ganske fint klar over at AIDS er vores egen skyld. Vi har en kur, men den administreres langsomt - selvom det er i vores alles interesse at kurere den. Men det gør vi ikke fordi dem, der har kuren er grådige. Det betyder dog ikke at videnskaben bag kuren er skidt. Det betyder bare at de mennekser, der sidder med kuren er nogle grådige sataner.
Nummer tre:
Generaliseringer fører os ingen-fucking-steder. Her ser jeg specielt på terracide som, som altid, plaprer løs som en sur skoletøs om at "de religiøse dit" og "de religiøse dat". F.eks. at religion skal spredes; Det er sandt at mange religioner har regler, der siger at vantro er nogle skidte bastarder, og at de skal omvendes til tro X i stedet for tro Y.
Men det betyder ikke at tro i sig selv er forkert. Det betyder blot, at de, der lavede disse regler er nogle forkalkede og bitre idioter. Det betyder ikke, at dem, der deler en relativt ens tro (altså er i samme religion) er det samme. Det er vistnok det, Terrafail kalder en "fallacy".
Nummer fire:
Krav om "bevis" på gud (og det her er den store, tror jeg...):
Eftersom folk bliver ved med at nævne manglende "beviser" på gud (her under konteksten "en gud", ikke specifikt den kristne gud), så vil jeg gerne fremsætte et relativt interessant tankestykke. René Descartes. Han lavede et ganske hyggeligt lille eksperiment; Hvordan beviser jeg, at jeg selv eksisterer?
Han lod være med at tro på at nogen af hans sanser fortalte ham sandheden overhovedet, og antog intet. På den måde fremkom han til konklussionen, at han eksisterede, fordi han tænkte. Selvom det faktum at han tænkte var en ekstern impuls eller løgn og latin, så betyder det stadig, at han måtte - på en eller anden vis - eksistere.
I en overført betydning vil jeg så sige, at han eksisterer fordi han tror på, at han eksisterer. På samme måde vil jeg påstå, at en gud eksisterer, fordi jeg tror på det (ikke, at jeg gør, men tyg lige på den...).
Jeg siger ikke, at vi skal have tro og vi skal dit og dat, jeg siger bare: "Live and let live". Hvis person X har lyst til at have en tro, så er det hans/hendes valg. At sige andet ville være at være lige så snot åndssvage som så mange før os.
Jeg erklærer mig enig med simonhoxer og Prime-Mover. Men ud over det, vil jeg gerne påpege et par interessante ting:
Først og fremmest:
Religion != Tro
Forskellen (som er ret vigtig, men det kommer vi til) er at en religion er en samling af mennesker, som deler en relativt ens tro (alt efter hvad vi forstår om tro, anyway..) - f.eks. Kristendom, Buddhisme, Islam m.v..
Nummer to:
Menneskers fejl kan ikke (og bør aldrig) overføres til udtryk:
Hvad lederne (paven, imamerne eller hvem pokker det nu er) for en religion gør er deres agenda, og de gør til tider nogle ret dumme ting. Det samme gøres inden for videnskaben. Disse er menneskelige fejl og har faktisk intet som så at gøre med diskussionen om religion "vs." videnskab, netop fordi det er menneskelige fejl.
Altså, blot fordi kristendommen i lang tid har brugt tro til at underkue folk, så betyder det ikke at tro er en skidt ting. Det betyder at de folk, der gjorde det, er skidte.
Det samme kan igen overføres til videnskab; F.eks. er vi ganske fint klar over at AIDS er vores egen skyld. Vi har en kur, men den administreres langsomt - selvom det er i vores alles interesse at kurere den. Men det gør vi ikke fordi dem, der har kuren er grådige. Det betyder dog ikke at videnskaben bag kuren er skidt. Det betyder bare at de mennekser, der sidder med kuren er nogle grådige sataner.
Nummer tre:
Generaliseringer fører os ingen-fucking-steder. Her ser jeg specielt på terracide som, som altid, plaprer løs som en sur skoletøs om at "de religiøse dit" og "de religiøse dat". F.eks. at religion skal spredes; Det er sandt at mange religioner har regler, der siger at vantro er nogle skidte bastarder, og at de skal omvendes til tro X i stedet for tro Y.
Men det betyder ikke at tro i sig selv er forkert. Det betyder blot, at de, der lavede disse regler er nogle forkalkede og bitre idioter. Det betyder ikke, at dem, der deler en relativt ens tro (altså er i samme religion) er det samme. Det er vistnok det, Terrafail kalder en "fallacy".
Nummer fire:
Krav om "bevis" på gud (og det her er den store, tror jeg...):
Eftersom folk bliver ved med at nævne manglende "beviser" på gud (her under konteksten "en gud", ikke specifikt den kristne gud), så vil jeg gerne fremsætte et relativt interessant tankestykke. René Descartes. Han lavede et ganske hyggeligt lille eksperiment; Hvordan beviser jeg, at jeg selv eksisterer?
Han lod være med at tro på at nogen af hans sanser fortalte ham sandheden overhovedet, og antog intet. På den måde fremkom han til konklussionen, at han eksisterede, fordi han tænkte. Selvom det faktum at han tænkte var en ekstern impuls eller løgn og latin, så betyder det stadig, at han måtte - på en eller anden vis - eksistere.
I en overført betydning vil jeg så sige, at han eksisterer fordi han tror på, at han eksisterer. På samme måde vil jeg påstå, at en gud eksisterer, fordi jeg tror på det (ikke, at jeg gør, men tyg lige på den...).
Jeg siger ikke, at vi skal have tro og vi skal dit og dat, jeg siger bare: "Live and let live". Hvis person X har lyst til at have en tro, så er det hans/hendes valg. At sige andet ville være at være lige så snot åndssvage som så mange før os.
Tillykke. Nu har vi også et bevis for at nisser, usynlige lyserød enhjørninger, FSM, zombie Jesus, tepotter der er i kredsløb om tilfældige ting, Superman, Ford Prefect og Terracides gode tvilling. Hvordan udelukke du hvilken ting, som ikke har nogen beviser, at du ikke skal tro på?zin (217) skrev:Krav om "bevis" på gud (og det her er den store, tror jeg...):
Eftersom folk bliver ved med at nævne manglende "beviser" på gud (her under konteksten "en gud", ikke specifikt den kristne gud), så vil jeg gerne fremsætte et relativt interessant tankestykke. René Descartes. Han lavede et ganske hyggeligt lille eksperiment; Hvordan beviser jeg, at jeg selv eksisterer?
Han lod være med at tro på at nogen af hans sanser fortalte ham sandheden overhovedet, og antog intet. På den måde fremkom han til konklussionen, at han eksisterede, fordi han tænkte. Selvom det faktum at han tænkte var en ekstern impuls eller løgn og latin, så betyder det stadig, at han måtte - på en eller anden vis - eksistere.
@zin
Godt at se, at du ligesom Prime-Mover kan rumme tanken om religion, og se det fra forskellige perspektiver, uden nødvendigvis selv at være er en del af det.
Det kunne være interessant, at se hvad de mest radikale modstanderes forhold er til sådan noget som kærlighed. Den kan man heller ikke bevise.
Godt at se, at du ligesom Prime-Mover kan rumme tanken om religion, og se det fra forskellige perspektiver, uden nødvendigvis selv at være er en del af det.
Det kunne være interessant, at se hvad de mest radikale modstanderes forhold er til sådan noget som kærlighed. Den kan man heller ikke bevise.
Men han må jo findes da der er nogen der tro på ham, ik?zin (222) skrev:#220: Arh, bitcher er nu et stærkt ord. Men hvad pokker.
Jeg tror ikke på julemanden. Fordi jeg har valgt ikke at tro på ham.
Men jeg gentager mit spørgsmål, hvorfor tror du ikke på julemanden? "Fordi jeg har valgt ikke at tro på ham" er ikke et svar.
Sig til når mangle på beviser bliver dit svar.
#223:
Aah, nej. Ser du, i mit argument eksisterer "gud" kun for den person, der tror på at han/hun/den/det eksisterer. Du eksisterer også kun for dig selv. Fra min side af kunne du være en brain fart.
På samme måde eksisterer Julemanden kun for de, der tror på ham.
Jo, at vælge ikke at tro er ganske meget et svar. Du accepterer det ikke, men det er dit problem, ikke mit. Og at et mangel på beviser skulle være den eneste grund til at vælge så ville vi aldrig lave andet end at sidde og undersøge alle mulige mærkelige ting, men sandheden er at i mange tilfælde vælger vi blot, uden at have nogen dybere viden eller forstand om emnet (herunder beviser for enten X eller Y).
Aah, nej. Ser du, i mit argument eksisterer "gud" kun for den person, der tror på at han/hun/den/det eksisterer. Du eksisterer også kun for dig selv. Fra min side af kunne du være en brain fart.
På samme måde eksisterer Julemanden kun for de, der tror på ham.
"Fordi jeg har valgt ikke at tro på ham" er ikke et svar.
Sig til når mangle på beviser bliver dit svar.
Jo, at vælge ikke at tro er ganske meget et svar. Du accepterer det ikke, men det er dit problem, ikke mit. Og at et mangel på beviser skulle være den eneste grund til at vælge så ville vi aldrig lave andet end at sidde og undersøge alle mulige mærkelige ting, men sandheden er at i mange tilfælde vælger vi blot, uden at have nogen dybere viden eller forstand om emnet (herunder beviser for enten X eller Y).
Men Julemanden siger man skal slå alle der ikke tror på ham ihjel, han bestemmer hvilken gaver du skal have sex med og alle dyr opstod da de blev pakket ud. Julemanden findes da jeg tror på ham, så nu skal jeg efter leve hans regler. Pas på næste gang du åbner en gave.zin (224) skrev:På samme måde eksisterer Julemanden kun for de, der tror på ham.
Men uden viden at hoppe til den mest usandsynlige mulighed er næppe en god ide. Der er en grund til at det hedder overnaturligt.zin (224) skrev:Og at et mangel på beviser skulle være den eneste grund til at vælge så ville vi aldrig lave andet end at sidde og undersøge alle mulige mærkelige ting, men sandheden er at i mange tilfælde vælger vi blot, uden at have nogen dybere viden eller forstand om emnet (herunder beviser for enten X eller Y).
#225:
Hah. Surt show for dig. (:
Det er ikke altid vi tager den mest usandsynlige mulighed, ligesom det ikke er altid at vi foretager forkert valg - heller ikke dem, vi tager uden information. I sidste ende er det fløjtende ligegyldigt, fordi under alle omstændigheder så tager vi valg, uden information, hele tiden - og nej, det er måske ikke altid en god ide. Men det ville, som sagt, tage alt for lang tid at sætte sig ned og forsigtigt stille argumenter for / imod hver gang man skulle foretage et valg. Så ville vi aldrig få noget gjort.
Men Julemanden siger man skal slå alle der ikke tror på ham ihjel, han bestemmer hvilken gaver du skal have sex med og alle dyr opstod da de blev pakket ud. Julemanden findes da jeg tror på ham, så nu skal jeg efter leve hans regler. Pas på næste gang du åbner en gave.
Hah. Surt show for dig. (:
Men uden viden at hoppe til den mest usandsynlige mulighed er næppe en god ide. Der er en grund til at det hedder overnaturligt.
Det er ikke altid vi tager den mest usandsynlige mulighed, ligesom det ikke er altid at vi foretager forkert valg - heller ikke dem, vi tager uden information. I sidste ende er det fløjtende ligegyldigt, fordi under alle omstændigheder så tager vi valg, uden information, hele tiden - og nej, det er måske ikke altid en god ide. Men det ville, som sagt, tage alt for lang tid at sætte sig ned og forsigtigt stille argumenter for / imod hver gang man skulle foretage et valg. Så ville vi aldrig få noget gjort.
Glemte jeg at nævne at hvis du ikke tro på Julemanden så ender du i al evighed i hans værksted hvor du skal lave gaver til børn imens at nisser pisker dig. Og det er surt for dig fordi du lever ikke efter Julemandens regler, hint BOOM! og jeg har ret for jeg har ingen beviser.zin (226) skrev:Hah. Surt show for dig. (:
Så du vælgere også at tro at du vil falde væk fra jorden om 10 sekunder? Nogen gange laver man et forkert valg men man skal fortage sig noget og det er ligegyldigt for vi skal tage et valg.zin (226) skrev:Det er ikke altid vi tager den mest usandsynlige mulighed, ligesom det ikke er altid at vi foretager forkert valg - heller ikke dem, vi tager uden information. I sidste ende er det fløjtende ligegyldigt, fordi under alle omstændigheder så tager vi valg, uden information, hele tiden - og nej, det er måske ikke altid en god ide. Men det ville, som sagt, tage alt for lang tid at sætte sig ned og forsigtigt stille argumenter for / imod hver gang man skulle foretage et valg. Så ville vi aldrig få noget gjort.
At lave vel informeret valg er ikke umuligt, men hvis man ikke vil have beviser bliver det meget svært at lave et informeret valg.
Sjovt at de længste diskutioner på newz altid handler om religion..
Troede i var en flok nørder og ikke en teologisk teklub..
Troede i var en flok nørder og ikke en teologisk teklub..
Glemte jeg at nævne at hvis du ikke tro på Julemanden så ender du i al evighed i hans værksted hvor du skal lave gaver til børn imens at nisser pisker dig. Og det er surt for dig fordi du lever ikke efter Julemandens regler, hint BOOM! og jeg har ret for jeg har ingen beviser.
Igen, dit problem. Det har intet med mig at gøre. >_>
At du så vælger at være et røvhul om det er... Ja... Dit... Problem.... :-P
Så du vælgere også at tro at du vil falde væk fra jorden om 10 sekunder? Nogen gange laver man et forkert valg men man skal fortage sig noget og det er ligegyldigt for vi skal tage et valg.
Det ville være sært at foretage sådan et valg. Jeg kan ikke se, hvor du vil hen med et sådant sært et. Folk vælger at slå sig selv ihjel uden nogen god grund hele tiden. Det er ofte et forkert valg, men de gør det alligevel.
At lave vel informeret valg er ikke umuligt, men hvis man ikke vil have beviser bliver det meget svært at lave et informeret valg.
Nej, det er ikke umuligt, men det er ikke altid at informationen er der, eller at det betyder noget.
Du antager jeg holder min mening for mig selv, men folk der tror på Julemanden har det med at fortælle at deres verdensyn er det eneste rigtige.zin (229) skrev:Igen, dit problem. Det har intet med mig at gøre. >_>
At du så vælger at være et røvhul om det er... Ja... Dit... Problem.... :-P
Hvorfor er det et underligt valg? Det kan jo ikke være beviser der gør en forskel.zin (229) skrev:Det ville være sært at foretage sådan et valg. Jeg kan ikke se, hvor du vil hen med et sådant sært et. Folk vælger at slå sig selv ihjel uden nogen god grund hele tiden. Det er ofte et forkert valg, men de gør det alligevel.
Så hvis man ikke har nogen information skal man bare finde på noget og det er den bedste løsning?zin (229) skrev:Nej, det er ikke umuligt, men det er ikke altid at informationen er der, eller at det betyder noget.
Warm fuzzy feelings much?
Du antager jeg holder min mening for mig selv, men folk der tror på Julemanden har det med at fortælle at deres verdensyn er det eneste rigtige.
Lugter jeg en reference her?
Tag lige og læs #217 en gang mere.
Hvorfor er det et underligt valg? Det kan jo ikke være beviser der gør en forskel.
Hvor graver du det ud fra? Jeg har sagt at vi foretager valg uden beviser. Ikke at vi altid og kun gør det.
Så hvis man ikke har nogen information skal man bare finde på noget og det er den bedste løsning?
Warm fuzzy feelings much?
Har terrafail hakket din konto? Sødt.
Ja, hvis ikke du ved noget, så er det bedste sgu nok at finde på noget, og håbe på, at det er det rigtige. Hvis ikke du ved det, foreslår jeg at du går ud og prøver at leve lidt. Livet er fuld af svære valg, hvor der ofte ingen eller meget lidt information er... Også duer det ikke at sidde på sine hænder og vente.
#217? Du undskylder for alle religiøse folk der tvinger deres tro ned over folk uden beviser. Hvad er det jeg skal læse?zin (231) skrev:Lugter jeg en reference her?
Tag lige og læs #217 en gang mere.
Hvorfor er det et underligt valg? Det er min tro.zin (231) skrev:Hvor graver du det ud fra? Jeg har sagt at vi foretager valg uden beviser. Ikke at vi altid og kun gør det.
Livet er fuld af svære valg og der er en del information at hente... Også duer det ikke at gribe den første ide der ramler ind i dit hoved.zin (231) skrev:Livet er fuld af svære valg, hvor der ofte ingen eller meget lidt information er...
Har simonfluffer hakket din konto? Sødt.zin (231) skrev:Har terrafail hakket din konto? Sødt.
#232:
Jeg undskylder ikke for en skid.
Du skal læse den del, hvori der står at blot fordi en religion (en samling af mennesker) er ledt af et fjols, betyder det ikke at religionen (og alle menneskerne herunder) er nogle idioter. Lidt ligesom blot fordi en præst voldtager små drenge betyder det ikke alle gør.
Hvorfor undgår du emnet? Du citerer mig hvor jeg spørger dig, hvordan du drager en konklussion også roterer du tilbage til et andet tidligere spørgsmål?
Men whatever. Det er et underligt valg, fordi det, under normale omstændigheder, er en umulighed. Men blot fordi du tror det, betyder ikke at det sker. Dette er fordi parametrene for at falde er defineret. Det er en gud, som så, ikke.
Yderligere kunne du sådan set godt være i gang med at falde lige nu. I dit eget lille univers.
Nogen gange gør det. Nogen gange betyder det, at hente information at du misser en mulighed, fordi du ikke gjorde noget, men søgte mere information. Begynder du også at indsamle info når du beslutter om du skal stå op? Om du skal børste tænder? Tage sko på? Købe den ekstra cheeseburger på McDonalds?
Jeg gør sgu ikke og jeg håber heller ikke du gør.
Jeg citerer ikke simonhoxer, ulig du, som citerer terrafail.
#217? Du undskylder for alle religiøse folk der tvinger deres tro ned over folk uden beviser. Hvad er det jeg skal læse?
Jeg undskylder ikke for en skid.
Du skal læse den del, hvori der står at blot fordi en religion (en samling af mennesker) er ledt af et fjols, betyder det ikke at religionen (og alle menneskerne herunder) er nogle idioter. Lidt ligesom blot fordi en præst voldtager små drenge betyder det ikke alle gør.
Hvorfor er det et underligt valg? Det er min tro.
Hvorfor undgår du emnet? Du citerer mig hvor jeg spørger dig, hvordan du drager en konklussion også roterer du tilbage til et andet tidligere spørgsmål?
Men whatever. Det er et underligt valg, fordi det, under normale omstændigheder, er en umulighed. Men blot fordi du tror det, betyder ikke at det sker. Dette er fordi parametrene for at falde er defineret. Det er en gud, som så, ikke.
Yderligere kunne du sådan set godt være i gang med at falde lige nu. I dit eget lille univers.
Livet er fuld af svære valg og der er en del information at hente... Også duer det ikke at gribe den første ide der ramler ind i dit hoved.
Nogen gange gør det. Nogen gange betyder det, at hente information at du misser en mulighed, fordi du ikke gjorde noget, men søgte mere information. Begynder du også at indsamle info når du beslutter om du skal stå op? Om du skal børste tænder? Tage sko på? Købe den ekstra cheeseburger på McDonalds?
Jeg gør sgu ikke og jeg håber heller ikke du gør.
Har simonfluffer hakket din konto? Sødt.
Jeg citerer ikke simonhoxer, ulig du, som citerer terrafail.
Religion er kulturelt betinget og ikke et frit valg. Selv hovedparten af de herinde der har erklæret sig som ateister eller agnostikere er kulturkristne, eller har næsten med garanti været det som børn. Derfor, når du siger du vælger at tro, så er det en sandhed med modifikationer. Desuden giver sætningen, jeg tror på gud, ikke nogen videre mening uden en nærmere definition af hvad gud er.
Har simonfluffer hakket din konto? Sødt.Endnu en ellers habil debatør rammer bunden med et brag. Så kan vi vist efterhånden godt erklære diskussionen for slut.
vulpus (234) skrev:Desuden giver sætningen, jeg tror på gud, ikke nogen videre mening uden en nærmere definition af hvad gud er.
Tja... nu har de fleste ord vi bruger faktisk en definition. Måske skulle du have fat i en ordbog. Jeg kan anbefale dig Politikens nudanske ordbog, som jeg citerer fra:
gud sb. -en, -er, -erne
1. et overnaturligt væsen der antages at have afgørende indflydelse på menneskets liv el. på dele deraf
· Gud (propr.) det overjordiske, almægtige væsen der tilbedes som verdens skaber og hersker, især inden for kristen- og jødedommen = HERREN, VORHERRE, FADEREN
Der er flere definitioner (som mildt kraftudtryk og stor mængde), dem tog jeg ikke med.
Så når jeg spørger en person om han tror på gud, betyder det på dansk, om han tror på en et overnaturligt væsen der antages at have afgørende indflydelse på menneskets liv el. på dele deraf.
Paven havde også en besked, til de som mener, videnskaben kan bevise Gud ikke eksisterer. Her mener han de er begrænsede idet de kun kan nå til et bestemt punkt, hvorefter de ikke kan forklare den ultimative forståelse af realiteten.
Haha, nej så er det også bedre bare at finde på noget.
Lad dog tro være tro.
Jeg forstår ikke hvorfor det er så svært for folk at acceptere, at nogle mennesker er i stand til at tro på noget der er større end dem selv.
Jeg misunder dem faktisk. Det modsatte er jo blot en kedelig, absolut, egocentreret og i virkeligheden en kende snævertsynet.
Jeg tror ikke på Gud som en entitet eller et væsen, der kan skabe og holde øje og trykke på mirakelknapper.
Men jeg tror på der er en større synergi mellem alt det der eksisterer i vores univers. Det bliver videnskaben jo også ved med at bekræfte i større og større grad.
Mon ikke også det i den vestlige verden handler om at vi er blevet selvfede og trygge i vores egen favn. Vi lider ikke af hunger, der føres ikke krig i gaderne (pt) og vi stresser i forvejen rigeligt over forventningers press til, at vi skal leve rige liv med hus, bil og vovse.
Den lidt sort/hvide opdeling mellem Videnskab og Tro, som Paven også er inde på og som han mener begrænser videnskabsfolk ved ikke at subsituere det uforklarlige med en skaber eksistens, er netop nødvendig. Ellers kunne vi jo blot sende dem alle på pension nu :) Faktisk snakker Paven jo her om Intelligent Design og det synes jeg personligt vi skal passe på med.
Men lad os istedet acceptere at mennesker kan tro på noget så meget at de vil dedikerer deres liv til det. (Nej, jeg bifalder ikke ekstremisme - hvis du tolker dét her, så hop videre til næste Post) Faktisk synes jeg man burde have en vis respekt for det og tænke over, at vi "ikke-troende" måske er lidt kyniske fordi vi i bund og grund er lidt misundelige? Måske rykker troen tættere på når vi skal dø - så er man måske ikke så alene alligevel?
Jeg forstår ikke hvorfor det er så svært for folk at acceptere, at nogle mennesker er i stand til at tro på noget der er større end dem selv.
Jeg misunder dem faktisk. Det modsatte er jo blot en kedelig, absolut, egocentreret og i virkeligheden en kende snævertsynet.
Jeg tror ikke på Gud som en entitet eller et væsen, der kan skabe og holde øje og trykke på mirakelknapper.
Men jeg tror på der er en større synergi mellem alt det der eksisterer i vores univers. Det bliver videnskaben jo også ved med at bekræfte i større og større grad.
Mon ikke også det i den vestlige verden handler om at vi er blevet selvfede og trygge i vores egen favn. Vi lider ikke af hunger, der føres ikke krig i gaderne (pt) og vi stresser i forvejen rigeligt over forventningers press til, at vi skal leve rige liv med hus, bil og vovse.
Den lidt sort/hvide opdeling mellem Videnskab og Tro, som Paven også er inde på og som han mener begrænser videnskabsfolk ved ikke at subsituere det uforklarlige med en skaber eksistens, er netop nødvendig. Ellers kunne vi jo blot sende dem alle på pension nu :) Faktisk snakker Paven jo her om Intelligent Design og det synes jeg personligt vi skal passe på med.
Men lad os istedet acceptere at mennesker kan tro på noget så meget at de vil dedikerer deres liv til det. (Nej, jeg bifalder ikke ekstremisme - hvis du tolker dét her, så hop videre til næste Post) Faktisk synes jeg man burde have en vis respekt for det og tænke over, at vi "ikke-troende" måske er lidt kyniske fordi vi i bund og grund er lidt misundelige? Måske rykker troen tættere på når vi skal dø - så er man måske ikke så alene alligevel?
kilo (238) skrev:Jeg misunder dem faktisk
Du misunder at folk mener de ikke selv er herrer over deres eget liv? Religiøse er jo slaver.
kilo (238) skrev:Men jeg tror på der er en større synergi mellem alt det der eksisterer i vores univers. Det bliver videnskaben jo også ved med at bekræfte i større og større grad.
^^ Måske du skulle blive buddhist?
#238
Udemærket indspark. For nogens vedkommende tror jeg, det handler om, at de ikke vil indoktrineres af religiøse. Det synes jeg er helt forståeligt, men jeg synes ikke rigtig man oplever det længere. Jeg oplever aldrig selv, at nogen prøver at pådutte mig sin (i traditionel forstand) religiøse tro.
Den frie vilje var vist noget kristendommen introducerede, måske for at lokke folk til. Jeg har det lidt sådan, at ens adfærd fødes af nogle underbevidste processer, man ikke selv er herre over. Så uanset hvad mener jeg ikke, at vi herre i eget hus. Vores bevidsthed er stærkt begrænset i forhold til resten af hjernens/kroppens aktiviteter. Vores frie valg er en illusion, vi har lært af vores kultur. Dvs hvis vi har valgt ikke at tro, så er årsagen ikke at vi havde et frit valg, men valget er bare et resultat af underbevidste processer der mere eller mindre tilfældigt endte med at være et fravalg af tro.
Udemærket indspark. For nogens vedkommende tror jeg, det handler om, at de ikke vil indoktrineres af religiøse. Det synes jeg er helt forståeligt, men jeg synes ikke rigtig man oplever det længere. Jeg oplever aldrig selv, at nogen prøver at pådutte mig sin (i traditionel forstand) religiøse tro.
SlettetBruger (239) skrev:Du misunder at folk mener de ikke selv er herrer over deres eget liv? Religiøse er jo slaver.
^^ Måske du skulle blive buddhist?
Den frie vilje var vist noget kristendommen introducerede, måske for at lokke folk til. Jeg har det lidt sådan, at ens adfærd fødes af nogle underbevidste processer, man ikke selv er herre over. Så uanset hvad mener jeg ikke, at vi herre i eget hus. Vores bevidsthed er stærkt begrænset i forhold til resten af hjernens/kroppens aktiviteter. Vores frie valg er en illusion, vi har lært af vores kultur. Dvs hvis vi har valgt ikke at tro, så er årsagen ikke at vi havde et frit valg, men valget er bare et resultat af underbevidste processer der mere eller mindre tilfældigt endte med at være et fravalg af tro.
snesman (241) skrev:Ehh. Den frie vilje var vidst noget grækerne, fx Aristoteles, introducerede...
Eller nogen før dem. Den var ikke så fremherskende før kristendommen. Uanset hvad har den stor betydning i kristendommen og sidenhen for hele det vestlige samfund i dag.
gud sb. -en, -er, -erne
1. et overnaturligt væsen der antages at have afgørende indflydelse på menneskets liv el. på dele deraf
· Gud (propr.) det overjordiske, almægtige væsen der tilbedes som verdens skaber og hersker, især inden for kristen- og jødedommen = herren, vorherre, faderen, SKATTEVÆSENET
1. et overnaturligt væsen der antages at have afgørende indflydelse på menneskets liv el. på dele deraf
· Gud (propr.) det overjordiske, almægtige væsen der tilbedes som verdens skaber og hersker, især inden for kristen- og jødedommen = herren, vorherre, faderen, SKATTEVÆSENET
dub (218) skrev:Tillykke. Nu har vi også et bevis for at nisser, usynlige lyserød enhjørninger, FSM, zombie Jesus, tepotter der er i kredsløb om tilfældige ting, Superman, Ford Prefect og Terracides gode tvilling. Hvordan udelukke du hvilken ting, som ikke har nogen beviser, at du ikke skal tro på?
Terracides gode tvilling?
Er det ikke hans manglende eksistens vi har prøvet at argumentere for i hele denneher tråd?
Mht. Ford Prefect: http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Prefect
kan (dens) eksistensgrundlag ikke rigtigt betvivles...
simonhoxer (242) skrev:Eller nogen før dem. Den var ikke så fremherskende før kristendommen. Uanset hvad har den stor betydning i kristendommen og sidenhen for hele det vestlige samfund i dag.
Ligestilling er kun kommet efter vi pillede magten fra religion.
Kønnede er IKKE ligestillede i biblen.
Ytringsfrihed er kun kommet efter vi pillede magten fra religion.
Demokrati er ej heller noget vi har fra religion af.
Faktisk er vores støreste fremskridt i den vestlgie verden kommet i takt med vi har smidt overtroens dogmer på porten og brugt de små grå i stedet for...
Jeg tænkte på den Betelgeusian gut der mente at Ford Prefect et dejlig umistænkelig navn at bruge.starz#1 (244) skrev:Mht. Ford Prefect: http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Prefect
kan (dens) eksistensgrundlag ikke rigtigt betvivles...
Paven havde også en besked, til de som mener, videnskaben kan bevise Gud ikke eksisterer.
Det er ingen videnskabs opgave at beskæftige sig med eksistensen af gud, og slet ikke naturvidenskabens. Religion er ikke kompatibelt med naturvidenskab, for naturvidenskaben beskæftiger sig kun med det, der kan efteprøves eller observeres.
Der er ingen kamp fra naturvidenskabens side, kun fra religionernes side, og folk, der er imod religion.
End of fucking story.
gnarfsan (247) skrev:Det er ingen videnskabs opgave at beskæftige sig med eksistensen af gud, og slet ikke naturvidenskabens. Religion er ikke kompatibelt med naturvidenskab, for naturvidenskaben beskæftiger sig kun med det, der kan efteprøves eller observeres.
Der er ingen kamp fra naturvidenskabens side, kun fra religionernes side, og folk, der er imod religion.
End of fucking story.
Det holder kun vand, hvis man vælger at ignore den del af videnskaben der beskæfter sig med historie...hvor man kan se hvordan religoner er opstået...ikke ud af den blå luft, men skabt af mennesker...og så kopiret/plagireret/omskrevet.
De eneste der tror deres overtro er unik...er de religiøse.
Eller hvis man ignorer alle de løgne religioner kommer med om den virkelige verden, som ikke passer.
Terra - Beviserne er der...og ergo kan religionernes påstande modbevises...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund