mboost-dp1

SXC - TouTouke

Paven: Big Bang er guds værk

- Via Berlingske - , redigeret af Net_Srak , indsendt af colocho

Videnskaben og kristendommen har ikke altid gået hånd i hånd, tværtimod har der været store uenigheder, der i fortiden ofte kunne have dødelige konsekvenser.

Så galt er det ikke i dag, og i den katolske kirke, har både den nuværende pave og den forrige, gjort tilnærmelser til videnskaben.

I en nylig tale til 10.000 mennesker i Peterskirken kom pave Benedikt ind på universets skabelse, The Big Bang. Han fortalte at universet ikke blev til ved et tilfælde, men tilfalder skaberens visdom og kreativitet.

Paven havde også en besked, til de som mener, videnskaben kan bevise Gud ikke eksisterer. Her mener han de er begrænsede idet de kun kan nå til et bestemt punkt, hvorefter de ikke kan forklare den ultimative forståelse af realiteten.





Gå til bund
Gravatar #151 - Slettet Bruger [484955857]
8. jan. 2011 12:42
simonhoxer (150) skrev:
Hele troen handler om, at finde den pureste tro på Gud


Nej, den handler om at kontrollere mennesker. Derfor opfandt Romerne Kristendom ved at flette ting fra alle daværende religioner sammen. Så forbyde alle andre religioner. og derefter gør det obligatorisk at man tror på gud.
Gravatar #152 - simonhoxer
8. jan. 2011 12:44
SlettetBruger (151) skrev:
Nej, den handler om at kontrollere mennesker. Derfor opfandt Romerne Kristendom ved at flette ting fra alle daværende religioner sammen. Så forbyde alle andre religioner. og derefter gør det obligatorisk at man tror på gud.
For nogle mennesker, der tilfældigvis også er religiøse, handler det om at kontrollere mennesker. Ligesom naboen, isdronningen eller den gale videnskabsmand, der mener at deres livssyn er det eneste rigtige.
Gravatar #153 - DrHat
8. jan. 2011 12:49
simonhoxer (150) skrev:
DrHat (147) skrev:


Troll post...og hvis du mener det der, så er det vidst dig der har skruet hovedet forkert på og ikke forstår noget som helst.
De fleste af os..ihvertfald mig, forstår religion alt for godt, og netop derfor har jeg alt muligt imod det.


Det du forstår ved religion, er måske bare ikke godt nok så. Du forstår ikke religion, ved at lytte til den ene side af sagen. Videnskab og religionens ultimative grænseland er spørgsmålet om håb. Hele troen handler om, at finde den pureste tro på Gud, trods alt hvad videnskab og logik fortæller. Det er ligegyldigt hvormange meningsdannere forkaster religion. De kan være ligeså bange, men blot skjule sig bag sin interlekt, siden de interlektuelles følelser ikke er mere intelligente end de uinterlektuelles følelser.



Du lyder præcis som religiøse folk gør hele tiden "Hvis du ikke er enig med mig, så er det fordi du ikke forstår godt nok".

Du antager en masse ting om andre, inklusiv mig, uden at vide noget som helst om både forudsætning, baggrund, studier og argumentering. Du har en ekstrem mængde arrogance og selvophøjethed som jeg slet ikke kan tilslutte mig, og ikke vil tilslutte mig..for du er et, hvis ikke svagt, eksempel på den slags dogmatisme der er hos religiøse mennesker - Uden at vide om du er religiøs eller ej, så har du holdning som en.

Det jeg forstår ved religion, har du ingenting at skulle have sagt om da jeg slet ikke har udtrykt noget som helst om det endnu udover noget meget generelt.
Gravatar #154 - simonhoxer
8. jan. 2011 12:53
DrHat (153) skrev:
Det jeg forstår ved religion, har du ingenting at skulle have sagt om da jeg slet ikke har udtrykt noget som helst om det endnu udover noget meget generelt.


Nu skrev jeg jo også måske ;) Jeg tror et eller andet sted godt, at du forstår hvad jeg mener. Nu var det altså dig selv, der placerede dig i skudlinjen. Hvis du deltager i debatten og tror, at dit holdning er helliget fordi du kan nævne en masse navne. Så må du klare dig noget bedre.
Gravatar #155 - DrHat
8. jan. 2011 13:00
simonhoxer (154) skrev:
Nu skrev jeg jo også måske ;) Jeg tror et eller andet sted godt, at du forstår hvad jeg mener. Nu var det altså dig selv, der placerede dig i skudlinjen. Hvis du deltager i debatten og tror, at dit holdning er helliget fordi du kan nævne en masse navne. Så må du klare dig noget bedre.


Først og fremmest har jeg ikke placeret mig i nogen "skudlinje", for det andet så nej, jeg forstår ikke hvad du mener da jeg slet ikke er enig med dig, du har som før rigtig travlt med at være dogmatisk og antager alt muligt om mig du slet ikke har styr på.

For det tredje har jeg aldrig sagt noget af det jeg sagde var helligt, det kunne jeg aldrig drømme om.

Kort sagt: Lig ikke ord i munden på mig, og tak fordi du igen beviser hvad jeg sagde om dogmatiske holdninger
Gravatar #156 - Athinira
8. jan. 2011 13:01
Det ironiske er at det, i sidste ende, er fuldstændigt IRRELEVANT om gud eksisterer.

Det vigtige for de religiøse er troen. De fleste mennesker har et behov for at tro på noget. Nogen vælger gud og Allah. Jeg vælger videnskaben og mine sanser (med den accept at de af og til kan snyde mig/blive snydt).
Gravatar #157 - DrHat
8. jan. 2011 13:06
Athinira (156) skrev:
Det ironiske er at det, i sidste ende, er fuldstændigt IRRELEVANT om gud eksisterer.

Det vigtige for de religiøse er troen. De fleste mennesker har et behov for at tro på noget. Nogen vælger gud og Allah. Jeg vælger videnskaben og mine sanser (med den accept at de af og til kan snyde mig/blive snydt).


Der problemet ligger, generelt set..er når at religiøse mennesker synes at det er meget vigtigt at "dele" deres religion med mig. Hvis de nu kunne finde ud af at lade mig være i fred..dvs. ikke komme til min dør, ikke blande sig i politik, og ikke blande sig i hvad jeg tænker, laver og vil.

Men det kan religion ikke ...det må og *skal* blande sig.
Gravatar #158 - terracide
8. jan. 2011 13:25
Prime-Mover (138) skrev:
Jeg tror ikke helt du har forstået argumenterne, du har I hvertfald ikke forholdt dig til dem på noget tidspunkt. Du mener ikke videnskab er tro, du skriver faktisk eksplicit at man ikke KAN tro på videnskaben. Mener du man kan drage induktive slutninger? Og hvad får dig til at TRO dette?


Vidste ikke kristne måtte lyve...var du ikke færdig med denne tråd?

Videnskab beskæfter sig med fakta...ikke tro.
Igen det eneste du har er voldtægt af sproget...for du ikke har ikke skyggen af bevis for din overtro, tværtimod:

Geneis = Løgn
Adam&Eva = Løgn
Syndfloden = Løgn
Jeriko's mure = løgn.

Hell, selv "jesus" er et plagiat af "horus".
Påsken og nadveren er ståjlet fra Mithras.
Julen er en gammel hedensk skik...vi siger stadig Jul i skandinavien...ikke kristmesse(Christmas).

Hele din overtro er plagiat og omskriving af ældre myter...dette er et faktum.

Mener du en naturlov siger noget om hvorledes verden er konstitueret? Og hvad får dig til at TRO dette?


Hold nu kæft med dine løgne.
Videnskab omhandler ikke tro, men emperi, falcificering og peer-review.
INTET af dette er tro...og hold for helvede nu op med at voldtage sproget ved at belive = faith.

Religiøs tro er ikke det samme som at man tror noget, baseret på fakta.


Ganske simple spørgsmål som er blevet stillet flere sider tilbage, men som du ikke har forholdt dig til.


Du skulle nødigt snakke løgner.
Hvilen religiopn valgte dine forældre til dig?
Hvilke beviser har du for din overtro?

Du kan bræge op alt det du vil, dette ændre ikke på at du ikke har noget "tøj" på.

Hvis du er interesseret skal jeg nok give dig et par videnskabsteoretiske litteraturhenvisninger hvor spørgsmålet bliver taget op. Evt.google Slå 'The demarcation problem' op på nettet.


Det eneste jeg er interesseret i er at du indrømmer fakta...nemlig du har kun har fuzzy warm feeling til at bakke din overtro op.

Terra - Typisk religøse..fyldt med løgne og udenoms væven...
Gravatar #159 - terracide
8. jan. 2011 13:26
simonhoxer (150) skrev:
DrHat (147) skrev:


Troll post...og hvis du mener det der, så er det vidst dig der har skruet hovedet forkert på og ikke forstår noget som helst.
De fleste af os..ihvertfald mig, forstår religion alt for godt, og netop derfor har jeg alt muligt imod det.


Det du forstår ved religion, er måske bare ikke godt nok så. Du forstår ikke religion, ved at lytte til den ene side af sagen. Videnskab og religionens ultimative grænseland er spørgsmålet om håb. Hele troen handler om, at finde den pureste tro på Gud, trods alt hvad videnskab og logik fortæller. Det er ligegyldigt hvormange meningsdannere forkaster religion. De kan være ligeså bange, men blot skjule sig bag sin interlekt, siden de interlektuelles følelser ikke er mere intelligente end de uinterlektuelles følelser.


Fuzzy warms feelings har intet med fakta at gøre...eller om noget er virkeligt...om igen.
Gravatar #160 - terracide
8. jan. 2011 13:32
DrHat (153) skrev:
simonhoxer (150) skrev:
DrHat (147) skrev:


Troll post...og hvis du mener det der, så er det vidst dig der har skruet hovedet forkert på og ikke forstår noget som helst.
De fleste af os..ihvertfald mig, forstår religion alt for godt, og netop derfor har jeg alt muligt imod det.


Det du forstår ved religion, er måske bare ikke godt nok så. Du forstår ikke religion, ved at lytte til den ene side af sagen. Videnskab og religionens ultimative grænseland er spørgsmålet om håb. Hele troen handler om, at finde den pureste tro på Gud, trods alt hvad videnskab og logik fortæller. Det er ligegyldigt hvormange meningsdannere forkaster religion. De kan være ligeså bange, men blot skjule sig bag sin interlekt, siden de interlektuelles følelser ikke er mere intelligente end de uinterlektuelles følelser.


Du lyder præcis som religiøse folk gør hele tiden "Hvis du ikke er enig med mig, så er det fordi du ikke forstår godt nok".

Du antager en masse ting om andre, inklusiv mig, uden at vide noget som helst om både forudsætning, baggrund, studier og argumentering. Du har en ekstrem mængde arrogance og selvophøjethed som jeg slet ikke kan tilslutte mig, og ikke vil tilslutte mig..for du er et, hvis ikke svagt, eksempel på den slags dogmatisme der er hos religiøse mennesker - Uden at vide om du er religiøs eller ej, så har du holdning som en.

Det jeg forstår ved religion, har du ingenting at skulle have sagt om da jeg slet ikke har udtrykt noget som helst om det endnu udover noget meget generelt.


Religiøse er altid(!!!) arrogante.

Jeg citere mig selv:

http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry61469.html

”Ateister er arrogante”
Igen er dette at vende bøtten på hovedet. Når f.eks. videnskabsfolk ikke ved noget, så indrømmer de dette. At påstå man ved noget, man ingen viden har om er dybt dumt. Men dette er livs-blodet i religion. Religiøse postulerer at de VED at ”gud” findes, uden skyggen af beviser, baseret på personlig blind tro. Samtidigt med at de postulerer dette, råber de op om ydmyghed, mens de på samme tid påstår at de VED ting om universet, kemi og biologi som ingen videnskabsmand ved. Altså de religiøse er så arrogante at påstå de har alle svar og videnskaben tager fejl. Ateister derimod kigger på hvad videnskaben kan fortælle os, dette er ikke arrogance, dette er intellektuel ærlighed.

”Myten om at ateister er lukkede for det åndelige aspekt af livet”
Der er intet der forhindre en ateist i at opleve kærlighed, ekstase, inspiration eller ærefrygt. Ateister kan påskønne disse oplevelser og opsøge dem regelmæssigt. Hvad Ateister dog ikke gør, er at komme med ubegrundede påstande om naturen af disse oplevelser. Der er uden tvivl kristne som har forandret deres liv til det bedre ved at læse biblen og bede til ”gud”. Men dette beviser ikke sandheden af hverken ”gud” eller bibelen. Dette viser kun at en streng efterfølgen af et sæt leveregler kan have stor indflydelse på det menneskelige sind. Hinduer, buddhister, muslimer og tilmed ateister har på regelmæssig basis lignede oplevelser.


”Myten om ateister tror at alt er begrænset til mennesket og den menneskelige forståelse.”
Ateister har friheden til at indrømme begrænsninger for det menneskelige sind, modsat religiøse.
Det er klart at vi ikke fuldt ud forstår universet (Se der var den intellektuelle ærlighed jeg snakkede om før ;) ), men det er endnu mere klart at hverken biblen eller koran kommer tæt på at ramme vores forståelse af universet.
Vi aner ikke om der er liv i universet, men en ateister kan lege med idéen og forstille sig liv der er meget mere komplekst og end mennesket og som har meget bedre forståelser for universet opbygning og dets love. Fra en ateists synspunkt er religioner fantasiløse og trivialisere størrelsen og skønheden i universet og hvad det er for et fantastisk sted.

Terra - Religion is for small minds...

Gravatar #161 - mr danmark
8. jan. 2011 13:38
Hold nu op Jorden går under i 2012, så er det hele lige meget. :-)
Gravatar #162 - terracide
8. jan. 2011 13:40
DrHat (157) skrev:
Athinira (156) skrev:
Det ironiske er at det, i sidste ende, er fuldstændigt IRRELEVANT om gud eksisterer.

Det vigtige for de religiøse er troen. De fleste mennesker har et behov for at tro på noget. Nogen vælger gud og Allah. Jeg vælger videnskaben og mine sanser (med den accept at de af og til kan snyde mig/blive snydt).


Der problemet ligger, generelt set..er når at religiøse mennesker synes at det er meget vigtigt at "dele" deres religion med mig. Hvis de nu kunne finde ud af at lade mig være i fred..dvs. ikke komme til min dør, ikke blande sig i politik, og ikke blande sig i hvad jeg tænker, laver og vil.

Men det kan religion ikke ...det må og *skal* blande sig.


Jeg kommer til at tænke på denne:

Gravatar #163 - terracide
8. jan. 2011 13:53
mr danmark (161) skrev:
Hold nu op Jorden går under i 2012, så er det hele lige meget. :-)


Den påstand er faktisk meget rammende.
For den bunder i uvidenhed...ganske som religion.

Gravatar #164 - Prime-Mover
8. jan. 2011 13:54
Psykocyber (148) skrev:
#145, så du "tror" dit hjerte vil blive ved med at slå så længe der ikke er problemer? Du "tror" at pludselig vil du hænge i luften pga. tyngdekraften forsvinder?
Tyngdekraften er en fact. Der ikke slåes tvivl om den. Det eneste der kan slåes tvivl om er vores forståelse af den, ikke dens eksistens.


Ha! what? Hvor læser du det?
Gravatar #165 - mr danmark
8. jan. 2011 14:05
Ja hvad skulle verden dog gøre uden religion,ingen krige eller selvmordsbomber eller fanatiker der fiser rund og råber dommedag. Hold op hvor vil det være kedeligt,tænk på vis det vildeste der vil ske i Danmark er Blachman skælde en forældre ud,uha sidder allerede ryster. :-)
Gravatar #166 - DrHat
8. jan. 2011 14:05
@162

Den var da meget sød den sang :)

Men ja, det er jo lige præcist det der er problemet..Religion (And the people who wield it) vil have et tyranisk teokratisk styret samfund, eller mere præcist: En teokratisk styret verden..ikke noget med at det er den mest forfærdelig ting der nogensinde kunne ske for os alle, men der er så mange religioner (dem allesammen) der vil præcist det..og de skal nok finde ud af at være uenig, dont you worry.

Hvorfor er teokrati forfærdeligt? Se lidt på Nord Korea...Det er et teokratisk styret land. Nu siger nogen måske "Nej ham de tilbeder er da en rigtig person, og der er ingen statsreligion", så vil jeg hurtigt rette dem af jer der siger det, og sige: Ham de tilbeder hedder Kim Jong-il, han er leder af deres parti, og leder af militæret, men han er ikke leder af staten.

Hvem er så lederen af staten? Kim Il-sung..Kim Jong-il's far, som har været død i 17 år. Ja, han er stadigvæk lederen..han bliver tilskrevet titlen "The eternal president"..de mangler 1 mere for at være "The holy trinity", og det eneste det nordkoreanske folk laver dag ud og dag ind, er at tilbede deres ledere.
For mig så *er* lige præcis det religion.

Der er dog en ting bedre ved Nordkorea end religion. I det mindste kan du slippe væk fra Nordkorea. Du kan slippe væk fra Nordkorea ved at dø, også er du okay...Ved religion når du dør, så er det først det sjove går i gang. De er slet slet ikke færdige med dig.

Hele idéen med gud er denne evige fader der holder godt øje med dig dag og nat, i alle sanser, inklusiv tanker. Altsammen overvågning han kan dømme dig for..det inkludere også for hvad du tænker, og har skabt dig ene og alene så du kan tilbede ham i al evighed.
Ja, evighed..for når du først er kommet igennem livet og blevet dømt, så er du indlagt til evig tortur i form af tilbedelse dag og nat uden stop, eller evig tortur i konstant smerte ved at være i helvede.
Beklager, men den idé er ikke engang værdig for selv de svageste af os..og da slet ikke som noget der skal påtvinges børn, det er jo børnemisbrug på alle måder.

En evig fader...du milde. Nogen af os har det altså fint med at blive voksen og klare os selv.

Se på hvilket som helst samfund styret *helt* af religion, og du vil se lidelse, undertrykkelse, udnyttelse, massemord, fanatisme osv. LANGT over den mængde et gennemsnitsland har.
Religion vil ikke have folk der kan tænke selv..De HADER folk der er kritisk indstillet.

---
"Jo men for mange er religion bare en ting der varmer dem og de har det godt med" - Fint siger jeg, men så hold det for jer selv for jeg ønsker ingen del i det. Så enkelt er det bare..lad være med at presse det på mig og skubbe til mig hele tiden, jeg er *ikke* interesseret.

Jeg har alt imod religion fordi det er uærligt, ødelægende, undertrykkende, tyrannisk, udnyttende og Uintellektuelt.
Gravatar #167 - Prime-Mover
8. jan. 2011 14:12
terracide (158) skrev:
Vidste ikke kristne måtte lyve...var du ikke færdig med denne tråd?



Jeg fandt ud af at du havde skrevet noget mens jeg selv var ved at skrive, hvilket ændrede de omstændigheder jeg skrev det under. Så det er nu ikke løgn

terracide (158) skrev:

Videnskab beskæfter sig med fakta...ikke tro.


terracide (158) skrev:

Igen det eneste du har er voldtægt af sproget...for du ikke har ikke skyggen af bevis for din overtro, tværtimod:


Næ, ikke det mindste. Det er blot filosofisk problematisk at skelne mellem religion og videnskab. At det virker implausibelt eller på anden vis langt ude, ændrer ikke ved dette

terracide (158) skrev:

Geneis = Løgn
Adam&Eva = Løgn
Syndfloden = Løgn
Jeriko's mure = løgn.
Hell, selv "jesus" er et plagiat af "horus".
Påsken og nadveren er ståjlet fra Mithras.
Julen er en gammel hedensk skik...vi siger stadig Jul i skandinavien...ikke kristmesse(Christmas).
Hele din overtro er plagiat og omskriving af ældre myter...dette er et faktum.

Nå, cool. Påstår blot at de er et spørgsmål om tro.

terracide (158) skrev:

Videnskab omhandler ikke tro, men emperi, falcificering og peer-review.
INTET af dette er tro...og hold for helvede nu op med at voldtage sproget ved at belive = faith.
Religiøs tro er ikke det samme som at man tror noget, baseret på fakta.


empiri skal forudsige fremtiden, såfremt det skal have nogen relevans. Det er en induktiv slutning. Problemet er dog, at man ikke kan antage at fortid er = fremtid (groft sagt) uden tro kommer ind som mediator. Med mindre du har en løsning på induktionsproblemet http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

Falcificering er problematisk fordi det også forudsætter induktion. Hvad er f.eks. det der gør at en teori som er blevet udsat for mange falcificeringsforsøg er bedre end en anden i.e. hvad er det får os til at tro at denne siger noget om verden overhovedet. Jeg kan godt finde en litteraturhenvisning hvis du ønsker.

Peer-review? Jeg kan ikke lige se hvorledes det viser der ikke er tro med i spillet. Det at andre mennesker skal gennemlæse ens arbejde for konsistens og korrekte anvendte metoder betyder ikke at det metoder man anvender ikke i sidste ende er et spørgsmål om tro

Problemet er stadig at du ikke kan få fakta uden at tro.

terracide (158) skrev:
Hvilen religiopn valgte dine forældre til dig?


Hvis jeg skal være konsistens, så videnskaben. De er begge ateister, tror jeg nok.

terracide (158) skrev:
Hvilke beviser har du for din overtro?

For videnskaben? Ikke ret mange. Har af en eller anden grund blot tillid til induktive metoder og naturlovene og den slags

terracide (158) skrev:
Du kan bræge op alt det du vil, dette ændre ikke på at du ikke har noget "tøj" på.

cool


terracide (158) skrev:
Det eneste jeg er interesseret i er at du indrømmer fakta...nemlig du har kun har fuzzy warm feeling til at bakke din overtro op.
Terra - Typisk religøse..fyldt med løgne og udenoms væven...


Jeg vil ikke benægte en fuzzy warm feeling. Jeg påstår dog du har samme følelese, dog måske mindre fuzzy.
Gravatar #168 - DrHat
8. jan. 2011 14:23
@167

Jeg gentager, som før:

Religiøs Tro = "Jeg tror gud skabte universet"
Rationelt Forventning = "Jeg tror ikke flyet falder ned"


Når noget er religiøst så involvere det noget overnaturligt. Magi om du vil. Det kan du ikke sammenligne med videnskab eftersom videnskab ikke tillader brugen af Magi nar der skal argumenteres for deres sag.

Peer review er iøvrigt noget du gerne må studere lidt nærmere, eftersom det er et system designet til at ødelægge dine teorier. De vil gøre *ALT* for at hive dig fra hinanden. Specielt fordi mange har både økonomiske grunde samt diverse andre ting de måske selv er i gang med der går i konflikt med dit, sat på spil hvis de ikke kan fælde dig.

Peer-review er ikke bare en gruppe videnskabsfolk der lige kigger dine ting igennem, nej nej..Det er HELE videnskabsbefolkningen du er oppe imod, i HELE verdenen.
Det er et system der virker MEGET godt.
Gravatar #169 - Prime-Mover
8. jan. 2011 14:28
DrHat (168) skrev:
@167

Jeg gentager, som før:

Religiøs Tro = "Jeg tror gud skabte universet"
Rationelt Forventning = "Jeg tror ikke flyet falder ned"


Når noget er religiøst så involvere det noget overnaturligt. Magi om du vil. Det kan du ikke sammenligne med videnskab eftersom videnskab ikke tillader brugen af Magi nar der skal argumenteres for deres sag.

Peer review er iøvrigt noget du gerne må studere lidt nærmere, eftersom det er et system designet til at ødelægge dine teorier. De vil gøre *ALT* for at hive dig fra hinanden. Specielt fordi mange har både økonomiske grunde samt diverse andre ting de måske selv er i gang med der går i konflikt med dit, sat på spil hvis de ikke kan fælde dig.

Peer-review er ikke bare en gruppe videnskabsfolk der lige kigger dine ting igennem, nej nej..Det er HELE videnskabsbefolkningen du er oppe imod, i HELE verdenen.
Det er et system der virker MEGET godt.


Først og fremmest er jeg bekendt med peer-review. Det er skam effektivt indenfor videnskaben (selvom der er skrevet en del om nogle graverende fejl ved processen). Det ændrer dog ikke ved at der er visse antagelser man ikke stiller spørgsmålstegn ved.

Dernæst, jeg syntes ikke der bliver mere overbevisende af at du kalder det ene rationelt og det andet religiøst. Videnskaben bygger stadig på induktion samt appel til naturlove, og selvom man kalder det rationelt bliver det ikke mindre religiøst. Ellers skal du være velkommen til at vise at de antagelser - eller axiomer om du vil - videnskaben gør sig som er blevet nævnt ikke er et spørgsmålom tro
Gravatar #170 - terracide
8. jan. 2011 14:34
Prime-Mover (167) skrev:
Jeg fandt ud af at du havde skrevet noget mens jeg selv var ved at skrive, hvilket ændrede de omstændigheder jeg skrev det under. Så det er nu ikke løgn.


Jo, det var og er.
Du lyver.

Næ, ikke det mindste. Det er blot filosofisk problematisk at skelne mellem religion og videnskab. At det virker implausibelt eller på anden vis langt ude, ændrer ikke ved dette


Jeg er træt af dit udenoms bavl.
Jeg forslår du læser noget Popper før du kæfter op om videnskab igen.

Nå, cool. Påstår blot at de er et spørgsmål om tro.


Du er da en idiot af kaliber.
FAKTA vil skide på om du tror på dem eller ej.
FAKTA ændre sig IKKE...bare fordi du tror noget andet.
Adam&EVa er en løgn.
DNA beviser dette.
Uanset hvad du "tror".
Kegle.

Religiøs tro er ikke det samme som at man tror noget, baseret på fakta.


Nej, religiøst tro er baseret på uvidenhed og skrøner og fuzzy warm feeling.
En løgn taget i generationer.
Uden skyggen af bevis.
Så du har ret...der er ingen faktai tror...så hold venligst din fordummnede overtro ude af den virkelige verden.

empiri skal forudsige fremtiden, såfremt det skal have nogen relevans. Det er en induktiv slutning. Problemet er dog, at man ikke kan antage at fortid er = fremtid (groft sagt) uden tro kommer ind som mediator. Med mindre du har en løsning på induktionsproblemet http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction


Når man starter et "argument" med at lyve, så sidder man i saksen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Empiri

Empiri...IKKE Empirisme...igen er du tilbage ved voldtægt af sproget for at forsvare din kognetive virus.



Falcificering er problematisk fordi det også forudsætter induktion. Hvad er f.eks. det der gør at en teori som er blevet udsat for mange falcificeringsforsøg er bedre end en anden i.e. hvad er det får os til at tro at denne siger noget om verden overhovedet. Jeg kan godt finde en litteraturhenvisning hvis du ønsker.

Peer-review? Jeg kan ikke lige se hvorledes det viser der ikke er tro med i spillet. Det at andre mennesker skal gennemlæse ens arbejde for konsistens og korrekte anvendte metoder betyder ikke at det metoder man anvender ikke i sidste ende er et spørgsmål om tro



Bla, bla bla...voldtægt af sproget, fallacies og cirkelslutninger...BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORIIIIIIIIIIING.

Problemet er stadig at du ikke kan få fakta uden at tro.


Løgn, fakta er at du ikke kan lade være med at voldtage sproget.

Hvis jeg skal være konsistens, så videnskaben. De er begge ateister, tror jeg nok.


videnskab != ateisme
ateisme != videnskab

Drop nu dine løgne og voldtægt af sproget.

For videnskaben? Ikke ret mange. Har af en eller anden grund blot tillid til induktive metoder og naturlovene og den slags


Mere væven udenom...i et yndkligt forsøg på at skujle du INTET har...ud over fuzzy warm feelings og den religion dine forældre valgte for dig!

cool


Nej, det er ikke "cool" at sprede overtro som værende virkeligt...det er(mentalt) sygt.



Jeg vil ikke benægte en fuzzy warm feeling. Jeg påstår dog du har samme følelese, dog måske mindre fuzzy.


Drop nu dit væven udenom og frembring bare et eneste bevis for din ovettro...kan du ikke dette bør du holde din kæft når de voksne snakker.
Gravatar #171 - Slettet Bruger [484955857]
8. jan. 2011 14:38
Må erkende mig enig med terra her.

Ligesom jeg forklarede med tyngdekraft tidligere. Så ændre tro ikke på fakta
Gravatar #172 - DrHat
8. jan. 2011 14:41
Prime-Mover (169) skrev:
DrHat (168) skrev:
@167

Jeg gentager, som før:

Religiøs Tro = "Jeg tror gud skabte universet"
Rationelt Forventning = "Jeg tror ikke flyet falder ned"


Når noget er religiøst så involvere det noget overnaturligt. Magi om du vil. Det kan du ikke sammenligne med videnskab eftersom videnskab ikke tillader brugen af Magi nar der skal argumenteres for deres sag.

Peer review er iøvrigt noget du gerne må studere lidt nærmere, eftersom det er et system designet til at ødelægge dine teorier. De vil gøre *ALT* for at hive dig fra hinanden. Specielt fordi mange har både økonomiske grunde samt diverse andre ting de måske selv er i gang med der går i konflikt med dit, sat på spil hvis de ikke kan fælde dig.

Peer-review er ikke bare en gruppe videnskabsfolk der lige kigger dine ting igennem, nej nej..Det er HELE videnskabsbefolkningen du er oppe imod, i HELE verdenen.
Det er et system der virker MEGET godt.


Først og fremmest er jeg bekendt med peer-review. Det er skam effektivt indenfor videnskaben (selvom der er skrevet en del om nogle graverende fejl ved processen). Det ændrer dog ikke ved at der er visse antagelser man ikke stiller spørgsmålstegn ved.

Dernæst, jeg syntes ikke der bliver mere overbevisende af at du kalder det ene rationelt og det andet religiøst. Videnskaben bygger stadig på induktion samt appel til naturlove, og selvom man kalder det rationelt bliver det ikke mindre religiøst. Ellers skal du være velkommen til at vise at de antagelser - eller axiomer om du vil - videnskaben gør sig som er blevet nævnt ikke er et spørgsmålom tro


Så snakker du om dogmatisk videnskab, hvilket er en sjældenhed men givetvis er det ikke mindre problematisk af den årsag. (rettelse: Egentligt er "dogmatisk videnskab" en 'slags' selvmodsigelse, da det ikke er videnskab længere så snart det bliver dogmatisk)
Der er så lidt dogmatisme i videnskab i dag at det for det meste bliver ignoreret, eller slået til jorden indenfor kort tid (et par år måske) - Men videnskab i sig selv er ikke religiøst, for religion indebære magi og videnskab tillader ikke magi..det er derfor det er videnskab.

At du påstår du forstår peer-review er meget godt, og ligeså er det godt at du er enig med mig i det jeg siger, men så var det jo ikke så heldigt at det du sagde tidligere siger det omvendte om dig, netop at du ikke helt har fat i konceptet om peer-review, og da slet ikke hvor alvorligt og nådeløst det er.

Det hjælper ikke noget du forsøger at flette religiøst tro ind i folks tilgang til videnskab, for det passer bare ikke - Enten fordi du ikke helt forstår hvad "religiøs tro" indebære, eller også fordi du benytter det forkerte sprog.
Det er lidt ligesom når folk argumentere imod "evolutionsteorien" fordi det jo kun er en "teori", så er det jo fordi de ikke har forstået hvad videnskabelig teori betyder. Man kan frit og kvit slå det op i diverse ordbøger da jeg ikke har nogen personlig holdning om det. Interessant nok er det "personlige holdninger" om hvordan religion skal forstås som er det religiøse folk benytter sig meget af, hvilket er uvidenskabeligt.
Gravatar #173 - Prime-Mover
8. jan. 2011 14:53
terracide (170) skrev:
“Jeg forslår du læser noget Popper før du kæfter op om videnskab igen.”

Jeg går ud fra du henviser “The Logic of Scientific Discovery”. Den har jeg læst. Hvad præcist vil du lede min opmærksomhed hen på?

terracide (170) skrev:
FAKTA vil skide på om du tror på dem eller ej.
FAKTA ændre sig IKKE...bare fordi du tror noget andet.

Du får ikke fakta uden tro. Jeg tror jeg har givet dig nogle henvisninger, eller må du lige sige til.

terracide (170) skrev:
Når man starter et "argument" med at lyve, så sidder man i saksen:
http://da.wikipedia.org/..
Empiri...IKKE Empirisme...igen er du tilbage ved voldtægt af sproget for at forsvare din kognetive virus.


Jeg kan nu ikke se løgnen i det, men derudover, hvad vil du så bruge empiri til i videnskaben, hvis denne ikke skal danne baggrund for induktive slutninger? Du kan gøre dig mange eftaringer om verden, men de siger intet om fremtiden hvis du ikke tror på at induktion giver viden om fremtiden. Fair nok hvis du mener empiri har nogen som helst relevant uden at blive koblet på induktion, men jeg kan bare ikke se hvor du vil hen med det.
Gravatar #174 - DrHat
8. jan. 2011 14:56
@Prime-Mover

Og ærlig talt, vil du ikke nok holde op med at citere "induktion" om og om igen. Videnskab er helt naturligt bygget til at ydmygt at sige "Det er den bedste forståelse af *emne* vi har indtil videre"..Alle videnskabsfolk er pr. definition meget ydmyg i deres tilgang til tingene, netop i at konstant sige "Vi ved ikke, men så vidt vi kan se, så er vi rimelig sikre på at *påstand efterfulgt af dokumentation*"

Det er religion som pisser rundt konstant og siger "Hah hah, hvor er I dumme alle jer videnskabsfolk og ikke-troende, I er så arrogante og selvophøjede I tror I er i stand til at finde svarene på alt, ahahahahah. Men I indrømmer selv I ikke fatter en skid og ikke har alle svarene, men det har vi! Indrøm det nu bare! Hold kæft hvor har vi ondt af jer!"

Den tale har mange sikkert hørt en masse dejlige gange..og der er kun ALT galt med den, på ALLE måder, sprogligt, indhold, argumentering, dokumentation, holdning, tilgang osv.
Gravatar #175 - frachlitz
8. jan. 2011 15:04
Hvis jeg nu siger at der er en te-kande i en bane omkring månen og jorden - MEN den er så lille så man desværre ikke kan se den med et teleskop.

Du kan ikke modbevise det - det er tro.
Præcis som Kristendom, Allah osv.

Det er helt rigtigt vi kan ikke bevise at "gud" ikke eksistere.
Videnskaben er også mere interesseret i at bevise hvad vi kan. Hvilket er mere og mere.

Derfor har "kirkerne" de sidste 100 år også brugt mere og mere energi på at flytte religion til de huller videnskaben ikke har fyldt ud endnu. "God of gabs".

Men nu kan man ikke længere komme udenom The Big Bang... pis hvad gør vi så..... Ja for helvede!!!! Det er GUD der har skabt Big Bang... Problem solved!

Mennesker skal have lov at tro hvad de vil, men.... nogen gange har jeg bare ondt af dem....
Gravatar #176 - Prime-Mover
8. jan. 2011 15:06
DrHat (172) skrev:
Så snakker du om dogmatisk videnskab, hvilket er en sjældenhed men givetvis er det ikke mindre problematisk af den årsag.
Der er så lidt dogmatisme i videnskab i dag at det for det meste bliver ignoreret, eller slået til jorden indenfor kort tid (et par år måske) - Men videnskab i sig selv er ikke religiøst, for religion indebære magi og videnskab tillader ikke magi..det er derfor det er videnskab.


Den form for dogmatisme jeg tager udgangspunkt i er den omhandlende udgangspunkt, hvor man antager induktion giver viden. Hvis du sender et research paper til “The Lancet”, så vil de ikke kritisere dig for at bruge statisk sandsynlighedskalkule til at forudsige en sammenhæng mellem rygning og lungekræft. Grunden er at det er en forudsætning for videnskaben. Et andet tidsskft for matematisk videnskab ville måske, men de ville aldrig påstå at vi ikke kan stole på induktion i det hele taget. Det kan sagtens være at videnskab har færre dogmer en kristendommen, men mit argument, som på ingen måde er kontroversielt, er at videnskaben altid vil gøre sig grundlæggende antagelser om verden, og at disse er trosbasserede.

DrHat (172) skrev:

At du påstår du forstår peer-review er meget godt, og ligeså er det godt at du er enig med mig i det jeg siger, men så var det jo ikke så heldigt at det du sagde tidligere siger det omvendte om dig, netop at du ikke helt har fat i konceptet om peer-review, og da slet ikke hvor alvorligt og nådeløst det er.
.


Peer review diskussionen har som sådan intet med min påstand at gøre, men hvis du insisterer. Søg evt. Omkring the Sokal hoax. Mht. “hård” videnskab er problemet for peer review er at det ofte er meget svært at gentage eksperimenter for at checke om deres metoder stemmer overens med god videnskablig praksis. F.eks. Kan en videnskabsmand på DTU ikke lige gentage et forsøg lavet med LHC. Og ofte i eksperimenter kan en videnskabsmand, eller oftere et hold, som bliver “reviewed” altid påstå at evt. Fejl I forsøg på at gentage et eksperiemnt skyldes at måleinstrumenterne er så skrøbelige mht. miljømæssige variationer. Nogle af de største afsløringer af videnskabelig uredelighed skyldes ofte tilfældigheder, ikke almendelig peer-review.

DrHat (172) skrev:

Det hjælper ikke noget du forsøger at flette religiøst tro ind i folks tilgang til videnskab, for det passer bare ikke - Enten fordi du ikke helt forstår hvad "religiøs tro" indebære, eller også fordi du benytter det forkerte sprog.
Det er lidt ligesom når folk argumentere imod "evolutionsteorien" fordi det jo kun er en "teori", så er det jo fordi de ikke har forstået hvad videnskabelig teori betyder. Man kan frit og kvit slå det op i diverse ordbøger da jeg ikke har nogen personlig holdning om det, som er det religiøse folk benytter sig meget af.


Igen, det er et klassisk videnskabteoretisk problem, ikke noget jeg bare forsøger.
Gravatar #177 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:07
Det kan sørme bringe folks pis i kog herinde, det religion. Jeg er nu glad for mit afbalancerede og neutrale forhold til det.
Jeg tror først man forstår religion, når man forstår sig selv. Man forstår videnskab, når man selv kan falsificere den, eller tror på hvad andre forskere siger.
Rettelse: Man forstår selvfølgelig først videnskab, når man forstår hvad forskeren siger.
Gravatar #178 - DrHat
8. jan. 2011 15:09
frachlitz (175) skrev:
Hvis jeg nu siger at der er en te-kande i en bane omkring månen og jorden - MEN den er så lille så man desværre ikke kan se den med et teleskop.

Du kan ikke modbevise det - det er tro.
Præcis som Kristendom, Allah osv.

Det er helt rigtigt vi kan ikke bevise at "gud" ikke eksistere.
Videnskaben er også mere interesseret i at bevise hvad vi kan. Hvilket er mere og mere.

Derfor har "kirkerne" de sidste 100 år også brugt mere og mere energi på at flytte religion til de huller videnskaben ikke har fyldt ud endnu. "God of gabs".

Men nu kan man ikke længere komme udenom The Big Bang... pis hvad gør vi så..... Ja for helvede!!!! Det er GUD der har skabt Big Bang... Problem solved!

Mennesker skal have lov at tro hvad de vil, men.... nogen gange har jeg bare ondt af dem....


Te-potte! Ikke te-kande! Vantro! VANTRO!! >:|

For slet ikke at nævne Den usynlige lyserøde enhjørning, og det flyvende spaghetti monster.
Men du har helt ret, og jeg takker mange gang for at høre at jeg ikke er den eneste der kender til disse koncepter og argumenter :D

Som jeg plejer at tilføje til "Det er helt rigtigt vi kan ikke bevise at "gud" ikke eksistere." - Men det skal vi heller ikke, for det er den som laver påstanden at noget eksistere til at starte med, der skal bevise det.
Gravatar #179 - Prime-Mover
8. jan. 2011 15:10
DrHat (174) skrev:
@Prime-Mover

Og ærlig talt, vil du ikke nok holde op med at citere "induktion" om og om igen. Videnskab er helt naturligt bygget til at ydmygt at sige "Det er den bedste forståelse af *emne* vi har indtil videre"..Alle videnskabsfolk er pr. definition meget ydmyg i deres tilgang til tingene, netop i at konstant sige "Vi ved ikke, men så vidt vi kan se, så er vi rimelig sikre på at *påstand efterfulgt af dokumentation*"

Det er religion som pisser rundt konstant og siger "Hah hah, hvor er I dumme alle jer videnskabsfolk og ikke-troende, I er så arrogante og selvophøjede I tror I er i stand til at finde svarene på alt, ahahahahah. Men I indrømmer selv I ikke fatter en skid og ikke har alle svarene, men det har vi! Indrøm det nu bare! Hold kæft hvor har vi ondt af jer!"

Den tale har mange sikkert hørt en masse dejlige gange..og der er kun ALT galt med den, på ALLE måder, sprogligt, indhold, argumentering, dokumentation, holdning, tilgang osv.


Hvis du ikke vil tale om induktion, fair nok. Men så snart videnskaben ønsker at sige noget om verden, bliver den nødt til at antage en kobling mellem teori og verden. Denne kobling hedder tro. Man kan selvfølgelig mene at videnskab blot er teoretisk leg, som ikke skal sige noget om verden, og fair nok med det. Det er bare ikke hvad de fleste mennesker som sværger til videnskaben gør. Det tror på den, hvilket er tydeligt når du hiver den frem som et ALTERNATIV til tro.
Gravatar #180 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:12
DrHat (178) skrev:
Som jeg plejer at tilføje til "Det er helt rigtigt vi kan ikke bevise at "gud" ikke eksistere." - Men det skal vi heller ikke, for det er den som laver påstanden at noget eksistere til at starte med, der skal bevise det.

Det synes jeg måske er en rimelig uheldig regel. Det var da ikke Semmelweis opgave at bevise eksistensen af bakterier. Det var tværtimod alle andres opgave at være åbensindet.
Gravatar #181 - terracide
8. jan. 2011 15:25
#180:
Bollocks.

Gravatar #182 - DrHat
8. jan. 2011 15:25
Prime-Mover (176) skrev:

Den form for dogmatisme jeg tager udgangspunkt i er den omhandlende udgangspunkt, hvor man antager induktion giver viden. Hvis du sender et research paper til “The Lancet”, så vil de ikke kritisere dig for at bruge statisk sandsynlighedskalkule til at forudsige en sammenhæng mellem rygning og lungekræft. Grunden er at det er en forudsætning for videnskaben. Et andet tidsskft for matematisk videnskab ville måske, men de ville aldrig påstå at vi ikke kan stole på induktion i det hele taget. Det kan sagtens være at videnskab har færre dogmer en kristendommen, men mit argument, som på ingen måde er kontroversielt, er at videnskaben altid vil gøre sig grundlæggende antagelser om verden, og at disse er trosbasserede.


Statistisk sandsynlighed er altså også en helt anden størrelse end et argument for dannelsen af en helt ny videnskabelig konstant så som tyngdekraften.
Selvfølgelig vil de ikke kritisere dig for du har ikke påstået og dokumenteret andet end statistik - Statistik er indbegræbet af at der er tillagt en stor mængde ukendte variabler og usikkerheder, og alle der forstår det vil genkende det, så det du siger beviser intet, og da slet ikke induktion.

Og tro? Selvfølgelig, men ikke religiøst tro..Tro og Religiøs Tro er ikke det samme, det er sjovt nok derfor du kan tillægge "Religiøs" til "Tro" og "Tro" ikke er indbegræbet er religion.
Du kan sagtens postulere uden at blande Guder og magi ind i det.
Videnskaben antager intet baseret på religion.

Prime-Mover (176) skrev:


Peer review diskussionen har som sådan intet med min påstand at gøre, men hvis du insisterer. Søg evt. Omkring the Sokal hoax. Mht. “hård” videnskab er problemet for peer review er at det ofte er meget svært at gentage eksperimenter for at checke om deres metoder stemmer overens med god videnskablig praksis. F.eks. Kan en videnskabsmand på DTU ikke lige gentage et forsøg lavet med LHC. Og ofte i eksperimenter kan en videnskabsmand, eller oftere et hold, som bliver “reviewed” altid påstå at evt. Fejl I forsøg på at gentage et eksperiemnt skyldes at måleinstrumenterne er så skrøbelige mht. miljømæssige variationer. Nogle af de største afsløringer af videnskabelig uredelighed skyldes ofte tilfældigheder, ikke almendelig peer-review.



Først og fremmest udførte de ikke peer review af Sokal Hoax fordi de blindt stolede på ham, hvilket de selv indrømmede bagefter.

For det andet så har jeg aldrig påstået at Peer Review er perfekt, men derimod har jeg påstået at man skal fænomenal heldig og god på samme tid hvis man skal slippe afsted med noget som ikke holder vand - For du er oppe imod enormt meget.

For det tredje, så skal LHC eksperimenterne optages på mange forskellige måder, dokumenteres og det skal så efterfølgende efterregnes og gennemtestes...Udover er der ingenting fastsat at det de har lavet hos LHC, kun spekulationer og det er også det som er generelt forstået. Der er simpelthen for mange og meget involveret i det til at kunne komme afsted med noget vås, så jeg føler lidt du prøver for hårdt at lave en sag ud noget som ikke er der.

Prime-Mover (176) skrev:

DrHat (172) skrev:

Det hjælper ikke noget du forsøger at flette religiøst tro ind i folks tilgang til videnskab, for det passer bare ikke - Enten fordi du ikke helt forstår hvad "religiøs tro" indebære, eller også fordi du benytter det forkerte sprog.
Det er lidt ligesom når folk argumentere imod "evolutionsteorien" fordi det jo kun er en "teori", så er det jo fordi de ikke har forstået hvad videnskabelig teori betyder. Man kan frit og kvit slå det op i diverse ordbøger da jeg ikke har nogen personlig holdning om det, som er det religiøse folk benytter sig meget af.


Igen, det er et klassisk videnskabteoretisk problem, ikke noget jeg bare forsøger.


Nej det er ikke et klassisk videnskabsteoretisk problem, og jo det er noget du forsøger. Bare fordi du siger det er det på ingen måde sandt eller på nogen måde et argument.

Religiøs Tro (dogmatisk) != Tro (videnskabelig)
Gravatar #183 - DrHat
8. jan. 2011 15:37
Prime-Mover (179) skrev:
DrHat (174) skrev:
@Prime-Mover

Og ærlig talt, vil du ikke nok holde op med at citere "induktion" om og om igen. Videnskab er helt naturligt bygget til at ydmygt at sige "Det er den bedste forståelse af *emne* vi har indtil videre"..Alle videnskabsfolk er pr. definition meget ydmyg i deres tilgang til tingene, netop i at konstant sige "Vi ved ikke, men så vidt vi kan se, så er vi rimelig sikre på at *påstand efterfulgt af dokumentation*"

Det er religion som pisser rundt konstant og siger "Hah hah, hvor er I dumme alle jer videnskabsfolk og ikke-troende, I er så arrogante og selvophøjede I tror I er i stand til at finde svarene på alt, ahahahahah. Men I indrømmer selv I ikke fatter en skid og ikke har alle svarene, men det har vi! Indrøm det nu bare! Hold kæft hvor har vi ondt af jer!"

Den tale har mange sikkert hørt en masse dejlige gange..og der er kun ALT galt med den, på ALLE måder, sprogligt, indhold, argumentering, dokumentation, holdning, tilgang osv.


Hvis du ikke vil tale om induktion, fair nok. Men så snart videnskaben ønsker at sige noget om verden, bliver den nødt til at antage en kobling mellem teori og verden. Denne kobling hedder tro. Man kan selvfølgelig mene at videnskab blot er teoretisk leg, som ikke skal sige noget om verden, og fair nok med det. Det er bare ikke hvad de fleste mennesker som sværger til videnskaben gør. Det tror på den, hvilket er tydeligt når du hiver den frem som et ALTERNATIV til tro.


Den kobling hedder ikke tro, for der er ikke en kobling. Du påstår en tredje del som ikke er nødvendig. Teorien ER den videnskabelig tro og nej det har intet med tilbedelse eller dogmatisme at gøre, det indebære **ikke** religion.

Man kan ikke sige at videnskab blot er teoretisk leg, for det er et forsøg på at forstå hvad der er omkring os så vidt det er muligt. Der er intet "endeligt svar", kun "As far as we can tell"..det er meget ydmyg tilgang til det hele, hvilket jeg nu gentager åbenbart. Hvis nu du gad og læse hvad jeg skrev ville det nok hjælpe en del.

Og nej, de fleste mennesker sværger ikke til videnskab på nogen religiøs måde overhovedet. Jeg er lidt træt af at skulle gentage hele tiden at "Religiøs Tro (dogmatisk) != Tro (videnskabelig)". Det betyder 2 helt forskellige ting, som f.eks teori og videnskabelig teori.

Religion er ikke et alternativ på samme fod med videnskab, og det vil det aldrig blive. (Tilføjelse: Selvom jeg er udmærket klar at mange religiøse folk gør et aggressivt forsøg på at få religion undervist til børn som videnskab..åh jo, det ved jeg godt)
Gravatar #184 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:38
terracide (181) skrev:
#180:
Bollocks.


Var den godt nok til mig? Oh dear. Terracide. Jeg tror, at du ved mange ting. Men jeg tror ikke du ved hvordan du skal sætte din viden sammen. Det må være frusterende og måske det hænger sammen med den måde du skriver herinde.
Gravatar #185 - terracide
8. jan. 2011 15:40
#180:
Ja, den var til dit lort om at være "åbensindet"...flot selvmål.
Gravatar #186 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:46
terracide (185) skrev:
#180:
Ja, den var til dit lort om at være "åbensindet"...flot selvmål.

Det virker sådan lidt tilfældigt, hvad du skriver. Begrund selvmål?
Gravatar #187 - Prime-Mover
8. jan. 2011 15:47
DrHat (182) skrev:

Statistisk sandsynlighed er altså også en helt anden størrelse end et argument for dannelsen af en helt ny videnskabelig konstant så som tyngdekraften.
Selvfølgelig vil de ikke kritisere dig for du har ikke påstået og dokumenteret andet end statistik - Statistik er indbegræbet af at der er tillagt en stor mængde ukendte variabler og usikkerheder, og alle der forstår det vil genkende det, så det du siger beviser intet, og da slet ikke induktion.

Og tro? Selvfølgelig, men ikke religiøst tro..Tro og Religiøs Tro er ikke det samme, det er sjovt nok derfor du kan tillægge "Religiøs" til "Tro" og "Tro" ikke er indbegræbet er religion.
Du kan sagtens postulere uden at blande Guder og magi ind i det.
Videnskaben antager intet baseret på religion.


Jeg har hele tide påstået at den form for tro som er involveret i videnskab er tilsvarernde med den tro som er involveret i religion. Dertil har jeg påstået at videnskab er en religion. Den bliver 1) tydeligvis betragtet sådan af mange mennesker, selv en del i denne tråd. 2) Der er dogmer den ikke stiller spørgsmålstegn ved. Igen, at der så er flere dogmer i f.eks. Kristendommen ændrer ikke på dette. Det ændrer heller ikke på dette at jeg hellere vil have en verden regeret i henhold til et videnskabeligt paradigme, en kristendommen eller Islam. Men de krafter som man omtaler eller forsøger at mappe i videnskaben, er fuldstændig substantielt ækvivalente med den man antager i andre religioner.


DrHat (182) skrev:
Først og fremmest udførte de ikke peer review af Sokal Hoax fordi de blindt stolede på ham, hvilket de selv indrømmede bagefter.

Igen vil jeg lige påpege at jeg ikke mener peer review diskussionen har noget som helst med religion vs. videnskabsdiskussion at gøre.
Men hvis de ikke engang lavede review på Sokal, styrker da kun mit argument om at peer review ikke nødvendigt er så fantastisk, når det ikke engang er alle der bliver peer reviewed. Men jeg vil stadig gerne fastholde at jeg mener peer review er en god ting.
DrHat (182) skrev:

For det andet så har jeg aldrig påstået at Peer Review er perfekt, men derimod har jeg påstået at man skal fænomenal heldig og god på samme tid hvis man skal slippe afsted med noget som ikke holder vand - For du er oppe imod enormt meget.
Fair nok, du ved måske mere om sandsynligheden for at slippe igennem end jeg gør.

DrHat (182) skrev:

For det tredje, så skal LHC eksperimenterne optages på mange forskellige måder, dokumenteres og det skal så efterfølgende efterregnes og gennemtestes...Udover er der ingenting fastsat at det de har lavet hos LHC, kun spekulationer og det er også det som er generelt forstået. Der er simpelthen for mange og meget involveret i det til at kunne komme afsted med noget vås, så jeg føler lidt du prøver for hårdt at lave en sag ud noget som ikke er der.


Det kan godt være jeg prøver for hårdt. Jeg syntes ikke peer review diskussionen er vildt spændende, men et problem som ofte bliver nævnt omkring kritikken af peer review, er at du f.eks. har et kæmpe forskerhold som skal laver undersøgelserne. Størrelsen af undersøgelserne gør samtidig at det bliver meget svært at replikere dem. At du mener LHC's eksperiementer er lette at peer review, er også cool. Men jeg syntes ikke denne diskussion skal skille os ad. Hvis du mener det er *næsten* umuligt at snyde peer review, så er det cool med mig.
DrHat (182) skrev:

Nej det er ikke et klassisk videnskabsteoretisk problem, og jo det er noget du forsøger. Bare fordi du siger det er det på ingen måde sandt eller på nogen måde et argument.
Religiøs Tro (dogmatisk) != Tro (videnskabelig)

Vent lige, er demarkationsproblemet ikke et klassisk videnskabsteoretisk problem?
Gravatar #188 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:49
Prime-Mover (187) skrev:
Vent lige, er demarkationsproblemet ikke et klassisk videnskabsteoretisk problem?


I allerhøjeste grad. Et af de mest centrale.
Gravatar #189 - DrHat
8. jan. 2011 15:50
simonhoxer (180) skrev:
Det synes jeg måske er en rimelig uheldig regel. Det var da ikke Semmelweis opgave at bevise eksistensen af bakterier. Det var tværtimod alle andres opgave at være åbensindet.


Nu kender jeg ikke noget til Sammelweis, men jeg har meget svært ved at tro at han kom gående, fik en idé baseret på absolut ingenting, skrev det ned, pålagde alle andre omkring ham at de havde bare værsgo at være åben overfor hans idé.
(Hvilket iøvrigt overhovedet ikke er det samme som "Bevis at jeg tager fejl")

Så enten fortæller du lige hele historien også kan vi tage den derfra, eller også smider vi lige den der væk.
Gravatar #190 - simonhoxer
8. jan. 2011 15:53
DrHat (189) skrev:
Så enten fortæller du lige hele historien også kan vi tage den derfra, eller også smider vi lige den der væk.
Eller også læser du lige selv op på det. Det er et meget grundlæggende historie fra videnskabsteorien. Nem at google.
Gravatar #191 - Prime-Mover
8. jan. 2011 15:56
DrHat skrev:
Den kobling hedder ikke tro, for der er ikke en kobling. Du påstår en tredje del som ikke er nødvendig. Teorien ER den videnskabelig tro, men det indebære ikke religion.
Man kan ikke sige at videnskab blot er teoretisk leg, for det er et forsøg på at forstå hvad der er omkring os så vidt det er muligt. Der er intet "endeligt svar", kun "As far as we can tell"..det er meget ydmyg tilgang til det hele, hvilket jeg nu gentager åbenbart. Hvis nu du gad og læse hvad jeg skrev ville det nok hjælpe en del.
Og nej, de fleste mennesker sværger ikke til videnskab på nogen religiøs måde overhovedet. Jeg er lidt træt af at skulle gentage hele tiden at "Religiøs Tro (dogmatisk) != Tro (videnskabelig)". Det betyder 2 helt forskellige ting, som f.eks teori og videnskabelig teori.
Religion er ikke et alternativ på samme fod med videnskab, og det vil det aldrig blive.


Først og fremmest så er der stor forskel på hvad videnskabsfolk siger og hvad de mener. De kan godt være der er en officiel stance der hedder – dette er ikke noget vi ved, det er blot sådan som vi sådan circa regner med det er nu, sådan helt provisorisk. Men når du sætter dig op i flyvemaskine (for at bruge klassikeren) så er jeg overbevist om at du tror på den ikke falder ned. Eller når du har gjort dig mange observationer og derfra drager konklusioner, så tror du skam også. Eller når man henviser til højere magter såsom naturlove (eller reviderer dem og henviser til nye mere præcise naturlove). Videnskaben er meget forskellig fra kristendommen, men så længe den ønsker at sige noget overhovedet om verden, og selvfølgelig vil den det, så er det er spørgsmål om tro, og videnskaben er dermed i denne henseende en religion. Det bliver ikke mindre en religion blot fordi dens tilhængere ikke er I stand til at se det.

Jeg bragte tidligere et eksempel på hvorledes videnskaben og kristendommen på mange måder er ens. Kristendommen antager guds eksistens, og teologer og tidligere, naturvidenskabsmænd, forsøger så at afdække guds identitet, enten ved at studere biblen, eller ved at udføre eksperimenter. I videnskaben taler man istedet om naturlove, men principielt er det det samme.
Gravatar #192 - DrHat
8. jan. 2011 16:02
Prime-Mover (187) skrev:
en masse ting


Nå, men så vil jeg vælge her at bukke og takke for debatten og sige at: Her vi kommer til at gå i cirkler til uendelighed, både fordi vi ikke snakker om det samme på mange punkter og nægter os at flytte derfra, men fordi vi tydeligvis har 2 forskellige opfattelser af Videnskab vs Religion (Eller i dit tilfælde nærmere: Videnskabsreligion vs Religionsvidenskab) som vi ikke kan forklare hinanden og er ..ja ihvertfald delvist uenig om. Ihvertfald på punktet om at det er det samme i princippet...dybt dybt uenig. Men, som sagt, det kommer vi nok ikke videre med :)

Det står dig selvfølgelig frit om du vil anse mig for at give op overfor dig, men det er ikke det jeg vil, jeg føler bare ikke vi er kommet videre siden vi begyndte at diskutere.

Agree to disagree?
Gravatar #193 - DrHat
8. jan. 2011 16:06
simonhoxer (190) skrev:
Eller også læser du lige selv op på det. Det er et meget grundlæggende historie fra videnskabsteorien. Nem at google.


Hmm..nej, det er dig der kommer med påstanden. Bevis det ;)
Gravatar #194 - Prime-Mover
8. jan. 2011 16:08
DrHat (192) skrev:
Nå, men så vil jeg vælge her at bukke og takke for debatten og sige at: Her vi kommer til at gå i cirkler til uendelighed, både fordi vi ikke snakker om det samme på mange punkter og nægter os at flytte derfra, men fordi vi tydeligvis har 2 forskellige opfattelser af Videnskab vs Religion (Eller i dit tilfælde nærmere: Videnskabsreligion vs Religionsvidenskab) som vi ikke kan forklare hinanden og er ..ja ihvertfald delvist uenig om. Ihvertfald på punktet om at det er det samme i princippet...dybt dybt uenig. Men, som sagt, det kommer vi nok ikke videre med :)

Det står dig selvfølgelig frit om du vil anse mig for at give op overfor dig, men det er ikke det jeg vil, jeg føler bare ikke vi er kommet videre siden vi begyndte at diskutere.

Agree to disagree?


Nope, jeg anser det ikke som at du giver op og har fuld forståelse. God dag
Gravatar #195 - simonhoxer
8. jan. 2011 16:09
DrHat (193) skrev:
Hmm..nej, det er dig der kommer med påstanden. Bevis det ;)

Hvilken påstand?
Gravatar #196 - Slettet Bruger [484955857]
8. jan. 2011 16:11
Prime-Mover (191) skrev:
Teorien ER den videnskabelig tro, men det indebære ikke religion.


Inden Terracide siger det wannabeQouter jeg ham lige
"Der er forskel på TRO som i Believe og TRO som i faith"

Det er det danske sprog der snyder dig. Der er intet tro i videnskabelige teorier.

http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

Den videnskabelige "tro" som du kalder den skal opfylde nogen krav.

Den skal kunne beskrive observationer.
Den skal kunne forudse fremtidige observationer

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Des...

Held og lykke med at forudse noget somhelst som har noget med religion at gøre ^^

Lad os tage et eksempel, Einsteins relativitetsteori. Den BESKREV hvorfor legemer bevæger sig som de gør.
Og den bruges den dag idag til at FORUDSE hvordan andre legemer bevæger sig.
Gravatar #197 - Prime-Mover
8. jan. 2011 16:14
SlettetBruger (196) skrev:
Inden Terracide siger det wannabeQouter jeg ham lige
"Der er forskel på TRO som i Believe og TRO som i faith"

Det er det danske sprog der snyder dig. Der er intet tro i videnskabelige teorier.

http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

Den videnskabelige "tro" som du kalder den skal opfylde nogen krav.

Den skal kunne beskrive observationer.
Den skal kunne forudse fremtidige observationer

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Des...

Held og lykke med at forudse noget somhelst som har noget med religion at gøre ^^

Lad os tage et eksempel, Einsteins relativitetsteori. Den BESKREV hvorfor legemer bevæger sig som de gør.
Og den bruges den dag idag til at FORUDSE hvordan andre legemer bevæger sig.


Gem hellere det indlæg til en anden god gang hvor diskussionen popper op igen. Jeg har orker ikke at svare på flere indlæg i denne tråd. Snakkes
Gravatar #198 - simonhoxer
8. jan. 2011 16:15
SlettetBruger (196) skrev:
Det er det danske sprog der snyder dig. Der er intet tro i videnskabelige teorier.


Vi ved godt at forskerne ikke tror. Men det gør alle andre end de forskere der har meritten og sidder med materialet. Vi er nødt til at tro på det han bilder os ind. Eller på dem, der fortæller hvad de har læst i en artikel, som er skrevet af en journalist, der giver historien bias for at få den til at glide bedre ned.
Gravatar #199 - DrHat
8. jan. 2011 16:16
SlettetBruger (196) skrev:
Inden Terracide siger det wannabeQouter jeg ham lige
"Der er forskel på TRO som i Believe og TRO som i faith"

Det er det danske sprog der snyder dig. Der er intet tro i videnskabelige teorier.

http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

Den videnskabelige "tro" som du kalder den skal opfylde nogen krav.

Den skal kunne beskrive observationer.
Den skal kunne forudse fremtidige observationer

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Des...

Held og lykke med at forudse noget somhelst som har noget med religion at gøre ^^

Lad os tage et eksempel, Einsteins relativitetsteori. Den BESKREV hvorfor legemer bevæger sig som de gør.
Og den bruges den dag idag til at FORUDSE hvordan andre legemer bevæger sig.


Jeg kan kun give dig ret, og det var også præcist det jeg mente, men åbenbart fejlede helt skævt med at få sagt..tak fordi du lige udpenslede det. :)
Gravatar #200 - dub
8. jan. 2011 16:18
simonhoxer (198) skrev:
Vi ved godt at forskerne ikke tror. Men det gør alle andre end de forskere der har meritten og sidder med materialet. Vi er nødt til at tro på det han bilder os ind. Eller på dem, der fortæller hvad de har læst i en artikel, som er skrevet af en journalist, der giver historien bias for at få den til at glide bedre ned.
Jeg tror ikke man har lov til at være så dum. Hvem vil være med i min nye religion?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login