mboost-dp1
Google Inc.
terracide (47) skrev:
Så kan vi godt konkludere du ikke er jurist...eller særligt god til dansk...for tiltvinge != uberettiget.
Nu skal man jo passe på med at rette på andre uden at være helt sikker i sin sag...
Jeg har ikke sat tiltvinge == uberettiget men jeg vil gerne se dig tiltvinge dig noget på en berettiget måde.
Selv om folk ikke låser deres dør, må du ikke bare gå ind...selv om du ikke tiltvinger dig adgang...og du skulle arbejde med sikkerhed....madre mia!!!
Du glemte lige at henvise til det sted hvor det står at det er ulovligt at sniffe trafik der bliver sendt ud i luften. Noget jeg tvivler på du kan finde men jeg synes næsten du skal prøve at underbygge din påstand.
Hubert (51) skrev:Jeg har ikke sat tiltvinge == uberettiget men jeg vil gerne se dig tiltvinge dig noget på en berettiget måde.
Det er irrelevant for udtrykket fremgår slet ikke af teksten. Det er et begreb du har trukket ind i debatten og du er hverken lovgiver eller ekspert. Derfor er det dit problem at vise at det har noget som helst med teksten at gøre.
Anders Feder (52) skrev:Det er irrelevant for udtrykket fremgår slet ikke af teksten. Det er et begreb du har trukket ind i debatten og du er hverken lovgiver eller ekspert. Derfor er det dit problem at vise at det har noget som helst med teksten at gøre.
Jeg skal gerne indrømme at det var en fejl at skrive 'tiltvinge' i første omgang men jeg har intet at bevise over for dig.
Før du forventer at jeg skal bevise noget for dig kan du måske starte med at dokumentere egne påstande..?
Hubert (53) skrev:Før du forventer at jeg skal bevise noget for dig kan du måske starte med at dokumentere egne påstande..?
Hvorfor skulle jeg dog det?
Come on. hvis jeg stiller mig op på mit tag og begynder at råbe er det så forbudt at skrive hvad jeg siger ned?
Det er sgu da det samme der er sket her?
Det er sgu da det samme der er sket her?
Bladtman242 (55) skrev:Come on. hvis jeg stiller mig op på mit tag og begynder at råbe er det så forbudt at skrive hvad jeg siger ned?
Det er sgu da det samme der er sket her?
Der tager du tydeligvis fejl.. Der er bare ingen der kan henvise til hvor det står at du tager fejl.
themuss (57) skrev:Nej det er ikke helt det samme, eksemplet holder ikke, for Google har indsamlet oplysninger fra mange mennesker, ikke en særling på et tag ;)
Så lad os lave eksemplet om. Der står en masse særlinger på hustagene og råber en masse information. Disse særlinger bliver så tvære over at folk har mulighed for at høre denne information.
Det virker som endnu en "åh nej et stort firma gør noget vi ikke ved hvad hvad er! Er det forbudt? sikkert ikke! men vi må gøre noget arRrhHHg GODZILLA!"
Hvis du ikke vil have folk sniffer din data, så lad være med at send den, eller send den krypteret.
Hvis du ikke vil have folk sniffer din data, så lad være med at send den, eller send den krypteret.
Der er slet ingen tvivl om at det er forbudt. Det er i strid med persondataloven. (Eller jo, i Hubert's univers er der sikkert da hans juridiske sans naturligvis er hævet over myndighedernes. Men i alle andres...)
Anders Feder (60) skrev:Der er slet ingen tvivl om at det er forbudt. Det er i strid med persondataloven. (Eller jo, i Hubert's univers er der sikkert da hans juridiske sans naturligvis er hævet over myndighedernes. Men i alle andres...)
Lige som jeg troede du havde nået dit lavpunkt med misbrug af rating systemet overgår eller undergår om man vil du dig selv igen. Jeg vil gerne bede sig dokumentere at jeg skulle have sagt noget om at min juridiske sans skulle være hævet over myndighedernes.
Hubert (61) skrev:Jeg vil gerne bede sig dokumentere...
Jeg vil lade dine ord tale for sig selv:
Hubert (53) skrev:... jeg har intet at bevise over for dig.
Hubert (51) skrev:terracide (47) skrev:
Så kan vi godt konkludere du ikke er jurist...eller særligt god til dansk...for tiltvinge != uberettiget.
Nu skal man jo passe på med at rette på andre uden at være helt sikker i sin sag...
Jeg har ikke sat tiltvinge == uberettiget men jeg vil gerne se dig tiltvinge dig noget på en berettiget måde.
Selv om folk ikke låser deres dør, må du ikke bare gå ind...selv om du ikke tiltvinger dig adgang...og du skulle arbejde med sikkerhed....madre mia!!!
Det er nærmere reglen end undtagelsen, at man berettiget tiltvinger sig diverse. Det kan være Politiet, som tiltvinger sig adgang til at ransage en bolig, at du tiltvinger dig besiddelsen af noget, som er dig uberettiget fratvunget, en forælder, som tiltvinger sig besiddelse af teenagedatters mobiltelefon, fordi hun igen har brugt 6000 kr på tjenesteSMS over den seneste måned... eller adgang til samme datters værelse, fordi en lurendrejer uberettiget har tiltvunget sig adgang til hende :)
Du tiltvinger dig adgang, såfremt du opnår adgang imod besidders vilje - uanset om du ødelægger noget eller udøver fysisk vold.
Du glemte lige at henvise til det sted hvor det står at det er ulovligt at sniffe trafik der bliver sendt ud i luften. Noget jeg tvivler på du kan finde men jeg synes næsten du skal prøve at underbygge din påstand.
Det handler om Lov om brevhemmelighed (som datapakker går ind under); du må ikke tilegne dig data, som ikke er tilstilet dig.
Anders Feder (60) skrev:Der er slet ingen tvivl om at det er forbudt. Det er i strid med persondataloven. (Eller jo, i Hubert's univers er der sikkert da hans juridiske sans naturligvis er hævet over myndighedernes. Men i alle andres...)
Det er befriende at læse i den artikel, at Google ikke vil - som ellers tidligere beskrevet på newz - overdrage data til myndigheder men i stedet lade (kyndig, uvildig, globalt anerkendt?) tredjepart overvåge destruktionen.
I øvrigt beskriver Datatilsynet netop, at Google måske har indsamlet personfølsom data, behandlingen af hvilken er det eneste, tilsynet beskæftiger sig med. Desuden påpeges, at Google selv har henvendt sig til tilsynet og i øvrigt hverken har opsamlet data med overlæg eller siden har benyttet det.
terracide (62) skrev:#61:
Fair skal være fair...men du kaldte det dog "ordkløveri"...
Terra- just as bad in the end.
Enig fair skal være fair. Men det er når det kommer til stykket et spørgsmål om hvordan man fortolker det der står. Min fortolkning er ikke nødvendigvis den samme som den retten kommer frem til men det er sidst nævntes fortolkning der holder. Jeg har indtil flere gange efterspurgt noget der kunne underbygge påstanden om at min fortolkning var forkert og når det så endeligt kommer finder man det nødvendigt at gå ned på et endnu lavere niveau end han havde brugt tidligere.
Nej det gør de ikke... de har blot lovgivet at andre interessenter ikke må indsamle disse råb.Hubert (58) skrev:Disse særlinger bliver så tvære over at folk har mulighed for at høre denne information.
Det kan derfor undre at Google overhovedet har indsamlet dataene i første omgang.rmariboe (64) skrev:Det er befriende at læse i den artikel, at Google ikke vil - som ellers tidligere beskrevet på newz - overdrage data til myndigheder men i stedet lade (kyndig, uvildig, globalt anerkendt?) tredjepart overvåge destruktionen.
De ved naturligvis at det er en guldgrube af information.
...De dersens do-no-evil...
rmariboe (64) skrev:
Det handler om Lov om brevhemmelighed (som datapakker går ind under); du må ikke tilegne dig data, som ikke er tilstilet dig.
Det var dog befriende at der endelige var en der kunne fortælle hvorfor det var ulovligt.
Det er befriende at læse i den artikel, at Google ikke vil - som ellers tidligere beskrevet på newz - overdrage data til myndigheder men i stedet lade (kyndig, uvildig, globalt anerkendt?) tredjepart overvåge destruktionen.
I øvrigt beskriver Datatilsynet netop, at Google måske har indsamlet personfølsom data, behandlingen af hvilken er det eneste, tilsynet beskæftiger sig med. Desuden påpeges, at Google selv har henvendt sig til tilsynet og i øvrigt hverken har opsamlet data med overlæg eller siden har benyttet det.
Enig
Er vi ikke alle enige om det er persondataloven? Det må du undskylde. Den burde ellers være nævnt i alle tråde vi har haft her på newz.dk omkring Googles dataindsamling.Hubert (67) skrev:Det var dog befriende at der endelige var en der kunne fortælle hvorfor det var ulovligt.
themuss (66) skrev:Nej det gør de ikke... de har blot lovgivet at andre interessenter ikke må indsamle disse råb.
Uanset om det er lovligt eller ej så skal man da ikke videre give information man ikke ønsker spredt.
Nu har rmariboe jo så godt arbejdet for dig og underbygget påstanden med et 'bevis' som man kan arbejde videre på hvis man ønsker det bekræftiget.
Hele debatten udsprang jo af at Anders feder mente at det var Straffeloven § 263 der gjorde det ulovligt dog uden at kunne fortælle hvorfor....
themuss (68) skrev:Er vi ikke alle enige om det er persondataloven? Det må du undskylde. Den burde ellers være nævnt i alle tråde vi har haft her på newz.dk omkring Googles dataindsamling.
Nu har vi 3 forskellige bud på hvorfor det er ulovligt... Vi må vel gå efter det link Anders feder smed og sige at det er person dataloven og ikke loven om brevhemmelighed eller straffeloven.
Nogen der kender til en sag der faktisk er kørt ved domstolene om det her?
Hubert (69) skrev:Hele debatten udsprang jo af at Anders feder mente at det var Straffeloven § 263 der gjorde det ulovligt dog uden at kunne fortælle hvorfor....
Du er lidt patetisk nu? Hvorfor er det at du forventer at alle andre skal bevise alt muligt overfor dig men ikke omvendt?
Det kan jeg kun være helt enig i.Hubert (69) skrev:Uanset om det er lovligt eller ej så skal man da ikke videre give information man ikke ønsker spredt.
Du er dog ikke alene ansvarlig, resten af samfundet skal med lovgivningen i hånden heller ikke sprede dine informationer ALT ANDET LIGE.
Anders Feder (71) skrev:Du er lidt patetisk nu? Hvorfor er det at du forventer at alle andre skal bevise alt muligt overfor dig men ikke omvendt?
Jeg forventer at du kan dokumentere dine påstande. Lige som jeg forventer at du underbygger din påstande om mig... Indtil videre har du fejlet i begge dele.
Men hvilke påstande er det nu du mener jeg ikke har ville underbygge? Har du flere uholdbare påstande du skal have afløb for?
themuss (72) skrev:Det kan jeg kun være helt enig i.
Du er dog ikke alene ansvarlig, resten af samfundet skal med lovgivningen i hånden heller ikke sprede dine informationer ALT ANDET LIGE.
Jeg er faktisk den første der i den her tråd giver udtryk for at de data skal slettes. Jeg har sådan set blot stillet spørgsmålstegn ved Anders feders påstand om at det var på grund af Straffeloven § 263 at det var ulovligt hvilket det jo så ikke er ifølge data tilsynet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund