mboost-dp1
Folketinget.dk
#4 Der er skrevet rigtig meget om, hvorfor de sidste lidt over 2.000 år, så en kort opsummering er svær.
Ben Frankling har den nok mest populære udtalelse
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
Argumentet er, at de som er villige til at afgive frihed for sikkerhed ikke har forstået demokrati, for friheden i et demokrati er forbundet med en usikkerhed.
Det samme gælder for it, jo flere frihedsgrader en bruger har, jo større sandsynlighed er der for, at de laver lort i den, tilgengæld har du en mere glad og velfungerende bruger, når der ikke er gået lort i den. Det er så frihed generelt.
Kort forklaret, så har man ikke længere den ytringsfrihed, bevægelsesfrihed og forsamlingsfrihed som er defineret i kernen af demokratiteori.
Overvågning og demokrati er lidt som at være kristen og fornægte gud... Det giver ikke mening.
Søren Pind har generelt mange antidemokratiske holdninger, han er f.eks. kommet med mange politistatsudtalelser, hvor nogle få centralt diktere retningslinjerne i samfundet.
Jeg er ikke selv rød i betrækket, men Søren Pind og et par DF'ere skræmmer mig en hel del.
Ben Frankling har den nok mest populære udtalelse
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
Argumentet er, at de som er villige til at afgive frihed for sikkerhed ikke har forstået demokrati, for friheden i et demokrati er forbundet med en usikkerhed.
Det samme gælder for it, jo flere frihedsgrader en bruger har, jo større sandsynlighed er der for, at de laver lort i den, tilgengæld har du en mere glad og velfungerende bruger, når der ikke er gået lort i den. Det er så frihed generelt.
Kort forklaret, så har man ikke længere den ytringsfrihed, bevægelsesfrihed og forsamlingsfrihed som er defineret i kernen af demokratiteori.
Overvågning og demokrati er lidt som at være kristen og fornægte gud... Det giver ikke mening.
Søren Pind har generelt mange antidemokratiske holdninger, han er f.eks. kommet med mange politistatsudtalelser, hvor nogle få centralt diktere retningslinjerne i samfundet.
Jeg er ikke selv rød i betrækket, men Søren Pind og et par DF'ere skræmmer mig en hel del.
Jatak, kunne have sagt mig selv at jeg ville få smidt Benjamin franklins "citat" i hovedet..
Eventuelt kom med den korrekte formulering, og i hvilket sammenhæng det blev "sagt" (skrevet) og hvornår, så kan man måske bruge det til lidt mere.
Jeg finder det bemærkelsesværdig hvordan alle har deres egne krav til hvad demokrati skal være. F.eks. er du fortaler for en "glad og velfungerende" bruger, hvad end det skal betyde.
Men hvad har det med essensen i et demokrati at gøre? svaret er intet. Demokrati bliver ofte forbyttet med hvad man selv synes er vigtigt eller ret, men hvad er argumentet for, at man ikke kan have et demokrati, bare fordi vi holder øje med hinanden?
Eventuelt kom med den korrekte formulering, og i hvilket sammenhæng det blev "sagt" (skrevet) og hvornår, så kan man måske bruge det til lidt mere.
Jeg finder det bemærkelsesværdig hvordan alle har deres egne krav til hvad demokrati skal være. F.eks. er du fortaler for en "glad og velfungerende" bruger, hvad end det skal betyde.
Men hvad har det med essensen i et demokrati at gøre? svaret er intet. Demokrati bliver ofte forbyttet med hvad man selv synes er vigtigt eller ret, men hvad er argumentet for, at man ikke kan have et demokrati, bare fordi vi holder øje med hinanden?
Jeg ser heller ikke meget demokrati i en politistat. Se bare hvad der er sket i de sidste, sådan omkring 8 måneders tid. Medens de store etablerede medier koncentrerer sig om hvordan den nyeste prut fra trump lød. Har sioux indianere og andre ligesindede, smagt demokrati i form af en gummikugle i panden eller 2 liter tåregas i øjet. Gravpladser der er jævnet med en buldozer uden at være flyttet og en hellig bakketop er hegnet ind med barberblads-tråd. Nænæ.... Demokrati og politistat er som at blande olie med vand.
#6 Hvad er det for et svar? "Alle har deres mening om hvad demokrati er"?`
Demokrati er at have personlig frihed. Overvågning er dermed en trussel imod demokratiet da det er en trussel imod personlighed frihed.
http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/surveill...
Det er ikke noget nyt koncept, du spurgte og du fik et svar og så vælger du bare at sige "næ, jeg er uenig" uden rent faktisk at skrive nogen form for modsvar ud over du mener et kendt citat burde uddybdes for at påpege dets oprindelse. Det ændre ikke betydningen som det citat har fået i dag. Det er jo først i det 20. og 21. århundrede at vi har fået det som vi i dag kalder demokrati og den frihed man sidestiller med det. Franklin har jo derfor været død i over 100 år og det var selvfølgelig ikke det han snakkede om, men det er jo netop det man taler om i dag når man bruger hans ord.
Demokrati er at have personlig frihed. Overvågning er dermed en trussel imod demokratiet da det er en trussel imod personlighed frihed.
http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/surveill...
Det er ikke noget nyt koncept, du spurgte og du fik et svar og så vælger du bare at sige "næ, jeg er uenig" uden rent faktisk at skrive nogen form for modsvar ud over du mener et kendt citat burde uddybdes for at påpege dets oprindelse. Det ændre ikke betydningen som det citat har fået i dag. Det er jo først i det 20. og 21. århundrede at vi har fået det som vi i dag kalder demokrati og den frihed man sidestiller med det. Franklin har jo derfor været død i over 100 år og det var selvfølgelig ikke det han snakkede om, men det er jo netop det man taler om i dag når man bruger hans ord.
kblood (11) skrev:Hvad er det for et svar? "Alle har deres mening om hvad demokrati er"?`
Det er et argument der holder vand. hvad folk anser som Demokrati er notorisk kendt for at være subjektivt. Bare se på udviklingen efter anden verdenskrig, og den "gode demokrat"
kblood (11) skrev:Demokrati er at have personlig frihed.
Det er ét bud på hvad demokrati kan være. Men hvis man læser omkring demokrati, vil man ikke støde i det som noget endegyldig behov for et demokrati. Nogen vil endda mene, at vi i Danmark har et polyarki mere end et reelt demokrati.
kblood (11) skrev:Det er ikke noget nyt koncept, du spurgte og du fik et svar og så vælger du bare at sige "næ, jeg er uenig"
Ironien i at du gør præcis det samme nu, opdagede du slet ikke?
kblood (11) skrev:Franklin har jo derfor været død i over 100 år og det var selvfølgelig ikke det han snakkede om, men det er jo netop det man taler om i dag når man bruger hans ord.
Bingo, man tager hans ord og bruger dem til at beskrive noget han aldrig har talt om, fordi man SELV har tillagt det en bestemt værdi.
Men pointen var, at han talte om essentielle friheder, og han blev her brugt som at han talte om alle friheder.. Benjamin franklins citat skal ikke bruges til at pådutte enhver frihed totalt urørlighed, derfor er den korrekte formulering meget essentiel i at bruge hans ord.
Overvågning og personlig frihed er ikke nødvendigvis modstående koncepter, derfor jeg spørger om videre underbyggelse end "det er det altså".
#12 Ja, efter anden verdenskrig. Vores nuværende demokrati opstod jo netop først efter anden verdenskrig.
At demokrati i dag betyder personlig frihed er ikke så meget et bud på hvad det kan være, det står endda i ordbøger:
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english...
Jeg underbyggede det jeg skrev med en artikel, jeg skrev ikke bare "jeg er uenig", men det punkt overså du nok.
Det lyder lidt til at du ikke mener at overvågning fjerner personlig frihed.
Når det angår overvågning, så kan jeg ikke finde nogen som rent faktisk prøver at påstå at overvågning og frihed ikke er modstridende:
https://www.google.dk/search?client=opera&q=su...
Jeg kan ikke rigtig se nogen grund til at give enkelte links, siden de alle skriver det samme. Overvågning er at give noget af sin frihed væk.
Du lyder til at gå ud fra den betydning demokrati egentlig havde tilbage i det 18. århundrede. En regeringsform hvor man kan stemme på hvem man vil have valgt. "Man" var så også ret begrænset. Dem som kunne stemme var mænd, og det betød oftest kun hvide mænd. De stemmer som blev givet var ikke engang de stemmer som betød noget, for så sad der igen en gruppe som skulle beslutte om man ville vælge at lade stemmerne have nogen betydning.
Med tiden har demokratiet været med til at gøre det tydeligt at der var manglende ligestilling i samfundet, og har ført til at folk ville have mere frihed, i første omgang stemmeret. Privatliv er en af disse former for frihed. Altså ens ret til at ens privatliv er privat. Vælger man at bruge Facebook eller Google, så vælger man at give informationer til de virksomheder. Der er også en række flere hjemmesider hvor Google også får oplysninger om brugerne fra.
Forskellen her er at de ikke gør det får at se om folk skal i fængsel. De gør det for at tjene penge. Desværre så blander NSA sig jo så i det og gør det til begge dele til en vis grad.
At demokrati i dag betyder personlig frihed er ikke så meget et bud på hvad det kan være, det står endda i ordbøger:
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english...
Jeg underbyggede det jeg skrev med en artikel, jeg skrev ikke bare "jeg er uenig", men det punkt overså du nok.
Det lyder lidt til at du ikke mener at overvågning fjerner personlig frihed.
Når det angår overvågning, så kan jeg ikke finde nogen som rent faktisk prøver at påstå at overvågning og frihed ikke er modstridende:
https://www.google.dk/search?client=opera&q=su...
Jeg kan ikke rigtig se nogen grund til at give enkelte links, siden de alle skriver det samme. Overvågning er at give noget af sin frihed væk.
Du lyder til at gå ud fra den betydning demokrati egentlig havde tilbage i det 18. århundrede. En regeringsform hvor man kan stemme på hvem man vil have valgt. "Man" var så også ret begrænset. Dem som kunne stemme var mænd, og det betød oftest kun hvide mænd. De stemmer som blev givet var ikke engang de stemmer som betød noget, for så sad der igen en gruppe som skulle beslutte om man ville vælge at lade stemmerne have nogen betydning.
Med tiden har demokratiet været med til at gøre det tydeligt at der var manglende ligestilling i samfundet, og har ført til at folk ville have mere frihed, i første omgang stemmeret. Privatliv er en af disse former for frihed. Altså ens ret til at ens privatliv er privat. Vælger man at bruge Facebook eller Google, så vælger man at give informationer til de virksomheder. Der er også en række flere hjemmesider hvor Google også får oplysninger om brugerne fra.
Forskellen her er at de ikke gør det får at se om folk skal i fængsel. De gør det for at tjene penge. Desværre så blander NSA sig jo så i det og gør det til begge dele til en vis grad.
kblood (13) skrev:Ja, efter anden verdenskrig. Vores nuværende demokrati opstod jo netop først efter anden verdenskrig.
Vås. Det er simpelthen noget vås. Det danske demokrati begyndte for alvor i 1800 tallet og så sine største udviklinger i starten af 1900 tallet.
kblood (13) skrev:Jeg underbyggede det jeg skrev med en artikel, jeg skrev ikke bare "jeg er uenig", men det punkt overså du nok.
Ja det er typisk dig at smide en tilfældig artikel ind du lige har googlet dig frem til. Men svar mig på dette, hvad har denne sags eventuelle overvågning, og den det er foretaget af nsa til fælles? Ikke særlig meget, vel?
At sige alt overvågning er anti demokratisk fordi NSA misbrugte konceptet uden om folkets vilje, er ligesom at sige, at alt fængsling er anti demokratisk fordi guantanamo findes.
Hvad laver det dog om på det demokratisk grundlag bag hvorfor og hvordan vi fængsler (eller overvåger) i Danmark?
Så undskyld mig for, igen igen, at "overse" dine irrelevante artikler, især når du aldrig prøver at bearbejde dem bare en smule.
kblood (13) skrev:At demokrati i dag betyder personlig frihed er ikke så meget et
bud på hvad det kan være, det står endda i ordbøger:
Du læser vist den definition som fanden ville have læst en bibel.
Men lad os lige tage den store danske og se hvordan de forklare demokrati
politisk styreform hvor alle borgere har mulighed for at påvirke samfundsudviklingen gennem folkeafstemninger eller valg af repræsentanter til politiske forsamlinger, og hvor beslutninger træffes på grundlag af simpelt eller kvalificeret flertal
Så hvis flertallet ynder overvågning som redskab så er der INTET ved demokrati der modsiger det.
kblood (13) skrev:Overvågning er at give noget af sin frihed væk.
Ikke mere end de love overvågningen forsøger at overholde. Er vores love også anti demokratiske? de fratager også frihed.
Narko og spiritus kontrol her i juletiden, er det også anti demokratisk?
kblood (13) skrev:Det lyder lidt til at du ikke mener at overvågning fjerner personlig frihed.
Det jeg mener er at man godt kan have overvågning og personlig frihed på samme tid.
Men jeg vil give dig ret i, at den overvågning foretaget af NSA er en trussel mod demokrati, men hvad fanden det har med danske tilstande at gøre, er mig en gåde.
Men hvis du prøvede, bare én gang, at bearbejde dine links istedet for at dele dem blindt, ville du hurtigt se dit link taler for min sag
In a democracy, people are entitled to know what techniques are being used by the government to spy on them, how the records are being held and for how long, who will have access to them, and the safeguards in place to prevent abuse.
Problemet i USA, var ikke bare overvågning i sig selv. men viden om hvorfor, hvordan, hvornår osv, altså problemet er at NSA gjorde det fordækket og uden at stå til ansvar for demokratiet, hvilket der ingensteder er tale om her.
#14: Danmark får oplysninger om danske borgere fra USA.
Oplysninger som er fremskaffet på
"Udemokratisk vis" dvs. vi ved ikke....
Hvorfor, hvornår, hvordan mv. Altså fordækt. ..
Hvis man ville have "demokratisk overvågning" (mener dog stadig det er modstridende)... så burde den danske regering som minimum frasige sig oplysninger fra USA.
Men med den overvågning vi udsættes for fra USA så forstår jeg ikke behovet for også at gøre det i Danmark. De kan vel bare købe årsabbonement ved NSA m.fl.
Oplysninger som er fremskaffet på
"Udemokratisk vis" dvs. vi ved ikke....
Hvorfor, hvornår, hvordan mv. Altså fordækt. ..
Hvis man ville have "demokratisk overvågning" (mener dog stadig det er modstridende)... så burde den danske regering som minimum frasige sig oplysninger fra USA.
Men med den overvågning vi udsættes for fra USA så forstår jeg ikke behovet for også at gøre det i Danmark. De kan vel bare købe årsabbonement ved NSA m.fl.
CBM (15) skrev:#14: Danmark får oplysninger om danske borgere fra USA.
Oplysninger som er fremskaffet på
"Udemokratisk vis" dvs. vi ved ikke....
Hvorfor, hvornår, hvordan mv. Altså fordækt. ..
Hvis man ville have "demokratisk overvågning" (mener dog stadig det er modstridende)... så burde den danske regering som minimum frasige sig oplysninger fra USA.
Jeg er enig i at det er noget lort, men ret beset er det vel en uafhængig problemstilling.
#14 Jeg havde egentlig tænk mig at starte ud med bare skrive at du jo er umulig at have en debat med. Du er bare på tværs for at være på tværs.
Jeg har prøvet at forklare hvad demokratiet står for. Jeg har allerede skrevet at demokrati er et begret fra det 18. og 19. århundrede. Det betyder bare ikke at det er det man snakker om når man snakker om demokrati i dag.
Prøv at læse dette og kom så tilbage når du er lidt mere inde i hvad demokratiet står for i dag:
https://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati
Du virker jo til at mene at det er fuldt ud demokratisk at en politiker vælger at indføre denne type overvågning, men det er jo ikke fordi der er lavet undersøgelser som viser at folket ønsker den overvågning. Heller ikke nogen afstemning om det. Så fordi han var blevet valgt af dem der har fået flest stemmer giver ham retten til at indføre denne slags? Ja, det gør det da, men det gør bare ikke at beslutningen dermed er specielt demokratisk. At vi får at vide præcis hvilken data de bruger... hvilket vi jo har opklaret at det får vi ikke engang nu at vide... så kan vi da aldrig vide hvad de bruger den data til, eller hvordan.
Du kan da sagtens mene at jeg har forstået demokrati forkert, men du har stadigt ikke gjort noget som helst for rent faktisk at modbevise min påstand om at demokrati i dag ligestilles med menneskerettigheder, ytringsfrihed og en længere række andre friheder. Så ja, du må gerne lige prøve at under bygge din modstand bedre end med en gammel forsimplet definition fra en ordbog.
Jeg har prøvet at forklare hvad demokratiet står for. Jeg har allerede skrevet at demokrati er et begret fra det 18. og 19. århundrede. Det betyder bare ikke at det er det man snakker om når man snakker om demokrati i dag.
Prøv at læse dette og kom så tilbage når du er lidt mere inde i hvad demokratiet står for i dag:
https://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati
Du virker jo til at mene at det er fuldt ud demokratisk at en politiker vælger at indføre denne type overvågning, men det er jo ikke fordi der er lavet undersøgelser som viser at folket ønsker den overvågning. Heller ikke nogen afstemning om det. Så fordi han var blevet valgt af dem der har fået flest stemmer giver ham retten til at indføre denne slags? Ja, det gør det da, men det gør bare ikke at beslutningen dermed er specielt demokratisk. At vi får at vide præcis hvilken data de bruger... hvilket vi jo har opklaret at det får vi ikke engang nu at vide... så kan vi da aldrig vide hvad de bruger den data til, eller hvordan.
Du kan da sagtens mene at jeg har forstået demokrati forkert, men du har stadigt ikke gjort noget som helst for rent faktisk at modbevise min påstand om at demokrati i dag ligestilles med menneskerettigheder, ytringsfrihed og en længere række andre friheder. Så ja, du må gerne lige prøve at under bygge din modstand bedre end med en gammel forsimplet definition fra en ordbog.
kblood (18) skrev:Jeg havde egentlig tænk mig at starte ud med bare skrive at du jo er umulig at have en debat med.
Det er vist ikke første gang du har den tanke i en diskussion, hvad? Det er altid de andre der er umulige, aldrig dig der har en ringe pointe?
Du forholder dig til intet af det jeg siger, at du mener at du debattere noget som helst er lidt i sig selv en joke, ikke?
kblood (18) skrev:Jeg har prøvet at forklare hvad demokratiet står for. Jeg har allerede skrevet at demokrati er et begret fra det 18. og 19. århundrede. Det betyder bare ikke at det er det man snakker om når man snakker om demokrati i dag.
Øh, nå? Jeg ved nærmest ikke om jeg skal antaste hvor irrelevant den kommentar er, eller hvor forkert den er? demokrati er et begreb fra det 18. og 19. århundrede? what?
Men det laver ikke om på det jeg sagde, det demokrati VI kender i DANMARK i dag, er historisk set præget meget af hvad der skete i 18. og 19 tallet, hvorfor det ikke giver mening når du lige pludselig mener at kunne konkludere det forældet, og nægter at underbygge det på nogen vis overhovedet.
kblood (18) skrev:Prøv at læse dette og kom så tilbage når du er lidt mere inde i hvad demokratiet står for i dag:
Kan du ikke tage alle dine links, og stikke dem op i røven? Du bearbejder dem aldrig, du henviser aldrig til noget specifikt, du fyre bare et link af, og tror det er et argument i sig selv..
Hvad i det link synes du modsiger mig, Dette f.eks?
Der er ikke konsensus om en definition, men lighed for loven, politiske frihedsrettigheder, som tale-, trykke- og forsamlingsfrihed samt retssikkerhed er siden antikken blevet fremhævet som vigtige elementer i demokratiet
eller dette ?
"Ved demokrati forstås simpelthen, at den enkelte har størst mulig indflydelse på sit eget liv
og at der findes institutioner, som gør det muligt for alle interesser frit at komme til orde og
blive konfronteret på en ligeværdig måde med henblik på at etablere en løsning
kblood (18) skrev:Du virker jo til at mene at det er fuldt ud demokratisk at en politiker vælger at indføre denne type overvågning, men det er jo ikke fordi der er lavet undersøgelser som viser at folket ønsker den overvågning. Heller ikke nogen afstemning om det. Så fordi han var blevet valgt af dem der har fået flest stemmer giver ham retten til at indføre denne slags?
Jeg ved virkeligt ikke om jeg skal grine eller græde, når du spørger mig om dette lige efter du har sagt jeg skal "mere ind i hvad demokratiet står for"
Sig mig, sov du i undervisningen? eller hvad ved et repræsentativt demokrati har du ikke fanget?
kblood (18) skrev:du har stadigt ikke gjort noget som helst for rent faktisk at modbevise min påstand om at demokrati i dag ligestilles med menneskerettigheder, ytringsfrihed og en længere række andre friheder.
Og igen er vi tilbage til der hvor du laver om i det du siger midt i det hele. Hvornår kom menneskerettigheder, ytringfrihed, og det totalt udefinerbar "række andre friheder" ind i billedet?
kblood (18) skrev:Så ja, du må gerne lige prøve at under bygge din modstand bedre end med en gammel forsimplet definition fra en ordbog.
og hvilken påstand er det lige jeg skal underbygge ?
#19 Jeg giver op. Du virker ikke til at prøve at sætte dig ind i noget som helst af det. Du prøver jo at påstå at demokrati og overvågning af staten ikke er modsætninger, eller at demokrati og frihed ikke stort set er ligestillet i dag.
Jeg ved ikke hvad du mener. CBM forstår da fint hvad det er jeg mener så vidt jeg kan se. Du skriver du ikke kan følge logikken og det var før jeg var med i debatten overhovedet. Jeg har prøvet at forklare den, andre har prøvet at forklare den. Du forstår det ikke. Fint, så må du åbenbart bare affinde dig med manglende forståelse, eller prøve at under bygge dine argumenter.
Jeg ved ikke hvad du mener. CBM forstår da fint hvad det er jeg mener så vidt jeg kan se. Du skriver du ikke kan følge logikken og det var før jeg var med i debatten overhovedet. Jeg har prøvet at forklare den, andre har prøvet at forklare den. Du forstår det ikke. Fint, så må du åbenbart bare affinde dig med manglende forståelse, eller prøve at under bygge dine argumenter.
kblood (20) skrev:Du prøver jo at påstå at demokrati og overvågning af staten ikke er modsætninger, eller at demokrati og frihed ikke stort set er ligestillet i dag.
Jamen så svar da på mit spørgsmål.. Hvordan forholder du dig til vores love? Hvis ethvert ryk på "den personlige frihed" eller nu, alt frihed, modsiger demokratiet, hvordan forholder du sig så til at vores samfund er bygget op omkring forbud og straffe? Mener du at den danske styringform er en modsætning til demokrati?
eller indser du nu, at verden ikke er så sort og hvid?
kblood (20) skrev:Jeg ved ikke hvad du mener.
Undre mig ikke
kblood (20) skrev:CBM forstår da fint hvad det er jeg mener så vidt jeg kan se
Hvad vurdere du det ud fra? og hvorfor er det du tror jeg ikke forstår det du siger?
Jeg forstår udmærket de ting du siger. Det jeg giver udtryk for, er at du tager fejl.
kblood (20) skrev:Du skriver du ikke kan følge logikken og det var før jeg var med i debatten overhovedet.
Og jeg har lavet en saglig begrundelse for det synspunkt, inden du begyndte at blande dig med din typiske retorik.
kblood (20) skrev:Jeg har prøvet at forklare den, andre har prøvet at forklare den.
What? at du har prøvet at forklare noget er ikke samme som at du har ret eller siger det samme som de andre.
kblood (20) skrev:Du forstår det ikke. Fint, så må du åbenbart bare affinde dig med manglende forståelse, eller prøve at under bygge dine argumenter.
Du er jo tabt bag en vogn der valgte at bakke over dig for at være sikker.
Jeg har ikke fremlagt nogen påstand som du på noget tidspunkt har anfægtet på nogen saglig facon. Jeg undre mig virkeligt hvordan du kommer frem til dine indlæg. især når du giver udtryk for totalt mangelfuld viden omkring emnet. Du ved ikke engang hvad et repræsentativt demokrati er for en størrelse, men mener at være ekspert i hvad et demokrati står for, selv om dine links modsiger dig gang på gang.
Jeg er stædig, jeg bliver for det meste ved med at svare, men kom nu lidt op i niveau for dette her har fanme været sørgeligt. Prøv da i det mindste at forholde dig til de ting jeg besvare dine "argumenter" med, istedet for bare at snakke i øst og vest og gentage dig hele tiden.
#10
Nemmerlig. Det er så fedt at se, når amerikanske veteraner står side om side med en koalition af alle indianer stammerne. Veteranerne har jo svoret en ed, hvor de lover at beskytte amerikanske borgere mod fjender. Udenrigs så vel som indenrigs. At de herefter knæler i foran de øverste høvdinge, og beder om tilgivelse for tidligere tiders overgreb på vejne af den amerikanske regering er endnu mere fantastisk. Det er sgu da den demokratiske ånd vi ser der.
Trump derimod er ikke særlig demokratisk, da han jo skal overholde den amerikanske grundlov ved indsættelse. Og hvis man besidder en vigtigt embedde i usa, må man ikke have personlige pengeinteresser, da det kan gøre en inhabil. Derfor skal han placere sine værdier i en såkaldt "blind trustfond" som skal oprettes og herefter skal fonden selv finde en som skal være chefen. Ejeren (trump i det her tilfælde) må så efterfølgende ikke få en skid at vide omkring hvad der sker med pengene og må ikke tage del i beslutninger. Det bliver så at sige lukket land for ham.
Men han har meldt ud at han forlader sit firma, og overdrager styringen til sine børn. Som i forvejen er en del af hans overgangs kabinet/regering. Lyder ikke særlig demokratisk i mine øjne.
Anyway....
Det amerikanske valgsystem er jo bygget op, at staternes borgere stemmer. De stemmer siger så hvem de såkaldte valgmænd skal pege på i den stat kandidaterne stiller op i. F.eks. Ohio der har 18 valgmænd. Så det er 18 faktiske personer, der nu skal finde ud af om de siger god for Trump. De skal sige god for ham, hvis han ikke er inhabil og at de vægter at han kan tage og besidde embeddet uden at bryde principper og de skal være sikker på at han kan være en man trygt kan overdrage så meget magt til. Herunder atom misiler. Nu er der mindst 15 til 20 som tænker på at bryde det princip om ikke at stemme blindt på ham. Hvis 39 siger nej den 19 december (ikke helt sikker på om datoen er korrekt), så bliver det ikke trump som er den næste præsident alligevel. Men lad os nu se.
Det man kan sammenligne dem lidt med, er at de skal sørge for at den amerikanske grundlov overholdes. På samme måde som Dronning margrethe skal sørge for at en ny regerings ministre ikke har været dømt for noget der har med deres fremtidige embedde at gøre. Eksempelvis at en skatteminister ikke har været dømt for noget økonomisk kriminalitet. Eller at en ny lov ikke strider mod grundloven, når hun underskriver.
Nemmerlig. Det er så fedt at se, når amerikanske veteraner står side om side med en koalition af alle indianer stammerne. Veteranerne har jo svoret en ed, hvor de lover at beskytte amerikanske borgere mod fjender. Udenrigs så vel som indenrigs. At de herefter knæler i foran de øverste høvdinge, og beder om tilgivelse for tidligere tiders overgreb på vejne af den amerikanske regering er endnu mere fantastisk. Det er sgu da den demokratiske ånd vi ser der.
Trump derimod er ikke særlig demokratisk, da han jo skal overholde den amerikanske grundlov ved indsættelse. Og hvis man besidder en vigtigt embedde i usa, må man ikke have personlige pengeinteresser, da det kan gøre en inhabil. Derfor skal han placere sine værdier i en såkaldt "blind trustfond" som skal oprettes og herefter skal fonden selv finde en som skal være chefen. Ejeren (trump i det her tilfælde) må så efterfølgende ikke få en skid at vide omkring hvad der sker med pengene og må ikke tage del i beslutninger. Det bliver så at sige lukket land for ham.
Men han har meldt ud at han forlader sit firma, og overdrager styringen til sine børn. Som i forvejen er en del af hans overgangs kabinet/regering. Lyder ikke særlig demokratisk i mine øjne.
Anyway....
Det amerikanske valgsystem er jo bygget op, at staternes borgere stemmer. De stemmer siger så hvem de såkaldte valgmænd skal pege på i den stat kandidaterne stiller op i. F.eks. Ohio der har 18 valgmænd. Så det er 18 faktiske personer, der nu skal finde ud af om de siger god for Trump. De skal sige god for ham, hvis han ikke er inhabil og at de vægter at han kan tage og besidde embeddet uden at bryde principper og de skal være sikker på at han kan være en man trygt kan overdrage så meget magt til. Herunder atom misiler. Nu er der mindst 15 til 20 som tænker på at bryde det princip om ikke at stemme blindt på ham. Hvis 39 siger nej den 19 december (ikke helt sikker på om datoen er korrekt), så bliver det ikke trump som er den næste præsident alligevel. Men lad os nu se.
Det man kan sammenligne dem lidt med, er at de skal sørge for at den amerikanske grundlov overholdes. På samme måde som Dronning margrethe skal sørge for at en ny regerings ministre ikke har været dømt for noget der har med deres fremtidige embedde at gøre. Eksempelvis at en skatteminister ikke har været dømt for noget økonomisk kriminalitet. Eller at en ny lov ikke strider mod grundloven, når hun underskriver.
#21 Du skriver du har forstået hvad jeg mener og hvad jeg skriver, men intet af det du skriver indikere at du gør, ellers ville du jo kunne svare på det jeg skriver i stedet for at komme med undskyldninger og bede mig svarer før du selv har gjort det.
Du mener du har lavet en saglig begrundelse, du glemte bare at under bygge den.
At du ikke selv overhedet kan se hvornår noget begynder at overtræde demokratiet efter jeg har forklaret og begrundet det flere gange med flere forskellige links, ja så kommer vi nok ikke videre her. Der er utallige kilder som underbygger at en total overvågning af nettet da ikke er demokratisk, altså at det er en direkte trussel mod demokratiet. Du har ikke engang prøvet at lave modargumenter i mod det, du har fundet en enkel gammel definition og så prøver du ellers at undgå at ramme sømmet på hovedet. Det er ikke sort og hvidt, det er rigtigt, og det er jo ændre jo ikke på at noget er mindre demokratisk end noget andet.
Prøv måske at lave en skala fra 1 til 10, og se om du kan sætte forskellige emner derpå. Måske 3, og så give dem en vurdering om hvor demokratisk det vil være at have i samfundet. 10 er meget demokratisk, og 1 vil være stort set imod den demokratiske ideologi. Hvor synes du selv total overvågning af nettet vil være på sådan en skala hvis du skal være ærlig?
Du mener du har lavet en saglig begrundelse, du glemte bare at under bygge den.
At du ikke selv overhedet kan se hvornår noget begynder at overtræde demokratiet efter jeg har forklaret og begrundet det flere gange med flere forskellige links, ja så kommer vi nok ikke videre her. Der er utallige kilder som underbygger at en total overvågning af nettet da ikke er demokratisk, altså at det er en direkte trussel mod demokratiet. Du har ikke engang prøvet at lave modargumenter i mod det, du har fundet en enkel gammel definition og så prøver du ellers at undgå at ramme sømmet på hovedet. Det er ikke sort og hvidt, det er rigtigt, og det er jo ændre jo ikke på at noget er mindre demokratisk end noget andet.
Prøv måske at lave en skala fra 1 til 10, og se om du kan sætte forskellige emner derpå. Måske 3, og så give dem en vurdering om hvor demokratisk det vil være at have i samfundet. 10 er meget demokratisk, og 1 vil være stort set imod den demokratiske ideologi. Hvor synes du selv total overvågning af nettet vil være på sådan en skala hvis du skal være ærlig?
kblood (23) skrev:bede mig svarer før du selv har gjort det.
Jeg spurgte vist først, smarte.
kblood (23) skrev:ellers ville du jo kunne svare på det jeg skriver i stedet for at komme med undskyldninger
jeg svare dig gentagende gange, du har ikke kunne lide svarende så nu ignorer du dem bare fuldt ud?
Hvis du mangler svar på noget specifikt så sig det, istedet for det der plader svar.
kblood (23) skrev:Du mener du har lavet en saglig begrundelse, du glemte bare at under bygge den.
Igen, du siger bare hvilken påstand det er, du mener jeg har fremlagt men ikke underbygget. Kom frisk med noget konkret, ellers er det jo bare udenomsnak igen igen. kom med noget konkret så vi kan flytte samtalen videre.
Det er en mærkelig taktik. "Der er et eller anden ting jeg ikke lige mener du har begrundet så jeg forholder mig til intet du siger"
kblood (23) skrev:At du ikke selv overhedet kan se hvornår noget begynder at overtræde demokratiet efter jeg har forklaret og begrundet det flere gange med flere forskellige links, ja så kommer vi nok ikke videre her.
Hvor arrogant kan du lige være? Jeg har flere gange anfægtet dine links og argumenter uden at du på nogen måde har besvaret det.
det virker som om, du tror du er fuldstændig ude af stand til at tage fejl.
kblood (23) skrev:Der er utallige kilder som underbygger at en total overvågning af nettet da ikke er demokratisk, altså at det er en direkte trussel mod demokratiet. Du har ikke engang prøvet at lave modargumenter i mod det,
Total overvågning af nettet, hvem snakker du med det om? Det har ikke været mig.
kblood (23) skrev:Det er ikke sort og hvidt, det er rigtigt, og det er jo ændre jo ikke på at noget er mindre demokratisk end noget andet.
Flyt målet tilbage.
kblood (23) skrev:Prøv måske at lave en skala fra 1 til 10, og se om du kan sætte forskellige emner derpå. Måske 3, og så give dem en vurdering om hvor demokratisk det vil være at have i samfundet. 10 er meget demokratisk, og 1 vil være stort set imod den demokratiske ideologi. Hvor synes du selv total overvågning af nettet vil være på sådan en skala hvis du skal være ærlig?
- 42.
Men hvem har nu talt om "total overvågning af nettet"? Det har vist ikke rigtigt noget med det vi snakkede om at gøre vel? Flyt nu målet tilbage
Du er fanme kommet langt væk fra det oprindelige indlæg du lavede. De ting jeg besvare tidligere i debatten bliver hele tiden sat op imod en række nye betingelser du finder på løbende.
overvågning er imod den personlig frihed og demokrati er betinget af den personlige frihed.
Skal vi gå tilbage til den debat, istedet for hvad du lige finder på i næste indlæg?
#25: telefon linier overvåges også. Der er nok større chance for at være sig selv ved at bruge packet/digipieter via radio (måske plus kryptering)
:-)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Packet_radio
:-)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Packet_radio
#24 Jeg vidste ikke hvor tabt bag en vogn du var i denne debat. Pind snakker om at overvåge alt Internet traffic i Danmark. Denne artikel snakker om at den nye ikke går efter at få det igennem.
Igen, du prøver jo ikke på nogen måde at være imødekommende eller sætte dig ind i tingene eller hvad folk mener. Du ved jo ikke engang hvad emnet her er.
Selvfølgelig er der da forskellige grader af overvågning, og i den ene ende vil det da ikke nødvendigvis være imod demokrati. Det Pind har snakket om, det er jo så bare i den ret tunge ende.
"overvågning er imod den personlig frihed og demokrati er betinget af den personlige frihed.
Skal vi gå tilbage til den debat, i stedet for hvad du lige finder på i næste indlæg?"
Det har da hele tiden været emnet, men du virker godt nok til at tåge noget rundt i det. Du har stadigt ingen argumenter imod det. Prøv nu lige at forklar dig selv og begrund dine påstande. Forhold dig til hvad jeg har delt i stedet for bare at afvise det og sige det ikke kan bruges eller bare ikke underbygger det jeg skriver uden ret faktisk at selv under bygge det argument.
Igen, du prøver jo ikke på nogen måde at være imødekommende eller sætte dig ind i tingene eller hvad folk mener. Du ved jo ikke engang hvad emnet her er.
Selvfølgelig er der da forskellige grader af overvågning, og i den ene ende vil det da ikke nødvendigvis være imod demokrati. Det Pind har snakket om, det er jo så bare i den ret tunge ende.
"overvågning er imod den personlig frihed og demokrati er betinget af den personlige frihed.
Skal vi gå tilbage til den debat, i stedet for hvad du lige finder på i næste indlæg?"
Det har da hele tiden været emnet, men du virker godt nok til at tåge noget rundt i det. Du har stadigt ingen argumenter imod det. Prøv nu lige at forklar dig selv og begrund dine påstande. Forhold dig til hvad jeg har delt i stedet for bare at afvise det og sige det ikke kan bruges eller bare ikke underbygger det jeg skriver uden ret faktisk at selv under bygge det argument.
kblood (27) skrev:Jeg vidste ikke hvor tabt bag en vogn du var i denne debat.
Du har godt nok mange gange svaret med "nej du er" igennem tiden. Hvorfor, kan man kun undre sig over.
kblood (27) skrev:Pind snakker om at overvåge alt Internet traffic i Danmark
Det er jo direkte løgn. Men før sagde du "total overvågning af nettet" og før det, bare overvågning, kan du bestemme dig?
når jeg besvare diskursen at overvågning er anti demokratisk, siger jeg ikke at overvågning ikke kan bruges anti demokratisk, hvorfor det virker helt omsonst at du prøver at flytte målet på det punkt.
Hvilket jeg underbyggede fint ved at henvise til dit eget link, der påpegede at man i et demokrati har ret til at vide hvorfor, osv, at man overvåges, altså, dit eget link mener at overvågning kan være demokratisk. Hvorfor tager vi ikke tilbage til det punkt og starter der?
kblood (27) skrev:Igen, du prøver jo ikke på nogen måde at være imødekommende eller sætte dig ind i tingene eller hvad folk mener. Du ved jo ikke engang hvad emnet her er.
Lidt et hult svar efter jeg har påpeget, flere gange, hvordan du ændre i "emnet" efter forgodtbefindende.
Det kan være svært at gætte hvad du mener emnet er i dit næste svar.
Men du blander dig i en debat, flytter rundt på målet og mener at kunne bestemme hvad emnet er.. Kan du ikke selv se hvor dumt det er? Emnet var det som vi snakkede om i starten, ikke alle de andre ting du har pålagt det senere.
Det er som om du besvare spørgsmålet "er overvågning anti demokratisk" som var spørgsmålet "kan overvågning være anti demokratisk"
Jeg kunne ikke følge logikken bag folk der mener overvågning er anti demokratisk.
Kan du se hvordan det ikke udelukker at jeg forstår, f.eks. Hvorfor NSAs brug af overvågning er anti demokratisk?
kblood (27) skrev:Det har da hele tiden været emnet, men du virker godt nok til at tåge noget rundt i det.
sjovt som du prøver at snakke om alt muligt andet så?
kblood (27) skrev:Forhold dig til hvad jeg har delt i stedet for bare at afvise det og sige det ikke kan bruges eller bare ikke underbygger det jeg skriver uden ret faktisk at selv under bygge det argument.
Kom med noget konkret for fanden da. Der kan vist ikke være tvivl om at jeg flere gange har forholdt mig til de ting du skriver og på ingenvis bare "afviser" det du siger. De ting jeg besvare med, har du dog ingensteder forsøgt at bearbejde.
Hvis du vitterlig ønskede en debat, og ikke bare at høre dig selv snakke, ville du forlængst have henvist til den del af debatten du mener mangler underbyggelse, så jeg kunne besvare og debatten kunne flytte sig, men nej, god debatskik er dig fuldkommen underordnet.
kblood (27) skrev:Selvfølgelig er der da forskellige grader af overvågning, og i den ene ende vil det da ikke nødvendigvis være imod demokrati. Det Pind har snakket om, det er jo så bare i den ret tunge ende.
Men da snakken var at overvågning er anti demokratisk synes jeg vi blev enige her.
#28: man kan vel sige at siden ingen mennesker er perfekte så vil det forholde sig sådan at hvis noget kan misbruges så bliver det misbrugt.
Dette kan vel fremskrives til at hvis overvågning kan bruges anti demokratisk og dermed misbruges så vil det blive misbrugt og dermed blive brugt anti demokratisk og dermed konflikte med demokratiet.
Dette kan vel fremskrives til at hvis overvågning kan bruges anti demokratisk og dermed misbruges så vil det blive misbrugt og dermed blive brugt anti demokratisk og dermed konflikte med demokratiet.
CBM (29) skrev:#28: man kan vel sige at siden ingen mennesker er perfekte så vil det forholde sig sådan at hvis noget kan misbruges så bliver det misbrugt.
Dette kan vel fremskrives til at hvis overvågning kan bruges anti demokratisk og dermed misbruges så vil det blive misbrugt og dwemes bæivw brugt anti demokratisk og dermwd konklifte med demokratiet.
Det kunne man godt argumentere. Men jeg ville så besvare med, hvordan er det anderledes for overvågning, end alt andet?
#30: jeg tænker det handler om den forbundne risiko.
Hvis vi mister demokratiet så vil størstedelen af befolkningen sandsynligvis lide under det.
Hvis vi sammenligner med kniv loven, hvor man i min optik overreagerede, så har man her mistænkt alle for at ville begå drab med en kniv og her er risikoen ikke særlig stor, da der så vidt jeg ved, ikke begås ret mange knivdrab og risikoen ved at folk går med kniv er at der kan være en der stikkes ned.
At en kan risikere at blive stukket vs at man kan risikere at miste demokratiet.
Begge dele er ubehageligt men at miste demokrati ville klart være det største problem samfundsmæssigt i min optik.
Man veksler så angiveligt overvågning for øget terror bekæmpelse. Men det har gang på gang vist sig ikke at have nogen effekt... og hvorfor? Fordi "de slemme fyre" sørger for at finde alle omvejene.
Jeg tænker at det var derfor det blev skrottet igen. Det endte med at blive en unødvendig udgift for alle.
Måske er folketinget blevet smittet med amerikansk paranoia.
Jeg tror så heller ikke på at vi overhovedet er interessante nok til at nogen gad forsøge sig med terror... på trods af folketingets storhedsvanvid så er vi faktisk bare et lille ubetydeligt land... også selv om JP udgav nogle krænkende tegninger...
Jeg tænker at de fleste der bor udenfor skandinavien, tror at danmark er hovedstaden i finland eller noget i den stil.
Så det er ikke nødvendigt med "øget terrorbekæmpelse" men alligevel er man villig til at risikere demokratiet for at bekæmpe en trussel der ikke eksisterer med midler som alligevel ingen præventiv virkning har.
Demokratiet smides ud af vinduet uden grund
Hvis vi mister demokratiet så vil størstedelen af befolkningen sandsynligvis lide under det.
Hvis vi sammenligner med kniv loven, hvor man i min optik overreagerede, så har man her mistænkt alle for at ville begå drab med en kniv og her er risikoen ikke særlig stor, da der så vidt jeg ved, ikke begås ret mange knivdrab og risikoen ved at folk går med kniv er at der kan være en der stikkes ned.
At en kan risikere at blive stukket vs at man kan risikere at miste demokratiet.
Begge dele er ubehageligt men at miste demokrati ville klart være det største problem samfundsmæssigt i min optik.
Man veksler så angiveligt overvågning for øget terror bekæmpelse. Men det har gang på gang vist sig ikke at have nogen effekt... og hvorfor? Fordi "de slemme fyre" sørger for at finde alle omvejene.
Jeg tænker at det var derfor det blev skrottet igen. Det endte med at blive en unødvendig udgift for alle.
Måske er folketinget blevet smittet med amerikansk paranoia.
Jeg tror så heller ikke på at vi overhovedet er interessante nok til at nogen gad forsøge sig med terror... på trods af folketingets storhedsvanvid så er vi faktisk bare et lille ubetydeligt land... også selv om JP udgav nogle krænkende tegninger...
Jeg tænker at de fleste der bor udenfor skandinavien, tror at danmark er hovedstaden i finland eller noget i den stil.
Så det er ikke nødvendigt med "øget terrorbekæmpelse" men alligevel er man villig til at risikere demokratiet for at bekæmpe en trussel der ikke eksisterer med midler som alligevel ingen præventiv virkning har.
Demokratiet smides ud af vinduet uden grund
CBM (31) skrev:#30: jeg tænker det handler om den forbundne risiko.
Hvis vi mister demokratiet så vil størstedelen af befolkningen sandsynligvis lide under det.
Fair nok, men hvor stor er den chance? Altså for at misbrugt overvågning i Danmark medføre at vores demokrati går tabt?
Hvis vi tager knivloven, så synes jeg der er noget fundamentalt forkert over systematisk visitation af ejendele, da det om noget strider mod den personlige frihed, i ordets grundlovmæssige forstand.
#32: jeg tænker at mange vil vurdere risikoen/chancen som værende stor hvis man ser på hvordan diverse diktaturer er opstået..
Knivloven forbryder sig mod grundloven ligesom overvågning forbryder sig mod grundloven. Nærmere specifikt privatlivets fred.
Specielt da der er tale om at alle overvåges som udgangspunkt. Skulle det være ok med grundloven så skulle der kun overvåges hvis der lå en dommerkendelse.
Knivloven forbryder sig mod grundloven ligesom overvågning forbryder sig mod grundloven. Nærmere specifikt privatlivets fred.
Specielt da der er tale om at alle overvåges som udgangspunkt. Skulle det være ok med grundloven så skulle der kun overvåges hvis der lå en dommerkendelse.
CBM (33) skrev:#32: jeg tænker at mange vil vurdere risikoen/chancen som værende stor hvis man ser på hvordan diverse diktaturer er opstået..
Militær magt?
CBM (33) skrev:Knivloven forbryder sig mod grundloven ligesom overvågning forbryder sig mod grundloven. Nærmere specifikt privatlivets fred.
Hvilken del af grundloven mener du overvågning bryder?
Men grundloven er vel, i sig selv, en udemokratisk størrelse.
#34: ok ja indledningsvis er det militær magt. Men overvågning kunne forhindre at en sådan magt kunne udfordres sådan at der igen kunne komme demokrati
Men mener dog at hitler fik sin magt via politiske midler
Jeg mener grundloven skriver at privatlivets fred er ukrænkelig. Men privatlivets fred krænkes hvis man udsættes for overvågning
Paragraf 72 i grundloven: http://jura.ku.dk/njm/22/22_09.pdf
Fx.
'I. Skaffe sig kendskab til privatlivet tilhørende forhold, som skal hemmeligholdes.'
Herunder
'Aflytning af telefon samtaler'
På hvilke måder mener du at grundloven er udemokratisk?
Men mener dog at hitler fik sin magt via politiske midler
Jeg mener grundloven skriver at privatlivets fred er ukrænkelig. Men privatlivets fred krænkes hvis man udsættes for overvågning
Paragraf 72 i grundloven: http://jura.ku.dk/njm/22/22_09.pdf
Fx.
'I. Skaffe sig kendskab til privatlivet tilhørende forhold, som skal hemmeligholdes.'
Herunder
'Aflytning af telefon samtaler'
På hvilke måder mener du at grundloven er udemokratisk?
CBM (35) skrev:Men mener dog at hitler fik sin magt via politiske midler
Det kan der være noget om
CBM (35) skrev:Jeg mener grundloven skriver at privatlivets fred er ukrænkelig. Men privatlivets fred krænkes hvis man udsættes for overvågning
Tror faktisk ikke privat livets fred som sådan er beskyttet af grundloven specifikt.
Spørgsmålet er vel, om din færden på internettet kan siges at falde under post-, telegraf- og telefonhemmeligheden.
CBM (35) skrev:På hvilke måder mener du at grundloven er udemokratisk?
Der er en del ting der af natur er anti demokratiske men af effekt ikke længere er aktuelt, kongens magt og lignende.
Men grundlovens §29 som et konkret eksempel.
CBM (26) skrev:#25: telefon linier overvåges også. Der er nok større chance for at være sig selv ved at bruge packet/digipieter via radio (måske plus kryptering)
:-)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Packet_radio
Sweet... :-P
Tilbage i 1993, så jeg kommunikation mellem to compueter for første gang. Eller rettere.... Første gang var spil mellem to pc'er, via null-modem kabel på hjemmelavet lpt kabel og hjemmelavet com kabel.
Anyway...
Den kommunikation jeg fik vist, var en computer på middelfart-fredericia tekniske skole, ved Erritsø/Sandal, syd for Fredericia.
Der blev ringet op med et 2400 baud modem, over kortbølgeradio, til en computer som stod i Holland eller noget i den retning.
Jeg fik byggetegningerne til en DAC converter, eller rettere til en klon af et Covox lydkort, som skulle kobles til parallelporten.
Det var awesomme at se og opleve. :-P
CBM (26) skrev:#25: telefon linier overvåges også. Der er nok større chance for at være sig selv ved at bruge packet/digipieter via radio (måske plus kryptering)
:-)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Packet_radio
Sweet... :-P
Tilbage i 1993, så jeg kommunikation mellem to compueter for første gang. Eller rettere.... Første gang var spil mellem to pc'er, via null-modem kabel på hjemmelavet lpt kabel og hjemmelavet com kabel. Omkring 1990/91.
Anyway...
Den kommunikation jeg fik vist, var en computer på middelfart-fredericia tekniske skole, ved Erritsø/Sandal, syd for Fredericia.
Der blev ringet op med et 2400 baud modem, over kortbølgeradio, til en computer som stod i Holland eller noget i den retning.
Jeg fik byggetegningerne til en DAC converter, eller rettere til en klon af et Covox lydkort, som skulle kobles til parallelporten.
Det var awesomme at se og opleve. :-P
#28 Igen, at jeg skriver total overvågning er jo ikke at pludselig flytte på noget. Du virker til at have misforstået noget, så jeg har uddybet hvad jeg mener. Jeg har påpeget at nyheden omtaler Pind og den overvågning han har planlagt. Den overvågning ser jeg ikke som demokratisk.
Overvågning kan da godt være demokratisk. F.eks. kan regeringen da overvåge vores E-Boks, det er jo deres mail. Det ville da kunne gøres demokratisk, or vi ved lidt om hvad de har adgang til og derfor hvad de nok kan bruge den til. Pinds forslag var jo at overvåge alt trafik på nettet, hvilket ikke kun ville være dyrt og ineffektivt, men også anti-demokratisk. Uanset hvor godt de formulere den størrelse af overvågning, begrunder hvad de gør, hvorfor og hvordan vil det simpelthen være for stort til at jeg vil kunne se det som andet end anti-demokratisk.
Men det forklare da så hvad problemet var, at du med overvågning tænkte på alle typer overvågning. Ja, det er okay når de har et kamera i en offentlig bygning. Kunne godt nok ikke forestille mig at du rent faktisk troede det var hvad der var emnet her. Lyder lidt som navlepilleri syntes jeg.
Overvågning kan da godt være demokratisk. F.eks. kan regeringen da overvåge vores E-Boks, det er jo deres mail. Det ville da kunne gøres demokratisk, or vi ved lidt om hvad de har adgang til og derfor hvad de nok kan bruge den til. Pinds forslag var jo at overvåge alt trafik på nettet, hvilket ikke kun ville være dyrt og ineffektivt, men også anti-demokratisk. Uanset hvor godt de formulere den størrelse af overvågning, begrunder hvad de gør, hvorfor og hvordan vil det simpelthen være for stort til at jeg vil kunne se det som andet end anti-demokratisk.
Men det forklare da så hvad problemet var, at du med overvågning tænkte på alle typer overvågning. Ja, det er okay når de har et kamera i en offentlig bygning. Kunne godt nok ikke forestille mig at du rent faktisk troede det var hvad der var emnet her. Lyder lidt som navlepilleri syntes jeg.
#36 Grundloven prøver at beskytte privatlivets fred, men det er jo generelt et problem med nettet at få lavet en lovgivning der gør at man også dækker hvad der sker på nettet. Før i tiden var det lidt nemmere med den noget skarpere opdeling der var. I dag sker en hel del telefonsamtaler jo så over nettet, pga. f.eks. IP telefoni, og af den vej kan man da sige at det forslag som Pind har, rent faktisk ville overvåge folks telefonsamtaler, og pga. mails, også folks post da post jo i dag er digital. Nu har jeg så allerede nævnt E-Boks som staten jo nogenlunde direkte sidestiller med en postkasse, men den kan man jo så næsten kun forvente at de overvåger, men at det så også lidt er deres job da det jo primært er offentlig post der er i den.
Jeg synes da selv det giver ok mening hvor grænserne burde sættes.
Jeg synes da selv det giver ok mening hvor grænserne burde sættes.
CBM (41) skrev:#38: jeg savner 80'erne og 90'erne. Dengang var computere noget helt særligt og den overvågning vi evt var udsat for, var vi lykkeligt uvidende om.
Yay.... Der var ikke så meget. Mest PET der noterede alt omkring kommunister og såen. Altså politisk overvågning.
Samtidig, så kunne vi i 80'erne sidde og polstre os med at vi ikke havde sådan en overvågning som stasi udførte. I dag ville overvågningen som de høje herrer i PET osv. udfører, gøre enhver stasi agent grøn af misundelse, samt få deres mundvand til at løbe.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund