Opera laver MSN til et særtilfælde

#144:Fedt, det er nok det med at tænke over hvad der skal stå der tager længest tid, og samtidig forsøge at sikre sig man ikke skriver komplet det samme, for ærligt har jeg ikke hentet megen ny viden ved denne tråd - men blot opfrisket gammel, og fundet nogle links - men det tager max. 20 sekunder med en præciseret søgning på Google.
Jeg har før på TypeTester.com (eller lign.) taget en test (det er sådan en Java Applet ting, tror vi linkede til den herfra dengang jeg fandt den), og jeg fik 306 fejlfri anslag i minuttet (normale sekretærer har 300), så reelt set kunne det (forudsat jeg kendte alt indholdet) være skrevet på 1½ time, forbeholdt pauser hvor kramperne plejes. Udover det tror jeg ikke at jeg skriver så hurtigt mere, jeg slapper også af nu.
#145:Nej det gør jeg ikke, jeg finder nogle fakta i den dokumentation jeg selv har fremlagt - og når personen falder i med begge ben, så er det ganske givet et udtryk for at man forsøger at nedsable en dokumentation man ikke har gennembearbejdet. Det er meget muligt jeg ophæver mig selv ved det, det kan jeg ikke ændre på, men hvis jeg ikke havde læst den dokumentation (som INGEN har fremlagt), så ville i også have mulighed for at anklage mig.
Han skal ikke anklage mig for ting han ikke er klar over, det er ligeså ukonstruktivt som at jeg skrive George Bush er et dumt svin. Muligvis synes jeg at han er et dumt svin, men hvis jeg ikke underbygger dette med noget overhovedet, så kan ingen bruge min kommentar. Det var et forsøg på at sable mig ned, men han ramte sig selv i stedet - det ser jeg ikke som mit ansvar.
Jeg beklager meget at tråden er blevet sådan, og jeg ved godt at det er selvforskyldt da de typer der finder det morsomt at se mig udtrykke mig fejlagtigt og kritisere andre, jo blot fortsætter, sålænge jeg viser en reaktion på det - derfor mener jeg også at chancen i denne tråd er forspildt, da der vil blive om muligt endnu flere ligegyldige sidebemærkninger.
#146:Det er meget muligt at det i de fleste tilfælde er sådan, men så synes jeg du skal skrive eller ringe for os, for jeg lover at vi er unikke og at vores produkter kan tilbyde mere end konkurrenternes - og mener du ikke det, så må vi gøre det bedre - og videreudvikle, så vi kan leve op til det niveau vi forsøger.
#147:Jeg ville finde det interessant, hvis du vil lave en upartisk undersøgelse af hvor mange tilsvinelser der er gjort af min person, hvor mange direkte tilsvinelser af samme karakter jeg har lavet - hvor mange indlæg der fortæller det samme, både om min holdning - og opponionens holdning, og i øvrigt hvor mange indlæg der trækker ligegyldige ting ind i debatten. Jeg er sikker på at det kan koges ned til nogle få A4-sider, hvis alle indlæg blot blev læst igennem og det derfor ikke var nødvendigt at gentage sig selv.
#148:Du bliver ved med at rode i ting der er sagen urelevant, derfor ønsker jeg ikke at besvare dit indlæg. Når du har revurderet din opfattelse af hvad der er væsenligt for denne tråd og ikke skal betragtes som angreb på mig, så ønsker jeg også at svare dig.
Bare fordi man ikke er skyldig betyder det ikke at det man har foretaget sig ikke er ulovligt, man kan kategorisere en begivenhed ulovlig så snart den bryder et eller flere lovregulativer, som ikke undertrykkes af andre. Jeg finder ikke Opera skyldige, det er ikke mit job - men jeg vurderer og står fast ved at de har foretaget sig en ulovlig handling, det er op til et civilt søgsmål ledet af Microsoft at dømme dem, hvis Microsoft ønsker det. Det kan jo være at Microsoft selv har kort på hånden de ikke vil ligge.
Dit færdselseksempel, der mere præcist handler om en kriminalassistent der pådrog sig af retten til ikke at forandre næstes formue holder heller ikke, uanset om kriminalassistentens relaterede er offenligt kendt er det ulovligt. Jeg forstår godt at det ikke er det du mener, men hvad der er sket idag er at bøden (så vidt vides) er udstedt til den person der tidligere ikke var oplyst.
Jo det må du gerne, der er intet at skjule - jeg ville bare gerne vide hvad du skulle bruge det til, hvilket der jo i sig selv heller ikke er noget galt i.
Konkurrenceforvridning / markedsføringskneb, jeg ramte et uheldigt ord, hvilket jeg beklager. Du sagde at vi lover ting vi ikke kan holde, det er en sandhed med modifikationer, for det er væsenligt nemmere at udvide vores hardwarekraft, end at skifte en komplet softwareløsning - derved kan vi til hver en tid opgradere for at få bedre performance, men der er ingen grund til at købe software der ikke udnytter hardwaren til fulde.
Jeg har i øvrigt aldrig påstået at jeg har det dokument fra Microsoft liggende, tildels fordi jeg ikke er ved min egen arbejdsstation - tildels fordi jeg er i tvivl om det overhovedet er lagret lokalt. Men jeg ønsker ikke at spilde tid på nogen der ingen relevans har til denne debat, og det står jeg ved.
Følgende kommentar er ikke henvendt på dig, men jeg fandt den underholdende at medtage da jeg lige faldt over den, "Never argue with an idiot. They drag you down to their level then beat you with experience."

Acro

Nu må du simplthen holde op.

Sjældent er jeg støt på en så selvophøjet og tykpandet Person som dig. At du tillader dig at kalde visse personer i denne debat (inklusive mig) umodne, og tilmed fremstille det som fakta, tager kagen som det mest selvophøjede indlæg jeg nogen sinde har set. Du bliver ved med at gentage dig selv i en uendelighed, og fremstiller alle dine argumenter som fakta, selv om du ikke har underbygget et eneste af dem.

Dine indlæg bærer gang på gang præg af en "Du kan ikke flyve, ergo er du en sten", mentalitet.

Du har en fantastisk, nærmest narcisistisk indstilling til dig selv og dine holdninger. Hvis du er i tvivl om hvad narcisistisk betyder, kan du slå det op i en hver fremmedordbog.

Forstå nu, at 99% procent af deltagerne i dette forum er uenige med dig, og at du endnu ikke har fremlagt et eneste troværdigt eller dokumenteret argument. Det har alt sammen været luftkasteller og gisninger. Det er fint hvis du syntes at Opera's handling er nået svineri. Det er din ret i et frit samfund med ytringsfrihed. Men lad venligst vær med at pådutte mig eller andre din selvretfærdighed.

Jeg er overbevidst om at du får et kick ud af at være uenig med folk. Du har i virkeligheden slet ikke en holdning om noget, andet end den altid skal være det modsatte af hvad alle andre mener.

Jeg forstår slet ikke at du har tid skrive alle disse indlæg, og læse hele Karnov's lovsamling. Enten er du arbejdsløs, har ikke nogen kæreste, eller ikke noget liv. Af gode grunde vil jeg ikke gætte på hvilken af ovenstående tre der er tilfældet. Men jeg kan jo altid fremstille det som FAKTA, at det er alle tre.

Du virker som en forholdsvis intelligent fyr, så find dog nogetandet og bruge din tid, end at overbevise sådan nogle umodne mennesker som os om dine endegyldige sandheder.

Acro --> Post #136

#151

"men blot opfrisket gammel, og fundet nogle links - men det tager max. 20 sekunder med en præciseret søgning på Google."

Indrømmer du virkelig at den dokumentation du har fundet, har taget 20 sekunder at finde på Google? Og så har du læst 3 dokumenter og konkluderet noget derud fra? (Jeg kan misforstå ovenstående sætning, for den står noget underligt).

"Du bliver ved med at rode i ting der er sagen urelevant, derfor ønsker jeg ikke at besvare dit indlæg. Når du har revurderet din opfattelse af hvad der er væsenligt for denne tråd og ikke skal betragtes som angreb på mig, så ønsker jeg også at svare dig."

Ved ikke hvad jeg roder ind i debatten - ifald er du ikke bedre selv. Jeg fjernede endda den del af debatten som ikke var relevant (SQL Server's performance vs. andres, som *du* har blandet ind).

"Bare fordi man ikke er skyldig betyder det ikke at det man har foretaget sig ikke er ulovligt, man kan kategorisere en begivenhed ulovlig så snart den bryder et eller flere lovregulativer, som ikke undertrykkes af andre. Jeg finder ikke Opera skyldige, det er ikke mit job - men jeg vurderer og står fast ved at de har foretaget sig en ulovlig handling, det er op til et civilt søgsmål ledet af Microsoft at dømme dem, hvis Microsoft ønsker det. Det kan jo være at Microsoft selv har kort på hånden de ikke vil ligge."

"[Fakta] DET er ulovligt,"

#150
Øh, kvalitet fremfor kvantitet? Jeg laver altså personlige angreb, men hvad er det så du selv lige har lavet? Og så vil jeg også gerne takke dig, for den flotte optælling af ord og tegn. Virkelig noget man kunne bruge til noget. Måske skulle du komme med noget lidt mere konkret, istedet for bare at sidde og spille smart og kalde mig barnlig? Nææh nej, det er da lettere at kaste med mudder.

#155


Du har valgt at satse på kvalitet frem for kvantitet, ja det forklarer jo alt. Lige bortset fra #20, #42, #62, #69 osv hele vejen til #156. Jeg har da heller ikke nogen sinde kaldt dig barnlig, blot udtrykt min holdning til niveauet i dine indlæg her på siden.

Og så skriver du noget kryptisk om mudderkastning, og selvom jeg er smigret må jeg venligt men bestemt afvise dig. Jeg er simpelthen ikke til den slags.

#156
Snakker du til dig selv:) Ej.. Bare fordi jeg ikke kaster mig ud i store afhandlinger om min mening, betyder det jo ikke at jeg ikke aner hvad jeg snakker om. Hvis du virkelig mener, at det jeg skrev om mudderkastning var kryptisk, jah, så må jeg vel gentage mig selv:

Du mener at mine indlæg ikke har nogen mening, og det underbygger du jo så flot med.. intet. Du mener at jeg ingen indsigt har, igen underbygget med... zero. Du mener at jeg laver personlige angreb, ja tak, hvad kalder du så #150? Du mener sørme også, at niveauet i mine indlæg er for dårligt, hvae, kan du bevise det videnskabeligt(heh)?

Og er du SMIGRET over at blive kaldt mudderkaster? Øøh, du er da vist ikke helt normal.

Bare til Bent-Over...Og lidt til jer andre...

Hvorvidt Acro har ret eller uret i sine påstande om lovbrud eller etisk brud, er for mig at se, den sag jeg nu skal kommentere uvedkommende.

isollusions er et datterselskab/underafdeling af She Toys, der, som du ganske rigtigt skriver er en forretning, der lever af at sælge erotisk legetøj. MEN... der er ingen, der forbyder mig, at lave andet end det, der betegnes som min hovedforretning!

Når isollusions kaldes et datterselskab, er det udelukkende for at få et andet navn end She Toys, bl.a. for ikke at signalere useriøsitet i forbindelse med produktet isollusions tilbyder.
Desværre er hele den erotiske industri pr. definition og p.g.a. få, ikke så heldige, personager, i den almindelige verden omgærdet med et rygte af useriøsitet. Dog skal man måske ikke kigge på en branche, der omsætter for ca. 500 mio. kroner på landsplan om året med useriøse øjne. Men faktum er at det gør man!
Hvorvidt det er lovligt at kalde isollusions et datterselskab eller ej, vil jeg, efter denne debat, lade min ellers så udmærkede advokat opklare for mig, men foreløbigt er isollusions CVR 21951749, hvis du ellers kan bruge den slags oplysninger til andet, end at skyde en holdning, i en ellers nogenlunde saglig debat, i sænk med.

Med hensyn til forespørgslernes mængde på en SQL-server, så hører det da vidst til i et andet forum end dette!

Hvis vi skal give dig et tilbud på hosting med SQL servermuligheder, så skal jeg da gerne dokumentere påstanden så godt det er mig muligt, men jeg må dog indrømme, at Microsoft ikke skriver 1000 Mia., men "kun" uendeligt mange samtidige forespørgsler.

INDRØMMET vi taler usandt! Selvom om forskellen på uendeligt og 1000 mia. rent matematisk er til at dokumentere, ved det at 1000 mia. er mindre end uendeligt i følge min datters 5. klasses matematikbog. Men hvad... Det fagliteratursforfattere aner jo heller ikke hvad de taler om*G*.

Men ellers kan vi ikke dokumentere Microsofts udsagn bedre end du selv kan.

Og igen må jeg medgive dig, at det er muligt at softwaren kan følge med til 1000 mia, eller alternativt uendeligt mange forespørgsler samtidigt, men som alle i dette forum ved sætter hardwaren og båndbredde sine naturlige begrænsninger! (Hvorfor er det nu jeg fristes til at skrive ordkløver*S*). Men vi omtaler på siden heller ikke hardwaren, men kun softwaren.... Altså er vi strandet i at både du og Acro, og måske undertegnede har lidt ret!

Med hensyn til din påstand om $19.999 for en licens, kan jeg oplyse at det IKKE er prisen. En Microsoft SQL 1. Processor, der giver ubegrænst brug på Internet, koster DkKr. 37480,- Ekslusive moms. Men hvad ved jeg om det... Jeg køber, sælger, bruger og betaler dem jo kun*S*.

Nå nok om det, og inden folk skyder mig i sænk, skal jeg sige, at jeg ikke ved en dyt om det I i øvrigt skriver om i dette forum, men jeg føler mig, på Acros foranledning, nød til at kommentere sagen om CVR-nummer, der igen i dette forum er totalt malplaceret... Men hvad...Fortsæt endeligt jeres debat... Om ikke andet er det morsomt at læse*G*.

Dog kan jeg se nogle rent etiske og sprogmæssige nedladenheder, der er, mener jeg, totalt uhensigtsmæssige, i en debat! Man kan sqda ikke kalde en anden for dum fordi vedkommende har en anden holdning en en selv. Det gælder både for Acro og for jer andre! Jeg synes det er min datters 5. klassas niveau værdigt at diskutere på det lave plan.


Med venlig hilsen

Jens Blåkilde
Direktør
She Toys/isollusions.

#157

"Snakker du til dig selv". Ja, lejlighedsvist.

Jeg påstår jo ikke at det er nødvendigt at skrive indlæg hvis længde svarer til en dansk stil. Det er bare lidt generende gang på gang at læse dine indlæg, der gennem hel debat udelukkende er skruet sammen af vilkårlige kombinationer af ordene "lol", "hahaha", "nar", "nyhedens overskrift".

Du mener desuden ikke at jeg har været i stand til at påvise fakta der viser på at min holdning ikke er helt ved siden af. Nej, men det klarer du også ganske fint på egen hånd.

Og så skriver du noget om videnskabelig mudderkastning. Igen vil jeg afvise dig venligt, denne gang mere bestemt, så du ikke står tilbage med falske forhåbninger. Jeg er stadig smigret og måske endda lidt nysgerrig, men du må forstå at den slags ikke tænder mig.

Det tænder dig altså ikke at blive kaldt mudderkaster? Nej, det havde jeg så sandelig heller ikke regnet med. Nå, men hvis vi ikke længere skal argumentere, så er det helt fint med mig. Jeg synes du er skør i hovedet(du bliver smigret??? og nysgerrig???), du afviser mig bestemt og venligt(øh, får jeg så også et kærligt klap på kinden?).

Så kom vi til videnskabelig mudderkastning.. Ja, det har jeg så ikke skrevet noget om, men du læste måske kun to ord i det afsnit?

Du mener at mine indlæg ikke er andet end lol og haha.. Det er vist det man kalder en generalisering.

Og falske forhåbninger.. Om hvad dog? Om at du er mudderkaster.. ?? Jaa, jeg håber så inderligt at du vil kaste med noget mudder. Eeeeller så alligevel ikke.

#160/161

"Jaa, jeg håber så inderligt at du vil kaste med noget mudder".

Tak så er det godt, nu hidser du dig helt ned, det er ikke scor.dk det her.

Det her vil være sidste gang jeg afviser dig i en venlig tone, jeg synes ikke det er sjovt.

Sig mig, hører du stemmer? Hvad får dig til at tro, at jeg vil have nogen som helst forbindelse med dig? Og desuden var #161 ironisk ment, det burde du da have opfattet.

#158

"isollusions er et datterselskab/underafdeling af She Toys, der, som du ganske rigtigt skriver er en forretning, der lever af at sælge erotisk legetøj. MEN... der er ingen, der forbyder mig, at lave andet end det, der betegnes som min hovedforretning!"

Ingen har i denne debat forbudt dig det.

(Update - oprindeligt forkert paste, nyt afsnit som følger:)
"Når isollusions kaldes et datterselskab, er det udelukkende for at få et andet navn end She Toys, bl.a. for ikke at signalere useriøsitet i forbindelse med produktet isollusions tilbyder.
Desværre er hele den erotiske industri pr. definition og p.g.a. få, ikke så heldige, personager, i den almindelige verden omgærdet med et rygte af useriøsitet. Dog skal man måske ikke kigge på en branche, der omsætter for ca. 500 mio. kroner på landsplan om året med useriøse øjne. Men faktum er at det gør man!"

Det er ikke bragt ind i debatten, at isolussions tilhørsforhold til en erotikvirksomhed pr. automatik gør isolussions til et useriøst firma. Ej heller at She Toys skulle være det.

"Hvorvidt det er lovligt at kalde isollusions et datterselskab eller ej, vil jeg, efter denne debat, lade min ellers så udmærkede advokat opklare for mig, men foreløbigt er isollusions CVR 21951749, hvis du ellers kan bruge den slags oplysninger til andet, end at skyde en holdning, i en ellers nogenlunde saglig debat, i sænk med."

For min skyld skal du ikke gøre det. Jeg har blot bedt om et CVR-nummer omkring isolussions, for at finde ud af hvad det var for en størrelse. Jeg er fløjtende ligeglad med om det er lovligt eller ej at kalde det et datterselskab. Ved heller ikke hvilke holdninger jeg skulle skyde i sænk (det kan du nok uddybe) - mener i øvrigt ikke at det er nogen god debat.

"Med hensyn til forespørgslernes mængde på en SQL-server, så hører det da vidst til i et andet forum end dette!"

Både og - hvor mange den teoretisk set kan klare, hører til andre steder. Jeg vil bare ha' den dokumentation som Acro påstår at Microsoft har. Grunden til at jeg bragte den ind i denne debat er, at Acro konstant nedgør sine opponenter med ikke at have dokumentationen i orden, hvilket han heller ikke selv har.

"Hvis vi skal give dig et tilbud på hosting med SQL servermuligheder, så skal jeg da gerne dokumentere påstanden så godt det er mig muligt, men jeg må dog indrømme, at Microsoft ikke skriver 1000 Mia., men "kun" uendeligt mange samtidige forespørgsler."

Jeg skal ikke have et tilbud på en hostingløsning. Jeg skal have et dokument fra Microsoft det dokumenterer SQL Server's antal mulige forespørgsler.

"INDRØMMET vi taler usandt! Selvom om forskellen på uendeligt og 1000 mia. rent matematisk er til at dokumentere, ved det at 1000 mia. er mindre end uendeligt i følge min datters 5. klasses matematikbog. Men hvad... Det fagliteratursforfattere aner jo heller ikke hvad de taler om*G*."

Du kan jo dokumentere hvordan I kommer fra "uendeligt mange" til 1000 milliarder. Desuden - uendeligt mange...jamen, det kan man aldrig teste. Det kan ikke dokumenteres hvor mange, uendeligt mange er.

"Men ellers kan vi ikke dokumentere Microsofts udsagn bedre end du selv kan."

Det har Acro nu ellers påstået længe. Men lad det ligge.

"Og igen må jeg medgive dig, at det er muligt at softwaren kan følge med til 1000 mia, eller alternativt uendeligt mange forespørgsler samtidigt, men som alle i dette forum ved sætter hardwaren og båndbredde sine naturlige begrænsninger! (Hvorfor er det nu jeg fristes til at skrive ordkløver*S*). Men vi omtaler på siden heller ikke hardwaren, men kun softwaren.... Altså er vi strandet i at både du og Acro, og måske undertegnede har lidt ret!"

Jeg kan ikke se hvordan I kan ha' ret. Hvad har I ret i? Naturligvis sætter hardwaren grænsen for hvad der er muligt, men det virker for mig helt ude i hampen, at man så skyder ud i den blå luft på 1000 milliarder. I begrunder valget af SQL Server på baggrund af at den kan klare 1000 milliarder forespørgsler samtidigt. Man må som kunde formode, at jeres "grej" også kan klare det så.

"Med hensyn til din påstand om $19.999 for en licens, kan jeg oplyse at det IKKE er prisen. En Microsoft SQL 1. Processor, der giver ubegrænst brug på Internet, koster DkKr. 37480,- Ekslusive moms. Men hvad ved jeg om det... Jeg køber, sælger, bruger og betaler dem jo kun*S*."

Jeg ved det heller ikke. Jeg aner ikke hvilken version i kører med. Men nu læste jeg på Microsoft side (http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/production.asp

#162
Jeg tænkte på, ved du overhovedet hvad jeg mener, når jeg siger mudderkastning? Jeg har altså ikke en eller anden syg idé om nøgen fribrydning på en pløjemark, vel!

#165

ns, nej jeg ved ved Gud ikke hvad du tænker på når du skriver om mudderkastning, og jeg tror jeg taler på alles vegne, når jeg siger, at du har skrevet rigeligt om emnet.

Og nu er min forvirring da noget nær total. Uanstændig fribrydning på en pløjemark (?!), nu er du ved at komme off topic mester.

<STRONG>*EKSTRA STORT SUK*</STRONG>

*hvorefter #167 fandt en kleenex frem*

FY FOR SATAN SIGER JEG BARE!

Hvad er der galt med dig? Jeg synes du fordrejer alt hvad jeg siger over i retning af noget perverst.

køb mit unikke hjul! det unikke ved netop dette hjul er at det har siddet på min bil. HELT UNIKT!

#152:Læs dig eget indlæg 21, og konkluder udfra det hvad mit førstehåndsindtryk, af dig som person, burde have været. Du passer tydeligt i det Jantelovseksempel jeg forsøger at skitsere, jeg har nemlig ikke noget imod Microsoft - og det er en trudsel.
#154:Jeg indrømmer at de ting jeg har fundet, hvorudfra andre skal danne sig et billede, stammer fra Google - dette synes jeg imidlertid ikke at der er noget galt i, da jeg stortset ikke kender noget materiale, der via Google er umuligt at opstøve. Jeg har, som tidligere erklæret, ikke brugt tid på at gennemlæse noget specifikt pga. denne tråd, jeg har læst lidt nærmere på nogle ting - men det meste var viden fra tidligere, hvorfor jeg ikke kan finde de eksakte links hvor jeg har erhvervet min viden, eftersom jeg forventer at du og andre der er interesseret i at deltage på et aktivt plan, kan udnytte den dokumentation jeg forelægger, for derefter selv at undersøge om der er anden information der hører hjemme i samme kategori. Men at sende 20 forskellige versioner af varemærkelovgivnings fortolkning finder jeg irrelevant, og det håber og tror jeg på at du kan se.Jeg mener det er to vidt forskellige ting at finde folk skyldige i en handling, og derefter dømme den på baggrund af den handling. Jeg har ingen idé om hvordan en strafudmåling ville forløbe, og dette ville i værste fald også være op til Microsoft.Imens jeg husker det synes jeg også der er en vigtig detalje at huske, i en retssag, Microsoft ville (som tidligere nævnt) nemlig køre et civilt søgsmål mod Opera, og i en civilret er det som bekendt kun nødvendigt at få retten til at tro at det virkelig er Operas intention at handle mod Microsoft. Opera skal derfor ikke erklæres skyldig, med bevismateriale som i en strafferet. Men det ændrer ikke på at jeg stadig står ved at deres handling er ulovlig.Jeg har heller ikke kaldet dig en idiot, og det er heller ikke de indlæg der er velformulerede og ordforrådsmæssigt ligger i den højere klasse, det er ment som et verbalt repræsalie, mod de som gang på gang forsøger at ødelægge debatten (hvilket desværre er lykkedes for dem nogle gange, hvilket jeg også tidligere beklagede). Desuden kan citater være gode for sammenhængen, og give et interessant pift i det at læse tekster - hvilket jeg naturligvis også formoder at du vidste.Angående kilder, hvordan kan det være at du gang på gang klantrer mig for at nedfælde uholdbar dokumentativ, og alligevel ikke selv ænser idéen i at argumentere for dine standpunkter. Jeg ved om ikke det er for sjov, men jeg finder det på samme stadie som du overfor andre forsøger at anbringe mig på - men du har måske en forklaring?Jeg ønsker ikke at gå i detaljer med hvilken linje, hvilken side og hvilket kapitel jeg har fundet mine beviser i. Og jeg håber også at det ikke er den måde du læser tekster på, for så forstår jeg udemærket hvorfor du ikke kan sætte dig i mit sted, det er nemlig ikke nok at læse en linje. Tingene skal ses udfra en fælles kontekst, og ikke bare en enkelt linje.
#164:Uden at anklage dig, stiller mig uforstående hvad du så har nogen som helst mulighed for at bruge CVR-nummeret til, og hvorfor det ligeledes på det kraftigste skulle pointeres at vi er et datterselskab af "erotikfirmaet She Toys", vi har ingen steder på vores websted proklameres at She Toys er et selskab med tilhørsforhold i den erotiske branche, ej heller har vi tænkt os at gøre det i fremtiden. Men alligevel fandt du det nødvendigt at medtage, hvorfor?Desuden kan du vel også fastslå at, selvom det måske ikke er muligt at teste, 1.000 milliarder er et produkt af "uendeligt mange" - det kan jeg, og det ligger til baggrund for det Jens skriver. Jeg _ved_ stadig at jeg har set et dokument på Microsoft hvor de erklærer (påstår om du vil) at den kan klare præcis 1.000 milliarder, sikkert fordi dette umiddelbart for mange kan virke større end "uendeligt mange" - netop da det er en udefinerbar størrelse.Jeg har ikke fundet linket, og hvis dine søgninger blot har været "1000000000000" forstår jeg også at du ikke har, jeg ved ikke hvor ofte du søger information på Microsoft, men alt andet end hvad der er tilgængeligt via MSDN, er stortset umuligt at finde - derfor vil jeg ikke bruge den tid og de resourcer det kræver, hvilket jeg også tror du har forståelse for. Men jeg er overbevist om at skriver du til Microsoft, eller kronologisk gennembladrer deres websted skal du nok få den information som jeg har fremlagt, og som du ønsker.Jeg har aldrig talt om varemærket "MSN.com", da det er de færreste virksomheder der beskytter selve domænenavnet, da dette er ligegyldigt, netop som de regler jeg til DK-Hostmaster henviste til, og som du i øvrigt også finder ved andre domæneorganisationer, hvilket jeg dog ikke finder nødvendigt.Og som jeg har sagt tidligere, så har jeg ikke selv gået i dybden med netop den eksakte dokumentation jeg har henvist til, det formodede jeg folk kunne selv - uden blot at læse forord og afslutning.
#170:Det er ikke den unikke sammenhæng vi forsøger at skitsere, hvilket du også ville være klar over, hvis du som foreslået, tager kontakt til os, i stedet for at kalde gætterierne omkring vores produkt for oplysninger der er rigtige.

Jeg har nu brugt tid på at gennemgå alle dine indlæg, bare for at være sikker på, at jeg ikke har misset noget (det er givetvis ikke kronoligskt):

"Det Opera gør er nemlig ikke tilladt, og jeg finder det sjællænt morsomt når folk overtræder de spilleregler der nu engang er fælles for os alle."

"Uanset hvor morsomt i finder det, så er det ikke tilladt - og bare fordi (i mener) det er et humoristisk indfald, så gør det ikke noget ved sagen."

"De driller ikke Microsoft, de bevæger sig ind på et område hvor de er på kant med den lovgivning der gælder, og dette bør ikke være acceptabelt, ej heller selvom det er ment for sjov."


"[Fakta] DET er ulovligt,"


"Nej, det har de ikke, hvis Opera gjorde det med alle sider - så har de lov til det, men det er diskriminativt at gøre hvad de har gjort - jeg har rent faktisk undersøgt tingene inden jeg plaprer løs."

Du aner jo ikke om det er tilladt eller ej. Du besidder ikke den nødvendige viden, for at kunne vurdere om de har handlet lovstridigt. Og den dokumentation du har fremlagt er så alvorlig vingeskudt, at den ikke har nogen som helst relevans. Mere om dokumentationen senere.

"Du bevæger dig ind på deres side og accepterer derfor at se det indhold som de returner, kan du ikke affinde dig med det, så bør du øjeblikkeligt stoppe med at benytte Internettet - du har nemlig fået en forkert opfattelse af hvad der gælder."

Jeg vil gerne have, at du henviser til hvilke regler der gælder.

"Er det dit bedste argument, og er det ikke bare at give op? Jeg kommer med velbegrundede argumenter og gennemtænkte idéer, og på ganske kort tid er du og mange andre MEGET usaglige, i stedet for at argumentere."

"Helt ærligt, tag jer sammen - det er da muligt i har ret - men så forsøg at vise det i stedet for at lege børnehave, eller hvor jeres usaglighed ellers kan høre hjemme, videre kommer man hvertfald ikke."

"Har du lyst til at FINDE NOGET VIDEN, inden du TROR du ved hvad du snakker om? Det er ganske givet at du ikke tror jeg har ret, fint - jeg gentager gerne for din skyld; jeg har sat mig ind i tingene. Hvis du ikke tror mig kan du selv gå igang med at finde informative kilder."

"Hvis du gerne vil have mere information, men åbenbart tydeligt er for dumme til selv at foretage ganske simple søgninger - så henviser jeg herunder til information fra den Europæiske Union, Københavns Universitet - og en lille information fra DK-hostmaster. MEN DET ER JERES OPGAVE AT LÆSE DEN, finde den kunne i jo ikke."

"Førstnævnte link er det mest brugbare, men der er 47 sider - så jeg tvivler på at du læser det igennem, men blot vender tilbage med en anden ligeså latterlig og ubegrundet kommentar, som har præget dine tidligere."

"Læs nu bare de dokumenter som jeg har fundet frem til formålet, i stedet for at slå folk i hovedet med din dumhed. Undskyld at jeg bliver usaglige men "I" har været det gennem hele tråden."

"Undersøg det hvis du er i tvivl, og for fremtiden bør du (som jeg har gjort) dokumentere dine påstande, så jeg kan undersøge om der er belæg for disse."

"Læs ALLE sider og ikke kun de forreste noter. Dette handler netop om at Opera krænker Microsofts varemærke, ved at fratage dem brugsretten til MSN.com i deres browser."

"Jeg tror ikke jeg gider at bruge flere kræfter på at gentage mig selv, når du kan fortælle mig at du har læst alt det materiale, og samtidig selv har gjort et arbejde for at finde tekster der modbeviser, så kan vi fortsætte. Men jeg gider ikke at være den eneste der dokumenterer mine påstande, og i øvrigt argumenterer."

"Jeg har læst det hele, modsat dig har jeg også læst og forstået hvad denne debat handler om, og jeg vælger derfor elegant at springe over dit spørgsmål,"

Du bruger meget tid på, at gøre opmærksom på at du har læst den dokumentation du fremlægger. Det står i skærende kontrast til dit sidste indlæg:

"Jeg har, som tidligere erklæret, ikke brugt tid på at gennemlæse noget specifikt pga. denne tråd, jeg har læst lidt nærmere på nogle ting - men det meste var viden fra tidligere, hvorfor jeg ikke kan finde de eksakte links hvor jeg har erhvervet min viden, eftersom jeg forventer at du og andre der er interesseret i at deltage på et aktivt plan, kan udnytte den dokumentation jeg forelægger, for derefter selv at undersøge om der er anden information der hører hjemme i samme kategori."

"Og som jeg har sagt tidligere, så har jeg ikke selv gået i dybden med netop den eksakte dokumentation jeg har henvist til, det formodede jeg folk kunne selv - uden blot at læse forord og afslutning."

Det kalder jeg ikke en måde at argumentere sagligt på som du ellers mener:

"Så har vi min person, min måde at argumentere på og den måde jeg sagligt forsøger at udtrykke mig og begrunde de fakta jeg forsøger at ytre"

"Lær at argumentere, og kom tilbage! Din usaglighed kan vi ikke bruge. Det er muligt at vi ikke er og ikke bliver enige, men ingen får noget ud af din besked. Hverken jeg eller andre."

"Har i? De fleste indlæg handler om at i er 5 personer der gentager hinanden med argumenter i ikke kan understøtte hvor der yderligere ikke er nogen relavans."

Jeg forstår simpelthen ikke, at du kan være så modstridende. Du plaprer løs til højre og venstre, og stikker andre folk ned, du mener ikke kan argumentere og dokumentere udsagn, påstande, etc. Hvordan er det lige du selv er? Afmonter lige de rundsave du har på albuerne - det her ikke en konkurrence om hvem der har den største viden, og hvem der kan komme først med den.

"Og det med at læse leder mig hen på næste ting, angående den test jeg har sendt et link til, så er der en klar beskrivelse på hvorfor Microsoft SQL Server performer dårligt med JSP, og hvorfor der derfor er valgt at denne testes med ASP - modsat de andre. Enten har du ikke læst det eller også har du ikke forstået det, jeg er sådan set ligeglad - men det giver mig en idé om hvor meget af denne tråd du reelt har deltaget mentalt i - og hvor overfladisk du formentlig (hvis overhovedet) har skimmet dokumentationen."

Den viser med al tydelighed, at du ikke læser, for så ville du også have set afsnittet om, at de to tests (henholdsvis JSP og ASP) ikke kan sammenlignes.

"Har du læst hvad jeg har skrevet? Det Microsoft oprindeligt har gjort er at de har tilpasset deres websted på en måde så Opera (i en tidligere version) har kunnet vise siden "korrekt". Det er da fair?"

"Og så det væsentlige, sagen Opera - MSN, jeg starter med at ridse fakta op som alle kan tilslutte sig, og som er dokumenterede andre steder i debatten"

"[Fakta] MSN sender et andet indhold til Opera pga. en fejl i Opera 5,"

"Derved kan vi konkludere at det både er varemærkestridigt, og en grov udnyttelse af deres position som browserproducent,"

4 ovennævnte citater kan man ikke konkludere noget ud fra. Ingen ved hvorfor Microsoft udsender et bestemt stylesheet, så det giver fejl i Opera's nyere versioner. Det kan være for at genere Opera og det kan være for at rette på en fejl i tidligere udgaver. Du gætter - hold op med det.


"Skal man være jurist for at kunne finde fakta, og får at kunne forstå lovformer?"

Du har ikke fundet fakta eller lovformer.

"netop pga. den undersøgelse, jeg engang er blevet henvist til på Microsoft,"


"Uden at anklage dig, stiller mig uforstående hvad du så har nogen som helst mulighed for at bruge CVR-nummeret til, og hvorfor det ligeledes på det kraftigste skulle pointeres at vi er et datterselskab af "erotikfirmaet She Toys", vi har ingen steder på vores websted proklameres at She Toys er et selskab med tilhørsforhold i den erotiske branche, ej heller har vi tænkt os at gøre det i fremtiden. Men alligevel fandt du det nødvendigt at medtage, hvorfor?"

Ved ikke om det på det kraftigste skulle pointeres at I er datterselskab af "erotikfirmaet She Toys". Hvis jeg har trådt dig over føderne med den kommentar, så beklager jeg - jeg har ikke på noget tidspunkt draget konklusioner om, at jeres firma eller She Toys skulle være useriøst, hvorfor det stadig undrer mig at Jens skulle ind i debatten (det var dog stadig rart, at han indrømmede at i talte usandt om SQL Server - det brød ringen).

"INDRØMMET vi taler usandt! Selvom om forskellen på uendeligt og 1000 mia. rent matematisk er til at dokumentere, ved det at 1000 mia. er mindre end uendeligt i følge min datters 5. klasses matematikbog. Men hvad... Det fagliteratursforfattere aner jo heller ikke hvad de taler om*G*.

Men ellers kan vi ikke dokumentere Microsofts udsagn bedre end du selv kan."

Ovenstående afsnit udtalt af din direktør står i kontrast til nedenstående. Han mener ikke I kan dokumentere det - du mener du kan

"Desuden kan du vel også fastslå at, selvom det måske ikke er muligt at teste, 1.000 milliarder er et produkt af "uendeligt mange" - det kan jeg, og det ligger til baggrund for det Jens skriver. Jeg _ved_ stadig at jeg har set et dokument på Microsoft hvor de erklærer (påstår om du vil) at den kan klare præcis 1.000 milliarder, sikkert fordi dette umiddelbart for mange kan virke større end "uendeligt mange" - netop da det er en udefinerbar størrelse."

"Jeg har ikke fundet linket, og hvis dine søgninger blot har været "1000000000000" forstår jeg også at du ikke har, jeg ved ikke hvor ofte du søger information på Microsoft, men alt andet end hvad der er tilgængeligt via MSDN, er stortset umuligt at finde - derfor vil jeg ikke bruge den tid og de resourcer det kræver, hvilket jeg også tror du har forståelse for. Men jeg er overbevist om at skriver du til Microsoft, eller kronologisk gennembladrer deres websted skal du nok få den information som jeg har fremlagt, og som du ønsker."

Jeg vil dog godt drage et link ind i debatten, for nu at vise hvordan man henviser til dokumentation: http://www.microsoft.com/sql/evaluation/compare/be...

Heraf kan du læse, at SQL Server på en 32-node maskine kan klare ~700.000 transaktioner pr. minut, og 1933 QphH (som står for Queries per Hour, i følge http://h40054.www4.hp.com/pressrel/ecso/transaktio... Jeg synes at det er tal der langt fra afspejler 1000 milliarder på nogen måde, så jeg må stadig konkludere at I lyver så længe du ikke vel finde den påståede dokumentation frem.

"Angående kilder, hvordan kan det være at du gang på gang klantrer mig for at nedfælde uholdbar dokumentativ, og alligevel ikke selv ænser idéen i at argumentere for dine standpunkter."

"Jeg ønsker ikke at gå i detaljer med hvilken linje, hvilken side og hvilket kapitel jeg har fundet mine beviser i. Og jeg håber også at det ikke er den måde du læser tekster på, for så forstår jeg udemærket hvorfor du ikke kan sætte dig i mit sted, det er nemlig ikke nok at læse en linje."

"Nej det gør jeg ikke, jeg finder nogle fakta i den dokumentation jeg selv har fremlagt"

For nu at pille din dokumentation helt fra hinanden så starter vi fra en ende:

1. Thomas Weisbjerg's afhandling.

"Jeg har aldrig talt om varemærket "MSN.com", da det er de færreste virksomheder der beskytter selve domænenavnet, da dette er ligegyldigt, netop som de regler jeg til DK-Hostmaster henviste til, og som du i øvrigt også finder ved andre domæneorganisationer, hvilket jeg dog ikke finder nødvendigt."

Nej, det har du aldrig talt om. Men så undrer det mig i den grad, at du henviser til hans afhandling. Den handler om "domænenavne og varemærker". Ergo kan den ikke bruges. Det er jo ikke domænenavnet der er varemærkeretligt krænket (hvis nogen overhovedet er krænket).

Uddraget igen:

"Det er i opgaven lagt til grund, at der alene er opnået varemærkeret i Danmark. Forudsættes varemærkeret (tillige) erhvervet i andre lande, vil dette fremgå af teksten."

Hvis du stadig mener, at du kan bruge noget om domænenavne fra opgaven, så må du henvise explicit til det afsnit, du mener kan bruges. Hvis der overhovedet er noget der kan bruges, så har forfatteren markeret det for dig, for Opera/MSN handler ikke om et dansk domæne. Og hvor ny er denne afhandling så? Jo, der står at TeleDanmark og DKnet står for registrering i Danmark, og desuden er alle kildematerialer fra før 1997. Afhandlingen er skrevet ultimo 1996, primo 1997. Dette er nu erstattet af DK Hostmaster, og derfor er deres regler gældende.

Så har du et link til den Europæiske Union. Hverken USA eller Norge er med i EU. Hvis der explicit står nævnt noget om Norge og USA, så henvis til eksakte afsnit - så læser jeg det naturligvis.

Det sidste link er til DK Hostmaster. Overskriften lyder som følger:
"REGLER FOR REGISTRERING, ADMINISTRATION OG KONFLIKTLØSNING VEDRØRENDE DOMÆNENAVNE UNDER TOP LEVEL DOMÆNET .DK"

Ingen af de indblandede domæner er .dk. Desuden handler dokumentet om tvister med hensyn til registrering og administration af domænenavne, og du har jo lige sagt at det ikke handler om domænenavnet. Og nej, jeg har ikke gidet læse den, men henvis til explicitte afsnit, så vil jeg vurdere om de har relevans, og dermed om jeg vel læse hele dokumentet.

"Hvorfor tror du ikke det, du må være godt dum,"

"Men når det er sagt kan jeg ikke klare at der findes så mange umodne personer..."

Jeg vil ikke vurdere om du er umoden, dum eller ej - jeg synes bare at du skulle lade være med at kalde andre folk det, når din argumentation og dokumentation er så svag, som jeg har gjort rede for ovenfor. Useriøst og utroværdigt, vil jeg kalde det. Og det skal med rette indskydes, at du ikke har kaldt mig dum eller umoden, men lad for pokker være med at kaste med sten, når du selv bor hvor du bor.

"Jeg har heller ikke kaldet dig en idiot, og det er heller ikke de indlæg der er velformulerede og ordforrådsmæssigt ligger i den højere klasse, det er ment som et verbalt repræsalie, mod de som gang på gang forsøger at ødelægge debatten (hvilket desværre er lykkedes for dem nogle gange, hvilket jeg også tidligere beklagede). Desuden kan citater være gode for sammenhængen, og give et interessant pift i det at læse tekster - hvilket jeg naturligvis også formoder at du vidste."

Jeg er ikke nærtagende - overhovedet ikke. Men jeg tolker alligevel dit citat (som var skrevet direkte til mig), som en inddirekte måde at kalde mig idiot på.

-- Bent!