mboost-dp1
BMW
sisseck (98) skrev:Så ville jeg sige, bevis det med korrekte beregninger. Ved en ren forbrændingsreaktion omdannes en organisk forbindelse, lad os tage methan som eksempel, gennem oxidation med oxygen til hhv. CO2 og H2O
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O
Som du vil opdage er der lige mange atomer og samme typer på hver side af reaktionspilen, som du kan slå op i et periodisk system vejer et C atom det samme ligegyldigt om det står på højre eller venstre side af en reaktionspil. Der er intet massetab ved en forbrænding, den energi du får frigivet kommer fra kemiske bindinger der bliver brudt.
Tag et genopfrisker kursus i kemi C, det er der vi lære at afstemme reaktioner, samt lave mængdeberegning på dem.
Kemi C beskæftiger sig ikke med E=MC2 ;P
drbravo (100) skrev:Hvis menneskeheden får mere energi ud af en kilde end vi skal putte ind i den er det en energikilde.
Så nu er det menneskeheden? Hvor langt tilbage i tiden tæller det?
Og her kommer et fint eksempel på hvor besværligt din navngivning bliver.
Jeg graver nu 1 kg. olie op fra undergrunden=energikilde i din verden korrekt?
Nu spalter jeg noget vand så jeg får H2 has, opsamler CO2 fra atmosfæren og kombinere det via solenergi til 1 kg. olie, det er ret tydeligt at jeg har brugt en tåbelig mængde energi på denne process altså er denne olie en energibære.
Nu hælder jeg de 2 kg. sammen i en tønde. Der er kemisk set ingen forskel på de to, hvordan skal denne tønde mærkes når jeg sælger den?
sisseck (103) skrev:Så nu er det menneskeheden? Hvor langt tilbage i tiden tæller det?
Og her kommer et fint eksempel på hvor besværligt din navngivning bliver.
Jeg graver nu 1 kg. olie op fra undergrunden=energikilde i din verden korrekt?
Nu spalter jeg noget vand så jeg får H2 has, opsamler CO2 fra atmosfæren og kombinere det via solenergi til 1 kg. olie, det er ret tydeligt at jeg har brugt en tåbelig mængde energi på denne process altså er denne olie en energibære.
Nu hælder jeg de 2 kg. sammen i en tønde. Der er kemisk set ingen forskel på de to, hvordan skal denne tønde mærkes når jeg sælger den?
Jeg ville mærke den 'olie'. Hvis jeg skal være mere præcis vil jeg skrive 50% mineralolie, 50% syntetisk olie.
En vandkraftværk bliver drevet af regn som samler sig i et højtliggende reservoir.
Dette er en energikilde.
Man kan lave 'pumped storage', altså kunstigt pumpe vand op i en sø (eller ind i en stor vandballon) og på den måde gemme energien til senere benyttelse.
Dette er et energilager.
Nu bliver det sjovt!
For nogle norske vandkraftværker kan køre baglæns når strømmen er billig nok! De kan altså kombinere en energikilde med et energilager! :D
Dette er en energikilde.
Man kan lave 'pumped storage', altså kunstigt pumpe vand op i en sø (eller ind i en stor vandballon) og på den måde gemme energien til senere benyttelse.
Dette er et energilager.
Nu bliver det sjovt!
For nogle norske vandkraftværker kan køre baglæns når strømmen er billig nok! De kan altså kombinere en energikilde med et energilager! :D
drbravo (106) skrev:En vandkraftværk bliver drevet af regn som samler sig i et højtliggende reservoir.
Dette er en energikilde.
Nådada, hvordan kommer den regn derop? Gad vide om solen varmer vand op, som fordamper, flyver hen over stedet og fortætter som regn? Men hov, så er regnen jo ikke en energikilde, det er igen solen der har leveret al energien mens regnen har båret energien hen til vandreservoir.
sisseck (109) skrev:drbravo (106) skrev:En vandkraftværk bliver drevet af regn som samler sig i et højtliggende reservoir.
Dette er en energikilde.
Nådada, hvordan kommer den regn derop? Gad vide om solen varmer vand op, som fordamper, flyver hen over stedet og fortætter som regn? Men hov, så er regnen jo ikke en energikilde, det er igen solen der har leveret al energien mens regnen har båret energien hen til vandreservoir.
Altså en vedvarende energikilde. Hvor vil du hen med det?
Svar nu for pokker på spørgsmålet, hele diskussionen har gået på om noget skal kaldes en energikilde eller energibærer og det skulle efter sigende være nemt og simpelt at give de korrekte betegnelser så lad høre...
Ja solen er en vedvarende energikilde, så længe det nu vare, men alt andet du støder på, det være sig olie, vind eller vand energi kommer oprindeligt fra solens energi.
Ja solen er en vedvarende energikilde, så længe det nu vare, men alt andet du støder på, det være sig olie, vind eller vand energi kommer oprindeligt fra solens energi.
Jeg tror sgu du bliver nødt til at gentage spørgsmålet.
Er det om brint er en energikilde? Så er svaret nej.
Er det definitionen på en energikilde?
Så er det en kilde hvor menneskeheden kan udvinde mere energi end det koster at udvinde den.
For eksempel vindenergi via vindmøller eller olie via raffinaderi + bilmotor.
Er det om brint er en energikilde? Så er svaret nej.
Er det definitionen på en energikilde?
Så er det en kilde hvor menneskeheden kan udvinde mere energi end det koster at udvinde den.
For eksempel vindenergi via vindmøller eller olie via raffinaderi + bilmotor.
Jeg graver nu 1 kg. olie op fra undergrunden=energikilde i din verden korrekt?
Nu spalter jeg noget vand så jeg får H2 gas, opsamler CO2 fra atmosfæren og kombinere det via solenergi til 1 kg. olie, det er ret tydeligt at jeg har brugt en tåbelig mængde energi på denne process altså er denne olie en energibærer.
Nu hælder jeg de 2 kg. sammen i en tønde. Der er kemisk set ingen forskel på de to, hvordan skal denne tønde mærkes når jeg sælger den?
Opsummering: 1 kg. olie fra undergrunden + 1 kg. olie jeg selv har dannet gennem processer som i den grad har kostet mig energi.
Energikilde eller energibærer?
Nu spalter jeg noget vand så jeg får H2 gas, opsamler CO2 fra atmosfæren og kombinere det via solenergi til 1 kg. olie, det er ret tydeligt at jeg har brugt en tåbelig mængde energi på denne process altså er denne olie en energibærer.
Nu hælder jeg de 2 kg. sammen i en tønde. Der er kemisk set ingen forskel på de to, hvordan skal denne tønde mærkes når jeg sælger den?
Opsummering: 1 kg. olie fra undergrunden + 1 kg. olie jeg selv har dannet gennem processer som i den grad har kostet mig energi.
Energikilde eller energibærer?
I det tilfælde, energibærer, men det er jo et fuldstændigt ubrugeligt eksempel, det er aldrig en situation du vil stå i, i virkeligheden. Grunden til at vi bruger energikilde / energi bærer er som jeg også tidligere har sagt, for at vi i daglig tale kan benytte os af de termer når vi omtaler noget der kan give os mennesker energi. Vi har som mennesker ikke brugt mere energi på at fremstille den olie vi bruger i dag, end vi får ud af den og den er derfor en energikilde for os mennesker.
Vi vil miste energi ved at bruge brint, derfor er det en energi bærer.
Det er ikke så svært at forstå.
Vi vil miste energi ved at bruge brint, derfor er det en energi bærer.
Det er ikke så svært at forstå.
Tag et kg jordbær og et kg squash. Kog dem og blend det til en samlet masse. Er produktet nu et bær eller en grøntsag?
Det viker som om at det endelige produkt er det essentielle i din verden, men for os andre er det relevante hvor meget energi der er brugt på at fremstille produktet. Altså om der er et positivt eller negativt energioverskud..
Det viker som om at det endelige produkt er det essentielle i din verden, men for os andre er det relevante hvor meget energi der er brugt på at fremstille produktet. Altså om der er et positivt eller negativt energioverskud..
#116
Sisseck er jo uenig i den definition som generelt bliver brugt om en energikilde. Indtil videre har han da været komplet ligeglad med hvad kilden for at den definition er den rigtige.
Vi kan også tage et andet eksempel. Hvis vi begynder at lagre brint i kæmpe mængder, og så venter 1000 år og ikke har brugt den brint. Men der er nok brint til at give alle byer på jorden energi i 100 år. Så er det en energikilde, fordi vi ikke skal bruge energi på at producere brændstoffet. Den er måske forholdsvis kortlivet, men nu og her er (1000 år i fremtiden) det en energi kilde. Det giver ikke så meget mening at sætte tidsperspektivet til at være få dage eller måneder, og det giver heller ikke så meget mening at sætte tidsperspektivet til 100 eller flere hundrede år. Det skal sammenlignes med hvad har vi af brændstof vi kan bruge nu og her, som ikke bliver opbrugt indenfor 10 år, og som ikke kræver andre energi kilder før vi kan få energi ud af det.
Om det kommer fra naturen er mest af alt relevant fordi at det nu er naturen der har det med at lave energi lagre over lange tidsperioder som vi så kan bruge uden først at træde i pedalerne på en dynamo cykel og så ikke engang kan forvente at få den energi ud af brændstoffet som vi brugte på at anskaffe / lave det.
Om naturen har brugt 1000 år på at lave det, er da komplet lige gyldigt set i perpektivet af et menneskes levetid eller 3.
Sisseck er jo uenig i den definition som generelt bliver brugt om en energikilde. Indtil videre har han da været komplet ligeglad med hvad kilden for at den definition er den rigtige.
Vi kan også tage et andet eksempel. Hvis vi begynder at lagre brint i kæmpe mængder, og så venter 1000 år og ikke har brugt den brint. Men der er nok brint til at give alle byer på jorden energi i 100 år. Så er det en energikilde, fordi vi ikke skal bruge energi på at producere brændstoffet. Den er måske forholdsvis kortlivet, men nu og her er (1000 år i fremtiden) det en energi kilde. Det giver ikke så meget mening at sætte tidsperspektivet til at være få dage eller måneder, og det giver heller ikke så meget mening at sætte tidsperspektivet til 100 eller flere hundrede år. Det skal sammenlignes med hvad har vi af brændstof vi kan bruge nu og her, som ikke bliver opbrugt indenfor 10 år, og som ikke kræver andre energi kilder før vi kan få energi ud af det.
Om det kommer fra naturen er mest af alt relevant fordi at det nu er naturen der har det med at lave energi lagre over lange tidsperioder som vi så kan bruge uden først at træde i pedalerne på en dynamo cykel og så ikke engang kan forvente at få den energi ud af brændstoffet som vi brugte på at anskaffe / lave det.
Om naturen har brugt 1000 år på at lave det, er da komplet lige gyldigt set i perpektivet af et menneskes levetid eller 3.
Woller (115) skrev:I det tilfælde, energibærer
Hvorfor det?? Hvad hvis det energioverskud jeg får fra den opgravede olie passer med det energitab jeg har ved produktionen af den syntetiske? Og det er da i den grad noget vi støder ind i til hverdag da vi allerede er begyndt at blande biodiesel i produktet.
drbravo (117) skrev:for os andre er det relevante hvor meget energi der er brugt på at fremstille produktet.
Nej for jer er det vigtigt hvor meget energi der er brugt indenfor en given tidsperiode.
drbravo (117) skrev:Tag et kg jordbær og et kg squash. Kog dem og blend det til en samlet masse. Er produktet nu et bær eller en grøntsag?
Nej, tag et kilo danske kartoffler og blend dem med et kg. tyske kartofler. Skal de nu sælges som danske, tyske, blandings eller noget helt andet?
Min pointe har hele tiden været at at skelne mellem energikilde og energibærer giver problemer når vi begynder at blande dem sammen som vi allerede gør. Derfor mener jeg at det ikke giver mening at kalde nogen en energibærer og noget andet en energikilde.
kblood (118) skrev:Om naturen har brugt 1000 år på at lave det, er da komplet lige gyldigt set i perpektivet af et menneskes levetid eller 3.
Hvad med 4, eller går grænsen ved 5. Hvis i ikke kan fastsætte hvad vi præcist taler om i tidsperspektiv er det jo komplet ubrugeligt for i det tilfælde er der intet forkert i at jeg kalder olie for en energibærer, jeg har bare brugt et større perspektiv end jer.
#119
Det er forkert, medmindre du husker at påpege at det så er din egen definition af en energi bærer så, og ikke den almene definition.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_source#Cost_by...
"Man-made forms of chemical energy storage include hydrogen fuel, synthetic hydrocarbon fuel, batteries and explosives such as cordite and dynamite."
Så længe det er et kemikalie som vi skaber for at bruge det som energi er det en energi bærer.
Men hvis du vil kalde olie for en energi bærer, baseret på at det har taget naturen flere år at udføre den kemiske process der laver fossiler til olie, så gælder det samme også for solen. Det er igen også bare et andet tidsperspektiv at se på det i. Et tidsperspektiv der ikke er specielt relevant når vi taler energi kilder i hvor tid, istedet for noget der begyndte at blive dannet i stenalderen.
Det er forkert, medmindre du husker at påpege at det så er din egen definition af en energi bærer så, og ikke den almene definition.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_source#Cost_by...
"Man-made forms of chemical energy storage include hydrogen fuel, synthetic hydrocarbon fuel, batteries and explosives such as cordite and dynamite."
Så længe det er et kemikalie som vi skaber for at bruge det som energi er det en energi bærer.
Men hvis du vil kalde olie for en energi bærer, baseret på at det har taget naturen flere år at udføre den kemiske process der laver fossiler til olie, så gælder det samme også for solen. Det er igen også bare et andet tidsperspektiv at se på det i. Et tidsperspektiv der ikke er specielt relevant når vi taler energi kilder i hvor tid, istedet for noget der begyndte at blive dannet i stenalderen.
#119
Så produktet på en normal tankstation hedder Benzin, blyfri oktan 95.
(95% mineralolie, 5% biobenzin)
Køb en pizza. Vil du kalde pizzaen for mel, tomater, ost eller skinke? Et produkt der er sammensat af forskellige kilder kan selvfølgelig ikke defineres ud fra en enkelt af kilderne :)
Er strømmen i din stikkontakt vedvarende, fossil eller nuklear?
sisseck (119) skrev:Hvorfor det?? Hvad hvis det energioverskud jeg får fra den opgravede olie passer med det energitab jeg har ved produktionen af den syntetiske? Og det er da i den grad noget vi støder ind i til hverdag da vi allerede er begyndt at blande biodiesel i produktet.
Så produktet på en normal tankstation hedder Benzin, blyfri oktan 95.
(95% mineralolie, 5% biobenzin)
Køb en pizza. Vil du kalde pizzaen for mel, tomater, ost eller skinke? Et produkt der er sammensat af forskellige kilder kan selvfølgelig ikke defineres ud fra en enkelt af kilderne :)
Er strømmen i din stikkontakt vedvarende, fossil eller nuklear?
kblood (120) skrev:Man-made forms
Ergo findes der noget der ikke er man-made men som stadigt er energi storage ikke?
drbravo (121) skrev:Så produktet på en normal tankstation hedder Benzin, blyfri oktan 95.
(95% mineralolie, 5% biobenzin)
what?? Oktan har intet med biobenzin at gøre, eller var det bare for at have et eksempel?
drbravo (121) skrev:Køb en pizza. Vil du kalde pizzaen for mel, tomater, ost eller skinke? Et produkt der er sammensat af forskellige kilder kan selvfølgelig ikke defineres ud fra en enkelt af kilderne :)
Det er min pointe!! dammit, du kan ikke smække et mærkat på H2 og sige AHA det er en energibærer, og herefter kigge på olie og sige AHAA! det er en energikilde. Det er ikke så simpelt, så hvorfor vil i gøre det?
Det er ikke mig der vil definere om en pizza er mel, tomat eller ost. Jeg vil netop IKKE skelne på den måde, men det er netop hvad i ligger op til med vage definitioner som i ikke engang selv har kunnet sætte helt faste grænser for endnu.
sisseck (122) skrev:Det er min pointe!! dammit, du kan ikke smække et mærkat på H2 og sige AHA det er en energibærer, og herefter kigge på olie og sige AHAA! det er en energikilde. Det er ikke så simpelt, så hvorfor vil i gøre det?
Ligsom strøm og vingummibamser er der ikke nogle H2 miner i verden. Al produktionen af H2, strøm og vingummibamser er via andre energiKILDER. Derfor kan H2 aldrig være andet end en energibærer.
Kan du forklare hvorfor H2 skal være en energikilde når det nu produceres via elektrolyse?
#122
Alt er jo energi storage hvis du vil tage højde for den slags, som jeg har prøvet at påpege flere gange.
#124
Det er ret simple og meget fastsatte regler for det. Der er blevet linket til definitionen flere gange, og den er blevet givet her flere gange. Du mener ikke det er relevant om en energi bærer er man-made eller ej, og så kan jeg da godt forstå at det er svært at få noget som helst til at give mening.
Men den slags begreber er jo kritiske at have styr på hvis man vil finde løsninger på mangel på energi kilder i fremtiden. Der kan komme en dag hvor olie ikke længere er en energi kilde, fordi vi bliver nød til selv at lave det.
Hvorfor vil du kalde solen for en energi kilde og ikke en energi bærer med dine definitioner? Solen har taget milliarder af år om at blive til den energi kilde som den er idag. Hvis du ikke syntes tidsperspektivet er relevant, eller om det er relevant at vi mennesker er nød til at fremstille brændstoffet, så bliver alt jo med et så også kun energi bærer. For det følger jo alt sammen fysikens love må vi antage.
Alt er jo energi storage hvis du vil tage højde for den slags, som jeg har prøvet at påpege flere gange.
#124
Det er ret simple og meget fastsatte regler for det. Der er blevet linket til definitionen flere gange, og den er blevet givet her flere gange. Du mener ikke det er relevant om en energi bærer er man-made eller ej, og så kan jeg da godt forstå at det er svært at få noget som helst til at give mening.
Men den slags begreber er jo kritiske at have styr på hvis man vil finde løsninger på mangel på energi kilder i fremtiden. Der kan komme en dag hvor olie ikke længere er en energi kilde, fordi vi bliver nød til selv at lave det.
Hvorfor vil du kalde solen for en energi kilde og ikke en energi bærer med dine definitioner? Solen har taget milliarder af år om at blive til den energi kilde som den er idag. Hvis du ikke syntes tidsperspektivet er relevant, eller om det er relevant at vi mennesker er nød til at fremstille brændstoffet, så bliver alt jo med et så også kun energi bærer. For det følger jo alt sammen fysikens love må vi antage.
Jeg kalder solen for en energikilde fordi du får en omdannelse fra masse til energi, eller en omdannelse af masse-energi fra en ubrugelig form til en væsentligt mere brugbar form. Derfor er det en kilde i min verden.
Tidsperspektiv tak, ellers er den definition enten ubrugelig eller fuldstændigt enig med mig.
drbravo (125) skrev:Energikilder er noget med positivt energiregnskab.
Tidsperspektiv tak, ellers er den definition enten ubrugelig eller fuldstændigt enig med mig.
Tidsperspektiv er irrelevant.
Om det tager et eller tyve år at dyrke en skov er da fuldstændig lige meget! Det eneste der betyder noget er om menneskeheden kan få mere ud af kilden end der skal investeres i den.
Din definition kan jeg vel ikke ændre, men hvis min definition af en meter pludselig kun var 30 cm så bliver mange ting ret svære, ikk?
Når der nu er enighed blandt menneskeheden (minus dig) om hvad en energikilde er, så giver det ikke så meget mening at opfinde nye definitioner, vel? ;)
Om det tager et eller tyve år at dyrke en skov er da fuldstændig lige meget! Det eneste der betyder noget er om menneskeheden kan få mere ud af kilden end der skal investeres i den.
Din definition kan jeg vel ikke ændre, men hvis min definition af en meter pludselig kun var 30 cm så bliver mange ting ret svære, ikk?
Når der nu er enighed blandt menneskeheden (minus dig) om hvad en energikilde er, så giver det ikke så meget mening at opfinde nye definitioner, vel? ;)
Ingen af jer har kunnet anvende den definition i mener er så fint defineret og linket til ingeniøren viste i den grad at der ikke er enighed. Igen tager jeg eksemplet hvor jeg har en blanding af "naturlig" olie og syntetisk olie, i et forhold så det jeg får ud af at brænde det af går præcist op med den mængde energi jeg har investeret.
#129
Du har da fået svar på det flere gange. Du kan da godt blande en energi kilde og en energi bærer og skabe et nyt brændstof, f.eks. benzin. Det vil så oftest også være en energi bærer medmindre at det på en eller anden måde bliver mere effektivt end tabet ved at lave denne blanding. Og medmindre der er et energi tab i at lave selve blandingen, så er det energi tabet på energi bæren i den blanding som er relevant. Og ellers er det det samlede energi tab ved at lave energi bæren, og ved at lave blandingen, sammenlignet med den energi som energikilden der blandes med kan afgive og det energi som energibæren kan afgive.
K = Energi kilde
B = Energi bærer
T = Energi tab
E = Energi effekt
Blander man energi kilder er der oftest et tab.
K blandes med K2, og det bliver dermed B fordi T er højere end E.
#133
Nej, alt er ikke energi kilder. Du kan ikke se den relevante forskel i at grave guld ud af et bjerg eller fremstille det i et laboratorie når at prisen er så vidt forskellig?
Vi kan være en energi kilde, i bedste matrix stil ved at sætte os på en dynamo cykel og træde til. Det vil måske kun give nok strøm til at få en pære til at lyse, men energien kommer uden at vi er nød til at fremstille et brændstof. Dit elselskab har ikke været nød til at gøre noget for at gøre dig i stand til at træde på cyklens pedaler. Du kan potentielt producere mere energi på den, end det kostede at lave cyklen.
Er det virkelig så svært at sætte det i perspektiv med menneskers tid og penge? Mad olie kan være en energi kilde, men problemet er bare at det ikke findes i en ren form i naturen, og metoderne vi har til at lave det med er for dyre.
Men du er fortsat uenig med det som videnskaben har vurderet til at være energi kilder, og kan ikke se logikken i hvorfor de er energi kilder? Eller hvad de har til fælles? Og hvad energi bærer har til fælles? Det finder jeg godt nok lidt utroligt. Specielt når du nu har fået det at vide så mange gange.
Du har da fået svar på det flere gange. Du kan da godt blande en energi kilde og en energi bærer og skabe et nyt brændstof, f.eks. benzin. Det vil så oftest også være en energi bærer medmindre at det på en eller anden måde bliver mere effektivt end tabet ved at lave denne blanding. Og medmindre der er et energi tab i at lave selve blandingen, så er det energi tabet på energi bæren i den blanding som er relevant. Og ellers er det det samlede energi tab ved at lave energi bæren, og ved at lave blandingen, sammenlignet med den energi som energikilden der blandes med kan afgive og det energi som energibæren kan afgive.
K = Energi kilde
B = Energi bærer
T = Energi tab
E = Energi effekt
Blander man energi kilder er der oftest et tab.
K blandes med K2, og det bliver dermed B fordi T er højere end E.
#133
Nej, alt er ikke energi kilder. Du kan ikke se den relevante forskel i at grave guld ud af et bjerg eller fremstille det i et laboratorie når at prisen er så vidt forskellig?
Vi kan være en energi kilde, i bedste matrix stil ved at sætte os på en dynamo cykel og træde til. Det vil måske kun give nok strøm til at få en pære til at lyse, men energien kommer uden at vi er nød til at fremstille et brændstof. Dit elselskab har ikke været nød til at gøre noget for at gøre dig i stand til at træde på cyklens pedaler. Du kan potentielt producere mere energi på den, end det kostede at lave cyklen.
Er det virkelig så svært at sætte det i perspektiv med menneskers tid og penge? Mad olie kan være en energi kilde, men problemet er bare at det ikke findes i en ren form i naturen, og metoderne vi har til at lave det med er for dyre.
Men du er fortsat uenig med det som videnskaben har vurderet til at være energi kilder, og kan ikke se logikken i hvorfor de er energi kilder? Eller hvad de har til fælles? Og hvad energi bærer har til fælles? Det finder jeg godt nok lidt utroligt. Specielt når du nu har fået det at vide så mange gange.
sisseck (133) skrev:Nej i har forsøgt at forsvare brugen af forskellige labels på en måde som jeg finder tåbelig. Og hvis vi kun snakker om kilder har i da helt ret i at alt er energikilder, det ligger ligesom i ordene ikke?
Og du vil indføre en definition der ikke giver mening og er ednu mere tåbelig (solen mister masse, den er en energikilde. Andre ting mister masse men de mister kun lidt masse så det gælder ikke)..
Som du allerede har fået af vide ændres massen også ved andre processer end nukleare..
kblood (134) skrev:Vi kan være en energi kilde, i bedste matrix stil ved at sætte os på en dynamo cykel og træde til. Det vil måske kun give nok strøm til at få en pære til at lyse, men energien kommer uden at vi er nød til at fremstille et brændstof. Dit elselskab har ikke været nød til at gøre noget for at gøre dig i stand til at træde på cyklens pedaler. Du kan potentielt producere mere energi på den, end det kostede at lave cyklen.
Hvor kommer DIN energi til at træde i pedalerne? Den mad du spiser siger du? Hvor meget energi har det mon krævet at producere samt transportere den mad til dig? Gad vide om der er nogle tab i den laaaange proces.
Nej vel, prøv igen. Og hvornår har videnskaben vurderet hvad der er hvad? Den standard eller artikel ser jeg rigtigt gerne en kilde på.
#135
Jeg vil med glæde gå med til at kalde alle reaktioner hvor masse omdannes til energi for energikilder, selvom der oftest er tale om så små ændringer at det ikke er værd at tage med. Dog skal nævnes at en proces der kræver mere energi end den mængde af brugbar energi der frigives selvf. ikke er en kilde til energi.
#136
Det er jo netop pointen. Det er ikke relevant hvor man får energien fra til at cykle på cyklen. Den energi ville man have fået uanset. Pointen er at der ikke skal penge på bordet nu og her for at lave den energi, der skal ikke investeres for at få den energi til at cykle på cyklen.
Men du er helt tabt. Du lyder ikke til at du prøver at forstå hvorfor konceptet energi kilder er taget i brug, og hvorfor tidsperspektivet burde give sig selv. Din argumentation er at du kun ser solen som en energi kilde? Det holder jo bare slet ikke når den har taget billioner af billiader gange så lang tid om at blive til, som noget som helst andet brændstof vi kan finde her på Jorden.
Det er jo ikke fordi at vores sol bliver større. Den mister jo også energi som tiden går, alt den energi som dens vedvarende kemiske reaktion skaber. Det er bare af så voldsom en størrelse at den forbliver der så lang tid som den gør. Den er ikke voldsom anderledes end vores olie eller atomkraftværker, den er bare i en helt anden størrelses orden. Og så blev den til uden at vi nogensinde kunne tænke på at løfte en finger.
Men der er debatter igang om klima, vedvarende energi, forurening og muligheden for at vi kan løbe tør for olie. Og du vil mene at konceptet energi kilde ikke giver mening i den debat? Du vil hellere have man skal medtage i de beregninger om hvad der er energi kilder, at det har taget tusindvis af år for at naturen kunne give os de olie depoter vi har idag? Eller at du var nød til at spise det du spiser uanset, for at cykle en tur på en cykel? Og hvorfor skulle det så lige være relevant i den debat?
Det er jo netop pointen. Det er ikke relevant hvor man får energien fra til at cykle på cyklen. Den energi ville man have fået uanset. Pointen er at der ikke skal penge på bordet nu og her for at lave den energi, der skal ikke investeres for at få den energi til at cykle på cyklen.
Men du er helt tabt. Du lyder ikke til at du prøver at forstå hvorfor konceptet energi kilder er taget i brug, og hvorfor tidsperspektivet burde give sig selv. Din argumentation er at du kun ser solen som en energi kilde? Det holder jo bare slet ikke når den har taget billioner af billiader gange så lang tid om at blive til, som noget som helst andet brændstof vi kan finde her på Jorden.
Det er jo ikke fordi at vores sol bliver større. Den mister jo også energi som tiden går, alt den energi som dens vedvarende kemiske reaktion skaber. Det er bare af så voldsom en størrelse at den forbliver der så lang tid som den gør. Den er ikke voldsom anderledes end vores olie eller atomkraftværker, den er bare i en helt anden størrelses orden. Og så blev den til uden at vi nogensinde kunne tænke på at løfte en finger.
Men der er debatter igang om klima, vedvarende energi, forurening og muligheden for at vi kan løbe tør for olie. Og du vil mene at konceptet energi kilde ikke giver mening i den debat? Du vil hellere have man skal medtage i de beregninger om hvad der er energi kilder, at det har taget tusindvis af år for at naturen kunne give os de olie depoter vi har idag? Eller at du var nød til at spise det du spiser uanset, for at cykle en tur på en cykel? Og hvorfor skulle det så lige være relevant i den debat?
Come on kblood. Den energi havde du ikke fået aligevel, jo mere du cykler, jo mere er du nød til at spise. Check din termodynamik hvis du ikke er enig.
Solen har en omdannelse fra masse til energi, der kommer altså MERE energi for fanden og derfor er det en energikilde. Solen er fundamentalt anderledes end olien, da du har en omdannelse fra masse til energi E=mc2 i et sådant omfang så det rent faktisk er relevant. Det har du ikke med olie.
Solen har en omdannelse fra masse til energi, der kommer altså MERE energi for fanden og derfor er det en energikilde. Solen er fundamentalt anderledes end olien, da du har en omdannelse fra masse til energi E=mc2 i et sådant omfang så det rent faktisk er relevant. Det har du ikke med olie.
Batterier sucks, i hvert fald, elbiler er stadigvæk totalt ubrugelige, hvis man ikke kan fylde på dem med det samme. Brint, ja tak. Har aldrig brugt "brændstoffet" så hurtigt i noget køretøj, som jeg har i en elbil, medmindre det har været banekørsel. Elbiler løber tør med det samme, bare ved lidt motorvejskørsel, kræver virkelig, at man kører åndssvagt forsigtigt.
#138
Der kommer jo ikke mere energi ud af solen. Hvorfor tror du dog det? Udregnet fra hvad mener du at der kommer mere energi ud af solen, end der er kommet ind i den i de billiader af år den har taget om at blive til en stjerne?
E=MC2 er ikke en formel der viser omdannelsen af masse til energi, men relationen imellem dem. Alt er relativt.
Hvis du vil bevise din teori om solen bliver du nød til at lave en sol. Eller i det mindste prøve at finde andre beviser for sådanne påstande.
#139
Ja, det er nemlig nok det som egentlig er fordelen ved elbiler, man tvinges til at køre mere økonomisk.
Der kommer jo ikke mere energi ud af solen. Hvorfor tror du dog det? Udregnet fra hvad mener du at der kommer mere energi ud af solen, end der er kommet ind i den i de billiader af år den har taget om at blive til en stjerne?
E=MC2 er ikke en formel der viser omdannelsen af masse til energi, men relationen imellem dem. Alt er relativt.
Hvis du vil bevise din teori om solen bliver du nød til at lave en sol. Eller i det mindste prøve at finde andre beviser for sådanne påstande.
#139
Ja, det er nemlig nok det som egentlig er fordelen ved elbiler, man tvinges til at køre mere økonomisk.
#140
Ja energi og masse er basalt set det samme, men siden det virker så dumt at sige at min strømforsyning kan levere 25 kg. istedet for 600 watt vil de fleste skelne mellem de to størrelser. Hvis jeg afgrænser solen som værende det system jeg kigger på, vil jeg se en nedgang i massen for systemet, mens jeg vil observere en udledning af energi fra systemet til omgivelserne. Denne forskel passer med E=mc2. (cirkus, der sker så vidt jeg husker også andre reaktioner).
Ja energi og masse er basalt set det samme, men siden det virker så dumt at sige at min strømforsyning kan levere 25 kg. istedet for 600 watt vil de fleste skelne mellem de to størrelser. Hvis jeg afgrænser solen som værende det system jeg kigger på, vil jeg se en nedgang i massen for systemet, mens jeg vil observere en udledning af energi fra systemet til omgivelserne. Denne forskel passer med E=mc2. (cirkus, der sker så vidt jeg husker også andre reaktioner).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund