mboost-dp1
BMW
Super initiv og det får helt sikkert en kæmpe fremtid. Ved ikke hvordan produktionen af brintbiler er miljøvenligere end andre biler men det at brint nemt kan fremstilles er jo en kæmpe gevinst og kan sikkert også bruges i andre sammenhænge. Ville være fedt hvis det var nok at have en beholder som kunne fremstille brint ved at hælde almindeligt vand ned i den (så skal der selvfølgelig være filtre etc. som sorterer mineralier og andet fra vandet så det er fuldstændig rent.
Ja - indtil det kan laves mere effektivt er netop brintbiler direkte forbundet med stor skala atomkraft - da man slet ikke kan levere lige så meget el som bilerne vil forbruge (gennem brinten).
Se hvad 40 liter 95 oktan benzin kan bringe en bil - og hvor længe en bil skal trække 16 ampere 230v for at komme tilsvarende. Hvis mange flere begynder på det, så er kulfyrede værker ikke så smarte.
Og der er slet ikke nok strøm i vindmøller og solenergi.
Se hvad 40 liter 95 oktan benzin kan bringe en bil - og hvor længe en bil skal trække 16 ampere 230v for at komme tilsvarende. Hvis mange flere begynder på det, så er kulfyrede værker ikke så smarte.
Og der er slet ikke nok strøm i vindmøller og solenergi.
¨Woller (2) skrev:Brint er ikke en energikilde men en opbevaringsform, rettelse indsendt.
Alt undtagen atomkraft og solenergi er vel opbevaringsformer.
Nize (3) skrev:Ja - indtil det kan laves mere effektivt er netop brintbiler direkte forbundet med stor skala atomkraft - da man slet ikke kan levere lige så meget el som bilerne vil forbruge (gennem brinten).
Se hvad 40 liter 95 oktan benzin kan bringe en bil - og hvor længe en bil skal trække 16 ampere 230v for at komme tilsvarende. Hvis mange flere begynder på det, så er kulfyrede værker ikke så smarte.
Og der er slet ikke nok strøm i vindmøller og solenergi.
Jeg skulle lige læse din kommentar to gange - men jeg er enig... :)
Mort (6) skrev:SlettetBruger (5) skrev:¨
Alt undtagen atomkraft og solenergi er vel opbevaringsformer.
Hvis vi havde hentet brinten direkte i naturen ville det være en kilde til energi. Når vi producerer det selv, fra en anden energikilde, så er det en opbevaring af energi.
http://da.wikipedia.org/wiki/Vedvarende_energi
Brintenergi bliver ofte nævnt som en alternativ energikilde. Imidlertid er forekomsterne af brint så små, at der ikke er basis for at udvinde disse. Brinten skal derfor fremstilles, eksempelvis ved elektrolyse, og det koster mere energi at fremstille brint end der ultimativt kan genudvindes af brinten. Brint er altså en energibærer og ikke en energikilde. Brintbiler kræver altså, at man kan producere strøm ved hjælp af andre metoder (fossile brændstoffer, geotermisk energi eller vedvarende energi) og derefter anvender denne energi. At fremstille brint indebærer i sig selv et energitab (da der skabes varme ved fremstillingen af brint, jfr. Termodynamikkens 1. og 2. lov).
Så det er godt nok en energibærer så længe at det kræver mere energi at udvinde brint end det energi brinten i sig selv giver. Men hvis bare kan komme ned på et meget lavt niveau, så vil det stadigt gå hen og blive en meget effektiv energibærer. Vi har idag problemer med forskellige typer af energi overskud som bare er rent spild, fordi der mangler gode metoder til at opbevare energi. Og der vil brint måske være en metode til det. Men jeg tror desværre ikke det er en god nok metode, medmindre der laves et automatisk vandopsamlings system på f.eks. vindmøller, og at det så ikke er specielt tit man er nød til at tømme sådan et system. Og opbevarings metoden er nok det største problem. Specielt fordi det nok ikke er helt simpelt det der kræves af udstyr for at lave denne form for 2D brint plade.
Woller (2) skrev:Brint er ikke en energikilde men en opbevaringsform, rettelse indsendt.
Brint udgør ca. 75 % af hele universet og er nummer 1 på det periodiske system... At nedgraderer det til en opbevaringsform er efter min mening ret langt ved siden af!!
SlettetBruger (5) skrev:¨
Alt undtagen atomkraft og solenergi er vel opbevaringsformer.
Solens masse er også ca. 75 % Brint
ListiC (9) skrev:Brint udgør ca. 75 % af hele universet og er nummer 1 på det periodiske system... At nedgraderer det til en opbevaringsform er efter min mening ret langt ved siden af!!SlettetBruger (5) skrev:¨
Alt undtagen atomkraft og solenergi er vel opbevaringsformer.
Solens masse er også ca. 75 % Brint
Det er bare ikke pisse nemt at hente ned på jorden. Så længe det skal produceres ved hjælp af andre energi kilder og der går mere energi til end du kan få ud af brinten er det kun en energi bærer / opbevarings form.
Laziter (10) skrev:#9 - Der må jeg altså lige være enig.. Hvis brint er en opvaringsform, så er kul og olie, ja halm for den sags skyld vel det samme?
Det er, som artiklen beskriver, en kilde til energi.
Jeg må åbenbart være blevet ignoreret af en del herinde? Men jeg prøver alligevel.
Hvis brint var noget man kunne f.eks. skovle op og smide på et bål = brugbar energi. Så er det en energi kilde. Hvis det kræver at man bruger mere energi på at lave det til en energi kilde, end energikilden i sig selv giver, så er det en energi bærer.
Jeg syntes også det lød underligt, men må give #2 ret. Det er ikke meget idé i at kræve noget en energikilde hvis det kræver et endnu større energiforbrug at fremskaffe det, end det giver at udnytte den.
Det samme kan desværre måske siges om vindmøller, og også elbiler. Alternativ energi er ikke voldsomt effektiv idag, men vindmøller siges da at de kan tjene sig selv ind. Jeg ved ikke om der er nogen der kan fremvise hvor meget energi en vindmølle giver i gennnemsnit over dens 20 års levetid eller hvad de nu er vurderet til, kontra det som det koster at fremstille dem.
Solceller klare sig vidst endda bedre, men de har vidst også kortere levetid. Jeg mener nu begge dele alligevel lever op til at være energi kilder, selvom de ikke erstatter olie eller kul sådan lige med det samme.
I kører bare derudaf, af tangenten hva?
Tilbage til emnet. Denne artikel lægger meget vægt på det økonomiske aspekt af sagen. Hvad med energien?
Jeg kunne godt tænkte mig at finde ud af, om vægten endelig er vendt, og man kan producere brint for mindre energi, end man opnår ved det. Og i givet fald hvor meget?
Tilbage til emnet. Denne artikel lægger meget vægt på det økonomiske aspekt af sagen. Hvad med energien?
Jeg kunne godt tænkte mig at finde ud af, om vægten endelig er vendt, og man kan producere brint for mindre energi, end man opnår ved det. Og i givet fald hvor meget?
Det er vel en definitionssag, men den mest gængse definition blandt dem der ved noget er noget i retning af:
- Brint er en energibærer eller opbevaringsform
- Solen er en vedvarende energikilde
- Vind er en vedvarende energikilde
- Kul, olie, naturgas, uran-235 mv. er IKKE-vedvarende energikilder
Artikler som denne her er så forsimplede at det ligner en kæmpe sensation. Der er lidt for mange ting der skal lykkes før brint bliver produceret meget mere miljøvenligt og billigere end de eksisterende metoder (som baserer sig på fossile brændstoffer).
Forskerene tager hele tiden babysteps i den rigtige retning og artiklen her er (uden at jeg egenlig har læst den originale version) sandsynligvis et udtryk for dette.. se fx her:
http://www.case.dtu.dk/English/News/Hydrogen%20fue...
- Brint er en energibærer eller opbevaringsform
- Solen er en vedvarende energikilde
- Vind er en vedvarende energikilde
- Kul, olie, naturgas, uran-235 mv. er IKKE-vedvarende energikilder
Artikler som denne her er så forsimplede at det ligner en kæmpe sensation. Der er lidt for mange ting der skal lykkes før brint bliver produceret meget mere miljøvenligt og billigere end de eksisterende metoder (som baserer sig på fossile brændstoffer).
Forskerene tager hele tiden babysteps i den rigtige retning og artiklen her er (uden at jeg egenlig har læst den originale version) sandsynligvis et udtryk for dette.. se fx her:
http://www.case.dtu.dk/English/News/Hydrogen%20fue...
#16
Ret god kilde og info :)
Lyder da rimeligt meget til at man med denne metode stort set bare har brug for vand og sol, og måske vind til ekstra elektricitet, til at fremstille brint så det kan opbevares istedet for at det skal bruges eller spildes som det er nu i langt de fleste tilfælde. Men som artiklen også skriver, så skal det først og fremmest kunne gøres på en måde så folk har råd til at købe det. Hvis det koster 2 milliader at lave et anlæg der kan gøre dette, så kan det godt være at man kunne have fået mere energi for pengene på andre måder. Men sådan er det jo med forskning. Den er gerne dyr, men baner så hvis alt går godt, vejen for noget brugbart som gør at investeringen var det hele værd og kan give et overskud flere år efter.
Og det er så også årsagen til at patenter når det gælder software og patenter når det gælder fysiske opfindelser ikke burde følge de samme regler. Gør de så måske heller ikke. Eller design for den sags skyld, medmindre man kan fremvise at man har opfundet den dybe tallerken med det design, og ikke bare kopieret andre igen.
Ret god kilde og info :)
Lyder da rimeligt meget til at man med denne metode stort set bare har brug for vand og sol, og måske vind til ekstra elektricitet, til at fremstille brint så det kan opbevares istedet for at det skal bruges eller spildes som det er nu i langt de fleste tilfælde. Men som artiklen også skriver, så skal det først og fremmest kunne gøres på en måde så folk har råd til at købe det. Hvis det koster 2 milliader at lave et anlæg der kan gøre dette, så kan det godt være at man kunne have fået mere energi for pengene på andre måder. Men sådan er det jo med forskning. Den er gerne dyr, men baner så hvis alt går godt, vejen for noget brugbart som gør at investeringen var det hele værd og kan give et overskud flere år efter.
Og det er så også årsagen til at patenter når det gælder software og patenter når det gælder fysiske opfindelser ikke burde følge de samme regler. Gør de så måske heller ikke. Eller design for den sags skyld, medmindre man kan fremvise at man har opfundet den dybe tallerken med det design, og ikke bare kopieret andre igen.
kblood (12) skrev:Jeg må åbenbart være blevet ignoreret af en del herinde? Men jeg prøver alligevel.
Du er skam ikke ignoreret, jeg er bare ikke fuldstændigt enig med dig.
Brint er, som sagt, en kilde til energi.
Sådan er det også med så mange andre ting.
Energien opstår først når elementerne bliver forbrændt på en eller anden måde, det gør jo faktisk ALT der kan forbrændes til energiopbevaring iflg. det du skriver.
Jeg er dog enig med dig i, at hvis det koster mere at fremstille en energikilde, så er der ingen gevinst, ren eller ej.
Energiopvaring, som jeg forstår det, er batterier eller kondensatorer der kan holde på allerede laver energi.
Jeg har det dog sådan at jeg lever for at lære nyt, så kast gerne nye inputs og visdom i min retning :-)
Det er vel også fint at bruge brint til at transportere energien over længere afstande.
Der er jo egne der har væsentlig mere sol end vi har her så overskudsenergien kunne måske sælges i brintform?
Man kunne jo også bruge brinten til at få energi om natten. En solcelle giver jo ikke noget når det er mørkt.
Det samme gælder for vindmøller.
Gastankere kan bruges til transporten med visse modifikationer alternativt kan man bruge rørledninger.
Mener der var snak om at det eksisterende naturgasnet også ville kunne bruges til brint.
Der er jo egne der har væsentlig mere sol end vi har her så overskudsenergien kunne måske sælges i brintform?
Man kunne jo også bruge brinten til at få energi om natten. En solcelle giver jo ikke noget når det er mørkt.
Det samme gælder for vindmøller.
Gastankere kan bruges til transporten med visse modifikationer alternativt kan man bruge rørledninger.
Mener der var snak om at det eksisterende naturgasnet også ville kunne bruges til brint.
Det er genialt!
Hidtil har det været svært at finde en rentabel måde at skabe brint fra vand + sol, bla, fordi platin og udstyret er så dyrt.
Istedet for at stoppe vindmøllerne ved overproduktion af strøm som vi gør idag, så kan vi nu vælge, at fyre op under brint produktionen.
Vi kan dermed blive storproducenter af fremtidens brændsel i bette DK da vores vind er "gratis". Dette tilsvarende med udnyttelse af havets kræfter som er under kraftig udvikling disse år.
Hidtil har det været svært at finde en rentabel måde at skabe brint fra vand + sol, bla, fordi platin og udstyret er så dyrt.
Istedet for at stoppe vindmøllerne ved overproduktion af strøm som vi gør idag, så kan vi nu vælge, at fyre op under brint produktionen.
Vi kan dermed blive storproducenter af fremtidens brændsel i bette DK da vores vind er "gratis". Dette tilsvarende med udnyttelse af havets kræfter som er under kraftig udvikling disse år.
Nej, det kan man ikke, og det kommer man heller aldrig til så længe man kun anvender den kemiske energi i brinten.psinned (14) skrev:Jeg kunne godt tænkte mig at finde ud af, om vægten endelig er vendt, og man kan producere brint for mindre energi, end man opnår ved det.
Der bruges energi på at spalte vand, og når brinten brændes af og bliver til vand igen frigives samme mængde energi. Men da processerne omkring de kemiske reaktioner har et spild af energi får man i sidste ende mindre ud.
Den eneste måde at få mere energi ud af brint, end det som det koster at fremstille det, er ved atomkraft. Men det er ikke noget vi kan gøre i praksis endnu, og der kan nemt gå mange år før det kan realiseres.
Laziter (19) skrev:Du er skam ikke ignoreret, jeg er bare ikke fuldstændigt enig med dig.
Brint er, som sagt, en kilde til energi.
Sådan er det også med så mange andre ting.
Energien opstår først når elementerne bliver forbrændt på en eller anden måde, det gør jo faktisk ALT der kan forbrændes til energiopbevaring iflg. det du skriver.
Jeg er dog enig med dig i, at hvis det koster mere at fremstille en energikilde, så er der ingen gevinst, ren eller ej.
Energiopvaring, som jeg forstår det, er batterier eller kondensatorer der kan holde på allerede laver energi.
Jeg har det dog sådan at jeg lever for at lære nyt, så kast gerne nye inputs og visdom i min retning :-)
Dette link:
http://da.wikipedia.org/wiki/Vedvarende_energi
Beskriver det meget godt. Som du skriver det tror jeg ikke helt vi ser det på samme måde.
Det er ikke selve forbrændingen som gør at anses som energiopbevaring. Det er fordi at vi er nød til at fremstille brint, på samme måde som vi er nød til at fremstille et batteri. Vi kan ikke hente brint i solen eller i atmostfæren, eller fra vand, uden at det kommer til at koste os mere at samle brint end det giver os at bruge brinten som en energi kilde. På samme måde som batterier.
Derfor anses brint som en energiopbervaring, for naturen lader ikke store rene mængder af det være frit tilgængeligt for os. Det har potentiale for at blive en vedvarende energi kilde. Men pt. har det alt for meget tilfældes med et almindeligt batteri. Forskellen er at dens sammensætning er langt simplere, men slutresultatet er det samme. Det skal fremstilles, og kan derfor ikke anses som at være naturligt i forhold til egentlige energi kilder. Som f.eks. kul, sollys eller vind, som naturligt fremkommer på måder som vi direkte kan bruge til at udvinde energi fra, uden det koster mere at udvinde energien end vi får ud af det. Brint i sig selv kan vi dog transportere efter det er fremstillet og behøves ikke at blive brugt med det samme. Igen på samme måde som batterier.
Og sammensat med solceller og vindmøller, så vil jeg mene at det kunne virke til at brint kan være en okay effektiv form for energiopbevaring. Specielt siden at det ikke forurener på nogen måde at anvende det. Og forhåbentlig vil det blive til en energi kilde i sig selv en dag. Og så vil det sikkert blive en vedvarende energi kilde ud over alle andre vedvarende energi kilder vi har idag.
Well, det er jo et sprøgsmål om tid. Det er jo heller ikke ligefrem nemt at hive råolie op fra havets bund, transportere det via rørledninger eller skibe til et raffinaderi og via en magisk proces lave det om til benzin etc etc etc, det skal nok komme, at brint er nemt at fremstille.
E=MC2
Energi og stof er to sider af samme sag.
At tale om energikilder/opbevaring eller hvad man ellers kan finde på, er lidt ligegyldigt.
Det hele handler om energi omdannelse, fra den ene til den den anden form. I dette tilfælde handler det om at omforme en form energi (atomkraft (kerneenergi) , vindenergi (bevægelses energi), solenergi (strålings energi) osv) til en form der er nemmere at håndtere for os.
Naturen har gjort noget af arbejdet for os ved at producere olie, som vi kan gemme på og brænde af.
Vi løber dog tør for det og må producere vores egen substitut f.eks. brint.
Hvad der er kilde og hvad der er opbevaring giver ingen mening at diskutere i mine øjne.
Energi og stof er to sider af samme sag.
At tale om energikilder/opbevaring eller hvad man ellers kan finde på, er lidt ligegyldigt.
Det hele handler om energi omdannelse, fra den ene til den den anden form. I dette tilfælde handler det om at omforme en form energi (atomkraft (kerneenergi) , vindenergi (bevægelses energi), solenergi (strålings energi) osv) til en form der er nemmere at håndtere for os.
Naturen har gjort noget af arbejdet for os ved at producere olie, som vi kan gemme på og brænde af.
Vi løber dog tør for det og må producere vores egen substitut f.eks. brint.
Hvad der er kilde og hvad der er opbevaring giver ingen mening at diskutere i mine øjne.
Brint bliver ikke primært produceret vha. elektrolyse idag... Man hører det igen og igen, men det er en misforståelse (som sikkert stammer fra hvad mange lærer i fysik/kemi timerne i folkeskolen/gymnasiet, men som vi nok alle ved er det man lærer i skolen ikke den fulde sandhed).
Brint bliver produceret i stort omfang idag - millioner af m3/h - men som en anden tidligere kommenterede er det ud fra fossile brændsler, primært naturgas og lignende.
Det er (også) en katalytisk proces. Og den kaldes steam reforming.
Rettelse indsendt...
Brint bliver produceret i stort omfang idag - millioner af m3/h - men som en anden tidligere kommenterede er det ud fra fossile brændsler, primært naturgas og lignende.
Det er (også) en katalytisk proces. Og den kaldes steam reforming.
Rettelse indsendt...
interpol (27) skrev:Brint bliver ikke primært produceret vha. elektrolyse idag... Man hører det igen og igen, men det er en misforståelse (som sikkert stammer fra hvad mange lærer i fysik/kemi timerne i folkeskolen/gymnasiet, men som vi nok alle ved er det man lærer i skolen ikke den fulde sandhed).
Brint bliver produceret i stort omfang idag - millioner af m3/h - men som en anden tidligere kommenterede er det ud fra fossile brændsler, primært naturgas og lignende.
Det er (også) en katalytisk proces. Og den kaldes steam reforming.
Rettelse indsendt...
Men den er jo ikke interessant ret længe. Jeg vil tro at der umiddelbart er flere penge i at bare udvinde de forskellige brændselstyper pt. da benzin er mere efterspurgt end brint.
Og de fossile kilder bliver dyrere og dyrere at købe sig adgang til (og er politisk ustabile).
Off topic:
Jøsses kineser, hvad er jeres pointe med at diskutere termerne energibærer/energikilde i en uendelighed? Hvilket formål har det at præcisere ordenes betydning?
Der findes nok ikke findes en entydig definition af de to ord... Det er jo fagtermer, hvis betydning mere eller mindre bestemmes af fagfolk (som skriver lærebøgerne), der alle har forskellig opfattelse af et ords betydning.
On topic:
Det lyder da interessant, men der er i mine øjne stadig mange år (>15), til vi ser brintbilerne på gaderne. Som maphack skriver, tages der mange små skridt ofte. Det her er nok en af de større, men en masse af de nye teknikker er så nye, at brintproduktion umuligt bliver rentabel foreløbig - heller ikke selvom nikkel-molybdæn-strukturen er så meget billigere end platin.
Jøsses kineser, hvad er jeres pointe med at diskutere termerne energibærer/energikilde i en uendelighed? Hvilket formål har det at præcisere ordenes betydning?
Der findes nok ikke findes en entydig definition af de to ord... Det er jo fagtermer, hvis betydning mere eller mindre bestemmes af fagfolk (som skriver lærebøgerne), der alle har forskellig opfattelse af et ords betydning.
On topic:
Det lyder da interessant, men der er i mine øjne stadig mange år (>15), til vi ser brintbilerne på gaderne. Som maphack skriver, tages der mange små skridt ofte. Det her er nok en af de større, men en masse af de nye teknikker er så nye, at brintproduktion umuligt bliver rentabel foreløbig - heller ikke selvom nikkel-molybdæn-strukturen er så meget billigere end platin.
Leclerc (13) skrev:Hydrogen og brint er ikke det samme. Brint er H2 og det er der ikke meget af medmindre vi producerer det.
Aah den holder ikke. Brint er bare det gamle danske ord for hydrogen. Begge to henviser til grundstoffet H. At hydrogen så helst vil binde sig sammen 2 og 2 gør at vi har det som H2 gas.
Det er ligesom ilt og oxygen som også er nøjagtigt det samme.
el_barto (29) skrev:
Men den er jo ikke interessant ret længe. Jeg vil tro at der umiddelbart er flere penge i at bare udvinde de forskellige brændselstyper pt. da benzin er mere efterspurgt end brint.
Og de fossile kilder bliver dyrere og dyrere at købe sig adgang til (og er politisk ustabile).
Hvor længe det er interessant ændrer ikke på at elektrolyse ikke er den primære produktionsmetode i dag. Det er simpelthen for dyrt. Der er muligt at denne nye katalysator kan lave om på det, men elektrolyse er ikke den teknologi som anvendes i dag.
Brinten bruges i øvrigt ikke som brændstof (ikke i nævneværdi mængde i hvert fald), men primært til behandling af olie på raffinaderierne.
phenethylamine (30) skrev:Hvilket formål har det at præcisere ordenes betydning?
Learning... du ved noget vi gør i den ikke religiøse verden.
phenethylamine (30) skrev:
On topic:
Det lyder da interessant, men der er i mine øjne stadig mange år (>15), til vi ser brintbilerne på gaderne.
Der findes allerede brintbiler på gaden, dog ikke herhjemme.
Se f.eks. Honda FCX Clarity
SlettetBruger (5) skrev:Alt undtagen atomkraft og solenergi er vel opbevaringsformer.
Vind og fossile brændsler må vel også tælle? Selv om folk render rundt i definitioner og kilder herinde, må den simpleste gælde.
En energikilde er en en-vejs process, vi afskaffer/bruger den for at få energi.
En energibærer er en ting vi laver, for senere at afskaffe/bruge for at få energi.
Så i det konkrete tilfælde må Brint være en energibærer, selv om det i andre tilfælde kan være en energikilde.
Nize (3) skrev:Se hvad 40 liter 95 oktan benzin kan bringe en bil - og hvor længe en bil skal trække 16 ampere 230v for at komme tilsvarende. Hvis mange flere begynder på det, så er kulfyrede værker ikke så smarte.
Øh, ja? Benzin har et temmelig højt energiindhold, og afbrænding har et ret stort tab. En bil skal jo bruge benzin med et energiindhold på 3-4 gange energiindholdet i samme mængde elektricitet.
Batterier har jo en meget lavere energidensitet end benzin.
Spørgsmålet er så hvad vi kan få densiteten i brinten ned på, samt hvor effektivt vi kan udnytte det?
Nize (3) skrev:Og der er slet ikke nok strøm i vindmøller og solenergi.
Der er så rigeligt strøm i solenergi, så længe vi vil affinde os med kun at bruge strøm når solen skinner altså.
Solen er den absolut mest potentielle energikilde vi har.
henmyg (36) skrev:Det vigtige i diskussionen energikilde/energibærer er vel hvad teknologien skal erstatte: Brint kan erstatte batterier i elbilen
Men der skal stadig noget strøm fra et kraftværk til at erstatte benzinen i bilen.
Det er måske den mest simple måde at opstille det på. At kalde det ligegyldigt er lidt underligt syntes jeg. For brint er først virkelig interessant når det rent faktisk kan erstatte benzin eller kul. Eller vin eller solenergi for den sags skyld.
Men selv med dette nyeste gennembrud, så er brint bare et alternativ, og det kan ikke siges at være vedvarende energi, da det kun kan blive vedvarende energi hvis det fremstilles med f.eks. vind eller sol energi. Og det kan man jo også med et bilbatteri. Det gør ikke bilbatteriet til vedvarende energi, eller elbiler for den sags skyld. Det er bare en smule mere indirekte at de forurener, men kan nemt foruene mere end f.eks. en bil som kører på benzin.
Leclerc (13) skrev:Hydrogen og brint er ikke det samme. Brint er H2 og det er der ikke meget af medmindre vi producerer det.
Verdens bedste katalysator ændrer ikke på, at det koster mindst lige så meget energi at lave brint, som vi får ud af at bruge brint.
Det er jo ikke rigtigt.
Brint er det danske ord, hvor hydrogen er latin, og den internationale betegnelse. Om det er i en forbindelse eller ej.
Anakardian (20) skrev:
Man kunne jo også bruge brinten til at få energi om natten. En solcelle giver jo ikke noget når det er mørkt.
Det samme gælder for vindmøller.
Gastankere kan bruges til transporten med visse modifikationer alternativt kan man bruge rørledninger.
Mener der var snak om at det eksisterende naturgasnet også ville kunne bruges til brint.
Det der er det smarte ved det, er at vindmøller er jo lige glade med, om det er nat eller dag. De laver strøm når viden blæser, om vi har brug for det eller ej.
Det der så er interesant med brint er, at vi kan have et kæmpe elektrolyseapparat koblet til en vindmøllepark, så om natten, hvor vi ikke bruger helt så meget strøm som om dagen. Nu bliver strømmen bare solgt billigere, end den er at producere, til svenskerne, tyskerne og nordmændene, hvor vi så kan købe deres dyre strøm, når viden ikke blæser.
interpol (43) skrev:I stedet for at producere brint kunne man også anvende overskudsvindmøllestrømmen til at opgradere biogas til en mere naturgas-lignende kvalitet og så sende det direkte i naturgasnettet.
Det smarte er jo, at brint kan udnyttes uden forbrænding, ved hjælp af en brændselscelle. Samt at hvis man putter det i en forbrændingsmotor, så er afbrændingen også ren, da det ikke er en kulstofforbindelse, hvilket er fedt, hvis man går op i den slags(Det gør jeg ikke, men det er en anden snak)
Futski (44) skrev:Det smarte er jo, at brint kan udnyttes uden forbrænding, ved hjælp af en brændselscelle.
Hvorfor tror du det kaldes en brændselscelle...
Reaktion hvis jeg sætter en tændstik til en blanding af H2 og O2
2 H2 + O2 -> 2 H2O
Reaktion i en brændselscelle
2 H2 + O2 -> 2 H2O
Futski (41) skrev:Leclerc (13) skrev:Hydrogen og brint er ikke det samme. Brint er H2 og det er der ikke meget af medmindre vi producerer det.
Verdens bedste katalysator ændrer ikke på, at det koster mindst lige så meget energi at lave brint, som vi får ud af at bruge brint.
Det er jo ikke rigtigt.
Brint er det danske ord, hvor hydrogen er latin, og den internationale betegnelse. Om det er i en forbindelse eller ej.
Endnu et eksempel på en af de diskussioner i denne tråd, som tager fokus fra det vigtige i opdagelsen. Faktum er, at I begge har ret. Folk der ved noget om fysik og kemi ville aldrig diskutere den slags, fordi de ved hvad der menes med ordene "hydrogen" og "brint", uanset lige præcis hvilket ord, der bruges. Og nu taler jeg som stud.scient i kemi.
@ rd-Target: Ja, jeg bøjer mig. Derfra er der dog stadig adskillige år, til de får en nogenlunde udbredelse, og dét var min pointe.
HenrikH (39) skrev:En energikilde er en en-vejs process, vi afskaffer/bruger den for at få energi.
En energibærer er en ting vi laver, for senere at afskaffe/bruge for at få energi.
Hvad gør så at olie fx ikke er en energibærer? Vi finder den, afbrænder den, lader planterne optage den dannede CO2, lader dyr spise planterne, graver dyrene ned, venter et par millioner år, graver olien op igen. Og som en lille bonus findes der ikke en-vejs kemiske processer. Alt er ligevægte og alle reaktioner kan løbe den modsatte vej, det er bare ikke sikkert vi ved hvordan man får dem til det.
sisseck (45) skrev:Hvorfor tror du det kaldes en brændselscelle...
Reaktion hvis jeg sætter en tændstik til en blanding af H2 og O2
2 H2 + O2 -> 2 H2O
Reaktion i en brændselscelle
2 H2 + O2 -> 2 H2O
Det er jo ikke en forbrænding i traditionel forstand, hvor du har en flamme og ild.
Futski (49) skrev:en forbrænding i traditionel forstand,
Ja ja ved godt wiki ikke er en rigtig kilde, men det er nu skrevet meget pænt.
"Forbrænding er en eksoterm kemisk reaktion, hvor et stof reagerer med en oxidant, typisk med ilt (Oxygen), under varmeudvikling og omdannelsen af stoffet til et andet stof.
En speciel form for forbrænding sker i en brændselscelle, som i praksis omsætter 20-70 % af den kemiske energi til elektricitet."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund