mboost-dp1
Flickr - BestofDanSilver
Orange (99) skrev:når der planlægges transport af radioaktivt affald.
Hvorfor er det egentlig de skal flyttes? I TED videon nævnes det at de kan smækkes ud på en parkeringsplads bag værket.
Måske for at få det hen til et genbrugs facilitet?
Det er iøvrigt en tåbelig diskussion.
"VI" kan ikke styre om andre lande vælger at bygge anlæg, derfor er det irellevant om hvorvidt de kan bruges til skidt-ting.
Det hele går jo ud på om vi HER i denne del af verdenen, hvor energibehovet er meget større, skal udvide brugen af A-kraft.
Vi har jo vist vi fint kan håndtere det. Nedrustning er fuldt igang. Der er "Unge" generationer af genbrugsanlæg er taget i brug. Der er ALDRIG sket et slemt uheld på nyere anlæg i vesten.
Anyhow, hovedmålet er at få Kul væk. Begrænse det til udviklingslande fx. Solm vind og vand er fint. men det er for nyt til vi kan bruge det til noget.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=c...
Samtidig vil jeg lige smide denne, som også kommer lidt ind på brugen af Sol.
http://www.ted.com/talks/michael_pawlyn_using_natu...
"VI" kan ikke styre om andre lande vælger at bygge anlæg, derfor er det irellevant om hvorvidt de kan bruges til skidt-ting.
Det hele går jo ud på om vi HER i denne del af verdenen, hvor energibehovet er meget større, skal udvide brugen af A-kraft.
Vi har jo vist vi fint kan håndtere det. Nedrustning er fuldt igang. Der er "Unge" generationer af genbrugsanlæg er taget i brug. Der er ALDRIG sket et slemt uheld på nyere anlæg i vesten.
Anyhow, hovedmålet er at få Kul væk. Begrænse det til udviklingslande fx. Solm vind og vand er fint. men det er for nyt til vi kan bruge det til noget.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=c...
Samtidig vil jeg lige smide denne, som også kommer lidt ind på brugen af Sol.
http://www.ted.com/talks/michael_pawlyn_using_natu...
Orange (99) skrev:Nu vader man jo ikke bare lige ind i Nordkorea med måleudstyr til den slags. Desuden er der ikke mange udenfor Nordkorea, der kender den præcise lokalitet for sprængningen.
#100 har et meget uddybende svar. Men som tilføjelse vil jeg da lige sige, at CIA åbenbart har (en eller flere) satellitter, som kan måle radioaktivitet fra rummet.
DiZaster (104) skrev:Har du en kilde på det? Jeg kan finde noget fra 2007 i Rusland, men ellers rækker mine søgeevner ikke længere.
O'Neill, Kate. "International Nuclear Waste Transportation: Flashpoints, Controversies, and Lessons." Environment 41, no. 4 (May 1999): 12-15, 34-39.
Safety Record
During the 20-year period from 1971 to 1991 there were 53 reported accidents involving transportation of commercial low-level radioactive waste in the United States. Four of those accidents resulted in a release of low-level waste. To date no radiological related injuries or deaths have been reported as a result of commercial low-level waste transportation accidents.
http://ohioline.osu.edu/rer-fact/rer_41.html
During the 20-year period from 1971 to 1991 there were 53 reported accidents involving transportation of commercial low-level radioactive waste in the United States. Four of those accidents resulted in a release of low-level waste. To date no radiological related injuries or deaths have been reported as a result of commercial low-level waste transportation accidents.
http://ohioline.osu.edu/rer-fact/rer_41.html
@ Saxov, Porre, Alrekr og andre der betvivler Nordkoreas atomkapacitet
Come on, er i seriøse? IAEA mener de har dem, CIA mener de har dem, FN mener de har dem...
De har kørt plutonium programmer og beriget uran i mange år, og der har været udveksling af teknologi mellem Pakistan og Nordkorea i hvert fald siden midten af halvfemserne.
Uanset hvad i mener om seismiske målinger og isotoper, så er der stadig ingen, der definitivt tør afkræfte atom-truslen fra landet... det ville nok også være dumt.
Come on, er i seriøse? IAEA mener de har dem, CIA mener de har dem, FN mener de har dem...
De har kørt plutonium programmer og beriget uran i mange år, og der har været udveksling af teknologi mellem Pakistan og Nordkorea i hvert fald siden midten af halvfemserne.
Uanset hvad i mener om seismiske målinger og isotoper, så er der stadig ingen, der definitivt tør afkræfte atom-truslen fra landet... det ville nok også være dumt.
#108: Har jeg sagt noget om min overbevisning ift. Nordkoreas mulighed for atomvåben? Jeg har forholdt mig til fakta (satellit med en form for Geiger-tæller påmonteret) og intet andet. Stik modsat hvad du tror, så mener jeg, på linie med mange andre, at Nordkorea har atomvåben.
Orange (106) skrev:O'Neill, Kate. "International Nuclear Waste Transportation: Flashpoints, Controversies, and Lessons." Environment 41, no. 4 (May 1999): 12-15, 34-39.
Takker. Skal for god ordens skyld lige linke til det materiale du omtaler.
Havde håbet på det var en artikel af lidt nyere dato, men det er da absolut forkasteligt at folkene bag kraftværkerne har hemmeligholdt og/eller forfalsket data på de transporter hvor der har været problemer.
Jeg læser det dog ikke som om det har været et kæmpe problem, da det langt fra var alle transporter der var problemer med. Forstå mig ret. Alt udslip er naturligvis forkasteligt, men at droppe atomkraft blot fordi nogle enkelte transporter ikke var forseglede godt nok er vel som at stoppe udviklingen af det første fly fordi piloten faldt ned og skrabede knæet...
Såfremt de siden 1999 har formået at lave sikre transport beholdere, er der jo ingen anden ko på isen, end alle de aktivister der sløver transporten ned med flere dage.
http://www.sonnenseite.com/News,Energy+Watch+Group+warns-+Depleting+uranium+reserves+dash+hopes+for+atomic+energy+supply,80,a6541.html skrev:The Energy Watch Group has calculated that, even with steep uranium prices, uranium production will have reached its peak by 2035 and that it will only be possible to satisfy the fuel demand of nuclear plants until then. If we continue to expand nuclear energy production – as the IEA recommends that we do – then we will already start to run out of uranium fuel reserves before 2030.
Det lyder da som en rigtig god idé at basere store dele af verdens energibehov på atomkraft.
Link til rapporten omtalt i artiklen.
Fra rapporten:
At present, the production falls short of demand by more than 25 kt/yr. This gap was closed
with uranium drawn from stockpiles. However, the total amount of these stocks is very
uncertain, as they partly consist of stocks at reactor sites, of stocks at the mines, and of stocks
resulting from the conversion of nuclear weapons and the reprocessing of nuclear waste.
[...]
If the present reactor capacity remains constant, the annual demand amounts to 67 kt/yr. If the
annual production amounts to 45 kt and if 22 kt are taken from stocks, then stocks will be
exhausted by 2015.
Hvad gør vi så i år 2015 når vi står og mangler 22 kt om året?
Jeg betvivler ikke at de arbejder med at udvikle a-våben, og at de har fortaget tests. Det jeg siger er at de ikke har kunne fremvise A-våben, eller fremvise en succesfuld sprængning af en.Orange (108) skrev:@ Saxov, Porre, Alrekr og andre der betvivler Nordkoreas atomkapacitet
Come on, er i seriøse? IAEA mener de har dem, CIA mener de har dem, FN mener de har dem...
De har kørt plutonium programmer og beriget uran i mange år, og der har været udveksling af teknologi mellem Pakistan og Nordkorea i hvert fald siden midten af halvfemserne.
Uanset hvad i mener om seismiske målinger og isotoper, så er der stadig ingen, der definitivt tør afkræfte atom-truslen fra landet... det ville nok også være dumt.
Der er stor forskel på de to ting.
Note, det er low-level radioactive waste, som dækker over alt fra tøj/hansker de ansatte har haft på i forbindelse med at være i sikre zoner og ting som "glow in the dark watches" og røgalarmer, og det stopper med at være low-level material et stykke inden vi bår brænsels delene.SlettetBruger (107) skrev:Safety Record
During the 20-year period from 1971 to 1991 there were 53 reported accidents involving transportation of commercial low-level radioactive waste in the United States. Four of those accidents resulted in a release of low-level waste. To date no radiological related injuries or deaths have been reported as a result of commercial low-level waste transportation accidents.
http://ohioline.osu.edu/rer-fact/rer_41.html
Så low-level radioactive waste kan dække over en container med brugte røgalarmer ;)
Som du nok også godt er klar over, så er Uran langt fra det eneste grundstof der kan bruges til A-kraft, hvilket også er grunden til at man laver fx Thorium reaktorer.Riotfellow (112) skrev:Hvad gør vi så i år 2015 når vi står og mangler 22 kt om året?
Saxov (113) skrev:
Som du nok også godt er klar over, så er Uran langt fra det eneste grundstof der kan bruges til A-kraft, hvilket også er grunden til at man laver fx Thorium reaktorer.
Der skal bygges mange thorium reaktorer på fire år, hvis man skal kunne gøre op med et årligt mangel på 22 kt uran. Specielt set i lyset af at Kina er i gang med at bygge 20 nye reaktorer med uran som brændstof og har 30 mere planlagt.
Det er klart at thorium har en fremtid, men det ligger nok lidt længere væk end 2015.
DiZaster (111) skrev:Takker. Skal for god ordens skyld lige linke til det materiale du omtaler.
Havde håbet på det var en artikel af lidt nyere dato, men det er da absolut forkasteligt at folkene bag kraftværkerne har hemmeligholdt og/eller forfalsket data på de transporter hvor der har været problemer.
Jeg læser det dog ikke som om det har været et kæmpe problem, da det langt fra var alle transporter der var problemer med. Forstå mig ret. Alt udslip er naturligvis forkasteligt, men at droppe atomkraft blot fordi nogle enkelte transporter ikke var forseglede godt nok er vel som at stoppe udviklingen af det første fly fordi piloten faldt ned og skrabede knæet...
Såfremt de siden 1999 har formået at lave sikre transport beholdere, er der jo ingen anden ko på isen, end alle de aktivister der sløver transporten ned med flere dage.
Problemet er vel primært, at folk er nervøse ved a-kraft pga. de potentielle konsekvenser ved udslip af radioaktivt materiale. Dette og andre eksempler illustrerer hvorfor deres bekymring er begrundet: der sløses med sikkerheden, og der forsøges at dække over det.
Måske har udslippene hidtil ikke været alvorlige. Måske er nyere beholdere endnu sikrere. Det ændrer dog ikke ved, at mange ikke føler sig trykke ved atomkraft, og så længe de har den overbevisning, at risikoen er for stor pga. muligheden for menneskelige fejl (eller grådighed), så ændrer det sig nok ikke.
Er vi i stand til at håndtere dybdeboring efter olie, hvis sikkerhedsprocedurerne overholdes? Ja. Har vi for nyligt set et kæmpe olieudslip i den Mexikanske Golf som følge af, at man vælge at overtræde sikkerhedskravene? Er vi i stand til at håndtere atomkraft, hvis sikkerhedsprocedurerne overholdes? Ja. Var Tjernobyl en konsekvens af, at man tilsidesatte sikkerhedsprocedurerne? Ja.
Så længe risikoen er så stor og til dels afhænger af menneskelige fejlprioteringer, så vil der (med god grund) være modstandere af atomkraft.
Orange (115) skrev:
Problemet er vel primært, at folk er nervøse ved a-kraft pga. de potentielle konsekvenser ved udslip af radioaktivt materiale. Dette og andre eksempler illustrerer hvorfor deres bekymring er begrundet: der sløses med sikkerheden, og der forsøges at dække over det.
Som tilføjelse: Windscale atomkraftværk i England, nu Sellafield, havde en brand i 1957. De forsøgte at dække over det (bl.a. gik der mange timer (2 dage?) før brandvæsnet blev alarmeret - det står dog ikke i Wikipedia) i starten. Det er mange år siden, men man har anslået, at 240 kræfttilfælde skyldes ulykken direkte..
Desuden har Greenpeace en kalender med rigtig mange uheld/ulykker. Ikke alle sammen er med kraftværker (der er bl.a. den her: Software failure in the control computer at Embalse nuclear power plant (Argentina)), men det er lidt tankevækkende. Samtidig kan man se fordelingen i forhold til årstal.
[quote=Alrekr (116)]
Det er mange år siden, men man har anslået, at 240 kræfttilfælde skyldes ulykken direkte..
Invalid argument. Det er mennesker ligeglade med. Der dør 600k om året pga Passiv rygning. og det kan du være helt sikker på de er røvhamrende ligeglade med.
Hvad angår uheld, så er det eneste vi skal tage med fra dem af, dét at folk tror "én gang uheld altid uheld" Det er 50 år siden... udviklingen har været enorm siden det.
Beviser også fint hvordan dem der ved mest om akraft, er dem der er mindst bange.
Also: Atomkraft er kun noget snask hvis der sker uheld, Kul forurener med radioaktivt materiale... konstant
Det er mange år siden, men man har anslået, at 240 kræfttilfælde skyldes ulykken direkte..
Invalid argument. Det er mennesker ligeglade med. Der dør 600k om året pga Passiv rygning. og det kan du være helt sikker på de er røvhamrende ligeglade med.
Hvad angår uheld, så er det eneste vi skal tage med fra dem af, dét at folk tror "én gang uheld altid uheld" Det er 50 år siden... udviklingen har været enorm siden det.
Beviser også fint hvordan dem der ved mest om akraft, er dem der er mindst bange.
Also: Atomkraft er kun noget snask hvis der sker uheld, Kul forurener med radioaktivt materiale... konstant
Tjernobyl var en konsekvens af bl.a. tilsidsesatte sikkerhedsprocedurer - Men derudover var det også en konsekvens af den russiske model for kraftværker, hvor hvis kontrollen forsvinder til reaktoren, går nedlukning ikke automatisk igang, med istedet øges hastigheden hvorved fission sker i reaktoren (kontrolstavene holdes aktivt inde i kernen). Dette er naturligtvis ikke et smart design, og er også grunden til at vestlige værker er opbygget efter princippet om at hvis strøm/kontrol over reaktoren forsvinder, stoppes fissionen (kontrolstavene holdes aktivt ude i kernen).Orange (115) skrev:Var Tjernobyl en konsekvens af, at man tilsidesatte sikkerhedsprocedurerne? Ja.
Dertil kommer der sikkerheds anordninger som blandt andet i tilfældet af at tyngdekraften ikke virker godt nok til at trække kontrolstavene ned i kernen - så vil gulvet under reaktoren falde sammen før resten, hvorved selve kernen vil blive dumpet ned i en meget stor mængde væske som er beregnet til at stoppe fussionen.
Så hvis et vestligt værk skal opleve det samme som Tjenobyl, så kræver det bl.a. en midlertidig ophævelse af tyngdekraften i det område reaktoren står i.
Ty, du lever i en uperfekt verden, og i den kan alt slemt ske. I den virkelige verden, der sker gode ting, og ved atomkraft, der sker der rigtige mange gode ting.
Fortæl os da hvad der vil ske :)
"With Climate, those who knows the most, are those most worried - With nuclear, those who know the most, are the least worried"
Fortæl os da hvad der vil ske :)
"With Climate, those who knows the most, are those most worried - With nuclear, those who know the most, are the least worried"
SlettetBruger (120) skrev:Fortæl os da hvad der vil ske :)
Uheld, naturkatastrofer, terrorister, utilsigtede udslip, sløseri, dårlig morale, hvad man troede var sikkert, var det ikke alligevel, etc.
Der er vist virkelige eksempler på det meste.
Hvad der vil ske, kan jeg ikke sige, det kan kun fremtiden fortælle, men jeg krydser da fingre.
Uheld,
Vi har voksfæstede kontrolstave, bliver noget for varmt smelter det så de falder ned og bremser kædereaktionen.
Naturkatastrofer
Med mindre du mener meteornedslag så aner jeg ikke hvad der skulle ske. storm? næ, jordkælv? næ.
terrorister,
OMFG DE HAR SPRÆNGT EN polo ude ved indgangen. ^^ Beskriv et realistisk scenarie. "MUHAHA GIV OS EN MIA ELLER VI... slukker for reaktoren?"
utilsigtede udslip,
Eneste gode argument. Men hvor ofte sker det? kontra hvor ofte alt andet laver skade.
Problemet er at alle de eksempler er fra da anlæg var unge.
Vi har voksfæstede kontrolstave, bliver noget for varmt smelter det så de falder ned og bremser kædereaktionen.
Naturkatastrofer
Med mindre du mener meteornedslag så aner jeg ikke hvad der skulle ske. storm? næ, jordkælv? næ.
terrorister,
OMFG DE HAR SPRÆNGT EN polo ude ved indgangen. ^^ Beskriv et realistisk scenarie. "MUHAHA GIV OS EN MIA ELLER VI... slukker for reaktoren?"
utilsigtede udslip,
Eneste gode argument. Men hvor ofte sker det? kontra hvor ofte alt andet laver skade.
ty (122) skrev:Der er vist virkelige eksempler på det meste.
Problemet er at alle de eksempler er fra da anlæg var unge.
Hvorfor skal vi frygte noget der aldrig er sket?
Du har misforstået konceptet med terror :P og ladet dem vinde over dig.
Du har misforstået konceptet med terror :P og ladet dem vinde over dig.
Nej langt fra en perfekt verden.ty (119) skrev:Saxov, du lever i en perfekt verden, og i den kan intet slemt ske. I den virkelige verden, der sker ting, og ved atomkraft, der kan der potentielt ske rigtige mange slemme ting.
Men som jeg ser det, er valget mellem:
vindmøller: 100% sikker forurening når møllerne skal kasseres efter 20 år, ujævn strømkilde (det blæser ikke altid lige kraftigt), masser af mennesker der skal lave masser af velligeholdelse (møller skal jævntlig efterses for fejl)
atomkraft: 100% sikker forurening når rest produkter ikke kan bruges mere (dog markant mindre affald end ved vind energi), jævn strømkilde der er til at styre, få mennesker der laver velligeholdelse.
Mennesker laver fejl, og vil give dig ret i at en fejl på et akraft værk er farligere end når de klokker i det med vindmøllerne - Men tilgengæld ser jeg ikke risikoen som noget synderligt - og vile ikke have et problem med at bo som nabo til et Akraft værk. Faktisk vil jeg hellere bo ved et Akraftværk med risikoen for terrorister flyver en fuldt lastet 747-400 ned i det, end at skulle bo ved siden af en vindmølle, men den konstante støjgene den giver.
Saxov (127) skrev:Faktisk vil jeg hellere bo ved et Akraftværk med risikoen for terrorister flyver en fuldt lastet 747-400 ned i det, end at skulle bo ved siden af en vindmølle, men den konstante støjgene den giver.
Jamen, hvad så hvis de flyver en A-380 lastet med nitroglycerin ind i det?
/Joke off
SlettetBruger (126) skrev:Hvorfor skal vi frygte noget der aldrig er sket?
Du har misforstået konceptet med terror :P og ladet dem vinde over dig.
Terror er aldrig sket?
A-kraft katastrofer er aldrig sket?
Come on, hvis der skal være en debat, så lad den dog foregå med bare nogenlunde saglighed.
Orange (129) skrev:A-kraft katastrofer er aldrig sket?
Nej.
Kun for folk der mener akraft er et semi-russisk foretagene. og selv med de russiske uheld, er omfanget så lille det ikke engang kan måle sig med ulykker sket pga cyklister der cykler med én arm og røde huer.
Uanset om A-kraft er et semi-russisk foretagende eller ej, så blev Danmark, Sverige, og så mange andre lande, ramt af radioaktivt nedfald i dagene efter Tjernobyl-katastrofen.
Desuden var USA meget tæt på total nedsmeltning på kraftværket Three Mile Island. Og så er der selvfølgelig også Windscale, nu Sellafield, som jeg tidligere omtalte.
Desuden var USA meget tæt på total nedsmeltning på kraftværket Three Mile Island. Og så er der selvfølgelig også Windscale, nu Sellafield, som jeg tidligere omtalte.
SlettetBruger (130) skrev:Nej.
Kun for folk der mener akraft er et semi-russisk foretagene. og selv med de russiske uheld, er omfanget så lille det ikke engang kan måle sig med ulykker sket pga cyklister der cykler med én arm og røde huer.
Nu ligger Tjernobyl ikke i Rusland, så hvor den betegnelse kommer fra er noget uklart.
Som #131 nævner er det i øvrigt ikke det eneste eksempel.
Det er rigtigt, og som nævnt gud ved hvor mange gange, så bygges reaktorer ikke på den måde mere.Alrekr (131) skrev:Uanset om A-kraft er et semi-russisk foretagende eller ej, så blev Danmark, Sverige, og så mange andre lande, ramt af radioaktivt nedfald i dagene efter Tjernobyl-katastrofen.
Derudover, så ja, Tjernobyl var en katestrofe, men kig lige på det, WHO siger et dødstal på under 50 (i 2005) med op til 4.000 mennesker som potentielt max værdi (folk der har overlevet over 20 år efter ulykken, og som kan have nedsat livslængde pga. ulykken) kilde: WHO.
Til sammenligning sank titanic med 1500 dødsfald til følge, og over 3000 mennesker døde ved 1906 jordskælvet i San Fransisco. Men selv om det er større katastrofer, med flere dødsfald, har det ikke stoppet folk i at sejle med skibe eller bo oven på San Andreas-forkastningen.
Fakta er at ind imellem sker der uheld, og selv om det er trist, så kan det ikke undgåes.
Dertil er der andre ulykker som fx 3-mile Island. Hvad har resultatet af dem været? Manglende strøm i et område i nogle timer og et kraftværk der skulle renoveres. Hvis den bedste argumentation mod A-kraft, er at i tilfældet af ulykker, så skal der en maler ud og dække sodpletter på væge, og en gulvmand ud og fixe noget gulv - Så er det altså IMO et dårligt argument. (Ja jeg ved godt det nok er noget mere der kom ud til 3-mile Island, men læg mærke til
Altså, et udslip der forsvandt i forhold til alm. baggrundsstråling i naturen, og som blev overdøvet af den almindelige uget radioaktive stråling der er NÅR DET REGNER!https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Three_Mile_Island_accident#Radioactive_material_release skrev:Within hours of the accident the United States Environmental Protection Agency (EPA) began daily sampling of the environment at the three stations closest to the plant. By April 1, continuous monitoring at 11 stations was established and was expanded to 31 stations two days later. An inter-agency analysis concluded that the accident did not raise radioactivity far enough above background levels to cause even one additional cancer death among the people in the area. The EPA found no contamination in water, soil, sediment or plant samples.[28]
Researchers at nearby Dickinson College, which had radiation monitoring equipment sensitive enough to detect Chinese atmospheric atomic weapons testing, collected soil samples from the area for the ensuing two weeks and detected no elevated levels of radioactivity, except after rainfalls (likely due to natural radon plate out, not the accident).[29]
#132 Semi russisk
#131
Still. Tjernobyl var bygget af lego og drevet af aber. De gamle reaktore af tidlige generationer skal bare væk, så er vi ud ovre det problem
Three mile Island:
Det var tæt på :) Men en nedsmeltning er ikke nødvendigvis en uber skidt ting. Modsat Chernobyl så har alle vestens kraftværker konstruktioner der gør at en nedsmeltning ikke bare kaster snask ud over det halve af verdenen
Nemlig this:
http://en.wikipedia.org/wiki/Containment_building
i de 2 gange det er sket i vestens historie:
"Did not lead to any deaths or serious injuries; no deaths or serious injuries have ever been attributed to radiation from a Western civil nuclear power plant."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
Bonus:
"manufactured by Babcock & Wilcox" Nice, dem arbejder jeg hos :D Ville undskylde på vores vejne... men da Three mile Island skete lå størstedelen af skylden hos utrænet personel.
#131
Still. Tjernobyl var bygget af lego og drevet af aber. De gamle reaktore af tidlige generationer skal bare væk, så er vi ud ovre det problem
Three mile Island:
Det var tæt på :) Men en nedsmeltning er ikke nødvendigvis en uber skidt ting. Modsat Chernobyl så har alle vestens kraftværker konstruktioner der gør at en nedsmeltning ikke bare kaster snask ud over det halve af verdenen
Nemlig this:
http://en.wikipedia.org/wiki/Containment_building
i de 2 gange det er sket i vestens historie:
"Did not lead to any deaths or serious injuries; no deaths or serious injuries have ever been attributed to radiation from a Western civil nuclear power plant."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
Bonus:
"manufactured by Babcock & Wilcox" Nice, dem arbejder jeg hos :D Ville undskylde på vores vejne... men da Three mile Island skete lå størstedelen af skylden hos utrænet personel.
Jeg siger ikke, at det var ekstreme ulykker, kun at de er sket.. Jeg er heller ikke så fatsvag at tro, at man ikke har lært noget i løbet af de sidste 30 år ;)
50 dødsfald og misdannelser en masse. Dertil kan området umiddelbart tæt på reaktoren ikke bebos de næste par tusind år.
Saxov (133) skrev:WHO siger et dødstal på under 50 (i 2005)
50 dødsfald og misdannelser en masse. Dertil kan området umiddelbart tæt på reaktoren ikke bebos de næste par tusind år.
SlettetBruger (134) skrev:#132 Semi russisk
Hvad er der russisk ved Ukraine? Du tænker måske på Sovjetunionen? Er Finland så semi dansk? Vi var trods alt begge medlemmer af Kalmarunionen...
Saxov (133) skrev:Til sammenligning sank titanic med 1500 dødsfald til følge, og over 3000 mennesker døde ved 1906 jordskælvet i San Fransisco. Men selv om det er større katastrofer, med flere dødsfald, har det ikke stoppet folk i at sejle med skibe eller bo oven på San Andreas-forkastningen.
Nu er de direkte dødsfald vel ikke den eneste effekt Tjernobyl har haft. Et par tilfældige udpluk af andre observerede følgekonsekvenser fra Wiki/UNSCEAR:
- Down syndrom (mongolisme)
- Kromosonafvigelser
- Forskellige kræftformer
- Neuralrørsdefekter
Derudover kommer migration af folk i østblokken, fordi store område enten var ubeboelige eller der ikke havde tilstrækkelig fødevareforsyning pga. radioaktivt nedfald. Det virker noget lemfældigt bare at se på antallet af døde.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund