mboost-dp1
Flickr - BestofDanSilver
Jeg har sagt det før og jeg bliver nød til at sige det igen:
Ingen alternative energikilder vil slå igennem så længe der er så meget som en dråbe olie tilbage på den her planet.
Men det er da meget sødt at folk lever i håbet.
Ingen alternative energikilder vil slå igennem så længe der er så meget som en dråbe olie tilbage på den her planet.
Men det er da meget sødt at folk lever i håbet.
" Stanford University "
De er nogen hippier, bruger stadig skræmmetaktiker.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_...
Interessant TED talk btw
De er nogen hippier, bruger stadig skræmmetaktiker.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_...
Interessant TED talk btw
OP skrev:men samtidig falder udgifterne til hospitaler sandsynligvis, idet at os og udstødningsgasser ikke længere vil være et problem for folkesundheden.
Det er vel kun halvdelen af regnestykket, for det må da også betyde, at levealderen så stiger, og at der derfor skal udbetales pensioner i flere år. Det bliver en ligning med en milliard ubekendte. :)
#3 Og at pensions alderen dermed hæves ?
Selvfølgelig er der da en milliard faktorer :P
Hvor mange % af verdens energien er idag grøn? Men jeg ved da at Kina satser stort på grøn energi... Det virker som om at lobyisme ikke har samme påvirkning derover som her i vores kære vesten :-/
Selvfølgelig er der da en milliard faktorer :P
Hvor mange % af verdens energien er idag grøn? Men jeg ved da at Kina satser stort på grøn energi... Det virker som om at lobyisme ikke har samme påvirkning derover som her i vores kære vesten :-/
#2: Åh nej dog! Jeg er oprigtigt ked af at bo i et land der valgte kulkraft i stedet for atomkraft! :'-(
Jeg ved næsten ikke hvad jeg skal sige... det er frygteligt :-(
Jeg ved næsten ikke hvad jeg skal sige... det er frygteligt :-(
duppidat (4) skrev:Kina satser stort på grøn energi
Nå for satan... Derfor at Kina er #1 i verden når det kommer til bl.a. CO2 udslip? :)
http://mdgs.un.org/unsd/mdg/SeriesDetail.aspx?srid...
Jeg er dog klar over at Kina har mange grønne tiltag, som f.eks. "CO2 neutrale" byer og lignende, største jeg kender til var til 500.000 mennesker.
Men det ændrer ikke på det faktum at med den anden hånd bliver der bygget kraftværker og andet "i samme boldgade"...
Desuden skal det nævnes, at klart det meste af Kinas grønne energi kommer fra dæmninger (93%). Men de er da endelig ved at komme med på den vogn der hedder vindenergi. Hvor de producerer næsten 13 gange så lidt energi som USA og 16% mindre end Danmark.
Ikke specielt imponerende af et land som Kina. :)
#6: Hvad hentyder du til? Hvis der bruges olie som råstof (ikke energikilde), så er der intet CO2-udslip. Hvis du hentyder til energi i produktionen, så skulle det gerne dækkes, på præcis samme måde som min lejlighed skulle det. Hvis du hentyder til transport, så er der brint og el til den tid.
Alrekr (8) skrev:#6: Hvad hentyder du til? Hvis der bruges olie som råstof (ikke energikilde), så er der intet CO2-udslip. Hvis du hentyder til energi i produktionen, så skulle det gerne dækkes, på præcis samme måde som min lejlighed skulle det. Hvis du hentyder til transport, så er der brint og el til den tid.
jojo, men hvad så når de ikke duer mere? så har man en masse ton olieskrald. Det jeg får ud af den fine TED video er at vi skal skynde os og bygge en helvedes masse nuclear HURTIGT og ikke bruge så fandes masse tid på beurokrati omkring det :p
#6 Man kan vel bruge den energi som man får fra sol/vind/vand til at drive de her kraftværker?
Ligesom at stålminen kører på grøn energi, båden der transporterer det kører på grøn energi og så kan værket vel lige så godt køre på grøn energi :P
#7 Det er jo et nyt tiltag, så vidt jeg husker så ville Kina i 2011 være det land der smider flest penge i vindmøller. Men Kina er også i en eksplosiv vækst og selvfølgelig er det da ikke lutter grønne skove og picnics :P
Jeg siger bare at de er igang, og når du siger de er verdens største CO2 udslippere er det også sandt, men kun delvist..
Nu producerer de alt det lort som mig og dig køber, og bare fordi de producerer er det stadig os der bruger det ;-)
Men jeg er da bare glad for at vi er ved at nå et punkt på kloden hvor energi bliver mere grønt end gråt :-)
Ligesom at stålminen kører på grøn energi, båden der transporterer det kører på grøn energi og så kan værket vel lige så godt køre på grøn energi :P
#7 Det er jo et nyt tiltag, så vidt jeg husker så ville Kina i 2011 være det land der smider flest penge i vindmøller. Men Kina er også i en eksplosiv vækst og selvfølgelig er det da ikke lutter grønne skove og picnics :P
Jeg siger bare at de er igang, og når du siger de er verdens største CO2 udslippere er det også sandt, men kun delvist..
Nu producerer de alt det lort som mig og dig køber, og bare fordi de producerer er det stadig os der bruger det ;-)
Men jeg er da bare glad for at vi er ved at nå et punkt på kloden hvor energi bliver mere grønt end gråt :-)
#9 Nu står ham i TED videon altså også og snakker om hvor meget sol og vind energi fylder, men det som han ikke har taget med er at idag ifht for 5 år siden kan man på samme areal producere væssentligt mere energi da vindmøller og solceller bliver langt mere effektive.
Udover det så tror jeg da ikke der går længe før vi finder en effektiv måde at lagre vind og sol energi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_indu... du kan bare se investeringerne der har en eksplosiv stigning.
Udover det så tror jeg da ikke der går længe før vi finder en effektiv måde at lagre vind og sol energi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_indu... du kan bare se investeringerne der har en eksplosiv stigning.
way to late bye bye earth ... damn fremtidens generationer kommer ik til at kunne lide den her men hey...
og der er bare ik penge i grøn energi på værken kort eller lang sigt plus kræver kæmpe investering så ja det sker da de rige kaster jo om sig med de penge de har se bare alle de mennesker der ik ska betale for aids medicin ... oh right der sider folk og tjener på lortet så største delen af dem med sygedommen dør... oh og sult ja vi smider tons mad ud i EU for at justere priserne bare det også bare penge dem der dør af sut mangler ik fordi resourcerne ik er der
hvorfor skulle det pludligt bliver anderledes ser jeg ik men hey
og ja de kan være erstattet af grøn energi i 2050 men alleredet i 2030 ka vores olieforsygning ik klare mere og der vores jord så ødelagt det for sent -.-
alle de penge der blev brugt på 2verdens krig kunne ha ordnet alle menneskelige behov på daværende tidspunkt
det jo heller ik længe siden der var nyheder om osmose strømgenereing salt/fersk vand der blandes skaber energi og ka udnyttes alle de steder der løber flode i havet .. bare det kunne stå for 1/3 af hele eu´s strømforbrug bare men man har ik hørt om det siden
og der er bare ik penge i grøn energi på værken kort eller lang sigt plus kræver kæmpe investering så ja det sker da de rige kaster jo om sig med de penge de har se bare alle de mennesker der ik ska betale for aids medicin ... oh right der sider folk og tjener på lortet så største delen af dem med sygedommen dør... oh og sult ja vi smider tons mad ud i EU for at justere priserne bare det også bare penge dem der dør af sut mangler ik fordi resourcerne ik er der
hvorfor skulle det pludligt bliver anderledes ser jeg ik men hey
og ja de kan være erstattet af grøn energi i 2050 men alleredet i 2030 ka vores olieforsygning ik klare mere og der vores jord så ødelagt det for sent -.-
alle de penge der blev brugt på 2verdens krig kunne ha ordnet alle menneskelige behov på daværende tidspunkt
det jo heller ik længe siden der var nyheder om osmose strømgenereing salt/fersk vand der blandes skaber energi og ka udnyttes alle de steder der løber flode i havet .. bare det kunne stå for 1/3 af hele eu´s strømforbrug bare men man har ik hørt om det siden
duppidat (11) skrev:Udover det så tror jeg da ikke der går længe før vi finder en effektiv måde at lagre vind og sol energi.
Det ville være fantastisk, men for at være ærlig, jeg tror ikke på nogen commercielle anvendelige løsninger inden for de næste 20 år.
Det ville være fantastisk at få dækket vores behov med vind og solenergi, men der er bare ikke noget der tyder på det kan lade sig gøre i den nærmeste fremtid. Derimod kan der, hvis man ellers vil, skabes atombaseret elektricitet der kan konkurrere prismæsigt med olien og derved automatisk skære forbruget ned, hvorefter vi kan begynde at konvertere til sol+vindenergi.
Det man kalder "vedvarende" eller grøn energi (sol, vind, bølge) er altsammen ekstremt ineffektivt i forhold til kernekraft og særlig måske de nye "green nukes" (kig evt på google).
Green nukes ser ud til at kunne love en meget mere vedvarende og grøn energi end fx vind og bio-crops, som reelt set kræver at et helt kontinent ("renewistan") sættes af til formålet. Green nukes er også en måde at slippe af med det kæmpe store atom-arsenal der findes world-wide.
Jeg er selv glad for at jeg ikke har aktier i noget så fremtids-usikkert som vindmøller. Og synes det er ærgerligt at stater (fx Danmark) smider så mange penge ud på formålet. Jeg tror disse penge er totalt spildt på længere sigt.
Jeg ser heller ikke frem til en fremtid med vindmølleskrot alle vegne...
Green nukes ser ud til at kunne love en meget mere vedvarende og grøn energi end fx vind og bio-crops, som reelt set kræver at et helt kontinent ("renewistan") sættes af til formålet. Green nukes er også en måde at slippe af med det kæmpe store atom-arsenal der findes world-wide.
Jeg er selv glad for at jeg ikke har aktier i noget så fremtids-usikkert som vindmøller. Og synes det er ærgerligt at stater (fx Danmark) smider så mange penge ud på formålet. Jeg tror disse penge er totalt spildt på længere sigt.
Jeg ser heller ikke frem til en fremtid med vindmølleskrot alle vegne...
#1 Det vil skam slå igennem her i DK. vi har ikke råd til at være afhængige af olie frem mellemøsten osv. prisen vil jo stige voldsomt inden vi løber tør.
Det er heldigt vi er sådan et lille land. Gør det noget nemmere med grøn energi, Det er sku en noget større opgave i USA .
Det er heldigt vi er sådan et lille land. Gør det noget nemmere med grøn energi, Det er sku en noget større opgave i USA .
#6 og hvor lang tid går der inden at alle de atomkraftværker du mener der skal bygges går co2 neutrale.... det er meget flot at bruge et godt argument mod en ting men så glemme at bruge det mod ens eget!
Og så lige et par andre grunde til at det nok ikke sker.
Så længe det ville kræve mere strøm at bygge og bruge en maskine til at nedbryde atom affald så er det nok ikke den bedste ide.
Politisk så ser vi på Iran, Ja vi beriger uran for at lave strøm... nå ja det tror vi så på. For der er slet ikke langt fra det ene formål til det andet.
Hvis man satser på at få atom kraft globalt udbredt så kræver det at man giver alle stater lov til at have deres egne berignings facilliteter for ingen ville stole på at et land bare sidder på hoved afbryderen. Men det er ikke en løsning der vil gavne verdens freden på nogen måde.
Så ja det er rigtigt at atomkraft er den mest effektive metode at lave strøm på. Men der er så mange potentielt uoverskuelige katastrofe muligheder med det, at vind og sol er en meget mere sikker løsning, og derfor den som vil vinde frem, indtil man har bedre styr på ovenstående.
Og så lige et par andre grunde til at det nok ikke sker.
Så længe det ville kræve mere strøm at bygge og bruge en maskine til at nedbryde atom affald så er det nok ikke den bedste ide.
Politisk så ser vi på Iran, Ja vi beriger uran for at lave strøm... nå ja det tror vi så på. For der er slet ikke langt fra det ene formål til det andet.
Hvis man satser på at få atom kraft globalt udbredt så kræver det at man giver alle stater lov til at have deres egne berignings facilliteter for ingen ville stole på at et land bare sidder på hoved afbryderen. Men det er ikke en løsning der vil gavne verdens freden på nogen måde.
Så ja det er rigtigt at atomkraft er den mest effektive metode at lave strøm på. Men der er så mange potentielt uoverskuelige katastrofe muligheder med det, at vind og sol er en meget mere sikker løsning, og derfor den som vil vinde frem, indtil man har bedre styr på ovenstående.
Alrekr (8) skrev:#6: Hvad hentyder du til? Hvis der bruges olie som råstof (ikke energikilde), så er der intet CO2-udslip. Hvis du hentyder til energi i produktionen, så skulle det gerne dækkes, på præcis samme måde som min lejlighed skulle det. Hvis du hentyder til transport, så er der brint og el til den tid.
Hvordan bliver energien til din lejlighed dækket?
Er det realistisk at forestille sig at man kan skaffe den nødvendige mængde brint og el uden at benytte sig af atomkraft eller olie/gas/kul?
Mere specifikt kunne man spørge vil al brint og el til den tid være 100% "carbon-fri"?
Huh?Testa (17) skrev:Så længe det ville kræve mere strøm at bygge og bruge en maskine til at nedbryde atom affald så er det nok ikke den bedste ide.
Parkaboy (18) skrev:Hvordan bliver energien til din lejlighed dækket?
Er det realistisk at forestille sig at man kan skaffe den nødvendige mængde brint og el uden at benytte sig af atomkraft eller olie/gas/kul?
Mere specifikt kunne man spørge vil al brint og el til den tid være 100% "carbon-fri"?
Nu skal du huske på, at vi snakker om hvordan det foregår i 2050, ikke hvordan det går nu. Og der siges netop i nyheden, at det er vigtigt, at brint og el produceres grønt.
#15 Det der er så inefektivt producerer ca. 20% af verdens strømforbrug. Synes da det er ret ok ifht at det først er de seneste år at de store økonomier virkelig satser på det med billiard investeringer.
#18 Tja, hvis vi formår at bruge 0.02% af den sol energi vi har til rådighed så er hele jordens behov dækket. Det gælder for ca. 5% af vind energien på kloden...
Så det er mere end muligt ;-)
#18 Tja, hvis vi formår at bruge 0.02% af den sol energi vi har til rådighed så er hele jordens behov dækket. Det gælder for ca. 5% af vind energien på kloden...
Så det er mere end muligt ;-)
#24 At indfange den solenergi? Det gør kloden jo allerede ... Vi bliver jo bombet med sol energi hele døgnet, omkring 89PW om året. Så det burde ikke have de store konsekvenser. Slet ikke ifht hvor meget CO2 betyder for den mængde sol der bliver kastet væk igen.
Og som der smukt sagt i TED videon som linkes længere oppe så fylder vind energi ikke ret meget, den plads som der er imellem vindmøller bliver brugt til landbrug, motorveje og alt muligt andet. Det burde du vide siden de er overalt i Danmark.
Den plads som solpaneler optager bliver jo mere og mere effektiv, og den eneste grund til at den er så inefektiv er jo pga den manglende forskning - som jo netop ændrer sig. Den største på kloden bliver Ivanpah solar plant og den flyder "kun" 16 km2 og leverer 400MW energi. Jeg er lidt jetlagged men ved en grov beregning ville det fylde en 8% af USA at dække verdensbehovet hvis man lavede det hele IDAG.
25 MW/km2 og så er der en 17 TW energi forbrug på verdensplan. Men hvis man tæller vind energi fra så ville vi nok kun skulle bruge en meget mindre del af det. Og når solpaneler bliver mere og mere effektive OG billigere kunne det evt sættes på hustage og derved tage lidt af den plads man skal bruge ude i den ørken du beklager dig over at optage :-)
Og som der smukt sagt i TED videon som linkes længere oppe så fylder vind energi ikke ret meget, den plads som der er imellem vindmøller bliver brugt til landbrug, motorveje og alt muligt andet. Det burde du vide siden de er overalt i Danmark.
Den plads som solpaneler optager bliver jo mere og mere effektiv, og den eneste grund til at den er så inefektiv er jo pga den manglende forskning - som jo netop ændrer sig. Den største på kloden bliver Ivanpah solar plant og den flyder "kun" 16 km2 og leverer 400MW energi. Jeg er lidt jetlagged men ved en grov beregning ville det fylde en 8% af USA at dække verdensbehovet hvis man lavede det hele IDAG.
25 MW/km2 og så er der en 17 TW energi forbrug på verdensplan. Men hvis man tæller vind energi fra så ville vi nok kun skulle bruge en meget mindre del af det. Og når solpaneler bliver mere og mere effektive OG billigere kunne det evt sættes på hustage og derved tage lidt af den plads man skal bruge ude i den ørken du beklager dig over at optage :-)
Jeg er langt fra Hippie, men til alle jer der får sådan stor stådreng når i tænker på atom energi, som er så rent og ikke forurener... Tænk lige på affaldet efter det! Det er allerede et stor problem, det er monster giftigt, og vi kan INTET gøre mode det, det eneste er at grave meget dybe huller med masser og masser af beton og kapsle det ind der, og bare håbe på at folk de næsten 10 tusind år (eller er det længere) kan huske at de altså ikke må bryde det op.
Så med mindre vi for udviklet vores rum elevator, og udser os en planet der skal til at bruges som affalds dump (vi har meget andet affald vi med fordel også ku smide derud) så er det bare ikke pisse genialt at blive ved med at tro at atom kraft er lykken!
Vi skal selvf. også være forberedt på at vi kan ødelægge et eller andet i rummet på længere sigt, engang smed man bare alt i havet, for det var jo så stort og uendeligt at det dumme lille menneske ikke kunne se det havde nogen betydning, nu er vi blevet klogere!
Det er forøvrigt på ingen måde problematisk at lave energi neutrale huse, eller "energi minus" huse der producere mere energi end bruger! Hvorfor er det ikke et krav til nybyggeri? At lave et samfund baseret udelukkende på vedvarende energi er på nuværende tidspunkt alt andet end utopi, det er penge og frem for alt vilje der mangler!
Så med mindre vi for udviklet vores rum elevator, og udser os en planet der skal til at bruges som affalds dump (vi har meget andet affald vi med fordel også ku smide derud) så er det bare ikke pisse genialt at blive ved med at tro at atom kraft er lykken!
Vi skal selvf. også være forberedt på at vi kan ødelægge et eller andet i rummet på længere sigt, engang smed man bare alt i havet, for det var jo så stort og uendeligt at det dumme lille menneske ikke kunne se det havde nogen betydning, nu er vi blevet klogere!
Det er forøvrigt på ingen måde problematisk at lave energi neutrale huse, eller "energi minus" huse der producere mere energi end bruger! Hvorfor er det ikke et krav til nybyggeri? At lave et samfund baseret udelukkende på vedvarende energi er på nuværende tidspunkt alt andet end utopi, det er penge og frem for alt vilje der mangler!
Parkaboy (28) skrev:#27 måske skulle du informere dig lidt om hvormeget atomaffaldet fylder...det er faktisk forbavsende lidt. Og du siger man "INTET" kan gøre mod det men man kan jo netop indkapsle det grundigt, og det er faktisk en ganske holdbar løsning.
Det er bare synd, at hjernen i hos mange mennesker fungerer ud fra et økonomisk synspunkt. Dvs de ligeglade med, hvor atomaffald dumpes.
Plus... ulykker har det med at ske.
#29 Nej, men jeg regnede heller ikke med at vindmøller og solceller bliver mere effektive.
Jeg regnede heller ikke med at de tjennester vi bruger, bruger mindre og mindre energi.
Det er kun ineffektivt om vinteren, om sommeren er det mere effektivt end andrr steder ;-)
Udover det er der også infrarøde solpaneler der indfanger energi gennem skyer og selv om natten. De er dog ikke ret effektive - endnu.
Jeg regnede heller ikke med at de tjennester vi bruger, bruger mindre og mindre energi.
Det er kun ineffektivt om vinteren, om sommeren er det mere effektivt end andrr steder ;-)
Udover det er der også infrarøde solpaneler der indfanger energi gennem skyer og selv om natten. De er dog ikke ret effektive - endnu.
Jeg syntes da også at atomenergi lyder som en god løsning, men hvis de ikke tager helt fejl dem der har vurderet hvor meget atom energi der er kan laves ud af de ressourcer vi har, så er der lagt fra nok til at forsyne Jordens befolkning med energi frem til år 2050, og det vil jo kun blive et voksende problem derefter.
ShamblerDK (1) skrev:Jeg har sagt det før og jeg bliver nød til at sige det igen:
Ingen alternative energikilder vil slå igennem så længe der er så meget som en dråbe olie tilbage på den her planet.
Men det er da meget sødt at folk lever i håbet.
Det er kewl at være kynisk. Men hvis man skulle se lidt realistisk på det, mon så ikke det der foregår i Mellemøsten i disse dage får ret stor indflydelse på vores energipolitik fremover?
I gennem det 20. århundrede har vi dybest set bestukket mellemøstlige despoter til at sælge os olie til underpriser. Hvordan vil den strategi fungere nu hvor alt tegner på at folket er ved at overtage de lande og dermed deres oliereserver? Mon de forsat vil acceptere at gå for lud og koldt vand mens Vesten lever højt på deres olie?
Mit gæt er nej - formentlig vil priserne stige når alle disse millioner af mennesker begynder at kræve deres del af kagen. Og så vil olien måske så småt begynde at blive et sikkerhedsmæssigt problem for Vesten.
Så mon ikke en del konservative vestlige politikere "pludselig" bliver miljøbevidste i løbet af de næste år og begynder at vise interesse for energikilder, der er uafhængige af andre, demokratiske landes velvilje?
#28 jeg har informeret mig nok til at vide at flere lande har problemer med at komme af med det, og at det ofte skal fragtes over længere afstande! Desuden mener jeg ikke at indkapsle det på nogen måde er en holdbare løsning! Ude af øje ude af sind. Men der er et problem der hedder "Hvad gør vi ved atom affaldet?" At indkapsle det er ikke en løsning på problemet, det er bare at gemme problemet væk, feje det under gulvtæppet.
Det er ligesom at symptom behandle fremfor at årsags behandle, det holder bare ikke i længden!
Det er ligesom at symptom behandle fremfor at årsags behandle, det holder bare ikke i længden!
Hvis du bare læste en lille smule nyheder, ville du vide, at det langt fra er tilfældet, når det kommer til atomaffald.ty (35) skrev:Kære Daniel-Dane, det er nu engang sådan verden hænger sammen.
Det er så sørgeligt at dem der er imod Atom kraft stadigvæk bruger de samme "skræmme" kampagner som de brugte i 80'erene.
Der er sket utrolig store fremskridt inden for teknologien, ikke mindst på affalds området.
Men i gider jo ikke undersøge det selv, i slynger bare lort ud.
Der er sket utrolig store fremskridt inden for teknologien, ikke mindst på affalds området.
Men i gider jo ikke undersøge det selv, i slynger bare lort ud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Convent...
Der er et link omkring det, de skriver at hvis vi holder os på det nuværende niveau med atom energi, og ikke forbruger mere med årene, så har vi nok til "mindst et århundrede". Men der er jo allerede planer om at bruge meget mere atomenergi de kommende år. Hvis mindst et århundrede betyder at der også kunne være nok til flere århundrede, så kunne det nok lade sig gøre at skifte meget store dele af vores energi forsyning til atom energi.
EU har 30% af sit energi fra atom energi og andre verdensdele har måske mere.
Det lyder så til at det måske er muligt med ander, men dyrer former for atomkræft vil kunne forsyne os langt ud i fremtiden. Altså flere 100 år, selv hvis alle skulle bruge det som energi kilde. Men nok til lidt højere priser end vi ville betale så længe der er alternativer.
Og hvis at vi kan få 100% grøn energi, så vil jeg stadig mene at det er bedre. Måske på sigt med atomenergi som backup, men måske fra Tyskland, istedet for at have det i landet. Fordi et af problemerne med at få atomenergi i Danmark er at finde et sted med plads nok, og så samtidigt få tilladelserne til det. Siden Danmark består af øer og en halvø er der vidst ikke så mange steder der er så godt egnede, det er også en af grundende til at vi laver de vindmølle farme i vand nu, fordi der er ikke meget mere plads at finde på land.
Der er et link omkring det, de skriver at hvis vi holder os på det nuværende niveau med atom energi, og ikke forbruger mere med årene, så har vi nok til "mindst et århundrede". Men der er jo allerede planer om at bruge meget mere atomenergi de kommende år. Hvis mindst et århundrede betyder at der også kunne være nok til flere århundrede, så kunne det nok lade sig gøre at skifte meget store dele af vores energi forsyning til atom energi.
EU har 30% af sit energi fra atom energi og andre verdensdele har måske mere.
Det lyder så til at det måske er muligt med ander, men dyrer former for atomkræft vil kunne forsyne os langt ud i fremtiden. Altså flere 100 år, selv hvis alle skulle bruge det som energi kilde. Men nok til lidt højere priser end vi ville betale så længe der er alternativer.
Og hvis at vi kan få 100% grøn energi, så vil jeg stadig mene at det er bedre. Måske på sigt med atomenergi som backup, men måske fra Tyskland, istedet for at have det i landet. Fordi et af problemerne med at få atomenergi i Danmark er at finde et sted med plads nok, og så samtidigt få tilladelserne til det. Siden Danmark består af øer og en halvø er der vidst ikke så mange steder der er så godt egnede, det er også en af grundende til at vi laver de vindmølle farme i vand nu, fordi der er ikke meget mere plads at finde på land.
kblood (40) skrev:"mindst et århundrede
Er der så taget højde for kraftværker der genbruger waste og TWR?
Jeg fatter ikke hvordan der kan være så mange, eller faktisk overhovedet nogen som er imod grøn energi, det er simpelthen utroligt. Det er som om de er bange for et eller andet, men hvad?
#39 Det er stadig en "uren" energi der bliver lavet.. Den er måske renere end kul og olie, men den er mere beskidt end vind, sol, geotermisk og vand energi.
Og de der "skræmme" kampagner er der et gran salt i. Alt det her affald der bliver fragtet igennem diverse lande via tog, lasvogn og både... Hvis der kommer mere atom energi er sandsynligheden for et uheld på en af disse transport metoder stigende. Og udover det så er det meget meget nemme mål for et angreb.
Kan ikke se hvorfor der er sådan en stor diskussion når man har rene, sikre metoder til at dække langt det meste af det behov vi har.
Når alt går galt kan man vel hente strøm fra de få atom kraftværker og evt backup kraftværker man nu engang måtte have.
#43 Ineffektivt :P
Men ca 20% af jordens energiforbrug kommer fra grøn energi, så det er ikke helt ineffektivt... Og siden at pengene bag disse ting har været et totalt mangel forklarer det også hvorfor det "kun" er 20%.
Og de der "skræmme" kampagner er der et gran salt i. Alt det her affald der bliver fragtet igennem diverse lande via tog, lasvogn og både... Hvis der kommer mere atom energi er sandsynligheden for et uheld på en af disse transport metoder stigende. Og udover det så er det meget meget nemme mål for et angreb.
Kan ikke se hvorfor der er sådan en stor diskussion når man har rene, sikre metoder til at dække langt det meste af det behov vi har.
Når alt går galt kan man vel hente strøm fra de få atom kraftværker og evt backup kraftværker man nu engang måtte have.
#43 Ineffektivt :P
Men ca 20% af jordens energiforbrug kommer fra grøn energi, så det er ikke helt ineffektivt... Og siden at pengene bag disse ting har været et totalt mangel forklarer det også hvorfor det "kun" er 20%.
Krydolph (27) skrev:
Det er forøvrigt på ingen måde problematisk at lave energi neutrale huse, eller "energi minus" huse der producere mere energi end bruger! Hvorfor er det ikke et krav til nybyggeri? At lave et samfund baseret udelukkende på vedvarende energi er på nuværende tidspunkt alt andet end utopi, det er penge og frem for alt vilje der mangler!
Det hedder et plus energi hus.
Det er jo så også værd at bemærke at det er væsentlig dyere at bygge den slags huse. Vi taler efter de sidste tal jeg hørte omkring 1½ til 2 gange så meget for et plus-nergi hus i forhold til et traditionelt hus.
cyandk (39) skrev:Der er sket utrolig store fremskridt inden for teknologien, ikke mindst på affalds området.
Slet ikke det, jeg taler om. Jeg taler om de sager, hvor affald bliver dumpet på meget uheldige steder/måder. Ingen teknologisk fremskridt kan ændre ved det.
Ingen kan gardere sig 100% mod uheld.
CallOfDuty (42) skrev:Jeg fatter ikke hvordan der kan være så mange, eller faktisk overhovedet nogen som er imod grøn energi, det er simpelthen utroligt. Det er som om de er bange for et eller andet, men hvad?
Er det ikke netop folk som er "alarmerede" eller tror at "grøn energi" er løsningen på alt, der er bange? Og tilmed gør et stort nummer ud af deres skræmmekampagne? De er bange og vil have at vi alle skal være bange for global opvarmning. Og de ligner mere og mere en religiøs kult.
Parkaboy (47) skrev:De er bange og vil have at vi alle skal være bange for global opvarmning.
Science is a bitch.
#48 apropos "Science" så er der åbenbart nogen der tror at en videnskabelig teoris popularitet er afgørende for om den er sand. Ja, kender godt til at "flere og flere videnskabsfolk mener at det går værre og værre med den accelererende globale opvarmning, som er værre end frygtet osv osv".
Men sjovt nok er det jo også der pengene er!
Der er penge i videnskabelige resultater, som forudser det værst tænkelige.
Ja - meget videnskab, og særligt klimaforskning har mistet sin troværdighed. Netop fordi den ikke længere er ægte videnskab, men politisk motiveret.
Men sjovt nok er det jo også der pengene er!
Der er penge i videnskabelige resultater, som forudser det værst tænkelige.
Ja - meget videnskab, og særligt klimaforskning har mistet sin troværdighed. Netop fordi den ikke længere er ægte videnskab, men politisk motiveret.
ty (46) skrev:
Ingen kan gardere sig 100% mod uheld.
Du må have mig undskyldt, men du er ikke selv 100% beskyttet mod at blive ramt af et meteor kl 14.30 i morgen. Udfra din egen logik burde du derfor holde dig konstant i beskyttelsesrum...
Det ved jeg godt du ikke selv mener, synes bare eksemplet kunne sige lidt om hvad risikovurdering er, og hvorfor det er vigtigt.
Selvfølgelig skal man vurdere risikoen ved alle potentielt farlige teknologier, men man må jo afveje for og i mod, og afveje sandsynligheden for at noget sker...eller?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund