mboost-dp1
Flickr - BestofDanSilver
duppidat (32) skrev:#29 Nej, men jeg regnede heller ikke med at vindmøller og solceller bliver mere effektive.
Jeg regnede heller ikke med at de tjennester vi bruger, bruger mindre og mindre energi.
Det er kun ineffektivt om vinteren, om sommeren er det mere effektivt end andrr steder ;-)
Udover det er der også infrarøde solpaneler der indfanger energi gennem skyer og selv om natten. De er dog ikke ret effektive - endnu.
nu er vi vist ude på et *meget* hypotetisk overdrev?
Siden vi endnu ikke har nogen som helst ide om hvordan en global opvarmning ville forandre jordens klima, så tvivler jeg stærkt på at vi har nogen ide om hvorvidt det ville være en god ide at hive så meget energi fra økosystemet. Al den solenergi er jo energi som ikke kommer jorden til gode - måske det slår plantearter ihjel? Hvilken effekt har det at hive så meget energi ud af vinden? Kan det ændre noget vi endnu ikke har overvejet?
Ideen er ganske fin, men vi bliver nødt til at gøre det MEGET langsomt så vi kan overvåge de ændringer der helt sikkert vil opstå af det. Ellers risikerer vi at fucke planeten op endnu mere i forsøget på at redde den.
Ideen er ganske fin, men vi bliver nødt til at gøre det MEGET langsomt så vi kan overvåge de ændringer der helt sikkert vil opstå af det. Ellers risikerer vi at fucke planeten op endnu mere i forsøget på at redde den.
#45 så kalder vi det plusenergi hus, navnet er sådan set helt underordnet. Det kommer jo bare an på hvordan på hvordan du ser det, plus energi fordi det laver energi, eller minus energi, fordi elmåleren løber baglæns - Men hvis det hedder plus der hvor du kommer fra, så er jeg som sagt ligeglad! Jeg ved ikke hvor meget ekstra det koster når det skal være plus, men jeg mener stadig det forholdsvis hurtigt er tjent hjem!
Et nulenergi hus eller hvad det så hedder koster ca 20% mere at bygge, og når du ser på hvad du sparer i energi er det fuldstændig hul i hovedet ikke som minimum at bygge sådan!
Et nulenergi hus eller hvad det så hedder koster ca 20% mere at bygge, og når du ser på hvad du sparer i energi er det fuldstændig hul i hovedet ikke som minimum at bygge sådan!
Krydolph (54) skrev:#45 så kalder vi det plusenergi hus, navnet er sådan set helt underordnet. Det kommer jo bare an på hvordan på hvordan du ser det, plus energi fordi det laver energi, eller minus energi, fordi elmåleren løber baglæns - Men hvis det hedder plus der hvor du kommer fra, så er jeg som sagt ligeglad! Jeg ved ikke hvor meget ekstra det koster når det skal være plus, men jeg mener stadig det forholdsvis hurtigt er tjent hjem!
Et nulenergi hus eller hvad det så hedder koster ca 20% mere at bygge, og når du ser på hvad du sparer i energi er det fuldstændig hul i hovedet ikke som minimum at bygge sådan!
Det bliver jo netop kaldt et plus energi hus fordi det kan producere mere end hvad der bliver forbrugt og hermed kan det levere tilbage på nettet.
Stod jeg for at skulle bygge hus i dag ville jeg klart se på mulighederne for at bygge et plus energi hus eller som mimimum et energi neutralt hus.
Jeg kan dog godt undre mig over at du mener at vide at investeringen på et plus energi hus er tjent hjem hurtigt når du efter eget usagn ikke ved hvad det koster..?
#44
Vindmøller er pissehamrende beskidte. Det sviner helt vildt meget at producere, transportere, opsætte, vedligeholde og fælde vindmølleparker (især på vand). Det gør alt andet også, ja, men i forhold til gevinsten, så er vindmøller messy.
Vindmøller er pissehamrende beskidte. Det sviner helt vildt meget at producere, transportere, opsætte, vedligeholde og fælde vindmølleparker (især på vand). Det gør alt andet også, ja, men i forhold til gevinsten, så er vindmøller messy.
ty (46) skrev:Ingen kan gardere sig 100% mod uheld.
Og hér gik udviklingen i stå. Hvis alle tænkte sådan, så ville vi aldrig være kommet nogle vegne.
In other news, ATOMKRAFT - JA TAK!
#59
Og personer der bruger "gud" som en begrundelse i stedet for at kunne forsvare sine holdninger.
Og personer der bruger "gud" som en begrundelse i stedet for at kunne forsvare sine holdninger.
#61
Så prøv at komme med seriøse grunde til at vi ikke skal bruge atomkraft.
Det forældede "hvor skal vi gøre af affaldet"-hippie udråb, virker ikke mere.
Med de nye generationer af reaktorer, så er vi nede på omkring 100 år det skal lagres. Desuden er det så opbrugt, at det slet ikke er nær så farligt som det tidligere var.
Tænk desuden på hvor mange der dør på grund af vores kulkraftværker. Der er nok tale om en stor faktor flere end ved atomkraftværker.
Så prøv at komme med seriøse grunde til at vi ikke skal bruge atomkraft.
Det forældede "hvor skal vi gøre af affaldet"-hippie udråb, virker ikke mere.
Med de nye generationer af reaktorer, så er vi nede på omkring 100 år det skal lagres. Desuden er det så opbrugt, at det slet ikke er nær så farligt som det tidligere var.
Tænk desuden på hvor mange der dør på grund af vores kulkraftværker. Der er nok tale om en stor faktor flere end ved atomkraftværker.
Jakob Jakobsen (62) skrev:#61
Det forældede "hvor skal vi gøre af affaldet"-hippie udråb, virker ikke mere.
Med de nye generationer af reaktorer, så er vi nede på omkring 100 år det skal lagres. Desuden er det så opbrugt, at det slet ikke er nær så farligt som det tidligere var.
Har du kilder på det? For mig bekendt, så kommer der så mange forskellige slags radioaktive stoffer, at man er nødt til at opbevare det i mange tusinde år, for at lade henfaldet ske. Halveringstider er ikke noget man bare kan skrue op og ned for.
Og se hvad Wikipedia siger:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste skrev:The time frame in question when dealing with radioactive waste ranges from 10,000 to 1,000,000 years
Læg mærke til at det er tal baseret på en rapport fra 1995 - Altså 16 år gammel information omkring atomkraft.Alrekr (63) skrev:Og se hvad Wikipedia siger:
Hvis vi basere konklusioner på effektivitet og affald ved vedvarende energi også på 16 år gammel informationer, så tror jeg også du vil få nogle skræmmende tal.
#63
Kan af en eller anden grund kun tilgå udenlandske sider efter 50 forsøg, så du får kun dette link til at starte med.
Der er udviklet en solid state reaktor, som kan udvinde så meget energi af brændstoffet, at der kun skulle være tale om omkring hundrede års lagring.
De har desuden den fordel, at det kan skaleres mere eller mindre efter behov.
Jeg mener også nyheden om denne type kraftværk på størrelse med en 40. fods container, der er vedligeholdelsesfri i 10 år, har været her på siden.
Kan af en eller anden grund kun tilgå udenlandske sider efter 50 forsøg, så du får kun dette link til at starte med.
Der er udviklet en solid state reaktor, som kan udvinde så meget energi af brændstoffet, at der kun skulle være tale om omkring hundrede års lagring.
De har desuden den fordel, at det kan skaleres mere eller mindre efter behov.
Jeg mener også nyheden om denne type kraftværk på størrelse med en 40. fods container, der er vedligeholdelsesfri i 10 år, har været her på siden.
Alrekr (63) skrev:For mig bekendt, så kommer der så mange forskellige slags radioaktive stoffer, at man er nødt til at opbevare det i mange tusinde år, for at lade henfaldet ske. Halveringstider er ikke noget man bare kan skrue op og ned for.
Wikipedia siger yderligere om Nuclear fuel cycle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle skrev:After usage in the power plant, the spent fuel is delivered to a reprocessing plant (2) or to a final repository (3) for geological disposition. In reprocessing 95% of spent fuel can be recycled to be returned to usage in a power plant (4).
Fem og halvfems procent kan genbruges. Det er immervæk EN DEL. Nogen med matematiske evner kan evt. regne på hvor mange gange man kan 'genbruge' før man ikke rigtigt har noget tilstrækkeligt tilbage, som er slut-affaldet der skal lagres.
Selvfølgeligt er atomkraft vejen frem. Det er derfor vi ser at lande som f.eks. Frankrig udvider kraftigt med anlæg (75% af Frankrigs elektricitet kommer fra A-Kraft). De pønser endda på at lave undersøiske anlæg.
Jeg kunne forestille mig, at Frankrig nøje overvejede hvilken risiko de tog ved at bygge det første kraftværk. Der har helt sikker været nogle meget kloge hoveder indblandet til at udregne fordele / ulemper ved atomkraft kontra andre former for energiudvindelse.
Hoveder der helt sikkert er væsentligt bedre kvalificerede til at udtale sig om emnet end hvilket som helst andet individ her på Newz.dk.
Mht. affald, så er det forsvindende små mængder, når vi sammenligner med hvor meget affald et kulkraftværk efterlader sig.
Til sammenligning
Jeg kunne forestille mig, at Frankrig nøje overvejede hvilken risiko de tog ved at bygge det første kraftværk. Der har helt sikker været nogle meget kloge hoveder indblandet til at udregne fordele / ulemper ved atomkraft kontra andre former for energiudvindelse.
Hoveder der helt sikkert er væsentligt bedre kvalificerede til at udtale sig om emnet end hvilket som helst andet individ her på Newz.dk.
Mht. affald, så er det forsvindende små mængder, når vi sammenligner med hvor meget affald et kulkraftværk efterlader sig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power skrev:A typical 1000-MWe nuclear reactor produces approximately 20 cubic meters (about 27 tonnes) of spent nuclear fuel each year (but only 3 cubic meters of vitrified volume if reprocessed). All the spent fuel produced to date by all commercial nuclear power plants in the US would cover a football field to the depth of about one meter.
Til sammenligning
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02d.html skrev:Waste created by a typical 500-megawatt coal plant includes more than 125,000 tons of ash and 193,000 tons of sludge from the smokestack scrubber each year. Nationally, more than 75% of this waste is disposed of in unlined, unmonitored onsite landfills and surface impoundments.
Saxov (64) skrev:Læg mærke til at det er tal baseret på en rapport fra 1995 - Altså 16 år gammel information omkring atomkraft.
Hvis vi basere konklusioner på effektivitet og affald ved vedvarende energi også på 16 år gammel informationer, så tror jeg også du vil få nogle skræmmende tal.
Jamen, så var her en mere troværdig kilde?
http://www.eia.doe.gov/energyexplained/index.cfm?page=nuclear_environment skrev:
The main environmental concerns for nuclear power are radioactive wastes such as uranium mill tailings, spent (used) reactor fuel, and other radioactive wastes. These materials can remain radioactive and dangerous to human health for thousands of years
tbdaugaard (66) skrev:Fem og halvfems procent kan genbruges.
Mmmh. Men er vi enige om, at der skal bruges U-235 i atomreaktorer? Er vi enige om, at U-238 er langt mere forekommende end U-235? Er vi enige om, at der er alt for meget U-238 til overs?
Dertil, nu jeg er i gang med uran:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Uranium#Natural_concentrations skrev:Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×109 years, roughly the age of the Earth. Uranium-235 has a half-life of about 7.13×108 years, and uranium-234 has a half-life of about 2.48×105 years
Kom ikke og sig, at vi er nede på et par hundrede år. Husk at U-238 står for over 99 % af alt forekommende uran.
tbdaugaard (66) skrev:Wikipedia siger yderligere om Nuclear fuel cycle:http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle skrev:After usage in the power plant, the spent fuel is delivered to a reprocessing plant (2) or to a final repository (3) for geological disposition. In reprocessing 95% of spent fuel can be recycled to be returned to usage in a power plant (4).
Ja, hvis det er et Recycle-kernekraftværk, og ikke et Once-through-kernekraftværk.
Jakob Jakobsen (65) skrev:[der skulle kun] være tale om omkring hundrede års lagring.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor skrev:the claimed benefits
For at bruge vanlig Newz-logik: Det er det offentlige, der står bag; altså kan man ikke regne med de tal, som foreligger for projekter. Det bliver altid værre ;)
Jeg er ikke selv imod kernekraft, men der er radioaktivt affald bagefter. Både på grund af selve processen med brændslet, men også gennem udvinding af brændslet.
Med så store mængder solceller og vindmøller må de da næsten have antaget man har opfundet materialer som er superledende ved stuetemperatur i 2050. For ellers må der da være betydeligt tab i transporten...
Og noget helt andet er at fødevare industrien er dybt afhængig af fossile brændstoffer. Man kan garanteret begrænse brugen betydeligt, og skifte til et mere el-baseret samfund end nu, ved f.eks. at gennemføre en el-revolution inden for transport. Men at fly og båd trafik skulle blive brintbaseret i den nærmeste fremtid, det er sgu noget af en antagelse.
En ting man *kunne* gøre, var at indføre atomkraft i langt større stil. F.eks. med reaktorer på fragtskibe.
Og affaldet? Det man ikke kan få bugt med i en breeder reaktor må i for min skyld gerne begrave i min baghave. Hellere det end at bo ved siden af et kulkraftværk, som i øvrigt udleder mere radioaktivt affald i form af flyveaske som bliver gravet ned alle mulige steder, end restproduktet fra et atomkraft der producerer lige så meget energi.
Og noget helt andet er at fødevare industrien er dybt afhængig af fossile brændstoffer. Man kan garanteret begrænse brugen betydeligt, og skifte til et mere el-baseret samfund end nu, ved f.eks. at gennemføre en el-revolution inden for transport. Men at fly og båd trafik skulle blive brintbaseret i den nærmeste fremtid, det er sgu noget af en antagelse.
En ting man *kunne* gøre, var at indføre atomkraft i langt større stil. F.eks. med reaktorer på fragtskibe.
Og affaldet? Det man ikke kan få bugt med i en breeder reaktor må i for min skyld gerne begrave i min baghave. Hellere det end at bo ved siden af et kulkraftværk, som i øvrigt udleder mere radioaktivt affald i form af flyveaske som bliver gravet ned alle mulige steder, end restproduktet fra et atomkraft der producerer lige så meget energi.
vis vi bare begyndte tænke i atomkraft istedet for at falde tilbage på 70/80 hippe argumenter mod det
det afffald et atomkraft producere jeg så noget med at 90% af det ka brædens/forbruges i en fission´s process så der 10% tilabge jeg sad regnet på det på et tidspunkt mener det ca 12,5kg om dagen så ska der bare så en railgun foran atom kraftværket med en lille capacitator og småkage så det affald på vej mod solen og der strøm tilbage fra atomkraftværket der 100% rent
men ja vi ka også bare læne os tilbage til der faktisk ik er mere olie eller andre resourcer for den sags skyld i håb der kommer en smart nem løsning.... det kommer bare ik
'Humans will need two Earths by 2030' 2050 er bare lidt for sent
det afffald et atomkraft producere jeg så noget med at 90% af det ka brædens/forbruges i en fission´s process så der 10% tilabge jeg sad regnet på det på et tidspunkt mener det ca 12,5kg om dagen så ska der bare så en railgun foran atom kraftværket med en lille capacitator og småkage så det affald på vej mod solen og der strøm tilbage fra atomkraftværket der 100% rent
men ja vi ka også bare læne os tilbage til der faktisk ik er mere olie eller andre resourcer for den sags skyld i håb der kommer en smart nem løsning.... det kommer bare ik
'Humans will need two Earths by 2030' 2050 er bare lidt for sent
p1x3l (70) skrev:men ja vi ka også bare læne os tilbage til der faktisk ik er mere olie eller andre resourcer for den sags skyld i håb der kommer en smart nem løsning.... det kommer bare ik
Så olie og atomkraft er de eneste to ressourcer vi har?
Jeg ville kommentere på hvor håbløse resten af dine argumenter er, men det tager simpel hen for lang tid at læse den horrible tekstmasse og skille den ad i entydige sætninger.
Sjovt at undersøgelsen kan komme til den konklusion, når vindkraft og solkraft ingen steder i verden kan fungere uden statstøtte, mens feks. akraft kan fungere alene med statsgarenteret lån.
Så kom lige en gang til og prøv at bilde befolkningen ind at det ikke har nogle store økonomiske konsekvenser når den nye anholt møllepark producerer 1KWh til 105øre mens vi kan købe akraft produceret el på den anden side af sundet for 25-35øre per KWh.
Så kom lige en gang til og prøv at bilde befolkningen ind at det ikke har nogle store økonomiske konsekvenser når den nye anholt møllepark producerer 1KWh til 105øre mens vi kan købe akraft produceret el på den anden side af sundet for 25-35øre per KWh.
tbdaugaard (58) skrev:Og hér gik udviklingen i stå. Hvis alle tænkte sådan, så ville vi aldrig være kommet nogle vegne.
In other news, ATOMKRAFT - JA TAK!
præcis. Det som skete i Tjernobyl skete jo kun fordi operatørerne ikke havde nogen som helst anelse om hvad de lavede, de lavede den ene fejl efter den anden efter den anden. Det er mig en gåde at de ikke ødelagde det før. Med folk med en IK på omkring Homer Simpsons niveau vil der aldrig være sket en stor ulykke med atomkraft.
DiZaster (67) skrev:Selvfølgeligt er atomkraft vejen frem. Det er derfor vi ser at lande som f.eks. Frankrig udvider kraftigt med anlæg (75% af Frankrigs elektricitet kommer fra A-Kraft). De pønser endda på at lave undersøiske anlæg.
Jeg kunne forestille mig, at Frankrig nøje overvejede hvilken risiko de tog ved at bygge det første kraftværk. Der har helt sikker været nogle meget kloge hoveder indblandet til at udregne fordele / ulemper ved atomkraft kontra andre former for energiudvindelse.
Hoveder der helt sikkert er væsentligt bedre kvalificerede til at udtale sig om emnet end hvilket som helst andet individ her på Newz.dk.
Mht. affald, så er det forsvindende små mængder, når vi sammenligner med hvor meget affald et kulkraftværk efterlader sig.
Til sammenligninghttp://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02d.html skrev:Waste created by a typical 500-megawatt coal plant includes more than 125,000 tons of ash and 193,000 tons of sludge from the smokestack scrubber each year. Nationally, more than 75% of this waste is disposed of in unlined, unmonitored onsite landfills and surface impoundments.
Og tilsammenligning med vindmøller:
http://ing.dk/artikel/90964-havvindmoeller-en-kompliceret-skrotbunke skrev:I dag og i fremtiden ventes en havvindmøllepark at have en levetid på cirka 20 år, og når møllerne skal pilles ned, bliver især vingerne et miljøproblem, skriver forskerne Per Dannemand Andersen, Mads Borup og Thomas Krogh.
... snip ...
For hver megawatt vindmølleeffekt opstår der mellem 10 og 15 tons glasfiberskrot,
Altså mellem 0,5 og 0,75 ton affald per MW per år for en vindmølle - sammenlignt med 0,027 ton per MW/År ved A-kraft, og 0,636 ton per MW/år ved kul kraft. så en faktor 20 i forhold til A-kraft.
Samtidig antager rapporten et behov for 3,8 mil. 5 MW møller som altså vil generere mellem 9,5 og 14,25 millioner ton affald om året.
Man kan afgøre debatten med ét eneste spørgsmål:
Hvad vil man helst have: 20 tons affald i små kontrollerede containere fra et atomkraftværk eller 8.000.000 tons Co2 i ukontrolleret tilstand i hele jordens atmosfære fra et kulkraftværk, begge dele PR. GIGAWATT, PR. ÅR?
For mig er svaret meget simpelt. Gør jer selv en tjeneste og se denne video:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_...
For jer der ikke er så gode til engelsk, så spol frem til 3 minutter og 53 sekunder. Det gør det meget simpelt for jer at danne en bare nogenlunde konstruktiv holdning.
Hvad vil man helst have: 20 tons affald i små kontrollerede containere fra et atomkraftværk eller 8.000.000 tons Co2 i ukontrolleret tilstand i hele jordens atmosfære fra et kulkraftværk, begge dele PR. GIGAWATT, PR. ÅR?
For mig er svaret meget simpelt. Gør jer selv en tjeneste og se denne video:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_...
For jer der ikke er så gode til engelsk, så spol frem til 3 minutter og 53 sekunder. Det gør det meget simpelt for jer at danne en bare nogenlunde konstruktiv holdning.
ShamblerDK (76) skrev:
For mig er svaret meget simpelt. Gør jer selv en tjeneste og se denne video:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_...
For jer der ikke er så gode til engelsk, så spol frem til 3 minutter og 53 sekunder. Det gør det meget simpelt for jer at danne en bare nogenlunde konstruktiv holdning.
Videoen du linker til giver vel i øvrigt næsten selv svaret: efter arrangementet var en større del af publikum imod atomkraft, end før. Så ja, jeg er helt enig i det at den er værd at se ^^
#78: Jo, men hvis valget står imellem A-kraft og kulkraft så er svaret jo åbenlyst. Det var mere dét der var min pointe :-)
Saxov (75) skrev:Altså mellem 0,5 og 0,75 ton affald per MW per år for en vindmølle - sammenlignt med 0,027 ton per MW/År ved A-kraft, og 0,636 ton per MW/år ved kul kraft. så en faktor 20 i forhold til A-kraft.
Din udregning m.h.t. atom kraft med MW/år, kan du ikke lige dele hvor du har tallene fra, der må være et link jeg har overset.
De står i #67, der var åbenbart en fejl i quote systemet, der gjorde det ikke kom med, da jeg quoted den post.Hekatombe (82) skrev:Din udregning m.h.t. atom kraft med MW/år, kan du ikke lige dele hvor du har tallene fra, der må være et link jeg har overset.
men for at råde bod på det, kopiere jeg lige #67s citat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#High-level_radioactive_waste skrev:A typical 1000-MWe nuclear reactor produces approximately 20 cubic meters (about 27 tonnes) of spent nuclear fuel each year (but only 3 cubic meters of vitrified volume if reprocessed).
Er vi ikke glade for, at alle de ignorante hippier fik os på kulvognen, fordi atomkraft er uhhh så farligt.
Nej, atomkraft er nok det eneste seriøse alternativ udover vandkraft i form af en kæmpe dæmning, alt det der bølgeenergi, solenergi og vindenergi kan man proppe op, hvor solen ikke skinner, for hvad gør man de dage, hvor vinden ikke blæser, det er overskyet og vandet ligger blikstille, skal man så sige til Scooter Brian, som kørte galt, og ligger i respirator, at han må sku undvære, og prøve at holde sig i live. Eller at adskillige firmaer må stoppe med at producere, fordi det er vindstille. Det kan i da godt se ikke er en holdbar løsning.
Som skrevet før, så får Danmark hvad der svare til 40 kubik meter affald fra 2 1000 MW reaktore, og det meste af affaldet kan enten bruges i en fransk hurtigreaktor, samt det plutonium, der fremstilles kan bruges i reaktoren bagefter, og det resterende er væk i løbet af 70-100 år, hvilket er meget overkommeligt.
Og hvem siger at den lille smule CO2 vi udleder er den helt store synder? Prøv at se Klimamysteriet, se bort fra, at Henrik Svensmark taler dårligt engelsk.
Nej, atomkraft er nok det eneste seriøse alternativ udover vandkraft i form af en kæmpe dæmning, alt det der bølgeenergi, solenergi og vindenergi kan man proppe op, hvor solen ikke skinner, for hvad gør man de dage, hvor vinden ikke blæser, det er overskyet og vandet ligger blikstille, skal man så sige til Scooter Brian, som kørte galt, og ligger i respirator, at han må sku undvære, og prøve at holde sig i live. Eller at adskillige firmaer må stoppe med at producere, fordi det er vindstille. Det kan i da godt se ikke er en holdbar løsning.
Som skrevet før, så får Danmark hvad der svare til 40 kubik meter affald fra 2 1000 MW reaktore, og det meste af affaldet kan enten bruges i en fransk hurtigreaktor, samt det plutonium, der fremstilles kan bruges i reaktoren bagefter, og det resterende er væk i løbet af 70-100 år, hvilket er meget overkommeligt.
Og hvem siger at den lille smule CO2 vi udleder er den helt store synder? Prøv at se Klimamysteriet, se bort fra, at Henrik Svensmark taler dårligt engelsk.
CO2 er ikke det store problem. Methan og andre mere potente stoffer er værre.
Solernergi på en skyet dag: Der er en grund til at man udvikler solceller, som danner strøm fra ultraviolet (? - det er nævnt et andet sted i tråden) lys - det trænger igennem skyer.
Vindenergi på en vindstille dag: Hvorfor tror du at man vil udvikle brintteknologien, så man kan opbevare strøm med mindre tab end i dag?
Bølgeenergi: Det er ekstremt sjældent, at der ikke er bølger i eks. Nordsøen. Spørg DMI om hvornår der sidst var mindre end 1-metersbølger 10 km fra kysten - jeg tror de griner ad dig. Nu du er i gang med at spørge dem om bølger, så snak også med dem om hvor ofte der er vindstille ved Blåvandshuk-vindmølleparken. Hvis vi går længere ud i havet, så er der mere vind, hvis min underviser i gymnasiet har ret.
Vi skal selvfølgelig altid have en nødplan til hvis de vedvarende energikilder holder pause - men jeg er sikker på, at der findes andre alternativer end atomkraft til den tid.
Solernergi på en skyet dag: Der er en grund til at man udvikler solceller, som danner strøm fra ultraviolet (? - det er nævnt et andet sted i tråden) lys - det trænger igennem skyer.
Vindenergi på en vindstille dag: Hvorfor tror du at man vil udvikle brintteknologien, så man kan opbevare strøm med mindre tab end i dag?
Bølgeenergi: Det er ekstremt sjældent, at der ikke er bølger i eks. Nordsøen. Spørg DMI om hvornår der sidst var mindre end 1-metersbølger 10 km fra kysten - jeg tror de griner ad dig. Nu du er i gang med at spørge dem om bølger, så snak også med dem om hvor ofte der er vindstille ved Blåvandshuk-vindmølleparken. Hvis vi går længere ud i havet, så er der mere vind, hvis min underviser i gymnasiet har ret.
Vi skal selvfølgelig altid have en nødplan til hvis de vedvarende energikilder holder pause - men jeg er sikker på, at der findes andre alternativer end atomkraft til den tid.
Den mest effektive måde til at fjerne atom affald er at reducere antallet af protoner i atomerne. Det er gjort før, det er blot dyrt i øjeblikket.
Er ikke 100% sikker, men jeg mener at Plutonium molekyler kan ændres til noget der minder om Bly molekyler.
Ved at ændre typen, ændres halvveringstiden også.
Er ikke 100% sikker, men jeg mener at Plutonium molekyler kan ændres til noget der minder om Bly molekyler.
Ved at ændre typen, ændres halvveringstiden også.
Atomkraftfortalere, hvad mener i om:
- øget mængde af stater, der besidder atomvåben. Der er efterhånden en del eksempler på, at lande har udviklet atomvåben under dække af atomkraft.
- transport af affald. Et let mål for terror, og mere atomkraft = flere transporter = større risici for uheld/terror.
Hvad nytter det at løse CO2 problemet, hvis vi bare gør os mere sårbare over for andre miljøkatastrofer.
- øget mængde af stater, der besidder atomvåben. Der er efterhånden en del eksempler på, at lande har udviklet atomvåben under dække af atomkraft.
- transport af affald. Et let mål for terror, og mere atomkraft = flere transporter = større risici for uheld/terror.
Hvad nytter det at løse CO2 problemet, hvis vi bare gør os mere sårbare over for andre miljøkatastrofer.
Orange (87) skrev:- transport af affald. Et let mål for terror, og mere atomkraft = flere transporter = større risici for uheld/terror.
Eftersom at materialet der transporteres allerede er blevet beabejdet med henblik på oplagring, dvs. det er blevet blandet op med den blyglas blanding (mener jeg det er) som forhindre yderligere fusion i materialet. Så kan det "højest" bruges til en meget dårlig beskidt a-bombe. Ikke at det ikke er slemt, radioaktivt materiale af den kvalitet er lettere at få fat i, en at kapre en transport.
Dertil kommer der at man med type 4 reaktorer kan bruge meget mere af det radioaktive materiale, og derfor skal transportere meget, meget mindre.
Som jeg ser det, er den største trussel mod transporten, alle de aktivister der gør at en transport af radioaktivt affald tager flere dage om at komme frem, istedet for flere timer. Ofte gør aktivister jo at en transport tager 20-30 gange så lang tid om at komme frem, og er derfor meget let at angribe - så her gør aktivister faktisk en tjeneste for evt. terrorister der vil have fat i radioaktivt affald.
Med en del eksempler, antager jeg du mener Pakistan og Indien, da de er de to eneste lande der har forsøgt at skjule det som civile projekter, og hvor det er lykkes dem at lave A-våben. Med Iran og Syrien som lande der potentiellt forsøger at lave A-Våben under dække af civile projekter, men hvor de ikke har produceret resultater endnu.Orange (87) skrev:- øget mængde af stater, der besidder atomvåben. Der er efterhånden en del eksempler på, at lande har udviklet atomvåben under dække af atomkraft.
Personligt ser jeg ikke et specielt stort problem i det, da A-våben ikke er et reelt angrebs våben, men mere et trussels våben. Det er nemlig ikke fedt at angribe et land med A-våben, for derefter at invadere det, da man ikke kan bruge landet til så meget mere så. Et typisk A-våben angreb vil ramme storbyer og militære installationer, som ofte ligger de mest attraktive steder i et geografisk område.
Hvis man går efter stor ødelæggelse, og stadig vil kunne bruge området er Air-fuel bombs et meget bere valg, da de har samme ødelæggende evne, men ikke producere radioaktivt affald i området (se fx FOAB)
Jeg håber virkelig at der var en fejl i den sætning, ellers kan jeg godt forstå dem der er nervøse for transporten og opbevaringen. :)
En lille [url= der viser hvor farlige de transporter virkelig er.
Saxov (88) skrev:som forhindre yderligere fusion i materialet.
En lille [url= der viser hvor farlige de transporter virkelig er.
Orange (87) skrev:Atomkraftfortalere, hvad mener i om:
- øget mængde af stater, der besidder atomvåben. Der er efterhånden en del eksempler på, at lande har udviklet atomvåben under dække af atomkraft.
- transport af affald. Et let mål for terror, og mere atomkraft = flere transporter = større risici for uheld/terror.
Hvad nytter det at løse CO2 problemet, hvis vi bare gør os mere sårbare over for andre miljøkatastrofer.
1. øget inspektioner af kraftværker...
Desuden, nedrustning er fuldt igang verden over. 10% af USA's strøm bliver skabt af nedrustning.
Men so what? De har alligevel ikke andet at bruge dem til end at at vise muskler.
2. Du har lige ladet terroisterne vinde. flot. hvorfor lave døre i huse... hvis man går udenfor kan man blive udsat for terrorangeb!
Saxov (88) skrev:Med en del eksempler, antager jeg du mener Pakistan og Indien, da de er de to eneste lande der har forsøgt at skjule det som civile projekter, og hvor det er lykkes dem at lave A-våben.
Nordkorea har også atomvåben, og kunne sagtens tænkes at have nydt godt af Indien og Pakistans viden fra deres 'testcentre'. Israel har længe været under mistanke for at være i besiddelse af atomvåben, og i så fald er det nok ikke gået gennem NPT ^^
SlettetBruger (90) skrev:2. Du har lige ladet terroisterne vinde. flot. hvorfor lave døre i huse... hvis man går udenfor kan man blive udsat for terrorangeb!
Nu har døre det med at have en begrænset destruktiv kapacitet.
Hvor mange film har du set, hvor Arnold jagter en militant gruppe fra den tidligere østblok, der har stjålet en sommerhusdør og bruger den til at true sig til $20 milliarder?
Fin analogi ellers.
Orange (91) skrev:Nordkorea har også atomvåben, og kunne sagtens tænkes at have nydt godt af Indien og Pakistans viden fra deres 'testcentre'. Israel har længe været under mistanke for at være i besiddelse af atomvåben
Nordkorea, har, af hvad jeg kan læse mig frem til ikke bevist de har brugbare atom våben, men ej heller har de rigtigt forsøgt at skjule deres forskning som civile formål, som dit spørgsmål i #87 går på.
Nord korea, har lavet en tet i 2006 som var usuccesfuld test af et A-våben, og i 2009 lavede de en strængning der er styrke svare til en WW2 A-bombe, dog er der ikke fundet radioaktive tegn fra den sprængning til at bekræfte det var en nuke.
Israel har heller ikke påstået de kun gik efter civil udnyttelse af A-kraft ;)
Jakob Jakobsen (89) skrev:
En lille [url= der viser hvor farlige de transporter virkelig er.
Forkert. Videoen viser hvad beholderne testes til at kunne klare. Ikke at transporterne er så farlige. Ingeniørerne er bare nødt til at kunne sige, at beholderen kan holde til, at et tog (lad os sige 50 T => energi i sammenstødet >1MJ) ræser ind i beholderen, og at den kan holde til en eventuel brand bagefter. De nyeste biler der kommer på markedet er jo også testet efter Euro NCAP - men det betyder ikke, at alle biler kommer ud for ulykker. Langt fra. Dertil fragtes langt det meste brugte brændsel via jernbanen, som i sin natur er meget sikrere end lastbiler. Især når de spærrer jernbanen for andre tog end atom-transporten.
Ud over mine stavefejl, var det også det jeg skrev.Orange (93) skrev:Nordkorea har i øvrigt foretaget a-våben test så sent som 2006 og 2009, det virker som ret håndfaste beviser.
Det du dog lige skal hae med i de to tests er at 9.okt. 2006 testen var unsuccessful (altså viste de ikke havde en brugbar bombe) og 25 maj 2009 testen i styrke var som et a-våben, men der er stadig ikke fundet radioaktive spor som kan bekræfte at det faktisk var et atomart våben.
Så pt. er deres eneste bekræftet a-våben test, en fejlet test i 2006.
#94
Der kunne være lette doser ironi i mit tidligere indlæg :)
Der kunne være lette doser ironi i mit tidligere indlæg :)
Tror 89 var sarkastisk i hans kommentar om hvor fatligt det var ;)Alrekr (94) skrev:Jakob Jakobsen (89) skrev:
En lille [url= der viser hvor farlige de transporter virkelig er.
Forkert. Videoen viser hvad beholderne testes til at kunne klare. Ikke at transporterne er så farlige.
EDIT: argh... 9 sekunder for langsom :(
Saxov (95) skrev:men der er stadig ikke fundet radioaktive spor som kan bekræfte at det faktisk var et atomart våben
Nu vader man jo ikke bare lige ind i Nordkorea med måleudstyr til den slags. Desuden er der ikke mange udenfor Nordkorea, der kender den præcise lokalitet for sprængningen.
Mht. transporter, så er det da en flot video, og eksplosioner er jo altid fede. Men én ting er, hvor sikre containerne er i tests under kontrollerede forhold. En helt anden ting er hvordan de opfører sig efter 10 år i brug og mangelfuld vedligeholdelse.
USA, England, Tyskland og Japan har alle haft problemer med radioaktive læk fra transporter, så måske er den lokale modstand til at forstå, når der planlægges transport af radioaktivt affald. I en del af tilfældende har der oven i købet være forsøg på at dække over det, hvilket ikke lige øger opbakningen.
Det er nemt nok at tale for det, så længe det ikke er ens egen baghave, der er i farezonen. I Tyskland har man sågar oplevet at folk prøver at afspore togene, for at vise deres modstand mod atomtransporter. Jeg er helt enig i at det er en idiotisk måde at håndtere sagen på, men det er ikke destro mindre en risiko man må tage højde for i forbindelse med atomkraft og håndtering af affaldet.
Jo, det er ikke svært at vurdere hvor spængningen skete, da man kan måle det med seismisk udstyr.Orange (99) skrev:Nu vader man jo ikke bare lige ind i Nordkorea med måleudstyr til den slags. Desuden er der ikke mange udenfor Nordkorea, der kender den præcise lokalitet for sprængningen.
Mht. måling af radioaktivitet, er der jo det vidunderlige at radioaktive isotoper normalt kastes op i luften, og bliver båret af vinden. Hvilket er samme grund til at folk snakker om at en stor del af sjælland vil blive ramt af radioaktiv nedfalæd, hvis operatørene på Barsebeck pluseligt startede alle raktorer op, og gjorde hvad de kunne for at slå sikkerhedsanordninger fra, og få Barsebeck til at sprænge i luften.
Og der blev målt efter radioaktive isotoper langs grænsen hele vejen rundt om Nordkorea.
Tilsvarende skal det siges der blev opdaget radioaktive partikler efter 2006 sprængningen, som skete ca. 6 km fra stedet de lavede 2009 sprængningen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund