mboost-dp1
Wikipedia
#148 olmekjoe
Du må altså seriøst godt undlade at putte ord i munden på mig.
På intet tidspunkt har jeg sagt at du ikke må fordømme diverse ideologier.
Du nægter øjensynligt helt konsekvent at læse hvad jeg skriver, men vil gerne drage dine egne konkusioner ud fra hvad du tror jeg skriver.
Jeg prøver at pointere at der er ikke noget der hedder universelle sandheder, universel moral eller universel etik. Det handler altsammen omkring den samfundsmæssige kontekst og hvilket perspektiv man vælger at anskue tingene.
Du er din gode ret til at mene at Aztekerne var skøre oveni bolden fordi de lavede menneske ofringer, men derfor kunne Aztekerne stadigvæk godt have overbevisning om at det var en ære og en god ting at være den der blev ofret.
Det bringer mig videre til det næste trin hvor du også lægger ord i munden på mig, eller læser hvad du selv gerne vil.
Jeg fortæller dig (for 4. gang)
Islam tillader at have samleje med en kvinde som er trådt ind i puberteten, hvilket er en naturlig biologisk process og ikke et eller anden magisk alder man selv har fundet på.
Den ene del af min diskussion går på at diskutere begrebet pædofili mv.
Den andne del går på at give bud på hvorfor visse lande mv. er tekonologisk og økonomisk dårligere stillet end vestlige lande.
Baggrunden for den anden del af min diskussion gør, at det ikke giver mening at begynde at trække paralleller til Islam og dets ekspansion i det 6. århundrede.
FOr lige at ridse baggrunden op igen; Der var udtalelser at de muslimske lande var tilbagestående teknologisk mv. end den vestlige verden. Jeg påpegede her at det i stor grad skyldtes imperialismen og korrupte lokale regimer.
#149 fidomuh
Fair nok. Jeg misforstod dig. Jeg har bare tidligere været i en diskussion hvor der var en der begyndte at sige at Muhammed ikke har eksisteret og skulle være en fiktiv person. Du ved.. Herkules og den art.
Du må altså seriøst godt undlade at putte ord i munden på mig.
På intet tidspunkt har jeg sagt at du ikke må fordømme diverse ideologier.
Du nægter øjensynligt helt konsekvent at læse hvad jeg skriver, men vil gerne drage dine egne konkusioner ud fra hvad du tror jeg skriver.
Jeg prøver at pointere at der er ikke noget der hedder universelle sandheder, universel moral eller universel etik. Det handler altsammen omkring den samfundsmæssige kontekst og hvilket perspektiv man vælger at anskue tingene.
Du er din gode ret til at mene at Aztekerne var skøre oveni bolden fordi de lavede menneske ofringer, men derfor kunne Aztekerne stadigvæk godt have overbevisning om at det var en ære og en god ting at være den der blev ofret.
Det bringer mig videre til det næste trin hvor du også lægger ord i munden på mig, eller læser hvad du selv gerne vil.
DU mener man ikke kan fordømme Muhammed fordi han havde sex med en 9-årig pige, fordi det var normalt på det tidspunkt.Jeg snakker ikke om noget tidspunkt.
Jeg fortæller dig (for 4. gang)
Islam tillader at have samleje med en kvinde som er trådt ind i puberteten, hvilket er en naturlig biologisk process og ikke et eller anden magisk alder man selv har fundet på.
Det er nemlig kernen i sagen som du nævner: vesten gjorde en fejl - lad os så lære af den.Hov hov, jeg blev sat i rette tidligere. Nu omtaler jeg det som de imperialistiske magter eftersom Rusland også var indblandet.
men af en eller anden grund, cloud, så er du meget glad for at pointere vestens fejl... men man må åbenbart ikke pointere muhammeds fejl. hmmmm......Hvornår har jeg på noget tidspunkt sagt at du ikke må kritisere Muhammed for hvad du mener er fejl, og stille spørgsmålstegn ved hvad han har gjort?
De to ting kan man sagtens mikse. Hvor står det i grundloven at man ikke må mikse de to ting???Når jeg prøver at køre to adskilte diskussioner så mener jeg at det ikek giver mening at begynde at blande tingene.
Islam spredtes som et imperie under og efter muhammeds død. De vestlige kejserriger spredtes også.
Islam i det 6. århundrede var en samling af folk der udspredte deres viden og ideer med magt og andre midler.
De vestlige imperier i det 18. århundrede var en samling af folk der udspredte deres viden og ideer med magt og andre midler.
Er der en magisk grænse for at man ikke må sammenligne disse 2??
Selvfølgelig er det ikke.
Den ene del af min diskussion går på at diskutere begrebet pædofili mv.
Den andne del går på at give bud på hvorfor visse lande mv. er tekonologisk og økonomisk dårligere stillet end vestlige lande.
Baggrunden for den anden del af min diskussion gør, at det ikke giver mening at begynde at trække paralleller til Islam og dets ekspansion i det 6. århundrede.
FOr lige at ridse baggrunden op igen; Der var udtalelser at de muslimske lande var tilbagestående teknologisk mv. end den vestlige verden. Jeg påpegede her at det i stor grad skyldtes imperialismen og korrupte lokale regimer.
#149 fidomuh
Fair nok. Jeg misforstod dig. Jeg har bare tidligere været i en diskussion hvor der var en der begyndte at sige at Muhammed ikke har eksisteret og skulle være en fiktiv person. Du ved.. Herkules og den art.
Du må altså seriøst godt undlade at putte ord i munden på mig.
På intet tidspunkt har jeg sagt at du ikke må fordømme diverse ideologier.
Jeg kalder Muhammed Pædofil fordi han kneppede en 9-årig pige. Dette siger du at jeg ikke må, fordi muslimerne i det 6. århundrede havde en skik med at det at have sex med småpiger var acceptabelt.
Men dette er bare en deskruktiv holdning at have. Aztekerne kaldte det helligt når de ofrede mange mennesker til deres Blod-gud Quetzalcotl eller kukulkan, eller hvad han end hed.
Ifølge din retorik må jeg ikke kalde hvad Aztekerne gjorde for blodbad, da det ifølge deres tradition var noget helligt - helt ligesom jeg ifølge dig ikke må kalde det pædofili at Muhammed kneppede en 9-årig pige.
Men sådan en ikke-konfrontatorisk holdnin til fortiden gør at man ikke kan krititiserer gamle religioner og kulturer.
Det er mange moderne muslimere idag bruger Muhammeds liv som en guide til det moderne liv i vesten. siden det bliver aktivt brugt i vesten idag, så kan man også aktivt se på Muhammeds liv, da det bliver brugt idag som en guide for muslimere. Da Muhammeds liv dengang har indflydelse på nutiden, så kan man sagtens kritisierer hvad der skete i Muhammeds liv.
Du nægter øjensynligt helt konsekvent at læse hvad jeg skriver, men vil gerne drage dine egne konkusioner ud fra hvad du tror jeg skriver.
Nej, det er bare fordi du ikke kan forstå at jeg ikke giver dig ret i alt om at Muhammed var eller ikke var Pædofili at du mener at jeg ikke lytter til hvad du skriver. Du kan ikke se at der er noget galt i at Muhammed kneppede en 9-årig pige, derfor mener du at alle der ikke deler din mening må have et forkert syn på verden.
Jeg prøver at pointere at der er ikke noget der hedder universelle sandheder, universel moral eller universel etik. Det handler altsammen omkring den samfundsmæssige kontekst og hvilket perspektiv man vælger at anskue tingene.
Det kan du da sagtens have ret i. Men det er nemlig lige det at samfund ikke er isolerede - de har alle indflydelse på hinanden. Islam har stor indflydelse på vesten. Der lever mange muslimer her i vesten der bruger Muhammeds liv som guide i den moderne verden. Hvis Muhammeds liv og regler bliver brugt i den moderne verden, så skal de også anskues og bedømmes med moderne øjne.
Du er din gode ret til at mene at Aztekerne var skøre oveni bolden fordi de lavede menneske ofringer, men derfor kunne Aztekerne stadigvæk godt have overbevisning om at det var en ære og en god ting at være den der blev ofret.
Man kan mene at pædofili er ok og ofring af mennesker er ok. Men vi lever i et moderne samfund, hvor disse ting ikke er acceptable. Hvis der er nogle der lever efter de regler idag (pædofili og menneskeofring) så bliver de bedømt efter nutidens regler. Og nu når nogle mennsker lever efter hvordan en person som Muhammed gjorde, bruger disse regler den dag i dag, så kan man sagtens kritiserer at en person (muhammed) havde sex med en 9-årig pige.
Jeg snakker ikke om noget tidspunkt.
Jeg fortæller dig (for 4. gang)
Islam tillader at have samleje med en kvinde som er trådt ind i puberteten, hvilket er en naturlig biologisk process og ikke et eller anden magisk alder man selv har fundet på.
Islam er nemlig idag en del af vesten. I Vesten, og det meste af verden, er det at have sex med 9-årige piger forkasteligt, da det giver piger traumer, og det benævnes pædofili.
Da vesten er en del af det vestlige samfund, og det i islam er ok at have sex med småpiger, derfor er det i helt i orden at fordømme det.
Hov hov, jeg blev sat i rette tidligere. Nu omtaler jeg det som de imperialistiske magter eftersom Rusland også var indblandet.
Ejjj ævv. Der fangede du mig i en stor manipulativ løgn, Cloud, jeg nævnte ikke Rusland. Ej ævv.
;-)
Hvornår har jeg på noget tidspunkt sagt at du ikke må kritisere Muhammed for hvad du mener er fejl, og stille spørgsmålstegn ved hvad han har gjort?
Jeg kaldte Muhammed en Pædofil fordi han havde sex med en pige på 9 år. 9 ÅR! Dette mener du ikke jeg kan kalde ham.
Jeg kalder det som Muhammed gjorde pædofili fordi Islam er en del af vesten nu. Muhammed er Islams profet. Derfor kan jeg tage stilling til ham og kalde ham pædofil.
Hvis vi ikke gjorde disse ting konstant, så ville vi stadig være under kirkens (religioners) svøbe.
Som én eller anden filosof engang sagde: Hvis det ikke havde været for kirken, så ville Cristopher Colombus have landet på månen.
Al religion er til debat og kritik under historisk eller nutid øjemed. Og så er det ligegyldigt om det er Jødedom, Kristendom, Scientologi eller vores alle sammens elskede islam.
Når jeg prøver at køre to adskilte diskussioner så mener jeg at det ikek giver mening at begynde at blande tingene.
Den ene del af min diskussion går på at diskutere begrebet pædofili mv.
Jeg mener dog vi sagtens kan mikse de to ting.
Men så igen så har vi hver især et forskelligt syn på sagen.
Muhammed var en rigtig person. Han opførte sig som en krigsherre. Han var en krigerpæst, som spredte sin religion med magt og med snilde. Islam var en bevægelse i starten. Muhammed var Islams profet. Derfor kan man kritiserer ham ligesom man kan kritiserer islam. For disse ting har direkte indfydelse på idag. Ligesom vesten imperialisme fra det 18. århundrede har det.
Alle aspekter ved islam skal tages ind i betratning, da disse har direkte indflydelse på verdenssituationen idag.
Den andne del går på at give bud på hvorfor visse lande mv. er tekonologisk og økonomisk dårligere stillet end vestlige lande.
Baggrunden for den anden del af min diskussion gør, at det ikke giver mening at begynde at trække paralleller til Islam og dets ekspansion i det 6. århundrede.
FOr lige at ridse baggrunden op igen; Der var udtalelser at de muslimske lande var tilbagestående teknologisk mv. end den vestlige verden. Jeg påpegede her at det i stor grad skyldtes imperialismen og korrupte lokale regimer.
Hele min indgangvinkel til denne diskusion er at jeg er kommet til den erkendelse at Islam er en del af vesten nu. Der er mange muslimer i vesten. Derfor skal man se på hvem denne person som var profet for islam, hvordan han levede. Se om denne mands livsstil kan forenes med vestens idealer. Da islam er en del af vesten, så er vi også nød til at tage stilling til deres religion og deres profet, hvis islam skal forblive en del af vesten.
Og med hensyn til teknologi og videnskab i islam, ja så førte muslimerne udviklingen fra det 8. århundrede til det 11. århundrede, indtil Imam Hamid al-Ghazali kaldte alt matematik for djævlens værktøj - og islam har ikke kommet sig siden. De var de førende inden for videnskab.
Men én idiot af en imam besluttede at ødelægge det hele - that´s the power of religion!
Forklaret meget godt af en historiker i dette video-klip:
Det er derfor jeg jeg kritiserer religion (mest kristendom og Islam). Fordi jeg ikke synes vi skal under religionens svøbe igen. Det er derfor debaterer disse kendsgerninger om Profeten Muhammed. Kristne profeter var ikke bedre.
Jeg er mener bare at enten er alt ok at debatere om, eller så er intet ok at debatere om. Og jeg mener at vi skal gøre det ud fra vores moderne samfunds normer, for at vi kan lære noget vi kan bruge den dag idag.
Det er ikke fordi jeg specielt er modstander af islam. Jeg er en ligestor modstander af alle religioner.
#146 Saa du mener altsaa at vi skal definere alle der har levet for >6-700 aar siden som paedofile svin? Eller hvad er det du proever paa at sige?
Ja. Men man kan jo formulere det pænere og sige pædofili var almindeligt accepteret eller blev det efter muhammeds forbillede (hvis det var tilfældet, jeg ved ikke hvordan de så på det den gang, gør du?)
Til dit andet spørgsmål. Det er lidt tosset
hvis man ikke må vurdere folks handlinger ud fra ens egne moralske værdier, men kun ud fra de værdier dem man vurderer måtte have, for eksempel:
Nazisterne synes sikkert selv de gjorde det rigtige, og havde de vundet krigen var deres værdier sikkert blevet almindeligt accepteret i vesten med tiden. Forstår du hvor jeg vil hen?
Hvis grunden til vi ikke må bedømme muhammed og hans lige er den store tidsmæssige forskel, hvorledes skal vi så bedømme ham på en måde som kan forstås af nutidsmennesker?
Hvor langt tilbage i tiden skal vi gå før vi ikke kan anvende vores egne værdier til at bedømme handlinger? 10 år? 100? 1000?
Pointen er at det hurtigt bliver svært at opstille et "regelsæt" for hvornår vi kan og ikke kan bedømme folks handlinger som værende moralske eller umoralske, hvis man altså følger din model.
Jeg mener selvfølgelig at man skal gøre sig baggrunden for de handlinger man gør sig til dommer over klart.
I antikken var massemord og udslettelse af hele byer almindeligt i krigsførsel. Det er klart man skal vide dette når man bedømmer Alexander den stores handlinger. Der er dog stadig tale om barbariske handlinger, synes jeg. Hvis en gruppe mennesker i dag udråbte Alexander til deres forbillede og begik massemord ville jeg da dømme dem alle på den eneste eneste måde jeg kan, nemlig ud fra min moral.
Ja. Men man kan jo formulere det pænere og sige pædofili var almindeligt accepteret eller blev det efter muhammeds forbillede (hvis det var tilfældet, jeg ved ikke hvordan de så på det den gang, gør du?)
Til dit andet spørgsmål. Det er lidt tosset
hvis man ikke må vurdere folks handlinger ud fra ens egne moralske værdier, men kun ud fra de værdier dem man vurderer måtte have, for eksempel:
Nazisterne synes sikkert selv de gjorde det rigtige, og havde de vundet krigen var deres værdier sikkert blevet almindeligt accepteret i vesten med tiden. Forstår du hvor jeg vil hen?
Hvis grunden til vi ikke må bedømme muhammed og hans lige er den store tidsmæssige forskel, hvorledes skal vi så bedømme ham på en måde som kan forstås af nutidsmennesker?
Hvor langt tilbage i tiden skal vi gå før vi ikke kan anvende vores egne værdier til at bedømme handlinger? 10 år? 100? 1000?
Pointen er at det hurtigt bliver svært at opstille et "regelsæt" for hvornår vi kan og ikke kan bedømme folks handlinger som værende moralske eller umoralske, hvis man altså følger din model.
Jeg mener selvfølgelig at man skal gøre sig baggrunden for de handlinger man gør sig til dommer over klart.
I antikken var massemord og udslettelse af hele byer almindeligt i krigsførsel. Det er klart man skal vide dette når man bedømmer Alexander den stores handlinger. Der er dog stadig tale om barbariske handlinger, synes jeg. Hvis en gruppe mennesker i dag udråbte Alexander til deres forbillede og begik massemord ville jeg da dømme dem alle på den eneste eneste måde jeg kan, nemlig ud fra min moral.
Jeg kalder Muhammed Pædofil fordi han kneppede en 9-årig pige. Dette siger du at jeg ikke må, fordi muslimerne i det 6. århundrede havde en skik med at det at have sex med småpiger var acceptabelt.
Jeg siger intet om hvad du må/ikke må.
Jeg pointerer at begrebet pædofil er noget som er defineret af en samfundsmæssig kontekst. Hvad du anser for at være en pædofil er der ikke andre der nødvendigvis vil gøre. Fordi de har andre definitioner og kriterer end du.
derfor mener du at alle der ikke deler din mening må have et forkert syn på verden.Jeg konstaterer at du ikke deler det samme syn på verden som jeg. Jeg siger intet om at dit syn på verden skulle være forkert, eller mere rigtigt end mit.
Jeg kaldte Muhammed en Pædofil fordi han havde sex med en pige på 9 år. 9 ÅR! Dette mener du ikke jeg kan kalde ham.Du kan kalde ham lige hvad du lyster. Det er du selv herre over.
Jeg kalder det som Muhammed gjorde pædofili fordi Islam er en del af vesten nu. Muhammed er Islams profet. Derfor kan jeg tage stilling til ham og kalde ham pædofil.
Jeg har påpeget gentagne gange at det ikke er nogen universel sandhed at han skulle være pædofil. Efter din definition og dine kriterier er han, efter Islamiske kriterier er han ikke. Efter hulahula-folkenes kriterier er han måske en heks, fordi hekse har samleje med piger der er i puberteten.
Den enes terrorist er den andens frihedskæmper.
#153
Hvorfor svarer du ikke bare paa mit spoergsmaal?
Har du vaeret sammen med en pige paa 17 aar?
If so, paedophile!
Den korte summering er at du ikke kan bedoemme en tidsalder eller et samfund, ud fra andre normer.
Specielt definitioner baseret paa saa loese begreber som paedofili, fara du intet ud af at slynge om dig.
Hvordan ved du at muhammad taendte paa boern?
Hvis samfundets opfattelse er at boern bliver voksne naar de er 9 aar gamle, saa er han jo ikke paedofil da han ikke opfatter hende som et barn.
Egentligt boer du slaa paedofil op i et leksikon. Det er ikke forbudt at vaere paedofil, in case you didn't know.
Hvorfor svarer du ikke bare paa mit spoergsmaal?
Har du vaeret sammen med en pige paa 17 aar?
If so, paedophile!
Den korte summering er at du ikke kan bedoemme en tidsalder eller et samfund, ud fra andre normer.
Specielt definitioner baseret paa saa loese begreber som paedofili, fara du intet ud af at slynge om dig.
Hvordan ved du at muhammad taendte paa boern?
Hvis samfundets opfattelse er at boern bliver voksne naar de er 9 aar gamle, saa er han jo ikke paedofil da han ikke opfatter hende som et barn.
Egentligt boer du slaa paedofil op i et leksikon. Det er ikke forbudt at vaere paedofil, in case you didn't know.
155
Hvad får dig til at tro man er pædofil hvis man er sammen med en på 17? Hvad tror du lavalderen er i danmark? 18? lol
Hvad med at du svarer på mine spørgsmål.? jeg tror du forsøger at springe udenom fordi det ikke er så let at svare på.
Ps jeg ved muhammed tændte på et barn, hun var 9 år gammel.
Hvad får dig til at tro man er pædofil hvis man er sammen med en på 17? Hvad tror du lavalderen er i danmark? 18? lol
Hvad med at du svarer på mine spørgsmål.? jeg tror du forsøger at springe udenom fordi det ikke er så let at svare på.
Ps jeg ved muhammed tændte på et barn, hun var 9 år gammel.
eg siger intet om hvad du må/ikke må.
Jeg pointerer at begrebet pædofil er noget som er defineret af en samfundsmæssig kontekst. Hvad du anser for at være en pædofil er der ikke andre der nødvendigvis vil gøre. Fordi de har andre definitioner og kriterer end du.
Grunden til at jeg kalder Profeten Muhammed Pædofil, og vil blive ved med det, er fordi Islam og Muslimere den dag idag er en del af Vesten. Når Moderne muslimer bruger islam i den moderne hverdag, så bruger de Profeten Muhammeds lærdom.
Da Profeten Muhammeds lærdom og væsen spiller ind i det moderne vestlige samfund og moderne mellemøstlige samfund, så skal og skal de også udsættes for moderne tænkning og klassificering.
Mange frygtelige ting var acceptabel under datidens normer. Mange kristne og endda muslimske herremænd, forretningsmænd, grever og sultaner handlede med mange afrikanske Slaver fra middelalderen og fremover. Dette var en helt almindelig og acceptabel arbejdskraft og levevej (ja selv profeten Muhammed havde slaver).
Skal jeg vurdere dette i datidens øjemed og sige: "det kunne de slavehandlere ikke gøre for, de vidste ikke bedre". Eller skal jeg sige: "slavehandel er og skal altid være uacceptabelt"?
De kaldte det sikkert ikke slavehandel dengang, men et ord der lyder som om det er en mere ærefuld ting. Men jeg kalder ikke det de gjorde efter deres ord, men efter hvad det er: slavehandel.
For at fordømme og lærer noget af fortiden, skal man kalde tingene i fortiden hvad de er. Eller nærmere hvad vi har defineret dem til at være nu - således vi kan lærer af fortidens fejl. Jeg er ligeglad med om noget var acceptabelt dengang. At nogle knepper småpiger idag eller for mange år siden, det ændre ikke ved det faktum at vi ved at småpiger på 9 år tager psykisk skade af at have sex i den alder.
Og bare fordi mange mennesker anser Muhammed for en profet betyder ikke at han er hævet over kritik.
Store og magtfulde mænd i grækenland havde i Oldtiden havde ofte meget unge mandlige elskere, foruden deres koner. Det blev ikke anset for at være biseksuelt i de dage, men mere eller mindre normalt. Men idag kalder vi også disse folk for biseksuelle fordi det er en seksualdrift, helt ligesom pædofili.
Vi klassificere folk i oltiden efter disse regler, vi klassificere folk efter Muhammeds liver efter disse regler - derfor er det logiske at også at klassificere Muhammed efter disse regler.
Jeg konstaterer at du ikke deler det samme syn på verden som jeg. Jeg siger intet om at dit syn på verden skulle være forkert, eller mere rigtigt end mit.
Ok, fint :-)
Du kan kalde ham lige hvad du lyster. Det er du selv herre over.
Jeg har påpeget gentagne gange at det ikke er nogen universel sandhed at han skulle være pædofil. Efter din definition og dine kriterier er han, efter Islamiske kriterier er han ikke. Efter hulahula-folkenes kriterier er han måske en heks, fordi hekse har samleje med piger der er i puberteten.
Den enes terrorist er den andens frihedskæmper.
Jeg kalder ham pædofil fordi Profeten Muhammeds Væsen spiller ind på vesten den dag idag. Hvis Muhammeds væsen (islam) spiller ind på verden idag, så kan man også islam og profeten muhammed udfra nutidens kriterier. Da Muhammed har noget at sige i dagens danmark, så skal man vurdere hvilken person han var, sammenlignet med idag, for at vurdere om han kan forenes med normerne for dagens danmark. Det er derfor jeg pointerer, og vil blive ved med at pointerer, at Muhammed udførte mange karavane tyverier, dræbte en masse mennesker, havde op mod 20 koner og havde sex med en 9 årig pige.
#156
At lavalderen i et andet land er 18? Eller endda 20, hvis jeg ikke husker helt forkert..
Hvad tror du lavalderen er i Saudi Arabien? 9? lol
De er ret lette at svare paa, naar du engang har indset hvad det er du fabler om.
Kort sagt, doemmer du andre efter vores regler og levestil, saa skal du doemmes efter deres ogsaa.
Ah, saa du har ikke fattet en meter?
Hun var jo ikek et barn i muhammads oejne, saa nej, det gjorde han ikke.
Medmindre du altsaa indroemmer at vaere paedofil?
Bare rolig, jeg skal gerne indroemme at jeg har vaeret sammen med en 16 aarig endda, dengang jeg var 19.. Saa vi er i samme baad.
Generelt, naeste gang du brokker dig over at andre lande ser ned paa "vesten", saa husker du lige at du ser ned paa deres levevis ogsaa og egentligt ikke er synderligt meget bedre end dem.
Hvad får dig til at tro man er pædofil hvis man er sammen med en på 17?
At lavalderen i et andet land er 18? Eller endda 20, hvis jeg ikke husker helt forkert..
Hvad tror du lavalderen er i danmark? 18? lol
Hvad tror du lavalderen er i Saudi Arabien? 9? lol
Hvad med at du svarer på mine spørgsmål.? jeg tror du forsøger at springe udenom fordi det ikke er så let at svare på.
De er ret lette at svare paa, naar du engang har indset hvad det er du fabler om.
Kort sagt, doemmer du andre efter vores regler og levestil, saa skal du doemmes efter deres ogsaa.
Ps jeg ved muhammed tændte på et barn, hun var 9 år gammel.
Ah, saa du har ikke fattet en meter?
Hun var jo ikek et barn i muhammads oejne, saa nej, det gjorde han ikke.
Medmindre du altsaa indroemmer at vaere paedofil?
Bare rolig, jeg skal gerne indroemme at jeg har vaeret sammen med en 16 aarig endda, dengang jeg var 19.. Saa vi er i samme baad.
Generelt, naeste gang du brokker dig over at andre lande ser ned paa "vesten", saa husker du lige at du ser ned paa deres levevis ogsaa og egentligt ikke er synderligt meget bedre end dem.
#159:
Hvis du sammenligner det at to personer på 16 0g 19 dyrker sex, med at en gammel mand på 54 år dusker en pige på 9 år, så er du lost...og det er ikke her problemet ligger.
Problemet ligger i at muslimer, selv i DAG, HÆDRE denne akt:
Jeg personligt væmmes ved folk der i dag hylder den slags primitive adfærd...når den burde fordømmes med nutidige øjne...men så igen har religion og religiøse jo altid været stagnatiske...
Terra - Træt af muslimer der spiller ofre.."for meget politi, for meget mistanke,..så vi brænde biler!"...*rolling eyes*
Hvis du sammenligner det at to personer på 16 0g 19 dyrker sex, med at en gammel mand på 54 år dusker en pige på 9 år, så er du lost...og det er ikke her problemet ligger.
Problemet ligger i at muslimer, selv i DAG, HÆDRE denne akt:
Jeg personligt væmmes ved folk der i dag hylder den slags primitive adfærd...når den burde fordømmes med nutidige øjne...men så igen har religion og religiøse jo altid været stagnatiske...
Terra - Træt af muslimer der spiller ofre.."for meget politi, for meget mistanke,..så vi brænde biler!"...*rolling eyes*
Damn religion kan få gang i diskutioner gang på gang, om det så er oldgammel religion eller religion om styresystemer *lol*
#160
Laes mine indlaeg foer du kommenterer dem.
No shit?
Jeg har jo netop skrevet at Saudi Arabien ( fx ) stadig konsummerer aegteskab og deslige i 9 aars alderen.
Me 2, min pointe er bare at det ikke giver mening at bedoemme folk ud fra dine regler, hvis du ikke vil bedoemmes ud fra deres.
Indeed, saa lad os holde os til at bedoemme de nutidige mennesker og deres handlinger, fremfor at bedoemme noget der skete for 2000 aar siden, i et samfund der er markant anderledes end vores :)
Hvis du sammenligner det at to personer på 16 0g 19 dyrker sex, med at en gammel mand på 54 år dusker en pige på 9 år, så er du lost...og det er ikke her problemet ligger.
Laes mine indlaeg foer du kommenterer dem.
Problemet ligger i at muslimer, selv i DAG, HÆDRE denne akt:
www.youtube.com
No shit?
Jeg har jo netop skrevet at Saudi Arabien ( fx ) stadig konsummerer aegteskab og deslige i 9 aars alderen.
Jeg personligt væmmes ved folk der i dag hylder den slags primitive adfærd...
Me 2, min pointe er bare at det ikke giver mening at bedoemme folk ud fra dine regler, hvis du ikke vil bedoemmes ud fra deres.
når den burde fordømmes med nutidige øjne...men så igen har religion og religiøse jo altid været stagnatiske...
Indeed, saa lad os holde os til at bedoemme de nutidige mennesker og deres handlinger, fremfor at bedoemme noget der skete for 2000 aar siden, i et samfund der er markant anderledes end vores :)
#164
Det var skam helt serioest.
At du stadig naegter at se sammenhaengen med dine holdninger goer det ikke userioest.
Definer troende.
Jeg er ikke religioes, overhovedet, men jeg tror da staerkt paa mit selv og de egenskaber jeg selv besidder.
Derudover tror jeg paa videnskaben og de postulater der fremvises heri.
Svarer det dit spoergsmaal?
Eller var dit spoergsmaal blot en skjult maade at bruge "du er religioes" som et skaeldsord?
Det var skam helt serioest.
At du stadig naegter at se sammenhaengen med dine holdninger goer det ikke userioest.
Vil du betegne dig selv som stærkt troende, løst troende eller ikke troende?
Definer troende.
Jeg er ikke religioes, overhovedet, men jeg tror da staerkt paa mit selv og de egenskaber jeg selv besidder.
Derudover tror jeg paa videnskaben og de postulater der fremvises heri.
Svarer det dit spoergsmaal?
Eller var dit spoergsmaal blot en skjult maade at bruge "du er religioes" som et skaeldsord?
166
Tja, jeg troede din fornærmede måde at skrive skyldtes du tog det lidt for seriøst.
"De er ret lette at svare paa, naar du engang har indset hvad det er du fabler om."
Nu var spørgsmålene i 153 jo til dig, så hvad med du svarer på dem i stedt for endnu en gang at snakke udenom!
Jeg tror ikke du vil svare på dem på en reel og ordentlig måde, og så kan jeg kun konkludere at du ikke kan.
Tja, jeg troede din fornærmede måde at skrive skyldtes du tog det lidt for seriøst.
"De er ret lette at svare paa, naar du engang har indset hvad det er du fabler om."
Nu var spørgsmålene i 153 jo til dig, så hvad med du svarer på dem i stedt for endnu en gang at snakke udenom!
Jeg tror ikke du vil svare på dem på en reel og ordentlig måde, og så kan jeg kun konkludere at du ikke kan.
#167
Naar du nu ikke vil hjaelpe dig selv, saa skal jeg nok svare paa dine spoergsmaal for dig.
Det maa du ogsaa sagtens, du skal bare huske at acceptere at blive vurderet fra deres vaerdier saa.
Ellers kan du jo klatre op din dobbeltmoralske hest og hygge dig :)
Nazismen var et umaadeligt daarligt eksempel, da man jo netop har opdaget at langt stoerstedelen af nazisterne ikke havde noget imod joeder eller generelt broed sig om nazisme.
Men din pointe er vel at du mener din moral er bedst og derfor skal alle andre leve efter dem?
Du maa gerne bedoemme ham alt det du har lyst til, det giver bare ikke nogen mening i andet end et historisk synspunkt.
At kalde ham paedofil er bare idioti, hvis du ikke vil indroemme selv at vaere paedofil.
Du kan bruge dine vaerdier indenfor dit eget samfund. Du burde have en rimelig forstaaelse for de forskellige epoker i tiden. Hvis ikke, saa anbefaler jeg en tur i historieklasserne paa gymnasiet eller uni.
Men udfra din model, er vi alle nogle paedofile svin, saa hvad er bedst?
Eller har du det fint med at vaere dobbeltmoralsk og irrellevant? :)
Pointen er vel at du ikke har nogen ret til at vaere dommer over et samfund du ikek kan finde ud af at adskille fra dit eget :)
Paastaar du det ikke er almindeligt i nutidens krigsfoersel? :P
Jow, men det giver stadig ikke nogen mening at sidde og kalde ham barbar og morder idag.
Ja? Det er hele min pointe. Hvad ville du faa ud af at bedoemme Alexander ifht. deres handlinger? Intet.
Bedoem dem for deres egne handlinger, istedet for at ophoeje den person de netop foelger.
Saa igen, er du paedofil?
Vaelger du at vaere dommer over andres livsstil, saa accepterer du ogsaa at de er det over din.
Saa naeste gang du blive kaldt en vantro hund af en muslim, saa er du jo noedsaget til at acceptere det.
Naar du nu ikke vil hjaelpe dig selv, saa skal jeg nok svare paa dine spoergsmaal for dig.
Det er lidt tosset
hvis man ikke må vurdere folks handlinger ud fra ens egne moralske værdier, men kun ud fra de værdier dem man vurderer måtte have, for eksempel:
Det maa du ogsaa sagtens, du skal bare huske at acceptere at blive vurderet fra deres vaerdier saa.
Ellers kan du jo klatre op din dobbeltmoralske hest og hygge dig :)
Nazisterne synes sikkert selv de gjorde det rigtige, og havde de vundet krigen var deres værdier sikkert blevet almindeligt accepteret i vesten med tiden. Forstår du hvor jeg vil hen?
Nazismen var et umaadeligt daarligt eksempel, da man jo netop har opdaget at langt stoerstedelen af nazisterne ikke havde noget imod joeder eller generelt broed sig om nazisme.
Men din pointe er vel at du mener din moral er bedst og derfor skal alle andre leve efter dem?
Hvis grunden til vi ikke må bedømme muhammed og hans lige er den store tidsmæssige forskel, hvorledes skal vi så bedømme ham på en måde som kan forstås af nutidsmennesker?
Du maa gerne bedoemme ham alt det du har lyst til, det giver bare ikke nogen mening i andet end et historisk synspunkt.
At kalde ham paedofil er bare idioti, hvis du ikke vil indroemme selv at vaere paedofil.
Hvor langt tilbage i tiden skal vi gå før vi ikke kan anvende vores egne værdier til at bedømme handlinger? 10 år? 100? 1000?
Du kan bruge dine vaerdier indenfor dit eget samfund. Du burde have en rimelig forstaaelse for de forskellige epoker i tiden. Hvis ikke, saa anbefaler jeg en tur i historieklasserne paa gymnasiet eller uni.
Pointen er at det hurtigt bliver svært at opstille et "regelsæt" for hvornår vi kan og ikke kan bedømme folks handlinger som værende moralske eller umoralske, hvis man altså følger din model.
Men udfra din model, er vi alle nogle paedofile svin, saa hvad er bedst?
Eller har du det fint med at vaere dobbeltmoralsk og irrellevant? :)
Jeg mener selvfølgelig at man skal gøre sig baggrunden for de handlinger man gør sig til dommer over klart.
Pointen er vel at du ikke har nogen ret til at vaere dommer over et samfund du ikek kan finde ud af at adskille fra dit eget :)
I antikken var massemord og udslettelse af hele byer almindeligt i krigsførsel.
Paastaar du det ikke er almindeligt i nutidens krigsfoersel? :P
Det er klart man skal vide dette når man bedømmer Alexander den stores handlinger. Der er dog stadig tale om barbariske handlinger, synes jeg.
Jow, men det giver stadig ikke nogen mening at sidde og kalde ham barbar og morder idag.
Hvis en gruppe mennesker i dag udråbte Alexander til deres forbillede og begik massemord ville jeg da dømme dem alle på den eneste eneste måde jeg kan, nemlig ud fra min moral.
Ja? Det er hele min pointe. Hvad ville du faa ud af at bedoemme Alexander ifht. deres handlinger? Intet.
Bedoem dem for deres egne handlinger, istedet for at ophoeje den person de netop foelger.
Saa igen, er du paedofil?
Vaelger du at vaere dommer over andres livsstil, saa accepterer du ogsaa at de er det over din.
Saa naeste gang du blive kaldt en vantro hund af en muslim, saa er du jo noedsaget til at acceptere det.
@fidomuh
Nu er det ikke loven der definere hvad pædofili er, den sætter en sexuel lavalder. Pædofili er en diagnose for en mental lidelse/sygdom. http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
#168
Da det ikke er loven som sætter den definition, så giver det argument ikke ret meget mening.
Og det giver fint mening at kalde en der har sex med et barn for pædofil om han er i USA, DK eller Saudi Arabien, da det ikke er loven der angiver om man er pædofil.
Nu er det ikke loven der definere hvad pædofili er, den sætter en sexuel lavalder. Pædofili er en diagnose for en mental lidelse/sygdom. http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
#168
At kalde ham paedofil er bare idioti, hvis du ikke vil indroemme selv at vaere paedofil.
Da det ikke er loven som sætter den definition, så giver det argument ikke ret meget mening.
Og det giver fint mening at kalde en der har sex med et barn for pædofil om han er i USA, DK eller Saudi Arabien, da det ikke er loven der angiver om man er pædofil.
168
Det er fint nok at du forsøger at undgå etnocentrisme, men du bliver jo ekstrem i din holdning:
"Du kan bruge dine vaerdier indenfor dit eget samfund." ie. ikke i andre samfund og ikke i andre tider.
Dvs jeg kan ikke dømme Saudi Arabien og deslige som værende syge samfund når jeg ser deres barbariske metoder og stenalder holdninger.
Grunden til at jeg synes det giver mening at dømmme muhammeds handlinger og meninger er at ca 1 milliard mennesker siger alt hvad han gjorde er rigtigt, moralsk korrekt og gudsbestemt. Jeg ved godt du synes jeg alene skal se på milliarden, men det er svært ikke at se på den person de sætter i centrum.
Off topic
Det undrer mig til stadighed at menneskeheden ikke er kommet længere end at så mange mennesker tror blindt på hvad de får at vide som børn, at når de bliver voksne er de ude af stand til at sætte sig ud over denne programmering og danne en selvstændig mening ud fra facts og sandsynelighed. Men ok, selvom vi føler os så moderne og oplyste er det jo ikke så mange år siden computeren osv blev opfundet. Om 1000 år kigger de forhåbentlig tilbage og tænker "overtroiske tosser"
Det er fint nok at du forsøger at undgå etnocentrisme, men du bliver jo ekstrem i din holdning:
"Du kan bruge dine vaerdier indenfor dit eget samfund." ie. ikke i andre samfund og ikke i andre tider.
Dvs jeg kan ikke dømme Saudi Arabien og deslige som værende syge samfund når jeg ser deres barbariske metoder og stenalder holdninger.
Grunden til at jeg synes det giver mening at dømmme muhammeds handlinger og meninger er at ca 1 milliard mennesker siger alt hvad han gjorde er rigtigt, moralsk korrekt og gudsbestemt. Jeg ved godt du synes jeg alene skal se på milliarden, men det er svært ikke at se på den person de sætter i centrum.
Off topic
Det undrer mig til stadighed at menneskeheden ikke er kommet længere end at så mange mennesker tror blindt på hvad de får at vide som børn, at når de bliver voksne er de ude af stand til at sætte sig ud over denne programmering og danne en selvstændig mening ud fra facts og sandsynelighed. Men ok, selvom vi føler os så moderne og oplyste er det jo ikke så mange år siden computeren osv blev opfundet. Om 1000 år kigger de forhåbentlig tilbage og tænker "overtroiske tosser"
#169
Men han bruger vores sexuelle lavalder til at definere paedofili, saa det er jo ligemeget hvordan det fungerer i den virkelige verden.
Han accepterer ikke argumentet om at man skal taende paa boern, fordi de er boern, for at vaere paedofil, ergo maa han jo mene man er paedofil naar loven foreskriver det.
Nej, det goer ej.
At han har sex med en 9 aarig, betyder ikke at han taender paa boern.
At _DU_ definerer det som et barn, aendrer ikke paa at det i hans oejne var en kvinde.
Cloud02's pointe staar meget klart: Hvis han var paedofil, hvorfor havde han saa ikke et harem af boern? Hvorfor blev han sammen med hende da hun blev aeldre?
#171
Ja, det tager lidt overhaand naar du ikke vil forstaa argumenter fra andre sider end din egen.
Du kan sagtens overfoere dine vaerdier til andre tider og samfund, det giver bare ingen mening.
At en person er barbarisk, paedofil eller lignende, er jo netop defineret af deres egen opfattelse af handlingerne.
Det kan du sagtens, det giver praecis ligesaa meget mening, som naar de kalder dig en vantro hund.
Jeg forstaar godt dit argument, jeg mener bare ikke det giver mening at forkaste noget som personerne og samfundet ikke opfattede som vaerende forkert.
Indeed, der er ingen der siger det skal vaere nemt :)
Jeg goer bare selv mit bedste for at se direkte paa deres handlinger, fremfor deres bortforklaringer og falske retfaerdiggoerelser, netop for at distancere mig selv fra deres ophoejelse af diverse personer.
Indeed, selv blandt videnskabens fortalere finder du faktisk disse typer af mennesker. Kvatefysikken er et perfekt eksempel :)
Indeed :D
"Pfffft, troede de virkelig at atomer var byggesten for noget? n00bs!"
Men han bruger vores sexuelle lavalder til at definere paedofili, saa det er jo ligemeget hvordan det fungerer i den virkelige verden.
Han accepterer ikke argumentet om at man skal taende paa boern, fordi de er boern, for at vaere paedofil, ergo maa han jo mene man er paedofil naar loven foreskriver det.
Og det giver fint mening at kalde en der har sex med et barn for pædofil om han er i USA, DK eller Saudi Arabien, da det ikke er loven der angiver om man er pædofil.
Nej, det goer ej.
At han har sex med en 9 aarig, betyder ikke at han taender paa boern.
At _DU_ definerer det som et barn, aendrer ikke paa at det i hans oejne var en kvinde.
Cloud02's pointe staar meget klart: Hvis han var paedofil, hvorfor havde han saa ikke et harem af boern? Hvorfor blev han sammen med hende da hun blev aeldre?
#171
Det er fint nok at du forsøger at undgå etnocentrisme, men du bliver jo ekstrem i din holdning:
Ja, det tager lidt overhaand naar du ikke vil forstaa argumenter fra andre sider end din egen.
"Du kan bruge dine vaerdier indenfor dit eget samfund." ie. ikke i andre samfund og ikke i andre tider.
Du kan sagtens overfoere dine vaerdier til andre tider og samfund, det giver bare ingen mening.
At en person er barbarisk, paedofil eller lignende, er jo netop defineret af deres egen opfattelse af handlingerne.
Dvs jeg kan ikke dømme Saudi Arabien og deslige som værende syge samfund når jeg ser deres barbariske metoder og stenalder holdninger.
Det kan du sagtens, det giver praecis ligesaa meget mening, som naar de kalder dig en vantro hund.
Grunden til at jeg synes det giver mening at dømmme muhammeds handlinger og meninger er at ca 1 milliard mennesker siger alt hvad han gjorde er rigtigt, moralsk korrekt og gudsbestemt.
Jeg forstaar godt dit argument, jeg mener bare ikke det giver mening at forkaste noget som personerne og samfundet ikke opfattede som vaerende forkert.
Jeg ved godt du synes jeg alene skal se på milliarden, men det er svært ikke at se på den person de sætter i centrum.
Indeed, der er ingen der siger det skal vaere nemt :)
Jeg goer bare selv mit bedste for at se direkte paa deres handlinger, fremfor deres bortforklaringer og falske retfaerdiggoerelser, netop for at distancere mig selv fra deres ophoejelse af diverse personer.
Det undrer mig til stadighed at menneskeheden ikke er kommet længere end at så mange mennesker tror blindt på hvad de får at vide som børn, at når de bliver voksne er de ude af stand til at sætte sig ud over denne programmering og danne en selvstændig mening ud fra facts og sandsynelighed.
Indeed, selv blandt videnskabens fortalere finder du faktisk disse typer af mennesker. Kvatefysikken er et perfekt eksempel :)
Men ok, selvom vi føler os så moderne og oplyste er det jo ikke så mange år siden computeren osv blev opfundet. Om 1000 år kigger de forhåbentlig tilbage og tænker "overtroiske tosser"
Indeed :D
"Pfffft, troede de virkelig at atomer var byggesten for noget? n00bs!"
#173
Fordi man dengang ansaa piger for at blive kvinder, naar de gik i puberteten.
Men da vi i danmark jo tager udgangspunkt i folks uskyld, saa maa du da gerne bevise at han taenkte paa hende som et barn.
#175
Det er jo ikke argumentet?
Igen, kig udover din egen naesetip og forstaa at verden ikke roterer om Terra :)
Fordi man dengang ansaa piger for at blive kvinder, naar de gik i puberteten.
Men da vi i danmark jo tager udgangspunkt i folks uskyld, saa maa du da gerne bevise at han taenkte paa hende som et barn.
#175
Det er jo ikke argumentet?
Igen, kig udover din egen naesetip og forstaa at verden ikke roterer om Terra :)
#178
Det er rimeligt 'common knowledge'?
Kig i enhver historiebog, eller koranen hvis du har den slags tilboejeligheder :)
Det er rimeligt godt beskrevet at piger ansaas som kvinder naar de gik ind i puberteten.
Det var ioevrigt samme indstilling vi havde her i land og omegn paa disse tider.
Det var generelt ret udbredt.
Det er rimeligt 'common knowledge'?
Kig i enhver historiebog, eller koranen hvis du har den slags tilboejeligheder :)
Det er rimeligt godt beskrevet at piger ansaas som kvinder naar de gik ind i puberteten.
Det var ioevrigt samme indstilling vi havde her i land og omegn paa disse tider.
Det var generelt ret udbredt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund