mboost-dp1
Wikipedia
Geeez.... nærtagenhed der får selv tallet for Googles daglige besøgende til at se småt ud...
Nå, dette har jo iøvrigt ikke en pind at gøre med islam, ej heller profeten Muhammed.
Det har bare at gøre med "søgt had" som jeg vil kalde det. Eller sagt på en anden måde - de 100.000 der brokker sig og har underskrevet, er bare muslimernes svar på trolls.
NU er jeg ikke lige sikker på tallet, men jeg mener der er 1 milliard muslimer verden over. Hvis tallet holder stik, betyder det at der sidder 0,99 milliarder og holder kaje, og måske oven i købet krummer tæer over de 100.000.
Nåja, det er jo så ikke alle der har adgang til internet, men hvis de kan tillade sig at forlange at en tegning i dokumenterende og fuldt ud sagligt øjemed fjernes, fordi det skulle være en krænkelse så må jeg også gerne jonglere med tallene. :)
Nå, dette har jo iøvrigt ikke en pind at gøre med islam, ej heller profeten Muhammed.
Det har bare at gøre med "søgt had" som jeg vil kalde det. Eller sagt på en anden måde - de 100.000 der brokker sig og har underskrevet, er bare muslimernes svar på trolls.
NU er jeg ikke lige sikker på tallet, men jeg mener der er 1 milliard muslimer verden over. Hvis tallet holder stik, betyder det at der sidder 0,99 milliarder og holder kaje, og måske oven i købet krummer tæer over de 100.000.
Nåja, det er jo så ikke alle der har adgang til internet, men hvis de kan tillade sig at forlange at en tegning i dokumenterende og fuldt ud sagligt øjemed fjernes, fordi det skulle være en krænkelse så må jeg også gerne jonglere med tallene. :)
det sjove er at det slet ikke engang står i koranen at man ikke må vise billeder af "profeten"
ligesom at der heller ikke står at kvinder skal have tørklæde på
og nogle muslimske kvinder går uden tøklæde og nogen har billeder af muhammed hængende derhjemme
mener at det er i pakistan hvor de har idiogrammer af muhammed
og i den der dokumentar om muhammedtegningerne kunne man også købe plakater med muhammed i dubai tror jeg nok...
syntes det er super fladt at man PÅTVINGER andre ens holdninger på den måde.
på den anden side...
har en eller anden ide om at de bruger muhammedtegninger og andet som en form for ventil hvor de kan komme af med frutrationer over at være holdt nede :)
ligesom at der heller ikke står at kvinder skal have tørklæde på
og nogle muslimske kvinder går uden tøklæde og nogen har billeder af muhammed hængende derhjemme
mener at det er i pakistan hvor de har idiogrammer af muhammed
og i den der dokumentar om muhammedtegningerne kunne man også købe plakater med muhammed i dubai tror jeg nok...
syntes det er super fladt at man PÅTVINGER andre ens holdninger på den måde.
på den anden side...
har en eller anden ide om at de bruger muhammedtegninger og andet som en form for ventil hvor de kan komme af med frutrationer over at være holdt nede :)
#10
Du behøver ikke at være racist fordi at du har problemer med en kultur. Jeg bryder mig f.eks. ikke om undertrykkende og totalitære kulturer, som man bla. ser i nogle islamiske sammenhæne, men jeg er fuldstændig ligeglad med om man er pink, brun, grøn eller stribet. Jeg har muslimske venner, og alligevel er jeg skræmt over islam. Det gør bare ikke mine venner til ringere mennesker, end det jeg kender dem for.
Du behøver ikke at være racist fordi at du har problemer med en kultur. Jeg bryder mig f.eks. ikke om undertrykkende og totalitære kulturer, som man bla. ser i nogle islamiske sammenhæne, men jeg er fuldstændig ligeglad med om man er pink, brun, grøn eller stribet. Jeg har muslimske venner, og alligevel er jeg skræmt over islam. Det gør bare ikke mine venner til ringere mennesker, end det jeg kender dem for.
#29: Jeg tror det har noget med at man ikke må afbillede profeten Mohammeds ansigt. På samme side som det billede er, er der også en fuldstændig kopi, hvis man ikke lige tager profetens sensurerede ansigt.
Ved ikke om jeg er helt galt på den, men ret mig hvis jeg er.
Maritn Andreas
Ved ikke om jeg er helt galt på den, men ret mig hvis jeg er.
Maritn Andreas
Jeg er da en smule skuffet over den enstemmige reaktion herinde. Selvfølgelig er det til grin set med danske øjne at nogen muslimer hidser sig op over et billede på wikipedia, men er det slet ikke sprunget andre i øjnene, hvordan de fleste indlæg har skåret alle muslimer over en kam? 100.000 muslimer .. hvor stor en procentdel er det lige? Det anslås at der i 2007 var 1.61 milliard muslimer på verdensplan. Do the math.
kilde
Gad vide hvor mange herinde, der stemmer DF? Denne tråd er i mange indlæg helt på linje med deres propagandamateriale.
kilde
Gad vide hvor mange herinde, der stemmer DF? Denne tråd er i mange indlæg helt på linje med deres propagandamateriale.
off-topic:
Hvor er mange af jer seriøst dumme at høre på. Jeg forstår udemærket jeres frustration over deres (muslimers) måde at tænke og reagerer på i sådanne situationer, men er der egentlig nogen reel grund til at svine dem til yderligere (fx ved at kalde dem aber og meget andet?).
Mange af jer nævner desuden de tegninger fra Danmark, som efter min mening ikke kan sammenlignes med denne situation. De tegninger var jo respektløse og stødende. Jeg kan mærke at mange af jer ikke er religiøse, men giver denne overbevisning jer samtidig lov til at svine religiøse mennesker til.
På samme måde var kristne ikke glade for de klipklapper med jesus på.
Så vær venlige at sige jeres mening og komme videre, uden at fornærme folk unødvendigt.
_______________________________________
on-topic:
I og med at Wikipedia er et leksikon og offentligt medie så kan man forvente at der kommer adskillige billeder ind som nogle ikke er glade for, men da de i dette tilfælde ikke er stødende kan det ikke diskuteres. Synes at den muslimske del af verden har fået kritiske brille på efter Iraq krigens begyndelse og muhammed-tegningerne fra Danmark. Dette gør at de er meget mere negative overfor ting end tidligere. Derudover kan man forvente at samme billeder findes i trykte leksika over hele verden.... derfor.... BAH!!!
Hvor er mange af jer seriøst dumme at høre på. Jeg forstår udemærket jeres frustration over deres (muslimers) måde at tænke og reagerer på i sådanne situationer, men er der egentlig nogen reel grund til at svine dem til yderligere (fx ved at kalde dem aber og meget andet?).
Mange af jer nævner desuden de tegninger fra Danmark, som efter min mening ikke kan sammenlignes med denne situation. De tegninger var jo respektløse og stødende. Jeg kan mærke at mange af jer ikke er religiøse, men giver denne overbevisning jer samtidig lov til at svine religiøse mennesker til.
På samme måde var kristne ikke glade for de klipklapper med jesus på.
Så vær venlige at sige jeres mening og komme videre, uden at fornærme folk unødvendigt.
_______________________________________
on-topic:
I og med at Wikipedia er et leksikon og offentligt medie så kan man forvente at der kommer adskillige billeder ind som nogle ikke er glade for, men da de i dette tilfælde ikke er stødende kan det ikke diskuteres. Synes at den muslimske del af verden har fået kritiske brille på efter Iraq krigens begyndelse og muhammed-tegningerne fra Danmark. Dette gør at de er meget mere negative overfor ting end tidligere. Derudover kan man forvente at samme billeder findes i trykte leksika over hele verden.... derfor.... BAH!!!
Hejsa
Som ny her på sitet, kunne jeg ikke lade være med at kommentere på dette indlæg/debat.
Mener ligesom hovedparten af jer, at, nu må de muslimer snart lære at respektere andre end dem selv. De lever i middelalderen. Jeg er snart så træt af at høre om dem hver eneste dag. Tænk at vi gider bruge tid på dem. Jeg er ikke racist. Har en god kollega som kommer fra Iran. Han er opdraget som muslim, men han er i dag antimuslim. Der er ikke nogen eller noget der skal bestemme om han må dit eller dat og skal gøre det og det. Han er selv MEGET træt af de muslimer. De er så hjernevasket at de ikke kan se andet for sig end et muslimsk verdensherredømme. Det er deres mål.
Som ny her på sitet, kunne jeg ikke lade være med at kommentere på dette indlæg/debat.
Mener ligesom hovedparten af jer, at, nu må de muslimer snart lære at respektere andre end dem selv. De lever i middelalderen. Jeg er snart så træt af at høre om dem hver eneste dag. Tænk at vi gider bruge tid på dem. Jeg er ikke racist. Har en god kollega som kommer fra Iran. Han er opdraget som muslim, men han er i dag antimuslim. Der er ikke nogen eller noget der skal bestemme om han må dit eller dat og skal gøre det og det. Han er selv MEGET træt af de muslimer. De er så hjernevasket at de ikke kan se andet for sig end et muslimsk verdensherredømme. Det er deres mål.
#59
Er det tilsvining at jeg laver en satirisk plakat?
Hvis du svarer ja til dette, saa ja, det giver mit ret til at svine religion til.
Bemaerk at det ikke er menneskerne der svines til, men religionen.
Der er STOR forskel.
Saa fordi de kristne er latterlige, saa maa muslimerne ogsaa gerne vaere det?
Der var rigeligt med folk der gjorde grin med de kristne dengang og der er rigeligt der goer det idag.
Om noget er stoedende eller ej, kan ikek vaere en faktor, da dette er et subjektivt spoergsmaal.
Har du et jounalistisk medie, saa skal det vaere dem frit at stoede folk paa maa og faa, uden repressalier. ( Selvfoelgelig under ansvar for loven. )
Det er vel ogsaa forstaaeligt nok, det betyder bare ikek at vi skal tage os af det :)
Jeg kan mærke at mange af jer ikke er religiøse, men giver denne overbevisning jer samtidig lov til at svine religiøse mennesker til.
Er det tilsvining at jeg laver en satirisk plakat?
Hvis du svarer ja til dette, saa ja, det giver mit ret til at svine religion til.
Bemaerk at det ikke er menneskerne der svines til, men religionen.
Der er STOR forskel.
På samme måde var kristne ikke glade for de klipklapper med jesus på.
Saa fordi de kristne er latterlige, saa maa muslimerne ogsaa gerne vaere det?
Der var rigeligt med folk der gjorde grin med de kristne dengang og der er rigeligt der goer det idag.
men da de i dette tilfælde ikke er stødende kan det ikke diskuteres.
Om noget er stoedende eller ej, kan ikek vaere en faktor, da dette er et subjektivt spoergsmaal.
Har du et jounalistisk medie, saa skal det vaere dem frit at stoede folk paa maa og faa, uden repressalier. ( Selvfoelgelig under ansvar for loven. )
Synes at den muslimske del af verden har fået kritiske brille på efter Iraq krigens begyndelse og muhammed-tegningerne fra Danmark.
Det er vel ogsaa forstaaeligt nok, det betyder bare ikek at vi skal tage os af det :)
håber ikke de får det igennem. Måske krænker det dem, og det krænkede nogle kristne med de der badesandaler, men det krænker vel lige så meget den anden vej, at nogen skal have berøvet deres frihed for ikke at krænke nogen. I princippet et dilemma :/
Gider ikke engang forsvare mit synspunkt længere for det er tydeligt at der ikke er ret mange herinde som giver en klaphat for andre menneskers tro eller kan sætte sig ind i deres tankegang... ord som aber osv. er ikke lige det fede at kalde folk. synes de sidste to linjer i #61 beskriver folks tankegang godt... det kan vi da ikke tage os af....
Nej der skal ikke censureres på nettet eller andre steder i dk pga. folks religion men kan edderraskme godt forstå at man ikke møder forståelse og dialog samt at muslimer ikke føler sig særlig velkomne i dk med den holdning folk her har til andre lande eller religioner...
Og den der med at fordi vi kan genere nogen's tro så skal vi da fordi vi har ytringsfrihed holder ikke en bjælde.
Nej der skal ikke censureres på nettet eller andre steder i dk pga. folks religion men kan edderraskme godt forstå at man ikke møder forståelse og dialog samt at muslimer ikke føler sig særlig velkomne i dk med den holdning folk her har til andre lande eller religioner...
Og den der med at fordi vi kan genere nogen's tro så skal vi da fordi vi har ytringsfrihed holder ikke en bjælde.
#61
Du siger selv '(Selvfølgelig under ansvar for loven)'. Vores lov er et udtryk for vores (danskernes) syn på hvad der er acceptabelt. Andre kulturer har andre syn på hvad der er acceptabelt. Hvis der var en kultur, hvor det var helt ok at lave og distribuere børneporno, ville Danmark så ikke involvere sig? Ville den øvrige vestlige verden involvere sig? Hvad ret ville vi have til at blande os? (Ikke det bedste eksempel, I know)
Min pointe er at bare fordi noget er helt åbenlyst acceptabelt for os danskere, så bør det ikke føre til sammenligninger med aber, når nogen med en anden kulturel baggrund bliver stødt over det og protesterer. Det skal de vel have lov til?
Du siger selv '(Selvfølgelig under ansvar for loven)'. Vores lov er et udtryk for vores (danskernes) syn på hvad der er acceptabelt. Andre kulturer har andre syn på hvad der er acceptabelt. Hvis der var en kultur, hvor det var helt ok at lave og distribuere børneporno, ville Danmark så ikke involvere sig? Ville den øvrige vestlige verden involvere sig? Hvad ret ville vi have til at blande os? (Ikke det bedste eksempel, I know)
Min pointe er at bare fordi noget er helt åbenlyst acceptabelt for os danskere, så bør det ikke føre til sammenligninger med aber, når nogen med en anden kulturel baggrund bliver stødt over det og protesterer. Det skal de vel have lov til?
#64
Men du har jo ikke givet noget synspunkt endnu, medmindre du da mener at vi skal underkaste os alle religioner?
Udover det, saa boer du naeppe udtale dig om hvorvidt folk kan saette sig ind i andres tankegang, naar du kan udtale dig saadan om sagen med JP.
Saa langt, saa godt.
Der er masser af dialog tilbudt, muslimerne i danmark har selv valgt ikke at have nogen "formand" eller "repraessentant", saa det er lidt svaert for regeringen at snakek med en der ikke eksisterer.
Folks holdning til andre lande eller religioner burde ikke have nogen indflydelse. Jeg byder fint alle folk velkommen til danmark, svarer de mig med et "allah siger du ikek maa tegne muhammad!", saa faar de paent stoevlen i roeven.
Det var ikke pointen.
Men du ville maaske foretraekke at JP ikke havde blandet sig og forfatteren var blevet presset til ikke at udgive sin bog?
Fed holdning.
#65
Og saa laenge det foregaar i danmark, skal "andre kulturer" fise af.
Thailand? Mange asiatiske lande hvor det er "accepteret" at dette forekommer?
Ser du danmark braende ambassader af eller lignende, pga dette?
Nej, det foregaar i et andet land, det eneste danmark kan goere, er at opfordre til en aendring.
Bemaerk her at din sammenligning er totalt irrellevant, men jeg forklarer naermere:
Fiktiv tro paa en bog, sammenlignet med fysisk misbrug af boern.
Selvfoelgelig skal der vaere en graense og random lande har da lov til at udtrykke deres utilfredshed som de oensker, men de skal forvente at faa igen af samme skuffe.
Samme ret som de har: ingen.
Vi har ret til at udtrykke os i eget land, ikke deres.
Omvendt kunne du have sammenlignet med antisemitismen ( som praktiseres i mange muslimske lande ), men det har jo ikke samme "klang" som BOERNEPORNO!!1!!1!..
Helt enig. :)
Gider ikke engang forsvare mit synspunkt længere for det er tydeligt at der ikke er ret mange herinde som giver en klaphat for andre menneskers tro eller kan sætte sig ind i deres tankegang...
Men du har jo ikke givet noget synspunkt endnu, medmindre du da mener at vi skal underkaste os alle religioner?
Udover det, saa boer du naeppe udtale dig om hvorvidt folk kan saette sig ind i andres tankegang, naar du kan udtale dig saadan om sagen med JP.
Nej der skal ikke censureres på nettet eller andre steder i dk pga. folks religion
Saa langt, saa godt.
men kan edderraskme godt forstå at man ikke møder forståelse og dialog
Der er masser af dialog tilbudt, muslimerne i danmark har selv valgt ikke at have nogen "formand" eller "repraessentant", saa det er lidt svaert for regeringen at snakek med en der ikke eksisterer.
samt at muslimer ikke føler sig særlig velkomne i dk med den holdning folk her har til andre lande eller religioner...
Folks holdning til andre lande eller religioner burde ikke have nogen indflydelse. Jeg byder fint alle folk velkommen til danmark, svarer de mig med et "allah siger du ikek maa tegne muhammad!", saa faar de paent stoevlen i roeven.
Og den der med at fordi vi kan genere nogen's tro så skal vi da fordi vi har ytringsfrihed holder ikke en bjælde.
Det var ikke pointen.
Men du ville maaske foretraekke at JP ikke havde blandet sig og forfatteren var blevet presset til ikke at udgive sin bog?
Fed holdning.
#65
Vores lov er et udtryk for vores (danskernes) syn på hvad der er acceptabelt. Andre kulturer har andre syn på hvad der er acceptabelt.
Og saa laenge det foregaar i danmark, skal "andre kulturer" fise af.
Hvis der var en kultur, hvor det var helt ok at lave og distribuere børneporno, ville Danmark så ikke involvere sig?
Thailand? Mange asiatiske lande hvor det er "accepteret" at dette forekommer?
Ser du danmark braende ambassader af eller lignende, pga dette?
Nej, det foregaar i et andet land, det eneste danmark kan goere, er at opfordre til en aendring.
Bemaerk her at din sammenligning er totalt irrellevant, men jeg forklarer naermere:
Fiktiv tro paa en bog, sammenlignet med fysisk misbrug af boern.
Selvfoelgelig skal der vaere en graense og random lande har da lov til at udtrykke deres utilfredshed som de oensker, men de skal forvente at faa igen af samme skuffe.
Ville den øvrige vestlige verden involvere sig? Hvad ret ville vi have til at blande os? (Ikke det bedste eksempel, I know)
Samme ret som de har: ingen.
Vi har ret til at udtrykke os i eget land, ikke deres.
Omvendt kunne du have sammenlignet med antisemitismen ( som praktiseres i mange muslimske lande ), men det har jo ikke samme "klang" som BOERNEPORNO!!1!!1!..
Min pointe er at bare fordi noget er helt åbenlyst acceptabelt for os danskere, så bør det ikke føre til sammenligninger med aber, når nogen med en anden kulturel baggrund bliver stødt over det og protesterer. Det skal de vel have lov til?
Helt enig. :)
Det sjovt..... Det er altid dem der siger at vi er racister...
Ja self når det land de bor i er det land der har taget dem til sig fordi de ikke har styr på at holde orden i deres eget land, med al den krig og hærgen...
Min freaking mor blev kaldt for en racist fordi hun skubbede en indkøbsvogn til side så hun kunne komme forbi!!!!
Helt ærligt så er det dem der er rasicterne og ikke os (Hvertfald ikke allesammen...)....!!!!!
Det er utroligt at andre mennesker ikke må være fri nok til at sætte et billede ind på et online lektiekon... NÅRH JA VI SKULLE JO NØDIG KIGGE PÅ HAM!!!!! I min mening er han bare en mand... Synes at de skal respektere at folk ikke ser ham på samme måde som de gør det.
Dem der har så travlt med at vi skal lære deres religion... Også
må man ikke engang se et billede af en MAND!?!?
/Flamebait, ja I know!!!
Ja self når det land de bor i er det land der har taget dem til sig fordi de ikke har styr på at holde orden i deres eget land, med al den krig og hærgen...
Min freaking mor blev kaldt for en racist fordi hun skubbede en indkøbsvogn til side så hun kunne komme forbi!!!!
Helt ærligt så er det dem der er rasicterne og ikke os (Hvertfald ikke allesammen...)....!!!!!
Det er utroligt at andre mennesker ikke må være fri nok til at sætte et billede ind på et online lektiekon... NÅRH JA VI SKULLE JO NØDIG KIGGE PÅ HAM!!!!! I min mening er han bare en mand... Synes at de skal respektere at folk ikke ser ham på samme måde som de gør det.
Dem der har så travlt med at vi skal lære deres religion... Også
må man ikke engang se et billede af en MAND!?!?
/Flamebait, ja I know!!!
#64
Den står vist for egen regning - der er ingen herinde der siger, at man skal kritisere nogen, bare fordi de er anderledes og fordi vi kan!
Det de (og jeg) siger er, at HVIS der er nogen der gør det, skal andre ikke fjerne deres ytringsfrihed bare fordi de mener noget andet!
og derudover sagde #61 ikke at vi ikke kan tage os af det - men at vi ikke absolut skal tage os af set - big difference! Vi behøver ikke partout gå med listesko overfor Kina, fordi de mener andet end os, og vi behøver ikke tage bladet for munden fordi nogle muslimer er skeptiske overfor danskere.
Og den der med at fordi vi kan genere nogen's tro så skal vi da fordi vi har ytringsfrihed holder ikke en bjælde.
Den står vist for egen regning - der er ingen herinde der siger, at man skal kritisere nogen, bare fordi de er anderledes og fordi vi kan!
Det de (og jeg) siger er, at HVIS der er nogen der gør det, skal andre ikke fjerne deres ytringsfrihed bare fordi de mener noget andet!
og derudover sagde #61 ikke at vi ikke kan tage os af det - men at vi ikke absolut skal tage os af set - big difference! Vi behøver ikke partout gå med listesko overfor Kina, fordi de mener andet end os, og vi behøver ikke tage bladet for munden fordi nogle muslimer er skeptiske overfor danskere.
Nå så muslimer laver en underskriftsindsamling mod disse tegninger på wikipedia. Burde vi andre så ikke lave en underskriftsindsamling mod deres underskriftsindsamling??
Med alt respekt for muslimernes tro så synes jeg dette er latterligt. MEGET latterligt. Det er jo kun forbudt i Sunni-islam at tegne profeten muhammed, i Shia-islam har der i mange år været en udbredt skik at tegne muhammed - så hvorfor alt denne hysteri???
Et arabisk ordsprog lyder: hvis du ikke udsviser respekt fortjener du ingen.
Og det er også det samme i denne sag. Det er bare et billede af muhammed. Det er ikke, efter min viden, hånende. Sunni-muslimer må ikke tegne muhammed - men ikke-muslimere og shia-muslimere må GERNE!
Disse sunni-ekstremister prøver ganske enkelt at påføre deres tabuer på os. De ser om de kan udnytte den politiske korrekthed og den vestlige civilisations flovhed over sig selv til at se om de kan få os til at påtage os deres tabu.
Føj.
Hvis muslimer vil have mig til at respekterer islam igen, så må de også til at respekterer vestlige normer. Vi kan ikke alle lever efter deres normer!
Med alt respekt for muslimernes tro så synes jeg dette er latterligt. MEGET latterligt. Det er jo kun forbudt i Sunni-islam at tegne profeten muhammed, i Shia-islam har der i mange år været en udbredt skik at tegne muhammed - så hvorfor alt denne hysteri???
Et arabisk ordsprog lyder: hvis du ikke udsviser respekt fortjener du ingen.
Og det er også det samme i denne sag. Det er bare et billede af muhammed. Det er ikke, efter min viden, hånende. Sunni-muslimer må ikke tegne muhammed - men ikke-muslimere og shia-muslimere må GERNE!
Disse sunni-ekstremister prøver ganske enkelt at påføre deres tabuer på os. De ser om de kan udnytte den politiske korrekthed og den vestlige civilisations flovhed over sig selv til at se om de kan få os til at påtage os deres tabu.
Føj.
Hvis muslimer vil have mig til at respekterer islam igen, så må de også til at respekterer vestlige normer. Vi kan ikke alle lever efter deres normer!
#64
Det var da det JP gjorde... de kom ikke og frelste en stakkels forfatter nej de fandt et tilpas stort folkefærd at pisse af med et emne som er meget ømt for dem og så tænkte de "penge penge" og "vi må godt for vi har ytringsfrihed".
Jeg siger sq ikke at man skal presses til stilhed jeg siger bare at det ser ud til folk ikke længere har evnen til at sige til sig selv: "burde jeg nu gøre det her? Kan det være at det her er en meget vigtig mand for nogle?"
Ytringsfrihed betyder at vi selv må sætte grænsen... men den er ligeså stille blevet udvisket i samme stil som tolerance grænsen.
Vi siger at de blander sig og uha nu protesterer de igen og de er bagud osv. Men når det kommer til stykket er det bare en sneboldkamp for Dk kan sq ikke lade være med at skyde igen og der skal gerne være lidt sten i snebolden når de får den tilbage for så gør det rigtig ondt.
De er måske fanget af deres tro så meget så de kan ikke se hvordan vi kan finde på at gøre sådan noget... Hvad er vores undskyldning? at vi kan...
Det var da det JP gjorde... de kom ikke og frelste en stakkels forfatter nej de fandt et tilpas stort folkefærd at pisse af med et emne som er meget ømt for dem og så tænkte de "penge penge" og "vi må godt for vi har ytringsfrihed".
Jeg siger sq ikke at man skal presses til stilhed jeg siger bare at det ser ud til folk ikke længere har evnen til at sige til sig selv: "burde jeg nu gøre det her? Kan det være at det her er en meget vigtig mand for nogle?"
Ytringsfrihed betyder at vi selv må sætte grænsen... men den er ligeså stille blevet udvisket i samme stil som tolerance grænsen.
Vi siger at de blander sig og uha nu protesterer de igen og de er bagud osv. Men når det kommer til stykket er det bare en sneboldkamp for Dk kan sq ikke lade være med at skyde igen og der skal gerne være lidt sten i snebolden når de får den tilbage for så gør det rigtig ondt.
De er måske fanget af deres tro så meget så de kan ikke se hvordan vi kan finde på at gøre sådan noget... Hvad er vores undskyldning? at vi kan...
Vil lige understrege at det er min mening at den artikel ikke skal fjernes fra wiki... jeg mener ikke der skal censureres noget som helst eller at vi skal bukke under for pres.
Jeg syntes også at deres "krav" er for latterlige.
Men folk skal ikke af den grund kalde dem for abekatte. Det ødelægger hele jeres argumentation, og får jer til at lyde lige så latterlige som dem.
Men folk skal ikke af den grund kalde dem for abekatte. Det ødelægger hele jeres argumentation, og får jer til at lyde lige så latterlige som dem.
#72
JP tog ellers lige netop sagen efter at det kom frem at forfatteren var blevet truet til tavshed, men selvfoelgelig handler det ogsaa om penge.
Konklusionen var blot at JP turde at goere noget, som forfatteren grundet frygt for islam, ikek gjorde.
Forfatteren har ioevrigt sidenhen udgivet sin bog.
Det er en tegning. Get a life. :)
Om det er en vigtig mand for nogen, betyder intet for mig. Hvis tegningen paa Wiki var Muhammed der voldtog en lille pige ( som han jo, efter dansk lov, gjorde :P ), saa var det noget andet. Saa kunne formen vaere stoedende. Personen i sig selv kan aldrig vaere stoedende, medmindre personen virkeligt var stoedende. :P
Graensen gaar hvor menigmand saetter den. Graensen gaar der hvor noedvendigheden saetter den.
Karikaturerne af Muhammad gav et rigtigt godt eksempel paa et globalt problem, imo, saa jeg synes ikke de gik over stregen, tvaertimod.
Saa vi maa ikke udtrykke at vi finder det underligt at de protesterer over et harmloest billede?
Eller at det er underligt at de finder et billede af muhammad stoedende, men ioevrigt synes det er fint at draebe folk fordi de godt kan lide maend?
Hvad ser du da som vores "snebold" ?
Jeg kan fint tegne en tegning af muhammad og smide online, hvis du vil se det som "at kaste en snebold med sten tilbage", saa mister jo sq respekten for dig ;)
Nemlig. Det er jo hele pointen?
Ved at presse deres tro, forsoeger vi at faa dem til at kigge udenfor imam'ens laendeklaeder. Pointen er jo netop at de skal stoppe op og taenke: 'Hey, er det okay at jeg slaar folk ihjel, men ikke kan taale at se en tegning? Er en tegning mere vaerd end et menneskeliv?' ..
Jeg kan ikke se nogen grund til at undskylde for et forsoeg paa at oplyse andre. Tvaertimod: "At vi kan" er netop en god grund til at goere det i dette tilfaelde.
Ikke at goere det vil, med historiens bagkloge oejne, netop vaere forkert.
Med det sagt, saa er der selvfoelgelig nogen der goer det bare for at genere og provokere, hvilket i sig selv er forkert. Forskellen er HVAD man provokerer med. En tegning? Saa skal de holde op med at tude. Hvis der kom en og overklistrede deres hus med tegninger, saa skal de have lov til at lynche ham :P
Det var da det JP gjorde... de kom ikke og frelste en stakkels forfatter nej de fandt et tilpas stort folkefærd at pisse af med et emne som er meget ømt for dem og så tænkte de "penge penge" og "vi må godt for vi har ytringsfrihed".
JP tog ellers lige netop sagen efter at det kom frem at forfatteren var blevet truet til tavshed, men selvfoelgelig handler det ogsaa om penge.
Konklusionen var blot at JP turde at goere noget, som forfatteren grundet frygt for islam, ikek gjorde.
Forfatteren har ioevrigt sidenhen udgivet sin bog.
Jeg siger sq ikke at man skal presses til stilhed jeg siger bare at det ser ud til folk ikke længere har evnen til at sige til sig selv: "burde jeg nu gøre det her? Kan det være at det her er en meget vigtig mand for nogle?"
Det er en tegning. Get a life. :)
Om det er en vigtig mand for nogen, betyder intet for mig. Hvis tegningen paa Wiki var Muhammed der voldtog en lille pige ( som han jo, efter dansk lov, gjorde :P ), saa var det noget andet. Saa kunne formen vaere stoedende. Personen i sig selv kan aldrig vaere stoedende, medmindre personen virkeligt var stoedende. :P
Ytringsfrihed betyder at vi selv må sætte grænsen... men den er ligeså stille blevet udvisket i samme stil som tolerance grænsen.
Graensen gaar hvor menigmand saetter den. Graensen gaar der hvor noedvendigheden saetter den.
Karikaturerne af Muhammad gav et rigtigt godt eksempel paa et globalt problem, imo, saa jeg synes ikke de gik over stregen, tvaertimod.
Vi siger at de blander sig og uha nu protesterer de igen og de er bagud osv.
Saa vi maa ikke udtrykke at vi finder det underligt at de protesterer over et harmloest billede?
Eller at det er underligt at de finder et billede af muhammad stoedende, men ioevrigt synes det er fint at draebe folk fordi de godt kan lide maend?
Men når det kommer til stykket er det bare en sneboldkamp for Dk kan sq ikke lade være med at skyde igen og der skal gerne være lidt sten i snebolden når de får den tilbage for så gør det rigtig ondt.
Hvad ser du da som vores "snebold" ?
Jeg kan fint tegne en tegning af muhammad og smide online, hvis du vil se det som "at kaste en snebold med sten tilbage", saa mister jo sq respekten for dig ;)
De er måske fanget af deres tro så meget så de kan ikke se hvordan vi kan finde på at gøre sådan noget...
Nemlig. Det er jo hele pointen?
Ved at presse deres tro, forsoeger vi at faa dem til at kigge udenfor imam'ens laendeklaeder. Pointen er jo netop at de skal stoppe op og taenke: 'Hey, er det okay at jeg slaar folk ihjel, men ikke kan taale at se en tegning? Er en tegning mere vaerd end et menneskeliv?' ..
Hvad er vores undskyldning? at vi kan...
Jeg kan ikke se nogen grund til at undskylde for et forsoeg paa at oplyse andre. Tvaertimod: "At vi kan" er netop en god grund til at goere det i dette tilfaelde.
Ikke at goere det vil, med historiens bagkloge oejne, netop vaere forkert.
Med det sagt, saa er der selvfoelgelig nogen der goer det bare for at genere og provokere, hvilket i sig selv er forkert. Forskellen er HVAD man provokerer med. En tegning? Saa skal de holde op med at tude. Hvis der kom en og overklistrede deres hus med tegninger, saa skal de have lov til at lynche ham :P
#76 tjaah south park-afsnittet hvor Family Guy vil vise et klip med Muhammed, var jo lige så snæversynet.. efter 2 kanonfede afsnit, hvor de tager pis på emnet ytringsfrihed og fortæller højt og flot om at det er vigtigt at have ytringsfrihed, bliver billedet så censureret af FOX.......... altså, muslimerne har vundet og de vinder konstant jord, fordi folk ikke tramper i jorden..
Åh nej vi er racister.. "velkommen *klap på skulderen* vi skal nok opføre os pænt"
Åh nej vi er racister.. "velkommen *klap på skulderen* vi skal nok opføre os pænt"
Al erfaring viser at jo bedre uddannede folkeslag er, jo mere "vestligt" orienterede bliver de.
Og når jeg skriver "uddannede" mener jeg at den generelle befolkning skal være uddannede, ikke som i Saudi-arabien hvor 9/10 af befolkningen kun har gået i skole i få år.
De færreste herinde betvivler nok at demokrati og menneskerettigheder er noget alle har ret til.
I mange muslimske lande er demokrati og menneskerettigheder ikke-eksisterende. Er det så OK bare fordi de har en anden overbevisning? Skal vi virkelig lade dem hænge fast i et livssyn der er 2000 år forældet?
Næh, vi bør uddanne og undervise, fortælle dem at der er en verden uden piskeslag, steninger og kedelige burkaer.
Og når jeg skriver "uddannede" mener jeg at den generelle befolkning skal være uddannede, ikke som i Saudi-arabien hvor 9/10 af befolkningen kun har gået i skole i få år.
De færreste herinde betvivler nok at demokrati og menneskerettigheder er noget alle har ret til.
I mange muslimske lande er demokrati og menneskerettigheder ikke-eksisterende. Er det så OK bare fordi de har en anden overbevisning? Skal vi virkelig lade dem hænge fast i et livssyn der er 2000 år forældet?
Næh, vi bør uddanne og undervise, fortælle dem at der er en verden uden piskeslag, steninger og kedelige burkaer.
Har ikke læst det hele, men imo er det mega latterligt at de kræver billedet fjernet, og problemet er jo ikke at wiki står imod eller ej, problemet er at wiki nu skal gå og tænke på om de nu bliver bombet, det er jo nærmest en trussel med hver ting de siger de vil og ikke vil, faktum er at hvis vi siger til dem at de ikke må dræbe hinanden pga. latterlige ting, så er de ligeglade, men så småt som et billede af en profet kan få dem til at fare i flint, og hvis man ikke gør som de siger er det direkte KRIG OG TERROR over alle de lande som ikke gør som det passer dem, jeg mener helt seriøst man burde tage de 100.000 mennesker der har skrevet under og tvinge dem til at tegne muhammed og derefter publicere billederne med navn og adresse så kan de udrydde sig selv..
Jeg kan blive meget meget irriteret over sådan noget..
Jeg kan blive meget meget irriteret over sådan noget..
jeg er sq os ved at være træt af deres flueknepperi, det er et ældgammel billed af deres profet, der er hverken tegnet vinger,balletskørt,militærstøvler,kors og anden skægt i panden på billedet. Det bliver brug til uddannelse til et leksika, de skal da være glade for at Wiki gider at sætte det på deres side imo.
/offtopic
islam er en gammel religion, men jeg fandt ud af at på www.islam.dk kan man købe et..hold nu godt fast...ISLAM-STARTPAKKE med tilhørende bedetæppe etc.
på en eller anden sindsyg måde finder jeg det ufattelig morsomt, men det er sikkert bare mig ^^
/offtopic
islam er en gammel religion, men jeg fandt ud af at på www.islam.dk kan man købe et..hold nu godt fast...ISLAM-STARTPAKKE med tilhørende bedetæppe etc.
på en eller anden sindsyg måde finder jeg det ufattelig morsomt, men det er sikkert bare mig ^^
#13
Sínn Fein er ikke terrorister i sig selv, de er et politisk parti - MEN der har været forbindelser mellem dem og terroristgruppen IRA.
#37
Muhammad er så vidt jeg ved ikke med i Sinfest. Gud er godt nok, men det er jo så kun hans hænder (mener dog at huske at der var en enkelt stribe hvor han figurerede i fuld person i en drøm, eller noget).
Sínn Fein er ikke terrorister i sig selv, de er et politisk parti - MEN der har været forbindelser mellem dem og terroristgruppen IRA.
#37
Muhammad er så vidt jeg ved ikke med i Sinfest. Gud er godt nok, men det er jo så kun hans hænder (mener dog at huske at der var en enkelt stribe hvor han figurerede i fuld person i en drøm, eller noget).
Fælles for koranen og biblen er bla. at man ikke må afbillede gud.Jo, det må man gerne, men man må ikke tilbede dette billede. Sunni-muslimerne er så gået skridtet videre og har helt forbudt at tegne profeten for at være helt på den sikre side, men det er som andre også har været inde på ikke et forbud der findes i ret mange andre grene af islam. Pointen er angiveligt at man ikke skal tilbede billedet af muhammed eller muhammed selv men koncentrere sig om guden allah. Det er vist noget søgt at påstå at nogen vil tilbede billedet på Wikipedia på baggrund af at det er på den side, men det er tilsyneladende ikke rigtig sivet ind hos visse dele af sunni-muslimerne.
Religion handler KUN om en ting:
MAGT
og for at den muslimske tro fortsat kan blive ved magten - eller rettere - for at dem der er højt i hirakiet kan bevare deres magt er de nødt til at markere sig og holde troen hellig!
Men vi skal nu ikke klappe os selv for meget på skulderne, hvor mange år skal vi tilbage i tiden før den kristne tro havde lige så stor magt i dk ???
MAGT
og for at den muslimske tro fortsat kan blive ved magten - eller rettere - for at dem der er højt i hirakiet kan bevare deres magt er de nødt til at markere sig og holde troen hellig!
Men vi skal nu ikke klappe os selv for meget på skulderne, hvor mange år skal vi tilbage i tiden før den kristne tro havde lige så stor magt i dk ???
Det er underligt at der i det seneste år er bleven så hedt omkring islam emnet internationalt.
Men det skyldes nok verdenssituationen. For vi er reelt inde i en ny kold krig, den islamiske verden kontra vesten. Vesten prøver at få den islamiske verden til at være mere vestlig, og den islamiske verden prøver konstant at påføre deres regler og tabuer på vesten.
Om hvem der har det rigtige syn på verden er jeg ligeglad med, for der findes ingen universel sandhed. Der er ikke et svar på alting. Men jeg er født i vesten. Jeg vil til enhver tid foretrække de vestlige normer over de islamiske normer.
Disse muslimer kan bare lade være med at besøge wikipedia. Wikipedia er et vestligt concept, hvis de ikke kan lide det, så kan de bare udforme deres egen islamopedia, hvor de kan skrive hvor syndige os onde, onde, onde mennesker fra vesten er. Men hvis muslimer vil have deres islamiske tro respekteret i vesten, ja så må de også respekterer de vestlige regler for ytringsfrihed.
Men det skyldes nok verdenssituationen. For vi er reelt inde i en ny kold krig, den islamiske verden kontra vesten. Vesten prøver at få den islamiske verden til at være mere vestlig, og den islamiske verden prøver konstant at påføre deres regler og tabuer på vesten.
Om hvem der har det rigtige syn på verden er jeg ligeglad med, for der findes ingen universel sandhed. Der er ikke et svar på alting. Men jeg er født i vesten. Jeg vil til enhver tid foretrække de vestlige normer over de islamiske normer.
Disse muslimer kan bare lade være med at besøge wikipedia. Wikipedia er et vestligt concept, hvis de ikke kan lide det, så kan de bare udforme deres egen islamopedia, hvor de kan skrive hvor syndige os onde, onde, onde mennesker fra vesten er. Men hvis muslimer vil have deres islamiske tro respekteret i vesten, ja så må de også respekterer de vestlige regler for ytringsfrihed.
Tjoh, det er nu en sjov ting det her. Hvad jeg finder sjovest ved hele det her fænomen, er at de kristne har (haft) lignende religiøse regler, som der dog er blevet efterladt i vesten.
Original kristendom forbød også at lave idoler for både væsner over jorden og under jorden, heriblandt andre guder, men også Gud osv.
Alkohol var også forbudt (Gudskelov at munkene her i danmark lavede 'medicin' AKA brændevin)
Og sikkert en masse andre ting, der ikke ville adskille de religiøse regler så meget - jødedom, islam og kristendom baserer sig så vidt jeg ved alle sammen på Moses 10 bud. Selvfølgelig med forskellige fortolkninger ;)
Men jeg vil nu ikke mene at Islam i sig selv er djævelen - jeg har da læst og hørt muslimer snakke om ganske intelligente ting, og også én i en dokumentar som var led og ked af at Islam var blevet reduceret til en flok ulæste råbene slagsbrødre. (I Islams glansperiode fremmede de jo lægevidenskab, astrologi og anden viden, og var i forhold til de vestlige lande på det tidspunkt de intellektuelle)
Personligt er jeg ateist, men jeg respekterer folks ønsker om åndelighed - det går mig dog på når deres hobby begynder at skade mig og mit samfund :\
Original kristendom forbød også at lave idoler for både væsner over jorden og under jorden, heriblandt andre guder, men også Gud osv.
Alkohol var også forbudt (Gudskelov at munkene her i danmark lavede 'medicin' AKA brændevin)
Og sikkert en masse andre ting, der ikke ville adskille de religiøse regler så meget - jødedom, islam og kristendom baserer sig så vidt jeg ved alle sammen på Moses 10 bud. Selvfølgelig med forskellige fortolkninger ;)
Men jeg vil nu ikke mene at Islam i sig selv er djævelen - jeg har da læst og hørt muslimer snakke om ganske intelligente ting, og også én i en dokumentar som var led og ked af at Islam var blevet reduceret til en flok ulæste råbene slagsbrødre. (I Islams glansperiode fremmede de jo lægevidenskab, astrologi og anden viden, og var i forhold til de vestlige lande på det tidspunkt de intellektuelle)
Personligt er jeg ateist, men jeg respekterer folks ønsker om åndelighed - det går mig dog på når deres hobby begynder at skade mig og mit samfund :\
My god they do like to complain, complain complain... How many comics and films are there where christianity is made fun of?
drink a cola zero and do a blond and lighten up !
drink a cola zero and do a blond and lighten up !
@#80
Ovenstående er blot en nyere version af det, der for et par århundreder siden hed: "I mange fremmede lande er budskabet om Jesu død på korset for vores synder endnu ikke nået frem. Skal vi virkelig lade de stakkels vantro gå omkring og dyrke falske guder, så de går fortabt?"
Dengang som nu slår missionærer med militærmagt folk ihjel for at påtvinge de fremmede deres egne idéer - nu hedder idéerne bare "kapitalistisk demokrati" og "menneskerettigheder" i stedet. Og dengang som nu kunne det ikke falde missionærerne ind, at man med fuldt alvor kan ønske sig at leve på nogen anden måde, end de selv gør.
I mange muslimske lande er demokrati og menneskerettigheder ikke-eksisterende. Er det så OK bare fordi de har en anden overbevisning? Skal vi virkelig lade dem hænge fast i et livssyn der er 2000 år forældet?
Ovenstående er blot en nyere version af det, der for et par århundreder siden hed: "I mange fremmede lande er budskabet om Jesu død på korset for vores synder endnu ikke nået frem. Skal vi virkelig lade de stakkels vantro gå omkring og dyrke falske guder, så de går fortabt?"
Dengang som nu slår missionærer med militærmagt folk ihjel for at påtvinge de fremmede deres egne idéer - nu hedder idéerne bare "kapitalistisk demokrati" og "menneskerettigheder" i stedet. Og dengang som nu kunne det ikke falde missionærerne ind, at man med fuldt alvor kan ønske sig at leve på nogen anden måde, end de selv gør.
#92
Der forskel paa at forsoege at sikre frihed for undertrykte folk, og saa at paatvinge andre religion.
At Hr Fundamentalist oensker at voldtage og draebe smaa-piger er ikke ensbetydende med at hun oensker det.
Skal vi tillade at folk undertrykker andre i deres eget land, bare fordi en del af befolkningen oensker det?
Ville du vaere tilfreds med at andre lande lod dig blive tortureret dagligt, blot fordi de ikke ville goere dine "herrer" kede af det?
Omend jeg er enig i din pointe, saa ER der forskel.
Ikke at jeg stoetter hverken irak krigen, eller lignende, men idealerne er aendret. I hvert fald offentligt :P
Dengang som nu slår missionærer med militærmagt folk ihjel for at påtvinge de fremmede deres egne idéer - nu hedder idéerne bare "kapitalistisk demokrati" og "menneskerettigheder" i stedet.
Der forskel paa at forsoege at sikre frihed for undertrykte folk, og saa at paatvinge andre religion.
Og dengang som nu kunne det ikke falde missionærerne ind, at man med fuldt alvor kan ønske sig at leve på nogen anden måde, end de selv gør.
At Hr Fundamentalist oensker at voldtage og draebe smaa-piger er ikke ensbetydende med at hun oensker det.
Skal vi tillade at folk undertrykker andre i deres eget land, bare fordi en del af befolkningen oensker det?
Ville du vaere tilfreds med at andre lande lod dig blive tortureret dagligt, blot fordi de ikke ville goere dine "herrer" kede af det?
Omend jeg er enig i din pointe, saa ER der forskel.
Ikke at jeg stoetter hverken irak krigen, eller lignende, men idealerne er aendret. I hvert fald offentligt :P
#88
Det er hele pointen: VI ved hvad religion kan gøre ved folk: Gøre dem til slaver samt ophøje andre til menneskelige små-Guder. Kristendommen fik ikke knækket menneskene... hvorfor faen skulle Islam?
#89
Hæh... er enig, men selvom hadet til vesten er så ufatteligt stort, er der trods alt noget der siger mig, at vi har et par ting de kan bruge! ;)
Men vi skal nu ikke klappe os selv for meget på skulderne, hvor mange år skal vi tilbage i tiden før den kristne tro havde lige så stor magt i dk ???
Det er hele pointen: VI ved hvad religion kan gøre ved folk: Gøre dem til slaver samt ophøje andre til menneskelige små-Guder. Kristendommen fik ikke knækket menneskene... hvorfor faen skulle Islam?
#89
Disse muslimer kan bare lade være med at besøge wikipedia. Wikipedia er et vestligt concept [..]
Hæh... er enig, men selvom hadet til vesten er så ufatteligt stort, er der trods alt noget der siger mig, at vi har et par ting de kan bruge! ;)
Sikke dog en intetsigende nyhed.
Det er en edit war som så mange andre... At dem der så har startet edit-war'en går starter en signature dims på petitiononline.com og begynde at sende rundt og sikkert også bruger bots på den er ikke noget at skrive om.
Det er på ingen måde anderledes end når DR/EB eller hvem der var, der bragte nyheden omkring at medlemmer på Facebook mobber "pretty boys".
Jeg finder det dog skræmmende at næsten alle indlæg her har vist fuldstændig foragt for muslimer.
Det er en edit war som så mange andre... At dem der så har startet edit-war'en går starter en signature dims på petitiononline.com og begynde at sende rundt og sikkert også bruger bots på den er ikke noget at skrive om.
Det er på ingen måde anderledes end når DR/EB eller hvem der var, der bragte nyheden omkring at medlemmer på Facebook mobber "pretty boys".
Jeg finder det dog skræmmende at næsten alle indlæg her har vist fuldstændig foragt for muslimer.
#53: Det kan godt være at koranen ikke udtaler sig specifikt om emnet tegninger, men tilgengæld udtalte Muhammad sig om emnet, og det er dermed det der er det gældende:
al-Bukhaari (5950), Muslim (2109):
The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “The most severely punished of the people on the Day of Resurrection will be the image-makers.
#96: Så du mener at det er "fuldstændig foragt overfor muslimerne" at afvisr deres ideer og krav omkring censurering af materiale der ikke er passende i forhold til deres religiøse forskrifter? Det næste er vel at vi som Taliban skal mene at en afvisning af Islam og derpå følgende konvertering væk fra religionen er en "ydmygelse" af Islam der skal have konsekvenser... Personligt er jeg uenig og jeg mener at det vi bør have respekt for er menneskers liv, frihed og ret til at leve et anstændigt og værdigt liv. Ideer og holdninger derimod skal frit kunne udfordres og fornærmes, for det er kun sådan vi undgår at forstene som det i høj grad er tilfældet med de islamiske samfund.
al-Bukhaari (5950), Muslim (2109):
The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “The most severely punished of the people on the Day of Resurrection will be the image-makers.
#96: Så du mener at det er "fuldstændig foragt overfor muslimerne" at afvisr deres ideer og krav omkring censurering af materiale der ikke er passende i forhold til deres religiøse forskrifter? Det næste er vel at vi som Taliban skal mene at en afvisning af Islam og derpå følgende konvertering væk fra religionen er en "ydmygelse" af Islam der skal have konsekvenser... Personligt er jeg uenig og jeg mener at det vi bør have respekt for er menneskers liv, frihed og ret til at leve et anstændigt og værdigt liv. Ideer og holdninger derimod skal frit kunne udfordres og fornærmes, for det er kun sådan vi undgår at forstene som det i høj grad er tilfældet med de islamiske samfund.
Hvis muhammed straffer en for at tegne ham, hvorfor skal muslimerne så blande sig med wiki's og muhammeds mellemliggende?
#59
"Mange af jer nævner desuden de tegninger fra Danmark, som efter min mening ikke kan sammenlignes med denne situation. De tegninger var jo respektløse og stødende."
Jeg synes det er skide skægt du som overdommer lige kan forklare os almindelige mennesker hvad som er fornærmende. Rart nok lige at få forklaret at JP's tegninger var fornærmende og at den i Wiki ikke er.
Skriver du lige til de 100.000 tossede muslimer og forklarer dem de har misforstået det hele?
Personligt synes jeg de trænger til at blive fornærmet lidt oftere, deres grænser trænger jo tydeligvis til at blive udfordret. Med tiden kan de vel så nærme sig normale menneskers tærskel.
"Mange af jer nævner desuden de tegninger fra Danmark, som efter min mening ikke kan sammenlignes med denne situation. De tegninger var jo respektløse og stødende."
Jeg synes det er skide skægt du som overdommer lige kan forklare os almindelige mennesker hvad som er fornærmende. Rart nok lige at få forklaret at JP's tegninger var fornærmende og at den i Wiki ikke er.
Skriver du lige til de 100.000 tossede muslimer og forklarer dem de har misforstået det hele?
Personligt synes jeg de trænger til at blive fornærmet lidt oftere, deres grænser trænger jo tydeligvis til at blive udfordret. Med tiden kan de vel så nærme sig normale menneskers tærskel.
#97
Der er forskel på at være uenig i et perspektiv.
Men der er langt imellem at være uenig, og så til at komme med sådanne hadske bemærkninger som der har været her i tråden.
Eg. #5, #10, #12, #16, #30,
Fælles for dem er deres sprogbrug når de omtaler muslimer:
"hula-hula nissemand der"
"en passende betaling for i form af høns og geder."
"De bliver mere og mere latterlige i deres små fedtede kranier!"
"De tror de ejer verdenen, de abekatte!!"
"Det er i øvrigt heldigt for dem, at der ikke står i koranen, at de ikke må køre BMW....."
"stenalder mennesker"
"alle muslimer er terrorister"
"Har de overhovedet internet der nede !? "
Jeg gentager gerne den manglende nyhedsværdi i det her.
Informationweek har manglet noget at skrive om. En fra deres redaktion er faldet over en online petition som han sikkert har fået pr. chain-mail eller også stener han bare petitiononline for at grine af alle de indsamlinger der laves. Han falder over den med Wikipedia og synes det er jo lidt intressant når nu han er skribent. Manden sætter sig ned og begynder at skrive, han gider ikke rigtigt at tjekke Wikipedia debatten eller history-log næh nej. For skribenten bryder sig jo ikke om muslimer til at starte med, så hvorfor i alverden skulle han dog begynde at
bekræfte historier og undersøge edit-krigen. Næh nej. Det er da langt sjovere at tage udgangspunkt i en online petition.
Gad vide hvornår Informationweek skriver artiklen om de foreninger der prøver at forbyde vand ... http://www.dhmo.org/
Der er forskel på at være uenig i et perspektiv.
Men der er langt imellem at være uenig, og så til at komme med sådanne hadske bemærkninger som der har været her i tråden.
Eg. #5, #10, #12, #16, #30,
Fælles for dem er deres sprogbrug når de omtaler muslimer:
"hula-hula nissemand der"
"en passende betaling for i form af høns og geder."
"De bliver mere og mere latterlige i deres små fedtede kranier!"
"De tror de ejer verdenen, de abekatte!!"
"Det er i øvrigt heldigt for dem, at der ikke står i koranen, at de ikke må køre BMW....."
"stenalder mennesker"
"alle muslimer er terrorister"
"Har de overhovedet internet der nede !? "
Jeg gentager gerne den manglende nyhedsværdi i det her.
Informationweek har manglet noget at skrive om. En fra deres redaktion er faldet over en online petition som han sikkert har fået pr. chain-mail eller også stener han bare petitiononline for at grine af alle de indsamlinger der laves. Han falder over den med Wikipedia og synes det er jo lidt intressant når nu han er skribent. Manden sætter sig ned og begynder at skrive, han gider ikke rigtigt at tjekke Wikipedia debatten eller history-log næh nej. For skribenten bryder sig jo ikke om muslimer til at starte med, så hvorfor i alverden skulle han dog begynde at
bekræfte historier og undersøge edit-krigen. Næh nej. Det er da langt sjovere at tage udgangspunkt i en online petition.
Gad vide hvornår Informationweek skriver artiklen om de foreninger der prøver at forbyde vand ... http://www.dhmo.org/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund