mboost-dp1
Wikipedia
#100:
De løsrevne citater er ret uinteressante og misrepræsentere de nævnte indlæg. Rent faktisk fremstår de i deres helhed som lettere Islam apologetiske i deres forsøg på at finde mere eller mindre sandsynlige undskyldninger og forklaringer på den udemokratiske fremfærd vi er vidne til fra Islamisk side.
Derudover er det at være uenig i en holdning eller et udtryk ikke en god grund til at censurere. Vi har ikke brug sheiker eller mullaher eller smagsdommere med et forkromet menneskesyn, til at vurdere hvad man som borger har ret at udtrykke og publicere.
Hvad angår historiens nyhedsværdi er det selvindlysende at det er interessant , der findes totalitære kræfter, der er istand til at samle ikke mindre end 100.000 underskrifter der støtter et krav om at et kendt medie bør censureres. Det er vigtigt for offentligheden at vide at demokratiet og ytringsfriheden ikke er noget givent men noget er nødt til at gøre en indsats for at bevare, og at der er meget stærke kræfter der arbejder imod disse frihedsrettigheder.
Jeg er ikke det mindste i tvivl hvilke reaktioner dette ville blive mødt med i dagens stadigt mere islamiserede Europa: "Jeg fordømmer islam, jeg rejser mod det islamiske samfund den frygteligste af alle anklager, en anklager nogen sinde har taget i sin mund. Jeg kalder islam den ene store forbandelse, den ene store helt indre fordærvelse, det ene store hævninstinkt, for hvilken intet middel er giftigt, hemmeligt, underjordisk, småt nok - jeg kalder den for den ene udødelige skamplet på menneskeheden"
De løsrevne citater er ret uinteressante og misrepræsentere de nævnte indlæg. Rent faktisk fremstår de i deres helhed som lettere Islam apologetiske i deres forsøg på at finde mere eller mindre sandsynlige undskyldninger og forklaringer på den udemokratiske fremfærd vi er vidne til fra Islamisk side.
Derudover er det at være uenig i en holdning eller et udtryk ikke en god grund til at censurere. Vi har ikke brug sheiker eller mullaher eller smagsdommere med et forkromet menneskesyn, til at vurdere hvad man som borger har ret at udtrykke og publicere.
Hvad angår historiens nyhedsværdi er det selvindlysende at det er interessant , der findes totalitære kræfter, der er istand til at samle ikke mindre end 100.000 underskrifter der støtter et krav om at et kendt medie bør censureres. Det er vigtigt for offentligheden at vide at demokratiet og ytringsfriheden ikke er noget givent men noget er nødt til at gøre en indsats for at bevare, og at der er meget stærke kræfter der arbejder imod disse frihedsrettigheder.
Jeg er ikke det mindste i tvivl hvilke reaktioner dette ville blive mødt med i dagens stadigt mere islamiserede Europa: "Jeg fordømmer islam, jeg rejser mod det islamiske samfund den frygteligste af alle anklager, en anklager nogen sinde har taget i sin mund. Jeg kalder islam den ene store forbandelse, den ene store helt indre fordærvelse, det ene store hævninstinkt, for hvilken intet middel er giftigt, hemmeligt, underjordisk, småt nok - jeg kalder den for den ene udødelige skamplet på menneskeheden"
#97
Jeg tror du skal være varsom med sat sadle din moralske hest så højt den ikke kan nå jorden.
Du skriver "komme med sådanne hadske bemærkninger som der har været her i tråden.
Eg. #5, #10, #12, #16, #30"
.....og det er her du ikke har ret! Men du faldt nok for fristelsen til at være firkantet, for det er jo bare lidt sjovere ik? Samtidig åbner du så dig selv for kritik, men det må du jo tage med...
For det er ikke alle muslimer der får en hård medfart, det er kun dem som så er så dybt religiøse at de har mistet jordforbindelsen. For mit vedkommende er det et fedt om religiøse tosser kalder sig muslimer eller noget andet, jeg kan bare ikke respektere fanatikere. Hvorfor skulle man dog også det? I bedste fald er de dumme at høre på, i værste fald kan man læse om deres sindsyge eskapader i avisen.
I min bog er man indskrænket i sit verdensbillede og for styret af religion hvis man kan fare op over et billede. Desværre er der så ikke bare 100.000, men millioner som vil have at andre skal efterleve deres religiøse love.
Disse mennesker er farlige for de har mere travlt med deres religion end deres medmennesker.
Dette udstiller JP og Wiki sagen, og derfor er de faktisk meget relevante for vores samtid. Derfor påkalder disse sager sig igen og igen stor opmærksomhed. Din altomfavnende iver for at være rummelig balancerer mellem naivitet og uoplyst dumhed.
Jeg tror du skal være varsom med sat sadle din moralske hest så højt den ikke kan nå jorden.
Du skriver "komme med sådanne hadske bemærkninger som der har været her i tråden.
Eg. #5, #10, #12, #16, #30"
.....og det er her du ikke har ret! Men du faldt nok for fristelsen til at være firkantet, for det er jo bare lidt sjovere ik? Samtidig åbner du så dig selv for kritik, men det må du jo tage med...
For det er ikke alle muslimer der får en hård medfart, det er kun dem som så er så dybt religiøse at de har mistet jordforbindelsen. For mit vedkommende er det et fedt om religiøse tosser kalder sig muslimer eller noget andet, jeg kan bare ikke respektere fanatikere. Hvorfor skulle man dog også det? I bedste fald er de dumme at høre på, i værste fald kan man læse om deres sindsyge eskapader i avisen.
I min bog er man indskrænket i sit verdensbillede og for styret af religion hvis man kan fare op over et billede. Desværre er der så ikke bare 100.000, men millioner som vil have at andre skal efterleve deres religiøse love.
Disse mennesker er farlige for de har mere travlt med deres religion end deres medmennesker.
Dette udstiller JP og Wiki sagen, og derfor er de faktisk meget relevante for vores samtid. Derfor påkalder disse sager sig igen og igen stor opmærksomhed. Din altomfavnende iver for at være rummelig balancerer mellem naivitet og uoplyst dumhed.
Rent filosofisk kan man jo godt fundere over om islam ikke er specielt velegnet til indoktrinering. Som vi alle ved er der jo tale om en lov religion som griber ind i alle aspekter af den troendes liv, med uendelige regler for hvad man må og ikke må. Kombineret med reglen om at man skal bede 5 gange om dagen, bliver grundlaget lagt for et religiøst struktureret liv med gentagne daglige tilfælde af selvindoktrinering. Skruppelløse religiøse mennesker kan udnytte dette hos underuddannede fattige mennesker i desperate situationer/omgivelser til at fremme deres terror fantasier.
Det kan godt undre mig at menneskeheden ikke er kommet længere end at milliarder i den grad kan "programmeres" af deres forældre eller samfund. De tror på en gud fordi deres forældre fortæller dem der er en. Hvilken gud de så lige kommer til at tro på afhænger stort set kun af hvilken verdensdel de fødes i. Hvad blev der lige af fri vilje og selvstændig tankevirksomhed?
Denne lethed hvormed mennesket kan forføres og programmeres kan udnyttes og er blevet det ofte i historien. Hvorfor tror i Nazisterne oprettede Hitlerjugend og fik forældre til at frygte deres egne børn.
Religion er opium for hjernen, sagde en kendt massemorder, med rette, for folk tager det frivilligt i større og større mængder og bliver hele tiden dummere!
Det kan godt undre mig at menneskeheden ikke er kommet længere end at milliarder i den grad kan "programmeres" af deres forældre eller samfund. De tror på en gud fordi deres forældre fortæller dem der er en. Hvilken gud de så lige kommer til at tro på afhænger stort set kun af hvilken verdensdel de fødes i. Hvad blev der lige af fri vilje og selvstændig tankevirksomhed?
Denne lethed hvormed mennesket kan forføres og programmeres kan udnyttes og er blevet det ofte i historien. Hvorfor tror i Nazisterne oprettede Hitlerjugend og fik forældre til at frygte deres egne børn.
Religion er opium for hjernen, sagde en kendt massemorder, med rette, for folk tager det frivilligt i større og større mængder og bliver hele tiden dummere!
#101
De løsrivne citater er da det der er mest interessant ved deres indlæg. At de på den måde er i stand til at gemme sådanne kommentarer inde i selve indlægget så folk ikke rigtigt ænser de kommentarer.
Derudover så undskylder de jo ikke for andre end sig selv. De prøver ikke at finde rationelle forklaringer for dem der har brugt online petitionsiden.
De prøver derimod at undskylde for deres mening og ved at undskylde sin egen mening, erkender man jo så småt at man ikke tør at stå ved den for ikke at blive upopulær.
De siger "Jeg er altså ikke racist/fremmedfjendsk/mv" og så kommer smøren med at omtale dem som abekatte, nedværdige dem som mennesker, omtale dem som stenalder folk, stille spørgsmålstegn om de er teknologisk med osv.
Synes du ikke at det er lidt mere interessant at de totalitære kræfter du snakker om, er i stand til at benytte sig ad demokratiske metoder?!
#102
Jeg er skam ikke igang med at sadle min moralske hest.
Jeg har refereret til nogle indlæg som i min opfattelse har et overflod af ignorance og had.
Der er masser af folk herinde som har givet kritik og udtrykt deres uenighed på en saglig måde. Dem jeg refererede til er blot ikke blandt dem. Man kan ikke forvente at blive taget seriøst når man omtaler folk som abekatte, ligesom man ikke kan forventes at blive taget seriøst når man vil prakke ens regler ned over andre. Dette gælder både vesten som vil prakke den vestlige kultur over de mellemøstlige lande og vice versa.
De løsrevne citater er ret uinteressante og misrepræsentere de nævnte indlæg. Rent faktisk fremstår de i deres helhed som lettere Islam apologetiske i deres forsøg på at finde mere eller mindre sandsynlige undskyldninger og forklaringer på den udemokratiske fremfærd vi er vidne til fra Islamisk side.
De løsrivne citater er da det der er mest interessant ved deres indlæg. At de på den måde er i stand til at gemme sådanne kommentarer inde i selve indlægget så folk ikke rigtigt ænser de kommentarer.
Derudover så undskylder de jo ikke for andre end sig selv. De prøver ikke at finde rationelle forklaringer for dem der har brugt online petitionsiden.
De prøver derimod at undskylde for deres mening og ved at undskylde sin egen mening, erkender man jo så småt at man ikke tør at stå ved den for ikke at blive upopulær.
De siger "Jeg er altså ikke racist/fremmedfjendsk/mv" og så kommer smøren med at omtale dem som abekatte, nedværdige dem som mennesker, omtale dem som stenalder folk, stille spørgsmålstegn om de er teknologisk med osv.
Synes du ikke at det er lidt mere interessant at de totalitære kræfter du snakker om, er i stand til at benytte sig ad demokratiske metoder?!
#102
Jeg er skam ikke igang med at sadle min moralske hest.
Jeg har refereret til nogle indlæg som i min opfattelse har et overflod af ignorance og had.
Der er masser af folk herinde som har givet kritik og udtrykt deres uenighed på en saglig måde. Dem jeg refererede til er blot ikke blandt dem. Man kan ikke forvente at blive taget seriøst når man omtaler folk som abekatte, ligesom man ikke kan forventes at blive taget seriøst når man vil prakke ens regler ned over andre. Dette gælder både vesten som vil prakke den vestlige kultur over de mellemøstlige lande og vice versa.
Ignorance?
Det er vel bare et borgerligt ord for uvidenhed, og groft sprogbrug kan vel ikke sidestilles med uvidenhed, men snarere med manglende vilje (eller evne) til at formulere sig passende diplomatisk.
Had?
Til hvem må man så spørge? Til alle religiøse? Næppe, det omfatter jo desværre 99% af jordens befolkning. Til alle muslimer? Hvorfor dog det, der er jo "kultur kristne" og ligeså "kultur muslimer" Til religiøse tosser som vil have verden indrettet i det billede en 1-2000 årig gammel utiltalende mand har udbred? JA for fanden! Vil skal ikke finde os i at religiøse påtvinger omgivelserne deres mental forstyrelser. Fred være med dem så længe de passer sig selv, men helvede skal bryde løs når de hoppe ud fra tossefarmen. Jeg vil til enhver tid dø for at forsvare friheden, dermed også deres ret til at være tosser, men jeg vil sgu også hav lov til at rase mod deres idioti imens.
Jeg skrev indlæg no. 12 som du kalder hadsk og synes du forsøger at indtage den moralske højbog uden ret.
(Jeg kaldte muhammed utiltalende fordi han med moderne øjne ikke var en særligt flink mand. Han stjal sin brors kone og kneppede 9 årige piger. Bla derfor er giftealderen i Saudi Arabien 9 år for piger. (*Host* pædofil*host*)
Det er vel bare et borgerligt ord for uvidenhed, og groft sprogbrug kan vel ikke sidestilles med uvidenhed, men snarere med manglende vilje (eller evne) til at formulere sig passende diplomatisk.
Had?
Til hvem må man så spørge? Til alle religiøse? Næppe, det omfatter jo desværre 99% af jordens befolkning. Til alle muslimer? Hvorfor dog det, der er jo "kultur kristne" og ligeså "kultur muslimer" Til religiøse tosser som vil have verden indrettet i det billede en 1-2000 årig gammel utiltalende mand har udbred? JA for fanden! Vil skal ikke finde os i at religiøse påtvinger omgivelserne deres mental forstyrelser. Fred være med dem så længe de passer sig selv, men helvede skal bryde løs når de hoppe ud fra tossefarmen. Jeg vil til enhver tid dø for at forsvare friheden, dermed også deres ret til at være tosser, men jeg vil sgu også hav lov til at rase mod deres idioti imens.
Jeg skrev indlæg no. 12 som du kalder hadsk og synes du forsøger at indtage den moralske højbog uden ret.
(Jeg kaldte muhammed utiltalende fordi han med moderne øjne ikke var en særligt flink mand. Han stjal sin brors kone og kneppede 9 årige piger. Bla derfor er giftealderen i Saudi Arabien 9 år for piger. (*Host* pædofil*host*)
Når man gang på gang hører om at Islamister bruger islam til at udøve død og ødelæggelse mod andre, så giver det os retten til at håne deres tro. Det samme gælder kristne og andre religioner: hvis de bruger deres religion til at udøve terror eller påføre andre deres tabuer og regler, så er den naturlige reaktion at man håner den tro. Og det samme gælder de fleste moderne ideologier, som egentlig bare er moderne religioner - der bare giver lidt mere mening. Ideologier og religioner tror alle de har svaret på al ting, som de så prøver at påføre andre.
Folk der så fanatisk bekender sig til en tro eller idologi at de prøver at påføre deres tabuer på andre (som denne historie bevidner), skal på alle måder bekæmpes ideologisk. Og så er det ligegyldigt om denne tro er Islam, Kristendom, Socialisme, nazisme, Rasmus-klump dyrkelse eller Elvis-fandom.
Derfor har denne historie stor nyhdesværdi, da kan få folk til at bekæmpe disse tabuer som vesten gentagne gange de sidste mange år er bleven påført fra den islamistiske del af den muslismske verden. Vi må bare sætte en grænse her. Vi i vesten må gerne tegne profeten Muhammed så meget vi vil, ikke at vi behøves at gøre det - men det er vores ret, for vi følger ikke Sharia lovgivining. Vesterlændinge må aktivt bekæmpe denne censur. For hvis det ikke sker, vil islamister næste gang prøve at forbyde alkohol for alle (ikke-muslimere og muslimere), forbyde svinekød eller endda prøve at få os til at forbyde billeder af grise i det offentlige her i vesten...... ups! Det er jo allerede sket:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1...
http://politiken.dk/kultur/article463303.ece
I den poliiske korrektheds navn vil vi sikkert alle komme til at leve under sharia-lov inden for de næste 50 år, ud af "respekt" for Islam. Der er ihvertfald allerede et par stykker i tråden som sikkert vil synes det er en god ide, i og med at de synes at det er snæversynet at kritiserer islam og simpelthen bringe denne historie.
Folk der så fanatisk bekender sig til en tro eller idologi at de prøver at påføre deres tabuer på andre (som denne historie bevidner), skal på alle måder bekæmpes ideologisk. Og så er det ligegyldigt om denne tro er Islam, Kristendom, Socialisme, nazisme, Rasmus-klump dyrkelse eller Elvis-fandom.
Derfor har denne historie stor nyhdesværdi, da kan få folk til at bekæmpe disse tabuer som vesten gentagne gange de sidste mange år er bleven påført fra den islamistiske del af den muslismske verden. Vi må bare sætte en grænse her. Vi i vesten må gerne tegne profeten Muhammed så meget vi vil, ikke at vi behøves at gøre det - men det er vores ret, for vi følger ikke Sharia lovgivining. Vesterlændinge må aktivt bekæmpe denne censur. For hvis det ikke sker, vil islamister næste gang prøve at forbyde alkohol for alle (ikke-muslimere og muslimere), forbyde svinekød eller endda prøve at få os til at forbyde billeder af grise i det offentlige her i vesten...... ups! Det er jo allerede sket:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1...
http://politiken.dk/kultur/article463303.ece
I den poliiske korrektheds navn vil vi sikkert alle komme til at leve under sharia-lov inden for de næste 50 år, ud af "respekt" for Islam. Der er ihvertfald allerede et par stykker i tråden som sikkert vil synes det er en god ide, i og med at de synes at det er snæversynet at kritiserer islam og simpelthen bringe denne historie.
#105:
Jeg enig i at det virker mærkværdigt at der stadig er nogen der finder det nødvendigt at nævne at de ikke er "racister" eller "fremmedhadere" fordi de har en kritisk holdning til Islam. Som bekendt er islam ikke en "race" eller noget mere fremmed end så mange andre ideologier og religioner her i landet.
Hvad angår de islamiske totalitære kræfters brug af demokratiets muligheder og virkemidler, så syntes jeg hverken det er noget nyt, overraskende eller noget særligt interessant. Mange andre totalitære ideologier og bevægelser har gjort det samme.
#107: Jeg og jeg tror også mange andre har vanskeligt ved at se det "islam" der påstås "misbrugt" af såkaldte "islamister". Derudover er jeg overordnet enig i dine pointer.
Jeg enig i at det virker mærkværdigt at der stadig er nogen der finder det nødvendigt at nævne at de ikke er "racister" eller "fremmedhadere" fordi de har en kritisk holdning til Islam. Som bekendt er islam ikke en "race" eller noget mere fremmed end så mange andre ideologier og religioner her i landet.
Hvad angår de islamiske totalitære kræfters brug af demokratiets muligheder og virkemidler, så syntes jeg hverken det er noget nyt, overraskende eller noget særligt interessant. Mange andre totalitære ideologier og bevægelser har gjort det samme.
#107: Jeg og jeg tror også mange andre har vanskeligt ved at se det "islam" der påstås "misbrugt" af såkaldte "islamister". Derudover er jeg overordnet enig i dine pointer.
#39 << Ikke karikatur. Tegningen er så akkurat, som man i den tid var i stand til at lave dem. I øvrigt er den "kun" omkring 700 år gammel :)
#45 << JP udgav ikke Muhammed-tegningerne for at provokere. JP udgav dem, fordi de selv følte sig provokeret af, at flere tegnere havde nægtet at illustrere en børnebog omhandlende Muhammeds liv. JP bad udelukkende en flok tegnere illustrere Muhammed efter deres egen opfattelse af ham og Islam!
Tegningerne var nødvendige, idet de var reaktionen på oppression fra en fremmed magt - i dette tilfælde en Islamisk censur overfor dansk ytringsfrihed. Et bevis overfor os selv og Verden på, at INGEN skal pådutte os regler. Som #48 beskriver...
Som andre har nævnt, var det i øvrigt ikke før, en bestemt lille mørklødet knægt valgte at rejse rundt sydpå at forvrænge sandheden, at det overhovedet blev et problem.
#59 << Det er rigtig trist, ja, at debatten skal bringes ned på det niveau :o( Og så i øvrigt det samme til dig som til #45 ;)
#64 << Som til #59 + jeg giver ikke fem flade ører for en eneste religion overhovedet, og jeg stødes ud i det ekstreme af det, jeg opfatter som stupiditet og selvforledenhed.
#65 << I en del lande er den seksuelle lavalder 12 år. Det gør vi ikke noget ved, men dit eksempel er faktisk udmærket.
Man kan diskutere, hvorvidt vestlig kultur (navnlig amerikansk) ikke også pådutter sig folkefærd. Et eksempel kan være de for tiden meget populære fordømmelser af diverse afstraffelsesmetoder for overtrædelse af diverse - i vore øjne - ligegyldige love. Hvis det mellemøstlige retssamfund skal indrette sig efter vort, kan det vel være lige så rimeligt, at vi indretter vort retssamfund efter deres..? I dette tilfælde virker det så ekstrafjollet, fordi en tegning i vore øjne ikke skader nogen - "man kan jo bare lade være at kigge på den".
Et andet eksempel kan være den amerikanske afsættelse af Saddam i Irak. Ja, det var surt for dem, der led under regiment - men det er jo også surt for gazellen, der bliver ædt af løven. Verden fungerer nu engang, som den tilfældigvis er skruet sammen, og vi kan hver især vælge gøre vort bedste for at skubbe udviklingen i retning af noget, vi kan stille os bedre tilfreds med. I sidste ende betyder det ikke en hujende fis: Det hele er alligevel blot et resultat af forgangne hændelser, og menneskeheden ender aldrig med at spænde over mere end et uopfatteligt blink i uendeligheden.
#71 << YES!
#76 << Iflg. historien var en af hans koner 9 år (en udbredt lavalder i den tid - også nordpå), da de fuldbyrdede deres ægteskab. Så faktisk gjorde de blot, som skik var :)
#77 << Jesus - ikke disciplene - var iflg. Kristendommen profet :)
#80 << På samme vis føler de vel, at de skal hjælpe os til at finde Allah..?
#85 << En nøjagtig beskrivelse!
#87 << Njah, det kommer an på at læse kontekst; Moses kommer ned fra bjerget og forfærdes over at se et gudebillede (i dette tilfælde en guldkalv). Det er den samme historie, begge dine citater bygger på.
#88 << Njah, religion handler formentlig om at skabe orden i samfund, som endnu ikke havde udviklet et fungerende retssystem - og som samtidigt hverken havde overskud til moralekodeks anno 2k eller accept af, at ikke alt, vi oplever, har en simpel forklaring.
Og tjah, hvornår var det nu, at Luther slog sine teser op?
#92 << Præcist!
#97 << Det må i kontekst være åbenlyst, at der er tale om dem, der ikoniserer; skaber billeder til afdyrkning.
#104, "Religion er opium for hjernen, sagde en kendt massemorder" << Karl Marx var da ikke massemorder..? I øvrigt rulles religion da stille og roligt til side i den oplyste del af Verden - og den uoplyste bliver langsomt oplyst; men det kan ikke fremskyndes ret meget uden at skabe reaktioner som denne.
Jeg fik smidt artiklen væk, men Muhammed findes et meget offentligt sted i USA udhugget i sten. Titlen til værket var i en periode "Muhammed"; men den blev for nogle år siden rettet til noget i retning af "En velmenende hyldest til Muhammed, som på ingen måde ligner ham"... Det blev umiddelbart accepteret af det muslimske trossamfund.
Og så er der forresten RIGTIG mange gengangere bladt de 160000 entries - og mange, der taler for billedernes bevarelse.
#45 << JP udgav ikke Muhammed-tegningerne for at provokere. JP udgav dem, fordi de selv følte sig provokeret af, at flere tegnere havde nægtet at illustrere en børnebog omhandlende Muhammeds liv. JP bad udelukkende en flok tegnere illustrere Muhammed efter deres egen opfattelse af ham og Islam!
Tegningerne var nødvendige, idet de var reaktionen på oppression fra en fremmed magt - i dette tilfælde en Islamisk censur overfor dansk ytringsfrihed. Et bevis overfor os selv og Verden på, at INGEN skal pådutte os regler. Som #48 beskriver...
Som andre har nævnt, var det i øvrigt ikke før, en bestemt lille mørklødet knægt valgte at rejse rundt sydpå at forvrænge sandheden, at det overhovedet blev et problem.
#59 << Det er rigtig trist, ja, at debatten skal bringes ned på det niveau :o( Og så i øvrigt det samme til dig som til #45 ;)
#64 << Som til #59 + jeg giver ikke fem flade ører for en eneste religion overhovedet, og jeg stødes ud i det ekstreme af det, jeg opfatter som stupiditet og selvforledenhed.
#65 << I en del lande er den seksuelle lavalder 12 år. Det gør vi ikke noget ved, men dit eksempel er faktisk udmærket.
Man kan diskutere, hvorvidt vestlig kultur (navnlig amerikansk) ikke også pådutter sig folkefærd. Et eksempel kan være de for tiden meget populære fordømmelser af diverse afstraffelsesmetoder for overtrædelse af diverse - i vore øjne - ligegyldige love. Hvis det mellemøstlige retssamfund skal indrette sig efter vort, kan det vel være lige så rimeligt, at vi indretter vort retssamfund efter deres..? I dette tilfælde virker det så ekstrafjollet, fordi en tegning i vore øjne ikke skader nogen - "man kan jo bare lade være at kigge på den".
Et andet eksempel kan være den amerikanske afsættelse af Saddam i Irak. Ja, det var surt for dem, der led under regiment - men det er jo også surt for gazellen, der bliver ædt af løven. Verden fungerer nu engang, som den tilfældigvis er skruet sammen, og vi kan hver især vælge gøre vort bedste for at skubbe udviklingen i retning af noget, vi kan stille os bedre tilfreds med. I sidste ende betyder det ikke en hujende fis: Det hele er alligevel blot et resultat af forgangne hændelser, og menneskeheden ender aldrig med at spænde over mere end et uopfatteligt blink i uendeligheden.
#71 << YES!
#76 << Iflg. historien var en af hans koner 9 år (en udbredt lavalder i den tid - også nordpå), da de fuldbyrdede deres ægteskab. Så faktisk gjorde de blot, som skik var :)
#77 << Jesus - ikke disciplene - var iflg. Kristendommen profet :)
#80 << På samme vis føler de vel, at de skal hjælpe os til at finde Allah..?
#85 << En nøjagtig beskrivelse!
#87 << Njah, det kommer an på at læse kontekst; Moses kommer ned fra bjerget og forfærdes over at se et gudebillede (i dette tilfælde en guldkalv). Det er den samme historie, begge dine citater bygger på.
#88 << Njah, religion handler formentlig om at skabe orden i samfund, som endnu ikke havde udviklet et fungerende retssystem - og som samtidigt hverken havde overskud til moralekodeks anno 2k eller accept af, at ikke alt, vi oplever, har en simpel forklaring.
Og tjah, hvornår var det nu, at Luther slog sine teser op?
#92 << Præcist!
#97 << Det må i kontekst være åbenlyst, at der er tale om dem, der ikoniserer; skaber billeder til afdyrkning.
#104, "Religion er opium for hjernen, sagde en kendt massemorder" << Karl Marx var da ikke massemorder..? I øvrigt rulles religion da stille og roligt til side i den oplyste del af Verden - og den uoplyste bliver langsomt oplyst; men det kan ikke fremskyndes ret meget uden at skabe reaktioner som denne.
Jeg fik smidt artiklen væk, men Muhammed findes et meget offentligt sted i USA udhugget i sten. Titlen til værket var i en periode "Muhammed"; men den blev for nogle år siden rettet til noget i retning af "En velmenende hyldest til Muhammed, som på ingen måde ligner ham"... Det blev umiddelbart accepteret af det muslimske trossamfund.
Og så er der forresten RIGTIG mange gengangere bladt de 160000 entries - og mange, der taler for billedernes bevarelse.
#106
Du omtaler muslimer som:
""stenalder mennesker""
"" Ikke at [muslimer] ikke prøver [at få vores pis i kog]. Syre på kvider, stening, bilbomber og andet :D ""- Altså at muslimers nærmest eneste formål er at forsøge at provokere vesten.
""Har de lavet bare en ting ud over koranskoler med terror træning? "" - Muslimer i moderne tid ikke laver andet end terror
"" men alle terrorister er muslimer."" - Prikken over i'et i at udstille din uvidenhed.
Du har i dit indlæg været med til i dén grad at øge den negative stemning, og dæmonisere en hel gruppe af mennesker på baggrunda af deres overbevisning. Du IKKE omtalt fundamentalistiske muslimer, men derimod muslimer som helhed og generelt.
#106
Hvis man ikke har en vilje, eller ikke evner at formulere sig på en diplomatisk saglig måde, så er man en ignorant i min bog. længere er den ikke. Det er en subjektiv betragtning.
Du har ikke kaldt ham utiltalende på noget tidspunkt.
Derudover, hvis manden var pædofil hvorfor havde han så ikke et harem af små piger?
Jeg skrev indlæg no. 12 som du kalder hadsk og synes du forsøger at indtage den moralske højbog uden ret.Dit indlæg #12, gør du brug af et sådant sprog, at det er med til at øge den negative stemning.
Du omtaler muslimer som:
""stenalder mennesker""
"" Ikke at [muslimer] ikke prøver [at få vores pis i kog]. Syre på kvider, stening, bilbomber og andet :D ""- Altså at muslimers nærmest eneste formål er at forsøge at provokere vesten.
""Har de lavet bare en ting ud over koranskoler med terror træning? "" - Muslimer i moderne tid ikke laver andet end terror
"" men alle terrorister er muslimer."" - Prikken over i'et i at udstille din uvidenhed.
Du har i dit indlæg været med til i dén grad at øge den negative stemning, og dæmonisere en hel gruppe af mennesker på baggrunda af deres overbevisning. Du IKKE omtalt fundamentalistiske muslimer, men derimod muslimer som helhed og generelt.
#106
Ignorance?
Det er vel bare et borgerligt ord for uvidenhed, og groft sprogbrug kan vel ikke sidestilles med uvidenhed, men snarere med manglende vilje (eller evne) til at formulere sig passende diplomatisk.
Hvis man ikke har en vilje, eller ikke evner at formulere sig på en diplomatisk saglig måde, så er man en ignorant i min bog. længere er den ikke. Det er en subjektiv betragtning.
(Jeg kaldte muhammed utiltalende fordi han med moderne øjne ikke var en særligt flink mand. Han stjal sin brors kone og kneppede 9 årige piger. Bla derfor er giftealderen i Saudi Arabien 9 år for piger. (*Host* pædofil*host*)
Du har ikke kaldt ham utiltalende på noget tidspunkt.
Derudover, hvis manden var pædofil hvorfor havde han så ikke et harem af små piger?
At dømme en anden tid med sin egen tids målestok vil altid give et forvrænget billede, så at kalde Muhammad for pædofil er formentlig mindst misvisende. Det er ikke så forfærdelig mange hundrede år siden, at europæiske piger blev betragtet som giftefærdige i en alder af 14; de kunne få børn - ergo var de voksne, punktum. Med en gennemsnitslevealder på 40-45 år gav det fint mening. Dengang. I nogle områder i verden begynder piger at kunne få børn i en alder af 8-10 år, selv i vore dage, det er ren biologi og 'artens overlevelse'; jo kortere forventet levetid= jo tidligere forplantningsdygtig.
Hvis Muhammads handling havde været kriminel eller kulturelt uacceptabel i hans samtid, var han formentlig blevet stenet eller i det mindste smidt ud af byen. Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke ved om han blev nogen af delene - gjorde han? Andre kulturer og tiders skikke har været dikteret af de der gældende forhold. Det er ikke bare urimeligt men også uklogt at forvente, at deres etiske, moralske, filosofiske eller i det hele taget nogle som helst synspunkter skal korrespondere med vores.
Hvis Muhammads handling havde været kriminel eller kulturelt uacceptabel i hans samtid, var han formentlig blevet stenet eller i det mindste smidt ud af byen. Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke ved om han blev nogen af delene - gjorde han? Andre kulturer og tiders skikke har været dikteret af de der gældende forhold. Det er ikke bare urimeligt men også uklogt at forvente, at deres etiske, moralske, filosofiske eller i det hele taget nogle som helst synspunkter skal korrespondere med vores.
110: "Hvis man ikke har en vilje, eller ikke evner at formulere sig på en diplomatisk saglig måde, så er man en ignorant i min bog. længere er den ikke. Det er en subjektiv betragtning."
Det var dog en firkantet opstilling fra din side. Der kan jo være mange sammenhænge hvor det er på sin plads at være udiplomatisk. Hvis man altid skal være saglig, hvor bliver humoren så af?????
Det var selvfølgelig underforstået, at min svada var rettet mod de aggressivt troende. I den sammenhæng er ord som stenaldermennesker vel ikke ved siden af. Stening er jo i deres øjne en acceptabel afstraffelse. Afhugning af hænder og anden barbarisk fremfærd ligeså. Det er vel først fremmest disse stærkt troende som hidser sig op over alt hvad andre mennesker foretager sig, selv om det endda ikke er i deres del af verden!
Jeg har ikke specificeret at jeg rettede mig mod alle muslimer, det er noget du vælger at tro.
Det er enormt frustrerende at debattere med en som griber alle chancer for at tage den moralske højborg og gerne udlægger andre som racister. (Stem B for bedrevidende :D)
"" Ikke at [muslimer] ikke prøver [at få vores pis i kog]. Syre på kvider, stening, bilbomber og andet :D ""- Altså at muslimers nærmest eneste formål er at forsøge at provokere vesten."
Jeg er da sikker på jeg brugte humor her! Hvem kunne dogi alvor tro at muslimer stener kvinder, kaster syre og mere bare for at provokere vesten. Næ, de gør det vel fordi deres ÆRE er krænket. Men flot du vælger ikke at tage stilling til denne gruppes stupide overbevisninger og bare kritiserer mig for at være hård i tonen.
Jeg er noget forundret over du mener, at mit indlæg har kunne påvirke stemningen, sikken en magt jeg har :D Jeg synes selv der var en del humor i indslaget, og også nogle pointer som er valide. Men det afviser du altså?
Det var dog en firkantet opstilling fra din side. Der kan jo være mange sammenhænge hvor det er på sin plads at være udiplomatisk. Hvis man altid skal være saglig, hvor bliver humoren så af?????
Det var selvfølgelig underforstået, at min svada var rettet mod de aggressivt troende. I den sammenhæng er ord som stenaldermennesker vel ikke ved siden af. Stening er jo i deres øjne en acceptabel afstraffelse. Afhugning af hænder og anden barbarisk fremfærd ligeså. Det er vel først fremmest disse stærkt troende som hidser sig op over alt hvad andre mennesker foretager sig, selv om det endda ikke er i deres del af verden!
Jeg har ikke specificeret at jeg rettede mig mod alle muslimer, det er noget du vælger at tro.
Det er enormt frustrerende at debattere med en som griber alle chancer for at tage den moralske højborg og gerne udlægger andre som racister. (Stem B for bedrevidende :D)
"" Ikke at [muslimer] ikke prøver [at få vores pis i kog]. Syre på kvider, stening, bilbomber og andet :D ""- Altså at muslimers nærmest eneste formål er at forsøge at provokere vesten."
Jeg er da sikker på jeg brugte humor her! Hvem kunne dogi alvor tro at muslimer stener kvinder, kaster syre og mere bare for at provokere vesten. Næ, de gør det vel fordi deres ÆRE er krænket. Men flot du vælger ikke at tage stilling til denne gruppes stupide overbevisninger og bare kritiserer mig for at være hård i tonen.
Jeg er noget forundret over du mener, at mit indlæg har kunne påvirke stemningen, sikken en magt jeg har :D Jeg synes selv der var en del humor i indslaget, og også nogle pointer som er valide. Men det afviser du altså?
111
Han blev ikke dømt for nogen af delene, men det var ikke almindeligt, ej heller velanset i hans samtid. Han ændrede hvad som var tilladt gennem den magt han havde gennem religion. At han kunne slippe afsted med at stjæle sin brors kone vidner om hans magt.
Du har for så vidt ret i man skal være varsom med at dømme historiske personer med vor tids moral, men hvad så når han bruges til at indrette hele samfund i vor tid? Er der så stadig ikke tilladt eller relevant at dømme ham med vor tids moral?
Han blev ikke dømt for nogen af delene, men det var ikke almindeligt, ej heller velanset i hans samtid. Han ændrede hvad som var tilladt gennem den magt han havde gennem religion. At han kunne slippe afsted med at stjæle sin brors kone vidner om hans magt.
Du har for så vidt ret i man skal være varsom med at dømme historiske personer med vor tids moral, men hvad så når han bruges til at indrette hele samfund i vor tid? Er der så stadig ikke tilladt eller relevant at dømme ham med vor tids moral?
Det er nok lidt off topic, men findes der et velfungerende muslimsk land? Et som ikke har problemer med menneskerettigheder, borgerkrig, krig, korruption, osv. Et land der bare sådan nogenlunde fungerer.
Jeg har tænkt over det længe, men kan ikke komme helt i tanke i noget, og det er måske nok fordi fokus ikke er på de velfungerende lande.
Jeg har tænkt over det længe, men kan ikke komme helt i tanke i noget, og det er måske nok fordi fokus ikke er på de velfungerende lande.
#114:
Sig til hvis du finder et...
Jeg har selv påpeget dette for længe siden:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry62906.html
"Jeg har lagt disse regimer ind over et kort, der viser udbredelsen af muslimer verden over.
GRØN = Sunni BLÅ = Shia, RØD = Diktatur LYSRØD = Islamisk styre."
http://img206.imageshack.us/img206/3757/islambycou...
Du kan så selv farvelægge de stater der har problemer internt.
Og lige for at gentage mig selv:
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt drikke alkolhol!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt spisesvinekød!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt dyrke sex uden for ægteskab!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt tegne Muuuh-hammed!
Jeg er IKKE muslim, islams love og regler gælder ikke for mig!
Terra - Fat det, jeres overtro betemmer ikke over mig!
Sig til hvis du finder et...
Jeg har selv påpeget dette for længe siden:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry62906.html
"Jeg har lagt disse regimer ind over et kort, der viser udbredelsen af muslimer verden over.
GRØN = Sunni BLÅ = Shia, RØD = Diktatur LYSRØD = Islamisk styre."
http://img206.imageshack.us/img206/3757/islambycou...
Du kan så selv farvelægge de stater der har problemer internt.
Og lige for at gentage mig selv:
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt drikke alkolhol!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt spisesvinekød!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt dyrke sex uden for ægteskab!
Jeg er IKKE muslim, jeg må godt tegne Muuuh-hammed!
Jeg er IKKE muslim, islams love og regler gælder ikke for mig!
Terra - Fat det, jeres overtro betemmer ikke over mig!
#114
Der er godt nok lidt off topic, men finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?
Altså, hvor de ikke har væltet styret og sat deres eget ind, assassineret overhoveder, drænet for ressourcer osv. Et land som de bare sådan nogenlunde har undladt at yde indflydelse på?
Jeg har tænkt over det længe, men kan ikke komme helt i tanke i et land hvor vesten, hvad enten der er Britannien, Frankrig eller USA ikke har udøvet indflydelse.
Der er godt nok lidt off topic, men finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?
Altså, hvor de ikke har væltet styret og sat deres eget ind, assassineret overhoveder, drænet for ressourcer osv. Et land som de bare sådan nogenlunde har undladt at yde indflydelse på?
Jeg har tænkt over det længe, men kan ikke komme helt i tanke i et land hvor vesten, hvad enten der er Britannien, Frankrig eller USA ikke har udøvet indflydelse.
#109:
"Iflg. historien var en af hans koner 9 år (en udbredt lavalder i den tid - også nordpå), da de fuldbyrdede deres ægteskab. Så faktisk gjorde de blot, som skik var :)"
Har du en lødig kilde der underbygger din påstand om at det skullle være tilfældet? Kultur og normer ændrer sig måske, men disse normer er trods alt underlagt vores natur, og almindelige mænd er imodsætning til hvad der var tilfældet med Muhammad ikke seksuelt tiltrukket af børn.
"Iflg. historien var en af hans koner 9 år (en udbredt lavalder i den tid - også nordpå), da de fuldbyrdede deres ægteskab. Så faktisk gjorde de blot, som skik var :)"
Har du en lødig kilde der underbygger din påstand om at det skullle være tilfældet? Kultur og normer ændrer sig måske, men disse normer er trods alt underlagt vores natur, og almindelige mænd er imodsætning til hvad der var tilfældet med Muhammad ikke seksuelt tiltrukket af børn.
#117
Han var den mest magtfulde på det tidspunkt og ingen ville på nogen måde sige ham imod. Han skulle blot bede om noget, og så ville han få det af dem som fulgte ham ....Så hvis manden var seksuelt tiltrukket af børn, hvorfor havde han da ikke et harem af små piger?!
Han var den mest magtfulde på det tidspunkt og ingen ville på nogen måde sige ham imod. Han skulle blot bede om noget, og så ville han få det af dem som fulgte ham ....Så hvis manden var seksuelt tiltrukket af børn, hvorfor havde han da ikke et harem af små piger?!
#116:
Hvis vi skal diskutere indflydelse og imperialisme, så kunne det måske være relevant at spørge om der er et eneste af de lande der er blevet voldtaget som Islam voldtager de territorier som Islam kommer i besiddelse af? Kan du nævne et eneste sted hvor man efter islam-imperialitisk eksempel har indført jizya og blodskatter? Vestens indflydelse har derudover haft en lang række positive konsekvenser de seneste årtier: De islamiske regeringer er ihvertfald på overfladen blevet tvunget til at afskaffe slaveri, og visse steder har man indført parlamentarisk demokrati. Derudover er deres direkte militære aggressioner mod ikke-Islamiske samfund i nogen grad blevet begrænset.
Naturligvis er Islam ikke den eneste totalitær kraft i verden og eksempelvis kommunismen og fascismen har naturligvis også haft grusomme konsekvenser. Men det at der også findes andre grusomme totalitære ideologier gør ikke islam til en mindre totalitær eller mindre grusom ideologi.
#118:
Man behøver ikke eksklusivt at være tiltrukket af børn for at falde ind under definitionen af en pædofil. Muhammad havde et meget varieret seksualliv, som også inkulderede andre kontroversielle praksisser som fx voldtægt af en 17 pige hvis mand, far og øvrige familie muslimerne havde nedslagtet dagen forinden. Hvad angår specifikt pædofili skal det dog nævnes at Aisha var den af hans mange koner, som Muhammad foretrak at have seksuelle relationer til.
Hvis vi skal diskutere indflydelse og imperialisme, så kunne det måske være relevant at spørge om der er et eneste af de lande der er blevet voldtaget som Islam voldtager de territorier som Islam kommer i besiddelse af? Kan du nævne et eneste sted hvor man efter islam-imperialitisk eksempel har indført jizya og blodskatter? Vestens indflydelse har derudover haft en lang række positive konsekvenser de seneste årtier: De islamiske regeringer er ihvertfald på overfladen blevet tvunget til at afskaffe slaveri, og visse steder har man indført parlamentarisk demokrati. Derudover er deres direkte militære aggressioner mod ikke-Islamiske samfund i nogen grad blevet begrænset.
Naturligvis er Islam ikke den eneste totalitær kraft i verden og eksempelvis kommunismen og fascismen har naturligvis også haft grusomme konsekvenser. Men det at der også findes andre grusomme totalitære ideologier gør ikke islam til en mindre totalitær eller mindre grusom ideologi.
#118:
Man behøver ikke eksklusivt at være tiltrukket af børn for at falde ind under definitionen af en pædofil. Muhammad havde et meget varieret seksualliv, som også inkulderede andre kontroversielle praksisser som fx voldtægt af en 17 pige hvis mand, far og øvrige familie muslimerne havde nedslagtet dagen forinden. Hvad angår specifikt pædofili skal det dog nævnes at Aisha var den af hans mange koner, som Muhammad foretrak at have seksuelle relationer til.
#116 Undskyld, jeg det var da ikke ment som en provokation. Du er vist lidt følsom omkring emnet:-)
Saudi Arabien har vel ikke haft de store kontroverser med omverdenen. Men det vil jeg ikke betegne som velfungerende.
Men landene i verden påvirker da hinanden. Det er da den samme planet vi bor på. Og mener #116 at resten af verden fører hetz mod muslimske lande? Og det er derfor at de er som de er?
Saudi Arabien har vel ikke haft de store kontroverser med omverdenen. Men det vil jeg ikke betegne som velfungerende.
Men landene i verden påvirker da hinanden. Det er da den samme planet vi bor på. Og mener #116 at resten af verden fører hetz mod muslimske lande? Og det er derfor at de er som de er?
#116: Cloud02
Du er da vitterligt en dobbeltmoralsk satan, og du er bestemt med til at give muslimer et bad image! Lad mig forklare:
Du skriver i et indlæg:
og i et andet indlæg skriver du:
Det du siger er følgende: Det er ikke i orden at dæmonisere alle muslimer, fordi der findes muslimer der ikke er fundamentalistiske, men på den anden side er det i orden, ifølge dig, at generalisere alle folkeslag der bor i vesten og kalde dem voldtægtsmænd.
Jeg er en af de folk (ikke-fundamentalist) der er imod krigen Irak, men fordi du skrev 'vesten' har du generaliseret og hevet mig med i faldet, som om jeg er en eller anden slags krigsforbryder!
Når jeg hører sådan noget pladder som Irak vs. VESTEN, eller Iran vs. VESTEN, Pakistan vs. VESTEN.... istedet for at nævne ét land og én regering pg én fx militant gruppe, ligesom Hamas, Hizbollah mv. som Vesten er flink til, så har muslimer og arabere den forpulede frækhed generalisere HELE vesten?
Tjetjenien. Eneste grund til at det officielt kaldes en republik er fordi Rusland annekterede det i sin tid, og ingen vestlige journalister får adgang medmindre det er under russisk observation og kun til steder hvor man kan se MILITANTE (ikke generalisere ved du nok) Tjetjenere have udøvet mord på russere.
Du er da vitterligt en dobbeltmoralsk satan, og du er bestemt med til at give muslimer et bad image! Lad mig forklare:
Du skriver i et indlæg:
Du har i dit indlæg været med til i dén grad at øge den negative stemning, og dæmonisere en hel gruppe af mennesker på baggrunda af deres overbevisning. Du IKKE omtalt fundamentalistiske muslimer, men derimod muslimer som helhed og generelt.
og i et andet indlæg skriver du:
Der er godt nok lidt off topic, men finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?
Det du siger er følgende: Det er ikke i orden at dæmonisere alle muslimer, fordi der findes muslimer der ikke er fundamentalistiske, men på den anden side er det i orden, ifølge dig, at generalisere alle folkeslag der bor i vesten og kalde dem voldtægtsmænd.
Jeg er en af de folk (ikke-fundamentalist) der er imod krigen Irak, men fordi du skrev 'vesten' har du generaliseret og hevet mig med i faldet, som om jeg er en eller anden slags krigsforbryder!
Når jeg hører sådan noget pladder som Irak vs. VESTEN, eller Iran vs. VESTEN, Pakistan vs. VESTEN.... istedet for at nævne ét land og én regering pg én fx militant gruppe, ligesom Hamas, Hizbollah mv. som Vesten er flink til, så har muslimer og arabere den forpulede frækhed generalisere HELE vesten?
Altså, hvor de ikke har væltet styret og sat deres eget ind, assassineret overhoveder, drænet for ressourcer osv. Et land som de bare sådan nogenlunde har undladt at yde indflydelse på?
Jeg har tænkt over det længe, men kan ikke komme helt i tanke i et land hvor vesten, hvad enten der er Britannien, Frankrig eller USA ikke har udøvet indflydelse.
Tjetjenien. Eneste grund til at det officielt kaldes en republik er fordi Rusland annekterede det i sin tid, og ingen vestlige journalister får adgang medmindre det er under russisk observation og kun til steder hvor man kan se MILITANTE (ikke generalisere ved du nok) Tjetjenere have udøvet mord på russere.
#121
Du har da ikke ret mange brikker at flytte rundt med hvis du tager "finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?" i dets ordrette betydning.
Men du har ret, jeg burde have specificeret vestlige regimer så som Britannien, Frankrig og USA (som jeg skrev længere nede i mit indlæg, men det valgte du jo meget bekvæmmeligt at undlade)
Fair nok. Jeg ved nu fremover at jeg ikke længere skal skrive at vestlige lande har udøvet indflydelse, men derimod imperialistiske magter.
Jeg spørger så igen, findes der et muslimsk land som imperialistiske magter ikke har udnyttet og udøvet politisk indflydelse på?
Det du siger er følgende: Det er ikke i orden at dæmonisere alle muslimer, fordi der findes muslimer der ikke er fundamentalistiske, men på den anden side er det i orden, ifølge dig, at generalisere alle folkeslag der bor i vesten og kalde dem voldtægtsmænd.
Du har da ikke ret mange brikker at flytte rundt med hvis du tager "finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?" i dets ordrette betydning.
Men du har ret, jeg burde have specificeret vestlige regimer så som Britannien, Frankrig og USA (som jeg skrev længere nede i mit indlæg, men det valgte du jo meget bekvæmmeligt at undlade)
Tjetjenien
Fair nok. Jeg ved nu fremover at jeg ikke længere skal skrive at vestlige lande har udøvet indflydelse, men derimod imperialistiske magter.
Jeg spørger så igen, findes der et muslimsk land som imperialistiske magter ikke har udnyttet og udøvet politisk indflydelse på?
About 100,000 people have signed a petition asking Wikipedia "to respect the religion," taking issue with the images posted for the site's Muhammad entry.
Nå nå, så respekterer man pludseligt ikke religionen pga. et billede. Det er netop sådan noget som det her der gør at vi mister respekten for deres religion - og jo mere de blæser sådan noget her op, desto mindre respekt får de (af mig i hvert falde).
Jeg håber at wikipedia holder ved deres beslutning om ikke at fjerne billedet, for ellers vil de bare tro at de kan få deres vilje med alting fremover - og så kan de skabe sig som små børn.
#120
Jo landene i verden påvirker hinanden og nej, resten af verden fører ikke hetz mod muslimske lande.
Men kolonimagterne og andre imperialistiske magter i nyere tid bærer bestemt en stor del af byrden for at mange lande rundt omkring på kloden har dårligere levestandard end hvad der gør sig gældende nord for Middelhavet og vest for Atlanten.
Jeg siger dermed ikke at afrikanske lande, mellemøstlige lande og syd-asiatiske ikke selv står uden ansvar, da korrupte ledere har gjort deres for at beholde magten, mens imperial-magterne har nydt godt af de korrupte ledere og nydt godt af at kolonier bekrigede hinanden og derved ikke kunne blive stærke nok til gøre oprør.
Men landene i verden påvirker da hinanden. Det er da den samme planet vi bor på. Og mener #116 at resten af verden fører hetz mod muslimske lande? Og det er derfor at de er som de er?
Jo landene i verden påvirker hinanden og nej, resten af verden fører ikke hetz mod muslimske lande.
Men kolonimagterne og andre imperialistiske magter i nyere tid bærer bestemt en stor del af byrden for at mange lande rundt omkring på kloden har dårligere levestandard end hvad der gør sig gældende nord for Middelhavet og vest for Atlanten.
Jeg siger dermed ikke at afrikanske lande, mellemøstlige lande og syd-asiatiske ikke selv står uden ansvar, da korrupte ledere har gjort deres for at beholde magten, mens imperial-magterne har nydt godt af de korrupte ledere og nydt godt af at kolonier bekrigede hinanden og derved ikke kunne blive stærke nok til gøre oprør.
til Cloud02
"Der er godt nok lidt off topic, men finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?"
Har du lige skrevet en blanko check til religiøst fanatiske befolkninger og diktatoriske religiøse ledere. En alt omfattende undskyldning de kan bruge til at forsvare deres syge samfund og holdninger.
De stakler er jo ikke selv skyld i det, for de onde mennesker i vesten har jo på et eller andet tispunkt være slemme ved dem i løber af de sidste 100 år.
Det er jo en forskruet vensteorienteret holdning som Naser Khadar vidst døbte halal hippie.
"Der er godt nok lidt off topic, men finder der et muslimsk land som vesten ikke har voldtaget de seneste 100år?"
Har du lige skrevet en blanko check til religiøst fanatiske befolkninger og diktatoriske religiøse ledere. En alt omfattende undskyldning de kan bruge til at forsvare deres syge samfund og holdninger.
De stakler er jo ikke selv skyld i det, for de onde mennesker i vesten har jo på et eller andet tispunkt være slemme ved dem i løber af de sidste 100 år.
Det er jo en forskruet vensteorienteret holdning som Naser Khadar vidst døbte halal hippie.
#110, cloud02:
Profeten Muhammed havde, som du allerede ved, en 6-årig kone: Aisha. Som han havde sex med da hun var 9 år gammel, og han i 50erne. Så ja Profeten Muhammed var pædofil. Men Biblen er også fuld af pædofile menesker som ellers bliver prist af kristne.
Men jeg tænker bare på om en pædofil krigherre som profeten muhammed overhovedet kunne være Guds profet. Han opførte sig simpelthen for uetisk. Men ikke at andre af verdens såkaldte profeter var meget bedre.
#117, cloud02:
Du vender det hele på hovedet for at aflede opmærksomheden for det faktum at Muhammed var pædofil.
Jeg kan også bruge din aflednings-metode: Muhammed var Hetero-seksuel, får vi at vide. Muhammed var magtfuld og kunne få enhver kvinde han pegede på. Men Muhammed havde ikke et harem på 1000 kvinder, selvom han kunne. Han havde kun 12 - 20 koner. Han havde ikke et harem på 1000 kvinder, så ifølge din logik så må han have været homoseksuel.... sådan siger din stræmands-logik, cloud02 - siden du prøver at påvise at Muhammed ikke var pædofil ved at sige han ikke havde et harem på 100 små-piger. Men Muhammed havde heller ikke et harem på 100 normalt aldrende kvinder, så derfor må han ifølge din logik være bøsse.
Men vi ved alle at Muhammed ikke var bøsse, for Muhammed havde mange kvinder. Muhammed havde også sex med en 9-årig pige, det står i koranen. At have sex med 9-årige gør en 50 mand til pædofil.
fra koranen:
og fra wikipedia:
Profeten Muhammed havde sex med en 9-årig pige. Det står sort på hvidt i koranen. Når 50-årige mænd har sex med 9-årige piger er pædofili. Så stop denne afledningsmanøvre for at beskytte islam.
Men så igen, så er Biblen lige så fyldt af incest og pædofili.
Men Muhammed gjorde også mange andre uetiske ting:
Ikke nok med at han får folk til at drikke camel-urin, men han beordre også at få folks arme og ben skåren af. Der er ingen medlidenhed. Han ser bare på dem dø. Dette er noget som selv Peter Lundin ikke kunne finde på. At se folk forbløde til døde efter deres øjne er stukket ud, og deres arme og ben skåret af.
Men som sagt: biblen er også fuld af vold og blodbad.
Bare endnu en grund til at blive ateist!
#124, cloud02:
Nogle Vestlige lande fører hetz mod muslimske lande, som muslimske lande fører hetz mod os:
Islamister laver Terror mod Vesten. Og vesten fører krige i de islamiske lande.
Verden er ikke så ensidig som du maler den. Der er idioter og gode menesker både i den islamiske verden og i den vestlige verden.
Og mange i den muslimske verden prøver jo konstant at komme til vesten for at tage del i vores velfærd. Så at nogle muslimske lande prøver at blive mere vestlige, såsom Jordan, oer ikke ensbetydende med at det er en dårlig ting. Hvad er alternativet: Saudi-Arabien og Iran? Ikke ligefrem lande der er tollerante over for anderledes tankegang, ihvertfald ikke Saudi-Arabien, hvor stening af utro-kvinder er noget der sker hver år, og hvor det er forbudt at indføre bibler og bygge kirker.
Men ja, de vestlige lande lavede mange dårlige ting dengang de lavede kolonier overalt. Men det var fordi vesten var foran i udviklingen. Folk i Vesten var sikre på at alt denne nye teknologi ville være en hjælp for Afrika og andre steder. Men ja, disse lande ville ikke styres af vesten. Fint nok. Vesten lavede en fejl, og nu er de fleste lande i Afrika fuldstændig selvstændige.
Derudover, hvis manden var pædofil hvorfor havde han så ikke et harem af små piger?
Profeten Muhammed havde, som du allerede ved, en 6-årig kone: Aisha. Som han havde sex med da hun var 9 år gammel, og han i 50erne. Så ja Profeten Muhammed var pædofil. Men Biblen er også fuld af pædofile menesker som ellers bliver prist af kristne.
Men jeg tænker bare på om en pædofil krigherre som profeten muhammed overhovedet kunne være Guds profet. Han opførte sig simpelthen for uetisk. Men ikke at andre af verdens såkaldte profeter var meget bedre.
#117, cloud02:
Han var den mest magtfulde på det tidspunkt og ingen ville på nogen måde sige ham imod. Han skulle blot bede om noget, og så ville han få det af dem som fulgte ham ....Så hvis manden var seksuelt tiltrukket af børn, hvorfor havde han da ikke et harem af små piger?!
Du vender det hele på hovedet for at aflede opmærksomheden for det faktum at Muhammed var pædofil.
Jeg kan også bruge din aflednings-metode: Muhammed var Hetero-seksuel, får vi at vide. Muhammed var magtfuld og kunne få enhver kvinde han pegede på. Men Muhammed havde ikke et harem på 1000 kvinder, selvom han kunne. Han havde kun 12 - 20 koner. Han havde ikke et harem på 1000 kvinder, så ifølge din logik så må han have været homoseksuel.... sådan siger din stræmands-logik, cloud02 - siden du prøver at påvise at Muhammed ikke var pædofil ved at sige han ikke havde et harem på 100 små-piger. Men Muhammed havde heller ikke et harem på 100 normalt aldrende kvinder, så derfor må han ifølge din logik være bøsse.
Men vi ved alle at Muhammed ikke var bøsse, for Muhammed havde mange kvinder. Muhammed havde også sex med en 9-årig pige, det står i koranen. At have sex med 9-årige gør en 50 mand til pædofil.
fra koranen:
Sahih Bukhar, Volume 5, Book 58, Number 234:
Narrated Aisha:
The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age.
Volume 5, Book 58, Number 235:
Narrated 'Aisha:
That the Prophet said to her, "You have been shown to me twice in my dream. I saw you pictured on a piece of silk and some-one said (to me). 'This is your wife.' When I uncovered the picture, I saw that it was yours. I said, 'If this is from Allah, it will be done."
Volume 5, Book 58, Number 236:
Narrated Hisham's father:
Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
og fra wikipedia:
Marriage to Muhammad
See also:Criticism of Muhammad: Aisha
Aisha was initially betrothed to Jubayr ibn Mut'im, a Muslim whose father, though pagan, was friendly to the Muslims. When Khawla bint Hakim suggested that Muhammad marry Aisha after the death of Muhammad's first wife (Khadijah bint Khuwaylid), the previous agreement regarding marriage of Aisha with ibn Mut'im was put aside by common consent.[2] Watt suggests that Muhammad hoped to strengthen his ties with Abu Bakr;[2] the strengthening of ties commonly served as a basis for marriage in Arabian culture.[3]
Aisha was six or seven years old when betrothed to Muhammad. She stayed in her parents' home until the age of nine, when the marriage was consummated.[2][4][5][6] The marriage was delayed until after the Hijra, or migration to Medina, in 622. Aisha and her older sister Asma bint Abi Bakr only moved to Medina after Muhammad had already fled there. Abu Bakr gave Muhammad the money to build a house for himself. After this, the wedding was celebrated very simply. After the wedding, Aisha continued to play with her toys, and Muhammad entered into the spirit of these games.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha
Profeten Muhammed havde sex med en 9-årig pige. Det står sort på hvidt i koranen. Når 50-årige mænd har sex med 9-årige piger er pædofili. Så stop denne afledningsmanøvre for at beskytte islam.
Men så igen, så er Biblen lige så fyldt af incest og pædofili.
Men Muhammed gjorde også mange andre uetiske ting:
Bukhari, Volume 8, Book 82
794: Narrated Anas:
Some people from the tribe of 'Ukl came to the Prophet and embraced Islam. The climate of Medina did not suit them, so the Prophet ordered them to go to the (herd of milch) camels of charity and to drink, their milk and urine (as a medicine). They did so, and after they had recovered from their ailment (became healthy) they turned renegades (reverted from Islam) and killed the shepherd of the camels and took the camels away. The Prophet sent (some people) in their pursuit and so they were (caught and) brought, and the Prophets ordered that their hands and legs should be cut off and that their eyes should be branded with heated pieces of iron, and that their cut hands and legs should not be cauterized, till they die.
Ikke nok med at han får folk til at drikke camel-urin, men han beordre også at få folks arme og ben skåren af. Der er ingen medlidenhed. Han ser bare på dem dø. Dette er noget som selv Peter Lundin ikke kunne finde på. At se folk forbløde til døde efter deres øjne er stukket ud, og deres arme og ben skåret af.
Men som sagt: biblen er også fuld af vold og blodbad.
Bare endnu en grund til at blive ateist!
#124, cloud02:
Jo landene i verden påvirker hinanden og nej, resten af verden fører ikke hetz mod muslimske lande.
Men kolonimagterne og andre imperialistiske magter i nyere tid bærer bestemt en stor del af byrden for at mange lande rundt omkring på kloden har dårligere levestandard end hvad der gør sig gældende nord for Middelhavet og vest for Atlanten.
Nogle Vestlige lande fører hetz mod muslimske lande, som muslimske lande fører hetz mod os:
Islamister laver Terror mod Vesten. Og vesten fører krige i de islamiske lande.
Verden er ikke så ensidig som du maler den. Der er idioter og gode menesker både i den islamiske verden og i den vestlige verden.
Og mange i den muslimske verden prøver jo konstant at komme til vesten for at tage del i vores velfærd. Så at nogle muslimske lande prøver at blive mere vestlige, såsom Jordan, oer ikke ensbetydende med at det er en dårlig ting. Hvad er alternativet: Saudi-Arabien og Iran? Ikke ligefrem lande der er tollerante over for anderledes tankegang, ihvertfald ikke Saudi-Arabien, hvor stening af utro-kvinder er noget der sker hver år, og hvor det er forbudt at indføre bibler og bygge kirker.
Men ja, de vestlige lande lavede mange dårlige ting dengang de lavede kolonier overalt. Men det var fordi vesten var foran i udviklingen. Folk i Vesten var sikre på at alt denne nye teknologi ville være en hjælp for Afrika og andre steder. Men ja, disse lande ville ikke styres af vesten. Fint nok. Vesten lavede en fejl, og nu er de fleste lande i Afrika fuldstændig selvstændige.
#109
""En velmenende hyldest til Muhammed, som på ingen måde ligner ham""
Det er synd du har mistet kilden. Jeg griner stadig, sidder her og kluk ler :D ...samtidig er det også enormt tragisk.
ps. Du har ret i marx ikke var massemorder, men hans ideologi har slået flere ihjel end nogen anden. Islam som ideologi er dog jeg spår vil bestå længst.
""En velmenende hyldest til Muhammed, som på ingen måde ligner ham""
Det er synd du har mistet kilden. Jeg griner stadig, sidder her og kluk ler :D ...samtidig er det også enormt tragisk.
ps. Du har ret i marx ikke var massemorder, men hans ideologi har slået flere ihjel end nogen anden. Islam som ideologi er dog jeg spår vil bestå længst.
#128, serpent:
Du skal tænke på at cloud02 bruger en stræmands-argument som afledningsmanøvre. At Muhammed ikke havde et harem af små-piger beviser ikke at han ikke var pædofil - For hvorfor havde Muhammed så ikke et Harem af 500 - 1000 almindelige kvinder? Manden kunne jo få hvad han pegede på, han var jo "Allahs profet".
Men faktum er at Profeten Muhammed havde en 6-årig kone, som han havde sex med da hun var 9 år gammel. Det kan i se i de koran-vers jeg har postet.
Men som jeg også har sagt før: Biblen er også fuld af incest, vold og pædofili.
Hvor mange små piger skal man have sex med før man kan benævnes pædofil i din verden? En er jo åbenbart ikke nok....
Du skal tænke på at cloud02 bruger en stræmands-argument som afledningsmanøvre. At Muhammed ikke havde et harem af små-piger beviser ikke at han ikke var pædofil - For hvorfor havde Muhammed så ikke et Harem af 500 - 1000 almindelige kvinder? Manden kunne jo få hvad han pegede på, han var jo "Allahs profet".
Men faktum er at Profeten Muhammed havde en 6-årig kone, som han havde sex med da hun var 9 år gammel. Det kan i se i de koran-vers jeg har postet.
Men som jeg også har sagt før: Biblen er også fuld af incest, vold og pædofili.
#126
Spoergsmaalet er IKKE "om" han havde sex med pigen, men om det var den sociale norm dengang.
Du kan sidde og kalde det forkasteligt saa meget du har lyst til, men din bagkloge bedrevidene piedestal bliver ret trist at se paa, naar du ikke har lyst til at se kulturen dengang som en faktor.
Det var normalt at saadanne aegteskabe skete. Derfor kan man ikke kalde ham paedofil per se. Udover det giver det vel ikke saa meget mening at debattere om muhammad var paedofil, naar vi blot kan kigge paa Saudierne.. De indgaar stadig ( og konsummerer ) aegteskab naar en pige er 9-10 aar gammel.
Tilgengaeld er det godt at bemaerke at Muhammad ikke var en profet af medlidenhed. Koranen foreskriver ikke at man skal leve som Muhammad gjorde, men at man skal leve efter det han fortalte.
Muhammad er jo netop krigsherren, folk skal tilbede Allah og leve under de regler Muhammad har foreskrevet.. PRoblemet er vel at mange ser det som en opfordring til at leve som ham og netop doemme andre..
Men ja, religion er typisk fyldt med vold, incest, paedofili og alskens ubehageligheder. Det er jo nemt at bruge "den hellige bog" som undskyldning :P
Spoergsmaalet er IKKE "om" han havde sex med pigen, men om det var den sociale norm dengang.
Du kan sidde og kalde det forkasteligt saa meget du har lyst til, men din bagkloge bedrevidene piedestal bliver ret trist at se paa, naar du ikke har lyst til at se kulturen dengang som en faktor.
Det var normalt at saadanne aegteskabe skete. Derfor kan man ikke kalde ham paedofil per se. Udover det giver det vel ikke saa meget mening at debattere om muhammad var paedofil, naar vi blot kan kigge paa Saudierne.. De indgaar stadig ( og konsummerer ) aegteskab naar en pige er 9-10 aar gammel.
Tilgengaeld er det godt at bemaerke at Muhammad ikke var en profet af medlidenhed. Koranen foreskriver ikke at man skal leve som Muhammad gjorde, men at man skal leve efter det han fortalte.
Muhammad er jo netop krigsherren, folk skal tilbede Allah og leve under de regler Muhammad har foreskrevet.. PRoblemet er vel at mange ser det som en opfordring til at leve som ham og netop doemme andre..
Men ja, religion er typisk fyldt med vold, incest, paedofili og alskens ubehageligheder. Det er jo nemt at bruge "den hellige bog" som undskyldning :P
#130:
Det var selvfølgelig acceptabelt dengang at have sex med småpiger, pædofili var ikke noget man så ned på. Men grunden til at jeg bragte det op var at cloud02 nærmest benægtede at Muhammed var pædofil, hvad der ikke er sandt. Muhammed havde sex med en 9-årig pige.
Der er folk der mener at denne profet muhammed var Guds endelige profet, men en mand der havde sex med småpiger kan jeg bare ikke se følger guds vilje - altså hvis gud findes.
For mig er det vigtigt at pointere disse fejl ved Kristne og Muslimske helgende, således at folk idag kan se hvor uetiske de handlede, således folk ikke hovedkulds følger disse profeteres ord blindt i korstog og jihad!
Han havde sex med en 9-årig pige, som stadig legede med dukker. Det er pædofili, ligegyldigt om det er accetabelt eller ej.
I mange ældgamle græske og lignende kulturer var det meget acceptabelt at have en homoseksuel elsker, hvis man var mand. Disse personer er stadig bøsser eller biseksuelle, selv med nutidens øjne - helt ligesom Profeten Muhammed var pædofil.
Jeg synes det er vigtigt at pointere Muhammeds uetiske levestil, sammen med alle de kristne proeteres uetiske levestil. Således man ikke får for mange der bliver fanatiske i den retning.
Der er mange der bruger Muhammeds livstil som påskud på at udøve vold mod andre. Derfor er det vigigt at kritisere Muhammeds livstil. Det kan ikke passe at man gerne må hade personer der gør sådan noget som Muhammed gjorde den dag idag, men vi skal respektere krigsforbrydelser og pædofili hvis det er nedskrevet i en bog for 1400 år siden.
Og så er der intet galt ved at være kritisk over for religion og profeter.
Bare fordi de har været død i 1400 år gør ikke at vi ikke må se kritisk på deres liv.
Præcis. Jeg synes det er vigtigt at vi kritisere alt ved religion, selv islam. Således vi kan vende vores næser fremad og ikke tilbage i historien.
Kristne og Muslimere har i århundrede udøvet så mange onde ting på grund af deres hellige bøger. Jeg synes ikke at det er forkert at kritisere disse bøger og deres profeter bare fordi folk synes at de skal respekteres. Det er på tide vi ligger disse hellige bøger bag os, og ser fremad.
Spoergsmaalet er IKKE "om" han havde sex med pigen, men om det var den sociale norm dengang.
Du kan sidde og kalde det forkasteligt saa meget du har lyst til, men din bagkloge bedrevidene piedestal bliver ret trist at se paa, naar du ikke har lyst til at se kulturen dengang som en faktor.
Det var selvfølgelig acceptabelt dengang at have sex med småpiger, pædofili var ikke noget man så ned på. Men grunden til at jeg bragte det op var at cloud02 nærmest benægtede at Muhammed var pædofil, hvad der ikke er sandt. Muhammed havde sex med en 9-årig pige.
Der er folk der mener at denne profet muhammed var Guds endelige profet, men en mand der havde sex med småpiger kan jeg bare ikke se følger guds vilje - altså hvis gud findes.
For mig er det vigtigt at pointere disse fejl ved Kristne og Muslimske helgende, således at folk idag kan se hvor uetiske de handlede, således folk ikke hovedkulds følger disse profeteres ord blindt i korstog og jihad!
Det var normalt at saadanne aegteskabe skete. Derfor kan man ikke kalde ham paedofil per se.
Han havde sex med en 9-årig pige, som stadig legede med dukker. Det er pædofili, ligegyldigt om det er accetabelt eller ej.
I mange ældgamle græske og lignende kulturer var det meget acceptabelt at have en homoseksuel elsker, hvis man var mand. Disse personer er stadig bøsser eller biseksuelle, selv med nutidens øjne - helt ligesom Profeten Muhammed var pædofil.
Tilgengaeld er det godt at bemaerke at Muhammad ikke var en profet af medlidenhed. Koranen foreskriver ikke at man skal leve som Muhammad gjorde, men at man skal leve efter det han fortalte.
Muhammad er jo netop krigsherren, folk skal tilbede Allah og leve under de regler Muhammad har foreskrevet.. PRoblemet er vel at mange ser det som en opfordring til at leve som ham og netop doemme andre..
Jeg synes det er vigtigt at pointere Muhammeds uetiske levestil, sammen med alle de kristne proeteres uetiske levestil. Således man ikke får for mange der bliver fanatiske i den retning.
Der er mange der bruger Muhammeds livstil som påskud på at udøve vold mod andre. Derfor er det vigigt at kritisere Muhammeds livstil. Det kan ikke passe at man gerne må hade personer der gør sådan noget som Muhammed gjorde den dag idag, men vi skal respektere krigsforbrydelser og pædofili hvis det er nedskrevet i en bog for 1400 år siden.
Og så er der intet galt ved at være kritisk over for religion og profeter.
Bare fordi de har været død i 1400 år gør ikke at vi ikke må se kritisk på deres liv.
Men ja, religion er typisk fyldt med vold, incest, paedofili og alskens ubehageligheder. Det er jo nemt at bruge "den hellige bog" som undskyldning :P
Præcis. Jeg synes det er vigtigt at vi kritisere alt ved religion, selv islam. Således vi kan vende vores næser fremad og ikke tilbage i historien.
Kristne og Muslimere har i århundrede udøvet så mange onde ting på grund af deres hellige bøger. Jeg synes ikke at det er forkert at kritisere disse bøger og deres profeter bare fordi folk synes at de skal respekteres. Det er på tide vi ligger disse hellige bøger bag os, og ser fremad.
#125 serpent
Jeg har givet en blanko check til alle de lande der de seneste 100-200år har lidt under imperialismen, kolonisering samt indblanding af udefrakommende politiske kræfter. Dette inkluderer lande, men begræser sig ikke til: de afrikanske lande, de mellemøstlige og de sydøst asiatiske, ex-soviet og visse syd-amerikanske lande.
Jeg bruger ikke den blanko check til at forsvare deres holdninger mv. men bruger de til at forklare hvorfor de ikke teknologi- eller økonomimæssigt ikke er på niveau med primært de vestlige lande.
#126 olmekjoe
Min logik siger mig, at for at kunne være pædofil, så kræver det lidt at man er sammen med mere end en enkelt pige/dreng der lige er kommet i puberteten eller ikke er kommet i puberteten endnu.
Derfor stiller jeg spørgsmålstegn ved at kunne kalde ham for pædofil, når det kun har drejet sig om én.
Indenfor Islam, gælder det at når en dreng eller pige når til puberteten er de giftemodne. At de så kan komme i puberteten som 9-årige eller som 18-årige og hvorvidt man vil begynde at klassificere enkelte for at være pædofile pga. samfundsnormen er ikke noget jeg gider at spilde min tid på at diskutere.
Mao. indenfor Islam ville man ikke være pædofil hvis man havde samleje med sin kone der var 9år gammel og var i puberteten, mens man uden for Islam ville kunne klassificere det at have samleje med en 9-årig som pædofili, til trods for at denne var i puberteten.
#130 fidomuh
Du kan desværre ikke bruge det argument. Islam kom for at bryde op med gældende samfundsnormer. Eg. at bryde op med den materialistiske behandling af kvinder, give kvinder rettigheder, forbyde ting så som renter mv.
#131 olmekjoe
Jeg føler jeg har svaret på det meste i det indlæg
Selvfølgelig ikke og man skal bestemt også være kritisk over for hvilke informationer man får osv.
Men bare for at gøre det klart, så er der forskel på at føre en saglig kritik, som har en vis form for belæg og så det at komme med hjernedøde udtalelse så som "zOmG Islam sux!!1 SKal du ikke til terrortræning, hva din abekat?? I laver jo ikke andet"
Har du lige skrevet en blanko check til religiøst fanatiske befolkninger og diktatoriske religiøse ledere. En alt omfattende undskyldning de kan bruge til at forsvare deres syge samfund og holdninger.
De stakler er jo ikke selv skyld i det, for de onde mennesker i vesten har jo på et eller andet tispunkt være slemme ved dem i løber af de sidste 100 år
Jeg har givet en blanko check til alle de lande der de seneste 100-200år har lidt under imperialismen, kolonisering samt indblanding af udefrakommende politiske kræfter. Dette inkluderer lande, men begræser sig ikke til: de afrikanske lande, de mellemøstlige og de sydøst asiatiske, ex-soviet og visse syd-amerikanske lande.
Jeg bruger ikke den blanko check til at forsvare deres holdninger mv. men bruger de til at forklare hvorfor de ikke teknologi- eller økonomimæssigt ikke er på niveau med primært de vestlige lande.
#126 olmekjoe
Min logik siger mig, at for at kunne være pædofil, så kræver det lidt at man er sammen med mere end en enkelt pige/dreng der lige er kommet i puberteten eller ikke er kommet i puberteten endnu.
Derfor stiller jeg spørgsmålstegn ved at kunne kalde ham for pædofil, når det kun har drejet sig om én.
Indenfor Islam, gælder det at når en dreng eller pige når til puberteten er de giftemodne. At de så kan komme i puberteten som 9-årige eller som 18-årige og hvorvidt man vil begynde at klassificere enkelte for at være pædofile pga. samfundsnormen er ikke noget jeg gider at spilde min tid på at diskutere.
Mao. indenfor Islam ville man ikke være pædofil hvis man havde samleje med sin kone der var 9år gammel og var i puberteten, mens man uden for Islam ville kunne klassificere det at have samleje med en 9-årig som pædofili, til trods for at denne var i puberteten.
Verden er ikke så ensidig som du maler den. Der er idioter og gode menesker både i den islamiske verden og i den vestlige verden.Jeg prøver skam ikke at skabe et ensidigt billede. Jeg giver min vurdering, som er at, imperialistiske lande bærer en stor del af skylden for at visse lande (stadigvæk) er dårligt stillede i anno 2008. Dette fratager naturligvis ikke ansvaret som også har ligget hos lokalbefolkningen som har ladet sig manipulere af deres korrupte ledere.
#130 fidomuh
Spoergsmaalet er IKKE "om" han havde sex med pigen, men om det var den sociale norm dengang.
Du kan desværre ikke bruge det argument. Islam kom for at bryde op med gældende samfundsnormer. Eg. at bryde op med den materialistiske behandling af kvinder, give kvinder rettigheder, forbyde ting så som renter mv.
#131 olmekjoe
Jeg føler jeg har svaret på det meste i det indlæg
Og så er der intet galt ved at være kritisk over for religion og profeter.
Bare fordi de har været død i 1400 år gør ikke at vi ikke må se kritisk på deres liv.
Selvfølgelig ikke og man skal bestemt også være kritisk over for hvilke informationer man får osv.
Men bare for at gøre det klart, så er der forskel på at føre en saglig kritik, som har en vis form for belæg og så det at komme med hjernedøde udtalelse så som "zOmG Islam sux!!1 SKal du ikke til terrortræning, hva din abekat?? I laver jo ikke andet"
Min logik siger mig, at for at kunne være pædofil, så kræver det lidt at man er sammen med mere end en enkelt pige/dreng der lige er kommet i puberteten eller ikke er kommet i puberteten endnu.
Muhammed havde sex med en 9-årig pige. Hun legede stadig med legetøj da Muhammed tog for sig af retterne.
Det er jo en latterlig grund. Tænk hvis en mand bliver arresteret for at have sex med en 10-årig pige, så vil han nok ikke sige: ""jeg har kun kneppet en små-pige, så jeg er ikke pædofil, så det gælder ikke""
Når man knepper små-piger er man pædofil. Selv Profeten Muhammed - men der er jo så mange bibelske profeter der oså forgreb sig på småpiger.
Bare fordi der er gået 1400 siden Muhammeds liv er ikke ensbetydende med at vi ikke må kritiserer hans livstil.
Hvis en mand opførte sig som muhammed idag (førte krige, slog folk ihjel, havde 12 - 13 koner og havde sex med en 9-årig pige) ja så ville vi nok ikke have respekt for ham, men kritiserer ham og hans metoder. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke må kritiserer Muhammed bare fordi der er gået disse magiske 1400 år.
Derfor stiller jeg spørgsmålstegn ved at kunne kalde ham for pædofil, når det kun har drejet sig om én.
Så hvis jeg havde sex med en mindreårig så ville jeg ikke være pædofil, den første gang er på prøve eller hvad???
Helt ærligt, hvis Muhammed havde haft sex med 60 småpiger, så ville du også have sagt at det antal ikke klassificerede Muhammed som en pædofil, fordi der "kun" er tale om 60.
Indenfor Islam, gælder det at når en dreng eller pige når til puberteten er de giftemodne. At de så kan komme i puberteten som 9-årige eller som 18-årige og hvorvidt man vil begynde at klassificere enkelte for at være pædofile pga. samfundsnormen er ikke noget jeg gider at spilde min tid på at diskutere.
Jeg er ligeglad med om det er acceptabelt dengang. Muhammed opførte sig højst umoralsk. Han dræbte utallige mennesker i hans iver til at konverterer alle til Allahs tro.
Bare fordi der er gået 1400 år siden at han gjorde disse gerninger freder ikke manden for at man kan kritiserer hans livstil og at han havde sex med en 9-årig pige.
Mao. indenfor Islam ville man ikke være pædofil hvis man havde samleje med sin kone der var 9år gammel og var i puberteten, mens man uden for Islam ville kunne klassificere det at have samleje med en 9-årig som pædofili, til trods for at denne var i puberteten.
Jeg kan da også lave en trylle religion hvor det i min religion er acceptabelt at dræbe alle personer der har rødt hår. Jeg kan sige at det i min religion ikke er mord. Men det er stadig mord. Ligesom at det at have sex med en 9-årig er pædofili.
Jeg prøver skam ikke at skabe et ensidigt billede. Jeg giver min vurdering, som er at, imperialistiske lande bærer en stor del af skylden for at visse lande (stadigvæk) er dårligt stillede i anno 2008. Dette fratager naturligvis ikke ansvaret som også har ligget hos lokalbefolkningen som har ladet sig manipulere af deres korrupte ledere.
Der ligger også meget af problemet. De gange jeg har chattet med Arabiske Muslimere over nettet, mest på sider som youtube etc., så har de alle også denne semi-sammensværgelses teori om at det er vestens skyld alt sammen. At det er os onde, onde, onde vesterlændiges skyld at de islamiske lande ikke styrer verden, og at vesten er et ondt, syndigt og dekandent sted. Men jeg er bare ved at være ligeglad med dette argument, for Vesten får generelt skylden for alt ondt ligegyldigt hvad - og det er det der vil holde dem nede i mudderet. Men det er jo ikke alle steder der er bleven så "voldtaget" af vesten som u siger. Jordan, Saudi-Arabien, Kuwait, Quatar og mange andre Arabiske stater fungerer meget godt - men det får vesten jo aldrig skyld for, det ville jo ikke passe ind i sammensværgelses-teorien om at Vesten er skyld i at alle andre lande ikke fungerer.
Mange nye teknologier blev i det 20. århunderede udviklet i Vesten. Folk i Vesten troede at denne teknologi og vores tankegang var den mest ideale. Derfor blev den påført andre mod deres vilje. Ok, det var en fejl nogle steder. Men mange steder har de også taget vestlige ideer til sig og mikset det med deres egne.
Sådan har historien altid udfoldet sig. Da Persien var den førende magt, blev deres ideer påført andre, fordi de mente det var det bedste. Da Grækenland var den førende magt, blev deres ideer påført andre, fordi de mente det var det bedste. Da Romer-riget var den førende magt, blev deres ideer påført andre, fordi de mente det var det bedste. Da Araberne var den førende magt, blev deres ideer påført andre, fordi de mente det var det bedste. Og nu gør vesten det.
Men hvad er galt i det? Mange af de ting som er bleven os påført er grunden til at samfundet udvikler sig.
Selvfølgelig ikke og man skal bestemt også være kritisk over for hvilke informationer man får osv.
Men bare for at gøre det klart, så er der forskel på at føre en saglig kritik, som har en vis form for belæg og så det at komme med hjernedøde udtalelse så som "zOmG Islam sux!!1 SKal du ikke til terrortræning, hva din abekat?? I laver jo ikke andet"
Det var ikke sådan nogle kommentare jeg kom med. Det lød bare helt til som om at du benægtede det faktum at Profeten Muhammed havde sex med en 9-årig pige, Aisha. Det lød som om at du dækkede over det og førte samtalen tusind andre steder hend. Derfor gik jeg ind i debatten.
Jeg mener at det er vigtigt at være kritisk over for religion, ikke kun Kristendom, men også Buddhisme, Hinduisme, Jødedom og Islam.
Bare fordi der er gået 1400 siden Muhammeds liv er ikke ensbetydende med at man ikke må fordømme at mange folk blev slået ihjel på ordre af Profeten Muhammed.
#132
Der er mange forskellige grunde til deres ønonomiske/teknologiske niveau. Hvad med deres moralske/etiske niveau? Du snakker udenom, for...
Det er jo det vi diskuterer her!
Man kan sagtens have et udviklet men moralsk fordærvet land, bare se hitlers tyskland. Modsat kan også findes. I visse muslimske lande er de så bare både moralsk og teknologisk/økonomisk i stenalderen.
Jeg bruger ikke den blanko check til at forsvare deres holdninger mv. men bruger de til at forklare hvorfor de ikke teknologi- eller økonomimæssigt ikke er på niveau med primært de vestlige lande.
Der er mange forskellige grunde til deres ønonomiske/teknologiske niveau. Hvad med deres moralske/etiske niveau? Du snakker udenom, for...
Det er jo det vi diskuterer her!
Man kan sagtens have et udviklet men moralsk fordærvet land, bare se hitlers tyskland. Modsat kan også findes. I visse muslimske lande er de så bare både moralsk og teknologisk/økonomisk i stenalderen.
#133 olmekjoe
Det er da også ganske rigtigt. Inden for din trylle religion så ville der ikke være noget i vejen med at dræbe gingers, mens folk der er uden for din religion ville mene det var mord, andre ville måske mene det var blasfemi fordi deres religion mener at gingers er demi-guder.
Det afhænger alt sammen af brillerne man har på.
Jeg gentager gerne mig selv igen.
Hvis samfundsnormen i den vestlige verden siger at man er pædofili hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
HVis samfundsnormen i mellemøsten siger at man ikke er pædofil hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
Hverken af dem er rigtige eller forkerter. De har blot to forskellige definitioner og kriterier.
Den vestlige opfattelse er at når man når en magisk alder, så må man godt have samleje med en pige, mens den muslimske opfattelse bygger på at man må når pigen gennemgår en vis biologisk process.
Nægter du bare at læse hvad jeg har skrevet?!
For det første så begrænser jeg mig ikke til de islamiske lande. For det andet, så pointerer jeg også at lokale korrupte regimer også bærer skylden for at lande har det skidt.
Kolonimagter har i den grad holdt lokalbefolkningerne nede i mudderet, sørget for de lige akkurat ikke var stærke nok til at gøre modstand, og sørgede for at lokalstammerne bekrigede hinanden så kolonimagter kunne være i fred. (Eg. Belgiens fortsatte opdeling mellem hutu og tutsier i Rwanda/Burundi)
Altså det er meget rigtigt at den fremherskende ideologi prøver at presse sig ned over andre mv.
Men altså, man kan ikke bare ignorere flere års udefra kommende intervention i visse områder. Eg. apartheid i Sydafrika.
Det er godt 15år siden at det ophørte, og nu forventer visse folk dernede at man nu skulle have glemt den opdeling der blev ført tidligere og opføre sig som intet var hændt. Faktum er at pga. det hollandsk og britisk støttede regime dernede kørte apartheid har det medført en social struktur som vil tage flere årtier at råde bod på. Ligeledes gælder det andre regioner hvor udefra kommende har udøvet indflydelse og nu ikke længere gør det.
#134 serpent
Derudover så kræver det at man har snakket om det for at kunne snakke udenom.
Jeg kan da også lave en trylle religion hvor det i min religion er acceptabelt at dræbe alle personer der har rødt hår. Jeg kan sige at det i min religion ikke er mord. Men det er stadig mord. Ligesom at det at have sex med en 9-årig er pædofili.
Det er da også ganske rigtigt. Inden for din trylle religion så ville der ikke være noget i vejen med at dræbe gingers, mens folk der er uden for din religion ville mene det var mord, andre ville måske mene det var blasfemi fordi deres religion mener at gingers er demi-guder.
Det afhænger alt sammen af brillerne man har på.
Jeg gentager gerne mig selv igen.
Indenfor Islam, gælder det at når en dreng eller pige når til puberteten er de giftemodne. At de så kan komme i puberteten som 9-årige eller som 18-årige og hvorvidt man vil begynde at klassificere enkelte for at være pædofile pga. samfundsnormen er ikke noget jeg gider at spilde min tid på at diskutere.
Hvis samfundsnormen i den vestlige verden siger at man er pædofili hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
HVis samfundsnormen i mellemøsten siger at man ikke er pædofil hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
Hverken af dem er rigtige eller forkerter. De har blot to forskellige definitioner og kriterier.
Den vestlige opfattelse er at når man når en magisk alder, så må man godt have samleje med en pige, mens den muslimske opfattelse bygger på at man må når pigen gennemgår en vis biologisk process.
Der ligger også meget af problemet. De gange jeg har chattet med Arabiske Muslimere over nettet, mest på sider som youtube etc., så har de alle også denne semi-sammensværgelses teori om at det er vestens skyld alt sammen. At det er os onde, onde, onde vesterlændiges skyld at de islamiske lande ikke styrer verden, og at vesten er et ondt, syndigt og dekandent sted. Men jeg er bare ved at være ligeglad med dette argument, for Vesten får generelt skylden for alt ondt ligegyldigt hvad - og det er det der vil holde dem nede i mudderet. Men det er jo ikke alle steder der er bleven så "voldtaget" af vesten som u siger. Jordan, Saudi-Arabien, Kuwait, Quatar og mange andre Arabiske stater fungerer meget godt - men det får vesten jo aldrig skyld for, det ville jo ikke passe ind i sammensværgelses-teorien om at Vesten er skyld i at alle andre lande ikke fungerer.
Nægter du bare at læse hvad jeg har skrevet?!
For det første så begrænser jeg mig ikke til de islamiske lande. For det andet, så pointerer jeg også at lokale korrupte regimer også bærer skylden for at lande har det skidt.
Kolonimagter har i den grad holdt lokalbefolkningerne nede i mudderet, sørget for de lige akkurat ikke var stærke nok til at gøre modstand, og sørgede for at lokalstammerne bekrigede hinanden så kolonimagter kunne være i fred. (Eg. Belgiens fortsatte opdeling mellem hutu og tutsier i Rwanda/Burundi)
Altså det er meget rigtigt at den fremherskende ideologi prøver at presse sig ned over andre mv.
Men altså, man kan ikke bare ignorere flere års udefra kommende intervention i visse områder. Eg. apartheid i Sydafrika.
Det er godt 15år siden at det ophørte, og nu forventer visse folk dernede at man nu skulle have glemt den opdeling der blev ført tidligere og opføre sig som intet var hændt. Faktum er at pga. det hollandsk og britisk støttede regime dernede kørte apartheid har det medført en social struktur som vil tage flere årtier at råde bod på. Ligeledes gælder det andre regioner hvor udefra kommende har udøvet indflydelse og nu ikke længere gør det.
Det var ikke sådan nogle kommentare jeg kom medDet var absolut på ingen måde rettet mod dig, men derimod mange andre tidligere i tråden. Jeg er ked af at du har fået opfattelsen af at jeg rettede den del af mit indlæg mod dig, for det var bestemt ikke meningen.
#134 serpent
Der er mange forskellige grunde til deres ønonomiske/teknologiske niveau. Hvad med deres moralske/etiske niveau? Du snakker udenom, for...Hvad var det i mit indlæg du missede?
cloud02 skrev:Jeg bruger ikke den blanko check til at forsvare deres holdninger mv.
Derudover så kræver det at man har snakket om det for at kunne snakke udenom.
#135 serpent
Hvis du havde undersøgt den reelle sag, ville du have set at der ikke kunne bevises at der var blevet udført en voldtægt mod hende.
Da der pga. manglende bevis ikek har været nogen voldtægt, kan hun af gode grunde ikke være offer for nogen kriminel handling.
Så siden hun ikke var noget offer, og derfor er en almindelig borger, får hun straffen for at være i selskab med en mand som ikke er familie, ægtemand, ægtemands far, eller en ammes ægtemand, far eller søn.
Straffen for at omgås med en af et andet køn som ikke er blandt ovennævnte er x antal stokkeslag, for alle beviseligt involverede.
Hvis du havde undersøgt den reelle sag, ville du have set at der ikke kunne bevises at der var blevet udført en voldtægt mod hende.
Da der pga. manglende bevis ikek har været nogen voldtægt, kan hun af gode grunde ikke være offer for nogen kriminel handling.
Så siden hun ikke var noget offer, og derfor er en almindelig borger, får hun straffen for at være i selskab med en mand som ikke er familie, ægtemand, ægtemands far, eller en ammes ægtemand, far eller søn.
Straffen for at omgås med en af et andet køn som ikke er blandt ovennævnte er x antal stokkeslag, for alle beviseligt involverede.
#135
Jeg kan give dig en analogi.
Vi er i Danmark.
En pige opholder sig i et militært område hvor der er adgang forbudt. En security mand finder hende luske rundt og får hende stoppet. Hun beretter at hun skulle have været udsat for voldtægt.
Der bliver rejst en politisag omkring voldtægten. Pigen udpeger de mænd der angiveligt skulle have voldtaget hende. Retten finder ikke at der er bevis for voldtægten og sagen frafalder.
Hæren rejser nu sag, da hun befandt sig ulovligt på området og kræver hende straffet for overtrædelse af grunden.
Før voldtægtssagen frafaldt kunne man argumentere for at hun befandt sig på grunden fordi hun ledte efter hjælp. Men efter som retten har dømt at der ikke er bevis for at der har fundet nogen voldtægt sted, så må hun ikke have nogen grund til at færdes på området, og bør derfor straffes.
Jeg kan give dig en analogi.
Vi er i Danmark.
En pige opholder sig i et militært område hvor der er adgang forbudt. En security mand finder hende luske rundt og får hende stoppet. Hun beretter at hun skulle have været udsat for voldtægt.
Der bliver rejst en politisag omkring voldtægten. Pigen udpeger de mænd der angiveligt skulle have voldtaget hende. Retten finder ikke at der er bevis for voldtægten og sagen frafalder.
Hæren rejser nu sag, da hun befandt sig ulovligt på området og kræver hende straffet for overtrædelse af grunden.
Før voldtægtssagen frafaldt kunne man argumentere for at hun befandt sig på grunden fordi hun ledte efter hjælp. Men efter som retten har dømt at der ikke er bevis for at der har fundet nogen voldtægt sted, så må hun ikke have nogen grund til at færdes på området, og bør derfor straffes.
Det er da også ganske rigtigt. Inden for din trylle religion så ville der ikke være noget i vejen med at dræbe gingers, mens folk der er uden for din religion ville mene det var mord, andre ville måske mene det var blasfemi fordi deres religion mener at gingers er demi-guder.
Det afhænger alt sammen af brillerne man har på.
Ja men vi lever i den virkelige verden i et moderne samfund. Vi lever ikke i trylleland med magiske drager og magi. Og bare fordi noget sker i en religions navn gør det ikke helligt og acceptabelt.
Se på korstigene: disse blev gjort i den kristne kirkes hellige navn. Mange uskyldige muslimere, kristne og jøder dræbt. Hvis jeg brugte dine regler om at forstå den i dens tid, så skal jeg se på korstogene som noget godt, for det befriede jo det "hellige land" fra de "vantro" muslimere. Men korstogene var jo bare en gang hjernedød erobring af land, med kristendommen som påskud.
Bare fordi det var acceptabelt at dræbe vantro i den tid, er ikke ensbetydende med at jeg siger at det var ok det de gjorde og at jeg accepterer det. Korstogene skete på et tidspunkt hvor det var acceptabelt at dræbe de "vantro" muslimere - helt ligesom at det var acceptabelt at kneppe småpiger i 600-tallets Mellemøsten.
Men disse er stadig umoralske ting som jeg ikke vil bare vil tige om fordi det var acceptabelt på det givne tidspunkt.
Helt ligesom det heller ikke er acceptabelt hvis jeg dræber alle rødhårede på grund af en religion jeg lige har fundet på.
Hvis samfundsnormen i den vestlige verden siger at man er pædofili hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
Det var også acceptabelt at dræbe de "vantro" muslimere i korstogs tiden, men det er ikke acceptabelt - og dette er ikke noget der bare skal ignoreres fordi det var normalt dengang. Helt ligesom at jeg ikke bare skal ignorerer at Muhammed var pædofil, siden han havde sex med en 9-årig pige.
HVis samfundsnormen i mellemøsten siger at man ikke er pædofil hvis man har samleje med en pige der er trådt ind i puberteten. Så er det hvad det er.
Hverken af dem er rigtige eller forkerter. De har blot to forskellige definitioner og kriterier.
Bare fordi noget var acceptabelt engang, betyder ikke at jeg ikke må kritiserer det nu.
Jeg kunne også lave et samfund hvor det var acceptabelt at nedskyde alle mennesker med blå øjne. Det er acceptabelt inden for det samfunds rammer. Men det er stadig umoralsk og forkert. Sådan noget vil også i smatiden og eftertiden blive bedømt umoralsk. Ligesom at Profeten Muhammed kneppede en 9-årig også er umoralsk. Bare fordi der er gået 1400 år er ikke ensbetydende med at jeg ikke må bruge det den dag idag til at vise hvor stupid religion er, for at få menneskeheden til at se fremad, istedet for tilbage med deres koraner og bibler i hænderne.
Den vestlige opfattelse er at når man når en magisk alder, så må man godt have samleje med en pige, mens den muslimske opfattelse bygger på at man må når pigen gennemgår en vis biologisk process.
Ja i dag ved man gennem erfaring at småpiger på 9 år tager psykisk skade af at kneppet af 50-årige mænd - det vidste de selvfølgelig ikke dengang.
Men hvis en person i dag havde gjort det samme som Muhammed gjorde (dræbte folk og kneppede småpiger), ja så vil han blive sat bag lås og slå og blive nedgjort, men fordi Muhammed gjorde det samme for 1400 år siden så er det åbenbart acceptabelt og vi skal alle respektere det, fordi der er en magisk grænse på over 1000 år. Baah...
Muhammed var pædofil, og det er en god ting at bringe op hvis nogle muslimere bruger deres religion til at prædke had. Ligesom man kan bruge de utallige umoralske eksempler i biblen til at bruge mod kristne fanatikere.
Nægter du bare at læse hvad jeg har skrevet?!
For det første så begrænser jeg mig ikke til de islamiske lande. For det andet, så pointerer jeg også at lokale korrupte regimer også bærer skylden for at lande har det skidt.
Kolonimagter har i den grad holdt lokalbefolkningerne nede i mudderet, sørget for de lige akkurat ikke var stærke nok til at gøre modstand, og sørgede for at lokalstammerne bekrigede hinanden så kolonimagter kunne være i fred. (Eg. Belgiens fortsatte opdeling mellem hutu og tutsier i Rwanda/Burundi)
Og i mange af disse steder er der samtidig bygget veje og byer, hvor der før kun var stamme landsbyer med stammekrige med spyd og skjold (mest Afrika). Europæerne gav dem disse ting, men herskede også over dem - men det gør de jo ikke mere. Og der er mange korrupte regimer i Mellemøsten, men er det Vestens skyld alt sammen? Da Sovjetunionen eksisterede støttede de deres kandidater: Egypten (indtil 70erne), Syrien, Libyen og mange andre lande. Vesten støttede andre lande.
Altså det er meget rigtigt at den fremherskende ideologi prøver at presse sig ned over andre mv.
Men altså, man kan ikke bare ignorere flere års udefra kommende intervention i visse områder. Eg. apartheid i Sydafrika.
Så man skal ikke glemme fortiden og bringe frem til nutiden????
Hvordan kan det så være at jeg ikke må bringe Muhammed pædofili frem til nutiden, men alt det der passer imod den vestlige idologi det må gerne bringes frem til nutiden, med nutidens øjne.... wauv, moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Det er godt 15år siden at det ophørte, og nu forventer visse folk dernede at man nu skulle have glemt den opdeling der blev ført tidligere og opføre sig som intet var hændt.
Så man må ikke glemme 15 års lidelser, men man skal glemme at Muhammed havde sex med en 9-årig pige???
Faktum er at pga. det hollandsk og britisk støttede regime dernede kørte apartheid har det medført en social struktur som vil tage flere årtier at råde bod på. Ligeledes gælder det andre regioner hvor udefra kommende har udøvet indflydelse og nu ikke længere gør det.Det er også derfor det tages op og debaters og fordømmes - helt ligesom jeg gør det med Profeten Muhammeds forbrydelser og pædofili.
Helt ligesom jeg tager alle de hundredevis af umoralske handlinger frem fra biblen, for at debatere mod for meget kristen diktatur, sammen med at jeg tager korstogene frem.
Det var absolut på ingen måde rettet mod dig, men derimod mange andre tidligere i tråden. Jeg er ked af at du har fået opfattelsen af at jeg rettede den del af mit indlæg mod dig, for det var bestemt ikke meningen.
Ok, fint, det regnede jeg også med, men jeg var ikke helt sikker ;-)
#131
JEg er overordnet enig med dig, jeg finder bare din trang til at saette paedofil-labels paa folk, lidt besynderlig.
I visse stater i USA er det paedofili at have sex med en 17 aarig. Er du enig i at kalde saadan en person paedofil? ( Saa vil jeg gerne melde mig som paedofil, i hvert fald. )
I andre stater er det helt okay at have sex med 15 aarige.
Min pointe er at det ogsaa idag er den sociale norm der bestemmer hvad der er paedofili og hvad der ikke er.
At sige det er forkasteligt idag, giver ikke det store mening, netop fordi det dengang var accepteret, blandt andet af piger og maend som selv blev giftet bort i den alder.
At vi idag saa ved at boern i den alder generelt ikke er klar til den slags beslutninger, runger lidt hult bagved de bagkloge briller ;)
Der er forskel paa at vaere boesse / homoseksuel, og saa at vaere paedofil.
Paedofil stemplet er noget som er dikteret af loven, hvilket er hele min pointe.
Har du, som 18 aarig, vaeret i seng med en 17 aarig? Saa er du paedofil.
JEg er overordnet enig med dig, jeg finder bare din trang til at saette paedofil-labels paa folk, lidt besynderlig.
Han havde sex med en 9-årig pige, som stadig legede med dukker. Det er pædofili, ligegyldigt om det er accetabelt eller ej.
I visse stater i USA er det paedofili at have sex med en 17 aarig. Er du enig i at kalde saadan en person paedofil? ( Saa vil jeg gerne melde mig som paedofil, i hvert fald. )
I andre stater er det helt okay at have sex med 15 aarige.
Min pointe er at det ogsaa idag er den sociale norm der bestemmer hvad der er paedofili og hvad der ikke er.
At sige det er forkasteligt idag, giver ikke det store mening, netop fordi det dengang var accepteret, blandt andet af piger og maend som selv blev giftet bort i den alder.
At vi idag saa ved at boern i den alder generelt ikke er klar til den slags beslutninger, runger lidt hult bagved de bagkloge briller ;)
I mange ældgamle græske og lignende kulturer var det meget acceptabelt at have en homoseksuel elsker, hvis man var mand. Disse personer er stadig bøsser eller biseksuelle, selv med nutidens øjne - helt ligesom Profeten Muhammed var pædofil.
Der er forskel paa at vaere boesse / homoseksuel, og saa at vaere paedofil.
Paedofil stemplet er noget som er dikteret af loven, hvilket er hele min pointe.
Har du, som 18 aarig, vaeret i seng med en 17 aarig? Saa er du paedofil.
#141:
Problemet er at selv om vi anser det forkert i dag, så vil muslimer ikke tage afstand fra det.
Selv om vores demokrati har rødder ved de gamle grækeres..som lå med drenge..så kan jeg sagten tage demokratiet til mig....og forbande deres moral dengang langt væk.
Men prøv du at få en muslim til at sige, at det muuuh-hammed gjorde var forkert...kan du dét bliver jeg imponeret...
Problemet er at selv om vi anser det forkert i dag, så vil muslimer ikke tage afstand fra det.
Selv om vores demokrati har rødder ved de gamle grækeres..som lå med drenge..så kan jeg sagten tage demokratiet til mig....og forbande deres moral dengang langt væk.
Men prøv du at få en muslim til at sige, at det muuuh-hammed gjorde var forkert...kan du dét bliver jeg imponeret...
141
Han giftede sig med tøsen da hun var 6 år! Han knaldede hende da hun var 9! En pige på 9 år er der ikke noget kvinde over, hun er 100% barn. En tøs på 17 er der noget kvinde over, selvom de fleste voksne mænd vil synes der også er en del barn i hende.
Hvad enten det 9 årige barn var "klar" eller ej (hvad du så lige mener med det?),
[quote] At vi idag saa ved at boern i den alder generelt ikke er klar til den slags beslutninger [quote]
ja så tændte han altså på børn og ikke så meget på kvinder som har både bryster, former, og græs på plænen. (hun var hans yngling)
De to ting kan altså ikke sammenlignes og skal da ikke forsvares. Muslimerne bygger jo deres sharia samfund på de ting manden gjorde, og derfor er det yderest relevant at dømme han med moderne briller på.
Han giftede sig med tøsen da hun var 6 år! Han knaldede hende da hun var 9! En pige på 9 år er der ikke noget kvinde over, hun er 100% barn. En tøs på 17 er der noget kvinde over, selvom de fleste voksne mænd vil synes der også er en del barn i hende.
Hvad enten det 9 årige barn var "klar" eller ej (hvad du så lige mener med det?),
[quote] At vi idag saa ved at boern i den alder generelt ikke er klar til den slags beslutninger [quote]
ja så tændte han altså på børn og ikke så meget på kvinder som har både bryster, former, og græs på plænen. (hun var hans yngling)
De to ting kan altså ikke sammenlignes og skal da ikke forsvares. Muslimerne bygger jo deres sharia samfund på de ting manden gjorde, og derfor er det yderest relevant at dømme han med moderne briller på.
#142
Jeg er helt enig, det var slet ikke min pointe..
Min pointe er bare at det er dumt at kalde ham paedofil, naar han ikke var det :)
#143
Det kommer an paa hvordan du definerer en kvinde.
De fleste med lidt biologisk indsigt, kan fortaelle dig at der er en del piger efterhaanden der ryger i puberteten ( aka giftemodne ) allerede i 10 aars alderen.
Vores egen lov er jo bygget op efter dette princip, mere eller mindre.
Men du er stadig paedofil.
Min pointe er at du ikke aner en hujende fis om hvornaar folk er klar til at have sex.
Det varierer MEGET.
Nogen er saagaar ikke klar foer de er over 20..
Hvilket du jo selvfoelgelig underbygger med at han blev sammen med hende indtil han doede og at hans harem ikke var fyldt af smaa piger?
At det er forkert at han var sammen med en 9-aarig kan vi hurtigt blive enige om, men der er ikke noget paedofili over det, fra mit synspunkt.
Der er ikke nogen der forsvarer det han gjorde, du naegter bare at se udover din egen snaevre opfattelse, det er saamaend det eneste.
Men du svarede ikke paa mit spoergsmaal. Har du vaeret sammen med en 17 aarig? Er du paedofil?
Nej, det er det saadan set ikke.
Det er 100% irrellevant hvad muhammad gjorde.
Om saa muhammad var en helgen *HOST*jesus*HOST, saa var det stadig ikke hans handlinger vi skal bedoemme noget som helst efter.
Vi skal derimod klandre sharia samfund, for det de er. Fremfor det de baserer deres samfund paa.
Jeg er helt enig, det var slet ikke min pointe..
Min pointe er bare at det er dumt at kalde ham paedofil, naar han ikke var det :)
#143
En pige på 9 år er der ikke noget kvinde over, hun er 100% barn.
Det kommer an paa hvordan du definerer en kvinde.
De fleste med lidt biologisk indsigt, kan fortaelle dig at der er en del piger efterhaanden der ryger i puberteten ( aka giftemodne ) allerede i 10 aars alderen.
Vores egen lov er jo bygget op efter dette princip, mere eller mindre.
En tøs på 17 er der noget kvinde over, selvom de fleste voksne mænd vil synes der også er en del barn i hende.
Men du er stadig paedofil.
Hvad enten det 9 årige barn var "klar" eller ej (hvad du så lige mener med det?),
Min pointe er at du ikke aner en hujende fis om hvornaar folk er klar til at have sex.
Det varierer MEGET.
Nogen er saagaar ikke klar foer de er over 20..
ja så tændte han altså på børn og ikke så meget på kvinder som har både bryster, former, og græs på plænen. (hun var hans yngling)
Hvilket du jo selvfoelgelig underbygger med at han blev sammen med hende indtil han doede og at hans harem ikke var fyldt af smaa piger?
At det er forkert at han var sammen med en 9-aarig kan vi hurtigt blive enige om, men der er ikke noget paedofili over det, fra mit synspunkt.
De to ting kan altså ikke sammenlignes og skal da ikke forsvares.
Der er ikke nogen der forsvarer det han gjorde, du naegter bare at se udover din egen snaevre opfattelse, det er saamaend det eneste.
Men du svarede ikke paa mit spoergsmaal. Har du vaeret sammen med en 17 aarig? Er du paedofil?
Muslimerne bygger jo deres sharia samfund på de ting manden gjorde, og derfor er det yderest relevant at dømme han med moderne briller på.
Nej, det er det saadan set ikke.
Det er 100% irrellevant hvad muhammad gjorde.
Om saa muhammad var en helgen *HOST*jesus*HOST, saa var det stadig ikke hans handlinger vi skal bedoemme noget som helst efter.
Vi skal derimod klandre sharia samfund, for det de er. Fremfor det de baserer deres samfund paa.
At det er forkert at han var sammen med en 9-aarig kan vi hurtigt blive enige om, men der er ikke noget paedofili over det, fra mit synspunkt.
Flot at blæse og have mel i munden på samme tid :D
Det kommer an paa hvordan du definerer en kvinde.
Ja det er ikke så svært, det er en som har bryster, hår på græsset og som ikke snakker om dukker :D
Kan du måske forstille dig en situation du ville betegne en pige på 9 som kvinde?
Det er 100% irrellevant hvad muhammad gjorde.
Om saa muhammad var en helgen *HOST*jesus*HOST, saa var det stadig ikke hans handlinger vi skal bedoemme noget som helst efter.
Ja det kan du jo sige, og jeg forstår hvad du mener, men en lille milliard muslimer er uenig med dig. Prøv bare at spørge cloud hvad han synes...
Hvis man aldrig kan dømme folk ud fra ens egne etiske og moralske værdier bliver hele øvelsen vel omsonst? Hvis det alen er den tidsmæssige forskel som gør vi ikke må dømme ham, vil jeg gerne have du definerer en universelt gældende tidsmæssig grænse for hvor hvornår man ikke længere må dømme folk på deres handlinger men alene ud fra hvad deres samtid synes. Hvad hvis samtiden ikke er 100% konsensus? Folk har jo oftest forskellige meninger...
#145
Hvad mener du?
At det ikke er paedofili, goer det ikke mere rigtigt.
Det er jo hele min pointe?
Paedofili er defineret ud fra loven. Hvis danmark imorgen beslutter sig for at fjerne den sexuelle lavalder helt, ville du saa synes det var helt OK at vaere sammen med en 9 aarig?
Det ville ikke laengere vaere paedofili, da det ikke er defineret saadan af loven.
Fx synes jeg ogsaa at det er forkert at skyde andre folks katte, bare fordi de er paa din private grund. Men det er lovligt. :)
Ah, saa du har ingen anelse. Godt saa.
Jeg kunne forestille mig at jeg ville se piger som kvinder, naar de fik menses foerste gang, hvis jeg ikke vidste bedre, ja.
Hvad er din pointe? Har du glemt at vi snakker om en mand der levede for 2000 aar siden? ( Maaske. :) )
Peter Lundin synes sikkert heller ikke vi skulle doemme ham efter andet end hans fantasi-lovgivning, men det roerer mig nu ikke saa meget :)
Hvad snakker du om?
Saa du mener altsaa at vi skal definere alle der har levet for >6-700 aar siden som paedofile svin? Eller hvad er det du proever paa at sige?
Hvad med bare at indse at det var uoplyste tumper der loeb rundt i moerket, praecis som vi goer nu.
I det hele taget, hvorfor har du et behov for at bedoemme muhammads handlinger, idag?
Kan du ikke bare se paa dem du mener goer noget forkert, og saa vurdere _DEM_?
Du faar intet ud af at bedoemme et samfund ud fra handlinger begaaet for 2 aartusinder siden.
Saa sker der typisk det, at du er paedofil i USA, men ikke i danmark.
Saa kan du jo selv vaelge om du vil vaere paedofil, men vaelger du at kalde folk paedofile efter dansk lovgivning og opfattelse, saa vaelger du ogsaa at vaere doemt efter andres lovgivning og opfattelse.
Ergo, er muhammad paedofil, er du det ogsaa. ( ifoelge mit eksempel tidligere. )
Saa min pointe er ret simpel:
"Thats was then, this is now."
Der er ingen grund til at bedoemme sharia baseret paa muhammad. Rent faktisk er der flere grunde til IKKE at goere det.
Fx at du saa ikke anerkender deres fantasiforestilling og slet ikke anerkender at de baserer deres liv paa hans handlinger :)
Flot at blæse og have mel i munden på samme tid :D
Hvad mener du?
At det ikke er paedofili, goer det ikke mere rigtigt.
Det er jo hele min pointe?
Paedofili er defineret ud fra loven. Hvis danmark imorgen beslutter sig for at fjerne den sexuelle lavalder helt, ville du saa synes det var helt OK at vaere sammen med en 9 aarig?
Det ville ikke laengere vaere paedofili, da det ikke er defineret saadan af loven.
Fx synes jeg ogsaa at det er forkert at skyde andre folks katte, bare fordi de er paa din private grund. Men det er lovligt. :)
Ja det er ikke så svært, det er en som har bryster, hår på græsset og som ikke snakker om dukker :D
Ah, saa du har ingen anelse. Godt saa.
Kan du måske forstille dig en situation du ville betegne en pige på 9 som kvinde?
Jeg kunne forestille mig at jeg ville se piger som kvinder, naar de fik menses foerste gang, hvis jeg ikke vidste bedre, ja.
Hvad er din pointe? Har du glemt at vi snakker om en mand der levede for 2000 aar siden? ( Maaske. :) )
men en lille milliard muslimer er uenig med dig.
Peter Lundin synes sikkert heller ikke vi skulle doemme ham efter andet end hans fantasi-lovgivning, men det roerer mig nu ikke saa meget :)
Hvis man aldrig kan dømme folk ud fra ens egne etiske og moralske værdier bliver hele øvelsen vel omsonst?
Hvad snakker du om?
Hvis det alen er den tidsmæssige forskel som gør vi ikke må dømme ham, vil jeg gerne have du definerer en universelt gældende tidsmæssig grænse for hvor hvornår man ikke længere må dømme folk på deres handlinger men alene ud fra hvad deres samtid synes.
Saa du mener altsaa at vi skal definere alle der har levet for >6-700 aar siden som paedofile svin? Eller hvad er det du proever paa at sige?
Hvad med bare at indse at det var uoplyste tumper der loeb rundt i moerket, praecis som vi goer nu.
I det hele taget, hvorfor har du et behov for at bedoemme muhammads handlinger, idag?
Kan du ikke bare se paa dem du mener goer noget forkert, og saa vurdere _DEM_?
Du faar intet ud af at bedoemme et samfund ud fra handlinger begaaet for 2 aartusinder siden.
Hvad hvis samtiden ikke er 100% konsensus? Folk har jo oftest forskellige meninger...
Saa sker der typisk det, at du er paedofil i USA, men ikke i danmark.
Saa kan du jo selv vaelge om du vil vaere paedofil, men vaelger du at kalde folk paedofile efter dansk lovgivning og opfattelse, saa vaelger du ogsaa at vaere doemt efter andres lovgivning og opfattelse.
Ergo, er muhammad paedofil, er du det ogsaa. ( ifoelge mit eksempel tidligere. )
Saa min pointe er ret simpel:
"Thats was then, this is now."
Der er ingen grund til at bedoemme sharia baseret paa muhammad. Rent faktisk er der flere grunde til IKKE at goere det.
Fx at du saa ikke anerkender deres fantasiforestilling og slet ikke anerkender at de baserer deres liv paa hans handlinger :)
#139 olmekjoe
Du kan godt mene at ting er umoralske. Men du gør det udfra dit eget moralsæt.
Jeg gentager gerne mig selv for 3. gang.
Islam tillader samleje med en kvinde der er trådt ind i puberteten. Det er en biologisk tilstand som kvinden når.
I denne del af verden er det tilladt at have samleje med en kvinde når kvinden når en magisk alder. Denne alder er defineret af loven.
Det du vælger at betegne som pædofili er baseret på din definition af det og den samfundsmæssige kontekst.
En som ikke deler den samme samfundsmæssige kontekst som du, ville ikke nødvendigvis kalde Muhammed for pædofil, da han havde samleje med en kvinde der var trådt ind i puberteten og derved er "moden".
Jeg har gentagne gange sagt at det ikke er imperialisternes skyld alt sammen. Men de bærer en stor del af skylden.
Først og fremmest, så begynder du at mixe ting. jeg snakker ikke om Islam, men om imperialismens følger i den sidste halvdel af mit indlæg og jeg ville sætte stor pris på at du ikke mixede de to ting sammen, og derefter putter ord i munden på mig eller drager forkerte konklusioner.
Og dertil vil jeg tilføje at man skal da glemme fortiden og begynde at arbejde fremad. Men kan ikke bare stryge fortiden væk og sige det slet ikke har sket. Det tager tid at hele fra inflydelse som er udefrakommende især.
#140 serpent
Jeg er for så vidt enig med afgørelsen. Kvinden har begået en ulovlighed. Hun påstod at være offer for en ulovlighed. Denne ulovlighed var af sådan en karakter at man ville tale om formidlende omstændigheder og hendes egen ulovlighed ikke ville være aktuel.
Hendes påstand kunne ikke bevises, hvorfor der ikke længere eksisterer nogen formidlende omstændighed, hvorfor hendes ulovlighed er aktuel og hun derefter straffes.
Jeg er moderat troende.
#142 terracide
Hvordan forventer du at man skal tage afstand fra noget som man ikke anser for at være forkert?
#146
Nu er Muahmmed så ikek en fantasiforestilling men var en reel historisk person.
Ja men vi lever i den virkelige verden i et moderne samfund. Vi lever ikke i trylleland med magiske drager og magi. Og bare fordi noget sker i en religions navn gør det ikke helligt og acceptabelt.I denne del af verden er der ting der er acceptable. I andre dele af verden er der ting som er acceptable som ikke er det her. Eg. at kvinder ikke rigtigt føler at de skal gemme deres bryster i Afrika.
Du kan godt mene at ting er umoralske. Men du gør det udfra dit eget moralsæt.
Jeg gentager gerne mig selv for 3. gang.
Islam tillader samleje med en kvinde der er trådt ind i puberteten. Det er en biologisk tilstand som kvinden når.
I denne del af verden er det tilladt at have samleje med en kvinde når kvinden når en magisk alder. Denne alder er defineret af loven.
Det du vælger at betegne som pædofili er baseret på din definition af det og den samfundsmæssige kontekst.
En som ikke deler den samme samfundsmæssige kontekst som du, ville ikke nødvendigvis kalde Muhammed for pædofil, da han havde samleje med en kvinde der var trådt ind i puberteten og derved er "moden".
Helt ligesom det heller ikke er acceptabelt hvis jeg dræber alle rødhårede på grund af en religion jeg lige har fundet på.I denne del af verden nej. Men der kan da godt være nogen derude der mener at rødhårede er djævlens værk og skal dræbes. For dem ville det være acceptabelt. Jeg siger ikke at hvad de foretager sig nødvendigvis er korrekt, men de er overbeviste om det og så kan man tage den derfra og prøve at tale dem til fornuft.
der er mange korrupte regimer i Mellemøsten, men er det Vestens skyld alt sammen?Altså seirøst.. læser du bare ikke hvad jeg skriver eller er der noget i vejen?!
Jeg har gentagne gange sagt at det ikke er imperialisternes skyld alt sammen. Men de bærer en stor del af skylden.
Så man skal ikke glemme fortiden og bringe frem til nutiden????
Hvordan kan det så være at jeg ikke må bringe Muhammed pædofili frem til nutiden, men alt det der passer imod den vestlige idologi det må gerne bringes frem til nutiden, med nutidens øjne.... wauv, moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Først og fremmest, så begynder du at mixe ting. jeg snakker ikke om Islam, men om imperialismens følger i den sidste halvdel af mit indlæg og jeg ville sætte stor pris på at du ikke mixede de to ting sammen, og derefter putter ord i munden på mig eller drager forkerte konklusioner.
Og dertil vil jeg tilføje at man skal da glemme fortiden og begynde at arbejde fremad. Men kan ikke bare stryge fortiden væk og sige det slet ikke har sket. Det tager tid at hele fra inflydelse som er udefrakommende især.
#140 serpent
Jeg er for så vidt enig med afgørelsen. Kvinden har begået en ulovlighed. Hun påstod at være offer for en ulovlighed. Denne ulovlighed var af sådan en karakter at man ville tale om formidlende omstændigheder og hendes egen ulovlighed ikke ville være aktuel.
Hendes påstand kunne ikke bevises, hvorfor der ikke længere eksisterer nogen formidlende omstændighed, hvorfor hendes ulovlighed er aktuel og hun derefter straffes.
Jeg er moderat troende.
#142 terracide
Problemet er at selv om vi anser det forkert i dag, så vil muslimer ikke tage afstand fra det.
Hvordan forventer du at man skal tage afstand fra noget som man ikke anser for at være forkert?
#146
Fx at du saa ikke anerkender deres fantasiforestilling og slet ikke anerkender at de baserer deres liv paa hans handlinger :)
Nu er Muahmmed så ikek en fantasiforestilling men var en reel historisk person.
I denne del af verden er der ting der er acceptable. I andre dele af verden er der ting som er acceptable som ikke er det her. Eg. at kvinder ikke rigtigt føler at de skal gemme deres bryster i Afrika.
Du kan godt mene at ting er umoralske. Men du gør det udfra dit eget moralsæt.
Der er stadig visse ting der er universale, som vi er kommet frem til gennem udviklingen af safmundet. Vi ved at småpiger tager psykisk skade af at blive kneppet af mænd - derfor er det galt. Det er derfor jeg kritiserer Muhammeds Pædofili.
Og ja jeg dømmer fortiden, udfra at vi har fået mere viden om verden. Det er sådan verden den udvikler sig. Vi ser på fortiden og lærer fra dens fejl.
Hvis jeg brugte dine teorier om at man skal accepterer at visse ting var normer på visse tidspunkter i historien, så ville man ikke lære noget af historien.
DU mener man ikke kan fordømme Muhammed fordi han havde sex med en 9-årig pige, fordi det var normalt på det tidspunkt. Men dette er en tankegang der er alt andet end konstruktiv. Med din tankegang så kan jeg kun sige at det var forståeligt at Aztekerne i det gamle Azteker-riget ofrede mange tusind uskyldige til deres blodgud - for jeg har (ifølge dig, cloud02) ikke sat mig ind i deres tankegang, og kan derfor ikke fordømme deres menneskeofring.
Men menneskeheden har udviklet sig og man kan sagtens bedømme fortiden med nutidens briller, da vi ved mere idag.
Jeg gentager gerne mig selv for 3. gang.
Islam tillader samleje med en kvinde der er trådt ind i puberteten. Det er en biologisk tilstand som kvinden når.
I denne del af verden er det tilladt at have samleje med en kvinde når kvinden når en magisk alder. Denne alder er defineret af loven.
Men problemet er at der ikke er piger idag der får menstrutaion når de er 9 år. Og den dag idag får piger menstruation tideligere end de gjorde i fortiden, grundet vores livstil med maden og homonerne i mange ting.
Og vi ved idag at piger tager psykisk skade af at blive kneppet af mænd.
Jeg kan sagtens kritisere det.
Bare fordi deres regler siger at det er OK at kneppe småpiger er ikke ensbetydende med at jeg derfor ikke må udtale mig kritisk om det.
Med din tankegang så kan jeg ikke kritiserer kors-togene, da jeg ikke accepterer det faktum at det var acceptabelt på det tidspunkt for en kristen ridder at dræbe de "onde og vantro" muslimere.
Korstogene kan jeg jo (ifølge din tankegang) ikke fordømme, da jeg ikke har sat mig i deres sted og tid. Men dette er den virkelige verden hvor etik og moral hersker, og hvor vi godt kan fordømme fortiden, således vi kan lære af den. Korstogene bruges også med rette i de muslimske lande når de argumentere kraftigt mod Vesten. Men ifølge dig må de ikke dette, da de som muslimere ikke kan udtale sig for 1100-tallets kristne. Men dette er den virkelige verden, cloud, derfor kan muslmere sagtens fordømme korstogene kalde dem udrydelses-krige, og ikke det hellige, som det blev anset i 1100 tallets kristendom. Helt ligesom jeg sagtens kan kalde det at have sex med 9-årige piger umoralsk og pædofili.
Hvis man bare acceptere hvad der skete i fortiden, så lærer man ikke noget.
Bare fordi det var acceptabelt at have sex med 6 - 9 årige piger i islams start er ikke ensbetydende med at jeg ikke må kalde det pædofili, cloud. For så kan Nazister også sige at man ikke må fordømme deres udrydelser af jøder, sigøjnere, kommunister og homoseksuelle under anden verdenskrig - for for at bruge dine egne ord:
I denne del af verden er der ting der er acceptable. I andre dele af verden er der ting som er acceptable som ikke er det her. Eg. at kvinder ikke rigtigt føler at de skal gemme deres bryster i Afrika.
Du kan godt mene at ting er umoralske. Men du gør det udfra dit eget moralsæt.
men vi lever i den virkelige verden. disse samfund ligger ikke isoleret fra hinanden cloud, således man ikke må tale om islam medmindre man har konverteret. Jeg kan sagtens fordømme fortiden - ellers lære vi intet fra den.
Det du vælger at betegne som pædofili er baseret på din definition af det og den samfundsmæssige kontekst.
En som ikke deler den samme samfundsmæssige kontekst som du, ville ikke nødvendigvis kalde Muhammed for pædofil, da han havde samleje med en kvinde der var trådt ind i puberteten og derved er "moden".
Alle samfund på jorden er ikke isoleret fra hinanden. Derfor kan man ikke sætte grænser op og sige at der er nye naturlove inden for denne grænse og andre et andet sted.
Som mit eksempel med Nazisterne ovenover: Nazi-regimet fra anden verdenskig kunne jo også bruge dette argument for at argumentere for at deres holocaust mod kommunister, jøder, sigøjnere, homoseksuelle og det russiske folk ikke kan fordømmes, for for at bruge dine ord:
Det du vælger at betegne som pædofili er baseret på din definition af det og den samfundsmæssige kontekst.
Ifølge din logik kan jeg ikke fordømme nazisterne eller blodbadet i det gamle inka-rige, fordi de kaldte det ikke blod-bad, men brugte hellige ord for det.
Det er en milliard mennesker der følger Muhammeds ord og liv (muslimere). Disse mennesker lever i det moderne samfund. Siden disse følger muhammeds liv, så bruger de hans gerninger som noget at leve efter i det moderne liv. Derfor er det vigtigt at tage ting frem fra Muhammeds liv, såsom hans mord, bigami og pædofili. Disse mennesker lever efter muhammeds regler i det moderne samfund, og lige derfor kan jeg sagtens med mit moderne syn på verden kritiserer Muhammeds pædofili, da mange moderne muslimere lever efter muhammeds liv!
I denne del af verden nej. Men der kan da godt være nogen derude der mener at rødhårede er djævlens værk og skal dræbes. For dem ville det være acceptabelt.
At dræbe folk er bare uacceptabelt. Og man skal fordømme det i fortiden og nutiden. Man skal ikke acceptere folkemord. Man skal ikke tænke på at det er acceptabelt i deres regime eller stamme.
Jeg siger ikke at hvad de foretager sig nødvendigvis er korrekt, men de er overbeviste om det og så kan man tage den derfra og prøve at tale dem til fornuft.
Hvad der også er grunden til at jeg taler imod pædofili og mord i biblen, koranen, fortiden og nutiden, sådan at ingen prøver at gøre de samme ting igen, bare fordi det står i koranen eller biblen som noget almindeligt.
Altså seirøst.. læser du bare ikke hvad jeg skriver eller er der noget i vejen?!
Jeg har gentagne gange sagt at det ikke er imperialisternes skyld alt sammen. Men de bærer en stor del af skylden.
Selvfølgelig har de gamle europæiske kejserriger en meget stor del af skylden for at verden ser sådan ud som den gør idag. Det er derfor du fordømmer den, og jeg giver dig ret i den fordømmelse. Hvad de vestlige lande gjorde var for det meste forfærdligt. Det er derfor vi skal se på det med nutidens øjne, således vi kan lære ikke at gøre de samme fejltagelser igen - selvom én stor vestlig stat hvis glemte det i 2003.
Det er nemlig kernen i sagen som du nævner: vesten gjorde en fejl - lad os så lære af den.
men af en eller anden grund, cloud, så er du meget glad for at pointere vestens fejl... men man må åbenbart ikke pointere muhammeds fejl. hmmmm......
Men døren virker begge veje cloud02: hvis man kan kritisere vestens fejl for hundrede år siden, så kan man også kritisere Muhammeds fejl for 1400 år siden.
Du modsiger dig selv: du mener at det er ok at kritisere alle de dårlige ting der er sket i fortiden, man må gerne bedømme disse med nutidens øjne - bare ikke profeten Muhammed.
Tsk, tsk.
Først og fremmest, så begynder du at mixe ting. jeg snakker ikke om Islam, men om imperialismens følger i den sidste halvdel af mit indlæg og jeg ville sætte stor pris på at du ikke mixede de to ting sammen, og derefter putter ord i munden på mig eller drager forkerte konklusioner.
De to ting kan man sagtens mikse. Hvor står det i grundloven at man ikke må mikse de to ting???
Islam spredtes som et imperie under og efter muhammeds død. De vestlige kejserriger spredtes også.
Islam i det 6. århundrede var en samling af folk der udspredte deres viden og ideer med magt og andre midler.
De vestlige imperier i det 18. århundrede var en samling af folk der udspredte deres viden og ideer med magt og andre midler.
Er der en magisk grænse for at man ikke må sammenligne disse 2??
Selvfølgelig er det ikke.
Når der sker frygtelige ting i fortiden så kan man sagtens trække paraleler, således at man kan læere fra fortidens fejl.
Og dertil vil jeg tilføje at man skal da glemme fortiden og begynde at arbejde fremad. Men kan ikke bare stryge fortiden væk og sige det slet ikke har sket. Det tager tid at hele fra inflydelse som er udefrakommende især.
Det er hele min point. Men ifølge dig må man ikke kritisere islam, da man ikke kan sætte sig ind i deres regler. Men dette er bare en idiotisk regel. For ifølge din tankegang så kan jeg ikke fordømme Azterkernes massemord i det gamle mellemamerika, fordi jeg fordømmer dem efter verdenssamfundets nye ideer om hvad der er rigtigt eller forkert. Men hvordan kan man så lærer noget af fortiden. En som dig ville ikke fordømme fortiden og lærer fra den, men bare sige at folk i fortiden gjorde alle disse drab fordi det var deres regler. Jeg mener at man skal se på fortiden og fordømme dem med vores regler, således man kan lærer fra fortidens fejl.
Moderne Muslimer idag lever udfra Muhammeds liv og lære. Disse muslimere lever i et moderne samfund, og de bruger lærdom fra en tid hvor det var normalt at have sex med børn. Når denne gamle lærer bliver brugt idag, så kan man sagtens kritiserer den med nutidens øjne.
#147
... Ja?
Forestillingen er jo netop den "profet"-status de har givet, som de NETOP bruger til at retfaerdiggoere hans levevis.
Hvilket jo var min pointe.
Hvis du ikke accepterer at han var andet end et menneske, saa er der ingen grund til at hans leveform skal ophaeves over alle andres.
Nu er Muahmmed så ikek en fantasiforestilling men var en reel historisk person.
... Ja?
Forestillingen er jo netop den "profet"-status de har givet, som de NETOP bruger til at retfaerdiggoere hans levevis.
Hvilket jo var min pointe.
Hvis du ikke accepterer at han var andet end et menneske, saa er der ingen grund til at hans leveform skal ophaeves over alle andres.
Men problemet er at der ikke er piger idag der får menstrutaion når de er 9 år.
Det er saa direkte forkert.
Jo, det er der.
Fx. 2 i min familie fik det da de var 9 og 10.
Moderne Muslimer idag lever udfra Muhammeds liv og lære. Disse muslimere lever i et moderne samfund, og de bruger lærdom fra en tid hvor det var normalt at have sex med børn. Når denne gamle lærer bliver brugt idag, så kan man sagtens kritiserer den med nutidens øjne.
Men du faar intet ud af at kritisere den gamle laere.
Pointen er at du skal kritisere dem for hvad de er idag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund