mboost-dp1
SXC - sufinawaz
#21 Så du har ikke noget i mod at bo i jordhuler frem for huse?
Mig bekendt har vi ikke bygning der kan håndtere en is tid, men måske jeg tager fejl?
Ja vi skal nok overleve, men på hvilke betingelser?
Vi har ikke muligheden for at være mobile osv., hvis vi skal have en 'normal' tilværelse.
Mig bekendt har vi ikke bygning der kan håndtere en is tid, men måske jeg tager fejl?
Ja vi skal nok overleve, men på hvilke betingelser?
Vi har ikke muligheden for at være mobile osv., hvis vi skal have en 'normal' tilværelse.
Nu må det fucking Co2-Al-Gore-FUD stoppe.
Hvis man kigger nøgternt på ALLE de data (og ikke bare cherrypicker graf, som CO2-goblinerne gør) så er der INGEN korrolation med CO2 og Jordens temperatur:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
Desuden kan man se vi er inde i en KULDE-periode...så det VIL blive varmere.
Sprøgsmålet er så bare hvor mange penge vi vil smide ud, før dette faktum siver ind...
Hvis man kigger nøgternt på ALLE de data (og ikke bare cherrypicker graf, som CO2-goblinerne gør) så er der INGEN korrolation med CO2 og Jordens temperatur:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_cl...
Desuden kan man se vi er inde i en KULDE-periode...så det VIL blive varmere.
Sprøgsmålet er så bare hvor mange penge vi vil smide ud, før dette faktum siver ind...
The Carboniferous Period and the Ordovician Period were the only geological periods during the Paleozoic Era when global temperatures were as low as they are today. To the consternation of global warming proponents, the Late Ordovician Period was also an Ice Age while at the same time CO2 concentrations then were nearly 12 times higher than today-- 4400 ppm. According to greenhouse theory, Earth should have been exceedingly hot. Instead, global temperatures were no warmer than today. Clearly, other factors besides atmospheric carbon influence earth temperatures and global warming.
nwinther (26) skrev:#22 - batteribranchen! Den kræver også høj ansvarlighed på forbrugerens side. Men ellers har du ret. Lad os få noget kernekraft NU. Det kan da ikke være så svært.
Problemet med kernekraft er, at det er meget dyrt at starte op. Dertil kommer problemet med radioaktivt affald. Det skal jo deponeres et eller andet sted, og det kan ikke gøres i Danmark da vi ikke har en undergrund, der er egnet til det. Så det skal eksporteres til udlandet, og det er meget dyrt og det bliver løbende dyrere. Dette pga. en stigende modstand i befolkningen i de lande, der kan forarbejde affaldet og deponere det. Den stigende modstand skyldes nogle store skandaler, som f.eks. i Asse i tyskland, hvor man gennem 2 årtier har deponeret højradioaktivt affald i nogle saltminer. Her fandt man ud af sidste år, at det fugtige miljø i saltminerne ødelægger containerne, og nogle af dem er nu begyndt at lække ud i minerne. Dette er meget uheldigt da minerne ligger tæt på nogle af deres grundvandsressourcer, som om nogle år kan ende med at blive forurenet med det højradioaktive affald. Så nu kan befolkningen og myndighederne kun se til, da det pga. containernes tilstand og indhold gør det umuligt at hente dem op igen.
Så må du kigge i en anden forretning. Halogenpærer fåes i de mest almindelige fatninger.gnarfsan (15) skrev:Én grund er at det er dyrt at udskifte lamper, for der er ikke halogenpærer med den rigtige fatning.
Hvor ringe er elvarme sammenlignet med naturgas og fjernvarme? 70-80%? Så vil overforbruget er jo kun være 20-30% af hvad dommedagsprofeterne siger.
#53 Kig nærmere på pebble-reaktorer. De er de mest energieffektive OG sikre atomreaktorer til dato. Og opbevaring af atomaffaldet fra pebble-reaktorer skal opbevares i bygninger i et par hundrede år indtil den værste stråling er aftaget. Derefter dumper man beholderne i de passende undergrundslagre. Kilde SciAm.
#53: "Problemet med kernekraft er, at det er meget dyrt at starte op."
- I modsætning til vindmøller og alle de restriktioner man vil indføre? Næppe. Kernekraft er, pr kWh meget billigt.
"Dertil kommer problemet med radioaktivt affald. Det skal jo deponeres et eller andet sted,"
- Der vil kun være radioaktivt affald, hvis man bruger uran-teknologien. Det mener jeg ville være dumt, hvis man vil lave et a-kraftværk i dag. I stedet skal man bruge Thorium, det er ikke nær så radioaktivt, dets halveringstid er i nogle få århundreder, så de kræver ingen særlige opbevaringsforhold. Dernæst har man allerede udviklet processer, der bearbejder det højradioaktive Uran-affald fra konventionelle reaktorer, der 1. udvikler en masse energi og 2. forkorter halveringstiden mange gange. Der er ingen reelle farer ved at indføre moderne a-kraft.
- I modsætning til vindmøller og alle de restriktioner man vil indføre? Næppe. Kernekraft er, pr kWh meget billigt.
"Dertil kommer problemet med radioaktivt affald. Det skal jo deponeres et eller andet sted,"
- Der vil kun være radioaktivt affald, hvis man bruger uran-teknologien. Det mener jeg ville være dumt, hvis man vil lave et a-kraftværk i dag. I stedet skal man bruge Thorium, det er ikke nær så radioaktivt, dets halveringstid er i nogle få århundreder, så de kræver ingen særlige opbevaringsforhold. Dernæst har man allerede udviklet processer, der bearbejder det højradioaktive Uran-affald fra konventionelle reaktorer, der 1. udvikler en masse energi og 2. forkorter halveringstiden mange gange. Der er ingen reelle farer ved at indføre moderne a-kraft.
#52
Nu ved jeg godt, at du tit og mange gange opfører dig som et utroligt tåbeligt menneske, men alligevel skal du da have muligheden for at forstå ting.
Har DU læst ALLE data? Nøgternt?
Jeg har ærligt ikke - men jeg har læst meget og fra mange uafhængige kilder og de meste får mig til at tro på, at der er noget om snakken og det godt kan betale sig, at passe på planeten.
Hvis jeg tager fejl – så fik vi prøvet noget nyt. Tager du fejl smadrer vi planeten.
Smide penge væk?
Jeg har kun tjent på at "tænke på miljøet". Sparet penge på vand, el osv. Det og så fået nogle nye og spændende oplevelser ved at rejse mere miljøbevidst.
Nu ved jeg godt, at du tit og mange gange opfører dig som et utroligt tåbeligt menneske, men alligevel skal du da have muligheden for at forstå ting.
Har DU læst ALLE data? Nøgternt?
Jeg har ærligt ikke - men jeg har læst meget og fra mange uafhængige kilder og de meste får mig til at tro på, at der er noget om snakken og det godt kan betale sig, at passe på planeten.
Hvis jeg tager fejl – så fik vi prøvet noget nyt. Tager du fejl smadrer vi planeten.
Smide penge væk?
Jeg har kun tjent på at "tænke på miljøet". Sparet penge på vand, el osv. Det og så fået nogle nye og spændende oplevelser ved at rejse mere miljøbevidst.
#56
Et stort problem ved Atomkraft mange over ser er.
Der skal meget energi til at omdanne Uran 236 til 235....
Der ved forsvinder ideen også lidt med Atomkraft....
Da det er den dårlige uran, der er meget af på kloden. den gode uran er meget begrænset...
Kan være der ligger en skat med Masser af gode uran et sted...
Det er nok lidt i stil med finde oile nye steder på kloden....
Et stort problem ved Atomkraft mange over ser er.
Der skal meget energi til at omdanne Uran 236 til 235....
Der ved forsvinder ideen også lidt med Atomkraft....
Da det er den dårlige uran, der er meget af på kloden. den gode uran er meget begrænset...
Kan være der ligger en skat med Masser af gode uran et sted...
Det er nok lidt i stil med finde oile nye steder på kloden....
#51 Hvis der ikke er en sammenhæng mellem co2 og jordens temperatur er alt hvad vi ved om jordens udvikling gennem 5mia snot forkert.
Derudover over vores forklaring på mange varme planet helt forkert.
Jeg tror måske du skulle studere geografi på 10klassesniveau til at starte med en risiko for at niveuet ville være for højt.
Det er faktisk lidt som at påstå at 2+2=5 bare i geografi.
Derudover over vores forklaring på mange varme planet helt forkert.
Jeg tror måske du skulle studere geografi på 10klassesniveau til at starte med en risiko for at niveuet ville være for højt.
Det er faktisk lidt som at påstå at 2+2=5 bare i geografi.
Det er så typisk dansk...
Lad os forbyde glødepærer, for vi vil jo redde miljøet.
Lad os derefter lade vattenfall overtale politikerene til at udbygge vores kulkraftværker på en måde som gør at de bruger 30% mere kul, men derimod pumper CO2 ned i jorden under os, for.. der kan det jo lagres i "hundrede af år", selvom regeringen lovede at danmark skulle arbejde mod at blive uafhængelige af energi fra fossile brænselsstoffer.
Er jeg den eneste der syntes at det gav mere mening at bruge kræfterne på at bygge vedvarene energi, som f.eks. vindmøller, solkraft, jordenergi og hvad de ellers finder på, og så lade os bruge det strøm vi nu engang har brug for..
Jeg har allerede købt glødepærer nok til at kunne forsyne mig de næste 30 år, så jeg er egentlig ligeglad, syntes bare det er en trist udvikling. Energiforbruget er jo ikke hvad der smaderer miljøet, det er energi produktions metoderne der gør. Så fix dem i stedet.
Lad os forbyde glødepærer, for vi vil jo redde miljøet.
Lad os derefter lade vattenfall overtale politikerene til at udbygge vores kulkraftværker på en måde som gør at de bruger 30% mere kul, men derimod pumper CO2 ned i jorden under os, for.. der kan det jo lagres i "hundrede af år", selvom regeringen lovede at danmark skulle arbejde mod at blive uafhængelige af energi fra fossile brænselsstoffer.
Er jeg den eneste der syntes at det gav mere mening at bruge kræfterne på at bygge vedvarene energi, som f.eks. vindmøller, solkraft, jordenergi og hvad de ellers finder på, og så lade os bruge det strøm vi nu engang har brug for..
Jeg har allerede købt glødepærer nok til at kunne forsyne mig de næste 30 år, så jeg er egentlig ligeglad, syntes bare det er en trist udvikling. Energiforbruget er jo ikke hvad der smaderer miljøet, det er energi produktions metoderne der gør. Så fix dem i stedet.
kimmerrild (29) skrev:Der er jo ingen der siger at man ikke må hamstre say.. 1000 pærer a 100 Watt, hvis det er det der skal til for at nogle mennesker kan blive glade, jamen så lad det da være sådan.
Jeg er selv elektriker, og jeg går meget op i energibesparelse, ikke bare rent elmæssigt, men bestræber mig på at blive så CO2 neutral som muligt.
Jeg har en brændeovn som primær energikilde, og jeg skal have lavet et solfangeranlæg næste år.
Jeg har IHC i mit hus, og det er selvf pissetralst at glødepæren bliver udfaset, da mine lysdæmpere ikke duer mere, da de minimum skal dæmpe 20 watt, hvis jeg husker korrekt. Men det er på den anden måde et skridt i den rigtige retning.
Dog er der lavet energisparepærer som er regulerbare, men de er stadig pissedyre, da der lige p.t efter min viden kun et et fabrikat der kan levere dem, men de bliver billigere!!!
Hvorfor er det så utroligt at nogle mennesker ikke forstår at spare?? Jeg er helt ud tilfreds med at vi er det land, tjaa, i hele verdenen hvor der er dyrest at bruge energi, hvad enten det er afgift på biler, benzin eller strøm.
Vores klode har altid været ustabil når det gælder temperaturer, men hvorfor påtvinge naturen til at regulere sig selv hurtigere end vi kan adapt os til de nye omgivelser.
Det er et kendt faktum at middel temperaturen over hele kloden er på et opsving, og det startede da vi kom ind i indusrialderen, ergo - afbrænding af kul, gas og olie.
Så for at komme tilbage til topic. Applause for at glødepæren bliver udfaset.
Din brændeovn er ikke særlig miljø venlig, da sådan en fætter udleder jævn meget CO2 samt kul rester, medmindre du virklig har jævn meget styr på afbrændingen, du skal nå den helt rette varme for at det er forsvarlig.
jeg kan følge dig i elspare pærene, men hvis det stod til mig så skulle staten betale for at folk lage fjernvarme eller andet bedre energi ind i folks huse og så derefter forbød brændeovne.
Problemet er det koster 2-3 gange så meget energi at fremstille spare pære frem for glødepære. Desuden så husker alle jer der bruger energisparepære at aflevere dem som farligt affald ikke? nej vel... ups kviksølv lige ud i naturen men pyt vi brugte jo sparepære.
Hverken spare pære eller dioder, eller anden lyskilde kan gengive nok bølgelængder til andet end orienterings lys.
Ægte daglys pære som er nødvendige til nogle opgaver koster idag over 150kr for en alm 60w GLØDEPÆRE. At man er så vant til at se på farver fra en computer lytte til komprimeret musik ædre kunstige færdigretter m.m er jo ikke en grundlov for at gøre tingene dårliger på andre områder.
Desuden er forbruget man spare p EU plan latterligt i forhold til alt bøvlet for menig mand, men hvad holder nok nogle skrivbordstumper i arbejde, som jo ikke kan bruges til andet. ( husk lige at deres lamper skal have energisparepære i)
#67 NEJ NEJ NEJ fjernevarme er tåbeligt, bare læs omkring barmarksværkerne.
Hvis du læser op på hvilke krav der er til nye brændeovne og fyr vil du skulle ændre den opfattelse.
Men naturligt nok er det da bedere at vi fyre kul af i et krafværk laver det til strøm og fjernvarme mister 50% af effekten før det er hos mig, end at jeg fælder de 10-15kvm træ lige uden for min dør og opvarmer mit hus på den måde. Vi skal så lige huske at kullet sikket er sejlet den halve klode rundt i et skib der svinere mere end mange tør sige højt.
CCOS
Hverken spare pære eller dioder, eller anden lyskilde kan gengive nok bølgelængder til andet end orienterings lys.
Ægte daglys pære som er nødvendige til nogle opgaver koster idag over 150kr for en alm 60w GLØDEPÆRE. At man er så vant til at se på farver fra en computer lytte til komprimeret musik ædre kunstige færdigretter m.m er jo ikke en grundlov for at gøre tingene dårliger på andre områder.
Desuden er forbruget man spare p EU plan latterligt i forhold til alt bøvlet for menig mand, men hvad holder nok nogle skrivbordstumper i arbejde, som jo ikke kan bruges til andet. ( husk lige at deres lamper skal have energisparepære i)
#67 NEJ NEJ NEJ fjernevarme er tåbeligt, bare læs omkring barmarksværkerne.
Hvis du læser op på hvilke krav der er til nye brændeovne og fyr vil du skulle ændre den opfattelse.
Men naturligt nok er det da bedere at vi fyre kul af i et krafværk laver det til strøm og fjernvarme mister 50% af effekten før det er hos mig, end at jeg fælder de 10-15kvm træ lige uden for min dør og opvarmer mit hus på den måde. Vi skal så lige huske at kullet sikket er sejlet den halve klode rundt i et skib der svinere mere end mange tør sige højt.
CCOS
#70
1Kg kviksølv er også rimeligt farligt til at vi ikke har lyst til at have det i naturen.
Spring sparepærene over og lad os få nogle gode diodepærer.
#71
Problemet ved halogenpærer, er at de ikke er særligt effektive ved 230V, derfor bruger vi dem normalt ved 12V.
De bliver mere effektive jo flere ampere de får.
1Kg kviksølv er også rimeligt farligt til at vi ikke har lyst til at have det i naturen.
Spring sparepærene over og lad os få nogle gode diodepærer.
#71
Problemet ved halogenpærer, er at de ikke er særligt effektive ved 230V, derfor bruger vi dem normalt ved 12V.
De bliver mere effektive jo flere ampere de får.
#58:
Har du?
Den nuværende "teori" om CO2 som årsagen til global opvarming stemmer IKKE overens med alle de data vi har:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/...
Men jeg vil vædde med du ikke ved hvad du snakker om...eller f.eks ved at størstedelen af den temepratur stignign der er sket i de sidste 100 år skete FØR 1940:
http://www.grida.no/publications/vg/africa/page/31...
Jeg kigger nemlig ikke kun på de data der kan lave en skræmme-hockeygraf (som senere er blevet debunked og ikke bliver brugt mere) over de sidste 40 år...min skala hedder +500 millioner år...men det vil CO2-folket ikke snakke om, for de data modsiger der skræmme kampagne.
Så hvad var din pointe..ud over at udstille du åbenbart ikke har sat dig ind i de data vi har, mens du beskylder andre for dine egne fejl og mangler?
Har du?
Den nuværende "teori" om CO2 som årsagen til global opvarming stemmer IKKE overens med alle de data vi har:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/...
Men jeg vil vædde med du ikke ved hvad du snakker om...eller f.eks ved at størstedelen af den temepratur stignign der er sket i de sidste 100 år skete FØR 1940:
http://www.grida.no/publications/vg/africa/page/31...
Jeg kigger nemlig ikke kun på de data der kan lave en skræmme-hockeygraf (som senere er blevet debunked og ikke bliver brugt mere) over de sidste 40 år...min skala hedder +500 millioner år...men det vil CO2-folket ikke snakke om, for de data modsiger der skræmme kampagne.
Så hvad var din pointe..ud over at udstille du åbenbart ikke har sat dig ind i de data vi har, mens du beskylder andre for dine egne fejl og mangler?
#72: "1Kg kviksølv er også rimeligt farligt til at vi ikke har lyst til at have det i naturen."
- Hvor tror du kvikølv kommer fra? Rigtigt...Naturen! Hvis du tager 300k elsparepærer, bliver de jo ikke tømt ud på samme kvadratmeter i den samme skov. De bliver afbrændt (formegentligt) sammen med millioner tons andet affald, og bliver pumpet ud i atmosfæren. Jeg siger ikke at det er sundt - men der er blevet pumpet tusindvis af tons kviksølv ud i atmosfæren ved almindelig kulafbrænding de sidste mange år (for ikke at tale om store mængder højradioaktivt uran m.m.).
- Hvor tror du kvikølv kommer fra? Rigtigt...Naturen! Hvis du tager 300k elsparepærer, bliver de jo ikke tømt ud på samme kvadratmeter i den samme skov. De bliver afbrændt (formegentligt) sammen med millioner tons andet affald, og bliver pumpet ud i atmosfæren. Jeg siger ikke at det er sundt - men der er blevet pumpet tusindvis af tons kviksølv ud i atmosfæren ved almindelig kulafbrænding de sidste mange år (for ikke at tale om store mængder højradioaktivt uran m.m.).
#73
Du er uden sammenligning det dummeste og mest tåbelige menneske jeg er stødt på, på nettet. Jeg burde have vidst bedre end overhovedet starte en debat med dig - min fejl.
Jeg skriver netop i mit indlæg at jeg ikke har læst alt.
Du henviser til en graf man ikke bruger mere og syntes at tro, at det er det eneste jeg har læst. Det er ikke korrekt. Jeg har læst på den forkerte side af 3500 sider om emnet i forbindelse med mit tidligere arbejde.
Der findes mere data end den graf du er så glad for svine til.
Men nu gør jeg det igen, taler til dig, som var du er sagligt menneske. Jeg kan ærligt sige, at jeg hader den person du virker til at være - og jeg har ærligt ondt af dig.
Du skal være velkommen til at svine tilbage - men forvent ikke jeg læser det, for hold kæft hvor bliver man i dårligt humør af dig dit alt for sørgelige væsen.
Du er uden sammenligning det dummeste og mest tåbelige menneske jeg er stødt på, på nettet. Jeg burde have vidst bedre end overhovedet starte en debat med dig - min fejl.
Jeg skriver netop i mit indlæg at jeg ikke har læst alt.
Du henviser til en graf man ikke bruger mere og syntes at tro, at det er det eneste jeg har læst. Det er ikke korrekt. Jeg har læst på den forkerte side af 3500 sider om emnet i forbindelse med mit tidligere arbejde.
Der findes mere data end den graf du er så glad for svine til.
Men nu gør jeg det igen, taler til dig, som var du er sagligt menneske. Jeg kan ærligt sige, at jeg hader den person du virker til at være - og jeg har ærligt ondt af dig.
Du skal være velkommen til at svine tilbage - men forvent ikke jeg læser det, for hold kæft hvor bliver man i dårligt humør af dig dit alt for sørgelige væsen.
n00bdream (76) skrev:#73
Du er uden sammenligning det dummeste og mest tåbelige menneske jeg er stødt på, på nettet. Jeg burde have vidst bedre end overhovedet starte en debat med dig - min fejl.
Til gengæld er jeg sikker på at terracide's bedstefar kan tæve din bedstefar, æv-bæv! Kan vi ikke lige få kammertonen, n00bdream? Hvis du virkelig er så belæst på emnet som du påstår, hvorfor giver du så ikke igen med ordentlige argumenter? Du har læst 3500+ sider, men du kan ikke komme på ét eneste modargument? Du har læst 3500+ siders dommedagsprædikener, men ikke en eneste side der kritiserer CO2-teorien?
Hvordan kan det nu være, hvis du regner dig selv for at være "et sagligt menneske", og vitterligt er interesseret i hvordan jordens klima - eller alt muligt andet for den sags skyld - fungerer?
Problemer er så bare at De data som Terracide referere til, er lige så meget propaganda. Der skal ikke mange click til på nettet for at finde ud af at geocraft.com er en "Right Wing" organisation.
Men ellers ja, tonen skal være ordentlig, selv om det kan være svært nogen gange, Når folk vifter deres ekstreme synspunkter i debatterne.
Men ellers ja, tonen skal være ordentlig, selv om det kan være svært nogen gange, Når folk vifter deres ekstreme synspunkter i debatterne.
Affaldet anbefales at det bliver opbevaret i beton og stål beholdere ved selve kraftværket.Shadowhunter (55) skrev:Kender ikke noget sted frivilligt vil tage i mod atom affaldet...
Shadowhunter (55) skrev:Selv om det "værste" strålling er fjærnet... Normalt tager millioner af år før det ikke er radioaktiv... (kig fysik på om uraniums halveringstid)
1% af affaldet er actinider som tager mere end 100.000 år for at de er håndterbare. 3,4% er lette restprodukter fra spaltningen. Disse er står for 99% af radioaktiviteten. Så allerede efter få hunderede år, er der ikke meget gang i skidtet mere.
DusteD (66) skrev:Det er så typisk dansk...
Nu er det altså genierne nede i EU der hevet ideen ud af et mørk sted.
Jakob Jakobsen (72) skrev:Problemet ved halogenpærer, er at de ikke er særligt effektive ved 230V, derfor bruger vi dem normalt ved 12V.
De er alligevel lovlige. Men det ændrer ikke ved at folk ikke har de store alternativer til energisparepærer i almindelige fatninger. Udover dioder med endnu mere tvivlsom lyskvalitet, hvis vi ser på markedet idag.
#65
I perioder med meget aske i atmosværen har der også været store mængder CO2.
Jeg ved faktisk ikke hvad man forklare vikingetiden med, men det var vist 4 grader varmere?
Så vidt jeg har forstået den store klimadebat er forskernere ikke unige om CO2 har en virknig, men hvor stor den er. Spørgsmålet er om vi er klar til at tage chancen? - For har den en effekt som ligger mellem de to poler (alt vs. minimal) kunne de alligevel gå hen og blive en ok træls periode :-D
Men at folk hver sommer siger at det er pga. den globale opvarmning at vi ikke har gode lange somre er hysteri. To år er ikke ens og temperaturene variere fra år til år.
I perioder med meget aske i atmosværen har der også været store mængder CO2.
Jeg ved faktisk ikke hvad man forklare vikingetiden med, men det var vist 4 grader varmere?
Så vidt jeg har forstået den store klimadebat er forskernere ikke unige om CO2 har en virknig, men hvor stor den er. Spørgsmålet er om vi er klar til at tage chancen? - For har den en effekt som ligger mellem de to poler (alt vs. minimal) kunne de alligevel gå hen og blive en ok træls periode :-D
Men at folk hver sommer siger at det er pga. den globale opvarmning at vi ikke har gode lange somre er hysteri. To år er ikke ens og temperaturene variere fra år til år.
Til dem der forsøger sig med stråmanden "jamen de er x politisk overbevisning"...i burde lære at læse KILDEANGIVELSER, for den stårder skam sort på hvidt:
http://www.scotese.com/climate.htm
Et andet sjovt faktum er (ikke den lille istid som heller ikke er forenlig med CO2 forklaringen...ej heller at da vikingerne fandt GRØN-land kunne man dyrke Jorden der) er at ca 2/3 af den geologiske historie vi har viser at polerne er isfrie...så is på nord og sydpolen er faktisk ikke "normen" i Jordens klima historie.
Terra - Der ved man har ramt plet når der forsøges med ståmænd og ikke mod-argumenter...
http://www.scotese.com/climate.htm
Et andet sjovt faktum er (ikke den lille istid som heller ikke er forenlig med CO2 forklaringen...ej heller at da vikingerne fandt GRØN-land kunne man dyrke Jorden der) er at ca 2/3 af den geologiske historie vi har viser at polerne er isfrie...så is på nord og sydpolen er faktisk ikke "normen" i Jordens klima historie.
Terra - Der ved man har ramt plet når der forsøges med ståmænd og ikke mod-argumenter...
#8 - "du er jo død inden lortet er helt væk. Who cares."
I care.
Mine børn, børnebørn og oldebørn skulle gerne kunne leve gode liv her på jorden, uden at blive syge eller deforme.
Hvor er pointen ellers med det hele?
Men du har tydeligvis ingen familie, når du kan tale sådan, så det fatter du vel ikke en skid af.
I care.
Mine børn, børnebørn og oldebørn skulle gerne kunne leve gode liv her på jorden, uden at blive syge eller deforme.
Hvor er pointen ellers med det hele?
Men du har tydeligvis ingen familie, når du kan tale sådan, så det fatter du vel ikke en skid af.
#85
Der findes mange på stande om den globale opvarmining,,,,
Der er eksempel vis en dansker, der på står magnetfelt at gøre. Lavet noget målinger, skal nok finde ud af navnet... (terra kan du læse lidt om hans terorier) De grønne blev sure da han sagd0,e hans på stand ud fra hans målinger...
#86
Vil give dig ret, man skal passe på jorden....
Selv om det er skør verden, nok aldrig selv for nogle børn......
Kunne det jo være mine søster gør.....
Shadowhunter skal i skole igen efter meget lang sommerferie :-D
Der findes mange på stande om den globale opvarmining,,,,
Der er eksempel vis en dansker, der på står magnetfelt at gøre. Lavet noget målinger, skal nok finde ud af navnet... (terra kan du læse lidt om hans terorier) De grønne blev sure da han sagd0,e hans på stand ud fra hans målinger...
#86
Vil give dig ret, man skal passe på jorden....
Selv om det er skør verden, nok aldrig selv for nogle børn......
Kunne det jo være mine søster gør.....
Shadowhunter skal i skole igen efter meget lang sommerferie :-D
Nu har lyset fra mine Philips EcoTone pærer aldrig generet mig. Jeg har lige siddet og flippet på mine kontakter mellem min loftslampe som kører på Philips elsparepærer og min sengelampe som kører på glædepærer....... jeg kan godt se et lyset anderledes, men ingen af delene føles som sollys og ingen af delene føles rigtigere end den anden del.
Jeg foretrækker elsparepærer - ikke fordi jeg er specielt miljøpjattet eller fordi jeg hader min elregning....... men fordi jeg hader at skifte elpærer i tide og utide. En glødepære holder sjældent året ud, mens elsparepærer kan køre i årevis.
Jeg har kun skiftet en elsparepære én gang i de 6 år jeg har boet alene - og det var ikke fordi pæren var sprunget, men fordi jeg synes lyset var blevet for svagt.
At elsparepærer så også betyder lavere udgifter til udskiftning af pærer og mindre elregning - det er jo bare ekstra plusser. :)
Jeg foretrækker elsparepærer - ikke fordi jeg er specielt miljøpjattet eller fordi jeg hader min elregning....... men fordi jeg hader at skifte elpærer i tide og utide. En glødepære holder sjældent året ud, mens elsparepærer kan køre i årevis.
Jeg har kun skiftet en elsparepære én gang i de 6 år jeg har boet alene - og det var ikke fordi pæren var sprunget, men fordi jeg synes lyset var blevet for svagt.
At elsparepærer så også betyder lavere udgifter til udskiftning af pærer og mindre elregning - det er jo bare ekstra plusser. :)
#86
En bivirkning af det her CO2 hysteri er så at afrikanske børn ikke kan leve det gode liv her på jorden uden at blive syge og deforme fordi vi i vesten tvinger dem til at være CO2 neutrale og siger de skal bruge vind- og solenergi. Det resultere så i at de ingen energi har fordi den slags energi er for det første utroligt ustabil og for det andet er det alt for dyrt.
Det medfører så at de ikke kan få nogen fornuftig industri til at fungere og hvad værre er ikke har el til befolkningen. Det er endda på trods af at Afrika har masser af olie og kul.
Men det er du vel ligeglad med fordi du tydeligvis kun ser på dig selv, så det fatter du vel ikke en skid af.
En bivirkning af det her CO2 hysteri er så at afrikanske børn ikke kan leve det gode liv her på jorden uden at blive syge og deforme fordi vi i vesten tvinger dem til at være CO2 neutrale og siger de skal bruge vind- og solenergi. Det resultere så i at de ingen energi har fordi den slags energi er for det første utroligt ustabil og for det andet er det alt for dyrt.
Det medfører så at de ikke kan få nogen fornuftig industri til at fungere og hvad værre er ikke har el til befolkningen. Det er endda på trods af at Afrika har masser af olie og kul.
Men det er du vel ligeglad med fordi du tydeligvis kun ser på dig selv, så det fatter du vel ikke en skid af.
nwinther (38) skrev:
"Holland er truet, de skal bygge større dæmninger hvis de skal gøre sig håb om at være nogenlunde tørskoet i de kommende år." Så lad dem da gøre det. Det er da LANGT lettere, end at gennemføre alle mulige tvivlsomme tiltag.
og du formoder kun det er Holland der rammes. Der er hvis alt går som forventet og vandstanden stiger 3 m på de næste 50 år intet Amager til den tid - plus en masse andre områder i Danmark vil forsvinde.
http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/index.htm
#87:
Du snakker om Henrik Svensmark. der nede i CERN har fået tid med acceleratoren da SKY bekræftede hans påstande...eller?
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
Han er dog ikke populær i klima-kredse, for han er videnskabsmand med data der kan afvises så let som f.eks Lomborg...så de prøver at lade som om han ikke findes.
Du snakker om Henrik Svensmark. der nede i CERN har fået tid med acceleratoren da SKY bekræftede hans påstande...eller?
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/exp...
Han er dog ikke populær i klima-kredse, for han er videnskabsmand med data der kan afvises så let som f.eks Lomborg...så de prøver at lade som om han ikke findes.
Tumleren (75) skrev:Hvis man fulgte den logik var der intet der var giftigt eller farligt, da nærmest alt jo har rødder i naturen.
Uran? det er ikke farligt, det kommer jo fra naturen.
Ork jo, der er masser af ting, der er farlige for naturen - især kunstige molekyler. Men grundstoffer som er naturligt forekommende, er ikke farlige i tilstrækkeligt små koncentrationer. Naturligt Uran er IKKE farligt, fordi koncentrationerne er meget små.
Jeg tror genindvindingen af kviksølv fra energisparepærer er en meget besværlig proces (for ikke at sige energitung!) og egentligt tror jeg, at der er større risici ved at samle alle pærere i en bunke, da koncentrationen af forurende stoffer vil være meget højere, end hvis de blev afbrændt enkeltvis ude på forbrændingsanlæggene.
For at komme tilbage til emnet, så har det museum faktisk ret i at farverne bliver sære, hvis man bruger lysstofrørs-baserede eller LED baserede lamper.
Forklaringen findes i at frekvensgangen ikke er lineær - lys består nemlig af mere end bare rød/grøn/blå.
Garvede fotografer kender også til problemet med at selv om man sætte hvidbalancen perfekt, ser ting stadigvæk kedelige eller forkerte ud i neonlys.
Så jeg mener der bør laves en undtagelse for denne slags udstillinger.
Forklaringen findes i at frekvensgangen ikke er lineær - lys består nemlig af mere end bare rød/grøn/blå.
Garvede fotografer kender også til problemet med at selv om man sætte hvidbalancen perfekt, ser ting stadigvæk kedelige eller forkerte ud i neonlys.
Så jeg mener der bør laves en undtagelse for denne slags udstillinger.
#94
Du har ret i det meste, men jeg kan dog stadig ikke se hvorfor de ikke bare kunne skifte til halogen. Det kan godt være det koster at skifte, men hvis de sparer halvdelen af lysregningen er det jo hurtigt tjent ind.
Du har ret i det meste, men jeg kan dog stadig ikke se hvorfor de ikke bare kunne skifte til halogen. Det kan godt være det koster at skifte, men hvis de sparer halvdelen af lysregningen er det jo hurtigt tjent ind.
Kan ikke nå at læse det side 2 igennem :(
#3 << Forkert. Læs om hvide LEDs.
#5 << Det handler ikke om tone. Det handler om, at der mangler dele af lysspektret. Fx. skabes hvidt LED-lys ofte af blåt+gult, hvilket får billeder af grønne blade til at se underlige ud. Der er vel for hulen en grund til, at museerne bekymres!
#7 << Nej, den skal ikke passes på men bremses, den farlige udvikling.
#8 << Præcist! Et seriøst tiltag ville være at afvise syning af personbiler med motorer, som udleder mere end 120 g CO2 pr. kørte km. Snart (en generationstid, hvis vi spænder balderne) herefter kunne man helt forbyde fossilt brændsel at gå 100% over til vedvarende energikilder. Og så vil vi - som #22 påpegere - kunne holde alle de (i modsætning til sparepærer kviksølvfri) glødepærer, vi har lyst til, tændt 24/7.
#9 << Ja, flere forbud i vor forbudsstat! Sverige forbudsland? Pft, vi har Danmark!
#11 << Må de det? Halogenpærer=glødepærer jo.
#13 << Glødepærer kommer så også nærmere Solens (og stearinlysets) lys end noget andet menneskeskabt (på nær atombomben; men den er så upraktisk til formålet).
#20 << Der er intet, der taler for, at vi har leveret mere end en dråbe i havet til klimasituationen. Vi er inde i et naturligt, ganske periodisk opsving i atmosfærens CO2indhold og tilhørende klimaforandringer. Senere vil vi også se en ny stor istid, som tidens befolkning helt sikkert vil beskylde sig selv for.
#23 << Korrekt, vi befinder os på bagkanten af en "lille istid". Den har - så vidt jeg husker - varet 500 år.
#29 << Hehe, hvad for dig til at tro, at din brændeovn er i nærheden af CO2neutral? Det CO2, brændet udlader ved den meget uøkonomiske (udsender for megen lys i forhold til varmeproduktionen, af hvilken en masse forsvinder ud igennem skorstenen i form af varm røg) forbrænding + det CO2, det har udledt at hugge og levere det, overstiger langt dit CO2udslip ved brug af el-varme.
#31 << En af ulemperne ved økologi er da, at madvarerne ikke indeholder smagsfremmere, hvorfor økologiske madvarer typisk smager af mindre/ringere (i den gennemsnitlige forbrugers mund)..?
Hvordan kom I til Canada og Italien? Hvis I fløj, har I kastet mere CO2 ud i luften, end I ville have udledt ved et helt livs forbrug af glødepærer. Hykleri.
Det er ikke forurening, der truer 99,9% af Jordens dyreracer. Det er i langt overvejende grad skovhugst (der udryddes hver dag tusindvis af dyreracer i de forsvindende regnskove), rovdrift (fx. dodoen) og introduktion af nye dyreracer, hvor de ikke hører til (rovdyr til New Zealand er ved at udrydde kiwien).
#33 << Well, Holland var jo oversvømmet, inden de byggede de dæmninger, så det er vel fair play, at havet får det land tilbage :oP
#37 << Produktion og end-of-life afvikling (pga. kviksølvindholdet) er mere miljøbelastende for sparepærer end glødepærer.
#39 << Nej, for vi er fortsat vant- og beregnede til at se ved Solens lys.
#42 << Superlækkert pointeret!
#43 << Du bliver mig bekendt straffet for overproduktion af el, fordi der ikke er forskellige regler for vedvarende og fossile energikilder. Straffen er beregnet til at forhindre, at konventionelle elværker bare voldproducerer hele døgnet.
Du har dog ret i, at rigiditeten er vanvittig.
#45 << Jeg tror ikke, at gro- og varmelamper bliver forbudt :)
#3 << Forkert. Læs om hvide LEDs.
#5 << Det handler ikke om tone. Det handler om, at der mangler dele af lysspektret. Fx. skabes hvidt LED-lys ofte af blåt+gult, hvilket får billeder af grønne blade til at se underlige ud. Der er vel for hulen en grund til, at museerne bekymres!
#7 << Nej, den skal ikke passes på men bremses, den farlige udvikling.
#8 << Præcist! Et seriøst tiltag ville være at afvise syning af personbiler med motorer, som udleder mere end 120 g CO2 pr. kørte km. Snart (en generationstid, hvis vi spænder balderne) herefter kunne man helt forbyde fossilt brændsel at gå 100% over til vedvarende energikilder. Og så vil vi - som #22 påpegere - kunne holde alle de (i modsætning til sparepærer kviksølvfri) glødepærer, vi har lyst til, tændt 24/7.
#9 << Ja, flere forbud i vor forbudsstat! Sverige forbudsland? Pft, vi har Danmark!
#11 << Må de det? Halogenpærer=glødepærer jo.
#13 << Glødepærer kommer så også nærmere Solens (og stearinlysets) lys end noget andet menneskeskabt (på nær atombomben; men den er så upraktisk til formålet).
#20 << Der er intet, der taler for, at vi har leveret mere end en dråbe i havet til klimasituationen. Vi er inde i et naturligt, ganske periodisk opsving i atmosfærens CO2indhold og tilhørende klimaforandringer. Senere vil vi også se en ny stor istid, som tidens befolkning helt sikkert vil beskylde sig selv for.
#23 << Korrekt, vi befinder os på bagkanten af en "lille istid". Den har - så vidt jeg husker - varet 500 år.
#29 << Hehe, hvad for dig til at tro, at din brændeovn er i nærheden af CO2neutral? Det CO2, brændet udlader ved den meget uøkonomiske (udsender for megen lys i forhold til varmeproduktionen, af hvilken en masse forsvinder ud igennem skorstenen i form af varm røg) forbrænding + det CO2, det har udledt at hugge og levere det, overstiger langt dit CO2udslip ved brug af el-varme.
#31 << En af ulemperne ved økologi er da, at madvarerne ikke indeholder smagsfremmere, hvorfor økologiske madvarer typisk smager af mindre/ringere (i den gennemsnitlige forbrugers mund)..?
Hvordan kom I til Canada og Italien? Hvis I fløj, har I kastet mere CO2 ud i luften, end I ville have udledt ved et helt livs forbrug af glødepærer. Hykleri.
Det er ikke forurening, der truer 99,9% af Jordens dyreracer. Det er i langt overvejende grad skovhugst (der udryddes hver dag tusindvis af dyreracer i de forsvindende regnskove), rovdrift (fx. dodoen) og introduktion af nye dyreracer, hvor de ikke hører til (rovdyr til New Zealand er ved at udrydde kiwien).
#33 << Well, Holland var jo oversvømmet, inden de byggede de dæmninger, så det er vel fair play, at havet får det land tilbage :oP
#37 << Produktion og end-of-life afvikling (pga. kviksølvindholdet) er mere miljøbelastende for sparepærer end glødepærer.
#39 << Nej, for vi er fortsat vant- og beregnede til at se ved Solens lys.
#42 << Superlækkert pointeret!
#43 << Du bliver mig bekendt straffet for overproduktion af el, fordi der ikke er forskellige regler for vedvarende og fossile energikilder. Straffen er beregnet til at forhindre, at konventionelle elværker bare voldproducerer hele døgnet.
Du har dog ret i, at rigiditeten er vanvittig.
#45 << Jeg tror ikke, at gro- og varmelamper bliver forbudt :)
#86 Men du har ingen oldebørn, fordi ingen kan få dem på grund af hormonforstyrrende stoffer i den mad du og din børn og dine børnebørn propper i hovedet.
Men du har tydeligvis en familie og for travlt med at bekymre dig om dit afkom, så det fatter du tydeligvis vel en skid af.
Men i det mindste holdt vi da op med at udlede CO2. Elsker, hvordan alt andet kan drukne. Det eneste sted vandstanden stiger, er omkring de hyklere, der hælder det ud af ørene.
It will indeed be a quite earth, no children laughing, no mothers singing, no fathers farting. Only the wind as its whispers it songs of solitude.
Hva siger du til sådan en onthefly følerdigt om en forfærdelig verden, er det noget, der vækker bekymring, eller skal der større medieomtale til?
Men du har tydeligvis en familie og for travlt med at bekymre dig om dit afkom, så det fatter du tydeligvis vel en skid af.
Men i det mindste holdt vi da op med at udlede CO2. Elsker, hvordan alt andet kan drukne. Det eneste sted vandstanden stiger, er omkring de hyklere, der hælder det ud af ørene.
It will indeed be a quite earth, no children laughing, no mothers singing, no fathers farting. Only the wind as its whispers it songs of solitude.
Hva siger du til sådan en onthefly følerdigt om en forfærdelig verden, er det noget, der vækker bekymring, eller skal der større medieomtale til?
#96 skrev:#11 << Må de det? Halogenpærer=glødepærer jo.
Ja, de er undtaget.
#96 skrev:Hehe, hvad for dig til at tro, at din brændeovn er i nærheden af CO2neutral? Det CO2, brændet udlader ved den meget uøkonomiske (udsender for megen lys i forhold til varmeproduktionen, af hvilken en masse forsvinder ud igennem skorstenen i form af varm røg) forbrænding + det CO2, det har udledt at hugge og levere det, overstiger langt dit CO2udslip ved brug af el-varme.
Træet har optaget mindst lige så meget CO2 fra atmosfæren, som det frigiver ved forbrændingen. Derfor er det neutralt, uanset hvor meget af det overskydende CO2, du kan bringe ud i atmosfæren.
Kraftværker her i landet er derimod oftest baseret på fossile brændstoffer. Kulstoffet i dem er derfor ikke en del af det nuværende system, men vil bidrage til en forøgelse af CO2 mænden. En forøgelse af CO2 mængden vil gøre at mere varmestråling fra jorden reflekteres tilbage istedet for at forsvinde ud i rummet, og det giver derfor en isolerende effekt.
Hvor stor indflydelse, det har på klimaet kan diskuteres, men CO2 bidraget kan ikke. Og det er bevist at CO2 reflekterer varmestrålingen.
#98 << Er halogen undtaget? I givet fald: Hvorfor?
Hm, jeg har ingen tal på fotosyntesen, men det lyder plausibelt - så må vi i stedet glæde os til, at kraftværkerne dropper det fossile brændsel.
#43 << Lidt mere: http://www.information.dk/184012
Interessant stuff om alternativerne:
Elsparefondens info
Advarsel imod specialtilfælde
Eksempler på RA-værdier
Kritik af CRI = RA - og alternativ
Funky hvid LED
Hm, jeg har ingen tal på fotosyntesen, men det lyder plausibelt - så må vi i stedet glæde os til, at kraftværkerne dropper det fossile brændsel.
#43 << Lidt mere: http://www.information.dk/184012
Interessant stuff om alternativerne:
Elsparefondens info
Advarsel imod specialtilfælde
Eksempler på RA-værdier
Kritik af CRI = RA - og alternativ
Funky hvid LED
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund